CC BY
53
УДК 327
Г. П. Лесников
доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории международных отношений ИМО и СПН МГЛУ; e-mail: lesnikov@ru
СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНЫЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА
Автор статьи рассматривает теорию и практику субъектно-объектных отношений между государствами в условиях современного миропорядка. Мировая политика и международные политические и экономические отношения, объективные закономерности глобализации и неравномерность социально-экономического развития многих государств обусловили крайне сложные межгосударственные отношения и ослабили роль международных институтов в регулировании политических и экономических процессов. В результате многие государства теряют свою реальную суверенность и право субъектности в мировой политике, превращаясь в «придаток» политики наиболее сильных государств.
Ключевые слова: субъект; объект; мировая политика; неравномерное развитие; утрата суверенности; международные институты регулирования; истощение природных ресурсов; мировой порядок.
Lesnikov G. P.
Doctor of Political Sciences, Professor of the Department
of History and Theory of International Relations
of the Institute of International Relations and Socio-political Sciences
SUBJECT-OBJECTIVITY OF STATE-TO-STATE RELATIONS IN THE SYSTEMOF CONTEMPORARY GLOBAL ORDER
This cover is dedicated to theory and practice of subject-objective relationship between states in conditions of contemporary global order. The global policy and international political and economic relationship, objective laws of globalization and irregularity of socio-economic development of many countries determined badly strained relations between countries and diminish the role of global institution in regulation of international political and economic processes. In consequence of these facts lots of countries lose their independence of states and their right of subjectivity in global policy, transforming into appendix of most forceful countries.
Key words: subject; object; global policy; irregularity of development; losing the independence of state; global institution of management; depletion of natural resources; global order.
Субъектно-объектное содержание внешнеполитического курса любого государства - это исходная платформа не только теоретической составляющей, но и прикладной элемент самой методологии определения сущности, роли и места субъекта мировой политики и экономики. Это обусловлено тем, что категория субъектно-объектных отношений выступает в качестве универсального инструмента отношений государств в системе международного сотрудничества в контексте их взаимозависимости в процессе реализации интересов нации. В «Политическом словаре» данная категория рассматривается в качестве инструмента «...обозначения процесса взаимодействия двух категорий в политике, в которой обозначаются векторы их отношений друг к другу. <...> Объект в политике - та часть политической реальности, на которую направлена деятельность субъекта этой политики. <...> Субъект в политике -это источник целенаправленной деятельности на объект» [2, с. 278]. В «Философском словаре» данная категория рассматривается как «сопредельная с категорией объективного фактора или объективных условий и развивается в процессе взаимодействия. <...> Но в качестве относительной самостоятельности выступает в виде механизма воздействия на объект» [4, с. 663].
В системе межгосударственных отношений именно субъектно-объектные отношения в процессе реализации интересов в являются центральным звеном и характер их взаимосвязей и взаимообусловленности предопределяют конечный исход в достижении целей каждого государства в отдельности.
Этот же принцип лежит в основе формирования и реализации внешнеполитического курса Российской Федерации какой-либо другой страны. Характер равноправия в таких отношениях и степень взаимозависимости (подчиненности или соподчиненно сти) предопределяет конечную цель и результативность самой внешней политики каждого государства в отдельности.
Субъектно-объектное отношение в формировании и развитии как межгосударственных, так и международных отношений - это объективная закономерность, которая базируется на принципах международного права и механизмах, его реализующих. Именно этот механизм баланса интересов и степень (возможность) их реализации в данной системе отношений и является политическим инструментарием формирования и реализации отношений между
государствами. Например, если одно «сильное» государство колонизировало другое государство (или часть его территории, и, значит, население), то в системе субъектно-предметных отношений этих государств практически отсутствуют какой-либо способ соблюдения баланса интересов и инструменты реализации этого баланса. В данном случае - проявление вопиющего противоречия между правом суверенности государства в соответствии с Вестфальским договором и правом «силы» все того же государства.
Конечно, важно исходить из того, что один из важнейших принципов международного права - принцип соблюдения права каждого государства на суверенность - был выработан в рамках отношений между европейскими государствами еще в 1648 г. И эти «договоренности» не касались народов и государств, расположенных в других частях света.
Однако именно этот, исторически сложившийся принцип дву-стандартности (политика избирательного права) в сфере внешнеполитической (да и военной, и экономической) деятельности для большинства стран Запада стал приоритетной нормой поведения во взаимоотношениях со слабыми странами в последующие периоды межгосударственных отношений. Этот же принцип широко используется все теми же ведущими странами мира и в современных условиях функционирования системы международных отношений. Об этом свидетельствует современная практика подчинения своей политике с позиции однополярного мира большинства государств и народов мира. Речь идет о том, что, несмотря на международное право функционировать на базовых принципах суверенности и равноправия в соответствии с Уставом ООН, в реальности многие государства находятся в статусе «предмета» управления со стороны другого «сильного» государства или группы государств.
В соответствии с природой межгосударственных и многосторонних отношений любое государство может и должно выступать и в качестве объекта (предмета) международных отношений (ибо в противном случае самих отношений может и не быть), и в качестве субъекта этих отношений. Но для любого государства важно иметь право в соответствии с международными документами выступать в статусе субъекта международных отношений - участвовать в системе управления и регулирования всеми вопросами миропорядка и реализации своих интересов. При этом важно подчеркнуть, что
решение судьбы другого государства (властвования над интересами другого государства) - возможно лишь с согласия самого государства и его нации. Главным же предметом сотрудничества между государствами является организация движения капиталов, товаров, услуг и рабочей силы на основе обмена и продажи на мировых, региональных или национальных рынках.
В этой связи важно понимать, что действие принципа субъектно-предметных отношений между государствами обусловлено как объективными условиями, так и субъективными факторами, как принципом «добровольности» передачи части своих государственных функций другому государству (или надгосударственным органам управления), так и действием принципа «силы», с помощью которого эти функции аннексируются в интересах этого самого «сильного» государства.
К сожалению, как в историческом прошлом, так и в современных условиях практика равноправных и добровольных субъектно-объектных отношений часто носит декларативный, деструктивный и, главное, искаженный характер, не соответствующий самой природе этих отношений. При этом часто под государством понимают и общество, и нацию, и этнос. Именно такая позиция (политика игнорирования интереса нации и других факторов) однозначна и нередко проявляется и в отношении к России со стороны как Евросоюза, так и США. Особенно резко такое негативное отношение к политике реализации интересов России проявилось в текущий момент.
Российская Федерация стала предметом необоснованного обвинения со стороны Запада в аннексии Крыма. Известно, что территория Крыма и Севастополя - исконно русская территория. И тем не менее все ведущие страны мира («сильные» страны) развернули бешенную абструкцию внешнеполитическому курсу России. И естественно, если бы политическое руководство России, ее экономический и военно-политический потенциал оказались бы слабым звеном в системе защиты национальных интересов, то Российская Федерация могла бы оказаться в статусе «предмета» отношений ведущих стран мира по поводу ее интересов.
В контексте исторического прошлого, когда государственное строительство и формирование наций носили лишь очаговый и противоречивый характер, принцип «силы» был единственно господствующим инструментом регулирования и управления мировым
порядком, а содержание субъектно-предметных отношений между государствами можно было лишь априорно предполагать.
Право «силы» является предметом изучения многих исследователей, рассматривающих вопросы конфликтности между народами. Инструменты регулирования на базе справедливых и равноправных отношений между государствами, а также механизм международного равноправного правоприменения в отношениях между странами по многим обстоятельствам преданы забвению. Именно этот господствующий принцип и сегодня активно используется политиками школы «политического реализма», утверждающими, что «интересы нации, а значит и интересы государства» являются определяющими в системе межгосударственных интересов. Не отвергая значимости морали и международного права, «реалисты» выступают с позиции, прежде всего, «интересов нации» и для реализации этих интересов ими используется широкий диапазон инструментария силового и несилового («мягкого») давления.
Утверждая приоритетную значимость «реальных интересов и реальной политики по отношению к другому государству», Г. Марген-тау, вслед за М. Вебером, утверждает, что «цели внешней политики должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой.» [6, с. 440]. Стратегией интересов в своей международной политике руководствуются не только бывшие политики ведущих стран мира, но и современные последователи этой школы «политического реализма».
В этой связи более сдержанными и, возможно, более прагматичными являются представители школы «либерального идеализма» (или «политического реализма»), родоначальником которой был философ и политик И. Кант. Его исходной позицией в отношениях между народами и государствами была концепция приоритета международного права над интересами нации: «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти.» [1, с. 301]. И. Кант утверждал, что «.политические максимумы должны исходить не из цели, которую ставит перед собой каждое из воюющих государств (не из их интересов и пожеланий), как высшего принципа государственной мудрости, а из чистого понятия правового долга в "чистом разуме"» [1, с. 300].
Вопросы реорганизации международных отношений с позиции равноправия наций в контексте мировой политики и на принципах
школы либерально-идеалистической направленности были предметом исследования в работе «Достижение всеобщего мира через мировое право» американских ученых-международников Г. Кларка и Б. Сонн [5].
Именно политическое руководство бывшего СССР во главу угла ставило принцип равноправия между нациями и постоянно делало попытку объединения и консолидирования интересов экономически отсталых стран в их политике по обеспечению и реализации своих прав.
В начале XXI в. все усиливающийся процесс неравномерного и неравноправного развития в системе международных отношений, прежде всего экономических, свидетельствует о том, что субъектно-объектные отношения - это результат политики высокоразвитых стран мира, претендующих на господствующее положение и диктатуру «власти» в мире над всеми остальными народами и государствами.
К сожалению, и история России не миновала судьбы унижений и лишения свободного развития как в далекие исторические средневековые столетия, так и в 1990-е гг. на изломе военно-политического переворота в нашем обществе, когда наша страна практически лишилась права субъекта в мировом развитии.
Но если историческое прошлое было связано с процессом несовершенства, слабости и разобщенности русского народа, то статус «предмета» современных международных отношений России в 1990-е гг. был обусловлен осознанным политиканством со стороны ельцинского режима, который превратил интересы страны в придаток североамериканского господства в мире. И таким образом, имея де-юре право на субъектное отношение в мировой политике, это политическое руководство превратило ранее могущественное государство (СССР) в предмет управления со стороны не только США, но и любого другого государства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что реальная сущность «субъектности» и степень ее эффективного участия в международных делах обусловливается качественными характеристиками ее внутреннего состояния и потенциального развития. И неизвестно, как сложилась бы судьба Югославии в 1999 г., если бы в тот период Россия оставалась бы сильным и независимым государством. Но, как известно, международная политика не может рассматриваться в сослагательном наклонении.
Сегодня Россия при сильной политической воле руководства и при качественно новых социально-экономических характеристиках сумела обеспечить право субъекта мировой политики при решении задач воссоединения Республики Крым и Севастополя.
К сожалению, этот пример лишь исключение из правил. Именно в современных условиях отношения сильных и богатых стран относительно экономически отсталых продолжают строиться на основе принципа тотальной подчиненности (в качестве «предмета») для реализации интересов основных игроков и сильных государств, выступающих в качестве субъекта мировой политики. Это при условии, что все современные государства выступают в качестве равноправных партнеров и субъектов мировой политики и международных отношений на основе принципа суверенности, записанного в Уставе ООН.
Отсюда, именно качественные составляющие субъектности в мировой политике определяют эффективность внешнеполитического курса любой страны в современном глобальном мире.
Живой пример. Во время голосования проекта США по вопросу «аннексии» Крыма Россией в Совете Безопасности ООН за данную редакцию «проекта» проголосовали не только все члены Совета, за исключением России (против) и Китая (воздержался), но и все остальные 10 непостоянных членов Совбеза. Позиция трех стран членов Совбеза понятна: они лишились стратегической территории на Черном море. Но чего «лишились» 10 непостоянных стран-членов этого главного международного органа? Видимо, они лишились своего субъектного права самостоятельности суждения в виду тотальной зависимости от «гегемона» мира, от сложившейся господствующей системы ведущих стран мира.
Результаты голосования на Ассамблее ООН 28 марта 2014 г. по присоединению Крыма к Российской Федерации свидетельствует об обратном: действительно, 100 членов организации проголосовали против политики России по вопросу Крыма. Но 93 члена организации проголосовали: либо в поддержку позиции России, либо - воздержались, либо - вообще отказались голосовать. Это свидетельствует о том, что позиция «сильных» государств и их сателлитов, если она идет против принципов международного права - не является главной и определяющей тенденцией в современном мире.
Для обеспечения статуса субъектности в системе международных отношений, своего права на равноправие и уважение среди
членов международного сообщества (даже при помощи «силы») важно учитывать наличие двух основных условий:
а) степень и уровень сбалансированности всех факторов экономического роста в системе национальной экономики и общественно-политической стабильности в обществе;
б) динамику и характер геополитической устойчивости государства в системе международной политической и экономической интеграции и степень влияния своего представительства в международных институтах.
Что касается сложившегося устойчивого характера субъектно-сти в международных отношениях и политики ведущих стран мира, то именно обозначенные выше два основных фактора (обстоятельства) и обусловили такое положение вещей.
В более широком понимании этих «обстоятельств» необходимо учитывать следующие важные условия:
- наличие высокого запаса социально-экономической прочности и определенная стабильность в обществе;
- ведущее политическое, экономическое и финансовое представительство в международных институтах;
- реальная поддержка большинства стран международного сообщества (сформированная по различным причинам) военно-политического и экономического курса ведущих стран мира;
- господствующие геоэкономические позиции и высокую конкурентоспособность в сферах научно-технического и технологического производства, а также - в телекоммуникационных системах связи, Интернете и 1Т;
- господствующие позиции ТНК и ТНБ ведущих стран мира на рынках наукоемкой, электронной и аэрокосмической продукции, а также на валютно-финансовых и фондовых рынках мира;
- членство в оборонительном союзе НАТО и наличие мощного и высокоразвитого военно-промышленного потенциала;
- активную деятельность дипломатического корпуса и торгово-экономических представительств, практически, во всех странах мира;
- высокую активность в системе торгово-экономического сотрудничества и высокий объем товарооборота на мировых рынках.
Именно эти и ряд других условий обеспечивают странам США, Канады, Японии и Евросоюза господствующие позиции
в системе международных политических, экономических, финансовых и торгово-экономических отношений.
Незначительная группа стран, обладающих определенными позитивными экономическими характеристиками и потенциалом, а также значительными объемами природных (и прежде всего энергетических) ресурсов, сегодня пытается обеспечить свою экономическую и военно-политическую независимость, и значит -противопоставить свою субъектную позицию в качестве активного и равноправного участника международного процесса.
К такой группе стран можно отнести Китай, Индию, Аргентину, Бразилию и еще целый ряд государств, в том числе - государства, входящие в Таможенный союз, страны - члены МЕРКОСУР, государства Баливарийского блока и другие объединения. К этой группе стран сегодня можно отнести и Российскую Федерацию.
Другим объективным условием, отражающим состояние субъектно-объектных отношений стран международного сообщества, являются все разрастающиеся противоречия и утрата многими этими государствами их экономической независимости, а значит, и утраты роли субъектного (независимого) игрока в международной политике. Именно поэтому и сегодня остается актуальным вопрос, который был рассмотрен в ООН еще в мае 1974 г., в свое время инициированный и поддержанный представительством СССР в ООН [3].
В результате отсутствия системы равноправия и реальной поддержки национальных экономик большинства стран мира, действующий мировой и прежде всего экономический порядок может быть разрушен из-за его хрупкости и слабой эффективности координации и регулирования со стороны международных экономических институтов.
Представляется важным дополнить «Концепции внешней политики Российской Федерации» и «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» рядом положений относительно изменившегося миропорядка в связи с кризисом на Украине.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кант И. Трактат «К вечному миру» // Соч.: в 6 т. - Т. 5. - М. : Философское наследие, 1966. - 564 с.
2. Политический словарь. - М. : Политиздат, 2003. - 324 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mirslovarei.com/pol_a
3. Программа действий по установлению нового международного экономического порядка / Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 1 мая 1974 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/declarations/econ_order. shtml
4. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. - М. : Советская энциклопедия, 1983. - 836 с.
5. Clark G., Sohnn B. World Peace Through World Low. Tow Alternative Plens. - 3-d enlarged / Harvard Univ. Press. - Cambridge, 1966. - P. XVII-LII.
6. Morgentau G. Politic among Nations. The Strugl for Power and Peace -N. Y. : Harvard Univ, 1965. - 543 р.
