CC BY
24
УДК 327:338.124.4
Г. П. Лесников, И. В. Манохин
Лесников Г. П., доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории международных отношений ИМО и СПН МГЛУ; e-mail: мо[email protected] Манохин И. В., кандидат исторических наук, и.о. ректора МГЛУ; e-mail: [email protected]
ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОСВЯЗИ И ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ И ЭКОНОМИКИ В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Авторы статьи рассматривают методологию и современные практические аспекты сложившейся системы международных отношений и ряд концептов, обусловливающих объективную необходимость расширения ее сущностного содержания и логического построения в условиях активного «внедрения» в предмет межгосударственных отношений вопросов мировой экономики и международных отношений. В связи с тем, что во внешней политике большинства государств экономические отношения часто игнорируются и не предусматривается целесообразность их рассмотрения в единой системной «материи» международных отношений, кризисы в мировой политике нередко ведут к неустойчивому развитию мировой экономики. Актуальность и разрешение этих противоречий требует внимательного теоретического исследования и соответствующих предложений политическому руководству страны.
Ключевые слова: системность международных отношений; мировая политика и мировая экономика; международные экономические отношения; экономический и политический кризис; диалектика отношений экономики и политики.
G. P. Lesnikov, I. V. Manokhin
Doctor of Political Science, Professor of the Department
of Theory and History of International Relations,
Institute of International Relations and Social-Political Studies, MSLU;
e-mail: мо[email protected]
Manokhin I. V., Ph.D. (History), Acting president, MSLU; e-mail: [email protected]
THE DIALECTICS OF THE RELATIONSHIP AND INTERDEPENDENCE OF WORLD POLITICS AND ECONOMY IN THE MODERN SYSTEM OF INTERNATIONAL RELATIONS
The authors of the article examine the methodology and modern practical aspects of the existing system of international relations and a range of concepts
which determine the objective necessity to extend its ontological content and logical structure in conditions of active penetration of the matters of world economy and international relations in the object of intergovernmental relations. Given that in most states economic relations are often neglected and the reasonability of regarding them as the integrated systematic matter is not provided, international relations crises in world politics often lead to unsustainable development of the world economy. The urgency and resolution of these conflicts require careful theoretical research and corresponding suggestions to political leaders of the country.
Key words, the system of international relations; world politics and world economy; world economic relations; economic and political crises; the dialectics of "economic"-"politics" relations.
Вопросы влияния одного процесса на другой, одного явления на другое или в целом, процессы субъектно-объектных отношений вряд ли целесообразно рассматривать и анализировать в линейном измерении отношения между лидерами и зависимыми странами. Ибо результат анализа может оказаться односторонним и практически не-транспорентным. И если это касается политики (а предметом нашего исследования является мировая политика и процессы ее влияния на мировую экономику), то принятие политических решений на базе «линейного» подхода к анализу международных отношений вряд ли окажется - объективным и эффективным. А это означает, что исследование природы любого явления и, тем более, социального (общественного), обязательно должно рассматриваться в соответствующей системе взаимосвязей.
Таким инструментом анализа общественных отношениях, в том числе и в международных, может быть уже сложившаяся модель отношений и набор целого ряда факторов, воздействующих на данную модель как с позитивной, так и с негативной стороны, но в целом «определяющие характер современных глобальных вызовов и угроз...» [3, с. 49]. Например, сложившаяся еще в 1648 г. Вестфальская модель отношений между государствами представляет лишь некое очертание международных отношений, но принципы этих отношений, сформированные в историческом прошлом, до сих пор являются концептуальными как для анализа, так и в качестве исходной базы совершенствования современного миропорядка и обеспечения безопасности народов мира.
В то же время, если в историческом прошлом предметом мировой политики между сложившимися государствами являлись вопросы войны и мира, формирования альянсов и раздела влияния, а также
выработки некоторых правил поведения в отношениях между государствами, то в современных условиях структура и сфера этих отношений, а также предмет и правила поведения имеют более насыщенные и глубоко взаимосвязанные интересы, формы их проявлений, международные правила поведения и меры ответственности в системе отношений между государствами.
Вот почему на смену «линейному» анализу, разработки теории международных отношений и строительства мирового порядка, насыщенного системой интеграционных связей и отношений всех стран мира, должны прийти более научные методы анализа и разработки инструментария координации и регулирования этих связей. Механизмом и инструментарием такого анализа должны стать ни только все элементы и структурные звенья системы мировой политики, но и прочно сложившийся механизм международных экономических отношений, функции мировых рынков, деятельность ТНК и неправительственных организаций, которые в совокупности и составляют суть современной системы международных отношений. А если учесть, что в теории глобализации целого ряда исследователей роль и место государства практически утрачивают свою данность в будущих международных отношениях из-за целого ряда объективных условий и субъективных факторов, то защита прав государства в этой системе отношений сегодня должна оставаться единственной и важнейшей задачей с точки зрения научного обоснования государства в качестве актора и решающего звена современных международных отношений.
Другое дело, что и в современных условиях большинство стран мира (и прежде всего страны Африки, многие страны Юго-Восточной Азии и частично - страны Латинской Америки) выступают качестве вассалов ведущих стран мира. Многие из них (и особенно африканские страны), получив статус независимых государств, остаются в статусе вассалов и сателитов и будучи зависимыми от «помощи» сильных государств, идут в форваторе их международной политики. Так, анализируя причинно-следственные связи подчиненности африканских стран западным монополиям, Г. М. Сидорова в своей монографии пишет : «...Анализ фактов и событий приводит к мысли о том, что в африканской политике западных «доноров» мало что изменилось с колониальных времен. Помощь по-прежнему является для них прежде всего мощным инструментом для сохранения своего
присутствия в богатых природными ресурсами африканских странах» [14, с. 237].
В этой связи представляется, что именно диалектический метод анализа, активное использование сравнительно-сопоставительных характеристик в деятельности всех субъектов мировой политики и экономики, а также системный подход к разработке инструментария прикладных инструментов международных отношений, акторами которых являются именно государства - должен выступать в качестве наиболее объективного аналитического метода в исследовании указанной проблемы.
Речь идет о том, что одним из ключевых элементов механизма и инструментария анализа процесса международных политических и экономических отношений и характера их взаимодействия и развития в сложившейся системе современного мирового порядка выступает метод синтеза. И актуальность использования подобного метода анализа объясняется тем, что во многих учебниках и монографиях по проблемам мировой политики такая взаимосвязь экономики и политики освещается слабо либо рассматривается лишь в контексте предмета мировой политики, а не в качестве ведущего методологического инструмента анализа всей системы международных отношений. А это приводит, как подчеркнул в своем Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин, «...к смешению экономики и политики ... а не наоборот: снимают барьеры для торговли, для обмена технологиями и инвестициями, для свободного передвижения людей.» [12]
Нередко в теоретических исследованиях по вопросам международных отношениях подчеркивается лишь наличие политэкономиче-ских очертаний в самой мировой политики (рамочный подход). Тогда как практика мировой политики (межгосударственные договоры и соглашения по вопросам торгово-экономического сотрудничества, развития и потребления энергетических ресурсов мира, политика манипулирования мировыми ценами на газ, государственные долги, вопросы формирования региональных экономических и политических объединений и др.) уже более 50 лет активно использует в своем дипломатическом инструментарии реальный и мощный инструмент экономической политики в формате экономической дипломатии, курс который сегодня активно преподается в ряде вузов стран мира.
Как показывает исторический опыт познания (изучения) общественно-политических процессов, они (например, мировая политика), выступающие вначале в качестве практики и тенденций, рано или поздно должны получить свое качественное новое теоретическое (научное) обоснование объективных взаимосвязей с системой экономических отношений. И действительно в мировой практике ряда зарубежных стран, активно участвующих в мировой политике, научные центры и кафедры, изучающие в учебном курсе единую дисциплину: «мировая политика и международные отношения», вопросы мировой экономики и политэкономии остаются вне теории и практики международных отношений. Это тем более слабо воспринимается, когда предметом современных международных отношений являются и международные экономические отношения, и мировые валютно-кредитные отношения, и проблемы государственных долгов, политика противоречий между государствами по поводу строительства «северного» и «турецкого» потоков и т. д. При этом, как представляется, здесь никакого противоречия нет: само понятие «отношение сторон» - это и есть отношения субъектов мировой политики.
И тем не менее часто дипломатические отношения, различные дипломатические миссии крайне сдержанно связывают свою деятельность в контексте с экономической дипломатией. Еще более сдержанно, если не сказать «изолированно», эти два предмета (мировая политика и мировая экономика) изучаются в вузах многих стран мира, в том числе и в России. Но именно современная практика единения и взаимосвязи мировой политики и экономики, процессы международной политической и экономической интеграции, процессы формирования региональных объединений однозначно подчеркивают, что мировая политика и экономика - это одна целостная системная наука, которая условно сегодня должна быть обозначена как - международные отношения в различных сферах и в различных формах ее проявления. А мировая политика должна выступать в качестве инструмента реализации тех самых международных политических и экономических отношений.
Именно в этой связи для усиления и адаптации экономических отношений к природе предмета международных отношений в контексте учебного курса всё активнее внедряется курс «политическая экономия международных отношений», в рамках которого изучаются политико-
экономические мировоззрения А. Смита, Дж. Миля, К. Маркса, Дж. Кейнса и представителей ряда других политэкономических школ. И если с точки зрения науки, естественная природа (ее элементы и процессы) сформировались и развиваются в соответствии с системными взаимосвязями и взаимозависимостью ее элементов в рамках общего биохимического процесса, что и обусловливает благоприятные условия для развития жизни на Земле, то и общественно-политические отношения как в обществе, так и между нациями должны строиться и развиваться в определенных формах отношений и, соответственно, на базе диалектической и системной связи.
В свое время Ф. Энгельс подчеркивал, что «.вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел . и общество в соответствии с законами своего развития должно представлять собой систему элементов, звеньев и связей . в границах разумной достаточности отношений.» [8, с. 392]. Отсюда следует, что и подобные «отношения» должны строиться и развиваться в системе общественно-политических связей в рамках международного политического и экономического сотрудничества. А диалектический метод познания в качестве инструмента их анализа призван рассматривать эту совокупную модель связей и отношений между государствами и обеспечивать базовую основу для анализа, практики и принятия решений в системе международных отношений в условиях соответствующего миропорядка.
Но как показывает опыт и теория международных отношений, а также механизм развития мировой политики - отношения между государствами (между группами государств), предметы их отношений развиваются в разновекторных направлениях: в одних случаях господствующие позиции занимает школа «мировой политики», в других - школа «международных отношений». И редко, когда в ведущих вузах мира имеются кафедры или центры по изучению и выработке системного подхода к международным отношениям как единого политико-экономического предмета и механизма внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности. Наиболее полно такой подход к международным отношениям можно наблюдать в таких странах, как США и Япония. Но во всех случаях каждое государство в своих интересах разрабатывает собственную стратегию отношений с другими странами, которые часто имеют «двойной стандарт».
Поэтому понятия «политика государства» и «отношение одного государства к другому» строятся часто избирательно, что вызывает неоднозначность трактовки сущности этих двух понятий в теории международных отношений. Например, если Вудро Вильсон (президент США) 8 января 1918 г. в своем послании Конгрессу утверждал, что «...необходимо, насколько это возможно, устранение всех экономических барьеров и установление равенства для торговли всех наций . что национальные вооружения будут сокращены до предельного минимума ... что при решении всех вопросов, касающихся суверенитета, интересы населения должны будут иметь одинаковый вес . с решением правительств стран мира.» [1, с. 21], то на практике, в реальной внешней политике США указанного периода, можно было наблюдать следующие тенденции противоречий :
во-первых, сам В. Вильсон проявил лицемерие, выразившееся в том, что США так и не вступили в Лигу наций, за создание которой президент активно боролся. Так же, как и сегодня, США не подписали Киотскую Конвенцию по защите окружающей среды; во-вторых, во всех войнах после Второй мировой войны именно США являются либо их открытыми инициаторами, либо скрытыми сторонниками многих региональных войн. Об этом, в частности, свидетельствует политика США и их отношения между государствами в борьбе с «джаходистами», а сегодня и с бандитами так называемого государства «ИГИЛ»; в-третьих, все экономические санкции, шантаж и эмбарго против стран, не поддерживающих курс США, объявлены политиками этой страны «исчадием зла», «врагами демократии» и противниками американских «ценностей»; в четвертых, именно США в целях завладения природными ресурсами России сегодня проявляют максимальные военно-политические усилия, в том числе и дипломатические, направленные на дискредитацию России и особенно осознанно обострили международные отношения в связи с воссоединением территории Крыма с исконно русской территорией. Такие же проявления противоречий в системе отношений между государствами сегодня можно наблюдать и в политике ряда западноевропейских стран, Японии и Канады.
В результате современная мировая политика обусловила не только международную нестабильность в отношениях между крупными
державами, но и их стремление в условиях победы в «холодной войне» перекроить сложившийся мировой порядок в интересах все тех же держав, но уже за счет игнорирования интересов экономически слабых государств. Эти же позиции ведущих стран мира сегодня можно наблюдать и по отношению к геополитическим и геоэкономическим интересам России.
Современная мировая политика как инструмент международных отношений (в лице международных институтов и ведущих стран мира) стала не только и не столько более совершенной, гибкой и благоприятной, сколько более изощренной, а порой и жестокой. И главным содержанием в их политике являются экономические интересы, природные ресурсы (других стран), валютно-кредитная и курсовая политика, экономические санкции и, в конечном итоге, обеспечение мирового экономического и военно-политического господства. А это, в свою очередь, обусловливает у большинства стран мира инстинкт самосохранения и защиты от складывающихся напряженных отношений между крупными государствами. В результате в процессе международной экономической интеграции создаются региональные международные политические и экономические объединения, многие страны проводят протекционистскую политику по отношению к другим странам относительно перемещения товаров, услуг и миграции населения.
Верхом цинизма борьбы за защиту «западных ценностей» и демократию, объявленную со стороны США и Евросоюза, можно назвать такой экономический инструмент, как «экономические санкции» против национальных интересов России в системе мирового порядка и на мировых рынках. Эти санкции не только являются прямым нарушением принципов ВТО, но разрушительно действуют на саму систему международных экономических отношений между государствами в процессе мировой политики. Вот почему здесь важно обратить внимание ни только на характер развития отношений между субъектами мирового порядка, но и на возможность разрушения системы экономических отношений именно со стороны всё тех же субъектов международных политических отношений (речь идет о влиятельных «теневых» монопольных групп, которые в «закрытом» режиме своей политикой влияют и на состояние валютных отношений, и на объемы и цены на минеральные ресурсы на мировых рынках). Речь идет
о том, что в современных условиях «чистые» государственные внешнеполитические решения уже давно не принимаются в рамках самого государства, тем более государствами, утратившими реальную независимость в области внешней политики.
Сегодня в мире внешней политикой, в частности экономическими отношениями, занимаются крупные финансовые магнаты и группы промышленно-сырьевого сектора мирового рынка. Речь идет о таких 13 мировых «семействах», как: Ротшильды, Рокфеллеры, Кеннеди, Виндзоры, Ганноверы, Медичи, Круппы, Плантагеннеты, Сент-Клеры, Брюсы, Варбурги (дель Банко) и, наконец, Романовы (представители бывшего царского двора Романовых).
Нарастающие тенденции противоречий в системе международных отношений, где каждое государство как основной актор этих отношений и особенно «сильные» в военно-политическом и экономическом отношении государства выстраивают свою политику в соответствии с интересами и на основе договорных отношений с другими государствами. Но при этом такие договорные отношения между государствами (например, договоренность США с руководством стран Евросоюза о санкциях против России) должны:
во-первых, быть заявлены в Организации Объединенных Наций и ВТО;
во-вторых, эти намерения должны быть одобрены Советом Безопасности ООН;
в-третьих, эти санкции должны носить выборочный характер и меньше всего касаться партнерских отношений между хозяйствующими субъектами стран. Ибо государства строят свои отношения между собой по тем или иным вопросам, но не с хозяйствующими субъектами этих стран, так как нарушение интересов последних бумерангом затрагивает такие же интересы хозяйствующих субъектов стран-инициаторов, объявивших эти санкции (например, сегодня в результате политического и экономического кризиса в мировой политике достаточно сильно страдают банки и компании не только в России, но и подобные хозяйствующие субъекты высокоразвитых стран, объявивших экономическую войну России). И, в частности, речь идет об аграрном секторе и банковской системе Евросоюза. Сегодня эти потери исчисляются более одного
трлн долл. США. При этом резкое падение цен на мировых рынках на энергетические ресурсы, валютное противостояние и другие кризисные явления обусловливают снижение, а иногда в целом уводят в минус не только национальные экономики, но и мировой рынок в целом. Становится понятно, что если в этот клубок противоречий между национальными экономиками не вмешается международный политический регулятор и механизм международного права, то противоречия могут перерасти в военно-политический кризис. В этой связи, в свое время, И. Кант был прав, когда писал работу «К вечному миру» (1815): «Политические максимумы должны исходить не из цели, которую ставит перед собой каждое государство (не из их интересов и пожеланий) как высшего принципа государственной мудрости, а из чистого понятия правового долга в "чистом разуме"» [4, с. 301]. И неважно, что в данном случае И. Кант рассматривал межгосударственные отношения и их реализующую политику в контексте права и морали. Важно, что эти «элементы» международных отношений также влияют с позиции морали и права на формирование условий стабильности и степени активности торгово-экономического сотрудничества в рамках системы международных отношений.
С другой стороны, о степени воздействия военно-политических отношений между государствами на состояние мирового порядка и возможности его деформации говорил В. В. Путин на Мюнхенской международной встрече по безопасности в г. Мюнхене в феврале 2007 г.: «.Проблематику международной безопасности необходимо понимать намного шире вопросов военно-политической безопасности ... А именно - это обеспечение устойчивости мировой экономики, преодоления бедности, экономической безопасности и развития межцивилизационного диалога» [2]
И уже будучи Президентом России В. В. Путин после очередного заседания стран БРИКС сделал следующее заявление относительно нарастающей роли в стабилизации мирового порядка со стороны этой группы стран: «. Не стоит сомневаться, что экономический потенциал этой группы стран как нового центра мирового роста будет неизбежно конвертироваться в рост политического влияния и усиление позиций сторонников многополярного мира» [13]. На практике получается, что субъекты мировой политики, группируясь в отдельные
политикоэкономические и военные альянсы, постепенно дистанцируясь друг от друга, перестраивают и саму систему мирового порядка. Другое дело, что такие «передислокации» в рамках и с позиции мировой политики могут привести к угрожающим последствиям в сфере международных экономических отношений. И это, к сожалению, сегодня мы наблюдаем в реальном исполнении, но пока в слабо выраженном. В дальнейшем такие противоречия могут привести ко всеобщему мировому хаосу.
Недавнее историческое прошлое в развитии международных отношений показывает, что процесс мировой политики как инструмента системы международных отношений под воздействием различных объективных условий и субъективных факторов может быть ангажирован под воздействием интересов крупного капитала. А это, в свою очередь, обусловило состояние «холодной войны», длившееся несколько десятилетий. Однако, убедившись, что мировой порядок оказался на краю гибели, все тот же крупный капитал дал отмашку политикам западных стран перейти от конфронтации с социалистическим лагерем к сохранению и поддержанию устойчивого мирового порядка на основе сложившегося «баланса сил». А в дальнейшем будучи уверенным, что с распадом СССР и Варшавского Договора, Россия в новой системе координат «отношений» мирового порядка уже не в состоянии играть какую-либо ведущую роль в мире, переформатировал биполярный мир на принципы однополярного господства в системе международных отношений с подчинением такому «миру» и всей системы «мировой экономики» в интересах все того же крупного капитала. При этом проводниками в борьбе за интересы Евросоюза, США, Канады, Японии и других ведущих стран мира стала не только внешняя политика этих государств, но и их мощные финансовые, экономические и научно-технологические компании и прежде всего высококонкурентные машиностроительные, информационные и финансовые корпорации, начиная от корпораций «Boing», «Airebus», «Microsoft», «Generalmotors» и заканчивая такими финансовыми группами, как «Citygrup», «Manhattenbank», MVF, «Mastercard» и другими финансовыми учреждениями. При этом важно учитывать, что таких крупномасштабных корпораций, занимающих сегодня господствующие позиции на мировых рынках, около 500 единиц, в структуре которых насчитывается более 60 тыс. филиалов и дочерних компаний практически во всех странах мира.
Сегодня цели, задачи и характер деятельности таких компаний и банков уже хорошо известны. И поэтому их транснациональная политика должна быть предметом внимания не только стран глав - государств в-20, но и Международного Суда в Гааге, не говоря уже -о специальном комитете ООН и о «разбирательствах» в специальных комитетах ВТО.
Вместе с тем, все тот же исторический опыт взаимодействия двух политических и экономических систем на принципах «биполярного мира» показал, что принцип поддержания «баланса сил» между США и бывшим СССР, несмотря на остроту противоречий и конфронта-ций, на протяжении 50 лет обеспечивал гарантии международной безопасности. Но такой порядок держался на страхе и ответственности стран этих двух блоков без гарантий для будущих поколений. Однако, несмотря на ограниченность таких гарантий, именно «переход» к разрядке в сфере военно-политической конфронтации между двумя блоками (группами) стран обеспечил благоприятные условия для установления большого количества договоренностей в системе торгово-экономического сотрудничества, повышения роли ООН и международных экономических и финансовых институтов в поддержании стабильности, нерушимости границ и сохранения мирового порядка на протяжении более 50 лет. В частности, был показательным в этом отношении ряд документов, принятых на заседаниях ГА ООН: 3171 / ХХШ,1973 г.: «О постоянном суверенитете государств над естественными ресурсами». В 1974 г. принимается «Хартия экономических прав и обязанностей государств», а в мае 1974 г. - «Программа действий по установлению нового международного экономического порядка».
В декабре 1983 г. ГА ООН принимает Резолюцию по вопросу «Экономические меры как средство политического и экономического принуждения по отношению к развивающимся странам».
Однако после распада СССР, блока стран Варшавского Договора и стран-членов Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), а значит, ослабления военно-политических и экономических позиций современной России как правопреемницы СССР, именно бывшие союзники и партнеры по «разрядке» мощным накатом финансово-экономического и военно-политического давления разрушили сложившийся по Хельсинскому договору (май 1975 г.) мировой порядок.
И в качестве «победителей» в «холодной войне» начали «строить» новую систему международных отношений и мирового порядка, попирая не только принципы Вестфальского договора, но принципы построения миропорядка в условиях современных международных отношений в интересах крупного капитала и ведущих стран мира.
Активное продвижение идей современного теоретического течения в лице школы «транснационализма», как одного из ведущих направлений и реального фактора, воздействующего на систему международных отношений, свидетельствует о том, что в структуре мировой политики появляются качественно новые «игроки» в мировой политике разрушения принципа ведущей роли государства в качестве главного фактора поддержания стабильности. В частности, Джозеф Най и Роберт Кохейн в совместных научных работах утверждают, что в современных международных отношениях закладываются принципы неолиберализма, который предполагает всевозрастающую роль транснациональных корпораций в качестве «новых» акторов в системе принятия политических решений в международных институтах. В результате происходит некоторое «размывание» понятий «международные организации» и «международные институты» и их трансформация в «кластеры межправительственных и трансправительственных сетей» [11, с. 27].
В частности, Дж. Най, развивая теорию «мягкой силы» в системе международных отношений, утверждает, что «экономические отношения между государствами - это и есть один из важнейших инструментов совершенствования всей системы международных отношений» [10, с. 87]
К проблемам необходимости разработки механизма формирования системы гармонизации отношений между государствами в системе международных отношений посредством применения экономических механизмов и инструментов сегодня активно подключаются специалисты не только по международным отношениям, но и экономисты, философы, юристы. В частности, профессор экономики и политологии Калифорнийского университета Макл Д. Интрилигейтор в поисках путей, средств и сфер конвергенции различных течений в единый механизм гармонизации мировой системы пишет: «.Новая мировая система создается в изменившейся ситуации . в условиях интеграционных процессов, попытках перехода бывших социалистических
стран к демократии и рыночной системе хозяйствования, неспособности и агрессивности Запада к интересам России ... При этом политика расширения НАТО является, видимо, самой серьезной ошибкой в период после холодной войны.» [6].
В заключительной Декларации Международного конгресса философов, состоявшегося в мае 1993 г., было написано: «Сегодняшний мир несовершенен, и есть основания опасаться, что он никогда совершенным не станет. Насилие, смерть, нетерпимость могут его сделать лишь еще более жестким и мрачным. Сегодня нет альтернативы политике терпимости, открытости, прогресса и мира. Для решения этих задач необходимо . создание условий для развития . социальной и экономической жизни без высокомерия во взаимоотношениях между ... сообществами.» [9, с. 2].
Конечно, вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что «отношения между обществами никогда совершеннее не станут», но если международные отношения с научной точки зрения рассматривать лишь в линейном измерении, то, действительно, отношения между государствами и нациями могут погрязнуть в конфликтах и санкциях.
Другой американский политолог и экономист из Калифорнийского университета утверждает, что «. современные неолиберали-сты и неореалисты, имея некоторые различия во взглядах на природу современных международных отношений, тем не менее сходятся в главном - экономические отношения и экономические акторы - это естественное состояние и содержание системы международных отношений» [15, с. 45].
Такие позиции только подтверждают наше понимание того, что рассмотрение сущности и содержание современных международных отношений возможно только посредством диалектического метода анализа их текущего состояния. При этом одним из ключевых инструментов их совершенствования и вывода из состояния конфликтности и депрессии мировой политики возможно лишь при условии их рассмотрения с позиции диалектики их современного состояния. А это значит, что международному сообществу в рамках в-20, ООН, МВФ и ВТО необходимо разработать конструктивный план и практические механизмы выравнивания мирового ВВП среди участников мирового производства и обмена.
Именно диалектический метод анализа и системное понимание природы производительных сил и производственных отношений в обществе позволили К. Марксу сделать вывод о том, что «они (эти составляющие элементы) развиваются как внутри себя каждый в отдельности, так и в борьбе между собой (в соответствующих отношениях и противоречиях. - Ред. Г. Л.) ... образуя некую органическую систему . Сама эта органическая система как совокупное целое состоит как из подчиняющихся ей элементов общества, так и создает условие . для создания недостающих ей органов . Именно таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность» [7, с. 229].
Рассматриваемые сущностные и содержательные концепты современной системы международных отношений в контексте сложившихся теорий о «мировом порядке»: школы политического реализма, политики либерализма, транснационализма или марксистской теории «миро-системности» также должны разрабатываться посредством дедуктивного и индуктивного и сравнительно-сопоставительного методов познания и разделения общего на частные элементы на основе глубоко анализа «анатомии» «общего» и «частного» в системе международных отношений и привести ее к некоему знаменателю интересов всех субъектов мировой политики, составляющих эту систему отношений.
Но если учесть, что ряд специалистов по данному вопросу рассматривают такие «элементы» мировой политики, как мировые рынки, валютно-финансовые отношения, систему договорных отношений, а также деятельность ТНК, лишь в качестве «отдельно развивающихся процессов» в системе межгосударственного сотрудничества, то в таком случае вряд ли можно выявить новые качественные характеристики и условия для научного понимания сущности современной теории международных отношений. Например, М. М. Лебедева в своей монографии подчеркивает: «...В 70-е годы ХХ века в период конфронтации двух мировоззрений и лагерей предметом анализа международных отношений была лишь политика высокого уровня. В то время как «проблемы экономики уходили на второй план, получив название "политика низкого уровня"» [5, с. 51].
Именно с точки зрения методологии, разработанный еще К. Марксом, принцип «системности» и взаимосвязи элементов природы
и общества лежит в основе «совокупности множества относительно устойчивых систем, звеньев и элементов, в процессе полисистемного развития и перехода в некую совокупность материального мира» [8, с. 392]. Но именно эти «элементы» и «звенья» пока еще объективно и субъективно не сложились в некую единую «системность» современного мирового порядка.
К сожалению, большинство экономистов и политологов, рассматривая все факторы и источники «развития» и «роста» национальных и мировой экономики лишь с точки зрения возможностей инвестиций, спроса и предложения на рынках, покупательной способности потребителей и эффективности предпринимательской деятельности, практически мало связывают эти процессы с состоянием механизмов и инструментов мировой политики и системы международных отношений. И если учесть, что эта «природа вещей» остается и сегодня главным содержанием развития природы общества, то и системность, и диалектический метод анализа международных отношений должны рассматриваться во взаимосвязи мировой политики с мировой экономикой.
Следовательно, чтобы решить вопросы обеспечения эффективности создания и функционирования международных отношений как системы, как единого механизма мировой политики и международных экономических отношений, необходимо прежде всего разработать методологическое обоснование такого «единства» и лишь затем формировать новую систему нового мирового порядка в отношениях между государствами. Хотя, по большому счету, процесс перехода сложившегося после Второй мировой войны системы миропорядка сегодня активно переходит в качественно новое состояние.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вильсон В. 14 пунктов по установлению мира : Послание Конгрессу США 8 января 1918 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://archiv.the B rookingInstitutionWashington.01. - 1987. - C. 94.
2. Выступление В. В. Путина на Международной конференции в г. Мюнхене. Февраль 2007 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// www. youtub.com/watch ? v =PkyjYKYIWo
3. Ивашов Л. Г. Глобальные угрозы человечеству и мировая роль России // Геополитика. Международные отношения. Социология. - М. : ФГБОУ ВПО МГЛУ 2012. - С. 48-61. - (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. 25).
4. Кант Э. Трактат «К вечному миру» // Соч. - Т. 5. - М. : Философское наследие ; Мысль, 1966. - 301 с.
5. Лебедева М. М. Мировая политика. - М. : Аспент-Пресс, 2003. - 350 с.
6. Майкл Д. Интрилигейтор [Электронный ресурс]. - Режим доступа : spezcor 001blogspot. ru/2012/01/
7. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи. 1857-1859 гг. - Т. 46, ч. I.- М. : Политическая литература, 1968. - 617 с.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. : в 50 т. - Т. 20. - М. : Гос. изд-во полит. лит., 1965. - 828 + xxii с.
9. Материалы XIX Международного конгресса философов. - М. : РАГС, 1993. - 324 с.
10. Най Дж. Мягкая безопасность по Дж. Наю. - N.Y. : Public Affair, 2004. -187 с.
11. Най Дж. Транснациональные отношения и мировая политика // Р. Кхейн. Власть и взаимозависимость : мировая политика в переходный период. -М. : Полит. лит., 1977. - С. 256.
12. Путин В. В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. - 04.12.2014.
13. Путин В. В. на Пленарном заседании саммита БРИКС. 16.07.2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : Youtube.com/watch?v =soTErltw 4 A
14. Сидорова Г. М. Вооруженные конфликты в Африке. - М. : Восточная литература, 2013. - 398 с.
15. Хелл Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э. Глобальные трансформации : политика, экономика, культура / пер. В. В. Сапова. - М. : Праксис, 2004. - 274 с.
