CC BY
157
УДК: 34.343
ББК: 67.408
Дубовиченко С.В., Карлов В.П.
СУБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ НЕБРЕЖНОСТИ
Dubovichenko S. V., Karlov V.P.
SUBJECTIVE CRITERION OF NEGLIGENCE
Ключевые слова: вина, неосторожность, небрежность, критерии небрежности, субъективный критерий небрежности.
Keywords: fault, negligence, negligence, negligence criteria, subjective negligence criteria.
Аннотация: в данной статье автор анализирует субъективный критерий небрежности. Изучено уголовное законодательство стран членов СНГ по данному вопросу. Высказывается критическая позиция относительно использования усредненных показателей при оценке небрежности. Обосновывается, что для наличия субъективного критерия небрежности необходимо установление условий, связанных с личностью и конкретной ситуацией, которые образуют необходимые предпосылки для вывода о наличии возможности предвидения общественно опасных последствий. Приводятся соответствующие примеры из судебной практики. Отдельно затронут вопрос о преступном невежестве и типичных ошибках, допускаемых судами при оценке подобных случаев. Также на основе различных примеров из судебной практики анализируются ситуативные факторы, исключающие возможность предвидения общественно опасных последствий.
Abstract: in this article, the author analyzes the subjective criterion of negligence. The criminal legislation of CIS countries on this issue has been studied. A critical position is expressed regarding the use of averages in the evaluation of negligence. It is substantiated that for the existence of a subjective criterion of negligence, it is necessary to establish conditions related to the individual and the specific situation, which form the necessary prerequisites for the conclusion that there is the possibility of foreseeing socially dangerous consequences. The relevant examples from the court practice are given. The issue of criminal ignorance and typical mistakes made by courts in assessing such cases is separately touched upon. Also, on the basis of various examples from the judicial practice, situational factors that exclude the possibility of foreseeing socially dangerous consequences are analyzed.
Данная статья является продолжением публикации, посвященной объективному критерию небрежности1.
Как уже отмечалось в первой публикации, объективный критерий небрежности носит нормативный характер и от действующего субъекта прямо не зависит. В этом его принципиальное отличие от субъективного критерия, требующего учета личных особенностей и качеств лица. В специальной литературе больше не обсуждается вопрос о целесообразности применения двух или одного критерия: объективного или субъективного. Можно кон-
1 См.: Дубовиченко С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. №1. С. 127-131.
статировать, что в этой части удалось сформировать консолидированную позицию, которую воспринял законодатель. Поскольку вина является субъективной категорией, то для установления небрежности применение субъективного критерия является безусловным требованием. Как отмечал А.А. Пионтковский, объективный критерий небрежности определяет только границы противоправности и ставит вопрос об ответственности, «поэтому необходимо признать, что при установлении вины лица в форме небрежности решающая роль принадлежит субъективному критерию»2.
2 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть - М.: Госюриздат,
В законодательной формулировке небрежности субъективный критерий определяется через указание на возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий: лицо «...могло предвидеть эти последствия». Такие же положения содержались в ст.9 УК РСФСР 1960 г. Новшеством действующего законодательства стало уточнение о проявлении лицом необходимой внимательности и предусмотрительности. Очевидно, что данная характеристика касается именно субъективного критерия небрежности, иначе пришлось бы признать, что наличие обязанности предвидеть будет зависеть от внимательности и предусмотрительности субъекта, что явно противоречит нормативному характеру этих обязанностей. Согласимся с предложением о целесообразности корректировки легального определения небрежности, которые высказаны в специальной литературе. Удачным является определение А.И. Раро-га: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия»1. Такая формулировка, безусловно, является более корректной и точной.
Поскольку в уголовном законодательстве стран континентальной Европы, как правило, дефиниция вины не приводится, интересно посмотреть подходы к определению критериев небрежности, воспринятые законодательством бывших советских республик.
Идентичные отечественной формулировке критериев небрежности положения содержатся в ст.26.3 УК Азербайджанской Республики, в ст.24 УК Республики Беларусь, в ст.28 УК Туркменистана, в ст.22 УК Республики Узбекистан, в ст.25 УК Украины, в ст.21 УК Республики Казахстан.
1961. - С. 384.
1 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т.VII. Субъект преступления. Субъективная сторона преступления. kh.ii. Субъективная сторона преступления // Под ред. Н.А. Лопашенко - М.: Юрлитинформ, 2016 -
С.144.
Интересное уточнение содержится в ст.30 УК Республики Армения: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), хотя в данной обстановке должно было и могло их предвидеть». Такое уточнение ориентирует правоприменителя обращать внимание на ситуативные факторы, оценивать конкретную обстановку.
В УК Республики Таджикистан (ст.29) сказано о проявлении лицом необходимой внимательности и дальновидности2. В целом нормы о небрежности в УК Армении, Таджикистана, как, впрочем, и в уголовном законодательстве других стран СНГ являются продолжением традиционного подхода, унаследованного от советского уголовного законодательства.
В какой-то степени выбивается из общепринятого подхода понятие небрежности в ст.33 УК Кыргызской Республики:
«.3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, по причине пренебрежительного отношения к необходимости проявлять осторожность, не осознавало такую необходимость и не предвидело возможность причинения вреда, хотя должно было и могло их осознавать и предвидеть.
4. Необходимость проявлять осторожность может быть обусловлена требованиями нормативных правовых актов и (или) интересами других лиц».
Необычность этого определения заключается в том, что субъективный и объективный критерии сформулированы не только по отношению к последствиям, но и к деянию, в частности к нормативной (социальной) оценке действия. Напомним, что в ст.26 УК РФ отношение к деянию никак не обозначено, а в теории уголовного права идет дискуссия по этому вопросу. Не вдаваясь в детали этой полемики, хочется только
2 «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), хотя при внимательности и дальновидности должно было и могло их предвидеть» (ст.29 УК Республики Таджикистан).
заметить, что это определение противоречит психологическому определению вины, которое содержится в ст.31 УК Кыргызской Республики: «Виной является психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию), предусмотренному настоящим Кодексом, и его противоправным последствиям». «Пренебрежительное отношение», в котором отсутствует сознание и предвидение, весьма затруднительно отнести к психическому отношению.
Обратимся к этимологии слова «мочь». В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой содержится следующее разъяснение слова «мочь»: быть в состоянии, иметь возможность (делать что-нибудь), в некоторых выражениях сила, способность1. Сходное значение приводится в толковом словаре В. Даля: «быть в силах, в состоянье сделать что, по силам телесным, умственным, по власти, средствам и пр.»2. Этимология слова «мочь» в рамках толкования закона говорит о том, что лицо могло предвидеть, находилось в состоянии это сделать, способно было предвидеть наступление последствий. К сожалению, грамматическое толкование не дает нам однозначного ответа на вопрос, как трактовать это состояние и с чем связывать способности.
Самая большая сложность при использовании как субъективного критерия небрежности, так и объективного, - это скатывание к мерке «среднего человека» и оценке последствий, исходя из представлений правоприменителя, а не виновного лица. Возможность предвидения следует оценивать с учетом субъективных качеств лица и конкретной ситуации, в которой данное лицо действует. Таким образом, процесс установления субъективного критерия небрежности направлен на оценку индивидуальных особенностей лица и обстановки. Последняя при этом рассматривается не объективно, не изолированно, а в соотнесении с индивидуальными качествами субъекта.
Установление реальной возможности предвидения общественно опасных послед-
1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений - М.: Азбуковник, 1997. - С. 368.
2 http ://slovardalj a. net/word.php?wordid=16046
ствий в небрежности сближает этот признак с интеллектуальным признаком юридического критерия невменяемости. Он, как известно, включает в себя способность осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) и связан с социальным опытом субъекта, способностью анализировать и перерабатывать поступающую извне ин-формацию3. Вменяемость является предпосылкой вины, поэтому нельзя содержание вины подменять признаками вменяемости. Иначе пришлось бы сделать вывод, что невиновное причинение вреда, когда лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» - характеристика невменяемости. Конечно, это не так! Вменяемость показывает наличие, в принципе, прогностических способностей, что лицо могло воспринимать фактические обстоятельства и давать им социальную оценку во время совершения преступления. Установление возможности предвидения при небрежности означает не просто наличие прогностических способностей, которые имеются у любого вменяемого человека, а наличие условий в данной конкретной ситуации, которые давали лицу возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий. Возможность эта не была реализована, но необходимые предпосылки имелись. Поэтому грубейшей ошибкой является превалирующая на практике презумпция, что, если лицо является вменяемым, то это, безусловно, означает возможность предвидения общественно опасных последствий. Это и есть подмена вины вменяемостью.
Условия, которые создавали возможность предвидения последствий, базируются на учете, во-первых, индивидуальных качеств, а, во-вторых, ситуативных факторов (обстановки). Некоторые исследователи выделяли третье условие: «Не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуа-
3 См.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983. - С. 61.
ции или личности субъекта, которые создавали бы невозможность предвидения им общественно опасных последствий своего деяния»1. На наш взгляд, это условие неразрывно связано с двумя первыми, и его специальное выделение может усложнить, а не упростить, как хотел автор, установление субъективного критерия небрежности.
К субъективным качествам, которые влияют на возможность предвидения, следует отнести личный опыт, образование, состояние здоровья, общий культурный уровень2, психическое состояние лица, что дает возможность лицу адекватно оценивать фактическую ситуацию. К примеру, тяжелые нервно-психические перегрузки, крайнее переутомление могут влиять на способность давать взвешенную оценку в конкретной ситуации, поэтому прогностические способности носят индивидуальный отпечаток.
Следует отметить, что на практике, зачастую, игнорируется субъективный критерий небрежности, и выводы суда основываются на учете усредненных показателей. Особенно это актуально для экспертиз по транспортным преступлениям. Вместе с тем, законодатель ориентирует на установление фактических возможностей лица, поэтому при наличии сомнений стоит прибегать к помощи эксперта-психолога3. Не случайно, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от
1 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. - С.149.
2 Показательным является следующий пример из задачника по уголовному праву Э. Немировского (Немировский Э. Задачи по уголовному праву. Пособие для практических занятий. Одесса, 1910. - С.13.): «В городе О., около одного завода, от стока воды образовался небольшой пруд, вернее - громадная лужа. Некультурное население предместья приписывало купанию в этом «пруду» целебные свойства. Продавщица зелени выкупала там своего ребенка, страдавшего золотушными нарывами. В тот же день у ребенка обнаружилось заражение крови, а на третий день он умер». Полагаем, что в рассмотренном случае уровень невежества матери исключал возможность предвидения наступления смерти.
3 См.: Уголовное право России. Части Общая
и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Брил-
лиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с. // КонсультантПлюс.
24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращает внимание на то, что «при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движе-ния)»4.
Для оценки случаев профессиональной ошибки (к примеру, врачебной) важное значение имеет наличие соответствующих профессиональных знаний. Отсутствие профессиональных знаний, навыков и умений в определенной сфере деятельности могут свидетельствовать о невозможности предвидения. Судебная практика, связанная с врачебными ошибками, свидетельствует, что суды при установлении небрежности допускают в определенной степени подмену понятий, трактуя небрежность не как разновидность неосторожной формы вины, а как недобросовестное, халатное поведение. Не всегда такое поведение предопределяет наличие неосторожной формы вины5.
В теории уголовного права врачебную ошибку, вызванную отсутствием специальных познаний, можно отнести к отдельной разновидности неосторожной вины - преступному невежеству. Такую разновидность неосторожной формы вины предлагал известный советский криминалист П.С. Дагель. По его мнению, преступное невежество характеризуется отсутствием возможности предвидения общественно опасных последствий в силу неизвинительного невежества. Например, в случаях, когда лицо осуществляет деятельность, требующую специальных познаний, и по своему невежеству не
4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"// Консуль-тантПлюс
5 См.: Нагорная И.И. Неосторожность медицинского работника при причинении вреда здоровью или смерти пациенту // Российский юридический журнал. 2017. N 4. С. 81 - 90 // КонсультантПлюс.
может предвидеть наступления общественно опасных последствий1. Следует обратить внимание, что законодатель отсутствие предвидения при небрежности не связывает с какими-то особыми причинами, а вполне определенно говорит о наличии двух признаков: лицо должно и могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, и не имеет никакого значения, в силу каких причин отсутствовала такая возмож-ность2. Отсутствие предвидения последствий по причине отсутствия профессиональных знаний исключает вину. Преступное невежество основывается только на объективном критерии, а это является прямым нарушением уголовного закона. Полагаем, что в таких случаях следует решать вопрос об ответственности руководителей, (например, по ст.293 УК РФ) допустивших замещение должностей, требующих специальной подготовки лицами, не имеющих соответствующей квалификации.
Пожалуй, наиболее известным случаем профессиональной ошибки, получившим значительный общественный резонанс, является дело врача Елены Мисюриной. К сожалению, на момент подготовки данной публикации, обнаружить текст приговора на сайте суда не удалось, поэтому представление о деле можно получить только из публикаций в СМИ.
По имеющимся публикациям, «глава гематологической службы московской городской клинической больницы №52 Елена Мисюрина была осуждена 22 января 2018 года по ст. 238 УК РФ — «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека». Причиной для возбуждения дела стала проведенная в 2013 году диагностическая процедура — трепанобиопсия (забор образца костного мозга). Спустя четыре дня после процедуры пациент, 55-летний мужчина, страдающий несколькими онкозаболеваниями, скончался. В качестве причины
1 См.: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки ДВГУ. 1968. Вып. 21. Ч.1 - С.128-130.
2 См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб: Издательство «Юридический Центр Пресс, 2004. - С.128-129.
смерти называлось кровотечение, возникшее якобы из-за трепанобиопсии» . Специалисты при этом обращают внимание, что врач проводила обычную (стандартную) процедуру. Как заявила заведующая отделением Национального медицинского исследовательского центра гематологии Вера Троицкая, комментируя сложившуюся ситуацию: «Любая инвазивная процедура сопряжена с риском. Но здесь он крайне мал — 0,05%». Эксперт также обратила внимание, что заболевания системы крови «могут выражаться в том числе в спонтанных кровотечениях, гематомах, тромбозах, без какой-либо механической причины»: «Насколько я знаю, у пациента было два онкозаболевания, одно из которых характеризуется повышенной кровоточивостью» .
По имеющимся сведениям, Елена Ми-сюрина врач-гематолог, кандидат медицинских наук, имеет статус врача высшей категории, состоит в Европейском обществе гематологов, свою профессиональную деятельность начала в 1998 г. и за время своей практики сделала больше восьми тысяч подобных процедур. По версии следствия, «осужденная допустила нарушение медицинской процедуры при проведении трепа-нобиопсии в частной московской клинике. Своими действиями она причинила пациенту повреждения кровеносных сосудов, из-за чего последний через несколько дней скон-чался5».
По сообщению Интерфакса, прокуратура ЮЗАО Москвы внесла апелляционное представление на приговор Черемушкинского районного суда Москвы в отношении Мисюриной. Прокуратура просит отменить состоявшееся судебное решение и вернуть уголовное дело прокурору, отмечается, что «причина - нарушения, допущенные в ходе следствия... Так, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Мисюриной, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
3 Мишина В. Врачу нельзя связывать руки страхом // Газета Коммерсантъ 30.01.2018 // https://www.kommersant.ru/doc/3534057 (дата обращения 15.02.2018).
4 Там же.
5 http://sledcom.ru/press/smi/item/1200093/ (дата обращения 15.02.2018).
Заключения судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу, не дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей и экспертов, а собранные и исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины Мисюриной»1. Полагаем, что при таких обстоятельствах ключевой вопрос следствия и суда - наличие возможности предвидения наступления смерти пациента, установление, насколько типичным является последствие в виде смерти. Недопустимо требовать от врача предвидения всех возможных осложнений от проводимых медицинских процедур, особенно в ситуациях, когда клиническая картина осложняется множеством тяжелых заболеваний. Конечно, без изучения приговора делать выводы некорректно, тем не менее имеющиеся данные свидетельствуют, что при проведении медицинской процедуры наступили последствия, возможность предвидения которых в данной ситуации не представлялось возможным.
Пример дела Елены Мисюриной демонстрирует, насколько значимы ситуативные факторы для определения возможности предвидения. Ситуация не должна быть слишком сложной, требующей чрезмерных эмоциональных и психофизических пере-грузок2. Последствия при этом должны носить закономерный (причинно-следственный), типичный характер, а не являться стечением случайных обстоятельств или результатом неожиданного изменения ситуации, исключающего возможность реагировать на новую обстановку.
Показательным является следующий пример: «За трактором ехал Уваров на лошади, запряженной в сани. В санях вместе с ним сидели его малолетний ребенок, Лыси-кова и Баранова. При обгоне трактора сани полозом наехали на бревно, отчего опрокинулись, и выпавшая из них Лысикова попала под трактор и была им задавлена. Мате-
1 http://www.interfax.ru/russia/597907 (дата обращения 15.02.2018)
2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с. // КонсультантПлюс
риалами дела установлено, что Уваров не предвидел возможности наезда на бревно, падения Лысиковой и причинения ей смертельной травмы и по обстоятельствам дела не мог и не должен был этого предвидеть. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в полутора метрах от дороги под снегом лежало бревно, а в двух с половиной метрах лежало еще два бревна. Обгоняя трактор, Уваров не видел и не мог видеть лежавшие под снегом бревна».3Суд обоснованно признал, что имел место несчастный случай.
Важными ситуативными факторами в контексте установления субъективного критерия небрежности являются место и обстановка. На это обращал внимание еще Б.С. Утевский4. В нашей первой публикации мы уже анализировали распространенные на практике случаи причинения смерти от падения, вызванного действиями виновно-го5. При оценке таких ситуаций как раз важно учитывать особенности места происшествия: лестничная площадка, меблированная комната или спортивный зал и т.д. Очевидно, что наступление смерти от падения в спортивном зале, специально подготовленном для отработки борцовских приемов, не является типичным последствием и весьма проблематично при таких обстоятельствах констатировать возможность предвидения последствий. Совершенно по-другому следует оценивать ситуации, когда сама обстановка требовала проявления осторожности. Так, к примеру, «Караев признан виновным в том, что он в чайной учинил драку, нанес несколько ударов Дохову по голове, сбил его с ног. Дохов упал и, ударившись головой о цементный пол, получил перелом свода и основания черепа с повреждением головного мозга, от чего скончался»6. Здесь сами объективные обстоятельства говорили субъекту о соблюдении необходимой осторожности.
3 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2001. - С. 98.
4 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Изд-во юр. лит-ры, 1950, - С. 294.
5 См.: Дубовиченко С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. № 1. С. 131.
6 Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2001. - С. 525.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Дагель, П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: ученые записки ДВГУ. -1968. - Вып. 21. - Ч.1.
2. Дагель, П.С., Котов, Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974.
3. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Т. 2. - № 1.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 1. - 792 с. // КонсультантПлюс
5. Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983.
6. Нагорная, И.И. Неосторожность медицинского работника при причинении вреда здоровью или смерти пациенту // Российский юридический журнал. - 2017. - № 4. - С. 81 - 90 // КонсультантПлю с.
7. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений - М.: Азбуковник, 1997.
8. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть - М.: Госюриздат, 1961.
9. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.
Хорошей иллюстрацией случайного, не типичного развития ситуации, исключающей возможность предвидения, является следующее дело, хорошо известное в научной и учебной литературе:
«Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.. .Таким образом, как видно из материалов дела, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это.
Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай»1.
В представленном примере объективные обстоятельства образуют настолько сложную, нетипичную связь действий и по-
Определение Верховного суда РФ от 03.06.1993 // КонсультантПлюс.
следовавшего последствия, что исключают
возможность предвидения преступного результата. Полагаем, что в этом примере отсутствует и объективный критерий небрежности. Д. своими действиями не ставил М. в опасное для жизни и здоровья положение, поэтому нельзя говорить об обязанности предвидения последствий.
Еще одним ситуативным фактором является объективный расчет на предотвращение последствий, то есть когда лицо сделало все зависящее от себя, однако общественно опасные последствия, тем не менее, наступили. Объективный расчет исключает возможность предвидения последствий. Последствия здесь могут стать следствием непредвидимого или непреодолимого вмешательства каких-то внешних сил, либо могут быть вызваны противоправным действием (бездействием) другого лица.
Итак, субъективный критерий небрежности требует установления условий, связанных с личностью и конкретной ситуацией, которые образуют необходимые предпосылки наличия возможности предвидения общественно опасных последствий. Эта субъективная возможность и установленная нормативная обязанность образуют субъективный и объективный критерии небрежности.
10. Карлов, В.П. Концепция современного российского уголовного процесса // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2015. - №4(83).
11. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. - М.: Спарк, 2001. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. 1184 с. // КонсультантПлюс.
12. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т.VII. Субъект преступления. Субъективная сторона преступления. Кн.II. Субъективная сторона преступления под ред. Н.А. Лопашенко - М.: Юрлитинформ, [б.г.]
13. УК Азербайджанской Республики // http://base.spinform.ru/
14. УК Кыргызской Республики // http://base.spinform.ru/
15. УК Республики Армения // http://base.spinform.ru/
16. УК Республики Беларусь // http://base.spinform.ru/
17. УК Республики Казахстан // http://base.spinform.ru/
18. УК Республики Узбекистан // http://base.spinform.ru/
19. УК Туркменистан // http://base.spinform.ru/
20. УК Украины // http://base.spinform.ru/
21. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Изд-во юр. лит-ры, 1950.
22. Немировский, Э. Задачи по уголовному праву: пособие для практических занятий. -Одесса, 1910.
23. Мишина, В. Врачу нельзя связывать руки страхом // Коммерсантъ. - 30.01.2018 // https://www.kommersant.ru/doc/3534057 (дата обращения 15.02.2018)
