CC BY
19
УДК 343.1
Г. В. Стародубова
СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Анализируется роль субъективного фактора в уголовном процессе. Перечисляются признаки понятия, к числу которых относятся: деятельность как содержание субъективного фактора, ее нацеленность на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существование в системе общественных отношений, субъектный состав применительно к сфере уголовного судопроизводства. Предлагается авторское определение субъективного фактора в уголовном процессе как осознанной деятельности профессиональных участников уголовного судопроизводства, направленной на возникновение, изменение либо прекращение уголовно-процессуальных правоотношений. Приводятся примеры действия субъективного фактора в типичных процессуальных ситуациях в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, субъективный фактор, цель, правоотношение, субъект уголовного судопроизводства.
THE SUBJECTIVE FACTOR IN THE CRIMINAL PROCEDURE
The role of a subjective factor in criminal procedure is analyzed in the article. Signs of a concept such as the activity as the maintenance of a subjective factor, its aiming at emergence, change or the termination of legal relationship, existence in the system of the public relations, subject structure in relation to the sphere of criminal procedure are listed. Author's definition of a subjective factor in criminal procedure as the conscious activity of professional participants of criminal trial directed to emergence, change or the termination of criminal procedure legal relationship is offered. Examples of action of a subjective factor in typical procedural situations during the investigation, considerations and permissions of criminal cases are given.
K e y w o r d s: criminal procedure, subjective factor, purpose, legal relationship, subject of criminal procedure.
Поступила в редакцию 5 сентября 2020 г.
Уголовно-процессуальную деятельность осуществляют участники уголовного судопроизводства - физические лица, субъекты. Понятие «субъект» раскрывает философия. Субъект определяется как индивид, познающий внешний мир и воздействующий на него своей практической деятельностью. В свою очередь, познание внешнего мира составляет основу уголовно-процессуальной деятельности. Довольно часто в ходе производства по уголовным делам закон предоставляет правоприменителю право выбора и придает юридическое значение его мнению. Соответственно мнение и выбор субъекта оказывают влияние на развитие той или иной процессуальной ситуации. В подобных случаях следует говорить о влиянии субъективного фактора.
Данная категория периодически упоминается в научных работах. К примеру, П. А. Лупинская отмечала влияние субъективных факторов на принятие решения в уголовном процессе, указывала на важность реального поведения и свойств лиц, выполняющих процессуальные функции, обращала внимание на
© Стародубова Г. В., 2020
детерминированность решения индивидуальными качествами лица, его принимающего, в том числе общим и специальным образованием данного субъекта, опытом работы, правосознанием, правовой культурой, индивидуально-психологическими особенностями1. «Ни один субъект права, - как верно пишут В. В. Денисенко и М. А. Беляев, - не функционирует как гипотетическая tabula rasa, ситуации принятия решения предшествует длинная и многообразная жизнь, в ходе которой личность уже сформировала и набор предпочтений, и оценочные стереотипы, и собственные, не осознаваемые до конца, мифологемы»2. Все эти факторы оказывают влияние на интерпретацию уголовно-процессуального закона, на принимаемые правоприменителем решения. Их необходимо выявлять и учитывать.
Применительно к осуществлению правосудия И. Б. Михайловская заметила, что закон не в состоянии дать полный алгоритм деятельности судьи, формализовать всё разнообразие фактических обстоятельств, ситуаций и т. п. и соотнести их с характером принимаемых решений. В связи с этим важное значение имеют нравственные качества судей3. Абсолютно справедливым это утверждение является и в отношении иных профессиональных участников уголовного процесса. Влияние административно-управленческих полномочий на мотивацию принимаемых решений, реализация положений о независимости и беспристрастности судьи, действие факторов психологического характера4 в процессуальной деятельности - все это примеры проявления субъективного начала в уголовном судопроизводстве. Однако вопрос об определении субъективного фактора в работах, посвященных этим проблемам, не ставится.
Между тем если обратиться к толкованию слов «субъективный» и «фактор», то синтезировав их значение, можно сделать вывод об универсальном содержании исследуемого понятия.
Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой предлагает существительное «фактор» понимать как «момент, существенное обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении»5. Прилагательное «субъективный» объясняется как «присущий только данному субъекту, лицу»6, указывает на связь с человеком. Исходя из этого, «субъективный фактор» возможно определить как относящееся к лицу существенное обстоятельство в сложном процессе или явлении. При этом существенным будет обстоятельство, имеющее особое значение; именно оно оказывает влияние на развитие и исход конкретной ситуации.
Следует отметить сложность процесса или явления, в котором проявляется субъективный фактор. В полной мере это относится к уголовному судопроиз-
1 См.: ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство и практика. М., 2010. С. 34-35.
2 Эффективность правового регулирования / под общ. ред. А. В. Полякова, В. В. Денисенко, М. А. Беляева. М., 2017. С. 8.
3 См.: Михайловская И. Б. Роль субъективного фактора в осуществлении правосудия // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2010. № 3. С. 589.
4 См.: Там же. С. 589-604.
5 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2004. С. 777.
6 Там же. С. 847.
водству как переплетению действий и отношений государственно-властных субъектов между собой, с гражданами и организациями в связи с выявлением и раскрытием преступления, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовного дела по существу. Сложность уголовно-процессуальной деятельности отражается в ее структуре, которая представляет собой «взаимообусловленную совокупность связей деятельности всех участников уголовного процесса.., которые выполняют различную роль в уголовном процессе и имеют различное специальное назначение в достижении цели уголовного процесса, реализующее его сущность»7. Обусловленное личностью обстоятельство в этом процессе является существенным, важным, тем более что с правосудием по уголовным делам связано представление о таких высоконравственных категориях, как справедливость, правдивость, честность, гуманизм.
Теория факторов как «социологическая концепция о множественности факторов (причин или условий), определяющих общественную жизнь»8, объясняет важность в обществе разнообразных причинных явлений - экономики, науки, техники, морали и др., и указывает на необходимость как их изолированного анализа, так и выявления и изучения их взаимосвязи и взаимовлияния. Определяя «фактор» как причину или условие, концепция делает акцент на системном подходе к изучению общественного развития. Обособленное исследование субъективного фактора в уголовном процессе без учета объективных условий деятельности правоприменителя существенно затруднит изучение его сущности и роли. Было бы методологической ошибкой не принимать в расчет реальные процессы общественной жизни, взаимодействие внутри системы субъектов уголовного судопроизводства, оказывающее влияние на принимаемые в ходе производства по уголовному делу решения, и их элементы. Формы воздействия (экспансии) людей, групп, социальных институтов друг на друга в самом общем виде обозначают как социальные факторы9.
В философии категория «субъективный фактор» определяется и используется в нескольких вариациях в зависимости от контекста. В. Ф. Кузьмин, стремясь выявить новые оттенки в значении категории «субъективное», включает в понятие «субъективный фактор» практическую преобразующую деятельность людей, направленную на изменение существующих общественных отношений10. Н. И. Тимошин под субъективным фактором понимает осознанную разумную целесообразную деятельность субъектов отношений по направлению объективного общественного процесса в русло оптимизации развития общества11. При этом в рассуждениях подчеркивается, что в общественных отношениях активная субъективная деятельность детерминирует объективные
7 Макарова 3. В. Понятие и структура уголовно-процессуальной деятельности // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2017. Т. 17, № 2. С. 33.
8 Кузьмин В. Ф. Объективное и субъективное (анализ процесса познания). М., 1976. С. 357-358.
9 См.: Михалкин Н. В., Черкашина И. Л. Методологическая культура судьи (некоторые аспекты деятельности : правопонимание, правотолкование, правоприменение) : учеб.-метод. пособие. М., 2014. С. 128.
10 См.: Кузьмин В. Ф. Указ. соч. С. 15.
11 См.: Тимошин Н. И. Субъективное и объективное в обществе. Самара, 2010. С. 118.
общественные условия; именно активизация субъективной деятельности способствует совершенствованию всей системы общественных отношений12. Авторы сходятся во мнениях о том, что субъективный фактор необходимо определять, как целенаправленную деятельность человека, субъекта.
Однако есть и другая позиция. С точки зрения И. А. Галяс, субъективный фактор есть «лидер.., деятельность которого детерминирована как объективными нестандартными условиями транзитивности, так и его сознанием, ценностными ориентирами»13. Хотя ученый и указывает прямо на субъект, тем не менее отсылка к его деятельности свидетельствует об активном поведении, участии в общественных отношениях.
Каким бы ни был подход к выявлению сущности категории, прежде всего, субъективный фактор определяется как существенное обстоятельство, причина либо условие возникновения, изменения или прекращения общественных отношений. В философских работах данное обстоятельство конкретизируется. Под ним понимается деятельность человека. Понятием «деятельность» охватываются «формы человеческой активности, регулируемой сознанием»14; активное взаимодействие человека с окружающей действительностью. В сфере уголовного судопроизводства существенным обстоятельством, причиной или условием изменения правоотношений, в первую очередь, следует считать деятельность следователя, дознавателя, прокурора, судьи - участников, уполномоченных вести производство по уголовному делу, расследовать, рассматривать и разрешать его по существу. В то же время не нужно сбрасывать со счетов деятельность еще одного профессионального участника уголовного судопроизводства - адвоката-защитника, наделенного широким кругом прав, включая закрепленное ст. 86 УПК РФ право собирать доказательства. Тем самым проявляются два сущностных признака понятия «субъективный фактор»: деятельность как его содержание и субъектный состав применительно к сфере уголовного судопроизводства, детерминирующий «субъективность» самого фактора, указывающий на связь с сознанием человека, который имеет определенный процессуально-правовой статус.
Деятельность, через которую выражается субъективный фактор, является целенаправленной. Она осуществляется с намерением изменить существующие общественные отношения, модернизировать и/или оптимизировать их. Деятельность субъекта определяется его установкой на логику целерациональ-ности, а также ориентиром на преобразование окружающей его социальной действительности. При производстве по делам о преступлениях можно говорить о целенаправленности деятельности субъектов с точки зрения выполнения назначения уголовного судопроизводства в целом, которое законодательно определяется как защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, одновременно с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод. Можно также го-
12 См.: Там же. С. 117.
13 Галяс И. А. Историческая миссия субъективного фактора // Парадигмы истории и общественного развития. 2016. Вып. 1. С. 10.
14 Социальная философия : словарь / сост. и ред. В. Е. Кемеров. 2-е изд., испр. и доп. М., 2006. С. 126.
ворить о целях деятельности каждого из субъектов сообразно выполняемой им процессуальной функции: уголовного преследования или обвинения, защиты от него и разрешения уголовного дела. В дополнение к этому и в контексте анализа понятия «субъективный фактор» не следует забывать о влиянии на формирование целеполагания, в первую очередь участников уголовного процесса, в производстве которых находится уголовное дело, уголовно-процессуальной и уголовно-правовой политики как направлений уголовной политики государства в целом15, индивидуального понимания служебного долга и узковедомственных интересов, «непроцессуальных отношений» с руководством внутри органа дознания, следственного или судебного органа и т. д.
Наконец, субъективный фактор - это деятельность в сложном процессе или явлении, в системе общественных отношений. Жизнь общества может быть описана как система человеческих деятельностей и отношений, сменяющих и дополняющих друг друга, связанных друг с другом и зависимых друг от друга, рассредоточенных во времени и в пространстве. В свете этого единичное действие перестает казаться простым, элементарным. Оно обнаруживает свою многомерность, вовлеченность в систему иных действий, объединенных общей целью. Сложность этого процесса весьма органично транспонируется на процесс производства по уголовным делам. Каждый из субъектов уголовно-процессуальной деятельности вступает в сложную систему урегулированных законом правоотношений как внутри ведомства, так и с иными государственными органами, гражданами и юридическими лицами.
Учитывая приведенные рассуждения, субъективный фактор в уголовном процессе необходимо понимать как осознанную деятельность профессиональных участников уголовного судопроизводства, направленную на возникновение, изменение либо прекращение уголовно-процессуальных правоотношений.
Особый интерес для нашего исследования представляют те действия и решения в структуре уголовно-процессуальной деятельности, которые совершаются и принимаются следователем, дознавателем, прокурором, судьей по их усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, что сопряжено с выбором решения из числа нескольких допустимых.
На внутреннее убеждение законодатель указывает в ст. 17 УПК РФ, которая закрепляет принцип свободы оценки доказательств: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Проблемы внутреннего судейского убеждения являются предметом внимания ученых со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который назвал его в числе принципов уголовного судопроизводства. Процессуалисты -
15 См.: Александров А. И., Мельник Е. А. Проблемы уголовно-процессуальной политики на современном этапе // Уголовное производство : процессуальная теория и криминалистическая практика : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (27-29 апреля 2017 г., г. Симферополь-Алушта) / отв. ред. М. А. Михайлов, Т. В. Омельченко. Симферополь, 2017. С. 5.
современники Устава отмечали, что внутренне судейское убеждение вытекает из объективных оснований, порождающих в судье субъективную уверенность в отношении действительности, и значения тех фактов, которые были исследованы в ходе уголовного судопроизводства. При этом внутреннее убеждение может быть положено в основу приговора, если только доказательства «выяснились на уголовном суде с соблюдением предписанных на этот предмет правил»16.
Ученые, обращавшиеся к проблеме формирования внутреннего убеждения участников уголовного судопроизводства, определяли его как уверенность в правильности выводов об обстоятельствах преступления, установленных при помощи доказательств. Так, М. С. Строгович под внутренним убеждением понимал деятельность разума и достигаемую в результате этой деятельности уверенность в правильности вывода, подчеркивая, что внутреннее убеждение не является иррациональным, неосознанным либо произвольным17. Отмечая, что внутреннее убеждение - это понятие очень емкое, имеющее различные стороны и аспекты, М. С. Строгович рассматривал его с юридической стороны как основу для оценки доказательств; с психологической стороны, поскольку внутреннее убеждение представляет собой определенное состояние сознания, характеризующееся чувством уверенности, отсутствием сомнений, а также в моральном аспекте в связи с тем, что внутренне убеждение предполагает разрешение дела по совести18.
Характеризуя внутреннее убеждение как результат оценки доказательств, А. В. Победкин указывает, что оно означает «уверенность следователя, судей в правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания»19. Подобным образом понимает внутреннее убеждение и Е. В. Брянская - как полную уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных сведений20. С. В. Бурмагин, анализируя ту же категорию, говорит об убежденности в доброкачественности доказательств и их достаточности для принятия решения, в истинности установленных фактов, в правильности и обоснованности сделанных на их основе выводов, в верном выборе подлежащей применению правовой нормы21.
Внутреннее убеждение в науке рассматривается и как метод оценки доказательств22: доказательства оцениваются субъектом доказывания по реально присущим им свойствам, определяется их характер и значение по делу23. Тем не менее результатом применения данного метода оценки доказательств бу-
16 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2 : Судопроизводство / под ред. В. А. Томсинова. М., 2008. С. 111.
17 См.: Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 50.
18 См.: Там же. С. 48-49.
19 Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 211.
20 См.: Брянская Е. В. Универсальность внутреннего убеждения как метода и итога оценки доказательств по уголовному делу // Глаголъ правосудия. 2016. № 2. С. 53.
21 См.: Бурмагин С. В. Соответствие приговора внутреннему убеждению судьи // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С. 15.
22 См., например: Брянская Е. В. Указ. соч. С. 48-55 ; Левченко О. В. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского ун-та имени В. Н. Татищева. 2013. № 2. С. 87-91 ; Победкин А. В. Указ. соч.
23 См.: Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальное доказывание : концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 130.
дет уверенность в правильности выводов об обстоятельствах, основанная на доказательствах и сформированная в рамках законно установленной процедуры уголовно-процессуального доказывания.
Не вдаваясь в вопрос о том, что необходимо включать в «объем» внутреннего убеждения (только лишь выводы о соответствии доказательств присущим им свойствам и о правильности сделанных на их основе умозаключений об обстоятельствах преступления и виновности подсудимого в его совершении или же именно внутреннее убеждение должно быть сформировано и относительно квалификации деяния, а также назначаемого наказания), отметим связь убежденности субъекта доказывания в правильности своих выводов и его деятельности. П. А. Лупинская совершенно верно указала, что «внутреннее убеждение как итог оценки доказательств(а) означает знание, веру в правильность этого знания и волевой стимул, побуждающий к определенным практическим действиям»24. Таким образом, формирование внутреннего убеждения предваряет деятельность участников уголовного судопроизводства, направленную на возникновение, изменение или прекращение существующих уголовно-процессуальных отношений, которую мы обозначаем как субъективный фактор. Внутреннее убеждение является своего рода «предтечей» для действий и решений следователя, дознавателя, прокурора, судьи, в силу которых правоотношения возникают, изменяются либо прекращаются.
Однако возникает вопрос, всегда ли решение принимается исключительно на основании уверенности в правильности выводов об обстоятельствах уголовного дела? Думается, что нет. Мы уже указывали на формирование целеполага-ния как отличительную черту такого явления, как субъективный фактор. Именно цель субъекта уголовно-процессуальной деятельности в конкретной процессуальной ситуации может входить в противоречие с его внутренним убеждением. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и направляя это дело с обвинительным заключением прокурору, следователь руководствуется не выводом, к примеру о вынужденности примирения, а будущими статистическими показателями. Или же имея полностью сформированное убеждение о виновности обвиняемого в совершении преступления и собрав «по горячим следам» в первые дни предварительного следствия доказательства, необходимые и достаточные для установления обстоятельств, которые составляют предмет доказывания, следователь, как правило, не торопится оперативно направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а дожидается истечения двухмесячного срока, определенного законом. Причиной тому является желание «отсрочить» распределение ему в производство нового уголовного дела или дел. В приведенных примерах ярко видна роль именно субъективного фактора, а не законодательных механизмов или объективных жизненных обстоятельств. Применительно к такого рода ситуациям Л. А. Воскобитова указывает на сложившиеся технологии реализации предписаний закона в практике уголовного судопроизводства, которые оказываются значительно шире, чем сами предписания закона25.
24 Лупинская П. А. Указ. соч. С. 173.
25 См.: Воскобитова Л. А. Уголовное судопроизводство как социальная технология // Философские науки. 2014. № 10. С. 41.
В теории часто поднимается вопрос об обеспечении должной самостоятельности следователя в его деятельности в ходе производства по уголовному делу при решении задач предварительного расследования. Сам законодатель в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закрепляет, что следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Подобные решения следователь принимает самостоятельно. Исключения составляют случаи, когда требуется судебная санкция или согласие руководителя следственного органа. Однако в реальности следователь оказывается в системе жесткой иерархии стоящих над ним руководителей, обязывающих его согласовывать все принимаемые решения и совершаемые действия с ними при наличии у них широких возможностей для неофициального контроля и руководства. Наблюдаем ограничение действия субъективного фактора как усмотрения следователя в ходе расследования уголовного дела, находящегося у него в производстве, в отношениях «власти-подчинения» другим субъективным фактором, в основе которого также должно находиться сформированное на основе материалов уголовного дела внутреннее убеждение, уверенность в правильности своих выводов.
Проявление субъективного фактора в уголовном процессе видится и в стремлении получить ходатайство обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что позволяет избежать состязательного судебного следствия и критики защитой явно недостаточных и спорных доказательств. Это стало одной из причин сокращения категорий дел, рассмотрение которых возможно по данным правилам26. Статистика неумолима - в особом порядке рассматривается и разрешается 60-75 % уголовных дел. Роль субъективного фактора можно проследить не только на этапе разъяснения обвиняемому следователем, дознавателем права на рассмотрение его уголовного дела в особом порядке, но и на этапе проверки судьей соблюдения требований и условий, предъявляемых УПК РФ к этому порядку рассмотрения уголовных дел. Одним из условий является обоснованность обвинения, с которым соглашается подсудимый, и подтверждение его доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Такой вывод может быть сделан судьей исключительно при анализе материалов уголовного дела в ходе подготовки к судебному заседанию. Другого варианта нет, поскольку в самом судебном заседании, в ходе судебного следствия доказательства не исследуются. Тщательность изучения собранных доказательств или поверхностное ознакомление с ними по большей части на основании обвинительного заключения - тоже проявление субъективного фактора. Л. Т. Ульянова совершенно справедливо отмечает, что только высокий профессионализм и нравственные устои побуждают судей, несмотря на признание подсудимым своей вины, тщательно исследовать материалы, предоставленные предварительным расследованием, и сформировать внутреннее убеждение о виновности подсудимого или усомниться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно27.
26 О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ : федер. закон от 20 июля 2020 г. № 224 ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27 См.: Ульянова Л. Т. Эволюция института оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2015. № 1. С. 42-43.
Случаи прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с сомнениями судьи в обоснованности и доказанности обвинения единичны. Объяснение этого высоким качеством предварительного расследования вызывает обоснованные сомнения. Более того, в практике известны решения об отмене приговоров, постановленных в особом порядке, именно в связи с необоснованностью обвинения, несмотря на то, что подсудимый его признал.
Так, в кассационном порядке был отменен приговор суда первой инстанции в отношении Желтова с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Принимая такое решение, суд указал, что из содержания обвинительного заключения и приведенных в нем доказательств следует, что Желтов обвинялся в совершении хищения велосипеда стоимостью 7200 руб., принадлежащего его матери Желтовой и переданного ему во временное пользование, что было признано для потерпевшей значительным материальным ущербом. Органом следствия действия Желтова квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако обоснованность предъявленного Желтову обвинения, включая подлежащие доказыванию обязательные признаки объективной стороны указанного состава преступления, мотив, цель, обоснованность признания имущества чужим, значительность причиненного материального ущерба, а также инкриминируемого способа хищения в форме растраты вверенного имущества, остались без внимания и должной оценки со стороны суда. Кроме того, орган следствия, указывая в обвинении на то, что Желтов совершил растрату и истратил вверенный ему велосипед, применил противоречивую юридическую конструкцию обвинения, поскольку используемые понятия и термины не согласованы с установленными фактическими обстоятельствами дела и предметом доказывания с позиций положений, указанных в ч. 2 ст. 160 УК РФ28.
Интересным и показательным является пример из практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Кассационная инстанция своим определением отменила все принятые ранее судебные решения в отношении Григорьева и передала уголовное дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что Григорьев в особом порядке судебного разбирательства был признан виновным в том, что являясь слесарем-сантехником, при установке счетчика горячей воды и купленного им на деньги потерпевших кран-фильтра в квартире, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не убедившись в надлежащем качестве кран-фильтра, не заделал неплотности вокруг проходящего перекрытия трубопровода и не обеспечил установку его дополнительного крепления, что впоследствии привело к разрушению муфты указанного крана, поступлении горячей воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там лиц от термических ожогов. Данным приговором Григорьев был осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела в кассационном порядке, суд пришел к выводу, что проведенной по делу металловедческой судебной экспертизой точная причина произошедшей аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, вызвавшим дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты крана, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требова-
28 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по делу № 22-195/13. и^: ИА:р://у$.каг.$Ыг1:. ru/modules.php?name=docum_sud&id=4342 (дата обращения: 28.01.2020).
ниям ГОСТа. Необходимость выполнения осужденным дополнительного укрепления трубопровода не вытекала из положений СНиПов и «эксплуатационного договора» обслуживающей организации - работодателя Григорьева. Кроме того, суд первой инстанции не учел прошедший с момента установки арматуры длительный срок - более двух лет. Учитывая всё это, кассационная инстанция сделала вывод о том, что суд принял без достаточных оснований решение о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств, вследствие чего сама суть правосудия была искажена; такая ситуация противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей29.
Предотвращению проявления субъективного фактора в негативном аспекте должно способствовать чувство нравственной ответственности субъектов, в производстве которых находится уголовное дело, за принимаемые по нему решения. На законодательном уровне невозможно закрепить исчерпывающе подробные модели деятельности следователя, дознавателя, прокурора, судьи или суда, исключающие возможность принятия решения по их усмотрению, исходя из интересов ведомства, своих личных интересов и т. д., но не из интересов расследования и/или рассмотрения уголовного дела как государственно-властной и социально значимой сферы. Осмысление роли и пределов субъективного аспекта уголовно-процессуальной деятельности - его негативных проявлений и положительных сторон - предполагает использование наряду с достижениями уголовно-процессуальной науки знаний из иных гуманитарных наук, в том числе философии, социологии, психологии и т. д. Комплексный подход к изучению субъективного фактора, внутреннего убеждения и других, тесно связанных с личностью правоприменителя, сторон производства по уголовным делам способствует их объективной оценке с учетом назначения уголовного процесса в масштабах многоплановой правоохранительной функции государства.
29 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. № 31-УДП14-4. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=ARB002&n=410314#010166114950470728 (дата обращения: 01.05.2020).
Воронежский государственный университет Стародубова Г. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса
Voronezh State University
Starodubova G. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor,
Head of the Criminal Process Department E-mail: gv_starodubova@mail.ru
