CC BY
64
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 1
Л.Т. Ульянова, кандидат юридических наук, доцент юридического факультета МГУ*
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ РОССИИ
В статье анализируются основные этапы эволюции института оценки доказательств по внутреннему убеждению: в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г.
Ключевые слова: оценка доказательств по внутреннему убеждению, уголовно-процессуальные кодексы.
The article analyzes main stages of evolution of the institution of evaluation of evidence according to internal conviction in accordance with the Charter of the Criminal Procedure 1864, the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic 1960 and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation 2001.
Keywords: evaluation of evidence according to internal conviction, codes of criminal procedure.
Значение Устава уголовного судопроизводства 1864 г.1 для развития уголовного процесса велико: им была введена смешанная форма уголовного судопроизводства, предусмотрена система, основанная на свободной оценке доказательств, не имеющих заранее установленной силы. Устав определил систему принципов уголовного судопроизводства, к которым были отнесены: внутреннее судейское убеждение, непосредственность, устность, непрерывность, неизменность состава суда.
Усилиями отечественных ученых-юристов2 была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Они отмечали, что преступление совершается не на глазах судей, а принадлежит прошлому, поэтому средством познания обстоятельств уголовного дела являются доказательства. Только внутреннее убеждение судей
1 Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8: Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991.
2 Владимиров Л.В. Учение об уголовных доказательствах. Части общая и особенная. Спб., 1910; Викторский С.М. Русский уголовный процесс. М., 1912; Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство—судопроизводство. Спб., 1910; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Спб., 1912; Его же. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пг., 1915.
может быть критерием для правильного разрешения вопроса о виновности обвиняемого.
Ученые отмечали, что внутреннее убеждение судей — это субъективная уверенность в существовании фактов, которые подвергались исследованию. Для того чтобы выработка внутреннего убеждения судьи оставалась свободной и не переходила в систему произвола в решении дел, были определены правила выработки внутреннего убеждения судьи по закону:
1) судейское убеждение должно основываться на доказательствах, представленных суду и проверенных в судебном порядке;
2) каждое доказательство оценивается по его собственной природе и по связи с делом;
3) суд должен разрешить подлежащее ему дело на основании доказательств, им собранных или ему представленных во всей их совокупности.
Средствами, способствующими формированию внутреннего убеждения, являются:
1. Непосредственность оценки доказательств — в чистом виде в уголовном процессе не существует, так как событие преступления совершается в прошлом, поэтому суду необходимо пользоваться тем материалом, который собирает следователь и фиксирует в протоколах. Непосредственность требует, чтобы было меньше посредствующих звеньев между судьей и субъектом, дающим показания.
2. Устность — находится в близкой связи с непосредственностью; только через применение условия устности устраняются посредники между судьей и исследуемыми доказательствами.
3. Неизменность состава суда — означает, что уголовное дело должно рассматриваться одними и теми же судьями. Изменение состава судей приводит к разным мнениям судей, из которых нельзя образовать единое судейское убеждение.
4. Непрерывность судебного заседания — понимается в том смысле, что суд не должен смешивать рассмотрение одного дела с рассмотрением другого, так как это приводит к потере целостности впечатления от происходящего исследования доказательств на судебном следствии.
В исследовании доказательств оценка доказательств имеет особое значение. Являясь мыслительной деятельностью, она сопутствует собиранию, проверке доказательств. Судья, придя к выводу о наличии совокупности достаточных доказательств, выносит приговор по уголовному делу. Ученые-юристы утверждали, что материальная истина выясняется на основе доказательств, которые свободно оцениваются по внутреннему убеждению.
Эволюционное развитие уголовного процесса было прервано Октябрьской революцией 1917 г. Декретами о суде № 1 от 24 ноября
1917 г.3 были упразднены царские суды, прокуратура, адвокатура; вместе с тем допускалось судопроизводство по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г.4 также допускал уголовное судопроизводство по правилам Судебных уставов 1864 г. Декретом о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.5 запрещено делать в приговорах и решениях ссылки на законы свергнутых правительств. Единственным основанием для решения судебных дел признавалось личное убеждение и социалистическое правосознание судьи.
В годы Гражданской войны рассмотрение уголовных дел в революционных или революционно-военных трибуналах также осуществлялось на основе личного убеждения судьи, который руководствовался революционной совестью. По окончании Гражданской войны был принят первый УПК РСФСР 1922 г.6, в нем была отражена свобода суда от каких бы то ни было формальных ограничений в искании материальной истины. 31 октября 1924 г. постановлением ЦИК СССР были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик. В ст. 20—23 содержался принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, не связанному формальными доказательствами. В УПК 1923 г. также были предусмотрены положения, в силу которых суд не ограничивался никакими формальными доказательствами и мог по обстоятельствам дела допустить то или иное доказательство (ст. 57 УПК). А также суд производит оценку доказательств во всей их совокупности на основании внутреннего убеждения (ст. 319 УПК).
Анализируя содержание первых декретов советской власти, некоторые ученые утверждали, что судьи в гражданских и военных трибуналах выносили решения не по внутреннему убеждению, а на основании революционного правосознания. А.Я. Вышинский с этими высказываниями был не согласен и утверждал, что уже в первые годы революции суды выносили решения по внутреннему убеждению. Он писал: «Во всех случаях, где говорится в этих актах о революционном правосознании или социалистическом правосознании, закон имеет в виду именно принцип внутреннего революционного социалистического судейского убеждения»7. А.Я. Вышинский определял роль правосознания в формировании внутреннего убеждения следующим образом: «Правосознание — это конкретное, историческое, обоснованное представление о должном, необходимом, обязательном, законном; представление, сложившееся в условиях классовой борьбы»8.
3 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
4 Там же. № 26. Ст. 420.
5 Там же. 1918. № 85. Ст. 889.
6 Там же. 1922. № 20. Ст. 61.
7 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 166.
8 Там же. С. 158.
По вопросу о роли правосознания в формировании внутреннего убеждения данный автор утверждает: «Внутреннее убеждение и правосознание судьи неразрывно связаны между собой: больше того, первое в известном смысле обусловлено вторым, относясь к нему, как частное относится к общему»9. Из изложенного явствует, что правосознание определяет внутренние убеждения и судьям для вынесения приговора достаточно одного социалистического правосознания.
При разработке Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и при принятии УПК РСФСР 1960 г. мнение А.Я. Вышинского было учтено. В ст. 71 УПК РСФСР 1960 г. было записано: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием». Положительные черты этого определения, содержащего указания на различные субъекты оценки доказательств и на условия формирования внутреннего убеждения, нивелируются социалистическим правосознанием, которым надлежит руководствоваться суду при вынесении приговора. От свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, провозглашенной Уставом уголовного производства 1864 г., не осталось и следа.
Время идет, социально-экономические условия жизни общества и государства меняются, возникает необходимость в новом законодательстве. В 2001 г. был принят новый УПК РФ. Свободная оценка доказательств предусмотрена ст. 17 УПК РФ, которая гласит: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью».
Если сравнить этот текст с формулировкой оценки доказательств, предусмотренной Уставом, то сравнение оказывается не в его пользу. Ключевое слово в этом определении «совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств». Термин «совокупность» характеризует количественную сторону доказательств, а для формирования внутреннего убеждения этого недостаточно. Не случайно ч. 1 ст. 88 УПК РФ требует, чтобы каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для решения уголовного дела. Для того чтобы добиться качественной характеристики совокупности доказательств, необходимо исследовать их в судебном разбирательстве всестороннее, полно и объективно.
9 Там же. С. 181.
Законодатель не требует исследования собранных доказательств, он ограничивается лишь наличием совокупности доказательств в уголовном деле, хотя без исследования доказательств нельзя установить достоверность вывода.
Содержание ст. 17 УПК РФ можно характеризовать с учетом пассивного положения судьи в судебном разбирательстве, а также применительно к особому порядку судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК судья не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья в судебном разбирательстве довольствуется лишь доказательствами, представленными сторонами, ссылаясь на ст. 291 УПК РФ. Он не заботится об исследовании доказательств, так как в любом случае судья найдет основание для вынесения решения:
1. Если в ходе судебного разбирательства прокурор докажет виновность подсудимого в совершении преступления, то судья может вынести обвинительный приговор.
2. Если в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленные обвинения, то он отказывается от обвинения, а суд в этом случае прекращает уголовное дело или уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.
3. Если в судебном разбирательстве вина подсудимого не будет доказана, суд выносит оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.
4. Если в суде не будет собрано достаточно доказательств и останутся неустранимые сомнения, то суд выносит оправдательный приговор по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Больше всего формулировка ст. 17 УПК подходит к особому порядку разрешения уголовных дел. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу: для него важно, чтобы в уголовном деле была совокупность доказательств, собранных на предварительном расследовании. Формирование внутреннего убеждения судьи будет осуществляться в тиши совещательной комнаты. Никто из других участников судебного разбирательства не узнает, есть ли совокупность доказательств, достаточная для признания подсудимого виновным, так как судья не обязан давать анализ доказательств и их оценку в приговоре. Более того, проверить обоснованность приговора доказательственно нельзя ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке (ст. 389.27, ст. 401.15, ст. 412.9 УПК РФ). Только высокий профессионализм и нравственные устои побуждают судей, несмотря на признание подсудимым своей вины, тщательно исследо-
вать материалы, предоставленные предварительным расследованием, и сформировать внутреннее убеждение о виновности подсудимого или усомниться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. В последнем случае судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает расследование уголовного дела в общем порядке (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что нормативное регулирование процесса формирования внутреннего убеждения зависит от целей и задач правосудия. В советские времена внутреннее убеждение опиралось на социалистическое правосознание, обеспечивало применение, толкование и восполнение советских законов.
В настоящее время требование соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, а также экономия материальных средств определили введение упрощенной формы судопроизводства, которая уже охватывает 70% уголовных дел (гл. 40, 401, 321 УПК РФ).
В стремлении меньшими усилиями достичь поставленных целей как-то забыли о назначении уголовного судопроизводства защищать права и законные интересы потерпевшего от преступлений, а также защищать личность от незаконного обвинения и осуждения.
Мы не идеализируем дореволюционный уголовный процесс — у него, безусловно, были средства защиты интересов господствующего класса. Однако процессуальные формы оценки доказательств были сформулированы так, что позволили использовать их в любых процессах.
Список литературы
1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части общая и особенная. Спб., 1910.
2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.,
1950.
3. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. Спб., 1910.
4. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991.
