CC BY
11
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА HUMAN RIGHTS
12.00.02 Конституционное право;
конституционный судебный процесс;
муниципальное право
Constitutional Law; Constitutional Judicial Process;
Municipal Law
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-69-74
Субъективное публичное право как конституционно-обусловленная предпосылка судебной защиты прав граждан в административном судопроизводстве ФРГ
Д. Олейник ©
Санкт-Петербургский государственный экономический университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается вопросы конституционно-правового регулирования судебной защиты прав граждан в административном судопроизводстве ФРГ, раскрывается понятие и значение субъективного публичного права. Отмечается, в частности, что субъективное публичное право признает гражданина в качестве субъекта права, наделяет его правомочием в целях преследования своих интересов самостоятельно требовать от органа публичной власти соблюдения затрагивающих его законов и тем самым определяет ключевым образом правоотношения, складывающиеся между гражданином и государством, обеспечивая их равенство в суде. Наличие субъективного публичного права у гражданина является обязательной предпосылкой допустимости административного иска.
Ключевые слова: административный иск, предпосылки допустимости административного иска, право на предъявление иска, субъективное публичное право, теория защитной нормы, теория возможности
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Олейник Д. Субъективное публичное право как конституционно-обусловленная предпосылка судебной защиты прав граждан в административном судопроизводстве ФРГ // Социально-политические науки. 2022. Т. 12. № 3. С. 69-74. РО!: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-69-74
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-69-74
Subjective Public Law
as a Constitutionally Conditioned Prerequisite for Judicial Protection of Citizens' Rights in Administrative Process in the Federal Republic of Germany
D. Olejnik ©
St. Petersburg State University of Economics, St. Petersburg, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The article considers the issues of constitutional regulation of judicial protection of the rights of citizens in the administrative process of the Federal Republic of Germany, presents the concept and meaning of subjective public law. It is noted, in particular, that subjective public law recognizes the citizen as a subject of law, gives him the right, in order to pursue their interests, to independently demand compliance with the law from the public authority, and thus determines the key way the legal relations that develop between the citizen and the state, ensuring their equality in court. The existence of subjective public right of a citizen is a necessary prerequisite for the admissibility of an administrative action.
Key words: administrative action, admissibility of the administrative action, right to sue, subjective public law, theory of protective norm, theory of possibility
ВВЕДЕНИЕ
Часть 4 ст. 19 Основного закона ФРГ устанавливает право каждого гражданина на действенный и всесторонний судебный контроль публичной власти, каждый имеет право обращаться в независимые суды с целью оспаривания актов публичной власти. Конкретизация указанной гарантии правовой защиты осуществляется посредством регулирования административного судопроизводства в Законе ФРГ об административных судах1 (далее: ЗАС) [6]. Закон предоставляет правовую защиту от административных действий посредством регулирования определенных видов судебных исков и ходатайств.
ПРЕДПОСЫЛКИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА
Предпосылками удовлетворения иска в судах общей административной юрисдикции являются допустимость иска, т.е. наличие на момент последнего устного судебного заседания или на момент принятия судом решения по иску всех предпосылок, необходимых для принятия решения судом по существу, кроме того, от-
1 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vom 21.1.1960, BGBl. I 1960. S. 17, Neufassung vom 19.3.1991, BGBl. I 1991 S. 686.
сутствие обстоятельств, препятствующих ведению судопроизводства, а также обоснованность иска, то есть соответствие установленных судом фактических обстоятельств условиям, с наличием которых действующее законодательство связывает признание заявленного требования [4, § 40, Rn. 1, 2; 6], а именно удовлетворение требования по существу.
При этом предпосылки допустимости иска проверяются всегда в первую очередь. Более того, Федеральный административный суд ФРГ в своем решении2 указал, что в рамках административного судопроизводства судебное решение, отказывающее в удовлетворении иска в связи с отсутствием предпосылок допустимости (prozessabweisendes Urteil), не может одновременно с этим отказывать в удовлетворении иска и по существу. В случае нарушения этого правила рассуждения суда относительно существа дела по общему правилу должны рассматриваться как не имевшие место. Суд вправе принять решение по существу дела только в случае допустимости заявления о правовой защите. Если, например, иск не подсуден административным судам в общем либо не подсуден конкретному суду, то решение по существу нарушит право на рассмотрение дела законным судом по смыслу ч. 2 ст. 101
2 BVerwG, Urteil vom 12.4.1957, BVerwGE 5, 37.
Олейник Д.
Основного закона ФРГ [6]. Субъективные предпосылки принятия судебного решения по существу (предпосылки участия в судопроизводстве) также должны проверяться до принятия решения по существу. Например, решение по существу, в котором устанавливается наличие или отсутствие права, не имеет смысла, если участники не обладают способностью быть субъектами судебного разбирательства и, следовательно, сами не могут быть носителями прав. Предпосылки принятия решения по существу проверяются по долгу службы на всех стадиях судопроизводства. При их установлении суд не связан ни правовыми аргументами участников судопроизводства, ни фактическими обстоятельствами, на которые они ссылаются [4, § 40, Rn. 10].
НАЛИЧИЕ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
В административном судопроизводстве помимо подсудности административным судам, допустимости конкретного вида иска, соблюдения порядка подачи иска, подсудности спора немецкому суду и других общих, а также ряда особых (присущих конкретному виду иска) предпосылок допустимости иска [4, § 40, Rn. 17] необходимой предпосылкой является наличие (субъективного публичного) права на предъявление иска (Klagebefugnis).
Так, в соответствии с ч. 2 § 42 ЗАС, иски об оспаривании и о принуждении к исполнению обязанности - если законом не предусмотрено иное - являются допустимыми только в том случае, если истец имеет право на предъявление иска, а именно если он заявляет, что административным актом, отказом в издании акта или бездействием были нарушены его права. Хотя согласно текста закона, данное положение прямо применяется только в отношении двух указанных видов иска, судебная практика и научная литература расширили сферу применения ч. 2 § 42 ЗАС по аналогии на другие формы правовой защиты в административном судопроизводстве [8, § 42, Abs. 2, Rn. 21 ff.], в частности, в отношении продолженного иска о признании правоотношения (§ 113 ч. 1, предл. 4 ЗАС), общего иска о присуждении к исполнению обязательств, судебного производства в соответствии с ч. 5 § 80 ЗАС (меры предварительной защиты), а также производства по обжалованию в административном органе. Кроме того, Федеральный административный суд ФРГ3 указал, что положение ч. 2 § 42 ЗАС должно соответствующим образом применяться и в отношении общего иска о признании правоотношения, регулируемого в § 43 ЗАС.
Целью ч. 2 § 42 ЗАС является исключение так называемых популярных исков, в рамках которых истец действует в общественных интересах или ссылается на права третьих лиц, или в которых истец хотя и ссылается на свои собственные интересы, но которые, как например, лишь идеальные, экономические и иные аналогичные интересы, не защищаются субъективным публичным правом [3, Rn. 113]. Необходимость наличия права на предъявление иска в административном судопроизводстве отражает установленное в ч. 4 ст. 19
3 BVerwG, Beschluss vom 30.07.1990, NVwZ 1991, 470.
Основного закона ФРГ4 структурное решение в пользу системы защиты индивидуальных прав, в соответствии с которой защита в рамках административной подсудности предоставляется только в той мере, в какой права какого-либо лица нарушены публичной властью. Таким образом осуществляется защита ответчика и административных судов от излишних обращений (функция фильтрации) [1, § 9, Rn. 11]. В основе этой концепции, утвердившейся в административном судопроизводстве только в конце XIX в. [2, § 42, Кп. 109], лежит то, что объективный контроль за соблюдением законности публичной администрацией не является функцией административного судопроизводства, а вместо этого в центре внимания находится субъективное право отдельного человека.
СУБЪЕКТИВНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО
Судебная практика и господствующее мнение в литературе определяют право на предъявление иска на основании так называемой теории возможности (Moglichkeitstheorie), согласно которой достаточным является наличие возможности нарушения, о котором заявляет истец [4, § 42, Кп. 66]. Такая возможность имеется, если истец может ссылаться на субъективное публичное право, он принадлежит к кругу лиц, которых защищает это право, т.е. право относится лично к нему как индивидууму - а не только к третьим лицам или обществу, и нарушение этого права рассматриваемой мерой в конкретном случае (например, административным актом) представляется возможным [1, § 9, Кп. 12; 5, § 42, Кп. 71].
В правовой системе ФРГ различают субъективное и объективное право. Объективное право - это сумма правовых норм, оно является основанием возникновения правовых обязанностей. Субъективные права - это правовые нормы, которые предоставляют лицу право требования или правовой статус. Предпосылкой любого субъективного права является правовая обязанность иного лица, которое, в свою очередь, основано на объективной правовой норме. Субъективные права могут быть как публично-, так и частноправовыми [5, § 8, Кп. 2 £,]. В частном праве права и обязанности возникают, например, на основании § 433 ГГУ (договор купли-продажи), исполнение которых каждая из сторон договора может добиться. § 433 ГГУ как объективная правовая норма обязывает продавца передать товар и предоставить право собственности (правовая обязанность) и уполномочивает покупателя потребовать передачи товара и предоставления права собственности (корреспондирующее субъективное право).
Под субъективным публичным правом понимается предоставляемое индивидууму в силу публичного права правомочие требовать в целях преследования собственных интересов от государства совершения определенных действий [Там же, Кп. 2 А1.]. Субъективное
4 Согласно правовой позиции Федерального конституционного
суда ФРГ, ч. 4 ст. 19 Основного закона ФРГ гарантирует гражданам полную правовую защиту от нарушений в индивидуальной правовой сфере посредством вмешательства органов государственной власти. Гарантируется не только формальное право на обращение в суд, но и эффективность правовой защиты, см. BVerfG, Beschluss V. 10.06.2009, BVerfGK 15, 545, 558.
публичное право признает гражданина в качестве субъекта права и, таким образом, наделяет его возможностью действовать самостоятельно по отношению к государству и требовать соблюдения затрагивающих его законов. Без собственных прав человек был бы просто объектом действий государства, что означало бы нарушение гарантированного Основным законом ФРГ достоинства человека. Таким образом, обеспечение субъективных прав является одним из основных условий свободного, демократического, социального и правового государства.
УСТАНОВЛЕНИЕ
СУБЪЕКТИВНОГО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Установление субъективного публичного права часто бывает проблематичным, поскольку из объективных правовых норм публичного права не обязательно следуют субъективные права индивидуума, так как публичная администрация действует, прежде всего, в общественных интересах. Для установления субъективного публичного права господствующее мнение в литературе [8, § 42, Abs. 2, Rn. 95] применяет теорию защитной нормы (Schutznormtheorie), согласно которой субъективное право имеет место, если императивная правовая норма предназначена для обеспечения реализации не только общественных интересов, но и, как минимум, интересов отдельных граждан. Определяющим при этом является, предусматривает ли норма защиту таких интересов. Если защита интересов отдельных граждан не являлась целью правовой нормы, но в результате применения этой нормы гражданином все-таки было получено какое-либо благо, речь идет всего лишь о правовом рефлексе, благодаря которому индивид лишь случайно получает выгоду (например, в результате запрета гражданину заниматься предпринимательской деятельности согласно § 35 Промышленного устава выгоду получают его конкуренты, однако такое благо не является целью данной правовой нормы). Правовой рефлекс нормы не дает право на предъявление иска5.
Субъективное право возникает только в том случае, если получение конкретного блага гражданином было предусмотрено законом. Таким образом, при установлении субъективного права всегда необходимо рассматривать два вопроса:
а) имеется ли правовая норма, обязывающая публичную администрацию к определенному действию (правовая обязанность публичной администрации);
б) предназначена ли данная правовая норма - как минимум также - для защиты интересов отдельных граждан (индивидуальный интерес) [5, § 8, Rn. 8]. Индивидуальный интерес может быть выведен
из индивидуально-защитной цели нормы, выраженной в тексте самого закона, например, «право на социальную помощь» в § 4 Закона о социальной помощи. В случае отсутствия подобной явно выраженной формулировки необходимо устанавливать при помощи обычных способов толкования, предназначена ли соответствующая правовая норма для защиты
5 См.: OVG Niedersachsen, Beschluss v. 27.8.2018, BeckRS 2018, 20560.
индивидуальных интересов и, если да, то каких именно. Признаками субъективного публичного права могут быть предоставление права на подачу заявления или упоминание в норме круга лиц, что выделяет их из общности граждан6. Например [1, § 9, Rn. 6], из толкования § 74 Строительного устава Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия - «разрешение на строительство выдается, если проект не противоречит публично-правовым нормам» - следует, что норма имеет также и субъективно-правовой характер, поскольку разрешение на строительство выдается только на основании заявления и предназначено для того, чтобы дать собственнику возможность воспользоваться своим правом на строительство, гарантированным ст. 14 Основного закона ФРГ (гарантия собственности). Правила о минимальных расстояниях между наружными стенами зданий предназначены, в частности, для того, чтобы предотвратить распространение огня при пожарах на соседние здания, а также для защиты нормального сосуществования жителей и, тем самым, для
индивидуальной защиты соседей. Генеральная оговор" 7
ка в полицейском праве' служит не только для защиты общественной безопасности, но и для защиты индивидуальных благ индивида, таких как жизнь, здоровье, свобода и т.д.
Основная трудность в определении субъективного содержания правовых норм сегодня проявляется не в вертикальных взаимоотношениях гражданина с государством, а в области защиты прав третьих лиц в горизонтальных конфликтных взаимоотношениях между частными лицами. Это, прежде всего, относится к защите интересов соседей в публичном строительном праве, защите конкурентов в области выдачи разрешений на торговлю и осуществление профессиональной деятельности, а также в области субсидирования. Так, например, если сосед подал иск об отмене разрешения на строительство, выданного застройщику, мотивируя это тем, что разрешение нарушает определенные нормы строительного права и, следовательно, является противоправным, то его иск является допустимым только в том случае8, если сосед может утверждать, что разрешение на строительство нарушает правовую норму, защищающую его как соседа (здесь, например, несоблюдение регулирующей минимальные расстояния между зданиями нормы, которая защищает индивидуальные интересы определяемого круга лиц - соседей, к которому принадлежит истец). Более того, этот иск является обоснованным только в том случае, если разрешение на строительство действительно нарушает такую правовую норму. В случае отсутствия нарушения такой правовой нормы сосед вынужден будет, не имея возможности обжаловать, смириться с возведением здания, которое возможно даже противоречит другим строительным нормам [5, § 8, Rn. 6-9].
Защищаемые правовые позиции могут следовать из правовых положений, содержащихся в обычных
6 См.: BVerwG,Urteil vom 19.09.1986, NVwZ 1987, 409.
7 Например, § 8 Закона о полиции Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия «Полиция вправе принимать необходимые меры для предотвращения существующей в отдельном случае конкретной угрозы для общественной безопасности или порядка...».
8 BVerwG, Urteil vom 5.10.1965, BVerwGE 22, 129.
Олейник Д.
законах, из права, основанного на обычае, а также в значительной степени из конституционного права, прежде всего, из основных прав человека. При определенных обстоятельствах, когда речь идет об абсолютных процессуальных правах (например, определенные процессуальные положения законодательства об отчуждении имущества), право на предъявление иска может также основываться на процессуальном нарушении. Субъективные права, однако, не могут следовать из простых внутриведомственных положений, которые не являются нормами с внешне-правовым последствием [4, § 42, Кп. 78, 94 А., 117].
К индивидуальной защите, обеспечиваемой предусмотренными в Основном законе ФРГ основными правами, следует, в частности, обращаться, если отсутствует правовая норма на уровне обычного закона. Примером может служить дело, в рамках которого предприниматель обжалует в суде отказ уполномоченного органа в выплате ему беспроцентного кредита, предоставляемого пострадавшим от наводнения из выделенных на основании закона о бюджете средств в соответствии с внутриведомственной директивой, конкретизирующей процедуру. Субъективное право, о нарушении которого истец может заявить, не может вытекать из положений закона о бюджете, предусматривающих выделение средств на ликвидацию последствий катастроф, поскольку этот закон служит исключительно интересам надлежащего управления бюджетом и в силу этой направленности защиты не наделяет гражданина субъективным правом. Субъективное право также не может следовать из внутриведомственной директивы, конкретизирующей процедуру. Директива является всего лишь административным положением, которое как таковое может порождать правовые последствия только внутри публичной администрации и как вну-триорганизационный документ не может по общему правилу обосновывать права и обязанности для гражданина. Тем не менее, опосредованное внешнее воздействие в пользу гражданина может быть обосновано осуществляемой вовне административной практикой и принципом равного обращения, закрепленным в ст. 3 Основного закона ФРГ. Публичная администрация нарушает принцип равного обращения, если она в отдельных случаях без объективных причин отклоняется от своей постоянной административной практики, утвержденной в директиве. Директива в этом случае будет служить масштабом для оценки равного/неравного обращения с подавшим иск предпринимателем по сравнению с другими. В этом отношении нарушение субъективного права (ст. 3 Основного закона ФРГ) является возможным, и, таким образом, предприниматель в данном примере имеет право на предъявление иска.
Относительно принимаемых публичной администрацией решений по усмотрению, которые по общему правилу имеют лишь ограниченное обязывающее воздействие на администрацию, у гражданина имеется по общему правилу только право на безошибочное осуществление усмотрения (так называемое формальное субъективное публичное право [9, § 40, Кп. 135]), которое - в отличие от права относительно связанного административного действия (материальное субъективное публичное право) - направлено не на определенное решение публичной администрации, а только на (менее определенное) правомерное поведение при
осуществлении усмотрения. Если, например, истец хочет добиться запрета на проведение спортивным клубом мероприятий после 23 часов из-за шума, он может потребовать от уполномоченной городской администрации (если не имеет место сокращение усмотрения до нуля) только, чтобы последняя, не допуская ошибок усмотрения, рассмотрела ситуацию и приняла решение в соответствии с дискреционной генеральной оговоркой, содержащейся в законодательстве об охране общественного порядка, но не может потребовать, чтобы был издан соответствующий запрет. При оспаривании возможного решения истец может обосновывать свой иск наличием ошибок усмотрения, например, тем, что решение было принято на основании не всей имеющей значение информации. Таким образом, право на безошибочное осуществление усмотрения является одним из аспектов (частью) субъективного публичного права [8, § 42, Abs. 2, Rn. 86]. Это право на безошибочное усмотрение имеется опять же только в том случае, если правовая норма, уполномочивающая на осуществление усмотрения, предназначена как минимум также и для обеспечения реализации интересов заинтересованного лица. Общего права на решение, не содержащего ошибок усмотрения, нет [5, § 8, Rn. 15].
Вышеуказанная теория возможности применяется для оценки наличия права на предъявление иска во всех случаях, не зависимо от вида иска [2, § 42, Rn. 177]. Относительно иска об оспаривании в вертикальных правоотношениях между индивидуумом и публичной администрацией теория возможности, однако, на прак-тике9 заменяется теорией адресата (Adressatentheorie). Согласно этой теории, адресат обременяющего административного акта всегда обладает правом на предъявление иска, поскольку обременяющая мера всегда затрагивает предусмотренные в Основном законе ФРГ основные права адресата (как минимум общую свободу действий согласно ст. 2 Основного закона ФРГ), так что нарушение права всегда является возможным. Относительно иска о принуждении к исполнению обязанности [2, § 42, Rn. 177] применяется теория возможности, причем возможность нарушения собственных (субъективных) прав заключается в отказе издать административный акт или в воздержании от его издания. Наличие права на предъявление иска признается в этом случае, если имеется возможность того, что истец имеет право на издание требуемого административного акта. Субъективным публичным правом, таким образом, является основание права требования.
Для определения объема заявления о нарушении права судебная практика10 [4, § 42, Rn. 65] использует следующую формулу: У истца есть право на предъявление иска, если нарушение его прав оспариваемым административным актом, отказом в издании акта или бездействием в любом случае не представляется со всех мыслимых точек зрения очевидно и явно невозможным, т.е. если ни с какой возможной точки зрения не представляется, что заявленные истцом права очевидно и явно не существуют или не могут принадлежать истцу. Недостаточным для истца является лишь простое утверждение о том, что его права затронуты; тем не менее, к заявлениям о нарушении прав
9 BVerwG, Beschluss vom 21.01.1993, NVwZ 1993, 884.
10 BVerwG, Urteil vom 17.06.1993, BVerwGE 92, 313.
не следует выдвигать чрезмерных требований. Вопрос о том, имеется ли на самом деле нарушение прав, о котором заявляет истец, является предметом рассмотрения обоснования иска [4, § 42, Rn. 59, 65, 68].
Часть 2 § 42 ЗАС также допускает исключения из правила о необходимости нарушения собственных прав. Исключение должно быть установлено формальным федеральным или земельным законом. На основании этих законов допустимыми могут быть иски, основанные на нарушении объективного права [2, § 42, Rn. 213], например, групповой альтруистический иск признанных природоохранных обществ в соответствии с ч. 1 § 64 Закона об охране природы и ландшафтном планировании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с законодательством ФРГ субъективное публичное право, наличие которого у гражданина является обязательной, конституционно-обусловленной предпосылкой допустимости административного иска, признает гражданина в качестве субъекта права, наделяет его правомочием в целях преследования своих интересов самостоятельно требовать от органа публичной власти соблюдения затрагивающих его законов и тем самым определяет ключевым образом правоотношения, складывающиеся между гражданином и государством, обеспечивая их равенство в суде.
ЛИТЕРАТУРА
1. Allgemeines Verwaltungsrecht v. W. Erbguth, A. Guckelberger, 10. Aufl. 2020.
2. Beck'scher Online-Kommentar. Verwaltungsgerichtsordnung (BeckOK VwGO). Herausgegeben von Posser H., Wolff H.A., 53. Ed. 1.1.2020, München.
3. Hemmer, Wüst, Grieger. Verwaltungsrecht I, Juristisches Repet-itorium Hemmer, 8. Auflage 12/2005.
4. Kopp, Schenke. Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar von W.-R. Schenke, 25. Aufl., München 2019.
5. MaurerH., Allgemeines Verwaltungsrecht, 15. Aufl., München, 2004.
6. Олейник Д. Обоснованность административного иска в праве ФРГ // Юридическая наука и практика. 2021. № 17 (2). С. 22-28.
7. Олейник Д. Противоправность административного акта как предпосылка обоснованности административного иска в праве ФРГ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 6. С. 16-28.
8. Verwaltungsgerichtsordnung. Kommentar. Herausgegeben von F. Schoch, J.-P. Schneider, W. Bier. Beck-Verlag, 37. EL Juli 2019.
9. Verwaltungsverfahrensgesetz. Kommentar. Herausgegeben von P. Stelkens, H.J. Bonk, M. Sachs. Beck-Verlag. 9. Aufl. 2018.
REFERENCES
1. Allgemeines Verwaltungsrecht v. W. Erbguth, A. Guckelberger, 10. Aufl. 2020.
2. Beck'scher Online-Kommentar. Verwaltungsgerichtsordnung (BeckOK VwGO). Herausgegeben von Posser H., Wolff H.A., 53. Ed. 1.1.2020, München.
3. Hemmer, Wüst, Grieger. Verwaltungsrecht I, Juristisches Repet-itorium Hemmer, 8. Auflage 12/2005.
4. Kopp, Schenke. Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar von W.-R. Schenke, 25. Aufl., München 2019.
5. MaurerH., Allgemeines Verwaltungsrecht, 15. Aufl., München, 2004.
6. Olejnik D. Reasons for appealing an administrative act and enforce an administrative obligation in court according to the law of the Federal Republic of Germany. Juridical science and practice. 2021. No. 17 (2). Pp. 22-28. (In Rus.)
7. Olejnik D. Illegality of the administrative act as a prerequisite for the merits of the administrative action in German law. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 2021. Vol. 17. No. 6. Pp. 16-28. (In Rus.)
8. Verwaltungsgerichtsordnung. Kommentar. Herausgegeben von F. Schoch, J.-P. Schneider, W. Bier. Beck-Verlag, 37. EL Juli 2019.
9. Verwaltungsverfahrensgesetz. Kommentar. Herausgegeben von P. Stelkens, H.J. Bonk, M. Sachs. Beck-Verlag. 9. Aufl. 2018.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 93,44%
Рецензен т: Деханов С.А., доктор юридических наук, доцент; профессор кафедры гражданского права и процесса Московского государственного гуманитарно-экономического университета
Статья поступила в редакцию 14.04.2022, принята к публикации 24.05.2022 The article was received on 14.04.2022, accepted for publication 24.05.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Олейник Димитри, соискатель степени кандидата юридических наук, кафедра конституционного и административного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Санкт-Петербург, Российская Федерация. ORCID: 00000001-9694-9840; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Dmitri Olejnik, doctoral student, Department of Constitutional and Administrative Law of the St. Petersburg State University of Economics. St. Petersburg, Russian Federation. ORCID: 0000-0001-9694-9840; E-mail: olejnikda@ mail.ru
