CC BY
91
© 2006 г. Л.И. Ниворожкина, Л.Н. Овчарова
СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА БЕДНОСТИ: ТАК ЛИ ОНА СУБЪЕКТИВНА?
Снижение уровня бедности поставлено в ряд первоочередных социально-экономических, политических задач российского общества. В связи с этим оживилась полемика о масштабах бедности, экономического роста, позволяющих снизить бедность вдвое. Однако в контексте этих дискуссий неизбежно возникает вопрос об измерении бедности. Известно, что как феномен неравенства, она присуща любому обществу независимо от различий в социальном устройстве. Однако её проявления и интенсивность, безусловно, связаны с политическим, административным устройством государства, его экономическим состоянием, а также с методологией измерения бедности, официально принятыми дефинициями.
Как известно, уровень бедности населения России определяется на основе стоимостной оценки величины прожиточного минимума, измеряемого с учетом стоимости жизни в конкретных регионах. Часть населения, душевые доходы которого ниже прожиточного минимума, считается бедной. Установленный прожиточный минимум справедливо критикуется за то, что является скорее минимумом физиологического выживания, а не длительного существования. Однако в данной дефиниции заложен как политический, так и нормативный аспект. Первый состоит в том, что государство устанавливает линию бедности на таком уровне, где оно может гарантировать гражданам социальную защиту, а второй неявно имеет в виду то, что установка на бедность ведет к нарастанию иждивенческих настроений и социальной напряженности.
Дефиниция бедности, ограниченная оценкой минимальных нужд и ценой потребительской корзины, не учитывает мнение людей о необходимых потребностях, в то время как современное восприятие бедности в развитых странах исходит из понимания естественной социальной стратификации. Так, определение бедности, рекомендованное Европейским Сообществом в 1984 г., указывает, что «бедными считаются те лица, семьи и группы людей, чьи ресурсы (материальные, культурные и социальные) ограничены так, что исключают для них минимально приемлемый образ жизни в пределах государства проживания» [1]. Такой социологический стандарт благосостояния фокусируется не столько на потреблении, сколько на социальном участии. Удовлетворение потребностей определяется, прежде всего, степенью участия личности в деятельности общества. Актуальность этого подхода для развитых в экономическом отношении стран Запада связана с тем, что проблема низкого потребления как такового, низких доходов отошла на второй план. Личность, семья не могут разумно потреблять выше определенного уровня, но и без необходимого уровня товаров и услуг они не могут функционировать как полноценные члены общества. Это определение исходит из того, что социальное поведение населения ориентировано на стандартный пакет
товаров и услуг, который можно получить в обществе в данный момент. Он служит моделью потребительских характеристик среднего члена общества. Тех, кто его получает, считают бедными. Наиболее подходящая концепция бедности должна иметь в виду «индивидуальные финансовые возможности для полноценного участия в деятельности общества» [2].
Эти определения не столь субъективны, как может показаться на первый взгляд. Они не означают, что благосостояние определяется как согласованность мнений. Аргументом здесь служит то, что люди не могут активно участвовать в жизни общества, поддерживать социальные отношения, которые являются общепринятыми, если их ресурсы (в какой-то период времени) падают ниже определенного минимума. Социологический подход к оценке бедности подразумевает, что установление соответствующего уровня бедности может быть произведено путем массовых опросов экспертов (членов данного общества). В то время как стандартная линия бедности определяется экспертами, являющимися специалистами в области потребления, цен и другого, субъективная линия бедности - результат того, что думают люди.
Неоднозначность социологической дефиниции бедности может быть преодолена с помощью репрезентативных опросов населения и установления на их основе количественной меры бедности. Это предполагает задание субъективной линии бедности (Subjective Poverty Line, SPL) через вопросы о минимально необходимом для домохозяйства доходе. Для выявления мнения населения о нем в исследовательской практике используются несколько типов вопросов. В опросах института Гэллапа такие вопросы регулярно задаются на репрезентативных для США выборках [3]. Один из них формулируется следующим образом: «Какая, по Вашему мнению, недельная сумма дохода необходима для средней семьи из 4 человек, чтобы обеспечить здоровую и комфортабельную жизнь в данном обществе?», а другой так: «Какова, по Вашему мнению, наименьшая сумма денег, необходимая для семьи из 4 человек, чтобы нормально прожить в этом обществе?» Вопрос такого типа был предложен Ван Праагом [4] и получил название вопроса по оценке доходов (Income Evaluation Question, IEQ). В США с середины 60-х до 90-х гг. прошлого столетия средняя сумма средств по ответам на эти два вопроса возросла на 50 %. В течение всего периода институт Гэллапа регулярно подсчитывал распределение ответов на вопрос о том, какой доход необходим семье из 4 человек для нормальной жизни. Уровень дохода, отмечаемый по ответам, был несколько выше, чем официальный уровень бедности, но ниже среднего уровня доходов на момент опросов. Исходя из этого известный американский экономист и социолог Л. Рейнвот [2] пришел к заключению, что эластичность такого уровня
дохода является хорошей оценкой эластичности линии бедности. Руководствуясь здравым смыслом, можно предположить, что эластичность субъективной линии бедности (и уровня экономического благосостояния в целом) меньше доходной эластичности. Рост среднего дохода в обществе у части людей происходит быстрее, эти люди становятся богаче, но их индивидуальное восприятие среднего дохода, необходимого для обеспечения нормальной жизни, остается прежним, т.е. растет медленнее, чем средний доход. Анализ данных опросов института Гэллапа за 40 лет показал, что эластичность дохода, необходимого, по мнению респондентов, для нормальной жизни в данном обществе, оставалась одинаковой на протяжении всех лет [3]. Это значит, что сумма минимального дохода, задаваемая респондентами, увеличивалась пропорционально росту средних доходов в обществе. В течение 40-летнего периода времени респонденты США отмечали, что доход, равный приблизительно трем четвертям от среднего дохода домохозяйства, необходим для семьи из 4 человек, чтобы поддерживать нормальный уровень здоровья и комфорта, принятый в обществе.
С 1976 г. Европейское сообщество регулярно проводит опросы, которые называются Евробарометром общественного мнения, где также присутствуют вопросы о доходах, условиях жизни и субъективном восприятии бедности. В этом интервью вопрос Ван Праага сформулирован несколько иначе: «Мы просим ответить, каков, по Вашему мнению, абсолютный минимум чистого дохода для домохозяйства типа Вашего, другими словами, укажите сумму, ниже которой Вы не сможете свести концы с концами? (сумма в неделю, месяц, год). Пожалуйста, укажите, какой период времени Вы имеете ввиду». Этот вопрос называют вопросом о минимальном доходе (Minimum Income Question, MIQ).
Оригинальный способ оценки субъективной линии бедности на основе вопроса MIQ был развит в Нидерландах Т. Гойдхартом [5]. Ответ респондента на вопрос о сумме минимального дохода, необходимого для того чтобы свести концы с концами, он обозначил как Ymin, зависящий от суммы чистого дохода респондента Y и некоторых других параметров, таких как композиция семьи и др. Используя эмпирическое логарифмически-линейное преобразование, он предложил следующую оценку:
Log (Ymin) = ao + ai log(Y). (1)
Семьи с низкими доходами обычно отмечают Ymm > Y, семьи с высокими доходами Ymin < Y, естественным порогом бедности будет линия, при которой
Y ■ = Y
i min i •
Ответ на вопрос MIQ зависит от характеристик домохозяйства. Так, при подгонке модели должен быть учтен размер домохозяйства, являющийся обязательной составляющей эквивалентных шкал. Другими характеристиками домохозяйства, включаемыми в модель, являются, например, место проживания, образование, возраст, отношение к занятости его членов
и др. В случае их включения уравнение (1) принимает вид
Log (Ymin) = ao + ai log(Y) + a2 X, (2)
где Xt - переменные, представляющие другие характеристики (кроме Y), оказывающие существенное влияние на Log (Ymm). После оценки параметров уравнения (2), таких как a1 и a2, субъективная линия бедности (SPL) будет получена в предположении Ymm = Y, т.е.:
Log SPL = Y*mm = (ao + a2 X)/(1 - ai). (3)
Подход, основанный на субъективной линии бедности, является альтернативой подходам, традиционно используемым для установления ее порога. Вместо оценки минимальной потребительской корзины, призванной дать научно обоснованную денежную меру необходимым нуждам, он фокусируется на том, что сами люди думают об этих нуждах. Это зачастую упрощает процедуру расчета, минимизирует необходимый набор данных, а также делает процедуру установления порога бедности более демократичной.
Конечно, подход, основанный на субъективной линии бедности, не свободен от методологических недостатков. Весьма важным является четкий подбор слов в вопросах о минимальном доходе. Дефиниции доходов в двух сторонах уравнения (1) должны быть состоятельными. Например, возможна ситуация, когда не все доходы или не все формы потребления учитываются при ответе на MIQ. Смысл фразы об адекватном доходе особенно важен в случае, когда линия бедности определяется по прожиточному минимуму, поскольку для многих людей слово «доход» - синоним денежного дохода. Кроме того, актуальны стандартные методологические проблемы, связанные со структурой и объемом выборки, частотой отказов от ответов на вопросы о доходах и др.
Несмотря на то, что результаты применения субъективной линии бедности выглядят достаточно оптимистичными и значительное число исследователей, особенно среди социологов, являются энтузиастами её применения, в этот процесс не вовлечены ни статистические организации, ни лица, ответственные за принятие решений. Насколько нам известно, нет ни одной страны, где бы субъективная линия бедности рассматривалась в качестве альтернативы официальной линии бедности. Причинами могут быть как методологические трудности субъективного подхода, так и приверженность официальных властей к риторике потребительской корзины.
Какие же характеристики должны быть включены в функцию отклика (2)? Чем мотивирован выбор переменных, которые могут быть добавлены к обязательным «доход/потребление» и размер домохозяйства? Первое, это - характеристики, варьирующие среди домохозяйств. Например, выбор женщины относительно места работы (в общественном производстве или в домашнем хозяйстве) также имеет свою цену, которую в явном виде в уравнение включить невозможно, однако такого рода различия в мотивациях, несомненно, влияют на ответ по MIQ. Региональные различия в ценах тоже могут существенно сместить ответы респондентов. Вторая группа причин, влияю-
щих на ответы по М1р, - это вариация потребительских нужд. Возраст, состояние здоровья членов домохозяйства - первые кандидаты на включение в эту группу. Например, дети нуждаются в меньшем объеме еды, чем взрослые люди; лица с хроническими заболеваниями вынуждены тратить дополнительные средства на лекарства и медикаменты; те, кто живет в северных регионах, нуждаются в большем количестве ресурсов для поддержания тепла в жилищах и др. В завершение необходимо отметить и аргументы, связанные с личными стремлениями и социальными группами, с которыми соотносит себя респондент. Обычно люди формируют свои взгляды на то, что им подходит в различных сферах жизни, путем сравнения с равными себе по положению в социальной структуре и с обществом в целом. Так, домохозяйство, где все трудоспособные заняты в бюджетной сфере, скорее всего будет сравнивать себя с ближайшими ему по экономическому и социальному положению домохозяйства-ми, а не олигархическими семьями. Безработный обычно сознает, что положение, в котором он оказался, является причиной ухудшения положения домохозяйства. Страна, регион проживания так же важны для субъективной оценки своего материального положения, поскольку различия в оценках могут быть обусловлены не только различиями в ценах, но и этническими, культурными причинами.
Хотя оценка функции отклика для извлечения информации о субъективном пороге бедности из набора эмпирических данных - предмет позитивистского (точного) анализа, нормативный элемент также присутствует при её формировании, когда решается, какие именно атрибуты должны быть приняты в рассмотрение. Чтобы получить более широкое применение, субъективная линия бедности должна быть понята и принята политиками. Например, если анализ уравнения (2) покажет, что пол респондента влияет на оценку адекватного дохода, то это не обязательно свидетельствует о том, что линия бедности обусловлена ген-дерными различиями. Этот пример лишь указывает на то, что линия бедности не может быть определена в политическом, социальном вакууме.
Одно из методологически слабых мест определения российской бедности состоит в том, что учет её по субъектам федерации оставляет не освещенным ряд других важных срезов, таких как поселенческая структура, оказывающая зачастую определяющее влияние на уровень жизни населения, восприятие и оценку им условий жизни и бедности. Структура доходов и располагаемых ресурсов населения в городе и на селе существенно различается. Значительная часть домохозяйств, находящихся ниже официального уровня бедности, - в селах и малых городах, что обусловлено как их низкими денежными доходами, так и недоучетом натуральных ресурсов.
Социальные трансферты и льготы распределены между домохозяйствами различных типов поселений весьма неравномерно. Огромный социальный протест, который вызвала монетизация льгот в российском обществе, заметно сместил дискуссию о них в плоскость бедности, хотя ее преодоление не является со-
циально-экономической функцией льгот, и принцип распределения подавляющей их части не связан с уровнем жизни домохозяйств. Тем не менее весьма интересно проверить, влияет ли наличие льгот в домохозяйстве на индивидуальную оценку уровня благосостояния.
В данной работе предпринята попытка оценить субъективную линию бедности по России и сравнить её с характеристиками бедности, задаваемыми прожиточным минимумом. Информационную основу исследования составили первичные данные Национального обследования благосостояния населения и его участия в социальных программах (НОБУС), объем выборки которого составляет 44,5 тыс. домашних хозяйств (117209 респондентов) из 79 регионов России. Обследование было проведено в апреле - мае 2003 г. Госкомстатом РФ при поддержке Всемирного банка и на его основе получены репрезентативные оценки на общероссийском, поселенческом и региональном уровнях. НОБУС на сегодня - единственная база данных, позволяющая оценить различными способами достигнутый уровень экономического благосостояния, масштабы бедности, распространенность и доступность социальных программ. По сравнению с другими источниками информации НОБУС имеет такие преимущества, как широкий спектр наблюдаемых переменных и значительный охват населения, дающих возможность оценить различия между важными группами: сельским и городским населением; домашними хозяйствами с низким и высоким уровнем доходов; экономически активным и пассивным населением, и т . д.
Информационный ресурс НОБУС позволил рассчитать ряд обобщенных характеристик экономического благосостояния домохозяйств. В частности, в качестве такой характеристики нами был рассмотрен показатель контролируемых денежных доходов домохозяйства, включающий заработную плату на основном месте работы, стипендии, пенсии, все виды денежных пособий. Второй показатель - денежные доходы, включающие, кроме перечисленных выше составляющих, дополнительные заработки, денежную помощь от родственников и денежные доходы от продажи продукции личного подсобного хозяйства.
Благосостояние российских домохозяйств в существенной степени зависит от неденежных источников, оценка которых дает более реалистичную картину того, как формируется бюджет современного домохозяйства. Используя базу данных НОБУС, можно определить располагаемые ресурсы домохозяйств с учетом оценки эквивалента потребления личных подсобных хозяйств, расчетной стоимости льгот и субсидий, которыми пользовалось домохозяйство. Для повышения достоверности данных ресурсы домохозяйств оценивались и по доходам, и по расходам. В качестве рабочей была принята дефиниция располагаемых ресурсов, представляющая максимум по тем же ресурсам по доходам и расходам.
Вопрос, который был принят за основу для оценки субъективной бедности в проекте НОБУС, сформулиро-
ван так: «Сколько денег, на Ваш взгляд, нужно иметь Вашему домохозяйству в месяц, чтобы жить:
- очень хорошо, ни в чем себе не отказывая;
- хорошо;
- удовлетворительно?»
Поскольку средства ниже удовлетворительных можно полагать неудовлетворительными, то сумма средств, отмеченная в пункте «удовлетворительно», была принята в качестве субъективной оценки линии бедности для домохозяйства.
Кроме стандартных аргументов функции субъективной бедности нами была учтена поселенческая структура и число получателей льгот в домохозяйстве (табл. 1). Такой специфический подход мотивирован тем, что значительное число политических решений, относящихся к благосостоянию населения (занятость, миграция, социальная защита, монетизация льгот и др.) принимается и применяется на поселенческом уровне.
Таблица 1
Поселенческая структура домохозяйств (с учетом коэффициента взвешивания по домохозяйствам )
Города Численность населения %
До 1 млн чел. 9604666 17,7
От 250 до 999,9 тыс. чел. 10072181 18,5
От 20 до 249,9 тыс. чел. 14889819 27,4
До 20 тыс. чел., ПГТ 6754023 12,4
Села 13092323 24,1
*В обследовании НОБУС были использованы специальные веса, позволяющие оценить численность населения и домохозяйств в генеральной совокупности.
Следующая группа характеристик, включенная нами в рассмотрение в качестве детерминант субъек-
тивной бедности, - социальный тип домохозяйства (табл. 2).
Таблица 2
Социальный тип домохозяйства
Тип домохозяйства Частота %
Пенсионеров 15194597 27,9
Все трудоспособные заняты 20157411 37,0
Есть трудоспособные, не имеющие работы, не учащиеся и не в отпуске 8703355 16,0
Есть трудоспособные, не имеющие работы, но учащиеся или в отпуске 8822178 16,2
С числом занятых, большим числа трудоспособных 1535471 2,8
Поскольку важным моментом оценки бедности является учет региональных различий, отражаемых в официальной линии бедности, в уравнение был введен коэффициент дефляции для каждого домохозяйства, представляющий отношение прожиточного минимума, рассчитанного по средним для РФ показателям, к региональному прожиточному минимуму.
Все переменные в уравнении, кроме числа получателей льгот в домохозяйстве, двоичные.
Чтобы уяснить, какая переменная дохода лучше объясняет мнение домохозяйств об удовлетворительном доходе, были рассчитаны три модели. В I в качестве объясняющей переменной дохода установлен логарифм располагаемых ресурсов домохозяйства, во II - денежные доходы домохозяйства, в III - денежные контролируемые доходы домохозяйства. Выбор мотивировали тем, что, с одной стороны, в вопросе об удовлетворительном уровне дохода спрашивается о сумме денег, с другой - располагаемые ресурсы более точно отражают уровень экономического благосостояния домохозяйства (табл. 3).
Таблица 3
Результаты регрессионного анализа по оценке субъективной линии бедности (независимая переменная - логарифм «Сколько денег, на Ваш взгляд, нужно иметь Вашему домохозяйству в месяц, чтобы жить удовлетворительно»)
Модель I II III
Переменная
Свободный член 5,403 6,884 7,073
Логарифм располагаемых ресурсов домохозяйства 0,428***
Логарифм денежных доходов домохозяйства 0,278***
Логарифм контролируемых денежных доходов домохозяйства 0,264***
Города с численностью
1 млн чел. и больше 0,312*** 0,300*** 0,248***
250-999,9 тыс. чел. 0,237*** 0,252*** 0,199***
20-249,9 тыс. чел. 0,209*** 0,209*** 0,151***
До 20 тыс. чел., ПГТ 0,077*** 0,061*** 0,012
Село -
Социальный тип семьи
Домохозяйства пенсионеров -0,242*** -0,261*** -0,273***
Домохозяйства, где все трудоспособные заняты -0,084*** -0,071*** -0,068***
Окончание табл. 3
Модель I II III
Домохозяйства, где есть трудоспособные, не имеющие работы, не учащиеся и не занятые -0,171*** -0,173*** -0,016***
Домохозяйства, где есть трудоспособные не имеющие работы, но учащиеся или в отпусках -0,090*** -0,067*** -0,040*
Домохозяйства, где число занятых больше числа трудоспособных
Число членов домохозяйства
Один -0,464*** -0,602*** -0,605***
Двое -0,221*** -0,300*** -0,302***
Трое -0,138*** -0,175*** -0,178***
Четверо -0,065*** -0,079*** -0,082***
Пять и более -
Число льготников -0,005 -0,008** -0,012***
Я2 (подогнанный) 0,345 0,313 0,315
* - коэффициент модели значим на 0,01 статистическом уровне значимости, ** - 0,05, *** - 0,001
Интерпретация эффектов в полученных моделях достаточно проста. Так, согласно результатам модели I, с ростом располагаемых ресурсов домохозяйства на 1 % оценка средств, необходимых для удовлетворительного существования, возрастает на 0,428 %, по сравнению с жителями села, в миллионных городах уровень денежных средств, необходимых для удовлетворительного существования - на 31,2 % выше. С уменьшением численности населения городов различия в оценках по сравнению с селом уменьшаются, доходя (в модели I) в малых городах и поселках городского типа до 7,7 %. Скромнее всех оценивают свой минимум пенсионеры. Чем больше занятых в домохозяйстве, тем выше необходимый им минимум. Как и следовало ожидать, оценка минимума плавно убывает с уменьшением числа членов домохозяйства. Уровень удовлетворительных средств одиночки оценивают на 46 % ниже, чем домохозяйства с пятью и более членами. Каждый дополнительный льготник в домохозяйстве уменьшает минимум на 0,5 %, что является свидетельством того, что респонденты учитывают неденежные льготы в структуре располагаемых ресурсов семьи, и наличие льготников в домохозяйстве снижает субъективный
Несмотря на то, что значения денежных доходов значительно ниже располагаемых ресурсов, оценки суммы удовлетворительного уровня дохода (субъективной линии бедности), полученные по альтернатив-
порог бедности. Наличие или отсутствие льготников в домохозяйстве изменяет оценку необходимого минимума на величину, близкую к денежной оценке средней суммы льгот в домохозяйстве, что свидетельству -ет об их осознанности и значимости для получателей.
По сравнению с моделью I в модели II при росте на 1 % денежных доходов уровень средств, необходимых для удовлетворительного существования, возрастает на 0,278 %, а в модели III при росте на один процент контролируемых денежных доходов - на 0,264 %. В модели III переменная, характеризующая субъективную оценку бедности для жителей малых городов и поселков, не значимо отличается от села.
Чтобы яснее понять причины различий в оценках по представленным моделям, сравним показатели располагаемых ресурсов и денежных доходов с оценкой субъективной линии бедности, полученной из моделей (табл. 4). Среднее значение оценки денежной суммы, необходимой домохозяйству для удовлетворительной жизни, составило 8268,41 р., что на 12 % выше средних располагаемых ресурсов с учетом корректировки на величину регионального прожиточного минимума.
Таблица 4
ным моделям, весьма близки. Однако связь значений удовлетворительного уровня доходов со значениями располагаемых ресурсов более тесная, чем с денежными доходами, что свидетельствует о том, что рас-
Средние значения располагаемых ресурсов, денежных доходов и оценки субъективной линии бедности, р.
Тип поселения Располагаемые ресурсы Сумма денег, необходимая для удовлетворительной жизни в терминах располагаемых ресурсов (модель I) Денежные доходы Сумма денег, необходимая для удовлетворительной жизни в терминах денежных доходов (модель II)
Город с численностью населения от 1 млн и больше 7617,94 9653,40 5665,48 9598,88
От 250 до 999,9 тыс. чел. 8361,82 9460,54 5689,71 9378,79
От 20 до 249,99 тыс. чел. 7796,42 8754,57 5267,39 8610,40
До 20 тыс. чел., ПГТ 6501,26 7083,43 4387,58 7030,28
В селе 6333,91 6427,72 4107,98 6357,90
полагаемые ресурсы лучше отражают уровень благосостояния домохозяйств, нежели денежные доходы. Весьма значимым является то, что жители села оценивают удовлетворительный уровень дохода значительно ниже, чем горожане, что подтверждает гипотезу о том, что субъективные оценки благосостояния населения очень зависят от среды проживания, общения. Чем ниже доходы и уровень неравенства, тем однороднее оценки и скромнее уровень притязаний. Удовлетворительный уро-
Влияние льгот на уровень бедности, определенной по разным основаниям, в разрезе населенных пунктов выглядит весьма впечатляюще (табл. 6). Уровень бедности по прожиточному минимуму растет с уменьшением масштаба населенного пункта, а субъективный уровень снижается вследствие того, что относительная замкнутость поселенческой структуры и меньшая дифференциация доходов в небольших поселениях сужают диапазон, в котором домохозяйство определяет уровень средств, необходимых для удовлетворительного существования. Наличие льгот в домохозяйстве заметно снижа-
Как полученные результаты соотносятся с теми, что опубликованы различными авторами по другим странам? Так, при определении субъективной линии бедности в Нидерландах Л. Гойдхарт обнаружил, что линия бедности, полученная таким путем, была ниже официально принятой на тот момент времени линии бедности. Несколько позже этот же подход был применен в США, при этом использовались два источника данных: панельный опрос населения о доходах,
вень дохода, необходимый сельским домохозяйствам, весьма близок к их располагаемым ресурсам. Сравнение значений показателей располагаемых ресурсов и субъективной линии бедности (табл. 5) указывает на то, что с уменьшением размера населенного пункта их отношение к прожиточному минимуму уменьшается, а значения располагаемых ресурсов приближаются к субъективной оценке дохода, необходимого для удовлетворительного существования.
Таблица 5
ет уровень бедности, определенный по прожиточному минимуму, и не столь значительно для субъективной бедности, тем не менее эта тенденция подтверждает социальную и экономическую значимость льгот, особенно в домохозяйствах с уровнем доходов, близким к черте бедности. Тот факт, что уровень субъективной бедности значительно выше уровня, рассчитанного по прожиточному минимуму, отражает как высокую дифференциацию уровня благосостояния в обществе, так и низкий уровень прожиточного минимума, принятого на сегодня в России.
Таблица 6
проводимый по специальной исследовательской программе, и опросы института Гэллапа. Но в противоположность результатам, полученным для Нидерландов, доходный уровень, который респонденты ассоциировали со «сведением концов с концами» оказался существенно выше, чем официальный уровень бедности. Авторы объяснили это расхождение в тенденциях тем, что в Европе и США формулировка вопроса слегка отличается. Однако летом и осенью 1989 г.
Располагаемые ресурсы и субъективная линия бедности, % от прожиточного минимума домохозяйств
Тип поселения Располагаемые ресурсы Субъективная линия бедности Доля располагаемых ресурсов в субъективной линии бедности, %
Город с численностью населения от 1 млн и больше 177,28 186,91 78,91
От 250 до 999,9 тыс. чел. 184,17 201,88 88,38
От 20 до 249,99 тыс. чел. 171,65 185,80 91,14
До 20 тыс. чел., ПГТ 147,70 155,77 91,78
В селе 144,29 147,25 98,54
Уровень бедности как процент домохозяйств с располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума и ниже субъективной линии бедности
Тип поселения Бедные по ПМ домохозяйства, имеющие в своем составе получателей льгот Субъективно бедные домохозяйства, имеющие в своем составе получателей льгот Бедные по ПМ домохозяйства, не имеющие в своем составе получателей льгот Субъективно бедные домохозяйства, не имеющие в своем составе получателей льгот
Город с численностью населения от 1 млн и больше 13,05 91,36 23,52 89,03
От 250 до 999,9 тыс. чел. 14,52 86,51 25,65 81,26
От 20 до 249,99 тыс. чел. 18,55 83,07 31,16 82,27
До 20 тыс. чел., ПГТ 21,25 76,69 42,19 80,81
В селе 24,22 62,93 48,58 75,26
институт Гэллапа в США провел опрос, в котором был сформулирован следующий вопрос: «Люди, имеющие доход ниже определенного уровня, могут считаться бедными. Этот уровень называется линией бедности. Какой размер еженедельного дохода Вы бы использовали как линию бедности для семьи из 4 человек (муж, жена и двое детей) в этом обществе?» В среднем полученная сумма дохода оказалась на 24 % выше официальной линии бедности, принятой в это время. Вычисленная оценка была чуть-чуть ниже половины медианного дохода 1988 г. По линии бедности, определенной общественным мнением, доля бедных составила 18 %, по официальной - 13 %. Показательным для России стало то, что для городского населения субъективный порог бедности не только выше прожиточного минимума, но и превосходит средний уровень доходов.
Последние примеры определения субъективной линии бедности представлены по Непалу [7] и Китаю [8]. Последний интереснее для сравнения результатов, поскольку в нем использованы данные репрезентативной выборки за 1999 г. и оценка проведена для 12 крупнейших городов страны. Авторы нашли значительную вариацию бедности по городам, тем не менее субъективно определенный уровень бедности оказался в среднем на 55 % выше, чем официальный, определяемый по стоимости минимальной продуктовой корзины для городского населения Китая.
Надо полагать, что причины расхождений в тенденциях ответов для Европы, США, Китая, да и по России кроются не только в различиях формулировки ответов, хотя возможно частично и в ней, а скорее в объективных факторах, детерминирующих эту разницу. В США и Китае более высокая дифференциация доходов и уровень относительной бедности, чем в Европе [6]. В настоящее время дифференциация доходов в России - одна из самых высоких в мире. Кроме того, и это не секрет, отечественный прожиточный минимум обоснованно критикуется за то, что он отражает не уровень приемлемого существования, а уровень физиологического выживания. Необходимо сравнивать расхождения не только в формулировке вопросов, но и в дефинициях официальной линии бедности. Только наличие всей информации позволит
Ростовский государственный экономический университет
адекватно оценить причины столь значительных расхождений субъективной линии бедности с принятой официально.
Статья подготовлена по результатам участия авторов в проекте «Доступность социальных программ и услуг для российского населения: распространенность и неравенство» Независимого института социальной политики при финансовой поддержке Московского общественного научного фонда (МОНФ).
Литература
1. Smeeding T., Rainwater L., O 'Higgin S. Poverty, inequality, and the distribution of income in an international context: Initial research from the Luxemburg Income study (LIS). L., 1988.
2. Rainwater L. The poor in Comparative Perspective / Report from Multidisciplinary research Conference on Poverty and distribution. Oslo, 1992. Nov. 16-17.
3. KilpatrikR.W. The income elasticity of poverty line // Review of Economics and Statistics. 1973. № 55. Р. 327-332.
4. Van Praag B.M.S., Hagenaars A.J.M., van Weeren H. Poverty in Europe // Review of Income and Wealth. 1982. № 28. Р. 345-359.
5. Goedhart T., Halberstadt K.A., Kapteyn A., van Praag B. The poverty line: conception and measurement // J. of Human Resources. 1977. № 23. Р. 222-242.
6. Rainwater L., Smeeding T., Coder J. Poverty across states, nations, and countries. In Child Well-Being, Child Poverty and Child Policies in Modern Nations. Vleminckz K, Smeeding T (eds). Bristol. 2001.
7. Ravaillon M., Datt G., van de Wale D. Quantifying absolute poverty in the developing world // Review of Income and Wealth. 1991. № 37. Р. 345-361.
8. Gustafsson B., Li Shi, Sato H. Can a Subjective poverty line be applied to China? Assessing poverty among urban residents in 1999 // J. of International Development. 2004. № 16. Р. 10891107.
14 октября 2005 г.
