CC BY
14
РАЗДЕЛ 5.
АКТУАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Нторожкипа Л. И.
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НА УРОВЕНЬ БЕДНОСТИ РОССИЙСКИХ ДОМОХОЗЯИСТВ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСОБИЙ И ЛЬГОТ1
Начавшийся в последние годы процесс экономического роста, стабилизации всех сфер жизни общества требует осмысления происходящих процессов и выработки новой парадигмы социальных гарантий, которая, исходя из приоритетов национальной безопасности, учтет как экономические реалии современного момента, так и национальные традиции.
В процессе затянувшихся в России социально-экономических преобразований долгое время основное внимание уделялось макроэкономическим реформам, а система социальной защиты трансформировалась по принципу «латания дыр». Появилось огромное число категорий населения, пользующихся различными пособиями и льготами. В результате нормативная база, регламентирующая предоставление социальных льгот, стала громоздкой и плохо структурированной, состоящей из законов и законопроектов различных уровней, относящихся к разным временным периодам. Так, в период резкого снижения уровня жизни (1992-1996 гг.) в массовом порядке принимались законы, вводящие новые социальные льготы, с помощью которых государство пыталось повысить благосостояние тех категорий населения, которые в тот момент остро в этом нуждались. Так же путем принятия отдельных законов был значительно расширен список льгот, предназначавшихся уже существующим
льготным категориям. В результате к 2003 г. оценка общего объема средств, необходимых на финансирование всех социальных льгот и дотаций, достигла 68,3% консолидированного бюджета РФ, в то время как реально покрывалось не более 12% расходов [1]. Взяв на себя заведомо невыполнимые обязательства, государство фактически поставило себя в ситуацию неисполнения социального законодательства. Потребность изменения системы льгот стала очевидна, в частности, решение о монетизации ряда льгот прозвучало весьма своевременно, поскольку назрела необходимость их упорядочения, усиления адресности, доступности для ряда категорий населения. Однако в контексте очевидных целей прозвучали и такие, как снижение неравенства и бедности в обществе в результате перехода к денежному эквиваленту ряда массовых льгот, что в принципе не является целью и функцией льгот.
Пособия и льготы, предоставляемые населению, - важная составляющая политики социальных гарантий, которая регулирует отношения между обществом и социальными правами личности: правом на жизнь, на труд, на отдых, на охрану здоровья и др. Они призваны компенсировать в денежной или натуральной форме в пределах государственных минимальных стандартов недостаток жизненно важных ресурсов, обеспечивать стабильность в обще-
Работа выполнена в результате участия автора в проекте «Доступность социальных программ и услуг для российского населения: распространенность и неравенство» Независимого Института Социальной Политики. Финансирование: грант Московского общественного научного фонда (МОНФ).
стве за счет снятия напряженности, формировать положительные эмоции и независимый социальный статус социально уязвимой части населения.
Реализация социальных гарантий связана с обеспечением нормального существования общества и осуществляется в различных организационно правовых формах. Основная часть пособий и льгот гражданам поступает в форме государственного социального обеспечения и государственных компенсационных выплат. Экономическая помощь осуществляется путем денежных выплат и льгот, а также социальных услуг, потребляемых бесплатно или по ценам, не имеющим экономического значения. Основной способ реализации социальных гарантий - адресная помощь, которая прочно вошла в систему социальной защиты населения. Ее функции - оказывать нуждающимся в помощи гражданам посильную поддержку. Приоритетными потребителями адресной социальной помощи являются лица, чьи доходы временно, или на достаточно длительный период опустились ниже прожиточного минимума.
В соответствии со структурой потребностей адресная помощь подразделяется на компенсации (субсидии) на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и социальную помощь, то есть предоставление денежных и натуральных ресурсов на неотложные потребительские нужды. К особому виду адресной помощи можно отнести государственное пособие на ребенка, выполняющее функцию солидарного участия в содержании малоимущими семьями несовершеннолетних детей. Оно практически полностью подпадает под действие федерального закона и гарантируется федеральным бюджетом. Первые же два вида помощи регулируются федеральным, региональным и муниципальным законодательством и финансируются в основном за счет местных бюджетов.
Особенностью отечественной системы социальных льгот является отсутствие в законодательстве четкого определения этого понятия. Социальная льгота отличается от социальной гарантии тем, что она основана на социальной дифференциации; служит механизмом перераспределения доходов; способствует улучшению благосостояния получателей; распределяется по
социальному статусу либо по профессиональной принадлежности получателей.
Значительный социальный и политический резонанс, который вызвала попытка монетизации пособий и льгот, сопровождавшаяся массовыми выступлениями её противников, бурными политическими дискуссиями, в которых в качестве аргументов в поддержку данной реформы или против неё зачастую выступали противоречащие друг другу факты, обострил исследовательский интерес к их истокам. Каков же в реальности масштаб социально-экономических сдвигов, которые может произвести эта акция в благосостоянии российских домохозяйствах? Что произойдет, в частности, с уровнем бедности в обществе вследствие того, что натуральные льготы начнут выплачиваться в денежном эквиваленте?
Длительное время в России не было надежных источников информации, позволяющих оценить значение социальных программ на микроуровне. В 2003 г. при поддержке Всемирного банка Госкомстат РФ провел репрезентативный выборочный опрос «Национальное обследование благосостояния населения России и его участия в социальных программах» (НОБУС) 44,5 тыс. домохозяйств-респондентов, целые которого стал сбор информации об участии населения в различных социальных программах, что впервые позволило поставит! задачу оценки их распространенности \ доступности на уровне домохозяйств. Это-проект направлен на получение комплекс ных оценок масштабов участия населени; в социальных программах, ориентирован ных на обеспечение доступа населения ] различным источникам доходов и жизнен но важным социальным услугам, а такж построение прогнозных оценок влияни предполагаемых реформ ЖКХ, образова ния, здравоохранения и социальной защи ты на сектор домохозяйств. Единицей на блюдения и анализа в данном случае вк ступает домохозяйство, что позволяет ощ нить совокупный эффект от участия в ее циальных программах и ограничения дек тупа к ним на микроуровне. НОБУС на а годняшний день - единственная база даь ных, позволяющая оценить различным способами достигнутый уровень эконом! ческого благосостояния, масштабы бедн<
сти, распространенность и доступность социальных программ. По сравнению с другими источниками информации НОБУС имеет такие преимущества, как широкий спектр наблюдаемых переменных и значительный охват населения, позволяющие оценить различия между важными группами: сельским и городским населением; домашними хозяйствами с низким и высоким уровнем доходов; экономически активным и пассивным населением и т. д.
Благосостояние российских домохо-зяйств в существенной степени зависит от неденежных источников, оценка которых позволяет дать более реалистичную картину того, как формируется бюджет современного домохозяйства. База данных НОБУС позволяет определить располагаемые ресурсы домохозяйств с учетом оценки эквивалента потребления личных подсобных хозяйств, расчетной стоимости льгот и субсидий, которыми пользовалось домохозяйство. Для повышения достоверности данных ресурсы домохозяйств оценивались и по доходам, и по расходам до-мохозяйств. В качестве рабочей была принята дефиниция, представляющая максимум по располагаемым ресурсам, оцененным по доходам и расходам.
Имеющаяся в НОБУС информация позволяет определить соотношения в располагаемых ресурсах домохозяйств - получателей пособий и льгот с домохозяйст-
вами, которые их не получают; выявить различия в этих группах в уровне, глубине и остроте бедности; проверить гипотезу о кумулятивном эффекте пособий в преодолении бедности; оценить перераспределительный эффект пособий на выход из бедности. То есть получить ответ на вопрос о том, насколько хорошо пособия и льготы выполняют свою экономическую и социальную функции.
В качестве индекса бедности нами был выбран индекс Грира, Фостера, Торбе-ска, поскольку он обладает рядом полезных аналитических свойств и допускает различные виды декомпозиции как по социально-демографическим группам, так и по источникам доходов [ 1 ].
Поскольку монетизация льгот, как уже отмечалось, стала одним из наиболее значимых политических и социальных потрясений прошедшего года, то анализ мы начнем с учета влияния неденежных льгот на уровень бедности. К ним относятся льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, льготы по лекарственному и медицинскому обеспечению и транспортные льготы. Для расчета эффекта монетизации льгот все домохозяйства были разделены на две группы: те, кто их получает, и те. кто не получает. В качестве линии бедности принят средний прожиточный минимум для РФ на момент обследования 2137 рублей.
Таблица 1. Индекс бедности Ра по показателю душевыхрасполагаемыхресурсов домохозяйств с декомпозицией по группам получателей льгот (общийуровень бедности 0,317)
Льготы по жилищно-коммунальным услугам
а =0
Уровень бедности Оценка бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Получатели 0,302 0,432 0,412 0,131
Не получатели 0,328 0,568 0,588 0,186
<х=1
Получатели 149,097 - 0,345 64,472
Не получатели 215,683 - 0,655 122,419
Льготы на транспорт
а =0
Уровень бедности Оценка Доля Относительный вклад Абсолютный вклад
бедности групп в бедность в бедность
Получатели 0,220 0,279 0,194 0,061
Не получатели 0,355 0,720 СЗ оо - 0,256
а =1
Получатели 98,833 - 0,148 27,643
Не получатели 221,084 - 0,852 159,247
Окончание табл. 1
Льготы на оплату лекарств
а= =0
Уровень бедности Оценка Доля Относительный вклад Абсолютный вклад
бедности групп в бедность в бедность
Получатели 0,217 0,061 0,042 0,013
Не получатели 0,323 0,929 0,958 0,304
а =1
Получатели 97,806 - 0,032 5,939
Не получатели 192,650 - 0,968 180,952
Льготы по оплате предприятием амбулаторного лечения
а =0
Уровень бедности Оценка Доля Относительный вклад Абсолютный вклад
бедности групп в бедность в бедность
Получатели 0,053 0,0016 0,0003 0,0001
Не получатели 0,317 0,9984 0,9997 0,317
а =1
Получатели 18,115 - 0,0002 0,0296
Не получатели 187,167 - 0,999 ,186,862
Льготы по оплате предприятием стационарного лечения
а =0
Уровень бедности Оценка Доля Относительный вклад Абсолютный вклад
бедности групп в бедность в бедность
Получатели 0,053 0,9983 0,9997 0,317
Не получатели 0,317 0,0017 0,0003 0,0001
а =1
Получатели 30,860 0,0003 0,052
Не получатели 187,154 - 0,9997 186.839
Доля бедных домохозяйств, получающих неденежные льготы, существенно ниже, чем небедных. Несколько выше лишь доля бедных среди льготников по ЖКХ. Среди домохозяйств, которым предприятия оплачивали услуги по амбулаторному и стационарному лечению, их доля менее двух десятых процента. Соответственно, и дефицит денежных средств среди домохозяйств, не имеющих льгот, выше.
Возможно, что по отдельности льготы не существенно влияют на уровень бед-
ности, но сведенные вместе оказывают значительный кумулятивный эффект.
Примечательным является то, что глубина бедности среди тех, кто не получал неденежные льготы, оказалась в два раза больше. Вклад в уровень бедности среди получателей льгот ниже, чем среди домохозяйств, не получающих их. Отсюда следует простой вывод, что получатели льгот в терминах располагаемых ресурсов в среднем менее бедны, чем те, кто их не получает.
Таблица 2. Индекс бедности Ра по показателю располагаемых душевых ресурсов домохозяйств декомпозицией по группам получателей льгот
а=0
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 0,317
для получателей льгот 0,295 0,494 0,460 0,146
Для лиц, не получающих льготы 0,339 0,505 0,540 0,171
<х=1
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 186,891
для получателей льгот 146,959 0,494 0,389 72,742
Для лиц, не получающих льготы 225,900 0,506 0,611 114,249
Оценка распределения неденежных льгот среди домохозяйств, находящихся выше и ниже черты бедности, указала на то, что подавляющая часть этих льгот от 78% и больше направляется в небедные домохозяйства. Очевидно также, что неденежные льготы более важны для малообеспеченных слоев населения, в то время как они распределяются преимущественно в пользу более обеспеченных слоев. Средняя сумма неденежных льгот, приходящаяся на домохозяйство, получающее их, составила 257,48 для тех, кто находится выше линии бедности, и 125,97 для тех, кто ниже. Относительный вклад каждого рубля льготы в бюджет домохозяйства весьма сильно различается для домохозяйств различного доходного уровня, поэтому, например, перераспределение части льгот в денежном эквиваленте, не являющихся существенной прибавкой к бюджету в высокодоходных домохозяйствах, в пользу бедных домохо-зяйств может существенно снизить уровень социальной напряженности в обществе и усилить социальную функцию этих пособий.
Для подтверждения высказанного предположения мы провели следующую имитацию: вычли из располагаемых ресурсов неденежные льготы для домохозяйств, находящихся выше линии бедности, и перераспределили эти суммы пропорционально между домохозяйствами - получателями этих льгот, которые находились ниже линии бедности1. В результате уро-
вень бедности снизился почти на 10%, что свидетельствует, с одной стороны, что перераспределяемые средства относительно невелики по сравнению с общей суммой доходов в обществе, с другой стороны, о том, что значительная часть бедных домо-хозяйств находится столь близко к черте бедности, что прибавка части перераспределенных льгот к бюджету переместила их выше черты бедности.
А что же произойдет, если денежные доходы получателей льгот в результате монетизации возрастут на сумму, эквивалентную денежной оценке этих льгот? Уменьшит ли это бедность? Если да, то насколько? Собственно, показатель располагаемых ресурсов уже включает денежную оценку льгот. Вычитание денежного эквивалента льгот из показателя располагаемых ресурсов увеличило уровень бедности до 0,357, а вменение денежной оценки льгот снизило уровень бедности домохозяйств на 4%.
Изменения не столь велики, однако интересным представляется выяснение того, как распределяются эти средства среди получателей. Что произойдет в результате вменения этих сумм: рост среднего дохода или перераспределение в пользу бедных, или как они соотносятся между собой? Следуя ЯауаШоп, Бай [2], изменения в Ра могут быть записаны как сумма компоненты роста и компоненты перераспределения между двумя периодами $ - до монетизации натуральных льгот и И - после монетизации:
+ /?
вариация
вклад эффекта роста
вклад эффекта перераспределения
где Я - остаток, получающийся вследствие чувствительности декомпозиции к выбору начального периода. В случае наличия только двух возможностей для выбора остаток будет равен нулю, если средняя или распределение не изменились между двумя периодами.
]ы - средний доход в периоде, отмеченном индексом t.
Если в результате снятия льгот домохозяйство оказывалось ниже черты бедности, то льготы не изымались.
Рщ , 7t j - индекс БОТ для первого периода, когда все доходы первого периода
Л, /
V,'
умножены на отношение
м
/, / V
2
Рщ ' ,71 ) / - индекс БОТ для второго периода, когда все доходы второго периода
V-' умножены на отношение / , •
/М2
Компонента роста доходов схватывает эффект изменения среднего уровня доходов между двумя периодами, при уело-
мала. Перераспределительный эффект в случае монетизации этих льгот будет также минимален. Более того, в момент опроса (май 2003 года) распределение этих льгот было заметно смещено в пользу групп населения с доходами выше уровня бедности.
Какова роль других видов пособий, входящих в состав денежных доходов населения, в контексте их влияния на вывод домохозяйства за черту бедности?
Распространенным видом пособий являются регулярные пособия на детей, которые мы объединили в одну группу: пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, на детей до 16 (18) лет, по уходу за ребенком-инвалидом. Для дальнейшего анализа домохозяйства также были разделены на две группы: получатели и неполучатели денежных пособий на детей.
Среди получателей детских пособий, то есть домохозяйств с детьми, уровень бедности почти в два раза выше среднего уровня. Дефицит же ресурсов среди домо-хозяйств, получающих детские пособия, выше в 2,7 раза!
Таблица 3. Результаты декомпозиции эффектароста и перераспределения бедности
в группе получателей льгот
Вклад Роста доходов Перераспределения доходов Остаток
а =0 разность индексов 0,357-0,317=0,040
10,021 0,016 -0,003
и =1 Разность индексов 210,820-186,891=23,929
16,682 6,245 1.003
Таблица 4. Индекс бедности Ра по показателю располагаемых душевыхресурсов домохо-зяйств с декомпозицией по группам получателей детских пособий
а=0
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 0,317 1
для получателей пособий 0,512 0,223 0,360 0.114
Для лиц, не получающих пособия 0,261 0,777 0,640 0,203
а=1
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 186,891
для получателей пособий 365,368 0,223 - 0,436 81,555
Для лиц, не получающих пособия 134,604 0,777 0,564 105,336
вии что сохраняется распределение первого периода. Компонента перераспределения схватывает эффект изменений в характере распределения между двумя периодами при условии сохранения среднего уровня доходов первого периода. Остаток отражает взаимодействие между изменениями в средних значениях и распределении.
Мы провели декомпозицию при условии, что состав получателей льгот между периодами ^ и Л не изменится, а денежное содержание этих льгот будет эквивалентно их оценке в натуральном выражении.
В целом небольшое уменьшение уровня бедности произошло вследствие прироста денежных доходов, перераспределительный же эффект - весьма мал.
Декомпозиция БОТ по источникам доходов [3] выявила, что в среднем вклад в линию бедности, составляющую 2137 рублей, при дефиците бедности 186,89 рублей, составил по денежным доходам 1883,09 руб., а по пособиям - 67,01 руб., что составляет всего 3%.
Таким образом, роль неденежных льгот в элиминировании бедности - крайне
Повышенная доля бедных среди семей с несовершеннолетними или больными детьми не новость. Аналитический интерес представляет измерение этого отечественного феномена, демографические последствия которого для общества весьма негативны. Анализ таблицы 4 указывает на то, что не только доля бедных в группе получателей детских пособий выше, но что, более тревожно, и глубина, и острота бедности в этой группе существенно выше.
Какую роль играют детские пособия при выводе домохозяйств из бедности? Представим гипотетическую ситуацию, при которой в некоторый момент времени
?2 детские пособия перестают выплачивать, и сравним полученное распределение доходов с реальным.
Рост бедности вследствие элиминирования детских пособий составил всего
Таблица 5. Результаты декомпозиции эффектароста и перераспределения бедности в группе получателей детских пособий
Вклад Роста доходов Перераспределения доходов Остаток
а =0 разность индексов 0,317-0,320=0,003
0.002 0,001 0,000
п=\ Разность индексов 186,891-192,439=5,548
1.596 3,957 -0,006
Таблица 6. Индекс бедности Ра с декомпозицией по группам получателей
регулярных пособий
а=0
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 0,317 1,00 - 0,317
для получателей пособий 0,452 0,082 0,117 0,037
Для лиц не получающих пособия 0,305 0,918 0,882 0,280
<х=1
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 186,891 1,00 -
для получателей пособий 304,607 0,082 0,134 25,016
Для лиц не получающих пособия 176,358 0,918 0,866 161.857
Таблица 7. Результаты декомпозиции эффектароста и перераспределения бедности в группе получателей регулярных пособий
Вклад Роста доходов Перераспределения доходов Остаток
(X=0 разность индексов 0,320-0,317=0,003
0,0302 0,001 -0,000
(X=1 Разность индексов 191,425-186,891=4,533
1,592 2,942 -0,000
0,3% , при этом эффект перераспределения крайне мал.
При дефиците средств бедности, равном 186,89 рублей, вклад детских пособий в линию бедности составляет 8,45 рублей, а всех остальных компонент денежных доходов - 1941,64 рублей.
Таким образом, детские пособия играют незначительную роль в материальной поддержке семьи и практически не оказывают влияния на выход домохозяйства из бедности.
Следующий вид пособий, которые мы рассмотрели, - это регулярные пособия, включающие пособие по безработице, пособие гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, и ежемесячное денежное пособие.
Незначительный вклад в бедность получателей регулярных пособий объясняется в основном их малочисленностью. Однако глубина бедности для них значительно выше.
в гипотетической ситуации отмены всех видов пособий рост бедности произойдет на 4,9%, а глубина бедности увеличится на 18%. При этом очевидно, что эти изменения не окажут заметного перераспределительного эффекта, то есть бедные домохозяйства станут беднее, а среди тех, кто не был бедным, крайне незначительное число домохозяйств опустится ниже черты бедности.
Общий вклад всех пособий в линию бедности составил 87,85 рублей при дефиците ресурсов в 186,89 рублей. Вклад остальных источников доходов - 1862,24.
То есть бедные домохозяйства действительно аккумулируют пособия и льготы, но влияние их на вывод из бедности не очень существенно. Важно другое, на что и указат индекс глубины бедности: эти выплаты жизненно важны для самых бедных и любое нарушение сложившегося баланса, которое не ведет к реальным улучшениям в их благосостоянии, неизбежно повлечет рост социальной напряженности.
Что же касается неденежных льгот, то их размер и распределение не связаны явно с материальным положением домохо-зяйств, более того, их получатели преимущественно не бедные домохозяйства. Раз-
Таблица 8. Индекс бедности Ра с декомпозицией по группам получателей
всех видов пособий
а=0
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 0,317 1,00
для получателей пособий 0,342 0,652 0,704 0,223
Для лиц, не получающих пособия 0,269 0,348 0,295 0,094
а=1
Уровень бедности Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность
Общий 186,891 1,00
для получателей пособий 200,412 0,652 0,699 56,198
Для лиц, не получающих пособия 161,545 0,348 0,301 130,693
Таблица 9. Результаты декомпозиции эффектароста и перераспределения бедности в группе получателей всех видов пособий
Вклад Роста доходов Перераспределения доходов Остаток
ОС =0 разность индексов 0,366-0,317=0,049
0,028 0,018 0,002
Г" и =1 Разность индексов 223,649-186,891=36,758
21,470 14,080 1,208
Перераспределительный эффект по этим видам пособий практически отсутствует. Вклад в линию бедности регулярных пособий составляет всего 7,86 рублей.
Как видно из проведенных декомпозиций, влияние всех перечисленных видов пособий на выход из бедности весьма мало. Однако малоимущие семьи для преодоления бедности зачастую разрабатывают индивидуальные стратегии, в число которых может входить и получение как можно большего числа пособий и льгот. В этом случае достаточно существенным может стать суммарное влияние всех пособий, получаемых домохозяйством.
Уровень бедности среди получателей всех видов пособий существенно выше. По результатам обследования две трети населения являются получателями пособий и льгот, что в общем совпадает с официальными данными. Относительный и абсолютный вклад их в бедность также составляет приблизительно две трети. Достаточно велики и различия в глубине бедности. Интервал и глубина бедности для получателей пособий больше, чем для тех, кто их не получает.
Что же касается перераспределительной функции кумулятивных пособий, то и
мер и распределение этих льгот среди до-мохозяйств указывает на то, что они представляют собой лишь инструмент социальной дифференциации, но не влияют на перераспределение общественного благосостояния. В такой ситуации монетизация льгот может служить лишь средством упорядочения их распределения, повышения адресности и социальной эффективности.
Как показал представленный анализ, макроэкономические показатели уровня бедности в результате монетизации льгот не претерпевают существенных изменений, да и все остальные виды социальных пособий не оказывают существенного перераспределительного эффекта на уровень общественного благосостояния и бедности. Минимальные стандарты социальных пособий таковы, что они не выполняют ни экономическую, ни реабилитационную функции. На микроуровне, особенно в бедных домохозяйствах, где любой рубль дохода имеет более значительный «вес», они становятся катализаторами общественного недовольства в случае любых подвижек в этой области, в том числе и не изменяющих заметно макроэкономических
показателей. Безусловно, выходом из такой ситуации может быть только радикальная реформа социальной поддержки уязвимых слоев населения, когда адресная помощь перестанет распыляться мелким дождем многочисленных льгот и пособий нац всем населением страны, а станет, возможно, хотя существенно более узким потоком, но приносящим реальную помощь остро нуждающимся в ней категориям граждан.
Списоклитературы
1. Foster, J., J.Greer and Thorbecke. 1984, A class of decomposable poverty measures, Econometrica52, no. 1.
2. Ravallion, M. and Datt, 1991, Growth and redistribution components of changes in poverty measures: a decomposition with applications to Brasil and India in the 1980's, Living standards measurement study working paper no. 83 (The World Bank, Washington, DC).
3. Anthony F. Shorroks, 1999, Decomposition procedures for distributional analysis: a unified framework based on the Shapley value. University of Essex and Institute for Fiscal Studies.
