CC BY
188
^^ Актуальные проблемы уголовного права ^^
СУБЪЕКТ ХУЛИГАНСТВА
И.И. Косарев,
соискатель кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ Научная специальность: 12.00.08. — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: Н.Г. Иванов, доктор юридических наук, профессор Рецензент: Н.В. Полосин, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Определение субъекта хулиганства некорректно и законодательно противоречиво. Такое определение касается возраста ответственности за хулиганство: за неквалифицированный вид хулиганства возраст установлен с 16 лет, а за квалифицированный - с 14, хотя факт грубого нарушения общественного порядка очевиден с четырнадцатилетнего возраста. Ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам, должна наступить с четырнадцати лет.
Ключевые слова: хулиганство, субъект преступления, вменяемость, аномальное состояние психики, ответственность.
SUBJECT OF HOOLIGANISM
I.I. Kosarev,
Department of Criminal Law and Criminology Applicant
Annotation. Defining the subject of bullying is incorrect and contradicts the law. This definition refers to the age of responsibility for disorderly conduct: Since the age of 16 one must be punished for an unskilled form of hooliganism and since he/she is 14for a qualified one, although the gravity of the violation of public order is obvious from the age of fourteen. Responsibility for crimes committed by hooligan motives must come from the age of fourteen.
Keywords: disorderly conduct, the subject of crime, insanity, abnormal mental state, responsibility.
Субъект преступления — один из необходимых элементов состава преступления. «Субъект престу-
пления,- отмечал Я.М.Брайнин,- не может быть исключен из числа элементов состава преступления, так как ни деяние как основа объективной стороны, ни вина как основа субъективной стороны не мыслимы без субъекта - конкретного физического лица, совершившего преступление. Деяние и вина слиты с личностью субъекта преступления и только через него получают свое существование во внешнем мире; следовательно, личность субъекта неотделима от состава преступления в целом»1.
Согласно ст.19 УК РФ, субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Закон, таким образом, выделяет три основных признака субъекта преступления: вменяемость; статус лица как физического; возрастной критерий.
Субъектами преступления вообще и хулиганства в частности могут быть лишь физические лица, которыми, в соответствии со ст. 11 УК РФ, являются граж-
дане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Юридические лица субъектами преступления, в том числе и хулиганства быть не могут, хотя данный вопрос относится к числу полемических2.
Вменяемость - следующий признак субъекта преступления. К уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое в состоянии сознательно воспринимать воздействия внешнего мира, критически оценивать собственное поведение и руководить своими действиями (бездействием). Невменяемый не считается субъектом и уголовной ответственности не подлежит.
Российское уголовное законодательство, помимо нормы о невменяемости, исключающей уголовную ответственность, содержит также норму о так называемой «ограниченной вменяемости» или, по формуле закона, об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст.22 УК РФ). Такие лица подлежат уголовной ответствен-
Актуальные проблемы уголовного права
ности, и, хотя закон не содержит такого рода рекомендаций, по справедливому замечанию исследователей данного феномена, наказание для них должно быть смягчено3. Исследователи справедливо, на наш взгляд, утверждают, что лица с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, подавлены в поведенческом плане аномалийными процессами, господство которых приводит к неизбежному поведенческому акту. Вместе с тем, такие лица в состоянии избрать иной вариант поведения, хотя такого рода выбор для них затруднен. Получается, что аномалийный субъект действует, фатально покоряясь побуждающему импульсу, хотя при известном напряжении воли он мог бы избрать иной вариант поведения. Учитывая, что аномалийный субъект вовсе не лишен возможности выбора варианта поведения, он должен подлежать уголовной ответственности в случае выбора криминального варианта. Вместе с тем, затруднения, которые аномалийный субъект испытывает в процессе выбора поведенческого варианта, должны, исходя из принципа справедливости, учитываться при назначении наказания вплоть до возможности освобождения от него.
Факт наличия у лица психических аномалий не влияет на уголовную ответственность за хулиганство, оказывая влияние исключительно на назначение наказания. Вместе с тем, психические аномалии в литературе рассматриваются не только в ракурсе дисбаланса процессов возбуждения и торможения как неких психофизиологических аномалий, но и в контексте ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения, в связи с чем данный вопрос приобретает известную актуальность.
Практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев хулиганство совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения. Наши исследования показали, что из всего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за хулиганство в период с 2003 по 2005 г., в различной степени опьянения совершили это деяние 87,6%. В медицинской и юридической литературе различают патологическое и физиологическое опьянение. Патологическое опьянение - разновидность расстройства душевной деятельности, что означает признание лица невменяемым. Физиологическое опьянение, напротив, не дает оснований для признания лица невменяемым в силу отсутствия соответствующего медицинского критерия. Лицо, находящееся в таком состоянии в момент совершения преступления, признается субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности. Даже тяжелое физиологическое опьянение не позволяет говорить о психическом состоянии, подпадающем под признаки невменяемости.
Рассматривая вопрос о субъективных основани-
ях ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, А.Б. Сахаров отмечал, что законодатель, не исключая уголовной ответственности человека в таких случаях, отнюдь не исходит только из сохранившейся у лица возможности всегда сознавать значение совершенного и руководить своим поведением. Законодатель исходит из того положения, что доведение человеком себя до опьянения заведомо чревато опасностью совершения ненадлежащих поступков. «Субъективная связь в этих случаях как бы удлиняется и расширяется, -пишет А.Б.Сахаров, - соединяя общественно вредные последствия, причиненные в состоянии опьянения, не только с действиями, непосредственно их вызвавшими (удар, выстрел и т.п.), но и с фактом злоупотребления алкоголем»4. В целом, позиции авторов, разделяющих «судейский негативизм» в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, поддерживается и современными авторами5, хотя законодатель изъял из ст. 63 УК РФ («Обстоятельства, отягчающие наказание») ссылку на данное обстоятельство как отягчающее наказание, а в ч. 2 п. 10 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. прямо указано: «Совершение лицом преступления в состоянии опьянения.. .законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание».
В юридической литературе по данному поводу была представлена и другая позиция, согласно которой при совершении преступления в состоянии глубокого физиологического опьянения у лица отсутствует вина6. Данная позиция была подвергнута критике, однако современные авторы, исходя из концепции «уменьшенная вменяемость - уменьшенная вина - уменьшенное наказание», предложили весьма оригинальное решение вопроса ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Н.Г.Иванов, отмечая, что состояние опьянения представляет собой разновидность аномальных процессов7, пишет, что состояние опьянения должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, за некоторыми исключениями, не позволяющими суду принять такое решение8. Мы полагаем, что автор прав в том смысле, что состояние опьянения способствует дисбалансу процессов возбуждения и торможения, что, по формуле цитируемого автора, свидетельствует об аномалийном состоянии психики и в таком качестве может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Мы считаем, вместе с тем, что суд может, а вовсе не должен учитывать такое состояние как смягчающее наказание в отношении преступлений против личности, что, отчасти, соответствует
Актуальные проблемы уголовного права
составу хулиганства.
Следующий признак субъекта преступления — возраст, по поводу которого в контексте ответственности за хулиганство высказываются критические соображения. Согласно императивам ст. 20 УК РФ, возраст уголовной ответственности за совершение хулиганства установлен в 16 лет и лишь за квали-филированное хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ) возрастной порог понижен до 14 лет. В литературе по данному поводу отмечается: «Разработчики законопроектов последнего времени, как уже отмечалось, весьма далеки от системного восприятия «реформируемого» ими Уголовного кодекса. Именно этим, например, объясняется несуразица с пониманием субъекта преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ в новой редакции»9.
В.Ткаченко задает вполне обоснованный вопрос: «Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиган-ство?»10. И это в то время как за ряд преступлений, совершаемых по хулиганским мотивам, ответственность установлена с 14 лет - ст. 111, 112, 167. Возникает весьма оригинальная ситуация: если субъект по хулиганским мотивам, т.е. грубо пренебрегая социальными нормами и выражая явное неуважение к обществу, умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, он будет нести ответственность по ст. 167 ч., УК РФ с 14 лет. Если он сделал то же самое, но с применением предметов, используемых в качестве оружия, что, между прочим, более опасно, он будет нести ответственность по ч.1 ст.213 УК РФ только с 16 лет. Между тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ законодатель оценил как менее опасное деяние, чем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Кодекса, учитывая наличие альтернативных санкций за «простое» хулиганство, что также нам представляется лишенным всякой логики. Но даже если встать на позиции законодателя, который считает уничтожение или повреждение имущества преступлением менее опасным, чем простое хулиганство, то почему ответственность за такое деяние по хулиганским мотивам определена с 14 лет, несмотря на то, что действия подобного рода составляют и объективную сторону хулиганства? Более того, уголовная ответственность за вандализм, который, как мы показали, практически не отличим от хулиганства, установлена с 14 лет, хотя это преступление законодатель посчитал на несколько порядков менее опасным, чем хулиганство, не предусмотрев за его совершение лишение свободы.
Н.А.Колоколов, иллюстрируя законодательное недоразумение, связанное с возрастными критериями уголовной ответственности за хулиганство, отмечает парадоксальную ситуацию, связанную с тем,
что хулиган в возрасте до 16 лет, совершая деяние в одиночку, к уголовной ответственности не привлека-ется11. Возмущения Н.А.Колоколова понятны - абсолютная законодательная нелогичность, в результате которой страдает процесс правоприменения.
Установив пониженный возрастной ценз ответственности за квалифицированное хулиганство, законодатель создал практически необъяснимый прецедент, согласно которому менее тяжкое деяние наказывается более строго, чем более тяжкое. Например, в том случае, если несколько подростков грубо бранятся в общественном месте, угрожая предметами, используемыми в качестве оружия, но реального вреда здоровью не причиняют, ответственность наступает с 14-летнего возраста по ч.2 ст.213 УК РФ. В ситуации, когда грубо нарушает общественный порядок один подросток с применением предмета, используемого в качестве оружия, и при этом причиняет легкий вред здоровью, то в таком случае он будет нести ответственность только с 16 лет и то неизвестно по какой статье - то ли по ч.1 ст.213, то ли по ч. 2 ст.115 УК РФ. Более того, в такой законодательной ситуации может возникнуть еще одна неразрешимая проблема: с какого возраста наступает уголовная ответственность, если легкий вред здоровью субъекта причиняют из хулиганских побуждений, но с использованием оружия, несколько 14 летних подростков, заранее договорившихся о совершении такого деяния? Поскольку уголовная ответственность по ст. 115 УК РФ наступает с 16 лет, логически обоснованный ответ на поставленный вопрос дать невозможно, ибо причинение легкого вреда здоровью человека может быть как признаком хулиганства, так и признаком преступления против здоровья человека. Интересно отметить, что по ныне действующему законодательству многих республик, бывшего СССР уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена с 14 лет в УК Украины, Латвии, Эстонии, Армении, Беларуси.
Установление пониженного возрастного ценза за совершение хулиганства, а в целом за совершение иных преступлений по хулиганским мотивам, обусловлено возрастающим ростом преступлений такого рода именно в возрасте от 14 до 16 лет. Изученные нами уголовные дела позволяют утверждать, что 76,4% виновных в совершении хулиганства совершили деяние именно в этом возрасте. Можно констатировать, что наибольшей кримино-генностью в ракурсе хулиганства обладает именно данная возрастная категория.
Исследования в области психологии и педагогики делают акцент на так называемый «подростковый период» развития, который характеризуется как период окончательного формирования характера. Этот период характеризуется противоречивостью сужде-
Актуальные проблемы уголовного права
ний, несдержанностью в поступках, развитым чувством самоуверенности и явно недостаточной критической оценкой своего поведения. Психофизиологи отмечают, что в период с 13 до 17 лет у мальчиков возбуждение преобладает над торможением, наблюдается психическая неуравновешенность, экзальтированность. В этот период подростки отличаются непоседливостью, быстротой реакций, совершая, порой, неадекватные поступки12, сопровождаемые дерзостью, грубостью, на что обращалось внимание и криминологами13. Вместе с тем, уровень развития подростка позволяет ему осознавать как содержание соответствующего уголовно правового запрета, так и общественную опасность совершаемых действий. При этом следует учитывать, что для совершения хулиганских действий нет нужды в специальных знаниях или криминальном опыте. В сравнении со многими другими преступлениями такие действия не требуют специальной подготовки. Таким образом, нам представляется, что уголовная ответственность за хулиганские действия или деяния, совершаемые по хулиганским мотивам, должна наступать с 14-летнего возраста. Из 100% опрошенных нами респондентов за такое решение высказалось 67%.
Подростковый период, формирующий характерологические особенности психофизиологии человека, характеризуется, однако, своими особенностями, свойственными разным категориям подростков. Одни из них развиваются быстро, для других период развития характеризуется некоторой заторможенностью, которая является следствием психических отклонений, воспитательными «аномалиями» и даже длительным болезненным состоянием, не связанным с душевной болезнью. Такие лица действительно могут отставать в своем развитии и не понимать опасность своего поведения. Для подобной категории подростков законодатель установил определенные гарантии в рамках так называемой «возрастной невменяемости», предусмотрев в ч. 3 ст. 20 УК РФ правило, согласно которому несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими14.
Кроме того, несовершеннолетний возраст учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также служит одной из причин освобождения от уголовной ответственности по правилам ст. 90 УК РФ. Таким образом, несовершеннолетний, совершивший хулиганский проступок, может не понести реального наказания, но несомненно будет в определенной мере устрашен фактом применения к нему карательных мер, что представляется правильным и с позиций профилактической деятельности.
Опыт уголовного законодательства ряда стран СНГ, установивших возрастной порог ответственности за хулиганство с 14 лет, нам представляется оправданным. В данном контексте считаем целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Такое законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, как мы отмечали, чаще всего деяния с «хулиганским флером» совершают именно подростки, достигшие 14 летнего возраста.
1 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. «Юридическая литература». — 1963. — С.219.
2 См., например, Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998; Милюков С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб. «Знание». 2000. — С.52-53; Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс... канд. юрид. наук. — Владивосток. 1998; Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация). — М. 2002.
3 См., например, Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. — М. «ЮНИТИ». 1998. — С. 163; Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М. ЗЕРЦАЛО. 1999. — С. 31.
4 Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. — М. 1961. — С. 222.
5 См., например, Шагабуджинов А. Ошибки одного расследова-ния//Законность. — 2000. — №8. — С. 26-28.
6 Смирнов В.Г. Основания уголовной ответственности и наказания за преступления, совершенные в состоянии опьянения// Вестник ленинградского университета. — 1964. — №11. — С. 27-28.
7 Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. — М. «ЮНИТИ». 1998. — С. 191.
8 Там же. С. 204-205.
9 Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М. НОРМА. 2006. — С. 54.
10 Ткаченко В. Ответственность за хулиганство. Законность. 2006. №7. СПС Консультант Плюс. Раздел «Комментарии законодательства». Лист 2.
11 Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового ре-гулирования//Российский следователь. — 2004. №11. — СПС Консультант Плюс. Раздел «Комментарии законодательства». Лист 7.
12 Чайченко Г.М., Харченко П.Д. Физиология высшей нервной деятельности. — Киев. 1981. — С. 207-208.
13 См., например, Криминология. Учебник для ВУЗов. Под ред. А.И.Долговой. — М. НОРМА. 1997. — С. 685-701.
14 Мы считаем приведенную формулу закона некорректной в сопоставлении со ст.22 УК РФ. Благодаря такой формуле получается, что в случае психических расстройств, не исключающих вменяемости, несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности, а в случае отставания в психическом развитии - не подлежит.
