CC BY
37
1109168958196&definicion=Inscripcion+Registro&idConsejeria=110926618722 4&idListConsj=1109265444710&pagemme=ComunidadMadrid%2FEstructura &tipoServicio=CM_Tramite_FA (дата обращения: 01.07.2015).
7. Las parejas de hecho en el ordenamiento Catalán [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.notariarambla1.net/las-parejas-de-hecho-en-el-orde-namiento-catalan/ (дата обращения: 01.07.2015).
8. Ley 5/2003, de 6 de marzo, para la regulación de las parejas de hecho en la Comunidad Autónoma de Canarias.
9. Ley 5/2012, de 15 d'octubre, de la Generalitat, d'Unions de Fet Formalitza-des de la Comunitat Valenciana [2012/9566] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cortsvalencianes.es/BASISCGI/BASIS/LEGISTA/WEB/PDF_ BDLEGIS/DDD/187296366210000 (дата обращения: 01.07.2015).
10. Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-26318 (дата обращения: 01.07.2015).
11. Oficina electrónica: gestiones con el Gobierno de La Rioja sin desplazamientos [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.larioja.org/np Rioja/default/defaultpage.jsp?idtab=694948&web=000&proc=19441 (дата обращения: 01.07.2015).
12. Schröder C. The changing meaning of cohabitation: Evidence from Bologna // Italy. Paperpresented at the European Population Conference. - Liverpool, 21-24 June 2006.
13. Solicitud de certificaciones y copias del Registro de parejas de hecho [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gobcan.es/opencms8/ex-port/sites/cpji/ripc/parejas_de_hecho/_contenido/descargas/PH4_SOLICITUD_ CERTIFICACIONES_Y_COPIAS.pdf (дата обращения: 01.07.2015).
СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКОВ К ГОСУДАРСТВУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
© Шемелев К.С.*
Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
В статье анализируется малоизученные аспекты привлечения к гражданско-правовой ответственности государственных органов и орга-
* Соискатель кафедры Гражданского права.
нов местного самоуправления по искам о возмещении вреда. Решение указанной проблемы позволит определить тот орган власти, который наделен полномочиями по использованию средств из казны в целях исполнения решений судов.
Ключевые слова субъект гражданско-правовой ответственности, возмещение вреда, государственные органы, органы местного самоуправления, казна, бюджет, главный распорядитель бюджетных средств.
Достаточно запутанным и не получившим однозначного толкования, как для теории, так и для практики является вопрос о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности при рассмотрении исков к государству о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов. Представляется, что правильное решение поставленного вопроса основывается на общих положениях ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством [1].
В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Необходимо отметить, что согласно законодательству, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление имущественных (финансовых) прав государства в сфере гражданско-правовой ответственности государства. В структуре Министерства финансов РФ имеется Федеральное казначейство. Приказом Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26 обязанности по представлению в судах Российской Федерации интересов казны (от имени федеральной казны) были возложены Министерством РФ на территориальные управления Федерального казначейства.
Согласно совместному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в от 1 июля 1996 г. № 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган [2].
Несмотря на это, в судебной практике распространены случаи, когда в качестве ответчика по исследуемой категории споров, привлекается не пуб-
лично-правовое образование, а главный распорядитель средств соответствующего бюджета, что не соответствует буквальному толкованию положений ст. 1071 ГК РФ [3].
Представляется не совсем верным разъяснение Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в той части, что в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Следует согласиться с Ю.Н. Андреевым, что ответчиком по такому роду дел должно оставаться публично-правовое образование (соответственно Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование), а финансовый или иной управомоченный в установленном законом порядке орган должен быть лишь представителем публично-правового образования в суде, но никак не ответчиком.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» [4] разъясняется, что государственный (муниципальный) орган, по вине которого причинен вред, обязан выступать в гражданском (арбитражном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, а в случае одновременного предъявления требования о признании акта недействительным и о возмещении вреда - в роли соответчика.
Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно статьи 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган
местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Следовательно, главными распорядителями средств федерального бюджета являются Генеральная прокуратура РФ (в случае причинения вреда гражданину органами прокуратуры), Министерство финансов РФ (для налоговых органов), Министерство юстиции РФ (для судебных исполнителей).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» [4] подчеркнул, что, согласно ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств, на момент возникновения спорных правоотношений утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Суды общей юрисдикции не в полной мере учитывали изложенные изменения ст. 158 БК РФ и продолжали привлекать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства по делам, связанным с исками к Российской Федерации или к казне Российской Федерации [5]. В качестве аргументации своей позиции Верховный Суд РФ ссылался на то, что БК РФ регулирует отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов
всех уровней (ст. 1 БК РФ), а перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, согласно ст. 242.2 БК РФ, исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, а не на главных распорядителей средств федерального бюджета [1].
Представляется достаточно актуальным вопрос об оправданности участие в судебном деле Минфина РФ. В суде общей юрисдикции Минфин РФ против исковых требований о возмещении вреда, причиненного, например, сотрудником таможенного органа при проведении таможенного контроля или следователем прокуратуры при ведении предварительного следствия по уголовному делу, не может в полной мере аргументировано отстоять позицию ответчика. Во многом это объясняется тем, что профессиональная деятельность представителей Минфина РФ никак не связана с деятельностью органов прокуратуры или таможенных органов. А потому вряд ли эти представители Минфина РФ смогут отстаивать интересы казны в суде на должном уровне [6, с. 185].
Как отмечает Д.Л. Комягин возложение на Министерство финансов России одновременно и обязанности представлять интересы Российской Федерации, и обязанности исполнять соответствующие решения суда приведет к размыванию ответственности виновных государственных органов и их должностных лиц за свои неправомерные действия. Возникает ситуация, когда на едином правовом пространстве Российской Федерации один и тот же закон применяется по-разному арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По мнению ученого, при единообразном применении судами норм законодательства финансовые органы должны выступать в качестве представителя Российской Федерации только в том случае, если вред причинен незаконными действиями состоящих в их штате должностных лиц либо в результате издания ими незаконных актов [7, с. 27].
Как указывалось ранее, в ст. 1071 ГК РФ финансовые органы выступают от имени казны Российской Федерации лишь в случае, если эта обязанность не возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Возложение обязанностей по выступлению от имени казны Российскою Федерации, в силу указанной нормы права осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ на основании специальных поручений.
К такому специальному поручению следует отнести п. 3 ст. 158 БК РФ, который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представи-
теля ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Рипинский С.Ю. утверждает, что привлечение к участию в деле главного распорядителя является более целесообразным, нежели привлечение финансового органа, так как работники финансовых органов менее подготовлены в вопросах административной деятельности, в то время как главные распорядители обладают специальными знаниями [8, с. 174].
Действительно, участие главных представителей в судебном процессе, представляется гораздо более оправданным по сравнению с Минфином РФ. Во-первых они уже являются работниками высшего органа непосредственно того ведомства, нижестоящий орган которого (его сотрудник) и причинил вред. Во-вторых, именно этот орган обладает информацией по иску, а также всеми необходимыми документами, чтобы в полной мере обосновать причину своего действия (бездействия). В-третьих, главный распорядитель без труда может привлечь представителя органа, действия которого непосредственно причинили вред), к участию в деле в качестве третьего лица.
По нашему мнению, в возникшей ситуации следует придерживаться положений норм ст. 1071 ГК РФ о том, что финансовые органы обязаны выступать от имени казны лишь в том случае, когда эта обязанность не возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ на другой орган, юридическое лицо или гражданина. К такому специальному поручению следует отнести п. 3 ст. 158 БК РФ, который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
При этом специальные поручения могут быть включены в различные нормативные правовые акты (законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ и т.д.), в том числе и в нормативные правовые акты,
регулирующие отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения.
В любом случае надлежащим ответчиком по имущественному спору, вытекающему из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, а не их органы либо должностные лица этих органов (ст. 16 ГК РФ).
Список литературы:
1. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: ци-вилистические аспекты. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 9. - п. 12.
3. Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 № КГ-А40/3352-08 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2001 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за I квартал 2001 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 10, 12. -2002. - № 7.
6. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2007.
7. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 10.
8. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / под науч. ред. К.К. Лебедева. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
