CC BY
87ОБРАЗОВАНИЕ
Студенты как субъект гуманитарной составляющей образования
Васягина Т.Н., Осипова Н.В.
Статья посвящена студенчеству как субъекту образовательного поля. Актуальность темы обусловлена проблемой радикализации части новой интеллигенции в условиях слома старой социальной структуры, а также опасностью социального протеста маргинализирован-ной интеллигенции при сокращении доходов и падении уровня жизни взрослого населения. Опираясь на результаты собственных исследований, а также на вторичный анализ социологических данных, авторы приходят к выводу о необходимости более глубокой научной проработки вопросов, связанных с приватизацией высшего образования инновационным бизнесом.
Ключевые слова: образование, высшая школа, студент как личность, студенты как субъект, молодежь, прекариат, новая интеллигенция, новый опасный класс, личностно-деятельностный подход.
Vasyagina T.N., Osipova N.V.
Students as the subject of the humanitarian component of education The article is devouted to students as a subject of educational fields. The relevance of the topic due to the problem of the radicalization of the new intelligentsia in terms of breaking the old social structure, as well as a the risk of social protest marginalized intellectuals with the reduction of income and
decline in living standards of the adult population. Based on the results of their own research and on secondary analysis of survey data, the authors come to the conclusion about the need for a deeper scientific study of issues related to the privatization of higher education innovation business. Keywords: education, high school, the student as a person, students as the subject, youth, the precariat, the new intelligentsia, the new dangerous class, student-activity approach.
Cтуденчество как субъект образовательного поля - это важная часть гуманитарной составляющей образования. Субъект, понимаемый как носитель предметно-практической и познавательной деятельности, является источником активности, противостоит объекту и преобразует его. [17, с. 143]
Если субъект не соединяется с социальными целями, то это ведет к тому, что развитие не связывается с сохранением личности. Специфика социальных и гуманитарных наук заключается в том, что они нацелены на воспитание личности, воздействуя на учащихся в процессе обучения. Формируя культурно-образовательный уровень, они отличаются действенностью обратных связей субъектно-объектных отношений процесса обучения, адаптивностью к изменениям внешней среды, к потребностям студенческой молодежи. Этому способствует открытость общественно-политического дискурса, прозрачность социально-гуманитарного образования и проникновение его во все сферы.
Социально-гуманитарное знание является парадигмой нашего времени. Запланированное в РФ недофинансирование гуманитарного образования из года в год приводит к падению бюджетного приема на гуманитарные специальности в вузах, а также к сокращению гуманитарного компонента инженерного образования.
С 1 июля 2012 г. в России началась реформа бюджетных организаций, которая ведет к дальнейшему снижению доступности образо-
вания, к сокращению в вузах бесплатных мест, что угрожает ликвидацией бесплатного высшего образования в стране. Сегодня в образовательной политике государства наблюдается явное противоречие между акцентом на превращении образования в «услугу» и требованием времени, которое знаменует переход от человека-объекта к человеку-субъекту. [18, с. 143]
Мы живем в эпоху слома антропологической парадигмы и формирования нового миропорядка. Кризис постхристианского сознания, который выражается в отказе от традиционных духовных ценностей, сопровождается манифестацией перехода к биосферному человеку, что не дает ответа на вопрос о его предназначении в условиях смыслоутраты.
Биосферный человек - сетевой человек. Личность растворяется в сетевом сознании, но именно личность формирует дух эпохи. Возникает глобальное противоречие между творческой сущностью человека и разрастанием стихии безличных сил, что угрожает утратой субъектности большинству взрослого образованного населения. При отказе от личностной культуры невозможно сохранить человечность.
Студенты - часть российской молоде-жи.[16] Отношение к студенчеству как к важному субъекту социальных отношений является одним из принципов образовательной политики. Для реализации функции субъектности и активизации интеллектуального потенциала новой интеллигенции необходимо создать условия для развития молодежной инициативы, что позволяло бы студенческой молодежи оперативно реализовывать свою социальную активность.
В исследуемой проблеме особое значение имеют разработки в области государственной молодежной политики. [12] Существенны труды по социологии молодежи, высшего образования и социологии интеллигенции. Это подходы, касающиеся отношения к молодежи как к самостоятельной социальной группе: В.Т. Лисовский,1 И.М.Ильинский,2 разнообразные подходы относительно внутренней дифференциации молодежи: С.В.Алещенок,3 и Ю.Р. Вишневский.4 Важны исследования с учетом рисколо-гического подхода в социологии: Ю.А. Зубок, В.И. Чупров. Основы личностно-деятельностно-го подхода, при котором в центре профессиональной подготовки находится студенческая
молодежь как субъект, в психологии были заложены Л.С.Выготским, А.Н.Леонтьевым, С.Л.Рубинштейном. [13]
По мнению Н.И.Лапина, социо-культурный подход, позволяет рассматривать общество как единство культуры и социальности, где под культурой понимается совокупность способов и результатов деятельности человека, а под социальностью - взаимоотношения социальных субъектов. [8, с.268-269]
Гуманитарный компонент непрофильного образования в технических вузах находится в процессе становления. Поэтому особое значение приобретают методы совершенствования гуманитарной составляющей инженерного образования. По мнению К.Леви-Стросса, либо XXI век будет веком гуманитарных наук, либо человечество ждет деградация.
В результате исследований разработаны узловые подходы и принципы совершенствования гуманитарной составляющей образования. Один из основных принципов - это принцип субъектности, который означает отношение к студенчеству как к важному субъекту образовательной политики, что позволяет привлекать вузовскую общественность как заинтересованного заказчика.
Высшая школа сама по себе, в отрыве от общества, семьи, государства и бизнеса не способна сформировать для себя заказ. Выход может быть найден через согласование интересов различных субъектов образовательного пространства. Несоблюдение принципа социальной взаимной ответственности по отношению к одной из основных сфер общества, определяющих качество жизни народа, ведет к социальным патологиям разного рода.
В условиях демократии субъектно-объект-ные отношения затрагивают как политических субъектов, то есть лиц, вовлеченных в процедуры принятия решений, так и объектов реализации этих решений. В одних политических системах индивид имеет возможность реагировать на затрагивающие его действия властей, а в других жесткость политических структур затрудняет или делает невозможным участие и активность. [8, с. 261-262]
Принцип системности позволяет проводить наиболее активно гуманитаризацию технического образования в высшей школе и процесс социализации, когда не только вырабатывают-
ся новые знания, но и осваиваются нормы общения и коллективного взаимодействия. Принцип солидарности подразумевает участие в различных формах социального сотрудничества, партнерство, основанное на рационально-мотивированном согласовании противоречивых интересов. [ 8, с. 266]
Принцип эффективности означает готовность специалистов к профессиональной и общественной деятельности, позволяет соотносить полученные результаты с общественно значимыми целями и ценностями. Главным показателем эффективности инноваций с точки зрения рынка труда и бизнеса является сверхприбыль. Максимизация прибыли за счет минимизации издержек на образование неизбежно приведет к сужению духовной сферы. Что даст обществу приватизация образования инновационным бизнесом? Контроль бизнес-власти над талантами и управление сознанием со стороны узкой группы господства. Встраивание микрочипов в человеческое тело может повредить обновлению человека в духовном плане и раскрытию его природных сверхспособностей.
Для государства и общества важно объединить личную свободу и общественную эффективность. Обществу нужен субъект, не подверженный манипуляциям, формированию искусственных потребностей, зомбофикации, понимающий смысл перемен, носитель гуманности. Студенчество не должно являться пассивным объектом управленческого воздействия со стороны управляющей бюрократии и манипуляций со стороны бизнес-власти.
Принцип ответственности позволяет соблюдать баланс интересов различных субъектов образовательного поля. Субъектность должна обеспечиваться развитием свободной социальной активности образованных индивидов, обладающих гражданской ответственностью. Речь идет не только о личной ответственности отдельных чиновников, но и о механизме перераспределения ответственности, а также о контроле над расходованием ресурсов.
В повестке дня остается вопрос - кто должен и кто заинтересован заниматься инвестированием в студенчество как субъект в условиях цифровизации общества? Диверсификация образования и полисубъектный характер самой образовательной политики не должны приводить к формированию кластерного мышления.
Недопустимо также перекладывание ответственности федеральной власти за результаты образовательного процесса на других участников образовательного пространства, таких как семья, общество, бизнес, на региональные власти или органы местного самоуправления. [7, с. 4247]
Бесконечно снижая издержки, в погоне за сверхприбылью бизнес способствует замещению населения малооплачиваемыми мигрантами с низкой квалификацией, процветанию криминала. Ориентация высшего образования, прежде всего на бизнес, который стремится максимально снизить издержки, ведет к сокращению реального сектора экономики, вытеснению за черту бедности основной части взрослого населения, раскалывает общество и формирует зону нестабильности. Для обозначения этой зоны в научный оборот введен термин «пре-кариат», где precarious - нестабильный, от латинского слова precarium - сомнительный, рискованный, стоящий на песке.
Термин «прекариат» не случайно созвучен слову «пролетариат», он является производным от него. Прекариат, по мнению Г.Стэндинга, занимает на социальной лестнице позицию перед окончательно нищими. Буфером между ним и верхней ступенькой стратификации (глобальным верхом) является «салариат» - социальная группа, сохранившая определенные социальные гарантии. Гай Стэндинг впервые применил слово «прекариат» для обозначения большинства взрослого населения в 2011 г., британский экономист, профессор, работавший также в России, обозначал данным понятием «новый опасный класс». Именно прекариат, по Стэндингу, создает почву для радикализации новой интеллигенции.
В кого превратится вчерашний студент? Ошибки в образовательной стратегии могут привести не только к превращению новой интеллигенции в «новый опасный класс», но и к растворению личности в сетевом сознании, и к переходу государственной власти в частные руки, и к превращению самого государства в службу по оказанию услуг бизнес-власти, которой все разрешено.
Грядущая безработица, нравственная и интеллектуальная деградация большинства, ухудшение условий труда примерно для одной четверти взрослого населения и другие мрачные
прогнозы Стэндинга станут реальностью, если новые технологии образования, стратегия и политика в этой области во главу угла будут ставить только норму прибыли и снижение издержек.
Окажется ли студенческая молодежь в зоне управляемой неустойчивости, если не ставить задачу превращения молодой интеллигенции в полноценный субъект? Кто будет заниматься целеполаганием, частный бизнес или социальное государство?
Самоактуализация молодежи во многом осуществляется на базе образования. Однако сегодня наблюдается «убийство» инфраструктуры бюджетной сферы, что сопровождается неэффективным распределением государственных средств и поляризацией общества. Глобальный кризис, охвативший все сферы, представляет реальную угрозу, как для выживания большинства, так и для системы образования.
Студенчество может быть субъектом образовательного процесса. Но для реализации функции субъектности необходимо создавать условия, которые позволят молодым оперативно претворять в жизнь свою социальную активность и направлять ее в позитивное русло. Отношение к студенчеству как к важному субъекту образовательного пространства - один из приоритетов образовательной политики государства. Главный вопрос - о готовности властных структур к социальному партнерству.
В связи с этим важно, как студенты сами воспринимают себя и свои возможности. Результаты ряда социологических опросов разных лет показали, что для молодежи характерно стремление к проявлению своей индивидуальности. [2; 3; 4; 14; 15]
Мотивация на получение высшего образования сохраняется в молодежном сознании. В то же время анализ культурных запросов и интересов студентов показывает, что на фоне дестабилизации духовной сферы проступает идеология потребительства. (3; с. 100-101)
Каждый третий участник опросов в 2006 и 2008 гг. в качестве характерной для современной молодежи черты определил эгоизм, за ним - стремление к материальному успеху любым путем. [20, с. 79- 86]
Уровень социально-политической активности основной части студентов крайне низок. Согласно ответам на вопрос о самооценке это-
го уровня, только 10% респондентов оценили свою социально-политическую активность высоко и выше среднего. [4, с. 27-28]
Современная молодежь значительно позже начинает самостоятельную жизнь и долго остается пассивным объектом управленческого воздействия. В студенческой среде сохраняются тенденции этноцентризма. Представление студенчества о себе достаточно противоречиво и социальный портрет его выглядит не всегда привлекательно с точки зрения характеристик как субъекта. [5, с. 57-68; 11; 19, с.4-7; 20, с. 143]
Виновники этого зачастую именно те социальные институты, которым общество поручило воспитание «компьютерных детей», а также СМИ, телевидение, кино, интернет, реклама, имитирующая жизнь, - которые нередко «одурачивают», формируют поколение со сниженной мотивацией к познавательной деятельности и с психологией потребления.
Общество серьезно озабочено проблемами этнической и религиозной ксенофобии, усилением национализма, с одной стороны, социальной и межнациональной напряженности - с другой. В молодежной среде сами участники опросов нередко замечают в молодых людях проявления национализма, нетерпимость к другой национальности, экстремизм.
Что касается мнения «молодой интеллигенции» о готовности органов власти к социальному партнерству, то оно скептическое. Больше половины из них (54%) были уверены, что представители органов власти на практике не готовы вступать с ней в отношения социального партнерства. [20; с. 81- 85]
Лишь каждый десятый придерживался мнения, что молодым присущи высокая социальная активность, стремление к реализации социальных инициатив. А такое качество, как зако-нопослушание заметили у себя только 1,1% участников опросов. [20]
Выявлена высокая степень исторического безразличия, нейтральной позиции по отношению к прошлому и к судьбе российского исторического пространства. Противоречивы ответы, отражающие историческую идентичность студенчества. [14]
С одной стороны, можно утверждать, что сохраняются традиционные ориентиры при идентификации молодой интеллигенции и на-
личие у нее патриотического сознания. В то же время молодые профессионалы готовы покинуть страну ради улучшения материального положения. [9; 10; 14; 15.]
В институте образования принято выделять четыре субъекта деятельности: ученик, учитель, семья и чиновник (руководители различных уровней). Самым важным фактором социализации была и остается семья. У студенческой молодежи сохраняется интерес к семейной истории. С другой стороны, все большее распространение получают «свободные отношения», снижается мотивация к деторождению. Реформы, игнорирующие семью, ускорили процесс девальвации традиционных ценностей. [1; 2]
Студенчество может быть субъектом, но только при выполнении ряда условий и в качестве социального партнера других участников образовательного поля. Социальная ответственность государства за будущее народа заключается в том, чтобы не увязывать законодательные нормы об образовании с демографическими спадами. Сегодня бюрократия делает акцент на создание механизма управления «человеческим капиталом», на извлечение прибыли из образования, на подготовку «рыночного человека», как его назвал Э. Фромм, который противоречит самой идее высшего образования.
Студенчество как носитель гуманистических ценностей должно быть субъектом и социальным партнером других участников социальных отношений, таких как федеральная и региональная власть, местное самоуправление, вузовская общественность.
Как носитель важных социальных функций, ценностей и идей, как часть вузовского сообщества, студенчество, являясь субъектом образовательного поля, формирует «заказ», участвуя в выработке целей и задач государственной образовательной политики. Как объект социальной ответственности государства, студенчество «потребляет» созданный продукт, вновь становясь субъектом и трудясь на благо общества.
Противоречия, возникающие в условиях гуманитарно-технологической революции в сфере труда, образования, семьи и общества, требуют баланса интересов, который можно соблюсти, если придерживаться принципа взаимной солидарной ответственности. Ошибки в образовательной стратегии ведут к коллективному проигрышу.
Главным показателем эффективности системы высшего образования с точки зрения рынка труда и бизнес-власти является востребованность специалистов. Ориентация высшего образования, прежде всего на бизнес-власть, не только превращает специалистов в «товар», но и раскалывает социум на части, и формирует бесправное общество, в то время как новая интерпретация реальности требует переключения на личность.
Чтобы не превратиться в субъект революций, как маргинальная российская интеллигенция в начале XX в., студенчеству надлежит стать субъектом и признанным партнером государства и социально ответственного бизнеса, а также других субъектов образовательного поля.
С социально-гуманитарной точки зрения главное качество вчерашних студентов - субъек-тность, реализуемая свободными индивидами через активную жизненную позицию, взаимную ответственность за реформирование общества и за свою судьбу.
Современные технологии обостряют проблему справедливости и поляризации мира. Поэтому необходимо формирование стратегии государственной образовательной политики с учетом интересов различных субъектов образовательного поля и новых тенденций в образовательной среде.
Литература
1.Васягина Т.Н.Управленческое обеспечение государственной молодежной политики // Организация работы с молодежью. М.: МАТИ. - 2006
2. Васягина Т.Н. Молодежная семья: проблемы и перспективы // Сб. трудов участников городской научно-практической конференции. М.:МАТИ. 2008.
3.Гегель Л.А., Васягина Т.Н. Социология интеллигенции. М.: «МАТИ».- 2003
4.Гегель Л.А., Зубков В.И., Николаев Г.Г. Ценностные ориентации российской студенческой молодежи: социально-политический и образовательный аспекты (отчет о всероссийском социологическом исследовании). - М.: Изд. ООО Типография «Парадиз».- 2008.
5.Грашевская О.В. Исследование отношения студенческой молодежи к религии //Проблемы развития территории.-. №5.-. 2014.- С. 57-68
6.. Гребенченко С.Ф., Давыдов В.П. Путинская Россия.-.М.: РУДН.- 2007
7.Зеленая Л.Г., Уткина А.Н. Диверсификация региональных вузов и образовательные кластеры //Казанский социально-гуманитарный вестник.- № 6.- 2016
8.Зубков В.И. Сушенков В.А. Основные теоретико-методологические подходы к изучению политического участия // Социально-гуманитарные знания. - №5. - 2011.- С. 261-272
9.Зубок Ю.А. Формирование политического сознания российской молодежи и обусловливающие его противоречия // Социология власти. - № 4.-. 2010
10.Инновации в высшей технической школе России: Вып. 1. Состояние и проблемы модернизации инженерного образования: Сб. ст. / МАДИ (ГТУ), - М. - 2002
11.Китайцева О.В., Кученкова А.В. Доверие и индивидуализм в мировоззрении современной молодежи восточноевропейских стран // Социально-гуманитарные знания.- № 12. - 2014
12.Куприянова Г.В. Государственная молодежная политика в Российской Федерации / В сб. Молодежь России и Европа.- М. - 2001
13..Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н.Леонтьев. - М.: Политиздат.- 1975
14.Мерзлякова И.Л., Линченко А.А., Овчинникова Э.В. Об историческом сознании современной студенческой молодежи // Социально-гуманитарные знания.- № 12 - 2014
15.Миронова А.А. Родственная и межпоколенная солидарность в России // Социально-
гуманитарные знания.- № 10 - 2014.- С.136-142
16. Молодежь в России в начале XXI в. / Под ред. проф. В.М.Филиппова. М. - 2007
17. Моторина Л.Е. Философская антропология. - М.: Академический проект.-2009
18.Осипова Н.В., Бадаева Н.Н. Социокультурная динамика развития университетского образования // Профессиональный проект: идеи, технологии, результаты. - № 1 (18). - М.
- Челябинск. - 2015. - С. 141-146.
19.Тощенко Ж.Т. Антиномия - новая характеристика общественного сознания в современной России // Социально-гуманитарные знания.-№ 12 - 2010 - С.4-7
20.Шаламова Л.Ф. Молодежь как субъект управления активизацией социального потенциала молодежи// Социально-гуманитарные знания. - №5. - 2011.- С. 79- 86
Ссылки:
1 См: Лисовский В.Т. Молодежь и образование на пороге XXI века // Молодежь: цифры, факты, мнения. - СПб., 1995. - № 2-3. - С.61-67
2 Ильинский И.М. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы. - М., 1999. С.43- 54.
3 Ковалева А.И., Луков В.А. - Социология молодежи. Теоретические вопросы. - М., 1999.
- С.122-144.
4 Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи.- Екатеринбург.- 2006
