CC BY
64
Структурный анализ основных параметров внешнеторговой деятельности
Российской Федерации
Structural analysis of the main parameters of foreign trade of the Russian Federation
Юдина Марина Александровна Yudina Marina Aleksandrovna к.э.н. / старший преподаватель кафедры «Финансы, кредит, бухгалтерский учет и аудит», Омский государственный университет путей сообщения
Аннотация. Статья посвящена исследованию динамики и структуры основных параметров внешнеторговой деятельности Российской Федерации в 2013-2016 гг. в целях оценки степени трансформации системы внешнеторговой деятельности Российской Федерации. Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью диагностирования модели внешнеэкономических отношений России в изменившихся макроэкономических условиях.
Аннотация (перевод на англ. язык): The article is devoted to the study of the dynamics and structure of the basic parameters of foreign trade activities of the Russian Federation in the years 2013-2016 to assess the degree of transformation of the system of foreign economic relations of the Russian Federation. The urgency of the selected theme is caused by the need for the diagnosis models of foreign economic relations of Russia in the changed macroeconomic conditions.
Ключевые слова: внешняя торговля, экспорт, импорт, «голландская болезнь», страны - партнеры, структурный анализ, структурные различия Ключевые слова (перевод на англ. язык): foreign trade, export, import, «Dutch disease», country - partners, structural analysis, the structural differences
Эффективное управление сложными социально-экономическими системами требует адекватного методического инструментария, обеспечивающего высокую надежность получаемой информации для принятия решений. Одной из главных проблем прогнозирования развития сложных систем является нали-
чие множества факторов, воздействующих на их динамику, и трудно формализуемых причинно-следственных связей.
Как известно, начиная с 2014 года, санкционные ограничения и неблагоприятное изменение внешнеторговой конъюнктуры определили новые условия функционирования российской экономики. Как следствие, появилось значительное количество публикаций, посвященных оценке влияния внешних факторов на экономику России. Также большой интерес вызывает вопрос о пределе воздействия внешних факторов и, следовательно, уровне устойчивости российской экономики. Специалисты признают, что введение экономических санкций в отношении России имеет неоднозначные последствия [1, 2]. Достаточно распространенной является точка зрения, согласно которой роль санкций видится в качестве своеобразного «катализатора», ускорившего кризисные процессы, обусловленные системными причинами, такими как непрогрессивная отраслевая структура экономики с явным доминированием добывающего сектора, и, соответственно, сырьевая специализация в международной торговле [1]. Кроме того, неблагоприятное изменение параметров внешней среды ярко показало излишнюю открытость российской экономики.
В качестве положительного эффекта санкций отмечают ориентацию российской экономики на импортозамещение, особенно в областях, наиболее зависимых от зарубежных технологий (топливно-энергетический комплекс, биотехнология, фармацевтика, сельское хозяйство и т. д.). Безусловно, стратегия им-портозамещения является действенным стимулом структурной перестройки российской экономики в долгосрочном аспекте, но в настоящее время предприятия, зависящие от импорта, не в состоянии «приобрести российское», так как необходимых средств, сырья, материалов, комплектующих, техники и оборудования для их производства на территории РФ недостаточно или их производство отсутствует [1].
Некоторыми учеными современная ситуация в экономике России диагностируется как «голландская болезнь» [3-6]. Известно, что данный термин возник как характеристика феномена, наблюдавшегося в экономике Голландии в
1960-70 гг. в связи с разработкой месторождений природного газа в Северном море, и последующей трансформацией структуры экспорта в сторону доминирования добывающего сектора, куда были перенаправлены потоки инвестиционных ресурсов, что привело к упадку других экспортоориентированных отраслей. «Голландская болезнь» в разные периоды поражала такие страны, как Великобритания, Норвегия, Мексика и другие [3, с. 46].
По Е. Гайдару причина развития «голландской болезни» заключается в том, что «рентные доходы сырьевых отраслей стимулируют рост зарплаты и издержек в прочих отраслях, продукция и услуги которых становятся неконкурентоспособными как на внутреннем, так и на внешнем рынке» [4, с. 94-95]. В. Г. Клинов, в отличие от Е. Гайдара, считает, что причина неконкурентоспособности «прочих отраслей» не в росте зарплаты за пределами сырьевых отраслей, а в том, что «норма прибыли в отраслях, получающих природную ренту, настолько выше, чем там, где этой дифференциальной ренты нет, что развитие «прочих отраслей» становится невыгодным» [6, с. 7]. В результате национальное обрабатывающее производство заменяется импортной продукцией, приобретаемой за счет выручки от экспорта сырья, что приводит к эффекту деиндустриализации.
Вопреки распространенному мнению, что экспортно-сырьевая модель внешнеэкономических отношений сформировалась в 2000-х гг. под влиянием благоприятной конъюнктуры на сырьевых рынках, более глубокое исследование данного вопроса показывает, что Россия оказалась в ловушке «голландской болезни» достаточно давно, еще в относительно благополучные советские времена. Особенности этапов «голландской болезни» в экономике России раскрыты в табл. 1.
Таким образом, по мнению многих специалистов, главным двигателем роста российской экономики в докризисный период служил массированный приток в страну ресурсов извне, позволило условно охарактеризовать действовавший экономический механизм как «модель импортированного роста» [7].
Таблица 1 - Этапы развития «голландской болезни» в экономике России
Этап Причины Последствия
1 2 3
1 этап 1970-е -1980 гг. Начало разработки богатейших месторождений углеводородов в Западной Сибири, выход СССР на первое место в мире по добыче нефти. Благоприятная конъюнктура на рынке нефти: уровень цен на нефть к 1981 г. превысил значение конца 60-х в номинальном выражении почти в 20 раз. Дополнительные доходы были направлены на обеспечение паритета в области стратегических вооружений с США и на субсидирование союзников. Резко вырос объем импорта оборудования для оснащения оборонной промышленности. Отрицательное сальдо внешней торговли машинами и оборудованием увеличилось с 3,7 млрд. долл. в 1970 г. до 12,4 млрд. долл. в 1980 г.
2 этап 19811990-е гг. Снижение мировых цен на нефть после 1981 г. Данный этап продолжался, пока советские государственные организации в сфере внешнеэкономических связей не утратили доверие со стороны частных кредиторов, в результате чего произошла переориентация на получение политических кредитов под условия либерализации внутренней и внешней политики. Удовлетворение внутреннего спроса за счет импорта обеспечивалось путем расходования золотовалютных резервов и иностранных займов. Быстро росла внешняя задолженность СССР: с 26,5 млрд. долл. в 1981 г. до 41,5 млрд. долл. в 1988 г. Результатом стал валютный кризис в апреле 1990 года, когда ведущие контрагенты прекратили отгрузку товаров в СССР. 4 ноября 1991 г. Внешэкономбанк объявил себя банкротом.
3 этап 2000 -нач. 2008 гг. Повышательный тренд мировых цен на нефть: с 26,7 долл. за баррель в 2000 г. до 94,8 долл. за баррель к концу 2007 г. С 2000 г. реальный курс российского рубля увеличился в 2,4 раза. Экспортно-сырьевая ориентация экономики усилилась. Доля экспорта минеральных продуктов увеличилась с 55,5% в 2000 г. до 69,6% в 2008 г. При этом за данный период доля экспорта машин и оборудования сократилась с 8,8% до 4,9%, а доля импорта возросла с 31,4% до 52,7%. Среднегодовой рост ВВП составил около 7%, доходов населения - 11%, импорта - 30 %. Доходы от экспорта, перераспределяясь в экономике, стимулировали развитие сектора нетор-гуемых товаров и услуг. При этом произошло замедление роста в секторе промышленного производства товаров, ориентированных преимущественно на внутренний рынок, из-за конкуренции со стороны импорта (в машиностроении, химической промышленности, производстве продовольствия и сельскохозяйственного сырья).
4 этап 2009 -нач. 2014 гг. В 2011 г. цены на нефть выросли, еще раз обновив исторический рекорд, а затем оставались примерно на том же уровне. Внешняя конъюнктура для российской экономики не ухудшилась. Непоследовательность действий правительства по ряду вопросов привела к «кризису доверия» со стороны инвесторов. Приток капитала сменился его устойчивым оттоком, рост инвестиций в основной капитал постепенно снижался и прекратился в 2013 г., а рост ВВП замедлился до 1,3%. В итоге рост экономики почти полностью стал определяться изменением нефтегазовых доходов
Продолжение таблицы 1
1 2 3
5 этап 2014 - настоящее время Кардинальное изменение геополитической ситуации: введение санкций, падение цен на нефть и другие сырьевые ресурсы. Нефть подешевела с 55 до 33 долл. за баррель. Это отразилось и на стоимостных объемах экспорта нефти, и на падении доходов федерального бюджета. Высокие цены в валюте, а также запреты на ввоз товаров и продуктов питания стали причинами сокращения объемов импорта. Наблюдается резкая отрицательная динамика объемов внешней торговли. За 2015 год внешнеторговый оборот сократился на 33,2% по сравнению с 2014 годом. Негативное воздействие на все сферы экономики: промышленное производство упало более чем на 4%, а по отдельным товарам на 2530%.
Источник: составлено автором по [3-8].
Имеется и другая точка зрения. В большинстве исследований, посвященных построению количественных оценок влияния цены на нефть на показатели развития российской экономики, получены схожие результаты: эластичность физического объема ВВП по ценам на нефть колеблется в диапазоне от 0,15 до 0,25. Применяя указанные значения коэффициента эластичности к данным по динамике цен на нефть в докризисный период, Кудрин А. Л. и Гурвич Е.Т. оценивают влияние роста повышательного тренда цен на нефть на рост российского ВВП на уровне 3-3,5% в год (из 6,9% среднегодового роста) [7, с. 11]. Таким образом, половина роста ВВП обеспечивалась внутренними факторами, которые, по мнению Кудрина А. Л. и Гурвича Е.Т., практически перестали действовать после кризиса 2009 года. К основным причинам такой ситуации эксперты относят возросшую неопределенность макроэкономической среды, непоследовательность действий правительства по ряду вопросов, «кризис доверия» со стороны инвесторов [7, с. 12]. Следовательно, если внутренние факторы роста перестали работать еще в кризис 2008-2009 гг., а традиционно определяющая российскую экономическую ситуацию ценовая конъюнктура сырьевых рынков усугубилась введением санкций, то возникает вопрос об измерении реальной силы воздействия внешних факторов. Если принять за базовую «модель импортированного роста» А. Кудрина, то, очевидно, что требуется более глубокий анализ внешних факторов.
Действительно, резкая отрицательная динамика основных параметров внешней торговли России в 2014-2016 гг. является прямым результатом негативного влияния внешних факторов, к которым относят:
- введение санкций;
- ухудшение отношений России с другими странами;
- снижение цен на нефть, на металлургическую и химическую продукцию, другие сырьевые товары;
- колебания курсов доллара, евро и рубля;
- снижение спроса со стороны российских импортеров;
- продовольственное эмбарго;
- спад инвестиций;
- падение реальных доходов населения.
Рассмотрим динамику стоимостных объемов внешней торговли за 20142016 гг. и ее влияние на доходы федерального бюджета (табл. 2, 3).
Таблица 2 - Общие итоги внешней торговли Российской Федерации
(в текущих ценах) в 2013-2016 гг.
Показатель 2013 2014 2015 2016
1 2 3 4 5
Товарооборот внешней торговли, млрд. долл. США 842,2 782,9 530,9 471,2
Экспорт, млрд. долл. США 527,3 496,9 346,5 287,6
Импорт, млрд. долл. США 314,9 286,0 184,4 183,6
Доходы федерального бюджета, млрд. руб. 13 019,9 14 496,9 13 659,2 13 460,1
Таможенные и иные платежи, млрд. руб. 6565,4 7100,6 4933,2 4406,9
Удельный вес таможенных и иных платежей в доходах федерального бюджета, в процентах 50,4 49,0 36,1 32,7
Источник: составлено автором по [9, 10]
За период 2013-2016 гг. товарооборот внешней торговли снизился на 44%, в том числе экспорт - на 45,5%, а импорт - на 41,7% (табл. 3). В результате объем таможенных и иных платежей сократился почти на 33%, поэтому доходная часть федерального бюджета обеспечивалась уже из других источников: удельный вес таможенных и иных платежей в доходах федерального бюджета
уменьшился на 17,7 процентных пункта (с 50,4% в 2013 году до 32,7% в 2016 году).
Таблица 3 - Динамика показателей внешней торговли Российской Федерации в 2014-2016 гг.___
Показатель Прирост, в процентах к предыдущему году Прирост 2016/2013,
2014/2013 2015/2014 2016/2015 в процентах
1 2 3 4 5
Товарооборот внешней торговли -7,0 -32,0 -11,0 -44,0
Экспорт -6,0 -30,0 -17,0 -45,5
Импорт -9,0 -35,5 -0,4 -41,7
Доходы федерального бюджета 11,3 -5,8 -1,5 3,4
Таможенные и иные платежи 8,0 -30,5 -10,7 -32,9
Изменение удельного веса таможен-
ных и иных платежей в доходах федерального бюджета, в процентных -1,4 -12,9 -3,4 -17,7
пунктах
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о существенных количественных изменениях в динамике показателей внешней торговли. При этом возникает вопрос: произошла ли трансформация системы внешнеторговых отношений под давлением новых геополитических и экономических условий? Трансформация системы внешнеэкономических отношений должна проявиться в изменении ее структурных параметров, поскольку, если цели системы, как правило, носят субъективный характер, то структура - это наиболее объективный признак системы, зависящий от вида ее компонентов и объективных законов, определяющих способы их связи (взаимодействия). Структура остается неизменной в процессе стабильного функционирования системы [11, с. 53].
Структурные закономерности систем были в числе первых исследованы Л. фон Берталанфи и Дж. Форрестером, показавшим связь иерархической упорядоченности с закономерностями самоорганизации сложной социально-экономической системы. При этом под самоорганизацией системы понимался «процесс установления в системе порядка, происходящий исключительно за счет кооперативного действия и связей ее компонентов и в соответствии с ее предыдущей историей, приводящий к изменению пространственной, временной или функциональной структуры» [11, с. 55]. Следовательно, переход сложной
социально-экономической системы на новый этап развития всегда должен проявляться в существенных структурных изменениях.
В связи с этим представляет значительный интерес анализ внешнеторговой деятельности Российской Федерации в целях оценки степени трансформации модели взаимодействия с основными странами-партнерами.
Проведем структурный анализ следующих соотношений в сфере внешней торговли в 2013 и 2016 гг.:
- структуры внешней торговли по группам стран (со странами дальнего зарубежья и странами - членами СНГ);
- структуры экспорта и импорта по основным странам партнерам.
Рассматривая показатели объемов внешней торговли по группам стран,
можно выявить следующую динамику (табл. 4). Прежде всего, необходимо отметить достаточно пропорциональное снижение всех показателей как по направленности товарных потоков (экспорт, импорт), так и по группам стран (диапазон колебаний составляет от 41,1% до 49,9%).
Таблица 4 - Показатели внешней торговли РФ по группам стран в 2013-2016 гг., млрд. долл. США__
Год Со странами дальнего зарубежья Со странами СН
Товарооборот Экспорт Импорт Товарооборот Экспорт Импорт
1 2 3 4 5 6 7
2013 729,7 453,3 276,4 112,5 74,0 38,5
2014 687,3 433,4 253,9 95,6 63,5 32,1
2015 460,2 298,5 161,7 66,0 45,0 21,0
2016 411,0 248,1 162,9 56,7 37,4 19,3
За период исследования общий объем товарооборота со странами дальнего зарубежья сократился на 43,7% (в том числе экспорт - на 45,3%, импорт - на 41,1%). Товарооборот со странами - членами СНГ уменьшился в большей степени - на 49,6% (в том числе экспорт - на 49,5%, импорт - на 49,9%). Несмотря на такие значительные изменения в объемах торговли, по данным таблицы 5 можно сделать вывод, что структура торговых отношений осталась практически прежней, при этом доминирующий вклад стран дальнего зарубежья в общий объем товарооборота даже немного вырос (на один процентный пункт) с 87% в 2013 году до 88% в 2016 году.
Таблица 5 - Структура внешней торговли Российской Федерации по группам стран в 2013 и 2016 годах, в процентах _
Показатель 2013 2016
Товарооборот Экспорт Импорт Товарооборот Экспорт Импорт
ВСЕГО 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Со странами дальнего зарубежья 87 86 88 88 87 89
С государствами -участниками СНГ 13 14 12 12 13 11
Проведем анализ структуры экспорта и импорта по основным странам партнерам. Для оценки структурных различий будем использовать интегральный коэффициент структурных различий В. М. Рябцева -
1к =
где и ё2г- - удельные значения градаций двух структур; / - элемент структуры; п - число градаций.
Ранжирование основных стран - партнеров по доле в экспорте и в импорте Российской Федерации за 2013-2016 гг. представлено соответственно в таблицах 6 и 7.
В качестве исходных данных возьмем структуру экспорта Российской Федерации с основными странами - партнерами за 2013 и 2016 гг. (табл. 6) и произведем расчет значения коэффициента В. М. Рябцева. Полученное значение = 0,0926 согласно шкале оценки меры существенности структурных различий означает «низкий уровень различия структур» [12, с. 39].
Устойчивость структуры внешнеторговых связей также, подтверждается стабильностью «пятерки» стран-лидеров. В 2013 году топ-5 по доле в экспорте был представлен следующими странами: Нидерланды, Италия, Германия, Китай, Турция. С 2014 года Китай выдвинулся на второе место, в топ-5 вошла Беларусь, в 2016 году Италия переместилась на шестое место. Таким образом, по итогам 2016 года топ-5 выглядит следующим образом: Нидерланды, Китай, Германия, Беларусь, Турция. Незначительно также изменился уровень концентрации экспорта: в 2013 году на пять стран-лидеров приходилось 39,3% общего объема экспорта, а в 2016 году на 2,5 п.п. меньше - 36,8%.
Таблица 6 - Ранжирование основных стран-партнеров по доле в экспорте
Основные Доля РАНГ по доле Изменение
страны - в общем объеме экспорта, % в общем объеме экспорта ранга
партнеры 2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016 2016/2013
ВСЕГО 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% -
Китай 6,8 7,5 8,3 9,8 4 2 2 2 +2
Нидерланды 13,3 13,7 11,9 10,2 1 1 1 1 0
Германия 7,0 7,5 7,4 7,6 3 2 3 3 0
Италия 7,4 7,2 6,5 4,2 2 3 4 6 -4
Беларусь 3,9 4,0 4,5 4,4 7 5 6 4 +3
Турция 4,8 5,0 5,6 4,8 5 4 5 5 0
Япония 3,7 4,0 4,2 3,3 8 5 7 7 +1
США 2,1 2,1 2,8 3,3 12 11 10 7 +5
Украина 4,5 3,4 2,7 2,2 6 7 11 10 -4
Корея 2,8 3,7 3,9 3,5 11 6 8 6 +5
Польша 3,7 3,2 2,8 3,2 8 8 10 8 0
Казахстан 3,4 2,8 3,1 3,3 9 9 9 7 +2
Великобритания 3,1 2,3 2,2 2,4 10 10 12 9 +1
Франция 1,7 1,5 1,7 1,7 13 12 13 11 +2
Другие страны 31,7 32,1 32,4 35,6 - - - - -
Источник: составлено автором по [13, 14 ]
Принимая в качестве исходных данных структуру импорта Российской Федерации с основными странами-партнерами за 2013 и 2016 гг. (табл. 7), произведем расчет значения коэффициента В. М. Рябцева.
Таблица 7 - Ранжирование основных стран-партнеров по доле в импорте
Основные Доля РАНГ по доле Изменение
страны - в общем объеме импорта, % в общем объеме импорта ранга
партнеры 2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016 2016/2013
ВСЕГО 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% -
Китай 16,8 17,7 19,1 20,9 1 1 1 1 0
Нидерланды 1,9 1,8 1,7 1,7 12 13 13 12 0
Германия 12,0 11,5 11,2 10,7 2 2 2 2 0
Италия 4,6 4,4 4,6 4,3 5 4 5 6 -1
Беларусь 4,5 4,3 4,9 5,2 6 5 4 4 +2
Турция 2,3 2,3 2,2 1,2 11 12 11 13 -2
Япония 4,3 3,8 3,7 3,7 7 6 6 7 0
США 5,2 6,5 6,3 6,0 3 3 3 3 0
Украина 5,0 3,7 3,1 2,2 4 7 8 9 -5
Корея 3,3 3,1 2,5 2,8 9 8 10 8 -1
Польша 2,6 2,5 2,2 2,2 10 11 11 9 +1
Казахстан 1,9 2,6 2,6 2,0 12 10 9 10 +2
Великобритания 2,6 2,7 2,0 1,9 10 9 12 11 -1
Франция 4,1 3,7 3,2 4,7 8 7 7 5 +3
Другие страны 28,9 29,4 30,7 30,5 - - - - -
Источник: составлено автором по [13, 14 ]
Полученное значение Ля = 0,0737 согласно шкале оценки меры существенности структурных различий означает «низкий уровень различия структур» [12, с. 39]. В 2013 году топ-5 по доле в импорте был представлен следующими странами: Китай, Германия, США, Украина, Италия. Первая «тройка» стран-лидеров сохраняет свои позиции на протяжении всего периода исследования. С 2014 года в топ-5 вошла республика Беларусь, которая с 2015 года сохраняет четвертое место, Италия переместилась на шестое место. Наибольший отрицательный сдвиг отмечается по Украине, которая за рассматриваемый период переместилась с четвертого на девятое место, что объективно обусловлено негативным воздействием внешнеполитической ситуации и экономическими санкциями. По итогам 2016 года топ-5 по импорту выглядит следующим образом: Китай, Германия, США, Беларусь, Франция. Уровень концентрации импорта остается по-прежнему высоким: в 2013 году на пять стран-лидеров приходилось 43,6% общего объема импорта, а в 2016 году на 3,9 п.п. больше - 47,5%.
Таким образом, нами были рассмотрены и обобщены представленные в научной литературе различные позиции по вопросам степени и характера воздействия на развитие российской экономики внешних факторов. Ретроспективный анализ истоков формирования экспортно-сырьевой модели внешнеэкономических отношений показал, что механизм так называемой «голландской болезни» был запущен еще в 1970-х гг., и его последствия наблюдаются и в настоящее время. По нашему мнению, в диагностических исследованиях современной модели функционирования российской экономики целесообразно опираться на теоретические положения системного подхода, который, в частности, позволяет выявить и обосновать существенные трансформации в сложной саморазвивающейся системе на основе анализа структурных параметров. Проведенный структурный анализ показателей внешней торговли Российской Федерации в 2013 и 2016 гг. показал следующее:
- наблюдается достаточно пропорциональное снижение показателей внешней торговли как по направленности товарных потоков (экспорт, импорт), так и по группам стран;
- несмотря на значительные изменения в объемах торговли, структура торговых отношений по группам стран осталась практически прежней;
- полученные значения коэффициента структурных различий В. М. Рябцева согласно шкале оценки меры существенности структурных различий означают «низкий уровень различия структур» как по экспорту, так и по импорту Российской Федерации с основными странами - партнерами за 2013 и 2016 гг.
Полученные результаты анализа говорят о том, что сформировавшаяся еще в советский период система внешнеторговых отношений достаточно устойчива. Произошедшие изменения можно диагностировать как адаптацию системы к неблагоприятным условиям, но не как переход на другую ступень развития. Данный вывод перекликается с заключением, содержащимся в предварительном отчете Министерства финансов Российской Федерации: «в 2016 году процесс адаптации российской экономики к резкому ухудшению внешнеэкономических условий в 2014-2015 годах в целом завершился» [9, с. 5]. При этом отмечается, что «равновесие, складывающееся после кризиса, еще нельзя назвать оптимальным», поскольку по оценкам Росстата и Минэкономразвития России, снижение ВВП продолжается (минус 0,2% по итогам 2016 года), хотя и более низкими темпами (минус 2,8% в 2015 году) [9, с. 5]. Полагаем, что достижение равновесия в настоящее время является лишь начальным условием дальнейшей кардинальной трансформации модели развития российской экономики.
Библиографический список
1. Иванова С. А. Анализ внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в условиях неопределенности // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2016. № 2 (23). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2894
2. Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года [Электронный ресурс] // Википедия : свободная энциклопедия. URL: https: //ru. wikipedia. ощ^к^Санкции_в_связи_с_украинскими_событиями_2014
года#т9Е.В1.80тБ5тВ4.В1.8Б.В1.81.В1.82тБЕ.В1.80тБ8.В1.8Е (дата обращения 30.04.2017)
3. Пыхтеев Ю. Н. Анализ структурных сдвигов в российской экономике / Экономический анализ: теория и практика. - 2010. - № 40. - С. 46-53.
4. Гайдар Е. Т. Гибель империи. Уроки для современной России. - М., 2006. - 440 с.
5. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты / Вопросы экономики. - 2006. - № 12. - С. 38-53.
6. Клинов В. Г. Как лечить больную экономику. «Голландская болезнь» и энергетическая политика России / Россия и мир в XXI веке. - 2006. - № 12. - С. 5-21.
7. Кудрин А. Л., Гурвич Е. Т. Новая модель роста для российской экономики / Вопросы экономики. - 2014. - № 12. - С. 4-36.
8. Пискурева М. О. Внешняя торговля России в 2016 году / Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. - 2016. - № 41-1. - С. 39-42.
9. Иллюстрированное информационное издание «Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2016 год (предварительные итоги)» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации - URL: http://minfin.rU/ru/perfomance/budget/federal_budget/budj_rosp/#ixzz4ffEPQYMw. (дата обращения 29.04.2017)
10. Ежегодный сборник «Таможенная служба Российской Федерации в 2016 году» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной таможенной службы России - URL: http://www.customs.ru/index2.php?id=7995&Itemid=1845&option=com_content&vi ew=article (дата обращения 13.04.2017)
11. Юдина М. А. Диагностика регионального развития: в поисках универсальной модели. - Омск: Издательский центр КАН, 2016. - 271 с.
12. Елхина И. А. Структурные сдвиги и структурные различия хозяйственных систем в России / Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 4 (53). - С. 38-43. [Электронный ресурс] Научная библиотека КиберЛенинка // URL: http: //cyberleninka.ru/article/n/strukturnye-sdvigi-i- strukturnye-razlichiya-hozyaystvennyh-sistem-v-rossii (дата обращения: 09.05.2017).
13. Торговля в России. 2015: Стат. сб. / Росстат. - M., 2015. - 243 с.
14. Внешняя торговля Российской Федерации по основным странам и группам стран [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной таможенной службы России - URL: http://www.customs.ru/index.php?id=125&option=com content&view=category (дата обращения 30.04.2017)
