CC BY
579
УДК 340.5 Петрова Екатерина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
Ивановского государственного университета тел. (910) 982-28-33
СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ АМЕРИКАНСКОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
Petrova Ekaterina Alexeevna
Candidate of Law, associate professor of the chair of theory and history of state and law Ivanovo State University tel. (910) 982-28-33
STRUCTURAL ELEMENTS OF AMERICAN LAW SYSTEM: THEORETICAL AND COMPARATIVE
ASPECTS
Аннотация:
В статье рассматриваются основные элементы системы американского права: публичное и частное право, общее право и «право справедливости», материальное и процессуальное право, а также место норм международного права. Автором выделяются особенности данной системы по сравнению с английским и континентальным правом.
Ключевые слова:
система американского права, частное право, публичное право, общее право, право справедливости, процессуальное право, международное право.
The summary:
In the article the author analyses the main structural elements of American law system such as public and private law; common and equity law; substantive and procedural law. The place of international law in American law system is also observed. The author compares the features of structure of American law with English law and continental law.
Keywords:
american law system, private law, public law, common law, equity law, procedural law, international law.
Право Соединенных Штатов Америки, как и любое национальное право, представляет собой не хаотичный набор норм, а внутренне упорядоченную систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. Характерные особенности данной системы предопределяются в значительной степени принадлежностью внутригосударственного права к той или иной правовой семье. В частности, американское право традиционно относят к семье общего (англо-американского, англо-саксонского) права. Среди особенностей системного (внутреннего) строения права стран данной правовой семьи, отличающих их, в частности, от стран романо-германской правовой семьи, как правило, указывают:
- отсутствие деления на частное и публичное;
- вместо него: деление на общее право и право справедливости;
- главенствующее значение процессуального права.
Однако система американского права, занимающего, на наш взгляд, особое место на правовой карте мира в силу своего комплексного характера, сочетающего черты как общего, так и континентального права, имеет свои особенности структурного строения.
Во-первых, в отношении «отсутствия деления права на частное и публичное» нужно отметить следующее. В американской юридической литературе термины «публичное право» («public law») и «частное право» («private law») встречаются достаточно часто. Более того, некоторые отечественные исследователи права США прямо утверждают, что в нем имеет место деление права, аналогичное существующему в праве континентальном. Например, В.М. Шумилов в работе, посвященной правовой системе США, пишет: «Правовая доктрина США подразделяет право на публичное (public law) и частное (private law). Публичное право регулирует отношения между лицами и государством. Частное право регулирует отношения между лицами. К публичному праву относятся, например, административное, уголовное, конституционное право; практически вся сфера процессуального права, а также налогообложение. К частному - договорное право, право собственности, корпоративное право и т.п.» [1, с. 26]. Действительно, анализ американских первоисточников позволяет сделать вывод о том, что концепция деления права на публичное и частное нашла отражение и в праве Соединенных Штатов. Однако она не была заимствована в чистом виде и не имеет такого практического значения, как в праве континентальном. Как подчеркивает А.Х. Саидов, в праве США категории «публичное право» и «частное право» не являются «традиционными и заимствованы из терминологии романо-германской системы права, причем только по форме, но не по содержанию» [2, с. 267].
Согласно американскому юридическому словарю, публичное право - это сфера права (branch of law), регулирующая вопросы устройства государства, структуры правительства, отношения между государством и гражданами, а также между государствами и выражающая интересы всего общества. Частное право - это сфера права, регулирующая отношения между частными лицами и обеспечивающая их права [3; 4]. При этом подчеркивается «размытость» границ между частноправовой и публично-правовой сферами, усиливающееся в последнее время их взаимодействие и взаимопроникновение. Поэтому, вероятно, юристы США, воспитанные на традициях английского общего права, в качестве основных структурных элементов американской системы права выделяют процессуальное и материальное право, которые в свою очередь состоят из соответствующих отраслей. Выделение же в системе права США права публичного и частного проводится достаточно условно. Частное право, как правило, отождествляется в праве Соединенных Штатов с «гражданским» («civil law») [5, p. 12], которое в свою очередь выступает собирательным понятием для отраслей, регулирующих установление, изменение и удовлетворение прав частных лиц (договорное, деликтное, семейное, торговое, корпоративное право, право собственности). Соответственно, все остальные отрасли права, не входящие в право «гражданское», будут относиться к публичному праву (это, в первую очередь, конституционное, административное и уголовное право). В качестве дополнительного критерия (тоже достаточно условного) дифференциации частного и публичного права в американской юридической литературе указывается также система источников права. Так, основными источниками публичного права США выступают конституции, статуты, административные правила (как федеральные, так и штатов); основными источниками частного права (особенно на уровне штатов) - судебные прецеденты [6, p. 49].
Таким образом, по нашему мнению, не следует безоговорочно утверждать, что в системе права США полностью отсутствует деление права на публичное и частное, что еще раз подчеркивает комплексный характер американского права, в определенной мере сближающий его с правом континентальным. Не случайно в американских университетах читаются специальные курсы, посвященные публичному праву («Введение в американское публичное право», «Политика США и публичное право»), созданы Институты исследования публичного права (например, при Калифорнийском университет), разрабатывающие рекомендации по эффективному проведению государственной политики в интересах всего общества. Однако, хотя в праве США и присутствует указанное деление, оно не имеет столь важного практического значения, как в праве континентальном.
Второй аспект, на который хотелось бы обратить внимание, касается деления права на общее право и право справедливости: выделять его как признак современного американского права по меньшей мере некорректно, так как в настоящее время подобное деление отсутствует и представляет в основном историческую ценность.
Здесь следует сделать ряд уточнений по поводу применения в США «права справедливости». Американская судебная система изначально была основана на английской судебной системе, включавшей вплоть до XIX в. два вида судов: суды общего права (courts of law) и суды права справедливости (courts of chancery). Правила и процедуры судов справедливости, или, как их еще называли, судов совести, составили систему права справедливости (equity law) - внешне самостоятельную, соперничающую с общим правом. Наличие подобной двойственности делало английскую судебную систему довольно громоздкой. Деление судов на две системы - общего права и права справедливости - было отменено в Англии только в ходе реформы 1873-1875 гг., то есть к моменту заимствования на американском континенте общее право и право справедливости все еще существовали отдельно, и это оказало влияние на право США. «Общее право» и «право справедливости» сосуществовали в Соединенных Штатах, часто доставляя определенные неудобства, вплоть до XIX в. С начала XIX в. деление права на «общее» и «право справедливости» было отменено практически во всех штатах, произошло фактическое слияние «права справедливости» с «общим правом». В современном американском праве используется терминология как общего права, так и права справедливости, но в значениях уже не отражается та разница, которая существовала раньше. Тем не менее старая двойственная система оставила после себя определенный след в американском праве, и ее отдельные элементы, особенно процессуального характера, продолжают существовать и сейчас. Например, в делах, исторически относящихся к сфере права справедливости (о разводе, об исполнении обязательства в натуре и др.), стороны не имеют права на суд присяжных [7, с. 121-122]. Поэтому и можно говорить об определенной исторической ценности данной системы.
В-третьих, в отношении деления права на материальное и процессуальное следует отметить, что американское право знает подобное деление. Здесь можно указать специфику американского процессуального права по сравнению с английским (которая опять же сближает его с
правом континентальным). В Англии процессуальные вопросы регламентируются в основном нормами неписаного прецедентного права (идущими из общего права и права справедливости), и процессуальное законодательство в европейском понимании отсутствует. В США же, напротив, источники, в которых содержатся процессуальные нормы, носят в основном писаный характер. Они содержатся в так называемых правилах судопроизводства («общих правилах» судов - «general rules of the courts»), принимаемых самими судами в порядке делегированного законодательства (в американской литературе они относятся к «statute-like materials» - «как бы статутам», «квазистатутам»). На федеральном уровне, например, действуют Федеральные правила гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure) 1938 г., Федеральный правила уголовного судопроизводства (Federal Rules of Criminal Procedure) 1946 г., Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence) 1975 г.
Юридическая природа данных актов весьма своеобразна. С одной стороны, они, как и статуты, носят общеобязательный характер. С другой стороны, они принимаются не выбираемыми народом законодательными органами, а органами судебными, в первую очередь, Верховным судом США (поэтому их и можно условно назвать «квазистатутами»). Подобное «присвоение» законодательных полномочий судом может, на первый взгляд, выглядеть как неправомерное и противоречащее принципу разделения власти. Но здесь необходимо учитывать, что Верховный суд осуществляет законодательные функции не произвольно, а на основании полномочий, представленных ему статутами Конгресса. Конгресс серией законов, начиная с 1934 г., делегировал Верховному суду полномочия по составлению правил, относящихся к организации работы федеральных судов, порядку приема и рассмотрения дел по первой и по апелляционной инстанциям, судебному исследованию доказательств и т.д. Разработанные на Конференции судей под председательством главного судьи Соединенных Штатов и утвержденные Верховным судом такие Правила направляются в Конгресс. Если последний в течение 90 дней (по правилам о доказательствах - 180 дней) не высказывает каких-либо возражений, то есть фактически после «молчаливого» одобрения законодательного органа, Правила вступают в законную силу.
Аналогичная процедура принятия судами «общих правил» установлена и в штатах. Практика штатов весьма разнообразна, но в большинстве из них правила судопроизводства следуют нормам, установленным Федеральными правилами. В некоторых штатах есть процессуальные кодексы, например, в 1848 г. в Нью-Йорке был принят Кодекс гражданского судопроизводства.
Наконец, заканчивая характеристику структурных элементов системы американского права, нельзя не затронуть вопрос о месте в этой системе норм международного права, поскольку, как закреплено в ст. VI Конституции США, «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение оной, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных штатов, являются верховным правом страны (курсив наш. - Е.П.); и судьи в каждом штате обязаны следовать таковому праву, что бы ему ни противоречило в конституциях или законах любого штата» [8, с. 7]. Исходя из буквального толкования данного текста Конституции, получается, что нормы, содержащиеся в международных договорах США, составляют, наряду с нормами законов, часть системы внутригосударственного права и более того занимают в этой системе высшую ступень наряду с Конституцией и федеральными законами. Однако здесь следует учитывать целый ряд моментов.
Во-первых, необходимо разобраться с терминологией. Действительно, в Конституции США международные договоры объявляются «правом страны» - «Law of the Land». На это же обратил внимание и Верховный суд США в 1900 г. (дело The Paquete Habana), указав, что «международное право является частью нашего (американского) права (law)...». Однако, по-нашему мнению, в данном контексте термин «law», буквально переводимый как «право (объективное)» [9, с. 219], должен толковаться в широком смысле слова как правовая система в целом, а не как внутригосударственное право. Соответственно, подход здесь аналогичен подходу российской Конституции, которая прямо провозглашает международные договоры РФ частью именно правовой системы России, а не частью российского права. По крайней мере, в русском языке терминология здесь имеет большое значение. Дело в том, что понятие «правовая система» - это наиболее широкое понятие, охватывающее всю правовую действительность конкретного государства. Поэтому вполне допустимо рассмотрение источников международного права и содержащихся в них норм как части национальной правовой системы. В то же время частью системы права отдельного государства нормы международного права быть не могут, так как она характеризует внутреннюю структуру национального права.
Во-вторых, следует учитывать, что в статье VI Конституции США говорится лишь о международных договорах (о втором основном источнике международного права - международных обычаях - ничего не сказано), причем только о самоисполнимых, то есть не требующих имплементации во внутреннее право, и прошедших процедуру ратификации (в форме федерального
закона). Подобные договоры имеют такую же юридическую силу, как федеральные статуты и наряду с ними должны соответствовать Конституции США. Поэтому, если возникает противоречие между международным договором США и федеральным статутом, то будет применяться правило «более позднего акта» («last-in-time rule»). Что же касается несамоисполнимых международных договоров, то они не могут представлять собой «юридические правила для суда» и требуют принятия соответствующего имплементирующего акта, поэтому их место в иерархии источников будет определяться местом имплементирующего их акта (закона, указа и т.д.).
В отношении норм международных обычаев американские юристы подчеркивают, что Конституция Соединенных Штатов ничего не говорит о том, «является или нет обычное международное право частью нашего права, как оно соотносится с конституционными положениями и нашими политическими институтами; представляет ли оно из себя федеральное право или право штатов.» [10, с. 123]. Именно поэтому, как и в случае с международными договорами, существующий в настоящее время в США механизм реализации обычных международно-правовых норм в рамках американской правовой системы был сформирован судебной практикой.
Самое известное выражение Верховным судом США своего мнения относительно соотношения обычного международного права и внутригосударственного права Соединенных Штатов было сделано в 1900 г. в решении по делу The Paquete Habana. В данном решении Суд указал, что суды должны руководствоваться обычными нормами цивилизованных государств и, в качестве доказательства их наличия, работами тех юристов и комментаторов, которые имеют многолетний опыт исследований в данной области. Опираясь на указанное судебное решение, американская правовая доктрина признает обычное международное право частью права Соединенных Штатов. Однако в ее рамках до сих пор не существует ясности относительно того, частью какого права являются соответствующие обычные правовые нормы - права отдельных штатов или федерального права [11, с. 124].
В самой Конституции США упоминание о нормах международного обычного права мы находим в разделе 8 статьи I Конституции США, где сказано, что Конгресс имеет право определять и карать акты пиратства, тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, и преступления против права наций (law of nations). Термин «право наций» был использован авторами Конституции как раз для обозначения обычного международного права (customary international law). Получается, что Конгресс может инкорпорировать международные обычные нормы в нормы статута, и в этом случае они получат юридическую силу последнего.
С другой стороны, в отношении федерального общего права установлено, что оно может охватывать сферы, имеющие явный, особый федеральный интерес, при отсутствии соответствующих федеральных статутов [12, p. 34-35]. К таковым сферам относятся и международные отношения. Соответственно нормы международного обычного права могут быть инкорпорированы и в федеральное общее право. Оно же в свою очередь располагается на нижней ступени в иерархии источников американского права и не является безусловно обязательным для штатов. В целом для стран общего права, по мнению английского юриста Я. Броунли, параметры действия обычных международно-правовых норм в национальных правовых системах, определяется следующим правилом: «обычные нормы считаются частью права страны и действуют в этом качестве до тех пор, пока они не вступают в противоречие с актами парламента или с судебными решениями, вынесенными судебными органами высшей инстанции» [Цит. по: 13, с. 126].
Следовательно, в качестве элемента системы американского права могут рассматриваться лишь самоисполнимые или инкорпорированные во внутреннее право нормы международных договоров и обычаев, но в этом случае подобные нормы фактически перестают быть по своей форме собственно международными, сохраняя лишь международную природу.
Таким образом, проведенный анализ основных структурных элементов системы американского права, позволяет нам сделать вывод о ее весьма специфическом характере, сочетающем черты как общего, так и континентального права, что еще раз свидетельствует о комплексной природе самой правовой системы США, занимающей самостоятельное место на правовой карте мира.
Ссылки:
1. Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2003.
2. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000.
3. American Heritage Dictionary. URL: http://www.yourdictionary.com (02.09.2011).
4. Bouvier's Law Dictionary - Letter L: Law. URL: http://www.constitution.org/bouv/bouvier_l.htm
(02.09.2011).
References (transliterated):
1. Shumilov V.M. Pravovaya sistema SSHA. M., 2003.
2. Saidov A.KH. Sravnitel'noe pravovedenie. M., 2000.
3. American Heritage Dictionary. URL: http://www.yourdictionary.com (02.09.2011).
4. Bouvier's Law Dictionary - Letter L: Law. URL: http://www.constitution.org/bouv/bouvier_l.htm
(02.09.2011).
5. Scheb J.M., Scheb II J.M. An Introduction to the American Legal System. Albany, 2002.
6. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002.
7. Шумилов В.М. Особенности общего права США // США. Канада: Экономика, политика, культура. 2003. № 2.
8. Конституция США. М., 1993.
9. Англо-русский полный юридический словарь / сост. А.С. Мамулян. М., 1993.
10. Гаврилов В.В. Действие норм международного права в правовой системе США // Журнал российского права. 2003. № 2.
11. Там же.
12. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002.
13. Гаврилов В.В. Указ. соч.
5. Scheb J.M., Scheb II J.M. An Introduction to the American Legal System. Albany, 2002.
6. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002.
7. Shumilov V.M. Osobennosti obshchego prava SSHA // SSHA. Kanada: Ekonomika, politika, kul'tura. 2003. No. 2.
8. Konstitutsiya SSHA. M., 1993.
9. Anglo-russkiy polniy yuridicheskiy slovar' / comp. by A.S. Mamulyan. M., 1993.
10. Gavrilov V.V. Deystvie norm mezhdunarodnogo prava v pravovoy sisteme SSHA // Zhurnal ros-siyskogo prava. 2003. No. 2.
11. Ibid.
12. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002.
13. Gavrilov V.V. Op. cit.
