CC BY
291
УДК 378 ББК Ч 481
И. И. Катанаев
Структурно-функциональный подход к осмыслению образования как социального института
В статье представлена концептуализация понятия «образование» в контексте структурнофункционального подхода. Автор статьи обращает внимание на возможность исследования образования как социального института через синтез предметного поля социологии образования и методологии социальной антропологии.
Ключевые понятия: образование, социальный институт, институт образования, макросоциология, функционализм, структурный функционализм, структурно-функциональный анализ, институционализм, социальная структура, социальная организация.
1.1. Katanaev
Structural and Functional Approach to Understanding of Education as a Social Institution
The article represents the conceptualization of "education" in terms of structural and functional approach. The author of the article points out the possibility to investigate education as a social institution through synthesis of the object field of sociology of education and social anthropology methodology.
Key words: education, social institution, educational institution, macrosociology, functionalism, structural functionalism, structural and functional analysis, institutionalism, social structure, social organization.
Беглый взгляд на уже проделанный анализ образования как социального института у ряда исследователей показывает постоянство в используемых фамилиях и привлекаемых теориях. Так, если мы возьмем для примера учебник по социологии образования Г. Е. Зборовского и Е. А. Шуклина [1], то авторы привлекли концепции таких ученых, как Э. Дюркгейм, П. Сорокин, М. Шелер, К. Мангейм, П. Бергман, Т. Лукман. Нет сомнения в том, что указанные исследователи являются классиками социологии и без их методологических и теоретических построений не обходится ни одно исследование в любой социологической отрасли. Однако обескураживает отсутствие имен представителей функционального и структурнофункционального направления. Дело даже не в том, что ученые этих школ являются скорее социальными антропологами. Исследования функционалистов и структурных функционалистов концентрировались в основном вокруг социальной структуры как институционально оформленной системы родства, семьи и других видов семейно-брачных отношений. К тому же обосновывается эффективность такого метода при исследовании обществ с примитивной структурой общественного развития. Тем не менее, проведенная работа по концептуализации терминов «социальная организация», «социальная структура» и «социальная функция» в этих школах может помочь в уточнении понимания образования как социального института. В то же время антропологические изыски исследователей данных направлений придадут гуманистический оттенок научным рассуждениям, а
на микросоциологическом уровне (с учетом вы-шевысказанного замечания) данные методы не исчерпали своих эпистемологических возможностей.
Логично обратить внимание на научные построения такого рода в работах Б. Малиновского как основателя функционального направления. В своем труде «Функциональная теория» исследователь излагает теоретические основы своей концепции [3], где две последние аксиомы функционализма посвящены понятиям «институт» и «образование». Ученый пишет: «Эти виды деятельности, установки и объекты, организующиеся вокруг жизненно важных задач, образуют такие институты, как семья, клан, локальное сообщество, племя, а также дают начало организованным группам, объединенным экономической кооперацией, политической, правовой и образовательной деятельностью.
С динамической точки зрения, т. е. в зависимости от типа деятельности, культура может быть аналитически разделена на ряд аспектов, таких как образование, социальный контроль, экономика, система знаний, верований и морали, а также различные способы творческого и артистического самовыражения» [3, с. 684].
На первый взгляд, данные аксиомы носят ясный характер и позволяют определить понимание функционалистом природы образования и его институциональной сущности. Всякая единица культуры является результатом удовлетворения потребностей человеческого организма, которые в ходе определенной деятельности организуются в некий институт. Это связано, в первую очередь, с необходимостью координа-
ции усилий нескольких членов общества. Тем не менее, такого рода рассуждения не позволяют проникнуть внутрь такого института и взглянуть на механизм его функционирования. Малиновский, отрицавший к тому же историческую реконструкцию, в этой же работе подробно останавливается на структуре института.
Для понимания целостности межчеловече-ской организации ученый вводит понятие хартии, которая «всегда соответствует желанию, комплексу мотивов, общей цели» [3, с. 691]. Поскольку исследователь сосредоточил свое внимание на описании семейных отношений до-цивилизационных культур, то в его понимании хартия носит конвенциональный характер. Среди основных элементов института Малиновский также называет правила, состав группы, нормы сотрудничества и поведения и материальную среду [3, с. 692].
Для нас большое значение имеет утверждение антрополога о том, что «при совместной деятельности непосредственное сотрудничество между людьми оказывается незаменимым и имеет тенденцию принимать организованные формы» [3, с. 692].
По нашему мнению, у функционалиста есть продуктивное рассуждение о территориальном принципе организации какой-либо группы, которое не получило в науке должного внимания. Вот что по этому поводу говорит ученый: «Территориальный принцип может служить основой для дальнейшего расширения групп и образования областных единиц, объединяющих несколько локальных групп» [3, с. 693]. На примере племени Малиновский показывает, что оно является преобразованием некоей первоначальной группы, распространенной на определенной территории и усложнившейся в процессе развития социальной организации и сотрудничества.
Поскольку исследователь не отрицал эволюционного принципа, то в его теоретических построениях возникновение профессиональных институтов связано с интеграцией большой группы институтов, которые отражают разнородные типы деятельности (или разнородные аспекты культуры по Малиновскому), такие как образование, экономика, судопроизводство, магический обряд и религиозное богослужение, и могут как воплощаться, так и не воплощаться в специфических институтах («Каждая группа специалистов превращается во все более сплоченную профессиональную организацию») [3, с. 685-696].
Основателем структурно-функциональ-ной теории принято считать английского антрополога А. Радлифф-Брауна. При классификации научных направлений в социологии и
социальной антропологии Б. Малиновского и А. Радлифф-Брауна принято ставить в одном разделе, что не совсем правильно в содержательном отношении, поскольку их идеи во многом противостоят друг другу. Комментаторы теории ученого говорят скорее о дюрк-геймовской традиции в научных построениях английского исследователя, а разработанный им метод и характер его научной деятельности позволяет назвать его социологом в социальной антропологии [4].
В своей теории ученый разводит понятия «социальная структура» и «социальная организация». Определяя в качестве составных элементов социальной структуры «индивидуальные человеческие существа, фигурирующие в социальной жизни как действующие лица, или персоны», Радлифф-Браун говорит о структуре как об упорядоченной расстановке лиц по отношению друг к другу [5, с. 261]. Организация понимается как упорядочение деятельности: «социальная организация есть упорядочение деятельности двух или более лиц, взаимно подогнанных и образующих единую комбинаторную деятельность» [5, с. 262]. Такое четкое противопоставление двух социологических понятий позволяет предельно узко трактовать понятие «институт», который, по мнению антрополога, «есть установленная, или социально признанная, система норм и образцов поведения, относящихся к тому или иному аспекту социальной жизни» [5, с. 271]. Оба социальных образования являются устойчивыми системами, в которых меняется лишь численный и качественный состав. Это позволяет говорить ученому о социальной преемственности.
Сопоставительный анализ этих двух магистральных направлений в социальной науке позволяет вычленить основные элементы, которые необходимы при построении или определении любого социального института. Такими важными элементами является состав группы людей, которая упорядочена определенным образом -иерархически (структура) или профессионально (организация); правила и нормы поведения, материальная база и, наконец, то, что мы современным языком можем назвать «идеология» (цель). Важным является замечание Малиновского о том, что все это упорядочено территориально.
Более того, мы считаем необходимым введение в эту схему и временной координаты, поскольку временно-пространственная детерминация позволит любой конкретный институт локализовать не только в определенной географической и (или) региональной среде, но и в историческом контексте. Это позволит определить механизмы развития любого институцио-
нального образования. Таковым будет являться, в логике структурно-функциональной теории, рост потребностей населения, поскольку общество можно рассмотреть как сверхиндивидуаль-ный организм, требующий поддержания своего существования. В социальной теории рост потребностей населения увязывается с его численным увеличением, поскольку это приводит к изменению соотношения ресурсов и потребляемой энергии (Л. Уайт) или просто к увеличению давления населения на территорию своего проживания (экономический детерминизм). Однако мы можем говорить о качественных изменениях, происходящих в структуре потребностей людей какого-либо региона. Подобного рода сдвиги могут вызываться как объективными процессами (независящими от человека), так и субъективными (спровоцированными чьей-либо волей).
Но нельзя забывать, что речь идет не о бесписьменном обществе, о котором чаще всего говорят антропологи, а о современном индустриальном государстве, где важной составляющей является политический курс. Изменение в институтах общества, следовательно, носит в таких случаях плановый характер и выстраивается в конкретном регионе с учетом множества факторов.
Важным здесь является определение взаимосвязи всех элементов, образующих институт. Незначительной переменной в такой схеме является количественный: показатель и ряд качественных вариантов (гендерный, социальный -характеристики человека, включенного в институт и т. д. ). В то время как структура, нормы, материальная база, идеология взаимообусловлены и взаимоопределяемы. Изменение одного из этих элементов приведет к изменению другого. Следовательно, при проектировании или проведении структурных изменений необходимо помнить об этой взаимосвязи и вносить соответствующие корректировки.
Для более четкого представления строения социальной структуры, логики ее функционирования вполне эффективным является обращение к структуралистской теории в социальной антропологии. Бесспорным классиком здесь является основатель этого направления К. Леви-Строс. Вплетение его достижений в наши рассуждения о современных социальных институтах требует таких же оговорок, как и в случае с Б. Малиновским и А. Радлифф-Брауном. Французский ученый выстраивает структурную теорию на основе анализа элементарных структур родства в мифологических системах племен Южной и Северной Америки.
Самое главное достижение основателя структурализма, на наш взгляд, заключается в обна-
ружении скрытой логики, которой подчиняется структура. Он доказал, что за кажущимся необузданным творчеством первобытного мышления скрывается имплицитное действие законов разума, носящее объективный характер. При всей спорности проведенного антропологом исследования, тем не менее, приходится констатировать, что он достиг цели, которую сформулировал следующим образом: «Поэтому, если удастся доказать, что за кажущейся произвольностью, свободной и ничем не связанной изобретательностью лежат законы, действующие на более глубоком уровне, то заключение станет неизбежным: разум, оставшись наедине с самим собой и освободившись от обязанности компоновать объекты, сводится к тому, чтобы в каком-то смысле имитировать себя как объект; его законы и операции не отличаются принципиально от тех, которыми он руководствуется при осуществлении другой функции, и он таким образом удостоверяет свою природу вещи среди вещей» [2, с. 19].
Результат исследований Леви-Строса позволяет констатировать наличие у социальной структуры определенных закономерностей построения и развития. Они могут совпадать не только с общими законами развития общества, но даже им противоречить. Это объясняется наличием собственной сопротивляемости, присущей любой структуре, даже социальной, что фиксируется и культивируется в традициях и имплицитных нормах. В свою очередь они придают социальному институту не только устойчивость, но и инертность. Особенно важен учет этой характеристики при построении интеграционных процессов на региональном и международном уровнях. В последнем случае это может носить противоречивый и даже болезненный характер.
Таким образом, обращение к рассуждениям социальных антропологов о социальной структуре мы считаем возможным и обоснованным по нескольким причинам. Прежде всего, все современные институциональные образования в нашем обществе так или иначе произошли от древних своих аналогов и, следовательно, в чем-то еще сохраняют их характеристики (кон-венциональность, гибкость, адаптивность, вы-страиваемость и т. д. ). Затем, нельзя забывать о теоретическом опыте микросоциологических исследований социальных антропологов, поскольку их всегда интересовали исследования на примере конкретной культуры. Наконец, синтез предметного поля социологии образования и методологии социальной антропологии может высветить в новом свете старые, казалось бы, хорошо изученные проблемы.
Список литературы 1. Зборовский Г. Е. , Шуклина Е. А. Социология образования. М.: Гардарики, 2005. 2. Леви-Строс К. Мифологии: в 4 т. Т. 1: Сырое и приготовленное. М.; СПб.: Университетская книга, 1999. 3. Малиновский М. Функциональная теория // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб: Университетская книга, 1997. 4. Николаев В. Г. Сравнительная социология А. Р. Рэдлифф-Брауна // Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 5. Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001.
УДК 301.085:32 ББК С 558.51
М. Б. Лига, И. А. Щеткина
Мониторинг социально-политической ситуации в Забайкальском крае накануне выборов в Законодательное собрание первого созыва
В статье на основе социологического исследования дается анализ социально-политической ситуации в Забайкальском крае. Выделяются факторы, детерминирующие развитие края; проблемы, беспокоящие население края.
Ключевые слова: социально-политическая ситуация, политический выборы, мониторинг, политическая партия, политический лидер, электоральное поведение.
M. B. Liga, I. A. Shchetkina
Monitoring of Social and Political Situation in Zabaikalsky Krai on the Eve of the Legislative Assembly Elections of the First Convocation
The article gives the analysis of social and political situation in Zabaikalsky krai based on the sociological investigation. The factors determining the development of the region and the problems of population are distinguished in the article.
Key words: social and political situation, elections, monitoring, political party, political leader, electoral behaviour.
Цель исследования - оценка мнения населения Забайкальского края о социальнополитической ситуации, оказывающей влияние на отношение респондентов к предстоящим выборам в Законодательное собрание первого созыва.
Задачи исследования: выявление интереса к предстоящим выборам, степени информированности населения края о них; определение отношения к федеральным и региональным политическим лидерам; выявление отношения населения края к политическим партиям; оценка степени доверия населения к органам власти различного уровня; выявление наиболее значимых социально-экономических проблем, оказывающих влияние на электоральное поведение населения края; осуществление анализа основных причин отказа респондентов от участия в выборах; формирование социологического прогноза явки граждан на выборы.
В ходе исследования было опрошено 6161 респондентов.
Основные итоги исследования
отвечает ли Вашим ожиданиям избрание Д. А. Медведева на пост Президента российской Федерации?
Вариант ответа Проценты
Положительно, его избрание отвечает ожиданиям 37,16
Скорее отвечает ожиданиям 29,94
Скорее не отвечает ожиданиям 8,34
Отрицательно, его избранием не отвечает ожиданиям 5,60
Затрудняюсь ответить 18,92
Нет ответа 0,0
Всего 100,0
