CC BY
15
Научная статья УДК 574.583:556.55
https://doi.org/10.24143/2073-5529-2022-1-22-31
Структурно-функциональные характеристики фитопланктона озера Вендюрского, испытывающего влияние форелевого хозяйства
Юлия Леонидовна Сластина1ш, Галина Эдуардовна Здоровеннова2, Валерия Сергеевна Смирнова3
1-3Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук,
Петрозаводск, Россия, ]'Ь@тЬох.гиш
Аннотация. В работе представлены результаты исследования фитопланктона небольшого озера Вендюрского (юг Карелии) в весенний подледный, летний и осенний сезоны 2020 г. Рассмотрена динамика количественных и структурных показателей водорослей озера в период действия форелевого хозяйства в сравнении с показателями предыдущих лет. Для изученного периода 2020 г. определено 122 таксона альгофлоры, принадлежащих к 8 отделам. Структуру альгоценозов по видовому богатству и количественному развитию можно охарактеризовать как диатомово-зеленую с включениями золотистых водорослей. Осенью массово на отдельных участках встречались представители цианобактерий. Численность фитопланктона в весенний подледный период изменялась от 612 тыс. кл./л до 2 188 тыс. кл./л, биомасса достигала 2,9 мг/л при минимальном значении 0,1 мг/л. Средняя численность фитопланктона за изученный летний период 2020 г. составляла 2 216 ± 796 тыс. кл./л при максимальной величине 3 986 тыс. кл./л, средняя биомасса в озере составляла 1,325 ± 0,504 мг/л. Значения численности осеннего фитопланктона в среднем составляли 4 934 ± 1 665 тыс. кл./л при максимальной величине 7 832 тыс. кл./л.; значения биомассы в среднем составляли 5,8 ± 1,5 мг/л при максимальной величине 7,9 мг/л. Согласно эколого-географической характеристике большинство обнаруженных в озере представителей альго-флоры являются широко распространенными пресноводными организмами, относящимися к планктонной флоре и предпочитающими нейтральную реакцию среды. Индекс Шеннона увеличивался от 2,8 в центре озера до 3,3 в районе форелевого хозяйства, что свидетельствует о хорошем видовом разнообразии. Коэффициент общности видового состава Т. Сёренсена 0,8 указывает на однородность между фитопланктонными сообществами разных районов озера. Большинство выявленных видов-индикаторов сапробности относится к представителям ß-мезосапробной и олиго-бета-мезосапробной зон (до 78 % от общего числа выявленных индикаторных видов). Значение индекса сапробности соответствовало 2 классу чистоты вод (чистая, а-олигосапробная зона), что обусловлено видовым составом доминирующего комплекса фитопланктона; однако величина биомассы указывает на принадлежность водоема к 3 классу чистоты вод (удовлетворительно чистая, ß-мезосапробная зона).
Ключевые слова: озеро, форелевое хозяйство, фитопланктон, структура, сезон, динамика, видовое разнообразие, численность, биомасса
Благодарности: исследование выполнено в рамках государственного задания Института водных проблем Севера КарНЦ РАН, ФИЦ «Карельский научный центр Российской академии наук».
Для цитирования: Сластина Ю. Л., Здоровеннова Г. Э., Смирнова В. С. Структурно-функциональные характеристики фитопланктона озера Вендюрского, испытывающего влияние форелевого хозяйства // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Рыбное хозяйство. 2022. № 1. С. 22-31. https://doi.org/10.24143/2073-5529-2022-1-22-31.
Original article
Structural and functional characteristics of phytoplankton of Lake Vendyurskoe affected by trout farm
Yulia L. Slastina1M, Galina E. Zdorovennova2, Valeria S. Smirnova3
1-3Northern Water Problems Institute of the Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences,
Petrozavodsk, Russia, [email protected]
Abstract. The paper presents the results of a study of the phytoplankton of small Lake Vendyurskoe (south of Karelia) in the spring ice period, in summer and autumn seasons of 2020. The dynamics of quantitative and structural indices of lake algae during the trout farm operation is considered in comparison with the indices of previous years. For the studied seasons of 2020 there were identified 122 taxa of algal flora belonging to 8 divisions. The structure of al-
© Сластина Ю. Л., Здоровеннова Г. Э., Смирнова В. С., 2022
gocenoses can be characterized by rich species diversity and quantitative development as diatom green structure with golden algae insertions. In autumn the representatives of cyanobacteria were encountered en masse in some areas. Phytoplankton abundance in the spring ice period varied within 612 thousand cells/l - 2188 thousand cells/l, the biomass reached 2.9 mg/l with a minimum value of 0.1 mg/l. Phytoplankton abundance for the studied summer period of 2020 averaged 2216±796 thousand cells/l with a maximum value of 3986 thousand cells/l, the average biomass in the lake did not exceed 1.325±0.504 mg/l. Phytoplankton abundance in autumn averaged 4934±1665 thousand cells/l with a maximum value of 7832 thousand cells/l; biomass averaged 5.8±1.5 mg/l with a maximum value of 7.9 mg/l. According to the ecological and geographical characteristics, most representatives of the algal flora found in the lake are widespread freshwater organisms belonging to the planktonic flora and preferring a neutral reaction of the environment. The Shannon index increased from 2.8 in the center of the lake to 3.3 in the trout farming area, which indicates good species diversity. The Sorensen index of 0.8 revealed the homogeneity between phytoplankton communities in different areas of the lake. Most of the identified types of saprobity indices belong to the representatives of the P-mesosaprobic and oligo-beta-mesosaprobic zones (up to 78% of the total number of identified indicator species). The saprobity index corresponded to the 2nd class of water purity (pure, a-oligosaprobic), which is due to the species composition of the dominant phytoplankton complex, however, the biomass indicates that the lake belongs to the 3rd class of water purity (satisfactorily clean, P-mesosaprobic).
Keywords: lake, trout farm, phytoplankton, structure, season, dynamics, species diversity, abundance, biomass
Acknowledgments: the study was carried out within the framework of the state task of the Northern Water Problems Institute of the Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences, FRC "Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences".
For citation: Slastina Yu. L., Zdorovennova G. E., Smirnova V. S. Structural and functional characteristics of phytoplankton of Lake Vendyurskoe affected by trout farm // Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Fishing Industry. 2022;1:22-31. (In Russ.) https://doi.org/10.24143/2073-5529-2022-1-22-31.
N
Введение
В результате хозяйственной деятельности и усиливающейся антропогенной нагрузки, в частности, в связи с интенсивным развитием форелеводства в Республике Карелия, а также под влиянием климатических изменений последних десятилетий сообщества фитопланктона водоемов суши существенно меняют свои структурные и функциональные характеристики [1-3]. Особенно быстро это происходит в небольших мелководных озерах. Несомненно, отклик на видовую сукцессию фитопланктона в процессе эвтрофирования водоема наблюдается и на других элементах трофической цепи, в итоге затрагивая функционирование ихтиофауны. Возрастающее загрязнение водных экосистем усиливает необходимость проведения как химического, так и биологического мониторинга водоемов. При этом биологические показатели имеют очевидные преимущества перед химическими. Альгологические исследования позволяют оценить сукцессионные изменения водной экосистемы даже при проведении ограниченных по времени наблюдений.
В данной работе рассмотрено современное состояние фитопланктона небольшого мелководного озера, расположенного в бассейне Онежского озера, в связи с функционированием в нем фореле-водческой фермы.
Цель исследования - определить современное состояние фитопланктона оз. Вендюрского, выполнить анализ размерно-видовой структуры, дать эко-лого-географическую характеристику фитопланктона, изучить сезонную динамику показателей количественного развития (численности, биомассы), доминирующих видов, с учетом полученных данных определить современный трофический статус озера, испытывающего влияние форелевого хозяйства.
Объект и методы исследования
Озеро Вендюрское - небольшой водоем Южной Карелии (площадь зеркала 10,2 км2, максимальная и средняя глубины 11,3 и 5,3 м) [4], удаленный от крупных промышленных центров, который в течение последних 12 лет используется для разведения садковой форели Parasalmo mykiss ^аШаит). Форелевое хозяйство расположено в юго-западной части озера в районе с преобладающими глубинами 5-8 м и производит до 300 т товарной продукции в год.
На центральной вертикали оз. Вендюрского в период с апреля по октябрь 2020 г. с минутной дискретностью проводились измерения температуры воды и содержания растворенного кислорода (РК) на автономной станции на 15 горизонтах (ст. 4-9, глубина 11,1 м). Использовались датчики RBR температуры (точность ±0,002 °С) и кислорода (диапазон 0-150 %, точность ±1 %). Измерения толщины снега и льда были выполнены в разных районах оз. Вендюрского 29 марта 2020 г. Отбор проб воды проводился 6 апреля, 26 июня и 25 октября 2020 г. на двух станциях - в центральной глубоководной части озера (ст. 4-9) и вблизи форелевого хозяйства (ст. ФХ, глубина 7 м) на 2-3 горизонтах. Одновременно с отбором проб на станциях было проведено измерение температуры воды, содержания РК и потоков фотосинтетической радиации (ФАР) по водному столбу с использованием зонда RBR-Concerto. Зондирование водной толщи флюорозондом ВВЕ МоИаепке (Германия) позволило установить характер распределения хлорофилла «а» по водному столбу.
Расположение станций отбора проб было выбрано для выявления закономерностей формирования структуры фитопланктона на участках, различающихся по морфометрии, особенностям гидро-
■а h
t
динамики и степени антропогенной нагрузки. Для определения количественных и структурных показателей фитопланктона пробы объемом 0,5 л отбила рались батометром Рутнера на двух-трех горизон-« тах водной толщи.
о Отбор и обработка проб проведены в соответ-2 ствии со стандартными гидробиологическими методиками [5]. Состав, экологию и распределение £ водорослевых сообществ анализировали общепринятыми методами. Видовую идентификацию водо-§ рослей выполняли с использованием отечественна ных определителей и ряда зарубежных авторов. о Биомассу фитопланктонных организмов вычисляем ли стандартным методом, учитывая простран-| ственную конфигурацию клеток [6]. Массовость £ видов рассчитывали исходя из того, что числен-я ность или биомасса вида составляет 10 % или бо-® лее от общей численности. Для определения сте-о пени сапробности изученных районов озера рас-^р считывали индекс сапробности Пантле и Букка § в модификации Сладечека согласно работе га О. П. Оксиюка с коллегами [7]. Для оценки струк-& туры и выравненности сообществ применяли ин-° формационный индекс Шеннона-Уивера согласно ^ работе Ю. А. Песенко [8]. Определяли коэффици-| ент общности видового состава Т. Сёренсена со-| гласно [9]. Трофический статус водоемов оценивала ли по шкале трофности по методике С. П. Китаева я [10]. Индикаторную значимость видов фитопланк-| тона определяли по методике [11]. Эколого-географическая характеристика водорослей описала на по материалам [12]. &
2 Результаты исследований и их обсуждение | Температура воды, растворенный кислород, поя токи ФАР и концентрация хлорофилла «а» в вода ной толще оз. Вендюрского в разные сезоны 2020 г.
^ Весенний подледный период. При проведении ^ съемки 29 марта 2020 г. толщина льда изменялась ?у в пределах 35-49 см, со средним значением 40 см. « Концентрация РК в поверхностных слоях озера до-^р стигала 10 мг/л, снижаясь до 2 мг/л и менее в при-о донном слое центральной котловины. Высокий уро-га вень подледной освещенности (до 90-100 Вт/м2 на § нижней границе льда) способствовал развитию под-^ ледной конвекции и активизации развития подлед-о ного планктона. На вертикальном профиле темпера-т" туры выделялись подледный градиентный слой ^ и конвективно-перемешанный слой (КПС), темпе-| ратура воды в котором составляла 2,1 °С, а нижняя ® граница располагалась на глубинах 4,8-5,8 м. Ниже КПС температура воды повышалась, достигая й 4-4,5 °С в придонном слое центральной глубоководен' ной части озера. Распределение хлорофилла «а» ха-2 растеризовалось повышенными значениями в КПС я (0,7-1,2 мкг/л) и заметным уменьшением ниже это-о го слоя (0,5-0,7 мкг/л) и в подледном градиентном (5 слое (0,2-0,6 мкг/л). Равномерное распределение
хлорофилла «а» по КПС до его нижней границы (5-6 м) ниже фотической зоны (3 м) подтверждает важную роль конвективного перемешивания в распределении клеток водорослей в покрытых льдом водоемах в конце подледного периода [13, 14].
Летний период. После освобождения ото льда (6-8 мая 2020 г.) водная толща оз. Вендюрского практически сразу перешла в состояние устойчивой стратификации, что не является типичным для этого озера. Обычно период весеннего перемешивания продолжается несколько недель [15], лишь весной 2016 г. наблюдалась сходная ситуация с быстрым установлением стратификации [16]. Исчезновение периода весеннего перемешивания известно на лесных ламбах и небольших озерах [17] и может иметь негативные последствия для озерных экосистем, поскольку повышает риск усиления летней аноксии. Характер изменения температуры водной толщи на этапе весенне-летнего нагревания в 2020 г. был также не типичным для оз. Вендюрского. Стратификация водной толщи просуществовала до 7 июля, когда была полностью разрушена на фоне усилений ветра и продолжительного похолодания, начавшегося еще 27 июня. Обычно установление стратификации происходило в конце июня-начале июля [15]. Максимального развития стратификация достигла в середине июня 2020 г., когда разница температуры воды поверхностного и придонного слоев водной толщи оз. Вендюрского составляла 9-10 °С. В мае 2020 г. содержание РК по водной толще достигало 10-12 мг/л (до 115 %). В июне происходило истощение запасов кислорода, и к концу месяца на глубине более 4-5 м концентрация РК не превышала 3,0-3,7 мг/л (насыщение 50 %). В период отбора проб 26 июня 2020 г. потоки ФАР в поверхностном слое оз. Вендюрского (глубины до 0,5 м) достигали 1 000 мк моль/(м2 • с), глубже 3 м были практически равны нулю на обеих станциях. Температура и РК были практически однородны по водному столбу в районе форелевого хозяйства (ст. ФХ) и заметно отличались в центральной глубоководной части озера (ст. 4-9) между поверхностным и придонным слоями. Слой скачка температуры располагался на глубинах 4,5-6,5 м.
Осенний период. При проведении измерений 25 октября 2020 г. температура воды была однородна по вертикали на обеих станциях, но в центральной части озера была несколько ниже (6,7 °С), чем вблизи форелевого хозяйства (6,9 °С). Наиболее насыщен кислородом был поверхностный метровый слой на обеих станциях (84-88 %), с увеличением глубины содержание РК снижалось - до 82-84 % в придонных слоях. Вертикальное распределение температуры и РК в оз. Вендюрском было характерно для этапа осеннего охлаждения, когда водная масса активно перемешивается под действием ветровой нагрузки и поверхностного выхолаживания.
Структурная характеристика альгоценозов оз. Вендюрского. В ходе исследований проб были получены данные о показателях развития и структуре фитопланктона Вендюрского озера в апреле (период весенней подледной конвекции), июне (период установления стратификации) и октябре (период осеннего охлаждения) 2020 г.
В весенний подледный период выявлено 33 таксона водорослей рангом ниже рода в следующем соотношении по систематическим отделам: зеленые (Chlorophyta) - 14 (43 %), диатомовые (ВасШап-ophyta) - 8 (24 %), золотистые (Chrysophyta) -3 (9 %), сине-зеленые (Cyanophyta) - 3 (9 %), крип-тофитовые (Cryptophyta) - 2 (6 %), эвгленовые (Еи-glenophyta) - 2 (6 %), динофитовые (Dinophyta) -1 (3 %). Доминантными видами на обследованных
В центральной части озера (ст. 4-9) также отмечено высокое значение биомассы (2,03 мг/л), что соответствует уровню а-мезотрофных вод [10]. В исследованиях подледного фитопланктона в феврале-марте 1984-1985 гг. средние значение биомассы и численности составляли 0,019 мг/л и 6,3 тыс. кл./л [4], что свидетельствует об уровне ультраолиготрофных вод [10]. Основа численности и биомассы фитопланктона в апреле 2020 г. вблизи форелевого хозяйства формировалась диатомовыми и зелеными водорослями, в центральной части озера - диатомовыми водорослями. Коэффициент
участках озера - как по численности, так и по биомассе - являлись диатомовые и зеленые водоросли -Aulacoseira islandica (О. Müll.) Simonsen f. islandica, Aulacoseira italica (Ehr.) Kütz. f. italica, Asterionella formosa Hass. var. formosa, Stephanodiscus astraea (Ehr.) Grun. var. astraea, Botryococcus braunii Kütz, Chlamydomonas monadina Stein. var. monadina. Кроме того, в составе фитопланктона было обнаружено 4 таксона рангом до рода - Mallomonas sp., Crypto-monas sp., Peridinium sp., Stephanodiscus sp.
В результате анализа количественных показателей развития подледного фитопланктона (табл. 1) в апреле 2020 г. в районе форелевого хозяйства (ст. ФХ) в целом было установлено высокое значение биомассы (2,94 мг/л), что соответствует уров- a ню ß-мезотрофных вод [10]. n
Таблица 1 г Table 1 d
о о v
e
n n
о v
рэ p
3
о
v p
to
3
n
n
о
l о h о
a о о s'
о
I—h
общности видового состава Т. Сёренсена [9] (0,5) о
выявил умеренное сходство между фитопланктон- ^
ными сообществами станций отбора проб в под- V
ледных весенних условиях в апреле 2020 г. §
В июне 2020 г. в составе фитопланктона выявле- Г
но 59 таксонов водорослей рангом ниже рода, О
19 таксонов рангом до рода, принадлежащих к 8 си- 2 стематическим отделам: зеленые (Chlorophyta) - £
18 (30 %), диатомовые (BaciUariophyta) - 14 (24 %), Ь
золотистые (Chrysophyta) - 9 (15 %), сине-зеле- г
ные (Cyanophyta) - 6 (10 %), криптофитовые £ (Cryptophyta) - 4 (7 %), эвгленовые (Euglenophyta) - г
Количественные показатели фитопланктона оз. Вендюрского в апреле, июне и октябре 2020 г. в центральной части озера (ст. 4-9) и вблизи форелевого хозяйства (ст. ФХ)
Quantitative indices of phytoplankton of Lake Vendyursky in April, June and October 2020 in the central part of the lake (st. 4-9) and near the trout farm (st. OX)
Сезон Станция Горизонт, м Численность, тыс. кл./л Биомасса, мг/л
Апрель 2020 г. ст. 4-9 0,5 315,625 0,307
10,0 612,5 2,031
ст. ФХ 0,5 668,75 0,121
6,0 2 187,5 2,939
Июнь 2020 г. ст. 4-9 0,5 1 722 1,493
3,0 1 884 0,962
10, 3 230 2,074
ст. ФХ 0,5 3 986 1,919
3,0 1 384 0,902
6,0 1 087 0,597
Октябрь 2020 г. ст. 4-9 0,5 3 129 3,5
3,0 5 244 6,7
10,0 3 582 5,6
ст. ФХ 0,5 7 832 7,9
5,0 5 284 5,4
6,0 4 534 5,6
4 (7 %), динофитовые (Dinophyta) - 3 (5 %), желто-зеленые (Xanthophyta) 1 (2 %).
Согласно данным предыдущих исследований
« (1973-2007 гг.), в период до начала функциони-
>| рования форелевого хозяйства, летом в оз. Вен-
1 дюрском определено 119 таксонов из 8 система-
2 тических групп: Cyanophyta - 10 (8,4 %), ¡ Chrysophyta - 16 (13,4 %), Bacillariophyta - 44 (37 %), | Xanthophyta - 1 (0,8 %), Cryptophyta - 5 (4,2 %),
Dinophyta - 6 (5 %), Euglenophyta - 2 (1 %),
| Chlorophyta - 35 (29,4 %) [4, 18].
g Основа численности и биомассы фитопланктона
2 в летний период 2020 г. формировалась диатомовы-
3 ми и золотистыми водорослями; по численности их и дополняли зеленые, а по биомассе динофитовые. £ Доминантами - как по численности, так и по био-I массе - являлись представители диатомовых, золо-g" тистых и зеленых водорослей - Asterionella formosa, § Dinobryon divergens Imh., Monoraphidium contortum & (Thuret) Komark.-Legn. В число массовых видов вхо-§ дили представители сине-зеленых. Так, в централь-й ной части озера на глубине 3 м по численности пре-§ обладал вид Aphanocapsa elachista var. Elachista W. g et G. S. West, а в районе форелевого хозяйства -£ Aphanizomenon elenkinii Kissel. В состав доминиру-§ ющего комплекса по биомассе входили также дино-
Я
¡3 фитовые Ceratium hirundinella (O. F. Müll.) Schrank и Peridinium cinctum (Müll.) Ehrb., эвгленовая Trache-
g lomonas volvocina Ehr. Кроме вышеперечисленных
я видов, на ст. 4-9 доминантом по биомассе являлся
Ср
g Aulacoseira granulata (Ehr.) Sim., а вблизи форелевых
с^ садков - Dinobryon bavaricum Imh. var. bavaricum,
* Aulacoseira ambigua (Grun.) O. Müll., Peridinium wil-
я lei Huitf.-Kaas. Следует отметить, что коэффициент
5 общности видового состава Т. Сёренсена - 0,8 - ука-§ зывает на сходство между изученными районами я озера. Согласно полученным ранее сведениям [5,
19], в летний сезон в 1973-2007 гг. массовыми видами были Aulacoseira italica, Asterionella formosa,
и Tabellaria fenestrata (Lyngb.) Kütz.var. fenestrata,
5р Stephanodiscus astraea, Dinobryon divergens, Ceratium
^ hirundinella. Сине-зеленые встречались единично,
и отмечена Chroococcus turgidus (Kutzing) Nageli. Ра-
га нее основу численности и биомассы, в отличие от
^ современного этапа существования альгоценоза,
0 создавали диатомовые.
¡т, Значения биомассы фитопланктона летом
^ 2020 г. в озере в среднем не превышали 1,325 ±
§ ± 0,504 мг/л при максимальной величине
1 2,074 мг/л (см. табл. 1), причем вертикальное рас-
6 пределение фитопланктона на ст. 4-9 характеризо-й валось увеличением биомассы в придонном гори-
4 зонте, тогда как в районе форелевых садков био-
2 масса уменьшалась от поверхностного к придон-
| ному горизонту почти в 4 раза. Среднее значение Р
о
биомассы на ст. 4-9 составило 1,509 ± 0,376 мг/л, тогда как на ст. ФХ - 1,139 ± 0,519 мг/л, что соответствует уровню а-мезотрофных вод [10].
Основу биомассы фитопланктона в июне 2020 г. -как в центральной части озера, так и в зоне форелевых садков - формировали диатомовые водоросли, создавая от 23 до 80 % всей биомассы фитопланктона. Также велик был вклад золотистых в обоих районах озера, преимущественно за счет развития представителей рода Dmobryon, продуцирующих от 23 до 37 % суммарной биомассы. В центральной части озера (ст. 4-9) основная часть биомассы формировалась диатомовыми (11-80 %), золотистыми (4-42 %) и динофитовыми (5-33 %). Схожая ситуация наблюдалась и в районе форелевых садков, но там, помимо диатомовых (24-39 %), золотистых (24-35 %) и ди-нофитовых (12-29 %), была велика доля криптофи-товых (4-11 %). Анализируя вертикальное распределение биомассы и соотношение основных отделов фитопланктона, можно сделать вывод о более равномерном распределении фитопланктонных сообществ в зоне форелевых садков, в сравнении с вертикальным распределением биомассы фитопланктона в центральной части озера.
Значения численности фитопланктона в озере летом 2020 г. в среднем не превышали 2 216 ± 796 тыс. кл./л при максимальной величине 3 986 тыс. кл./л (см. табл. 1). Вертикальное распределение численности фитопланктона на ст. 4-9 происходило с увеличением от поверхности к придонному горизонту, тогда как в районе форелевых садков наблюдалась обратная динамика - уменьшение численности от поверхностного к придонному горизонту почти в 4 раза. Среднее значение численности на ст. 4-9 составило 2 279 ± 634 тыс. кл./л, на ст. ФХ - 2 152 ± ± 1 222 тыс. кл./л.
Основа численности в центре озера формировалась диатомовыми (23-87 %), золотистыми (5-36 %), зелеными (3-23 %) и цианобактериями (1-18 %), так же, как и в районе форелевого хозяйства, где наибольший вклад принадлежал диатомовым (35-44 %), а доли золотистых составляли 20-23 %, зеленых - 13-29 % и цианобактерий - 6-17 % от общей численности. Анализируя вертикальное распределение численности и соотношение основных отделов фитопланктона, можно сделать вывод о более равномерном распределении фитопланктонных сообществ в зоне форелевых садков, в сравнении с вертикальным распределением численности в центральной части озера. Сопоставление полученных в летний период 2020 г. данных с результатами предыдущих исследований в тот же период в 1973, 1983, 1984, 2007 гг. показало, что они несколько отличаются по количественным показателям и структурным характеристикам (табл. 2).
Таблица 2 Table 2
Межгодовая динамика количественных показателей фитопланктона (численности Ч и биомассы Б) оз. Вендюрского летом по данным, полученным в 2020 г. и в предыдущие годы*
Interannual dynamics of quantitative indices of phytoplankton (abundance Ч and biomass Б) of Lake Vendyurskoye in the summer, according to the data obtained in 2020 and in previous years
Доля от общего показателя, %
Дата Показатель Всего i а ■8 я в Chrysophyta Dino- и Cryptophyta Chlorophyta Cyanophyta Euglenophyta
VI1973 Ч 507 79,64 6,29 9,37 2,58 1,85 0,26
Б 1,13 81,75 1,59 10,19 5,76 0,27 0,44
VII 1983 Ч 408 67,55 6,15 2,60 3,11 19,79 0,81
Б 0,74 74,12 3,77 13,21 6,33 0,81 1,75
VIII 1984 Ч 1 306 27,85 1,76 4,38 3,97 60,99 1,06
Б 1,24 31,77 6,22 41,55 9,14 7,52 3,80
VII 2007 Ч 448 97,10 0,45 0,00 0,89 1,56 0,00
Б 1,15 89,97 0,17 0,00 9,42 0,44 0,00
VI2020 Ч 2 152 40,31 20,91 2,90 25,22 9,28 1,38
ст. ФХ Б 1,14 32,54 27,60 26,07 5,95 0,66 7,18
VI2020 Ч 2 278 46,73 22,93 1,11 15,94 11,26 2,03
ст. 4-9 Б 1,51 36,53 28,48 23,71 7,59 0,42 3,27
* Составлено по [4, 18].
В период исследований 1973-1984 гг. значения биомассы были ниже, чем в настоящее время, водоем имел статус олиготрофного. В 2007 г. по величине биомассы (1,15 г/м3) Вендюрское озеро было признано а-мезотрофным [18].
В октябре 2020 г. в составе фитопланктона озера выявлено 48 таксонов водорослей рангом ниже рода, 12 таксонов рангом до рода, принадлежащих к 6 систематическим отделам: диатомовые (Bacil-lariophyta) - 20 (42 %), зеленые (Chlorophyta) - 13 (27 %), сине-зеленые (Cyanophyta) - 6 (12,5 %), золотистые (Chrysophyta) - 5 (10,5 %), эвгленовые (Euglenophyta) - 3 (6 %), криптофитовые (Crypto-phyta) - 1 (2 %). Осенью по численности и биомассе доминировали преимущественно диатомовые Aulacoseira islandica, Aulacoseira ambigua, Aulaco-seira italica, Aulacoseira italica f. curvata, обильно вегетировавшие на всех исследованных горизонтах обеих станций. Так, в фотическом слое на ст. ФХ численность и биомасса Aulacoseira islandica достигала 3 796 тыс. кл./л (49 %) и 6,919 мг/л (88 %) соответственно. Субдоминантом по биомассе и доминатом по численности также являлась диатомовая Fragilaria intermedia. Массово представлена в поверхностном горизонте в зоне расположения садков цианобактерия Aphanocapsa elachista, значения численности которой достигали 1 668 тыс. кл./л, что соответствовало 21 % от общей численности. В придонном горизонте ст. ФХ по биомассе доминировала диатомовая Melosira varians (14 %).
IM
5'
рэ
N d
о о
о v рэ
.
3
о V Рз
Значения численности осеннего фитопланктона .
в озере в среднем составляли 4 934 ± 1 665 тыс. кл./л .
при максимальной величине 7 832 тыс. кл./л и
(см. табл. 1). Среднее значение численности в цен- Ц
тре озера (3 985 ± 1 114 тыс. кл./л) было несколько а
ниже, чем вблизи форелевого хозяйства (5 883 ± °
± 1 729 тыс. кл./л). Значения биомассы осеннего 3
фитопланктона в озере в среднем составляли О
5,8 ± 1,5 мг/л при максимальной величине 7,9 мг/л 1
(см. табл. 1). Среднее значение биомассы на ст. 4-9 а
составляло 5,3 ± 1,6 мг/л, на ст. ФХ было несколько 8
выше - 6,3 ±1,4 мг/л, что соответствует уровню §.
а-эвтрофных вод [10]. Основная доля биомассы фи- 1
топланктона озера в осенний период формировалась % диатомовыми и в центральной части озера
(83-99 %), и вблизи форелевого хозяйства 1
(96-99 %). Вклад остальных отделов водорослей к
был незначителен. Основу численности также фор- о3
мировали диатомовые, достигавшие на ст. 4-9 %
86-93 %, а на ст. ФХ 75-98 %; вклад цианобактерий к
достигал на ст. 4-9 7-12 %, на ст. ФХ 1-23 %; доля <
зеленых достигала 1-5 % на ст. 4-9. о
Осенью вертикальное распределение биомассы 1
и численности фитопланктона в центральной части О
1 л 1 г е
озера характеризовалось повышенными в 1,4-1,5 р
раз значениями в срединном горизонте по сравне- 8
нию с поверхностным и придонным слоями, тогда о.
как в районе форелевых садков наблюдалось ^
уменьшение от поверхностного к придонному го- 3
ризонту в 1,2-1,4 раза этих показателей. Анализи- а
руя вертикальное распределение численности §
и соотношение основных отделов фитопланктона, можно сделать вывод о небольшом равномерном увеличении вклада диатомовых водорослей от по-
§ верхностного к придонному горизонту как
« в условно чистой зоне водоема, так и в зоне распо-
§ ложения садков форелевой фермы. Также можно
о отметить уменьшение доли цианобактерий от по-
§ верхностного горизонта к придонному в исследуе-
| мых районах.
Л Эколого-географический анализ показал, что
§ в планктоне оз. Вендюрского были широко рас-
| пространены космополитные виды (весной 89 %,
§ летом 82 %, осенью 75 %), преимущественно отно-
§ сящиеся к планктонным формам (весной 87 %, ле-
| том 91-94 %, осенью 83-96 %). По отношению
и к солености воды по классификации Кольбе [5]
£ преобладали индифферентные виды: весной 68 %,
§ летом 75 %, осенью 77 %. По отношению к кис-
я
с, лотности водной среды индифферентные виды § составляли весной 83 %, летом 80 %; осенью доля ^ индифферентных видов составляла в центральной § части озера 58 %, вблизи форелевого хозяйства га 70 %. Весной на долю алкалифильных видов при-& ходилось 12 %, а доля ацидофильных видов со° ставляла 5 %. На долю алкалифильных видов осе-^ нью приходилось в центре озера 34 %, вблизи садя ков 30 %, а ацидофильных в центре 8 %. Летом на § долю алкалифильных видов приходилось на | ст. 4-9 15 %, на ст. ФХ 13 %, а ацидофильных на ст. 4-9 встречалось 8 %, на ст. ФХ 4 %. Достаточно | высокое количество алкалифильных форм в при-я родных водах является индикатором повышенного | поступления биогенов, что наблюдается и в других (1 озерах Карелии, где расположены форелеводче-
* ские хозяйства [18, 19].
§ Индекс видового разнообразия Шеннона на пе-
§ риод исследования в апреле 2020 г. для всех стан-
| ций в среднем составлял 2,49, варьируя от 2,11 до
| 3,23. Максимальное значение этого индекса отмечено на ст. ФХ, подледный слой, глубина 0,5 м.
§ В июне 2020 г. в центре озера индекс в среднем
^р составлял 2,8, варьируя от 1,9 до 3,3. Минимум
* был отмечен на глубине 10 м, где доминировала о Asterionella formosa. В районе форелевых садков о индекс Шеннона составлял в среднем 3,3. Значения ш этого индекса в октябре 2020 г. в центре озера о в среднем составляли 2,9, а в районе форелевых ^ садков - 2,6.
о Сапробиологический анализ фитопланктона (по
¡т, отношению к содержанию органического веще-
^ ства) показал, что в подледных условиях значения
§ индекса сапробности на станции форелевого хо-
| зяйства составляли на поверхности (0,5 м) - 1,83,
§ на глубине 6 м - 1,5, что позволяет отнести их
§ к 3 классу чистоты вод (удовлетворительно-
г чистой, р-мезосапробная зона) [7]. В центре озера
2 на поверхности индекс сапробности составлял
а 0,78, на глубине 6 м - 1,21, что позволяет отнести
[5 воды этого района озера ко 2 классу чистоты (чи-
| стой, олиго-сапробная зона). о
Летом на ст. 4-9 и ст. ФХ к индикаторам олиго-ß-мезосапробной степени загрязнения относилось 33 и 32 % видов соответственно, к индикаторам ß-мезосапробной зоны - 42 и 46 % видов соответственно. Среднее значение индекса сапробности в центральной части озера составляло 1,2, варьируя от 1,2 до 1,3, а вблизи форелевого хозяйства - 1,3, варьируя в пределах 1,2-1,5, что позволяет отнести воды этих районов озера ко 2 классу чистоты вод (чистая, олигосапробная зона). Ранее рассчитанный по численности индикаторных видов индекс сапробности оз. Вендюрского составил 1,6 и характеризовал водоем как ß-мезосапробный [18]. Но следует отметить, что средние значения биомассы в центральной части озера (1,509 мг/л) и в районе форелевых хозяйств (1,139 мг/л) позволяют отнести водоем к 3 классу чистоты вод (удовлетворительно чистая, ß-мезосапробная зона) [7].
Осенью в центре озера и на ст. ФХ к индикаторам олиго^-мезосапробной и ß-мезосапробной зоны относилось большинство определенных видов. Среднее значение индекса сапробности в центре озера составляло 1,6, вблизи форелевых садков -1,2. Полученные нами значения индексов сапроб-ности сходны с оценками, полученными в предыдущий период исследований [18] для оз. Вендюр-ского. Однако количественные показатели развития фитопланктона значительно выше показателей, характерных для водоемов с подобным уровнем сапробности, что объясняется структурой доминирующего комплекса диатомей, имеющих низкие индексы сапробности.
Заключение
За период исследования в 2020 г. ранневесенне-го подледного, летнего и осеннего состава фитопланктона оз. Вендюрского было выявлено 122 таксона водорослей из 8 систематических отделов. В отличие от исследований 1973-2007 гг. установлено, что значительный вклад в формирование общей биомассы и численности летом 2020 г. вносили представители не только диатомовых, но и ди-нофитовых, золотистых и зеленых водорослей. Возросло влияние сине-зеленых и криптофитовых, изредка встречались желто-зеленые. В основу доминирующего комплекса входили Asterionella formosa, Aulacoseira islandica, Aulacoseira italica, Stephanodiscus astraeа, Fragilaria intermedia, Di-nobryon divergens, Monoraphidium contortum, Chla-mydomonas monadina, Aphanocapsa elachista, Aphanizomenon elenkinii, Ceratium hirundinella, Peridinium cinctum.
Массово на отдельных участках встречены представители цианобактерий. При сравнении двух районов озера - условно чистого и подверженного антропогенному воздействию (форелевые садки) - была выявлена однородность видового состава с высокими значениями видового разнооб-
разия. Среднее значение биомассы соответствовало уровню а-мезотрофных вод. Эколого-географический анализ выявил существенную долю (до 85 %) космополитных видов. По отношению к солености (до 76 %) и рН воды (до 83 %) виды были в большинстве индифферентны. Из 28 обнаруженных индикаторных видов сапробности 76 % относятся к олигосапробным, олигобетамезо-сапробным и бетамезосапробным видам. Среднее значение индекса сапробности соответствует 2 классу чистоты вод (чистой, олигосапробная зона), что обусловлено величинами сапробности доминирующего комплекса. Среднее значение биомассы соответствует 3 классу чистоты вод (удовлетворительно чистой, р-мезосапробная зона). Рассчитанные нами значения индекса сапробности не противоречат полученным ранее для данного водоема [18].
Основу флористического богатства образуют представители диатомовых, золотистых, зеленых, сине-зеленых, что характерно для многих карельских озер и водоемов умеренной зоны [10, 18-20]. Структура доминирующего комплекса летнего планктона сходна с таковой в других мезотрофных озерах умеренной зоны [21, 22]. Анализ состава доминирующих комплексов альгоценозов водоемов, расположенных вблизи оз. Вендюрского, имеющих схожие трофические и химико-
гидрологические характеристики (оз. Риндозеро, Сундозеро, Пялозеро, Сандал, Падмозеро, озера системы р. Лижмы - Лижмозеро, Тарасмозеро, Кедрозеро), на основании ранее опубликованных данных [18] позволил установить, что ядро доминирующего комплекса также составляют представители крупноклеточных диатомей, такие как Au-lacoseira islandica, Aulacoseira italica, Aulacoseira ambigua, Asterionella formosa, Tabellaria fenestrata, Fragilaria capucina, Fragilaria crotonensis. Полученные результаты по таксономической и видовой структуре фитопланктона, количественным и эко-лого-географическим показателям, динамике индексов сходства, биоразнообразия, индикаторной значимости свидетельствуют об устойчивом функционировании фитопланктонного сообщества озера. По результатам исследований, выполненных в разные сезоны 2020 г., не выявлено значительного влияния форелевого хозяйства на фитопланк-тонное сообщество оз. Вендюрского, количественные и сапробиологические характеристики, полученные нами, сопоставимы с выполненными в предыдущий период исследований до появления в озере форелевого хозяйства [4, 18]. Исследования условий обитания фитопланктонного сообщества оз. Вендюрского будут продолжены для выявления закономерностей его функционирования на разных этапах годового термического цикла.
N
.
Список источников
1. Shatwell T., Thiery W., Kirillin G. Future projections of temperature and mixing regime of European temperate lakes // Hydrol. Earth Syst. Sci. 2019. N. 23 (3). P. 1533-1551.
2. Padisak J., Scheffler W., Kasprzak P., Koschel R., Krienitz L. Interannual variability in the phytoplankton composition of Lake Stechlin (1994-2000) // Arch. Hydrobiol. 2003. N. 58. Р. 101-133.
3. Стерлигова О. П. и др. Состояние пресноводных водоемов Карелии с товарным выращиванием радужной форели в садках. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2018. 127 с.
4. Лозовик П. А., Лукин А. А. и др. Озера Карелии: справ. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2013. 302 с.
5. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М.: Наука, 1975. 250 с.
6. Федоров В. Д. О методах изучения фитопланктона и его активности. М.: Изд-во МГУ, 1979. 168 с.
7. Оксиюк О. П., Жукинский В. Н. и др. Комплексная экологическая классификация качества поверхностных вод суши // Гидробиолог. журн. 1993. Т. 29. Вып. 4. С. 62-76.
8. Песенко Ю. А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука, 1982. 288 с.
9. S0rensen T. A method of establishing groups of equal amplitude in plant sociology based on similarity of species and its application to analyses of the vegetation on Danish commons // Biologiske Skrifter. 1948. N. 5. P. 1-34.
10. Китаев С. П. Основы лимнологии для гидробиологов и ихтиологов. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2007. 395 с.
11. Баринова С. С., Медведева Л. А., Анисимова О. В. Биоразнообразие водорослей-индикаторов окружающей среды. Тель-Авив, 2006. 498 с.
12. Альгофлора озер и рек Карелии. Таксономический состав и экология / под ред. С. Ф. Комулайнен, Т. А. Чекрыжева, И. Г. Вислянской. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2006. 81 с.
13. Kelley D. E. Convection in ice-covered lakes: effects on algal suspension // J. Plankton Res. 1997. N. 19. P. 1859-1880.
14. Пальшин Н. И., Здоровеннова Г. Э., Здоровенное Р. Э, Ефремова Т. В., Гавриленко Г. Г., Тержевик А. Ю. Влияние весенней подледной освещенности и конвективного перемешивания на распределение хлорофилла «а» в малом мезотрофном озере // Вод. ресурсы. 2019. Т. 46. № 3. С. 259-269. DOI: 10.31857/S0321-0596463259-269.
15. Здоровеннова Г. Э., Гавриленко Г. Г., Здоровеннов Р. Э., Маммарелла И., Ояла А., Хейсканен Ю., Тержевик А. Ю. Эволюция температуры водной толщи бореальных озер на фоне изменений регионального климата // Изв. Рус. геогр. о-ва. 2017. Т. 149. Вып. 6. С. 59-74.
16. Тержевик А. Ю., Голосов С. Д., Гавриленко Г. Г., Здоровеннов Р. Э., Здоровеннова Г. Э., Волков С. Ю., Пальшин Н. И., Ефремова Т. В., Богданов С. Р. Возможное влияние «необычной» весны на режим растворенного кислорода в мелководном озере в летний период // Тр. КарНЦ РАН. Сер.: Лимнология. 2017. № 10. С. 17-27.
17. Arvola L., George G., Livingstone D. M., Jdrvinenet M. The impact of the changing climate on the thermal characteristics of lakes, in The Impact of Climate Change on
"O h
t
European Lakes // Aquatic Ecology. 2010. Series 4. P. 85-101. DOI: 10.1007/978-90-481-2945-4_6.
18. Ильмаст Н. В., Китаев С. П., Кучко Я. А., Павловский С. А. Гидроэкология разнотипных озер южной Карелии. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2008. 92 с.
19. Сластина Ю. Л., Комулайнен С. Ф. Особенности видовой структуры и пигментных характеристик фитопланктона реки Лижмы // Водоросли, таксономия, экология, использование в мониторинге. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2011. С. 217-221.
20. Трифонова И. С. Экология и сукцессия озерного фитопланктона. Ленинград: Наука, 1990. 184 с.
21. Дрозденко Т. В., Антал Т. К. Оценка качества воды устья реки Великой по показателям фитопланктона // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Рыбное хозяйство. 2021. № 1. С. 51-60.
22. Чекрыжева Т. А., Комулайнен С. Ф. Альгофлора озер и рек Республики Карелия (Россия) // Альгология. 2007. Т. 10. № 3. С. 319-334.
References
я -ея и я
я я и я
-е-
и
о
1. Shatwell T., Thiery W., Kirillin G. Future projections of temperature and mixing regime of European temperate lakes. Hydrol. Earth Syst. Sci, 2019, no. 23 (3), pp. 1533-1551.
2. Padisak J., Scheffler W., Kasprzak P., Koschel R., Krienitz L. Interannual variability in the phytoplankton composition of Lake Stechlin (1994-2000). Arch. Hydrobiol, 2003, no. 58, pp. 101-133.
3. Sterligova O. P. i dr. Sostoianie presnovodnykh vodoemov Karelii s tovarnym vyrashchivaniem raduzhnoi foreli v sadkakh [State of freshwater reservoirs in Karelia with commercial cultivation of rainbow trout in cages]. Petrozavodsk, Izd-vo KarNTs RAN, 2018. 127 p.
4. Lozovik P. A., Lukin A. A. i dr. Ozera Karelii: spravochnik [Lakes of Karelia: reference book]. Petrozavodsk, Izd-vo KarNTs RAN, 2013. 302 p.
5. Metodika izucheniia biogeotsenozov vnutrennikh vodoemov [Methods for studying biogeocenoses of inland waters]. Moscow, Nauka Publ., 1975. 250 p.
6. Fedorov V. D. O metodakh izucheniia fitoplanktona i ego aktivnosti [On methods of studying phytoplankton and its activity]. Moscow, Izd-vo MGU, 1979. 168 p.
7. Oksiiuk O. P., Zhukinskii V. N. i dr. Kompleksnaia ekologicheskaia klassifikatsiia kachestva poverkhnostnykh vod sushi [Comprehensive ecological classification of land surface waters quality]. Gidrobiologicheskii zhurnal, 1993, vol. 29, iss. 4, pp. 62-76.
8. Pesenko Iu. A. Printsipy i metody kolichestvennogo analiza v faunisticheskikh issledovaniiakh [Principles and methods of quantitative analysis in faunistic studies]. Moscow, Nauka Publ., 1982. 288 p.
9. S0rensen T. A method of establishing groups of equal amplitude in plant sociology based on similarity of species and its application to analyses of the vegetation on Danish commons. Biologiske Skrifter, 1948, no. 5, pp. 1-34.
10. Kitaev S. P. Osnovy limnologii dlia gidrobiologov i ikhtiologov [Fundamentals of limnology for hydrobiologists and ichthyologists]. Petrozavodsk, Izd-vo KarNTs RAN, 2007. 395 p.
11. Barinova S. S., Medvedeva L. A., Anisimova O. V. Bioraznoobrazie vodoroslei-indikatorov okruzhaiushchei sredy [Biodiversity of environmental indicator algae]. Tel'-Aviv, 2006. 498 p.
12. Al'goflora ozer i rek Karelii. Taksonomicheskii sostav i ekologiia [Algoflora of lakes and rivers of Karelia. Taxonomic composition and ecology]. Pod redaktsiei S. F. Komulainen, T. A. Chekryzheva, I. G. Vislianskoi. Petrozavodsk, Izd-vo KarNTs RAN, 2006. 81 p.
13. Kelley D. E. Convection in ice-covered lakes: effects on algal suspension. J. Plankton Res., 1997, no. 19, pp. 1859-1880.
14. Pal'shin N. I., Zdorovennova G. E., Zdorovennov R. E., Efremova T. V., Gavrilenko G. G., Terzhevik A. Iu. Vliianie vesennei podlednoi osveshchennosti i konvektivnogo pereme-shivaniia na raspredelenie khlorofilla «a» v malom me-zotrofnom ozere [Effect of spring under-ice illumination and convective mixing on distribution of chlorophyll in small mesotrophic lake]. Vodnye resursy, 2019, vol. 46, no. 3, pp. 259-269. DOI: 10.31857/S0321-0596463259-269.
15. Zdorovennova G. E., Gavrilenko G. G., Zdorovennov R. E., Mammarella I., Oiala A., Kheiskanen Iu., Terzhevik A. Iu. Evoliutsiia temperatury vodnoi tolshchi boreal'nykh ozer na fone izmenenii regional'nogo klimata [Evolution of temperature of water column of boreal lakes against background of changes in regional climate]. Izvestiia Russkogo geografich-eskogo obshchestva, 2017, vol. 149, iss. 6, pp. 59-74.
16. Terzhevik A. Iu., Golosov S. D., Gavrilenko G. G., Zdorovennov R. E., Zdorovennova G. E., Volkov S. Iu., Pal'shin N. I., Efremova T. V., Bogdanov S. R. Vozmozhnoe vliianie «neobychnoi» vesny na rezhim rastvorennogo kislo-roda v melkovodnom ozere v letnii period [Possible influence of unusual spring on regime of dissolved oxygen in shallow lake in summer]. Trudy KarNTs RAN. Seriia: Lim-nologiia, 2017, no. 10, pp. 17-27.
17. Arvola L., George G., Livingstone D. M., Jarvinenet M. The impact of the changing climate on the thermal characteristics of lakes, in The Impact of Climate Change on European Lakes. Aquatic Ecology, 2010, series 4, pp. 85-101. DOI: 10.1007/978-90-481 -2945-4_6.
18. Il'mast N. V., Kitaev S. P., Kuchko Ia. A., Pavlovskii S. A. Gidroekologiia raznotipnykh ozer iuzhnoi Karelii [Hy-droecology of lakes of different types in southern Karelia]. Petrozavodsk, Izd-vo KarNTs RAN, 2008. 92 p.
19. Slastina Iu. L., Komulainen S. F. Osobennosti vidov-oi struktury i pigmentnykh kharakteristik fitoplanktona reki Lizhmy [Peculiarities of species structure and pigment characteristics of phytoplankton of Lizhma River]. Vodorosli, taksonomiia, ekologiia, ispol'zovanie v monitoringe. Ekaterinburg, Izd-vo UrO RAN, 2011. Pp. 217-221.
20. Trifonova I. S. Ekologiia i suktsessiia ozernogo fito-planktona [Ecology and succession of lake phytoplankton]. Leningrad, Nauka Publ., 1990. 184 p.
21. Drozdenko T. V., Antal T. K. Otsenka kachestva vody ust'ia reki Velikoi po pokazateliam fitoplanktona [Evaluation of water quality of mouth of Velikaya River by using phytoplankton indices]. VestnikAstrakhanskogo gosu-darstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriia: Rybnoe khoziaistvo, 2021, no. 1, pp. 51-60.
22. Chekryzheva T. A., Komulainen S. F. Al'goflora ozer i rek Respubliki Kareliia (Rossiia) [Algoflora of lakes and rivers of Republic of Karelia (Russia)]. Al'gologiia, 2007, vol. 10, no. 3, pp. 319-334.
я
ES
о rt Ч О
Статья поступила в редакцию 09.04.2021; одобрена после рецензирования 02.02.2022; принята к публикации 25.02.2022 The article is submitted 09.04.2021; approved after reviewing 02.02.2022; accepted for publication 25.02.2022
Информация об авторах / Information about the authors
Юлия Леонидовна Сластина - младший научный сотрудник лаборатории гидробиологии; Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук; Петрозаводск, проспект Александра Невского, 50; [email protected]
Yulia L. Slastina — Junior Researcher of the Laboratory of Hydrobiology; Northern Water Problems Institute, Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences; Petrozavodsk, Alexander Nevsky Prospect, 50; [email protected]
Галина Эдуардовна Здоровеннова - кандидат географических наук; старший научный сотрудник, руководитель лаборатории гидрофизики; Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук; проспект Александра Невского, 50; [email protected]
Galina E. Zdorovennova — Candidate of Geographical Sciences; Senior Researcher, Head of the Laboratory of Hydrophysics; Northern Water Problems Institute, Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences; Petrozavodsk, Alexander Nevsky Prospect, 50; [email protected]
Валерия Сергеевна Смирнова - инженер-исследователь лаборатории гидробиологии; Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук; Петрозаводск, проспект Александра Невского, 50; [email protected]
Valeria S. Smirnova — Research Engineer of Laboratory of Hydrobiology; Northern Water Problems Institute, Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences; Petrozavodsk, Alexander Nevsky Prospect, 50; [email protected]
N
■a h t
