CC BY
10ИНВЕСТИЦИИ
УДК 330.322.1
Изотова Зоя Анатольевна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация.
Izotova Zoya Anatolievna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation.
СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ
КАПИТАЛ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ1
STRUCTURALAND DYNAMIC ASPECT OF INVESTING IN FIXED CAPITAL OF
THE REPUBLIC OF CRIMEA
Необходимость создания условий привлечения инвестиций в основной капитал ключевых отраслей экономики региона, что является основной его экономического роста, обуславливает актуальность данного исследования. В результате анализа выявлены диспропорции в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал и в сопоставимых темпах изменения ряда показателей экономического развития региона. Установлено, что в течении 2016-2020 гг. основным источником финансирования инвестиций в основной капитал были бюджетные средства, уровень использования банковских кредитов и займов других организаций крайне невелик, ресурсы фондового рынка в инвестиционных целях не задействованы, резервы роста самофинансирования находятся под угрозой ввиду снижения уровня сальдированного финансового результата и увеличения объемов финансовых ворожений субъектов хозяйствования. Данные тенденции проявляются на фоне низких темпов роста ВРП, в том числе по сравнению с темпами роста объемов инвестиций. Установлено, что наибольшую отдачу в форме вклада в ВРП осуществляли шесть отраслей первого кластера, удельный вес инвестиций в основной капитал которых, при этом был наименьшим. Разработка эффективной инвестиционной стратегии, способной скорректировать выявленные диспропорции, и качественная ее реализация позволят значительно повысить уровень развития региона и снизить его зависимость от средств федерального бюджета. Результаты проведенного кластерного анализа могут быть положены в основу разработки дифференцированных мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в разрезе отраслей экономики.
Ключевые слова: инвестиции в основной капитал, самофинансирование, бюджетные средства, валовый региональный продукт, структура финансирования.
The need to create conditions for attracting investments in fixed assets in key sectors of the region's economy, which is the main economic growth, determines the relevance of this study. As a result of the analysis, disproportions were revealed in the structure of sources of financing investments in fixed assets and in comparable rates of change in a number of indicators of the economic development of the region. It was found that during 2016-2020. budgetary funds were the main source of financing investments in fixed capital, the level of use of bank loans and loans from other organizations is extremely low, stock market resources are not used for investment purposes, self-financing growth reserves are under threat due to a decrease in the level of the net financial result and an increase in the volume of financial investments of business entities . These trends are manifested against the background of low growth rates of GRP, including in comparison with the growth rates of investment volumes. It has been established that the highest return in the form of a contribution to the GRP was carried out by six industries of the first cluster, the share of investments in fixed assets of which, at the same time, was the smallest. The development of an effective investment strategy that can correct the identified imbalances, and its high-quality implementation will significantly increase the level of development of the region and reduce its dependence on federal budget funds. The results of the cluster analysis carried
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, программа «Приоритет-2030» №№ 075-15-2021-1323.
82
out can be used as the basis for the development of differentiated measures of state support for investment activities in the context of economic sectors.
Keywords: investment in fixed capital, self-financing, budget funds, gross regional product, financing structure.
ВВЕДЕНИЕ
По завершению периода адаптации Республики Крым к экономико-правовому полю Российской Федерации возник ряд задач, в том числе и в инвестиционной сфере, связанных с необходимостью поиска внутрирегиональных источников и точек роста [1,2]. Особо актуальным это становится на фоне коронакризисных эффектов, а также геополитической напряженности. Преодоление объективно обусловленного спада инвестиционной активности, свойственного большинству отраслей экономики региона, требует изучения динамики и закономерностей ее развития, а также отклика на изменение структуры источников финансирования, что делает задачи исследования крайне важными и актуальными. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Цель исследования — проведение структурно-динамического анализа инвестиций в основной капитал Республики Крым.
Задачи исследования:
• провести анализ динамики и структуры инвестиций в основной капитал в разрезе отраслей экономики региона;
• провести анализ динамики и структуры источников финансирования инвестиций в основной капитал региона;
• сформулировать рекомендации по стимулированию инвестиционной активности и конструктивных изменений регионального инвестиционного климата.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Период стремительного развития экономики региона, сопровождавшийся высокой динамикой инвестиционной активности в первые пять лет функционирования в составе Российской Федерации, когда среднегодовой прирост инвестиций составлял порядка 100 %, начиная с 2019 г. сменился медленным спадом. Снижение темпов роста инвестиций в основной капитал получило начало в
2018 г. (190,2 % против 289,0 % в 2017 г.), которое сменилось сокращением их общего объемав
2019 г. (на29,9%куровню2018 г.). Некоторый рост инвестиций в 2020 г. (наЗ %куровню2019г.) не дает оснований утверждать, что данная тенденция сохранится на фоне глобальных кризисов. Учитывая отток капитала как из региона, так и из страны в целом ввиду нарастающей геополитической напряженности следует ожидать затяжной спад инвестиционной активности в большинстве отраслей экономики.
В числе приоритетных целей инвестиционной деятельности были: замена изношенной техники и оборудования (в среднем за 2016-2020 гг. 68 % респондентов), увеличение производственной мощности с неизменной номенклатурой продукции (53 %), автоматизация или механизация существующего производства (51 %). Внедрением новых производственных технологий занималось лишь 32 % опрошенных [3].
Особо контрастная динамика наблюдалась по следующим отраслям: обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов; транспорт и хранение; деятельность по операциям с недвижимым имуществом; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение, где резкие спады инвестиционной активности сменялись мощным ее подъемом (рис. 1).
Менее контрастная, однако все же достаточно нестабильная динамика наблюдалась в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве; обрабатывающих производствах; строительстве; деятельности гостиниц и предприятий общественного питания; образовании; деятельности в области здравоохранения и социальных услуг (рис. 2).
Четкий синусоидальный тренд инвестиций в основной капитал характерен для таких отраслей как сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство; обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; строительство; транспорт и хранение. Ин-
83
1600%
1400%
0% %2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
-200%
—♦— Обеспечение электрической энергией, газом и пар ом; кондиционирование воздуха — - Ж— ■ Торговля оптовая и р озничная; ремонт автотр анспортных средств и мотоциклов
--■— Тр анспорт и хранение
А Деятельность по операциям с недвижимым имуществом
-•—Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал по отраслям экономики, чей вклад в ВРП Республики Крым в среднем за 2016-2020 гг. превысил 10 млрд руб. [наиболее контрастная динамика] (Составлено на основании [3])
450% 400% 350% 300% 250% 200%
150% -----------1
100% 50%
0%
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство
- Обр абатыв ающие произв одств а -Строительство
- Деятельность гостиниц и предприятий обществ енного питания -Образование
-Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
Рис. 2. Динамика инвестиций в основной капитал по отраслям экономики, чей вклад в ВРП Республики Крым в среднем за 2016-2020 гг. превысил 10 млрд руб. [менее контрастная динамика] (Составлено на основании [3])
84
тенсивный приро ст инвестиций в 2016 г. сменялся некоторым спадом в 2017 г., на смену которому наступал подъем в 2018 г, за которым следовало сокращение инвестиционной активности в 2019 г. и очередной ее подъемом в 2020 г В других же отраслях наблюдалась неустойчивая динамка.
Анализ динамики темпа роста инвестиций в основной капитал (в % к предыдущему году) и удельного веса инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте (рис. 3) показал, что в регионе был сформирован определённый потенциал роста, заданный масштабными объемам инвестиций в экономику региона. Так, начавшийся в 2017 г спад объемов инвестиций в основной капитал уже в 2019 г нашел подкрепление в более динамичном приросте валового регионального продукта, в результате чего наблюдалось снижение удельного веса инвестиций в основной капитал в ВРП на фоне роста абсолютного показателя валового регионального продукта, который в 2020 г по отношению к 2016 увеличился на 152 млрд или в 1,5 раза и составил 515,6 млрд руб. Также следует отметить, что темпы прироста ВРП на протяжении всего анализируемого периода были отмечены на сравнительно невысоком уровне (в среднем на уровне 9 % без учета скачка до 36,4 % в 2016 г).
—•—Инвестиции в основной капитал в % к предыдущему году —А—Инвестиции в основной капитал в % к ВРП ВРП в % к предыдущему году
Рис. 3. Динамика инвестиций в основной капитал в 2016-2020 гг. по Республике Крым (Составлено на основании [3])
Превышение объемов инвестиций над отдачей в качестве вклада в валовый региональный продукт на протяжении всего анализируемого периода было характерно для деятельности финансовой и страховой, а также государственного управления и обеспечения военной безопасности, социального обеспечения (табл. 1), что в целом обусловлено присутствием государственной составляющей в данных отраслях и их социальной ориентацией.
К высокопродуктивным отраслям с относительно низким уровнем соотношения «инвестиции в основной капитал/вклад в ВРП» и сопоставимо высоким вкладом в ВРП в среднем за 2016-2020 гг. относятся сельское хозяйство (7,0 % и 29 054,8 млн руб.), обрабатывающие производства (6,8 % и 36 169,1 млн руб.). Еще более контрастные результаты имеют место в строительстве (8,3 % и 44 252,7 млн руб.) и торговле (3,3 % и 63 368,9 млн руб.), деятельности по операциям с недвижимостью (8,0 % и 65 924,2 млн руб.).
85
Таблица 1. Динамика соотношения инвестиций в основной капитал и вклада в валовый региональный продукт по отраслям экономики, чей вклад в ВРП Республики Крым в среднем за 20162020 гг. превысил 10 млрд руб. *
Отрасль экономики Соотношения инвестиций в осно вкладу отрасли в ВРГ вной капитал и [, % Средний вклад в ВРГ за 20162020 гг., млн руб. Средний уровень инвестиций в основной капитал за 2016-2020 гг., млн руб.
2016 2017 2018 2019 2020 В среднем
Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 5,0 % 4,9 % 8,9 % 7,6 % 8,7 % 7,0 % 29 054,8 2 017,8
Обрабатывающие производства 9,4 % 7,1 % 4,2 % 5,9 % 7,2 % 6,8 % 36 169,1 2 428,6
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 8,4 % 18,5 % 86,5 % 16,4 % 15,6 % 29,1 % 19 421,5 5 351,6
Строительство 18,8 % 5,2 % 7,4 % 5,3 % 4,7 % 8,3 % 44 252,7 2 761,5
Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов 9,5 % 0,9 % 1,5 % 3,3 % 1,7 % 3,3 % 63 368,9 1 970,6
Транспорт и хранение 22,5 % 14,2 % 140,9 % 63,6 % 51,3 % 58,5 % 19 328,2 12 250,2
Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 15,3 % 23,4 % 34,0 % 38,9 % 16,2 % 25,6 % 11 942,0 3 120,4
Деятельность по операциям с недвижимым имуществом 2,8 % 3,1 % 0,8 % 10,1 % 23,3 % 8,0 % 65 924,2 5 830,9
Государственное управ ление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение 19,8 % 191,6 % 275,1 % 167,9 % 113,8 % 153,6 % 4 1 804,1 64 614,7
Образование 23,2 % 56,6 % 28,7 % 30,2 % 28,4 % 33,4 % 16 8 64,6 5 594,4
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 14,2 % 12,1 % 11,9 % 17,4 % 20,9 % 15,3 % 33 967,5 5 313,1
* Составлено на основании [3]
В целях выделения контрастных групп по комплексу признаков (вклад в ВРП, инвестиции в основной капитал, соотношение вклада в ВРП и инвестиций) нами проведен кластерный анализ, результаты которого отражены на рисунке 4.
86
8 с
I
(Я
т-тг-^азг-смсмо) (ОООПЮООО>ОТГ*-1Л
1 Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 11 Деятельность финансовая и страховая
2 Добыча полезных ископаемых 12 Деятельность по операциям с недвижимым имуществом
3 Обрабатывающие производства 13 Деятельность профессиональная, научная и техническая
4 Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 14 Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги
5 Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 15 Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
6 Строительство 16 Образование
7 Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов 17 Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
8 Транспорт и хранение 18 Деятельность в области, культуры, спорта, организации досуга и развлечений
9 Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 19 Предоставление прочих видов услуг
10 Деятельность в области информации и связи
Рис. 4. Дендрограмма распределения отраслей экономики Республики Крым по комплексу признаков: вклад в ВРП, инвестиции в основной капитал, соотношение вклада в ВРП и инвестиций [Метод Варда, метрика «Городских кварталов»] (Составлено на основании [3])
В результате выявлено три внутренне однородных по исследуемому комплексу показателей группы видов экономической деятельности, а также два обособленных вида деятельности, динамика рассматриваемых показателей которых не является близкой ни к одной из других отраслей — деятельность финансовая и страховая; государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение, что подтвердило результаты проведенного выше табличного анализа.
Детализируя характеристики трех контрастных групп (табл. 2), можно отметить, что в первую группу вошли отрасли с высоким вкладом в ВРП (в среднем по группе 45456,3 млн руб.), средним уровнем инвестиционной активности (в среднем по группе 3387,3 3 млн руб.) и низким удельным весом инвестиций в основной капитал в ВРП (с среднем по группе 7,7 %). Во второй группе обособлены отрасли со средним уровнем вклада отрасли в ВРП (в среднем по группе 14377,8 млн руб.), низким уровнем инвестиций в основной капитал (в среднем по группе 6053,67 млн руб.) и средним соотношением вклада в ВРП и инвестиций (в среднем по группе 38,2 %). Третью группу составляют предприятия с низкими значениями всех рассматриваемых показателей.
87
Таблица2. Средние значения показателей в составе комплексного критерия кластеризации отраслей экономики Республики Крым по средним значениям вклада в ВРП, инвестиций в основной капитал, соотношения вклада в ВРП и инвестиций за 2016-2020 гг. *
Кластер Числен ность кластера, ед. Номера видов экономической деятельности, входящих в кластер Вклад отрасли в ВРП, млн руб. Совокупный средний вклад в ВРП по кластеру, млн руб. Удельный вес кластера в ВРП (в среднем), % Инвестиций в основной капитал, млн руб. Совокупные средние инвестиции в основной капитал по кластеру, млн руб. Удельный вес кластера в инвестициях в основной капитал (в среднем), % Соотношение вклада в ВРП и инвестиций, %
1 6 1,3,17,6,7,12 45456,3 272737,1 62,7 % 3387,3 203 22,5 16,2 % 0,077
2 6 2,9,4,16,8,13 14377,8 86267,0 1 9,8 % 6053,7 3 6 3 23,4 28,9 % 0,382
3 5 5,18,19,10,14 6690,6 33 453,1 7,7 % 573,4 2867,0 2,3 % 0,106
4 1 11 985,0 985,0 0,2 % 1545,0 1545,0 1,2 % 1,418
5 1 15 41804,0 41804,0 9,6 % 64615,0 64615,0 51,4 % 1,311
* Составлено на основании [3]
Анализ совокупного среднего вклада отраслей кластеров в ВРП региона и совокупных средних инвестиций в основной капитал позволяют заключить, что в среднем за анализируемый период 62,7 % вклада в ВРП обеспечили отрасли первого кластера, удельный вес инвестиций в основной капитал которых в среднем объеме инвестиций составил 16,2 %. Отдача же от инвестиций в других отраслях существенно ниже. Особо ярким примером является отрасль государственного управления и обеспечения военной безопасности, социального обеспечения.
Анализ структуры источников финансирования показал, что на протяжении всего анализируемого периода в структуре финансирования инвестиций в основной капитал предприятий и организаций Республики Крым преобладали бюджетные средства — более 50 % — в том числе и по завершении периода активной государственной поддержки республики в адаптационный период с 2014 по 2018 гг. (рис. 5). Кредиты банков занимали ощутимую долю в структуре источников финансирования инвестиций лишь в 2018 г, что совпадает с периодом рекордного роста объемов кредитования по всей стране, когда основной вклад в рост внесла ипотека и необеспеченное потребительское кредитование, когда поддержку оказали масштабные льготные госпрограммы как для потребителей, так и для бизнеса. В целом же кредитование не являются популярным источником финансирования инвестиций в основной капитал и занимает не более 1,9 %, также как и заемные средства других организаций, объем который в структуре не превысил 1,7 %. В качестве положительной тенденции можно отметить определённый рост доли собственных источников финансирования инвестиций, который установился начиная с 2019 г., что указывает на улучшение финансовых возможностей предприятий и организаций, в том числе ввиду ранее осуществленных инвестиций.
Наличие у предприятий собственных инвестиционных ресурсов определило возможность активизации инвестиционного процесса путем самофинансирования. В отраслевом разрезе исключительно за счет самофинансирования развивались такие отрасли как добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов; деятельность финансовая и страховая. Высокий удельный вес собственных источников финансирования имел место для инвестиций в основной каптал в деятельности в области информации и связи (84,9 %), сельском хозяйстве (в среднем 80,9 %), деятельности в области здравоохранения (72,2 %), строительстве, гостиничной деятельности и общественном питании, деятельности по операциям с недвижимостью — порядка 70 %.
Наибольший объем бюджетного финансирования, помимо государственного управления и обеспечения военной безопасности (в среднем 98,9 %), получила профессиональная, научная и техническая деятельность (92,7 %), образование (86,7 %), деятельность в области, культуры, спорта, организации досуга и развлечений (84,7 %).
88
100% 90%
70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
1,1%
7,1% 2,2% -1,9% 0,8% ^^
2,4%
2,0%
52,
37,4%
14,2%
0,3%
20,3%
68,7%
2016
2017
8,7% 2018
1,7%
0,5%
75,1%
19,3%
1,4%
69,3%
25,
1,4%
2019
2020
□ Бюджетные средства
□ Кредиты банков
□ Собственные средства ■ Заемные средства других организаций
□ Прочие
Рис. 5. Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал по отраслям экономики Республики Крым в среднем за 2016-2020 гг., % (Составлено на основании [3])
Рассматривая предпосылки роста самофинансирования инвестиционной деятельности следует отметить весьма неоднозначный характер динамики сальдированного финансового результата (рис. 7). В номинальном выражении максимальное значение сальдо прибылей и убыток в регионе было зафиксировано 2018 г. В этом же году отмечено и наибольшее соотношение данного показателя с уровнем в ВРП на фоне максимального за анализируемый период количества убыточных предприятий. В 2019 и 2020 гг. сальдированные финансовые результаты и их доля в ВРП существенно уменьшились. Так, сальдо прибылей и убыток в 2020 г. приблизилось к минимальному за анализируемый период уровню 2017 г. (3547,3 млн руб.) и составило 4420,6 млн руб., а по отношению к ВРП уменьшилось от максимального уровня 2018 г на 1,4 % и достигло 0,9 %, что равнозначно минимальному значению, имевшему место в 2017 г. Доля убыточных предприятий в 2020 г. достигла максимум и составила 38,1 %.
Амортизационные отчисления в течение периода установившегося спада сальдированного финансового результата в целом в номинальном выражении возросли с 23,7 млрд руб. в 2018 г. до 27,5 млрд руб. в 2020 г., а в реальном выражении с учетом инфляции составили 25,2 млрд руб., что превысило уровень 2018 г на 1,5 млрд руб. Тем не менее, по отношению к уровню ВРП прирост данного показателя осуществлялся недостаточно динамично, в результате чего к 2020 г. доля амортизационных отчислений в ВРП составила 6 % по сравнению с 7 % в 2018 г
Таким образом, в период с 2018 г по 2020 г. наблюдалась разнонаправленная и устойчивая динамика роста удельного веса самофинансирования на фоне сокращения номинального сальдированного финансового результата, сокращения доли сальдо прибылей и убытков в ВРП, сокращения доли амортизационных отчислений в ВРП и роста номинального значения амортизационных отчислений. Учитывая непосредственную зависимость собственных средств как источника самофинансирования инвестиций от финансового благополучия предприятия, в случае сохранения негативной динамики сальдированного финансового результата и роста числа убыточных организаций существует угроза снижения уровня инвестиционной активности в регионе, во-первых, поскольку рост самофинансирования инвестиционной деятельности в анализируемом периоде стал возможен благодаря использованию ранее аккумулированных финансовых ресурсов в период подъе-
89
1
1
Предоставление прочих видов услуг | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Деятельность в области, культуры, спорта, организации досуга и _^^^^^^^^
развлечений *-11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг | ||||||||||||||||||||||
Образование I 111111111111111111111111111
Государственное управление и обеспечение военной _
безопасности; социальное обеспечение
Деятельность административная и сопутсвующие дополнительные __
у слу ги -1-1
Деятельность профессиональная, научная и техническая | ||||||||||||||
Деятельность по операциям с недвижимым имуществом | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Деятельность финансовая и страховая |
Д еятельность в области инфор мации исвязи | |
Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 1111111111111111111111111111111111111111
Транспорт и хранение I 111111111111111111111111111111111111111
Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств _
и мотоциклов -1
Строительство 11111111111111111111111111111111111111
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации -1-.
отходов, деятельность по ликвидации загрязнений
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; _
кондиционирование воздуха -1
Обрабатывающие производства |
Добыча полезных ископаемых
Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство | ||||||||||||||||||||||||||||
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% □ Собственные средства ОБюджетные средства ШШрочие
/ис 6 Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал по отраслям экономики Республики Крым в среднем за 2016-2020 гг., % (Составлено на основании [3])
12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
41,5%
10 099,5
9 115,6
38,1%
2016
2017
2018
2019
2020
50% 40% 30% 20% 10% 0%
I I Сальдированный финансовый результат от продаж, млн руб. —А— Сальдированный финансовый результат от продаж в % к ВРП —•— Удельный вес убыточных организаций, % /ис 7. Сальдированный финансовый результат и удельный вес убыточных организаций в Республике Крым в 2016-2020 гг. (Составлено на основании [3])
90
ма эффективности деятельности предприятий региона, во-вторых, в определенной мере указывает на ухудшение доступа к альтернативным источникам финансирования. Так, в условиях ухудшения параметров финансового состояния предприятия в контексте его финансовой устойчивости и финансовых результатов, происходит изменение приоритетов деятельности, их смещение со стратегических задач на текущие, что влечет за собой переориентацию потоков прибыли и амортизационных отчислений на оперативные цели по финансированию текущей деятельности, а их использование для инвестиций в основной капитал становится ограниченным.
Данная ситуация связана и подтверждается негативной динамикой показателей рентабельности активов и товаров (рис. 8).
—•—Рентабельность активов, % А Рентабельность товаров, %
Рис. 8 Динамика рентабельности активов и товаров в среднем по экономике Республики Крым в 2016-2020 гг., % (Составлено на основании [3])
В отраслевом аспекте в среднем за анализируемый период убыточной была деятельность в области информации и связи, транспортировки и хранения, обеспечения водой и электрической энергией. Наиболее высокие показатели как по активам, так и по товарам (выше 10 %) были характерны только для административной деятельности и сопутствующих дополнительных услуг. Также сравнительно высокая рентабельность активов зафиксирована при добыче полезных ископаемых (13,6 %) и торговле (11,4 %), образовании (10,7 %). Более чем 10 % рентабельность от реализации товаров показали обрабатывающие производства (12,8 %) и деятельность по операциям с недвижимостью (20,3 %). В остальных отраслях был достигнут достаточно низкий уровень рентабельности — менее 10 %.
Наряду с имевшим место с 2018 г сокращением массы прибыли как в абсолютном выражении, так и в сопоставлении с ВРП, возросшие риски ухудшения финансового положения предприятий на фоне неразвитости и ограниченного доступа к альтернативным источникам финансирования, привели к сокращению темпов роста ВРП (с 113 % до 108 %), а также инвестиций в основной капитал (со 179 % до 103 %) и их удельного веса в ВРП (с 45 % до 28 %), что сопровождалось динамикой роста долгосрочных финансовых вложений, объем которых с 2018 г возрос с 1,9 до 6,4 млрд руб. в 2020 г., и краткосрочных финансовых сложений, объем которых с 2018 г. возрос с 17 до 135 млрд руб. — наблюдается негативный процесс вытеснения нефинансовых вложений финансовыми.
В условиях роста объемов вложений средств в альтернативные источники, снижение мотивации предприятий осуществлять инвестиции в основной капитал, указывает на тот факт, что аккумулированные на предприятиях финансовые резервы могут способствовать активизации и стать точками роста инвестиционной активности лишь при условии формирования благоприятствующей этому инвестиционной среды [4, 5].
В то же время, ресурсы финансового рынка, мобилизуемые предприятиями для финансирования инвестиций в основной капитал, составляют в среднем около 1,5 % от их общего объема и традиционно представлены банковскими кредитами. Столь низкий удельный вес кредитных ре-
91
Предоставление прочих видов услуг
Деятельность в области, культуры, спорта, организации досуга и развлечений
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
О бр азование
Деятельность административтя и сопутсвующие дополнительные услу ги
Деятельность профессиональная, научтя и техническая Деятельность по операциям с ндвижимым имуществом Деятельность в области инф
?
Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания—
I—
Транспорт и хра
Торговля оптовая и р озничная; ремонт автотранспортных средств и мото цик ло в
Строитель ство
Водоснабжение; водоотведение, организация свора и утилизации отходов, деятельность го ликвидации загрязнений
Обеспечение электр ической энергией, газом и паром; кондиционер ованиё" _ воздуха |
Обрабатывающие производства
Добыча полезных ископаемых Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство
□ Рентабельность товаров, % ц Рентабельность активов, %
Т
-30% -20% -10% 0% 10% 20% 30%
Рис. 9. Уровень рентабельности активов и товаров по отраслям экономики Республики Крым в среднем за 2016-2020 гг. (Составлено на основании [3])
сурсов обусловлен их высокой стоимостью сопоставимо с доходностью детальности предприятий, а также ограниченным кругом банковских учреждений, функционирующих на полуострове в условиях санкционного режима. Необходимы меры по докапитализации крымских институтов финансирования бизнеса.
Лимитирование наращения объемов банковского кредитования экономики республики двойственны. Во-первых, причина заключена в низком уровне финансовой устойчивости преобладающего большинства предприятий региона, что является недостаточным для привлечения кредитных ресурсов и их эффективного использования. Вторая причина заключена в рисках, которые должны взять на себя банковские учреждения при заключении инвестиционных кредитных договоров с низкоэффективными предприятиями [6, 7].
Фондовый рынок и его ресурсы еще менее значимы для финансирования инвестиций в основной капитал предприятия Республики Крым и страны в целом [8]. Эмиссия акций в качестве источника инвестиционных средств, является недоступной для большинства не только крымских, но и российских предприятий. Рынок корпоративных облигаций в республике также не развит. За
92
весь анализируемый период с 2016 по 2020 гг. в Республике Крым данные источники не использовались в качестве средств финансирования инвестиций в основной капитал организаций.
Изменение удельного веса заемных средств других организаций в динамике, как правило, имеет обратную зависимость в сопоставлении с варьированием уровня доступности кредитных ресурсов, поскольку, в случае ухудшения условий банковского кредитования, предприятия вынуждены прибегать к альтернативным источникам, в числе которых наиболее доступными являются займы от других организаций. В условиях региональной специфики данная зависимость прослеживается слабо, в том числе ввиду низкого удельного веса данных источников финансирования инвестиций в основной капитал (в среднем 1,1 % и 1,3 % соответственно по заемным средствам других организаций и кредитам банков).
Вклад средств вышестоящих организаций в финансирование инвестиций в основной капитал предприятий Республики Крым имел место лишь в 2016 г. и был несущественно мал (3,6 млн руб.).
Удельный вес бюджетных средств в совокупном объеме источников финансирования инвестиций в основной капитал предприятий региона характеризовался неустойчивой динамикой с доминированием средств федерального бюджета — в среднем за 2016-2020 гг. 60 % от общего объема источников финансирования инвестиций в основной капитал (рис. 10). Бюджетные средства из республиканского бюджета в среднем составили 9 % в совокупной массе всех источников, достигнув максимума в 2016 г (17,3 %) с тенденцией роста от минимального значения в 2018 г. (3,7 %) к уровню 9,1 % в 2020 г
'------0,7% и,у/о
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
—ж- - ■ Бюджетные средства
—■—Бюджетные средства из бюджетов субъектов Российской Федерации —•—Бюджетные средства из федерального бюджета —*— Средства местного бюджета
Рис. 10. Средства бюджетов в общем объеме источников финансирования инвестиций в основной капитал в Республике Крым в 2016-2020 гг., % (Составлено на основании [3])
В отраслевом разрезе преобладание средств регионального бюджета было характерно для сельского хозяйства (в среднем за 2018-2020 гг. 10,7 % из 12,7 % бюджетного финансирования инвестиций в основной капитал), водоснабжения (56 % из 56 %), деятельности в области информации (15,1 % из 15,1 %), деятельности в области культы и спорта (39,8 % из 84,7 %). Высокий удельный вес региональных источников зафиксирован в образовании (25,8 % из 86,7 %), доминирующую роль для которого играли средства местных бюджетов (44,1 %). Административная деятельность и деятельность по предоставлению прочих видов услуг полностью финансировалась за счет средств местных бюджетов (45,6 % из 45,6 % и 35,8 % из 35,8 % соответственно).
Такая структура бюджетных источников финансирования инвестиций в основной капитал обусловлена тем, что в условиях адаптации Республики Крым к функционированию в режиме право-
93
вого поля Российской Федерации, реструктуризации деловых отношений потребовался первоначальный импульс для выхода на новый уровень функционирования. В условиях экономического развития, удельный вес как бюджетного финансирования в целом, так и средств федерального бюджета будет снижаться. Вместе с тем, результаты анализа указывают, что для этих целей было недостаточно не только официально регламентированного пятилетнего периода адаптации экономики региона, но и более продолжительного срока.
Также следует учитывать, что уровень участия государства в инвестиционной деятельности предприятий и организаций региона не может быть безграничен. С одной стороны, этот процесс лимитируется объективными возможностями бюджетов различных уровней, с другой — функциями государственного финансирования, ключевая из которых заключается в стимулировании притока частных инвестиций, а не их замещении [8]. Это подтверждается рядом эмпирических исследований, показывающих роль государственных инвестиций в качестве точки регионального экономического роста, а также фактора роста эффективности частных инвестиций [9-12]. ВЫВОДЫ
Проведенный анализ выявил ряд диспропорций как в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал, так и в сопоставимых темпах изменения ряда показателей экономического развития региона. Так, на протяжении всего анализируемого периода в структуре финансирования инвестиций в основной капитал предприятий и организаций Республики Крым преобладали бюджетные средства—более 50 %. Уровень использования альтернативных источников в форме банковских кредитов и займов других организаций крайне невелик (не более 1,9 % и 1,7 % соответственно). Ресурсы фондового рынка в инвестиционных целях не задействованы. В качестве положительной тенденции можно отметить определённый рост доли собственных источников финансирования инвестиций, который установился с 2019 г., сохранение которого, тем не менее, находится под угрозой, ввиду неоднозначного характера динамики сальдированного финансового результата и его доли в ВРП на фоне роста удельного веса убыточных предприятий. На фоне наблюдающегося за последние годы роста объемов финансовых вложений предприятий и организаций, указанные тенденции могут привести к снижению инвестиционной активности субъектов хозяйственнее в форме вкладов в основной капитал.
В 2016-2020 гг. темпы прироста ВРП сравнительно невысоки в соотношение с динамикой инвестиций в основной капитал предприятий и организаций региона (в среднем на уровне 9 % без учета скачка до 36,4 % в 2016 г. в сопоставлении со средним приростом инвестиций на уровне 60,6 %).
Результаты проведенного кластерного анализа могут быть положены в основу разработки дифференцированных мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в разрезе отраслей экономики. Установлено, что наибольшую отдачу в форме вклада в ВРП (62,7 %) осуществляли шесть отраслей первого кластера, удельный вес инвестиций в основной капитал которых, при этом был наименьшим (в среднем по кластеру 16,2 %). Следовательно, стимулирование инвестиционной деятельности в данных отраслях наиболее целесообразно.
Вероятными драйверами инвестиционного роста в целом и конструктивной перестройки структуры источников финансирования должны стать институциональные преобразования, направленные на формирование благоприятной инвестиционной среды в экономики республики. Реструктурирование бюджетного финансирования необходимо сориентировать на расходы, стимулирующие экономический рост по ключевых для региона направлениям и противодействующие циклическому эффекту в экономике региона (вложения в развитие инфраструктуры, инвестиции в человеческий капитал и т.п.).
Первоочередным резервом роста самофинансирования должна стать переориентация кратко-и долгосрочных финансовых вложений на инвестирование в основной капитал, что позволит обеспечить динамичные темпы его роста на фоне роста ВРП. Другим важнейшим фактором является стимулирование взаимодействия предприятий с банковским сектором.
Наряду с этим, экономическая политика правящих структур не должна иметь форму поверхностного реагирования на срочные задачи, что зачастую имеет место быть на практике [13]. Обязательным условием долгосрочного экономического роста экономики региона, в том числе на
94
основах самофинансирования, возможен лишь при условии последовательной разработки стратегической программы, охватывающей комплекс взаимосвязанных направлений, объединенных общей целевой установкой на максимизацию ВРП и прибыли субъектов его генерирующих и способных изменить структурные диспропорции, выявленные в результате анализа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бугаева Т.Н. Инвестиции в регион: проблемы оценки и привлечения / Т.Н. Бугаева // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2020. — N° 2 (51). — С. 95-103.
2. Буркальцева Д.Д. Инвестиции в обеспечении эффективной деятельности предприятий малого и среднего предпринимательства в условиях трансформации конкурентной среды / Д. Д. Буркальцева, В.А. Верников, О.А. Гук, А.С. Тюлин // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — № 3 (48). — С. 70-81.
3. ЕМИСС государственная статистика [Электронный ресурс]. — Режим доступа: fedstat.ru/organizations/ ?expandId=1292883#fpsr1292883 (дата обращения: 02.06.2022).
4. Ведев А. Некоторые количественные оценки воздействия институциональных ограничений на экономический рост в России / А. Ведев, А. Косарев // Экономическая политика. — 2012. — № 1. — С. 50-65.
5. Мау В. Антикризисные меры или структурные реформы: экономическая политика России в 2015 году / В. Мау // Вопросы экономики. — 2016. — № 2. — С. 5-33.
6. Аганбегян А.Г. Инвестиционный кредит — главное звено преодоления спада в социально-экономическом развитии России / А.Г. Аганбегян // Деньги и кредит. — 2014. — № 5. — С. 11-18.
7. Березинская О. Инвестиционный процесс в российской экономике: потенциал и направления активизации / О. Березинская, А. Ведев // Вопросы экономики. — 2014. — № 4. — С. 4-16.
8. Игонина Л.Л. Финансовый кризис и стратегия развития финансового рынка России / Л.Л. Игонина // Экономическая наука современной России. — 2009. — № 1. — С. 52-62.
9. Del Mar Salinas-Jimenez M. Public infrastructure and private productivity in Spanish Regions / M. Del Mar Salinas-Jimenez // Journal of Policy Modelling. — 2004. — Vol. 26. Iss. 1. — Р. 47-64.
10. Alfonso A. Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government: Evidence for Portuguese Municipalities / A. Alfonso, S. Fernandes [Electronic Resource] // ISEG Economics Working Paper. — 2005. — no. 19/2005/DE/UECE. — Access Mode: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=849247 (date of the application: 02.06.2022).
11. Alfonso A. Public Sector Efficiency. Evidence from the New EU Member States and Emerging Markets / A. Alfonso, L. Schuknecht, V Tanzi [Electronic Resource] // European Central Bank. Working Paper Series. — 2006. — № 581. — Access Mode: www.ecb.int/pub/pdf/scpwps/ecbwp581.pdf (date of the application: 02.06.2022).
12. Esteller A. Does decentralization improve the efficiency in the allocation of public investment? Evidence from Spain / A. Esteller, A. Sole [Electronic Resource] // The Fiscal Federalism and Regional Economy Research Center. The Economy Institute from Barcelona. Working Papers. — 2005. — № 5. — Access Mode: ieb.ub.edu/aplicacio/ fitxers/357450ART73.pdf (date ofthe application: 02.06.2022).
13. Бузгалин А. Планирование: потенциал и роль в рыночной экономике XXI века / А. Бузгалин, А. Колга-нов // Вопросы экономики. — 2016. — № 1. — С. 63-80.
SPISOKLITERATURY
1. Bugayeva T.N. Investitsii v region: problemy otsenki i privlecheniya / T.N. Bugayeva // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 2 (51). — S. 95-103.
2. Burkal'tseva D.D. Investitsii v obespechenii effektivnoy deyatel'nosti predpriyatiy malogo i srednego predprinimatel'stva v usloviyakh transformatsii konkurentnoy sredy / D.D. Burkal'tseva, VA. Vernikov, O.A. Guk, A.S. Tyulin // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — № 3 (48). — S. 70-81.
3. YEMISS gosudarstvennaya statistika [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: fedstat.ru/organizations/ ?expandId=1292883#fpsr1292883 (data obrashcheniya: 02.06.2022).
4. Vedev A. Nekotoryye kolichestvennyye otsenki vozdeystviya institutsional'nykh ogranicheniy na ekonomicheskiy rost v Rossii / A. Vedev, A. Kosarev // Ekonomicheskaya politika. — 2012. — № 1. — S. 50-65.
5. Mau V Antikrizisnyye mery ili strukturnyye reformy: ekonomicheskaya politika Rossii v 2015 godu / V. Mau / / Voprosy ekonomiki. — 2016. — № 2. — S. 5-33.
6. Aganbegyan A.G. Investitsionnyy kredit—glavnoye zveno preodoleniya spada v sotsial'no-ekonomicheskom razvitii Rossii / A.G. Aganbegyan // Den'gi i kredit. — 2014. — № 5. — S. 11-18.
7. Berezinskaya O. Investitsionnyy protsess v rossiyskoy ekonomike: potentsial i napravleniya aktivizatsii / O. Berezinskaya, A. Vedev // Voprosy ekonomiki. — 2014. — № 4. — S. 4-16.
8. Igonina L.L. Finansovyy krizis i strategiya razvitiya finansovogo rynka Rossii / L.L. Igonina // Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii. — 2009. — № 1. — S. 52-62.
9. Del Mar Salinas-Jimenez M. Public infrastructure and private productivity in Spanish Regions / M. Del Mar Salinas-Jimenez // Journal of Policy Modelling. — 2004. — Vol. 26. Iss. 1. — Р. 47-64.
95
10. Alfonso A. Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government: Evidence for Portuguese Municipalities / A. Alfonso, S. Fernandes [Electronic Resource] // ISEG Economics Working Paper. — 2005. — no. 19/2005/DE/UECE. — Access Mode: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=849247 (date of the application: 02.06.2022).
11. Alfonso A. Public Sector Efficiency. Evidence from the New EU Member States and Emerging Markets / A. Alfonso, L. Schuknecht, V Tanzi [Electronic Resource] // European Central Bank. Working Paper Series. — 2006. — № 581. — Access Mode: www.ecb.int/pub/pdf/scpwps/ecbwp581.pdf (date of the application: 02.06.2022).
12. Esteller A. Does decentralization improve the efficiency in the allocation of public investment? Evidence from Spain / A. Esteller, A. Sole [Electronic Resource] // The Fiscal Federalism and Regional Economy Research Center. The Economy Institute from Barcelona. Working Papers. — 2005. — № 5. — Access Mode: ieb.ub.edu/aplicacio/ fitxers/357450ART73.pdf (date of the application: 02.06.2022).
13. Buzgalin A. Planirovaniye: potentsial i rol' v rynochnoy ekonomike XXI veka / A. Buzgalin, A. Kolganov // Voprosy ekonomiki. — 2016. — № 1. — S. 63-80.
Статья поступила в редакцию 20 июня 2022 года Статья одобрена к печати 15 июля 2022 года
96
