CC BY
22
УД«111 Е.Н.СМИРНОВА
Омский государственный университет
СТРУКТУРНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И КУЛЬТУРЫ_
В статье делается попытка, используя структурно-деятельностную методологию, проанализировать личность в качестве условия и результата общественного развития. В качестве системообразующей берется теория личности, сформулированная американским философом, социологом и социальным психологом Дж. Мидом.
Существенным моментом успешности анализа, как представляется, должно быть четкое «разделение» понятий «человек», «индивид», «личность». Следует согласиться с авторами, которые утверждают, что количество самых разнообразных трактовок понятия «человек» необозримо, и методологическая проблема заключается в принципиальной неопределимости данного понятия1.
Понятие «человек» часто используется как синоним понятиям «общество», «социальное». При наиболее абстрактном аспекте рассмотрение понятия человек совпадает с понятием рода, служит олицетворением всех наиболее существенных черт общественного бытия. Но это не просто абстрактно-общее понятие. Понятие «человек» имеет конкретно-всеобщий характер. Так, «человек» есть и непосредственно существование всеобщих общественных черт в человеческих индивидах и «репрезент» именно всеобщих черт общественного бытия. Такое понимание конкретно-всеобщего имел в виду А. Сев, когда он писал: «В определенных условиях сущность в качестве общего достигает того, что существует как непосредственно конкретная, частная форма наряду с другими частными формами»2.
Стоит отметить, что в философии существует множество подходов к определению понятия «человек», причем каждый из подходов отражает одну из существенных харак теристик данного понятия3.
Наиболее существенной характеристикой человека является наличие у него нравственности. Совпадение акта рождения нравственности с актом антропогенеза нашло отражение уже в библейской традиции. Так, И. Кант считает, что именно нравственность — это та грань, которая отделяет человека не только от неживой природы, но даже и от своей животно-звериной стихии, возвышает его над ней; она исходное основание человечности и орудие переделки как собственного естества, так и всего окружающегося мира. Кант, по существу, разделяет двойственное отношение к происхождению человеческой нравственности, зафиксированное в библии, хотя и выражает ту же самую мысль иначе. Человек обретает нравственность вопреки всем известным законам природы, нарушая эти законы. Другими словами, Кант уже в совершенно иной — чисто научной форме — упирается в констатацию все того же таинственного акта «первородного грехопадения», нарушающего строго
детерминистский порядок, установленный Богом (Библия) или Природой.
М. Мамардашвили также отмечаеттакую фундаментальную особенность человеческого феномена, как его искусственность и безосновность в природном смысле слова. А нравственность и является, с одной стороны, выделяющей характеристикой человека, а с другой — принадлежит к среде самоосновных феноменов. Искусственность и безосновность проявляются в создании человеком органов своей жизни, которая не вытекает не из каких заданных биологических механизмов и не гарантируется никакими природными процессами в своем существовании. Человек не только формирует себя, но он создает и среду, которая не может существовать, воспроизводится сама собой, она должна в каждый момент дополняться воспроизводством какого-то усилия со стороны человека. На языке философии такое усилие обычно называют трансцендированием, когда человек «выходит» за пределы уже существующего опыта, существующих порядков, существующих психических механизмов4.
Понятие "индивид" обозначает человека просто как единичного представителя какого-либо целого (биологического рода или социальной группы) специфические особенности реальной жизни и деятельности данного конкретного человека в содержание этого понятия не входят5. Индивид есть отдельный, единичный человек. Этоттермин содержит в себе — цельность, дальнейшую неделимость0.
Следует отметить историческое изменение места индивида в обществе. Так, Л.М. Баткин отмечает, что традиционалистского индивида на Западе, как и на Востоке, томила, мучила, требовала прояснения самое ин-дивидность, т-с1тс1ш1аз, т.е. «неделимость» человека как «в[ы]-деленность», как результат того, что он уже есть часть вселенского целого. Таким образом, «Индивид» — слово, которое изначально определяет одного человека через его несамостоятельность, через его удел и, стало быть, производность» — пишет Баткин7. В традиционных обществах альфой и омегой всякого индивида была социальная и метафизическая общность, из нее выводилось и к ней возвращалось, как к надличной, авторитарной и абсолютной инстанции, всякое выделение из толпы. Подлинность человека воспринималась лишь как его сопричастность с мировым субстанциональным нача-
лом. Это не означает, будто никто не выделялся или превосходство не поощрялось. Но выделенность в античности и средневековье «есть вместе с тем наибольшая степень включенности, нормативности, максимальная воплощенность общепринятого — короче, образцовость»0.
Выделение индивида в качестве автономного, независимого существа, а значит, отражение в культуре идеи оригинальности и суверенности индивида, происходит лишь в Новое время. Л.М. Баткин, характеризуя смену культурных образцов, пишет5: «Всемирно-историческая переориентация, сопоставимая по значимости с «осевым временем» возникновения древних цивилизаций, захватившая Западную Европу XV-XVIII вв., потребовавшая всех творческих сил и метаморфоз Возрождения, Барокко, Просвещения, свершилась. То был не просто переход от одной традиционалистской модели (так или иначе основывающей достоинство индивидности на включении в надындивидуальный Порядок и Путь) к другой модели того же класса, а переход к новому классу моделей — к обоснованию индивидности из нее же самой».
Процесс увеличения автономности индивида будем называть индивидуализацией. Индивидуализация в самом общем значении этого термина представляет собой общебиологическую закономерность. По мнению антрополога H.A. Тих и психолога Б.Г. Ананьева, в ходе биологической эволюции имеет место возрастание значения индивида и его влияние на развитие вида. Это проявляется в удлинении периода жизни индивида, в течение которого происходит накопление индивидуального опыта, а также в нарастании морфологической, физиологической и психологической вариативности внутри вида. Чем выше уровень организации, чем сложнее его жизнедеятельность, тем важнее для него приобретенный при жизни опыт и тем сильнее различие внутри вида10.
Процесс индивидуализации продолжается и у человека, но индивидуально-природные различия дополняются у него различиями социальными. Люди никогда не были одинаковыми. Однако в культуре может отдаваться предпочтение тому или иному типу, выдвигаемому в качестве образца. В каждой культуре мы можем найти идеал положения отдельного человека в мире.
Возникновение понятия индивидуальности в качестве автономного, своеобразного, уникального индивида с развитым самосознанием в Новое время можно объяснить требованием дальнейшего развития общества'1. Так как именно в этот период успешное функционирование и развитие человеческого общества требует определенного уровня человеческого разнообразия. Данное требование нашло свое отражение в человеческом языке. И.С. Кон отмечает, что понятие индивидуальности связано с ростом интереса к внутреннему, субъективному миру человека, что произошло в эпоху Возрождения. По Кону, «рост значения внутреннего мира по сравнению с внешним четко отражены в истории языка. Количество таких слов (самолюбие, самоуважение, самопознание и т. д.) резко возрастает со второй половины XVI в., после Реформации»12. Также он отмечает, что слово индивид в средние века было просто ученым термином схоластической латыни, обозначающим нечто неделимое. В эпоху Возрождения появляется прилагательное «индивидуальный», в XVIII в. — существительное «индивидуальность» и глагол «индивидуализировать». Обогащение психологического словаря и особенно рост его «инроспективности» говорят о том, что люди начали придавать большее зна-
чение способам выражения своих переживаний'3. И.И. Резвицкий пишет: «Понятие индивидуальности в смысле личной неповторимости появляется в европейских языках лишь в Новое время»14.
Мы будем понимать под индивидуальностью особенность и уникальность человеческого бытия во всех его проявлениях. Данное понятие фиксирует в себе различия людей на разных уровнях — биологическом, нейрофизиологическом, психологическом и социальном»15. Другой стороной конституирования человеческого бытия является общественная, нормативно-личностная сфера, в связи с чем уместно обозначить подходы к понятию «личности».
Согласно Н.Ф. Третьякову, можно выделить основные аспекты анализа личностного: социологический, психологический, социально-лсихологический, философско-этический, философско-эстетический, философско-социологическнй, психолого-философский, ценностно-нормативный, ролевой, инте-гративный или комплексно-научный, деятельност-ный16. В нашем понимании понятие «личности» невозможно раскрыть, не обращаясь к деятельному подходу17.
В истории философии понятие деятельности играет двоякую роль: во-первых, оно несет в себе мировоззренческое содержание (служит объяснительным принципом), во-вторых, выступает методологическим основанием ряда наук, где деятельность становится предметом изучения18. Понятие деятельности как объяснительного принципа утвердилось начиная с немецкой классической философии, когда деятельность стали рассматривать в качестве основы и принципа всей культуры. Такое понимание позволило подойти к анализу общественной жизни как к естест-венноисторическому процессу. Но существенным недостатком немецкой классической философии была, конечно, идеалистическая трактовка деятельности. Последняя выступает лишь как атрибут мыслящей субстанции (по существу, совпадала с рациональной деятельностью, «делом логики»).
В марксизме деятельность понимается как активный процесс чувственно-практических и теоретических форм отношения человека к миру. Стоит отметить, что успешное применение деятельности как предмета специальных наук во многом определены философской разработкой деятельности как объяснительного принципа. В связи с этим выдвигается на первый план субстанциональная сущность деятельности как философской категории19. Субстанциональные категории имеют двойственную функцию. Прежде всего, с их помощью «схватываются фундаментальные признаки действительности, с другой стороны, субстанциональные категории являются исходными при теоретическом воспроизведении исследуемой реальности, Нас будет интересовать первый аспект субстанциональной категории деятельность. Но было бы неверным не дать первоначальное определение понятия деятельность. В отечественной философии это понятие трактуется различно.
Так, Э.Г. Юдин пишет: «Деятельность есть специфическая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры»20. В этом определении подчеркивается целесообразный характер человеческой деятельности. О.Г. Дробницкий также считает, что целесообразная человеческая деятельность «протекает уже по совершенно иным законам. Начальной точкой отсчета дви-
!жения здесь является не природа преобразуемого предмета или организма человека, а задаваемая «из-;вне» цель, становящаяся законом формирования вещи и воли человека... »21. Отмеченный момент трудно оспаривать. Вместе с тем не следует забывать, что «законы внешнего мира», природы... суть основы це-лесообразнойдеятельностичеловека». (В.И. Ленин.) В.П. Иванов подчеркивает специфически человеческий характер отношения в деятельности: «Деятельность есть предельная абстракция субъект-объектных отношений, т.е. отношения человека к миру, в |которой выражается всеобщий смысл продуктивного превращения естественного в человеческое»22. >И с данным аспектом деятельностного отношения 1 трудно не согласиться. Действительно, первым шагом в определении деятельности как философского ! принципа необходимо указать на то, что это есть спе-; цифически «человеческий способ отношения к ми; ру» не случайно К. Маркс в «Экономико-философ-' ских рукописях 1844 года» определял человеческую жизнь как деятельную23.
Суть деятельностного подхода Рубинштейн усматривает в том, что "субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется; он в них созидается и определяется. Поэтому тем, что он делает, можно определять то, что он есть; направлением его деятельности можно определять и формировать его самого"2'1 . Таким образом, по Рубинштейну, человек и его психика формируются, развиваются и проявляются в деятельности,
По мнению Рубинштейна, деятельность характеризуется, прежде всего, следующими особенностями: 1) это всегда деятельность субъекта (т.е. человека, а не животного и не машины), точнее субъектов, осуществляющих совместную деятельность; 2) деятельность есть взаимодействие субъекта с объектом, т.е. она необходимо является предметной, содержательной; 3) она всегда — творческая и 4) самостоятельная. Самостоятельность при этом вовсе не противостоит совместности. Напротив, именно в совместной деятельности реализуется ее самостоятельность25,
В свое время Э.В, Ильенковым была выявлена зависимость развития человека от видов деятельности, им выполняемых, обусловленных культурой. Биологически, как отмечает Э.В Ильенков, человеческий индивид не предназначен даже к прямохождению. Его принуждают к этому, чтобы освободить передние конечности для труда, для функций, навязываемых условиями культуры, формами предметов, созданных человеком для человека, и необходимостью с этими предметами работать по человечески. Только в процессе деятельности передние конечности новорожденного могут быть развиты в человеческие руки26 . «То же самое и с артикулированным аппаратом, и с органами зрения. От рождения они не являются органами человеческой личности, человеческой жизнедеятельности. Они лишь могут стать, сделаться таковыми, и только в процессе их человеческого, социально-исторически (в «теле культуры») запрограммированного способа употребления»27. Согласно Э.В. Ильенкову, функция, заданная извне, создает (формирует) соответствующий себе орган, соответствующие «специфически человеческие» способности, способы деятельности, обусловленные культурой. Личность представляет собой социальное явление, которое возникает только в обществе, в процессе совместной деятельности и общения. «Личность и возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю де-
ятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне — той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности»20 .
В то же время человек является не только продуктом деятельности, но и субъектом ее. Личностные качества формируются в процессе деятельности и преобразуют ее в соответствии со своими целями и интересами. Личность представляет собой способ деятельного, предметно-практического существования человека в обществе посредством освоения и преобразования данной культуры.
В современных условиях существует тенденция возрастания роли и значения индивида в качестве субъекта своей деятельности. В связи с чем личность все более превращается в форму индивидуализации социальной реальности.
Деятельностный подход как общая философско-мировоззренческая позиция у всех его сторонников в отечественной философии был органически связан с культурно-исторической концепцией общества и человека, был четко ориентирован против натурализма, исходил из примата роли и значения социокультурных норм в отношении человека к миру. Согласно деятельностного подхода, деятельность следует рассматривать как специфически человеческий тип отношения к действительности, данный тип определяется не биологически заданными, а исторически выработанными социокультурными программами. Несомненно, что деятельность нельзя рассматривать только направленной на изменение и преобразование внешней среды т. е. вовне человека, она должна предполагать также самоизменение, самосовершенствование человека, его внутреннего мира.
Понимание деятельности как специфически человеческого способа отношения к миру базируется на том непреложном факте, что человеческое бытие представляет собой жизнь в культуре. Формирование людей как человеческих существ предполагает усвоение ими норм культуры, а их жизнедеятельность базируется на владении этими нормами.
Вместе с тем деятельностный взгляд на человека предполагает и творческое изобретение им новых культурных норм и парадигм.
Вот почему под личностью понимают индивида как субъекта деятельности и общения, атакже своих собственных сил, способностей, потребностей, интересов, устремлений и т.д. В человеке как субъекте социальной активности снимается противоположность внутренней и внешней сторон жизни человека, она представляет в каждый момент времени определенное соотношение индивидуальной и социальной составляющих человеческого бытия. "... процесс личностного бытия и протекает как постоянное снятие противоположности между внешним и внутренним в самореализации человека"29.
"Центром" внутренней структуры личности, интегрирующим ее активность как динамического целого, выступает мотивационная сфера. Последняя связывает различные слои и горизонты ее социального опыта, соединяет обобщенный в направленности личности опыт ее развития и проблемные ситуации, с которыми она сталкивается, т.е. как бы синтезирует детерминирующие ее поведение внутренние силы и внешние условия. Содержание мотива раскрывается через обнаружение системы ценностей, на которую ориентируется личность30.
Не умаляя значения теории личности, разработанной отечественными философами, в качестве системообразующей мы будем опираться на теорию
личности, разработанную американским философом, социологом и социальным психологом Дж. Мидом (1863-1931). Мид обращает внимание на неоднородность человеческого "Я" и выделяет в нем две составляющие "I" и "те". «I» можно перевести как индивидуальное «Я», а «те» как социальное «Я». «Социальное "Я", представляет собой консервативную ипостась целостного человеческого "Я", поскольку оно есть опыт прошлого со всей присущей ему определенностью. При всем том, что ответы, даваемые индивидуальным "Я", неопределенны, они представляют собой прорыв в будущее.... "I" ...это — нечто такое,чего нетв "те" ... "I" дает чувство свободы, инициативы»31 .
Абельс X. — современный немецкий социолог дает свой вариант перевода терминов «I», «те». Под«1» он понимает импульсивное Я, под «те» — рефлексивное Я. Биологической основой импульсивного Я является совокупность влечений, свойственных человеку как биологическому существу. Импульсивное Я досоциально и существует на бессознательном уровне, в нем находят свое стихийное выражение биологические и эмоциональные потребности. Импульсивное Я не поддается полной социализации и всегда устремлено в мечтах, фантазиях и стихийных действиях к тому, чтобы ликвидировать социальный самоконтроль индивида. Конструктивная функция импульсивного Я, выделяемая Мидом, состоит в том, что оно является постоянным источником «новизны и творчества в социальных ситуациях»32.
С.Б. Розентол, анализируя работы Мида, пишет, что происхождение и основа личности, как и мышления, социальны, или интерсубъективны. Воспринимая роль другого, личность в процессе развития приходит к пониманию перспективы других как перспективы для всей группы. На основе этого происходит принятие личностью стандартов и авторитета группы, организации или системы отношений и реакций, которые Мид называет "обобщенным другим". Данное измерение личности со стороны "обобщенного другого" С. Б. Розентол трактует как пассивное измерение личности, как "те". Однако отклик на перспективы других людей — это отклик именно этого индивидуума, который выступает в качестве сугубо индивидуального центра активности и представляет творческое "измерение" личности — "I". Таким образом, любая личность объединяет в себе и комформ-ность по отношению к общей перспективе, или обобщенному другому, и создание своей особенной индивидуальной перспективы33.
Мид понимает личность как непрерывный внутренний диалог между "I" и "те", подчеркивает, что соотношение между "I" и "те" подвижно, а сами "I" и "те" представляют "две различные фазы"34 разумной поведенческой деятельности.
Рефлексивное Я или обобщенный другой содержит систематизированные ценностные установки, которые приобретаются в процессе социализации. "I" же всегда присущее именно данному индивиду, отражающую его перспективу деятельности. Таким образом, понятие "I" обозначает уникальное в индивиде, а «те» — множество ожиданий, предъявляемых обществом к человеку, систему установок других людей в отношении индивида, которые им усвоены и через которые осуществляется социальный контроль за его деятельностью.
Нормальной, по Миду, является такая ситуация, в которой индивид реагирует социально детерминированным образом, но в которую он привносит вместе с тем и свои ответы как "I"35.
Мид обращает внимание, что одно и то же свойство человека выглядит по-разному в зависимости от того, действует он в группе или вне ее. Так, индивид, склонный к агрессивному поведению, оказавшись вне какой-либо группы, занимает враждебную позицию, руководствуется инстинктом вредительства. Если же он оказывается в группе, то эта его склонность приводит лишь к соперничеству и соревнованию36 .
Следует согласиться с утверждением Мида в равной необходимости для человека этих двух "Я" и их органической связи друг с другом. ""I" и "те" разделены в плане процесса, но в плане бытия они принадлежат целому, как части... Разделенность "I" и "те" не фиктивна. Они не тождественны... Взятые вместе, они составляют личность в том ее виде, в каком она выступает в социальном опыте. "Я" по сути своей есть социальный процесс, проходящий эти две различные фазы. Еслиу него нет этих двух фаз, то не может быть сознательной ответственности (характерной для социального "Я". — А.Н.), равно как не будет и ничего нового в опыте (а за него отвечает индивидуальное "Я". - А.Н.)"37.
Таким образом, Мид, с одной стороны, выделяет существование в человеке двух качественно различных "Я", а с другой — подчеркивает их органическую связь.
Деление человеческого "Я" на индивидуальную и социальную составляющие, можно найти также у А. Адлера и К. Ясперса. Адлер, работая с детьми-инвалидами, подтвердил тот факт, что "физический недостаток способствует формированию чувства неполноценности"38 . Данное чувство в свою очередь имеет тенденцию переходить в комплекс неполноценности, а затем в стремление к превосходству. В дальнейшем, расширяя область своих исследований, Адлер обнаружил, что чувство неполноценности в той или иной мере присуще каждому человеку, причем именно как индивидуальному существу. Но человек есть также и социальное существо, для которого характерно стремление к общности. По Адлеру, недостаточно развитое чувство общности составляет одну из главных бед человечества. Оно "является эквивалентом ориентации на бесполезную жизнедеятельность. Индивиды с недостаточно развитым чувством общности составляют группы проблемных детей, преступников, душевно больных, алкоголиков"30. Избавиться от этой беды можно путем культивирования у таких людей чувства общности. В целом же Адлер отмечает, что "направление движения человеческого стремления проистекает, прежде всего, из сочетания чувства общности и жажды личного превосходства"40.
Если для Адлера индивидуальное "Я" — при всей его необходимости — как бы менее ценно, чем социальное "Я", то для Ясперса наоборот. Для Ясперса основную опасность для человека составляет гипертрофированное социальное "Я", которое возникает вследствие давления на него социальной среды. Но главным виновником является все-таки сам человек, который почему-то не сопротивляется этому давлению и даже как бы помогает ему. Человек "напоминает актера, грубо и неумело вжившегося в предложенную роль; его мысли (даже те, которые переживаются как оригинальные) похожи на сценические реплики, заранее написанные кем-то другим, его поступки — всегда отчасти жесты, рассчитанные на восприятие невидимой, но как бы постоянно наблюдающей за ним аудиторией; его чувства непременно содержат в себе элемент самоаффектации"4'. По-
добное бытие Ясперс расценивает как неподлинное. В данном случае, баланс индивидуального и социального "Я" нарушен гипертрофией социального "Я",
Таким образом, под личностью мы понимаем, определенное соотношение индивидуальной и социальной составляющих в каждый данный момент времени, снятие внутренней и внешней противоположностей в процессе деятельности, самореализации.
По нашему мнению, в различные исторические периоды деятельность, для того чтобы быть эффективной, продуктивной, требует актуализации определенных сторон, свойств человека. Так, в традиционном и индустриальном обществах для эффективной, продуктивной деятельности требуется культивирование социальной составляющей индивида, которая предполагает адаптацию, приспособление индивида к существующим условиям, и создание усредненного индивида, думающего и действующего в определенных рамках. В постиндустриальном, информационном обществе требуется культивирование индивидуальной составляющей, предполагающей инаковость, своеобразие индивидов, как необходимого условия успешного развития общества.
Опираясь на мидовское представление о неоднородности человеческого «Я» и выделенную им структуру I и те, обратимся к историческому бытию человека в обществе.
Вопрос о двойственности человека, о соотношении в нем индивидуального и общественного по-разному решался в истории философии. Можно выделить два противоположных полюса в понимании двойственности человека. С одной стороны, человек есть индивидуум — уникальный неповторимый мир; "каждый человеческий индивидуум — носитель неповторимого внутреннего образа, — может и должен развить и выразить себя, прожив ему одному свойственную жизнь"42. Древние обозначали это термином "микрокосм", имея в виду, что каждый отдельный человек представляет собой "Вселенную", которая в принципе столь же сложна, что и "макрокосм" — собственно Вселенная, а главное — столь же самодостаточна, "замкнута на себя". Доводя эту идею до логического конца и пользуясь более поздней — лейбни-цевской — терминологией, можно было бы сказать, что каждый отдельный человек есть монада.
Большой вклад в подчеркивание значимости индивидуальной составляющей человека внесла русская религиозная философия "серебряного" века. Один из ее наиболее известных представителей Н. Бердяев особо высоко ценит творческую сущность индивидуальности и отождествляет последнюю с личностью. "Индивидуальное, индивидуальность означает единственное в своем роде, оригинальное, отличающееся от другого и других. В этом смысле индивидуальное присуще именно личности" .... "Личность должна совершать самобытные, оригинальные, творческие акты, и это только и делает ее личностью, составляет ее единственную ценность"43. Онтологическое обоснование творческой природы человека неразрывно связано с его учением о свободе. Творчество, по его мнению, возможно лишь при допущении свободы, недетерминированной бытием, не выводимой из бытия. Русский философ согласен с классическим формальным определением свободы, согласно которому, свобода есть самоопределение изнутри, из глубины, и противоположна она всякому определению извне, которое есть необходимость. По Бердяеву, свобода предшествует бытию, она раскрывается нам как бездонность, безосновность: «Дна,
основы, основы свободы мы не можем ощутить, не можем нигде упереться в твердыню, извне определяющую свободу. Свобода восходит не к природе, а к Божьей идее и к бездне, предшествующей бытию, Свобода коренится в «ничто»44. Н. Бердяев различает три вида свободы--иррациональную, рациональную и творческую. Сущность третьего вида заключается в свободном принятии человеком религиозных ценностей, (в наше время моральных норм)45.
Таким образом, индивидуальность это внутреннее качество, свойство, сторона человека, фиксирующее его уникальность, своеобразие, инаковость, самодостаточность, несводимость к чему-либо другому, а также являющееся источником нового, источником изменений.
С другой стороны, человек есть социальное (коллективное) существо, т.е. связан многочисленными и многообразными связями с другими людьми. Он всегда включен в качестве элемента в некоторое человеческое сообщество, более того, как правило, одновременно в несколько качественно различных сообществ (например, в семью, трудовой коллектив, партию, народ, нацию и т.д.). Поэтому совершенно ясно, что он никак не может быть представлен в виде монады, ведь она, по Лейбницу, абсолютно автономна и никаких связей с чем-то внешним не имеет. Таким образом, у индивида существует и социальная (коллективная) сторона или свойство, которая детерминирует его деятельность, задает определенные рамки его существованию.
Еще раз отметим, что данная характеристика двойственности человека имеет конкретно-исторический смысл: соотношение между двумя ипостасями человека со временем меняется и меняется очень сложным и непредсказуемым образом. Так, если считать, что социальное начало в человеке возникает в силу внешней необходимости — ввиду плохой технической вооруженности и потому слабости первобытного человека (например, невозможности или бессмысленности в одиночку охотиться на крупных животных), то, видимо логично было бы предположить, что в ходе всего последующего развития должна была возрастать доля индивидуальной составляющей. Однако если история и позволяет сделать такой вывод, то лишь относительно отдельных периодов времени. Расцветом индивидуальности, как известно, характеризуется эпоха Нового времени. Применительно же к XX веку правильнее говорить о преобладании социальной (коллективной) стороны в бытии индивида.
На человека пагубно влияет как разрыв с обществом, что ведет к утрате лучших человеческих свойств; так и подавление индивидуальности, что ведет к обезличиванию человека. Противоречивость, конфликтность человеческой жизни, обусловленную наличием в ней общественной и индивидуальной сторон, подчеркивает Г.Г. Дилигенский. Он пишет41' что, будучи общественным существом, человек не может не объединяться с себе подобными в общности разного уровня, в рамках которых организуется совместная деятельность людей, вырабатываются направляющие ее мотивы, цели, знания. Однако реальный живой человек обладает гораздо более богатой гаммой потребностей, внутренних потенций, интересов, большим динамизмом мотивов и знаний, чем тот их обобщенный концентрат, который представляют собой групповое сознание и культура. Конечно, в ходе развития материальной и духовной жизни людей постоянно осуществляется плодотворный взаимообмен между индивидами и общностями. Но в то же
время вновь и вновь воспроизводятся факторы, порождающие их взаимное отчуждение. Стремясь подчинить себе мотивы и действия индивидов, эти групповые образования обладают в то же время собственным бытием, не совпадающим с бытием индивидуальным; к тому же по своей структуре они более статичны и однозначны по сравнению с противоречивым, изменчивым и многообразным индивидуальным опытом. По всем этим причинам индивидуальное сплошь и рядом не в состоянии идеально воплотиться в социальном, но на практике деятельность индивидов часто бывает ограничена и подчинена групповым (внешнесоциальным) структурам.
Следует согласится со справедливым утверждением Г.Г Дилигенского, что в советский период в нашей стране в обществоведческих научных дисциплинах существовало пренебрежение к индивидуальной стороне человеческого бытия, ее сложным, далеко не однолинейным отношениям с бытием общественным. Значимость же общественного бытия наоборот всячески подчеркивалась. Существовала методологическая традиция, явно или имплицитно отрицающая самостоятельную роль индивида в детерминации социальных явлений и процессов47, На рубеже веков стала очевидной, особая значимость индивидуальных особенностей человеческого бытия. Хотя в советский период в философии и социальных науках всячески подчеркивалась значимость социального бытия человека, обусловленного "внешней причинностью", уже в тот период на значимость индивидуального уровня бытия человека, указывали: В.Е. Кемеров40, A.C. Ципко4", К.А. Абульханова-Славская50, В. Тостых51.
Разные типы общества предполагают разные типы общественных отношений и соответствующие типы личности. Можно выделить две основные концепции личности, коррелирующие с определенными типами социальных связей.
"Концепция социализации предполагает трактовку личности как человеческого индивида, принимающего формы и стандарты функционирования социальной системы. В этом случае социализация личности — условие устойчивого бытия общества"52. В этой концепции акцентируется адаптация личности к структурам социальности и, следовательно, основное значение придается социальной (коллективной) составляющей человека; это приводит к недооценке воздействия личности на социальные институты и на свое собственное бытие.
Концепция самореализации (самоактуализации, самодетерминации) личности подчеркивает общественное значение индивидуальной составляющей человека, его внутренних ресурсов и по "контрасту" определяет недостаточность квазиприродных, квазимеханических, деиндивидуализированных социальных структур, социальной составляющей человека.
Для развития индивидуальной составляющей человека необходимо увеличение его свободы, автономии. На наш взгляд, именно с точки зрения увеличения свободы, а значит, и значимости отдельного индивида, его инаковости, своеобразия, и анализирует развитие европейского общества В.Е. Кемеров и выделяет три типа индивидных революций.
Мы предлагаем в качестве интегрального представления о человеке использовать понятие "человеческого потенциала", которое включает в себя, с одной стороны, такие концепции, как "человеческих ресурсов", "человеческого капитала" — то, что потребляется, используется в процессах производственной и социальной практики; с другой — "уровня
жизни", "качества жизни" — то есть, то, что ориентирует на восприятие человека как существа, по преимуществу потребляющего, и рассматривает его в виде ценности. Близкую позицию мы находим в статье ГенисаретскогоО.И., Носова H.A., Юдина Б,Г. «Концепция человеческого потенциала: исходные соображения».53
На наш взгляд, понятия "самореализация индивида", самореализация "личности" тождественны понятию реализация "человеческого потенциала"; в дальнейшем мы в большей степени будем использовать последнее понятие, достаточно часто употребляемое в современной научной литературе и выносимое в заглавие научных работ54.
Примечание
I Генисаретский О.И., Носов H.A., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: Исходные соображения // Человек. 1996. №4. С. 6.
гСев Л. Марксизм итеория личности. М„ 1972, С. 391. Осмысленное понятие «человек» составляет существенное содержание домарксовой философской мысли. К примеру, И. Г. Фихте писал: «Понятие человек, таким образом, отнюдь не является понятием отдельного, ибо таковое немыслимо, напротив, оно тождественно понятию род». — Фихте И.Г. Основы естественнонаучного права согласно принципам наукоучения // Философск. науки. 1973. №2. С. 125.
3 «Человека» определяют как: производящего орудия труда у К. Маркса, разумное животное у Д. Дэвидсона, символическое животное у Э. Кассирера, человек играющий у Й. Хейзинги, человек страннику Г. Марселя, человек неумелый у X. Ортеги-и-Гассета, человек творящий у Мюльмана и др.
4МамардашвилиМ.Философияиличность//Человек. 1994. №5. С. 8-9.
5Кон И,С. Социология личности, М., 1967. С. 6.
'Тутаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. Л., 1978. С.116.
7 Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности, М., 1989. С. 4.
"Там же. С. 6.
3Тамже. С. II.
"'Цит. по: Кон И.С. Открытие "Я", М„ 1978, С. 112.
II Описание внутреннего мира (субъективных переживаний) индивида в период Нового времени и в современном обществе содержится в работе Элиаса Н. (См. : Элиас Н. Общество индивидов М., 2001. С. 169-214). В это время возникают термины «индивидуальность» и «личность».
12 Цит. по: Кон И,С, В поисках себя: Личность и ее самопознание. - М„ 1984. С. 107-108.
Там же. С. 109-110.
14 Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность, Общество: Проблемы индивидуализации и ее соц.-филос. смысл. - М„ 1984. С.27.
13 Резник Ю.М. Смирнов Е.А. Жизненные стратегии личности (Опыт комплексного анализа) .М., 2002, С .54.
16 Третьяков Н.Ф. Личность в философии и гуманитарных науках: Опыт обозрения научных дискуссий 60-х — 80-х годов. -Новосибирск:, 1996, С. 149-179.
"В отечественной философии и психологии деятельностный подход развивали: Юдин Э.Г., Огурцов А.П., Фофанов В.П.. Дробницкий О.Г., Иванов В.П., Буева Л.П., Воронович Б.А., Плетников Ю.К., Швырев B.C., Батищев Г.С., КаганМ.С., Кветной М.С., Маркарян Э.С., Момджян К.Х., Абульханова-Славская К. А., Брушлинский A.B., Рубинштейн СЛ., Зинченко В П, Выготский Л.С., Леонтьев А.Н., Ильенков Э.В. и др.
'"Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования. М., 1976. С. 10. Он же. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 272; Огурцов А.П., Юдин Э.Г.
Деятельность // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 151.
Верно замечает В.П. Фофанов, что понятие субстанции «выступаеткаксебетождественностьсистемы». — Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 33.
"Юдин Э.Г. Системный подходи принципдеятельности. М., 1978. С. 267-268.
21 Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия//Проблемы нравственности. М, 1977. С. 261.
22 Иванов В.П. Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев, 1977. С. 79.
23 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т. 42. С.124.
24 Цит. по: Абульханова-Славская К.А., Брушлинский A.B. Послесловие. Исторический контекст и современное звучание фундаментального труда С.Л. Рубинштейна / Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии - СПб.,2001,С.645-646.
25 Брушлинский А.Е, Субъектно-деятельностная концепция С.Л. Рубинштейна (20-30 годы) / Философия не кончается... Из истории отечественной философии: XX век: В 2-х кн, Издание 2-е /Подред. В.А. Лекторского. Кн. 1. 20-50-е годы. - М., 1999. С. 617-618.
26 С чего начинается личность. М., 1984. С. 334-335. 11Там же. С. 335.
28 Там же. С. 336.
29 Социальная философия: Словарь. М„ 2003. С. 219, "КемеровВ.Е. Проблема личности: методология исследования
и жизненный смысл. М., 1977. С, 150,152-153.
31 Цит. по: Никитина АГ. Глобальный социально-политический конфликт // ВФ. 2002. № 6. С.40-41.
12 Цит по: Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб. 2000. С 38.
33 Розентол С.Б. Этическое измерение человеческого существования: прагматический путь Мида за пределами абсолютизма и релятивизма//ВФ. 1995. № 5. С. 138.
3,1 Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1934. P. 177.
35 Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1934. P. 211.
^Mead G.H. The Individual and the Social Self. Chicago - L.: University of Chicago Press, 1982. P. 104-105.
"Цит. по Никитина АГ. Глобальный социально-политический конфликт// ВФ, 2002. № 6. С.41.
31 Адлер А. О нервическом характере. СПб,, 1997. С, 26.
м Адлер А. Наука жить. Киев, 1997. С. 34.
10 Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М„ 1995. С, 17.
41 Цит. по: Никитина АГ. Глобальный социально-политический конфликт // ВФ. 2002. № 6. С.43.
"Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. №4. С. 144.
"Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря, М„ 1995. С. 22,14.
44 Бердяев Н. Философия свободного духа. М., 1994. С. 91.
"Подробней об этом см.: Смирнова E.H. Очерк 14. H.A. Бердяев о свободе и творчестве / Очерки истории русской социальной философии XVIII- XXвеков. Монография - Омск, 1999. С. 299-315.
*Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // ВФ. 1990. №3. С.35.
"Дилигенский Г.Г. В защитучеловеческой индивидуальности //ВФ. 1990. №3. С.36-37.
'"Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. — М„ 1977. С. 155-175.
"Ципко A.C. Социализм: жизнь обществаичеловека (Полемические заметки). - М„ 1980. С. 46,52-53.
50 Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности, М., 1980. С. 29,52.
51 Социалистическая коллективность и индивидуальность // Правда. 19,03.1987.
52Социальная философия: Словарь М., 2003, С,220.
53ГенисаретскийО.И„ Носов H.A., ЮдинБ.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек. 1996. №4. С.6.
54 См.: Юдин Б.Г. Человеческий потенциал российской глубинки// Человек. 2003. № 2. С.5-15.: Генисаретский О.И., Носов НА Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек. 1996. № 4.5-21.; Авдеева H.H., Ашмарин И,И., Степанова Г.Б. Человеческий потенциал России: факторы риска// Человек, 1997. № 1.С. 19-33.; КеллеВ.Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность// Человек. 1997. №6. 514.; Келле В.Ж. Человеческий потенциал: концепции и показатели // Человек. 1998. № 4. С. 112-118.
СМИРНОВА Елена Николаевна, преподаватель отделения социологии.
Книжная полка
Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды: [Научное издание] / В.Н. Мясищев; Под. ред. A.A. Бодаленова. — М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: МОДЭК, 2004. — (Психологи России).
Уилбер К. Интегральная психология: Сознание, дух, психология, терапия: Пер. с англ. / К. Уилбер. — М.; ACT, 2004. — (Тексты трансперсональной психологии).
Фельдштейн Д.И. Психология взросления: структурно-содержательные характеристики процесса развития личности: Избранные труды / Д.И. Фельдштейн. — 2-е изд. — М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2004.
Шаповаленко И.В. Возрастная психология: (Психология развития и возрастная психология): Учебник для вузов / И.В. Шаповаленко. — М.: Гардарики, 2004.
