Структурная модернизация промышленности крупнейших городов Урала: новый виток в спирали развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

УДК 332.05

СТРУКТУРНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРУПНЕЙШИХ ГОРОДОВ УРАЛА: НОВЫЙ ВИТОК В СПИРАЛИ РАЗВИТИЯ*

Е. Г. АНИМИЦА, доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой региональной и муниципальной экономики

Е-mail: rime@usue. ru И. В. ИВЛЕВА,

ассистент кафедры региональной и муниципальной экономики

Е-mail: Irius0@yandex. ru Уральский государственный экономический университет

В статье на основе анализа и систематизации показателей (частных и обобщающих) структурной модернизации промышленности крупнейших городов Урала за 1970—2010гг. определены тенденции развития триады отраслей: базовых, комплементарных, структурообразующих. Рассчитанные интегральные коэффициенты структурных различий позволили определить изменения в ключевых сферах промышленности крупнейших городов Урала, их место в национальной структуре промышленного производства, обосновать причины и последствия произошедших структурных сдвигов, назвать векторы последующих изменений на новом витке развития.

Ключевые слова: структурная модернизация, промышленность, крупнейшие города, Уральский регион.

Структурный анализ, предполагающий выявление и идентификацию соотношений, пропорций, соразмерностей, сдвигов и иных характеристик

* Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ № 12-12-66023а «Большой Кондратьевский цикл в промышленном производстве Уральского макрорегиона: парадоксы традиционности и модернизации».

элементов экономической системы, становится методологическим ядром при:

— исследовании современной циклической поступательной динамики экономических процессов;

— установлении изменяющихся базовых показателей определенных секторов экономики;

— определении структурных (структурно-инвестиционных, структурно-инновационных и иных) приоритетов на различных уровнях национального хозяйства [5].

Такой анализ объективно необходим для изучения сложных процессов развития городов, отражающих основные закономерности развития общества, в рамках которого они формируются и функционируют, всесторонней характеристики специфических особенностей их экономики.

Под структурной модернизацией следует понимать кардинальные изменения в различных сферах общественной жизни городов, связанные с движением в сторону обновления, осовременивания сложившихся производств, включая:

— создание и освоение новых и новейших производств, технологий, механизмов, способов производства товаров и услуг;

— перенос новых ценностей, новых инструментов, сопровождающийся в итоге структурными сдвигами в городском развитии.

Генераторами структурных модернизационных сдвигов и импульсов в городах выступают динамически меняющиеся разнообразные общественные потребности и научно-технический прогресс, определяющие интенсивность, масштабность и эффективность структурных трансформаций.

Можно утверждать, что именно структурная модернизация способствует переходу производства от одного технологического уклада к другому, от одной модели хозяйствования к другой.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что в процессах модернизации экономики города освоение новых производств, новых идей, новых товаров и услуг, новых видов деятельности не должно (и не может) сопровождаться тотальной и быстрой заменой сложившихся форм производства. В ходе модернизации традиционные производства:

— модифицируются, изменяются, возрождаются на новой технико-технологической основе;

— совместно с новейшими производствами способствуют экономическому росту города;

— придают ему региональную и местную специфику (окраску);

— способствуют повышению его привлекательности и конкурентоспособности на внутренних и внешних рынках.

Наиболее активно модернизационные процессы протекают в российских городах- «миллионниках» (в 2010 г. их насчитывалось 12, и в них было сконцентрировано 26,8 % городского населения страны). В таких городах самым ярким образом проявляются агломерационные эффекты, среди которых:

— эффекты урбанизации, связанные с эффектом масштаба, размером (людностью) города и плотностью (концентрацией) экономической активности;

— эффекты локализации, обусловленные территориальной концентрацией промышленности, что в итоге дает городам этой категории объективные преимущества развития [1, 3, 10].

Проанализируем структурные сдвиги, которые произошли в промышленном производстве четырех уральских городов-миллионников — Екатеринбурге, Перми, Уфе, Челябинске. Причем возьмем процессы, протекающие на современном витке развития в результате осуществления модернизационных преобразований, в том числе обусловленных:

— эволюцией форм собственности;

— институциональными преобразованиями;

— формированием новых хозяйственных отношений;

— внедрением инновационных технологий;

— изменениями инвестиционных предпочтений и др.

Неслучайно города-миллионники становятся все более привлекательными для концентрации в них населения, развития непроизводственной сферы, финансовых и информационных институтов.

Анализ структурных сдвигов в промышленности городов-миллионников Урала осуществлялся в следующей логической последовательности:

— анализ поэлементного состава промышленности, выявление и сравнение преобладающих сфер (видов деятельности);

— выявление структурных сдвигов в динамике (расчет частных и обобщающих показателей структурных сдвигов);

— установление структурных различий путем сравнения двух и более структур (сравнение рассчитанных показателей крупнейших городов Урала со средними значениями по РФ);

— сравнение интегральных индексов структурных различий в промышленности РФ и исследуемых крупнейших городах Урала, расчет коэффициентов специализации.

Структурные сдвиги могут характеризоваться различными качественными и количественными критериями и показателями. Однако специфика всех структурных показателей состоит в том, что они — относительные величины (доли, проценты, индексы). Исходя из целевых установок исследования, для анализа структурных изменений в промышленности крупнейших городов Урала авторы воспользовались теми, которые характеризовали качественную сторону изучаемых процессов. В их числе:

— частные и обобщающие показатели структурных сдвигов;

— показатели, предложенные О. Ю. Красиль-никовым — I, V, Е [2];

— коэффициенты диверсификации и индексы различий (табл. 1).

Из расчета были исключены показатели, характеризующие средние величины.

Для получения более точных выводов о сходстве или различии двух структур (промышленности России и крупнейших городов), а также для оценки произошедших структурных сдвигов за ряд периодов в границах одной системы был использован

РЕгионАльнАя экономика: теория и практика

3

Таблица 1

Показатели оценки структурной модернизации промышленности крупнейших городов Урала [4]

Показатель Формула для расчета | Экономический смысл

Частные показатели структурных сдвигов

М — масса структурного сдвига («абсолютный» прирост удельного веса) М = й1—й0, где й1 и — доля элемента в изучаемой структуре в текущем и базовом периодах соответственно (в процентах или долях) Отражает количество экономических субъектов, носителей определенных экономических интересов, составляющих тот или иной структурный сдвиг

I — индекс структурных сдвигов (темп роста удельного веса) I II оЧй Характеризует интенсивность изменения структуры. Если в совокупности имели место какие-либо структурные изменения, часть темпов роста будет больше 1, а часть — меньше

Обобщающие показатели структурных сдвигов

V — скорость структурного сдвига _ й1 - _ М1 / / где М1 — масса структурного сдвига в исследуемом периоде; 1 — время протекания структурного сдвига Показывает изменение структурного показателя за определенный период времени. Применяется для изучения динамики структурных изменений во времени, а также для оценки интенсивности структурных сдвигов

Е— интенсивность структурных сдвигов Е = й1 • V, где V — скорость структурного сдвига Представляет собой взаимозависимость совокупности интересов экономических субъектов и скорости их изменения во времени. Чем выше интенсивность сдвига в экономической структуре, тем большую структурообразующую роль он играет

JR — интегральный коэффициент структурных различий (индекс В. М. Рябцева) п Е(й2- й1 )2 Jя _ '_' , Л п Е(й2 + й1 )2 , _1 где й1 и й2 — удельные веса признаков в двух сопоставляемых структурах; , = 1, 2, 3... п — число градаций Показывает отношение фактической меры расхождения значений компонентов двух структур с их максимально возможным значением 0 < JR < 1

К — индекс диверсификации К _±- 4. ,_1 п где п — количество исследуемых элементов в данной структуре; й. — удельный вес каждого элемента Уровень диверсификации означает равномерность развития отдельных элементов 0 < К, < 400. Чем выше значение данного индекса, тем меньше величина диверсификации

критерий для оценки меры существенности различий — интегральный коэффициент структурных различий ^ — индекс Рябцева.

Также авторами был рассчитан индекс диверсификации К, учитывая, что диверсификация — это качественная характеристика структуры производственной деятельности города, связанная с расширением ассортимента продукции, товаров и различных видов предоставляемых услуг именно благодаря структурной перестройке городского хозяйства, обеспечивающая в итоге устойчивость и эффективность функционирования города.

Прежде всего рассмотрим, какие изменения произошли в структуре промышленности России

по показателю объема промышленной продукции (отгрузки товаров) 1.

'Расчет производился по 15 сферам промышленности: электроэнергетика; топливная промышленность; черная металлургия; цветная металлургия; химическая и нефтехимическая промышленность (без химико-фармацевтической промышленности); машиностроение и металлообработка (без промышленности медицинской техники); лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; промышленность строительных материалов; стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность (без организаций по производству медицинских изделий из стекла и фарфора); легкая промышленность; пищевая промышленность; мукомоль-но-крупяная и комбикормовая промышленность; медицинская промышленность; полиграфическая промышленность и др. За 2005—2010 гг. расчет производился уже по 14 видам эко-

Таблица 2

Степень различия структур промышленности России и крупнейших городов Урала по индексу Рябцева (по показателю «выпуск/отгрузка промышленной продукции»)

Год РФ и Екатеринбург РФ и Пермь РФ и Челябинск РФ и Уфа

Значение индекса Уровень различия структур Значение индекса Уровень различия структур Значение индекса Уровень различия структур Значение индекса Уровень различия структур

1995 0,489 Значительный 0,339 Значительный 0,521 Весьма значительный 0,461 Значительный

2000 0,469 Значительный 0,375 Значительный 0,561 Весьма значительный 0,453 Значительный

2004 0,392 Значительный 0,288 Существенный 0,615 Весьма значительный 0,523 Весьма значительный

2005 0,298 Существенный 0,533 Значительный 0,506 Весьма значительный 0,625 Весьма значительный

2006 0,352 Значительный 0,527 Значительный 0,512 Весьма значительный 0,600 Весьма значительный

2007 0,353 Значительный 0,546 Значительный 0,486 Значительный 0,576 Весьма значительный

2008 0,344 Значительный 0,536 Значительный 0,486 Значительный 0,590 Весьма значительный

2009 0,350 Значительный 0,487 Значительный 0,530 Весьма значительный 0,528 Весьма значительный

2010 0,369 Значительный 0,486 Значительный 0,529 Весьма значительный 0,357 Значительный

В 1995—2004 гг. в структуре отечественной промышленности преобладали следующие виды:

— машиностроение и металлообработка — 19 %;

— топливная промышленность — 18 %;

— пищевая промышленность — 12 %;

— электроэнергетика — 11 %;

— черная металлургия — 9 %.

В 2005—2010 гг. ведущие позиции занимали:

— металлургическое производство — 20 %;

— производство пищевых продуктов — 18 %;

— производство кокса и нефтепродуктов — 17 %;

— производство транспортных средств и оборудования — 9 %;

— химическое производство — 7 %.

номической деятельности: производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака; текстильное и швейное производство; производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; обработка древесины и производство изделий из дерева; целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность; производство кокса и нефтепродуктов; химическое производство; производство резиновых и пластмассовых изделий; производство прочих неметаллических минеральных продуктов; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство машин и оборудования; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производство транспортных средств и оборудования; прочие производства.

За рассматриваемый период реальные рыночные преобразования и институциональные изменения привели к следующим последствиям:

— «утяжеление» структуры промышленного производства страны;

— увеличение доли топливно- и материало-сырьевых сфер и производств, более конкурентоспособных на внешних рынках;

— уменьшение доли продукции сфер, работающих на конечный внутренний спрос (в частности машиностроения).

Вместе с тем можно констатировать, что на протяжении 1995—2010 гг. кардинальных изменений в составе преобладающих отраслей промышленности РФ не произошло. Незначительно трансформировались лишь их доли и соотношения. Одни производства в ходе реформ приспособились к рыночной среде, сумели модернизироваться и нарастить свои производственные мощности, а другие продолжают стагнировать в условиях рыночных преобразований, жесткой конкуренции и повышенных рисков.

Результаты расчетов показали, что в 1995— 2010 гг. структуры промышленности страны и крупнейших городов Урала заметно отличаются. Особенно значительные различия наблюдаются в структуре промышленности РФ и Челябинска, РФ и Уфы (табл. 2).

С середины 1990-х гг. ослабленная в результате реформ уральская индустриальная матрица начала возрождаться на основе модели «стратегия реанимации», которая стала воспроизводить структуру еще дееспособных традиционных сфер уральской индустрии. Реанимированный производственный потенциал Урала подвергся коренной модернизации, способствующей медленному выходу из кризиса и оживлению промышленного производства.

На данном этапе общий вектор перехода промышленности к новой модели развития более или менее очевиден: надо было следовать курсом современной модернизации. При этом широкомасштабному обновлению подвергались именно базовые сферы региона [7, 8].

Формирование на их основе современных перерабатывающих производств и поэтапный переход к вывозу продукции более высоких переделов стали давать быстрый и весомый эффект. В связи с этим

усилилась «включенность» сырьевого сектора региона в процессы экономической модернизации. Радикально технически обновленные добывающие и обрабатывающие сферы региона остаются не только его материальной опорой, но и одним из «локомотивов» инновационного развития.

Опережающее развитие получает и оборонно-промышленный комплекс (ОПК), ибо на Урале он по своей значимости всегда стоял выше гражданской промышленности [9].

Поэтому структура промышленности крупнейших уральских городов отличается более высоким удельным весом ряда отраслей тяжелой индустрии, играющих роль ядер городской экономики (табл. 3). Это типично индустриальные уральские города со своей исторически сложившейся индустриальной матрицей.

Именно сферы специализации определяют производственный облик анализируемой группы городов (табл. 4).

Показатель г. Екатеринбург г. Пермь г. Челябинск г. Уфа

Уровень в 1995 и 2004 гг. Машиностроение и металлообработка — 37 и 34 % соответственно; пищевая промышленность — 35 и 25 %; химическая и нефтехимическая промышленность — 11 и 6,5 %; черная металлургия — 2 и 11 % Топливная промышленность — 33 и 40 % соответственно; машиностроение и металлообработка — 26 и 22 %; пищевая промышленность — 9,7 и 6,2 %; химическая и нефтехимическая промышленность — 17 и 5 % Черная металлургия — 43 и 60 % соответственно; машиностроение и металлообработка — 17 и 15 %; электроэнергетика — 22 и 12 % Топливная промышленность — 50 и 71 % соответственно; машиностроение и металлообработка — 15 и 13 %; химическая и нефтехимическая промышленность — 16 и 7 %

Общие черты Машиностроение — одна из доминирующих отраслей промышленности уральских мегаполисов, выделяющаяся тенденцией сокращения удельного веса в структуре промышленного производства

Уровень в 2005 и 2010 гг. Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий — 22 и 23 % соответственно; производство пищевых продуктов — 17 и 18 %; производство машин и оборудования — 12 и 15 %; химическое производство — 10 и 10 %; производство электрооборудования — более 11 и 9 % Производство кокса и нефтепродуктов — 56 %; производство машин и оборудования — 9 %; производство пищевых продуктов, производство транспортных средств и оборудования, химическое производство — 7 %; целлюлозно-бумажное производство — 5 % Металлургическое производство и производство металлических изделий — 67 и 62 % соответственно; производство пищевых продуктов — 7 и 11 %; производство машин и оборудования — 6 и 6 %; производство транспортных средств и оборудования — 5 и 4 % Производство нефтепродуктов — 72 и 35 % соответственно; производство транспортных средств и оборудования — 7 и 17 %; химическое производство — 6 и 15 %; производство машин и оборудования, производство электрооборудования — 5 и 5 %; производство пищевых продуктов — 5 и 12 %

Общие черты Среди ведущих отраслей промышленности уральских мегаполисов — производство машин и оборудования и производство пищевых продуктов, химическое производство (кроме г Челябинска), производство транспортных средств и оборудования (кроме г. Екатеринбурга)

Таблица 3

Преобладающие виды экономической деятельности в структуре промышленного производства уральских мегаполисов в 1995—2010 гг.

Таблица 4

Результаты расчетов коэффициентов специализации промышленности крупнейших городов Урала в 1995 и 2010 гг. (показатель «выпуск/отгрузка»), %

Город 1995 2010

Екатеринбург 48,6 (машиностроение и металлообработка, пищевая промышленность) 32,1 (металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство машин и оборудования; химическое производство)

Пермь 36,1 (топливная промышленность, химическая и нефтехимическая промышленность; машиностроение и металлообработка) 43 (производство кокса и нефтепродуктов; производство машин и оборудования; химическое производство)

Челябинск 43,4 (черная металлургия, электроэнергетика) 45,6 (металлургическое производство и производство готовых металлических изделий)

Уфа 43,3 (топливная промышленность, химическая и нефтехимическая промышленность) 31,6 (производство кокса и нефтепродуктов; производство транспортных средств и оборудования; химическое производство)

Примечание. В скобках указаны сферы специализации.

Учитывая, что значение коэффициента специализации может варьироваться в пределах от 0 до 100 и выражает в целом уровень (степень) ориентации промышленного производства города на выпуск продукции для внегородского потребления в общей системе территориального разделения труда, наибольшую значимость с народнохозяйственной точки зрения в 1995 г. имели сферы специализации промышленности г. Екатеринбурга, а в 2010 г. — уже г. Челябинска. Причем Пермь и Челябинск в 2010 г. по сравнению с 1998 г. усилили свои позиции, а Екатеринбург и Уфа — ослабили.

В связи с тем, что экономико-географическое положение, а также совокупность природных, социальных, экономических, исторических и иных факторов и условий, формирующих потенциал городского развития, у городов-миллионников региона далеко не одинаковы, и в целом структура промышленности крупнейших городов Урала так-

же различна. Наибольшее сходство наблюдалось в структурах промышленности Перми и Уфы в 2000 г., полностью противоположный тип структур — у Челябинска и Уфы (табл. 5).

Расчеты индексов диверсификации в промышленном производстве в 1995—2010 гг. показали, что как в РФ, так и в крупнейших городах Урала диверсификация промышленности достаточно низка и за 12 лет не претерпела существенных изменений (значение индекса на протяжении 1995—2010 гг. находилось на уровне 99). По-прежнему сферы ядра — производства тяжелой индустрии играют определяющую роль в развитии экономики крупнейших городов Урала.

Однако величины структурных сдвигов на протяжении 2000—2010 гг. практически во всех крупнейших городах Урала были выше среднероссийских. Наиболее существенными они выглядят:

Показатель 1995 2000 2004 2005 2010

Полная противоположность — Челябинск и Уфа Челябинск и Уфа Челябинск и Уфа —

Противоположный Екатеринбург и Челябинск, Челябинск и Уфа, Челябинск и Пермь Екатеринбург и Уфа, Челябинск и Пермь Екатеринбург и Уфа, Челябинск и Пермь Екатеринбург и Пермь, Челябинск и Пермь Екатеринбург и Пермь, Екатеринбург и Уфа, Челябинск и Уфа, Челябинск и Пермь

Весьма значительный Екатеринбург и Пермь, Екатеринбург и Уфа Екатеринбург и Челябинск, Екатеринбург и Пермь Екатеринбург и Челябинск, Екатеринбург и Пермь

Значительный — — Пермь и Уфа Екатеринбург и Челябинск Екатеринбург и Челябинск

Существенный Пермь и Уфа — — — —

Низкий — Пермь и Уфа — — —

Таблица 5

Степень различия структур промышленности крупнейших городов Урала (по результатам расчетов интегрального коэффициента структурных различий J¡)

— в 2000 г. — в Перми (ввиду увеличения доли топливной промышленности на 6 % и сокращения пищевой промышленности на 3 %, машиностроения — на 2 %);

— в 2004 г. — в Перми (ввиду 16-кратного увеличения выпуска в электроэнергетике) и Уфе (рост топливной промышленности на 34 % при сокращении доли машиностроения и металлообработки на 19 %, химической и нефтехимической промышленности — на 7 %);

— в 2010 г. — в Уфе (сокращение объемов производства нефти и нефтепродуктов на 27 %, рост химического производства на 8 %).

Причем в 2006—2010 гг. сдвиги стали несущественными и практически отсутствовали (тождественность структур — значение коэффициента JR не превышало 0,07), что свидетельствует об инерционности и о сформировании на данном этапе структуры промышленности России и крупнейших городов Урала. Дальнейшие структурные сдвиги будут связаны с ускоренной модернизацией и инновационным обновлением существующих базовых сфер, переводом их на новый технологический уровень (виток) развития.

Результаты расчетов показателей структурной модернизации в промышленности крупнейших городов Урала за 1970—2010 гг. позволили выявить три группы видов экономической деятельности, отражающих произошедшие структурные сдвиги:

— сферы ядра или базовые (отрасли — моторы роста) — на протяжении всего рассматриваемого периода выделяются наибольшими темпами роста (индексы структурных сдвигов больше 1);

— пропульсивные или комплементарные сферы — выделены по лидирующим значениям индекса структурных сдвигов в отдельные периоды времени;

— сферы, играющие структурообразующую роль, — характеризуются наибольшими значениями показателя интенсивности структурных сдвигов.

Базовые сферы имеют доминирующий характер, задают основные, преобладающие формы экономических взаимодействий, воплощенных в конкретных предприятиях; комплементарные — являются альтернативой базовым, играют дополняющую роль и действуют в рамках доминирующей матрицы видов экономической деятельности.

С середины 2000-х гг. началось активное обновление производственного аппарата уральской промышленности по всему спектру — технологическому, техническому, организационному, информационному [6].

Происходило активное освоение новых (в том числе зарубежных) рынков, энергичное внедрение новых поколений техники и технологий, особенно в верхних переделах металлургической, химической и нефтехимической промышленности, в целом ряде других производств четвертого технологического уклада. Появились элементы пятого уклада (в частности, оптическая, оптико-механическая и электронная, фармацевтическая промышленности), которые с начала 1990-х гг. играют доминирующую роль в экономике развитых государств. В 2005— 2010 гг. по сравнению с 1998—2004 гг. изменился состав сфер индустриального ядра у всех крупнейших городов Уральского региона: появились новые «точки роста».

Уральские города имеют достаточную промышленную и научную основу для того, чтобы вписаться в гонку за новые материалы в металлургии, нефтехимии, производстве нового оборудования, в том числе для глубокой переработки сырья (газа, нефти, леса и т. п.). В них формируется инфраструктура для инновационного роста промышленности (технопарки, инвестиционные, венчурные фонды, специальные технологические центры и др.), для становления высокотехнологичного сектора экономики, обеспечивающего конкурентоспособность уральской (отечественной) продукции на мировых рынках.

Таким образом, вектор развития современной уральской промышленности — это ставка на высокотехнологические отрасли, переход к непрерывному инновационно-модернизационному процессу в большинстве производственных сфер.

Список литературы

1. Зубаревич Н. В. Территориальный ракурс модернизации // Вопросы местного самоуправления: Стратегия и практика муниципального развития. 2011. № 4.

2. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология. Саратов: Научная книга. 1999.

3. Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Сильные и слабые города России. Полюса и центры роста в

региональном развитии / под ред. Ю. Г. Липеца. М.: И-РАН. 1998.

4. Региональная статистика / под ред. Е. В. За-ровой и Г. И. Чудилина. М.: Финансы и статистика. 2006.

5. Структурная и институциональная модернизация экономики России: секторальный анализ в контексте мирового развития. М.: Наука. 2006.

6. Татаркин А. И., Романова О. А., Чененова Р. И., Макарова И. В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к механизмам реализации. М.: Экономика. 2012.

7. Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы. М.: Экономика. 2006.

8. Приоритеты технологической модернизации металлургического комплекса региона / под ред. О. А. Романовой. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН. 2011.

9. Шалимов Л. Н., Лесных В. В. Вертикальная интеграция в институциональной трансформации ОПК. Екатеринбург: ИГ УрО РАН. 2008.

10. Fujita M., Krugman P., Venables F. J. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. The MIT Press. Cambrige. Massachusetts. 2000.