CC BY
96
24 (255) - 2012
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 332.12
сопряженный анализ структурных сдвигов в экономике страны и регионов*
е. г. анимица,
заслуженный деятель науки РФ, доктор географических наук, профессор,
заведующий кафедрой региональной и муниципальной экономики E-mail: ega@usue. ru
И. В. ивлева, магистр экономики, аспирант кафедры региональной и муниципальной экономики E-mail: Irius0@yandex. ru Уральский государственный экономический университет
В статье приводится компаративный анализ структурных сдвигов в экономике России, ее регионов и ряда крупнейших городов в долговременной ретроспективе. Авторы выявляют величину структурных сдвигов в экономике на основе расчетов коэффициентов структурных сдвигов Салаи и квадратического коэффициента абсолютных структурных сдвигов. Более подробно рассматриваются структурные сдвиги, произошедшие в экономике Урала и его четырех крупнейших городах.
Ключевые слова: структурные сдвиги, экономика, Россия, Урал, региональная экономика, крупнейшие города.
Сдвиги в структуре экономики рассматриваются не только как результат экономического развития, но и как последствия неуклонных естественных технологических изменений. между тем различные аспекты структурных сдвигов в экономике страны остаются малоизученными, несмотря на глобальные изменения и проведение активной инновационно-инвестиционной политики.
* Статья подготовлена при поддержке гранта РгнФ № 1212-66023 а.
Структурные изменения в экономике страны и ее регионов многогранны, и поэтому их можно исследовать в широком и в узком смысле. В широком смысле структурные изменения рассматриваются с позиций сдвигов между такими важнейшими компонентами общественного воспроизводства, как материальное и нематериальное производство, производство и потребление ресурсов, формами собственности, разными экономическими субъектами. В узком смысле анализ включает также выявление структурных изменений в отдельных производственных сферах и видах экономической деятельности (ВэД) на разных уровнях хозяйственной иерархии, начиная от домашнего хозяйства (наноуровень), экономики региона (мезоуровень) и кончая национальным (макроуровень) и мировым хозяйством (мегауровень). Анализ структурных сдвигов с применением методов экономико-статистического и эконометрического анализа позволяет выявить основные тенденции и тренды развития экономики на деятельном отрезке времени, проследить изменения в важнейших секторах экономики.
В экономической науке еще не сложилось однозначного толкования природы структурных сдвигов.
Так, А. Г. Гранберг трактует структурный сдвиг как образование «узких мест» в хозяйственном комплексе региона, вызванное дисбалансом необходимых материально-технических и социальных условий ускорения и сбалансированного экономического роста [5]. Н. П. Михеева характеризует структурные сдвиги как накопление диспропорций в региональном хозяйственном комплексе между развитием ВЭД, обеспечивающих выполнение народнохозяйственных функций региона, и другими частями регионального хозяйства [8]. О. Ю. Красильников считает, что структурным сдвигом является качественное изменение взаимосвязей между сопоставимыми элементами экономической системы, обусловленное неравномерной динамикой соотношения их количественных характеристик [7]. М. И. Абузарова также подчеркивает, что сущностью структурных сдвигов является качественное изменение взаимосвязей элементов экономической системы, изменение соответствия потребностей и ресурсов [1].
Таким образом, можно утверждать, что в самом общем виде структурные сдвиги в экономике (structural changes in national economy) понимаются как изменения в структуре экономической системы (изменения положения элементов, устойчивых связей, долей, пропорций и количественных характеристик) под воздействием различных экономических и внеэкономических факторов при сохранении целостности экономической системы.
Главными стимуляторами структурных сдвигов являются динамически меняющиеся общественные потребности и инновационная деятельность, определяющие интенсивность и эффективность структурных преобразований [10].
Р. Солоу обосновал, что экономические спады и подъемы, повышение образовательного уровня работников и другие факторы, влияющие на производительность, являются технологическими изменениями [12].
Ю. В. Яковец пишет, что «в основе любых изменений в экономике лежит цикличная динамика, а структурные сдвиги - это эффективный способ преодоления циклических кризисов, проявляющихся в периодическом ухудшении качества функционирования экономики вследствие снижения эффективности и конкурентоспособности производства под воздействием постепенного накопления внутренних противоречий, несоответствия сложившихся форм организационного управления, насыщения рынка традиционной продукцией» [11].
В данной статье структурные сдвиги рассматриваются сквозь призму времени, когда наблюдаются максимальные величины «удельного веса» секторов национальной экономики. В своем исследовании авторы придерживаются традиционного подхода к делению видов экономической деятельности на материальное производство - производство, непосредственным образом связанное с изготовлением материальных предметов, вещей, вещественных ценностей и с оказанием материальных услуг, и так называемую непроизводственную сферу, а также деления хозяйства на сектора (первичный, вторичный, третичный, четвертичный) 1.
В данном исследовании проведен динамический анализ структурных сдвигов в экономике России, ее регионов и крупнейших городов Урала, используя для этого показатель численности занятых в отраслях (видах экономической деятельности).
Величину структурных сдвигов в экономике определяем на основании расчета интегрального коэффициента структурных различий Салаи (£ - формула 1) и квадратического коэффициента абсолютных структурных сдвигов («^ - формула 2), широко использующихся в международной практике [2, 6]:
I
^ dp.
S ='
Sk =
Y
у d1 + do у
I (di - do)2
(1)
(2)
где ё1, d0 - показатели удельного веса составных частей изучаемой структуры; п - количество элементов в выделяемой структуре.
1 К секторам материального производства относятся промышленность, строительство, сельское и лесное хозяйство, транспорт и связь, торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки. К нематериальному производству относятся такие виды экономической деятельности, как здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение, просвещение, кредитные и страховые учреждения, аппарат органов государственного и хозяйственного управления.
Первичный сектор включает в себя добычу полезных ископаемых, сельское и лесное хозяйство, рыболовство; вторичный -обрабатывающие производства и производство и распределение электроэнергии, газа и воды (промышленность - до 2005 г), транспорт, строительство; третичный - связь, торговлю, операции с недвижимым имуществом, ЖКХ, здравоохранение, образование, культура и искусство, финансовую деятельность, государственное управление; четвертичный - науку и научное обслуживание.
n
n
Причем квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов верхней границы изменения не имеет - чем большие изменения претерпевает структура, тем выше значение коэффициента. В отличие от коэффициента Салаи, изменяющегося от 0 до 1, он более чутко реагирует на сильные колебания структуры.
В экономике России расчет производился по 12 отраслям (1928-1957 гг.), по 7 укрупненным отраслям (1957-1982 гг.), 15 отраслям (1990-2000 гг.) и по 10 видам экономической деятельности (2005-2010 гг.)2. По регионам ко-
2 1928-1957 гг.: промышленность; строительство; машинно-тракторные станции; совхозы и подсобные сельскохозяйственные предприятия; транспорт; связь; торговля, общественное питание, заготовки, материально-техническое снабжение; здравоохранение; просвещение; кредитные и страховые учреждения; аппарат органов государственного и хозяйственного управления, кооперативных и общественных организаций; прочие отрасли.
1957-1982 гг.: промышленность и строительство; сельское и лесное хозяйство (включая личное подсобное сельское хозяйство); транспорт и связь; торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки; здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение, народное образование, культура и искусство, наука и научное обслуживание; аппарат органов государственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций, кредитование и государственное страхование; другие отрасли народного хозяйства (жилищно-коммунальном хозяйстве, непроизводственных видах бытового обслуживания населения и др.).
1990-2000 гг.: промышленность; сельское хозяйство; лесное хозяйство; строительство; транспорт; связь; оптовая и розничная торговля, общественное питание; жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения; здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство; наука и научное обслуживание; финансы, кредит, страхование; управление; другие отрасли.
2005-2010 гг.: сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство; добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны; транспорт и связь; финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; другие виды экономической деятельности.
Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение было объединено со сферами - народное образование, культура и искусство, наука и научное обслуживание - на протяжении всего рассматриваемого периода, кроме 1990-2000 гг. В связи с этим четвертичный сектор был выделен в период 1990-2000 гг.,
эффициенты структурных сдвигов вычислялись по 16 отраслям.
Расчеты производились на основе официальных статистических данных, опубликованных в статистических сборниках «Народное хозяйство РСФСР», «Россия в цифрах», «Народное хозяйство (по регионам)», «Регионы России. Социально-экономические показатели» за соответствующие годы.
Результаты расчетов показали, что весьма значительные сдвиги наблюдались в структуре экономики России в начале 1930 гг., значительные - в середине 1960 гг., существенные - в 1956 и 2005 гг. Коэффициент Салаи показывает интенсивность и направления структурных сдвигов в экономике, квадратический коэффициент более наглядно отражает диспропорции между развитием материального и нематериального производства (рис. 1).
Главными причинами кардинальных сдвигов в начале 1930-х гг. явились реализация первого пятилетнего плана развития страны, осуществление индустриализации в большинстве отраслей промышленности, проведение второй широкомасштабной модернизации. В результате этих преобразований Россия вошла в число ведущих промышленных держав мира. В данный период наблюдался наибольший рост национального богатства, объемов промышленного производства и темпов роста ВВП (табл. 1).
Существенные сдвиги 1960-1970 гг. в экономике страны, связанные с инновационными преобразованиями, опережающим ростом средств производства, формированием отраслевых комплексов, ростом внешнеторгового оборота, сменились консерватизмом и застоем 1980-х гг.
В 1990-е гг. из-за распада СССР, разрушения единого народнохозяйственного комплекса, технологической деградации, массовой форсированной приватизацией, разрушения накопленного научно-технического потенциала произошло обвальное снижение темпов роста практически во всех сферах производственной деятельности.
Структурные сдвиги в 2000-е гг. детерминированы проведением фундаментальных рыночных реформ. Значительным ростом мелкотоварного и возрождением крупномасштабного производства, существенным расширением сектора обращения
в остальные периоды выделялись только первичный, вторичный и третичный сектора. Сфера ЖКХ выделялась как самостоятельная с 1990 по 2000 г., в остальные периоды она включалась в состав других отраслей.
^Весьма шзчн-тельные сленга
Значительные
СЛБНГВ
Су шеетвекные сдвиги
Ф V ^ Ч4 ^ ^ ч? ^ Н.СГ ^г ^г ^г ч^г ^г ^Г ^ ^ ^ ^ ЛУ
— — — - По секторам
По всей экономике
По материальному и нематериальному производству
а
14
12 10 8 б 4
Л Л V Ф ^ ^ £ л? л4* # Л ср>
По всей экономике
По материальному и нематериальному производству б
По секторам
Рис. 1. Структурные сдвиги в экономике России, рассчитанные с помощью коэффи-циента Салаи (а)
и квадратического коэффициента (б)
Таблица 1
Важнейшие показатели уровня социально-экономического развития России в 1906-2001 гг., %
Показатель С 1906 С 1911 С 1917 С 1922 С 1953 С 1964 С 1985 С 1991 С 2000
по 1911 по 1917 по 1922 по 1953 по 1964 по 1985 по 1991 по 1999 по 2001
Среднегодовые темпы прироста:
- численности населения 1,8 1,1 -0,7 0,6 1,5 0,6 0,7 -0,3 -0,5
- миграции 39,3 -0,5 -63,5 -2,4 0,0 -0,2 -15,1 107,4 -25,0
- национального богатства 1,2 -0,6 4,4 12,5 14,9 13,6 4,7 -0,8 14,5
- национального имущества 0,9 -1,4 5,5 8,3 15,2 15,5 5,2 0,0 15,8
- объемов промышленной 6,0 -1,9 -15,0 22,3 9,5 5,9 0,8 -4,8 6,7
продукции
- основных фондов 1,3 -0,8 6,4 6,5 9,6 7,4 5,2 -0,4 -
промышленно сти
- сельскохозяйственного 2,7 -7,5 -1,5 2,2 4,8 2,3 1,3 -8,1 3,9
производства
- внешнеторгового оборота 8,1 -12,3 10,7 3,6 10,8 11,2 -7,8 -0,7 16,7
- публикаций (образование, 5,3 0,5 -1,2 0,3 4,5 0,7 -30,1 34,5 65,5
наука, культура)
- ВВП (в определениях 2000 г.) 3,3 -3,5 -6,1 14,3 15,3 9,0 4,8 -4,7 6,0
Источник: составлено авторами по данным [9].
и рыночной инфраструктуры, усилением зависимости экономики от экспорта топлива и сырья и импорта готовой продукции и продовольствия.
Следует подчеркнуть, что, несмотря на произошедшие кардинальные сдвиги, отражающие смену среднесрочных и долгосрочных структурных преобразований, в целом экономика страны оказалась инерционной, она целиком не изменилась. Как показывают данные на рис. 2, в современных условиях (2010 г.) в структуре занятых в разрезе материального производства и непроизводственной сферы ситуация аналогична 1897 г.: 62 % занято в отраслях материального производства.
Далее спроецируем общероссийские тенденции структурных сдвигов в экономике на региональный уровень и уровень крупнейших городов - региональных центров. Для этого удобно воспользоваться данными табл. 1 и рис. 3.
По темпам роста занятых в экономике Урала (в границах крупного экономического района) в целом отражаются основные тенденции развития экономики страны. Исключение составляет 1950 г., когда темпы роста занятых на Урале превосходили среднероссийские более чем на 30 % (исторический максимум). С 1960 г. динамика анализируемого
Рис. 2. Динамика изменений структуры экономики России по численности занятых в 1897-2010 гг., %
показателя пошла на спад (рис. 3). В 2009 г. по сравнению с 1940 г. число занятых в России и на Урале выросло более чем в 3 раза.
В Уральском регионе в 1950 г. трудилось более 15 % работников страны. В настоящее время (2009 г.) данный показатель незначительно снизился и находится несколько выше уровня 1940 г. - 13,4 %.
В территориальном разрезе на долю 4 базовых регионов Урала (Свердловская, Челябинская области, Пермский край и Республика Башкортостан) приходилось в 1940-1980 гг. около 80, а в 1990-2009 гг. - более 75 % занятых в народном хозяйстве. Причем наибольшая концентрация трудовых ресурсов наблюдалась в Свердловской области (рис. 4).
1,6
М
1,2
0 Л
я
и В^ —уэр
■ч
10
б
Примечание: УЭР - Уральский экономический район.
Рис. 3. Соотношение показателей, характеризующих занятость в России и в Уральском регионе: а - темпы роста занятых в экономике, в % к предыдущему году; б - доля УЭР в Российской Федерации, %
а
Примечание: в 1949-1983 гг. приведены данные по среднегодовой численности занятых рабочих и служащих в Уральском регионе.
Рис. 4. Удельный вес регионов в среднегодовой численности занятых в экономике в 1940-2009 гг. в Уральском регионе, %
Уровень заработной платы в экономике Урала с 1990 г. оказался ниже, чем по стране. Наиболее высокая заработная плата в период 1970-2005 гг. наблюдалась в Свердловской и Челябинской областях, Пермском крае (1995-2005 гг.) - превышала среднюю заработную плату по Уралу (табл. 2).
Проанализируем основные направления структурных сдвигов в экономике Урала и регионам-лидерам по степени концентрации работников (занятых).
Уральский экономический район имеет длительную историю развития народного хозяйства, и в первую очередь промышленности, в результате чего в ней сформировалась весьма сложная и разветвленная отраслевая структура, отличающаяся большей устойчивостью и инерционностью во времени [3].
Ретроспективный анализ структурных сдвигов в экономике регионов Урала показал, что наибольшие сдвиги во всех регионах были в советский период 1960-1970 гг. (Свердловская область) и в
постсоветское время - 1995-2005 гг. наибольшие изменения между материальным и нематериальным производством были отмечены в 1960 и 1990 гг. (рис. 5).
Говоря о существенных сдвигах в экономике Урала периода 1960-1970 гг., следует подчеркнуть, что, во-первых, они коррелируют с соответствующими общероссийскими сдвигами. Во-вторых, они связаны в первую очередь с реализацией на Урале новой модели экономического роста, в основу которой был положен принцип комплексного развития региона в составе единого народнохозяйственного комплекса страны. Развитие экономики региона происходило на основе реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, повышения отраслевой и территориальной эффективности производства.
В постсоветский период в структуре экономики Уральского региона произошли два «всплеска сдвигов», в 1995 и 2005 гг. Именно в это время удалось остановить спад производства и даже начать
Таблица 2
Динамика среднемесячной заработной платы рабочих и служащих, руб.
Регион 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
Уральский экономический район 151,8 172,7 193,0 288,0 423,1 1 968,4 6 961,1
Курганская область 147,6 171,5 193,0 291,0 339,4 1 461,9 5 691,5
Оренбургская область 145,6 169,8 190,0 282,0 418,0 1 848,8 6 163,5
Пермская область 152,5 171,6 192,0 282,0 470,4 2 433,7 7 748,9
Свердловская область 156,5 178,4 200,0 301,0 501,8 2 273,8 8 675,9
Челябинская область 155,3 177,2 197,0 304,0 463,7 2 086,2 7 462,7
Республика Башкортостан 144,5 162,3 181,0 269,0 415,9 1 932,9 6 612,0
Удмуртская Республика 151,5 172,7 194,0 287,0 352,4 1 741,5 6 373,3
Российская Федерация 153,2 177,7 197,6 303,0 472,4 2 223,4 8 554,9
1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1950 1955 1990 199? 1996 1997 1998 1999 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 "" Свердлове ид область — ™ П^рмсюй край -•»* Республика Башкортостан-Челябинска* обметь
1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
■Свердловская область
Пермский край
Республика Башкортостан
Челябинская область
0,9 0.8 0,7 0,6 0,5 0,4 0.3 0,2 0,1 О
1
й
1 1 1
д «
*
/1 1 л/"4.
7 \ \ 1 1 1*1 ё ix 4
I .А.^ I /-- ч^Д Л' г 1 т я 4
^^"Ешершю^г * в Пермь
""•Уфа ■ Челлёаагек
л ' *
/| 1 \
1 1 »
\ ' 1
\ л 1
v /""уул » Г а/^ ч т Я Ш » >
> > > * ✓ * г * * г * * г *
^^^•ЕкатеркнсКрг ™ ™ Пермь
™ ™ * Уфа Челябинск
Рис. 5. Структурные сдвиги в экономике регионов и мегаполисов Урала: а - коэффициент Салаи, рассчитанный по всей экономике; б - квадратичный коэффициент, рассчитанный по материальному и нематериальному производству; в - коэффициент Салаи, рассчитанный по всей экономике; г - квадратичный коэффициент, рассчитанный по материальному и нематериальному производству
а
б
в
г
увеличивать его объемы в металлургии, энергетике и химии, которые исторически являлись основой уральской экономики. После 2000 г. наблюдалось бурное развитие рыночной инфраструктуры, сервисной сферы, стал активно формироваться малый бизнес. В опорном каркасе производства и расселения Уральского региона упрочили свое положение четыре города-миллионника (Екатеринбург, Челябинск, Пермь, Уфа), активно развивающие социальную, деловую и транспортную инфраструктуры, коммуникационные и информационные сети.
В целом на уровне городов - столиц регионов сдвиги происходили чаще, однако наиболее сильные изменения совпадают с трансформацией экономики регионов (1980, 1990 гг.) и материальным производством (1980, 2008 гг.) (рис. 5).
Если до недавнего времени эффект масштаба был связан с концентрацией в городах преимущественно промышленного производства, то в настоящее время данный эффект предопределяется главным образом концентрацией в них объектов и институтов сферы услуг. Кроме того, города-мил-лионники обладают существенной научной базой и хорошо развитой системой образования. Последнее обстоятельство, ко всему прочему, является важным фактором реиндустриализации, перестройки промышленного производства на новой технологической основе.
Дальнейшие структурные сдвиги в экономике страны и ее регионов неизбежны. В предстоящие десятилетия предстоит сформировать инновационный тип экономики на основе технологий пятого уклада, «вымывания» производств третьего и четвертого укладов и постепенного перехода к шестому, технологическому укладу, адекватному постиндустриальному технологическому способу производства.
Список литературы
1. Абузярова М. И. Методологические основы структурных сдвигов в экономике // Экономические науки. 2011. № 4. URL: http://www. vipstd. ru/mag/ index. php/news-/301-a.
2. Анимица Е. Г., Глумов А. А. Срединный регион: теория, методология, анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2007.
3. Анимица Е. Г., Глумов А. А., Дворядкина Е. Б, Кочкина Е. М., Новикова Н. В. Срединный регион: теория, методология, анализ. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2009.
4. Власова Н. Ю. Структурная модернизация экономики крупнейших городов России. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000.
5. ГранбергА. Г. Проблемы территориального народнохозяйственного планирования. Новосибирск, 1987.
6. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М., 1969.
7. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология. Саратов: научная книга, 1999.
8. Михеева Н. П. Математические методы и модели разработки программ регионального развития. М.: Наука. 1987.
9. Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000 гг. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М.: Наука, 2006.
10. Структурная и институциональная модернизация экономики России: секторальный анализ в контексте мирового развития. М.: Наука, 2006.
11. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М., 2004.
12. Solow R. M. A contribution to the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economies. 1956. Vol. 70, No 1. P. 65-94.
