CC BY
33
78
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.1
СТРУКТУРИЗАЦИЯ И СЕГМЕНТАЦИЯ ПРОСТРАНСТВА РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОГО ПРИГРАНИЧЬЯ*
ЗЕМЛЯК СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА, д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой «Менеджмент и маркетинг» Смоленского филиала Финансового университета E-mail: [email protected]
ЛАПШОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА, канд. психол. наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг» Смоленского филиала Финансового университета E-mail: [email protected]
ШЕЛОМЕНЦЕВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА, ст. преподаватель кафедры «Экономика и финансы» Смоленского филиала Финансового университета E-mail: [email protected]
В статье рассматривается проблема территориальной социально-экономической асимметрии российских регионов в условиях экономической неопределенности, обусловленной процессами глобализации и регионализации. Сравнительный анализ российских областей российско-белорусского приграничья проведен по двум параметрам -достигнутому уровню эффективности развития региональных социально-экономических систем и уровню инновационной активности. Первый выражается индексом социально-экономической эффективности, второй - количеством малых инновационных предприятий. В результате исследования выявлены качественные изменения в структуре пространства российско-белорусского приграничья. Проведена классификация областей по предложенным критериям с выделением региона-лидера, срединной группы, региона-аутсайдера.
Ключевые слова: глобализация; регионализация; региональная экономика; пространственная асимметрия; маркетинг территорий; сравнительный анализ; регрессионный анализ.
The Structuring and Segmentation
of the Belarusian-Russian Borderland Space
SVETLANA V. ZEMLYAK, ScD (Economics), professor, Head of the Management and Marketing Department, Smolensk branch of Financial University
OLGA A. LAPSHOVA, PhD (Psychology), assistant professor at the Management and Marketing Department, Smolensk branch of Financial University
MARINA A. SHELOMENTSEVA, senior lecturer at the Economics and Finance Department, Smolensk branch of Financial University
The problem of the territorial social and economic asymmetry of Russian regions in the situation of economic uncertainty caused by the globalization and regionalization processes is considered.
A comparative analysis of the Russian-Belarusian border areas was performed by two parameters - the achieved level of the regional socio-economic system efficiency and the innovation activity level. The former is expressed by
* Исследование выполнено при содействии Российского гуманитарного научного фонда (проект 15-22-04002 «Человеческий капитал и социально-экономическое развитие регионов российско-белорусского приграничья»).
the socio-economic performance index, the Latter by the number of small innovative enterprises. The study revealed qualitative changes in the structure of the Russian-Belarusian borderland space. Based on the proposed criteria, a classification of areas was made with identification of the leader region, the middle group, the outsider region. Keywords: globalization; regionalization; regional economy; spatial asymmetry; marketing of areas; comparative analysis; regression analysis.
Влияние рыночной экономики на развитие регионов
В последние десятилетия территориальная организация общества претерпевает масштабные и разноплановые изменения в условиях глобализации, регионализации, информатизации. В конце XX — начале XXI в. произошли масштабные перемены, вызванные глобализацией экономики на фоне реального «выключения» из эффективного транстерриториального хозяйственного взаимодействия стран и целых регионов. Осуществляется практически тотальное тиражирование единых потребительских стереотипов. Растет уровень жизни населения (хотя и нелинейный, прерываемый кризисами и ре-цессиями) в ситуации масштабной территориальной социально-экономической асимметрии, видоизменяющей свои географические контуры и продуцирующей устойчивые, сопровождающиеся существенными этнокультурными трансформациями миграционные потоки [1].
Наряду с деградацией среды жизнедеятельности, общим ростом несбалансированности мировой социально-экономической системы (далее — СЭС) происходит последовательное развертывание в пространстве инновационных экономико-технологических «волн». Вследствие этого развитие территории (как единства локализованных на ней хозяйствующих субъектов, их территориальных сочетаний, поселенческих общностей с соответствующей инфраструктурой, системами управления и т.п.) практически повсеместно обретает рыночную (маркетинговую) ориентацию.
Под воздействием рыночных отношений территория становится маркетинговым товаром и одновременно все в возрастающей мере вынуждена соотносить себя с другими регионами и их сегментами, оценивать свою позицию, изучать мнение потребителей по важнейшим параметрам продукта (территории), которое формируется на основе количественно
измеряемых параметров (доли и емкости рынка, инвестиций в отрасли, уровень транспортных и иных издержек, характеристик продукта, цены и др.).
Выявление и оценка экономически существенных свойств (ресурсов) территории в сопоставлении с другими территориями в контексте позиционирования обуславливают необходимость общего смещения акцента с исследований территориальных объектов к выявлению территориальных (пространственных) отношений. Позиционирование осуществляется посредством территориальных институтов, в результате формирования и функционирования которых происходит упорядочивание некой социально-экономической реальности, в том числе и ее территориальной организации. Изучение этих изменений в пространственно-временном континууме предполагает много-аспектность исследования закономерностей формирования, функционирования и эволюции объектов и форм пространственной организации СЭС регионов [2].
Структуризация российско-белорусского приграничья на основе индекса социально-экономической эффективности
Для оценки уровня и качества жизни используются различные интегральные индикаторы (индексы развития человека, качества жизни населения России и др.), формирующиеся на основе различных показателей, которые отражают уровень конкурентоспособности, инвестиционного потенциала, качества трудовых ресурсов административно-территориальной единицы (далее — АТЕ) и т.д. Вместе с тем они включают в большинстве своем субъективный набор факторных признаков. Однако для выполнения сравнительного анализа АТЕ по достигнутому уровню развития региональных СЭС единый комплексный показатель
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
или критерий отсутствует. Как правило, для характеристики достигнутого уровня экономического развития региона применяется валовой региональный продукт (далее — ВРП) на душу населения, а для описания состояния человеческих ресурсов региона — ожидаемая продолжительность жизни при рождении (далее — ОПЖ).
В ряде исследований [3, 4 и др.] предлагается проводить сравнительный анализ регионов Российской Федерации, однородных по типу региональных СЭС, на основе структурного индекса ¡сээ социально-экономической эффективности [5]:
сээ
Р (Я.) сээ I
ртах (Я )
сээ V
(1)
где Р^та (Я ) — наилучший (наибольший) показатель социально- экономической эффективности по рассматриваемой совокупности регионов Я{ в целом в году
Регион определяется как эффективный с точки зрения результативности проводимой в нем социально-экономической политики, если I = 1. В противном случае (0< I < 1)
сээ сээ
имеются все основания полагать, что вновь созданная стоимость, количественно выражаемая через ВРП, работает в основном на решение задач дальнейшей индустриализации региона, а не на социальную сферу, связанную с повышением качества и уровня жизни населения. Это особенно актуально для приграничных регионов. Не являются исключением регионы российско-белорусского приграничья — зоны активного социально-экономического взаимодействия Российской Федерации (Псковская, Смоленская и Брянская области) и Республики Беларусь (Витебская, Могилевская и Гомельская области) за период 20102013 гг.
Общая площадь российско-белорусского приграничья — 247,4 тыс. кв. км (в пределах российского приграничья — 137,9 тыс. кв. км, в пределах белорусского приграничья — 109,5 тыс. кв. км). На территорию Российской Федерации приходится 55,7 % всей территории приграничья, а на территорию Белоруссии — 43,3%.
Вместе с тем на три российских региона в составе рассматриваемой приграничной зоны приходится всего 0,8% территории Российской Федерации, а на три белорусские области — более половины общей площади Республики Беларусь (52,7%).
Занимая межстоличное положение, находясь в сфере действия крупнейших мегаполисов своих стран, российско-белорусское приграничье «стабильно» теряет население
В пределах российско-белорусского приграничья на начало 2015 г. численность постоянного населения составила 5715, 9 тыс. чел., что на 13,4% меньше уровня 2012 г. В белорусской части приграничья двух стран проживает около 30,05% населения Белоруссии, в российской части — 1,96% (на начало 2012 г. белорусская часть населения составляла 39,2%, российская — около 2,0%). В данном регионе происходит депопуляция населения, сочетающая естественную убыль и отрицательное сальдо миграции населения. По данным Росстата, наибольший демографический урон понесла Псковская область, население которой сократилось в 1,3 раза (на начало 1991 г. — 844, тыс. жителей, на начало 2015 г. — 656,7 тыс. жителей)1.
Занимая межстоличное положение, находясь в сфере действия крупнейших мегаполисов своих стран, российско-белорусское приграничье «стабильно» теряет население. Главные тенденции демографического развития и российской, и белорусской части приграничья общие: сокращение численности сельского и городского населения, уменьшение плотности населения, ухудшение возрастной структуры населения. В результате демографическая ситуация превращается в один из лимитирующих факторов развития экономики приграничных регионов России и Белоруссии. Однако интенсивность
1 Беларусь и Россия. 2014: Стат. сб./Росстат, Белстат. М.: Росстат, 2014. 219 с.
негативных демографических трансформаций в соседних странах существенно отличается. Темпы депопуляции и «оптимизации» сельского расселения в российских регионах приграничья значительно выше.
Пространственная асимметрия между российскими и белорусскими регионами выражается рядом параметров, среди которых существенные превышения показателей по развитию промышленности и сельского хозяйства белорусских районов российско-белорусского приграничья в сравнении с показателями соответствующих районов России, различия в уровне развития транспортной инфраструктуры и плотности сети автодорог с твердым покрытием и др. [6].
Поскольку российские регионы имеют значительно более высокие показатели социально-экономического развития в сопоставлении с показателями белорусских регионов, для приведения рассматриваемой совокупности АТЕ к однородному виду дальнейший анализ российско-белорусского приграничья проводится для субъектов Российской Федерации.
Межрегиональный анализ субъектов Российской Федерации по индексу ¡сээ выявил разнонаправленную динамику по эффективности
социально-экономического развития регионов (рис. 1).
Несмотря на тот факт, что на начало 2010 г. Брянская область (регион-лидер) по достигнутому уровню эффективности социально-экономической развития, выраженному индексом ¡сээ, превосходила Псковскую область (регион-аут -сайдер) практически в два раза, регион не смог удержать своего превосходства (2010-2011 гг.) и в настоящее время является аутсайдером среди субъектов Российской Федерации российско-белорусского приграничья. Смоленская область стабильно занимает место региона-«середняка», демонстрируя отрицательную динамику по индексу ¡сээ, все больше приближаясь к аутсайдеру. Если на начало 2010 г. разрыв составлял 0,38 процентных пункта (п.п.), то в 2014 г. разница была незначительной, составляя всего 0,13 п.п.
За четырехлетний период Псковская область направляла, как показывают исследования, вновь созданную стоимость в основном на решение задач дальнейшей индустриализации и модернизации экономики АТЕ, что позволило региону совершить «рывок» из аутсайдеров (2010-2011 гг.) в лидеры (с 2011 г. по н/в).
Сравнительный анализ статистических характеристики трендов г'сээ рассматриваемой совокупности АТЕ (рис. 2), позволяет построить
2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. 2013г. 2014г.
— — Брянская -Смоленская -------Псковская
Рис. 1. Динамика индекса 1сээ эффективности социально-экономического развития по субъектам Российской Федерации российско-белорусского приграничья
Источник: расчеты авторов.
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
1,4 1,3 1,2 1,1 1
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
у = 0,0357x2 - 0,3303x + 1,358
у = -0,0321x2 + 0,3239x + 0,208
т т _о
о «
о Ч К
К
Я2 = 0,7881
Я2 = 0,8193
-----у = 0,0036х2 - 0,0284х+ 1,046
___0Т7778
2010г.
2011г.
2012г.
2013г.
2014г.
2015г
2016г.
■ • Линия тренда индекса кээ Брянской области
- Линия тренда индекса кээ Смоленской области
— Линия тренда индекса кээ Псковской области
82
Рис. 2. Линии тренда индекса ¡сээ по субъектам Российской Федерации российско-белорусского приграничья
Источник: расчеты авторов.
Таблица 1
Регрессионные модели и прогнозные оценки индексов социально-экономической эффективности регионов
Субъект Российской Федерации Регрессионная модель Прогноз
Уравнение I*2 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Брянская область у = 0,03571:2-0,33031 + 1,358 0,7881 0,8402 0,6884 1,358
Смоленская область у = 0,003б1:2-0,07841 + 1,046 0,7778 0,89525 0,81823 1,046
Псковская область у = -0,03211:2 + 0,32391 + 0,208 0,8193 0,7274 0,8908 0,208
Источник: расчеты авторов.
адекватные регрессионные модели индексов /сээ субъектов Российской Федерации.
Полученные прогнозные значения оценок на краткосрочный период по субъектам Российской Федерации представлены в табл. 1.
Попарный анализ данных табл. 1 позволяет с вероятностью более 70% сделать вывод о подготовке плацдарма для социальных преобразований органами управления Смоленской и Брянской областей, что дает им возможность изменить вектор проводимой социально-экономической политики в регионах и направить его на повышение качества и уровня жизни населения.
Территориальная сегментация
российско-белорусского
приграничья
Важнейшей особенностью территориальной организации хозяйства областей российско-белорусского приграничья как формирующегося трансграничного региона стала выраженная асимметрия в развитии муниципальных образований, имеющих разные траектории социально-экономического развития. В связи с неблагоприятной демографической ситуацией в этом регионе возможности экстенсивного развития существенно ограничены. В условиях отставания этих областей от столичных регионов
по развитию инфраструктуры и качеству жизни маловероятно улучшение ситуации за счет миграции. Одним из вариантов наращивания потенциала и экономического роста является моделирование потребительского поведения территориальных сегментов в условиях экономической неопределенности.
Решение этой проблемы зависит от многих факторов, в том числе от формирующихся новых экономических условий. В этом отношении важную роль играет сфера применения маркетингового инструментария в изучении моделей поведения потребителей территориальных сегментов, оказывающего стимулирующее воздействие на работников и влияющего на функционирование ключевых секторов экономики: транспорт, связь, торговлю, строительство, сельское хозяйство, производство товаров массового потребления. Сегментация территориальных субъектов может проводиться по критериям создания дополнительных рабочих мест, инвестиционного климата, активности предпринимательской деятельности, числа малых инновационных предприятий.
Общемировые тенденции изучения маркетинга территорий подтверждают, что эта сфера может стать катализатором оздоровления экономики.
В условиях перехода экономики страны на инновационный путь развития малое предпринимательство заслуживает отдельного рассмотрения с точки зрения адаптации к инновационной деятельности. В настоящее время поддержка среднего и малого бизнеса является одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации,
направленной на создание эффективной конкурентной экономики, обеспечивающей высокий уровень и качество жизни населения. Данное положение законодательно закреплено на уровне субъектов Российской Федерации и их муниципальных образований.
В работах [7, 8 и др.] показано, что становление и развитие малого бизнеса сталкиваются в России с большими трудностями, его динамика неравномерна в виду основных объективных причин (бюрократизации бизнеса и общества, несовершенной государственной политики в отношении малого предпринимательства и т.д.). Не составляют исключение Брянская, Смоленская и Псковская области, входящие в состав российско-белорусского приграничья.
Ретроспективный анализ динамики числа малых инновационных предприятий (далее — ИнМП) субъектов Российской Федерации российско-белорусского приграничья за период 2003-2013 гг. (табл. 2) позволяет выделить несколько этапов в развитии инновационной активности российских регионов и показать их сегментацию (рис. 3).
Первый этап (2003-2007 гг.) — рост числа инновационных предприятий малого бизнеса, который совпал с периодом экономического роста, наблюдавшегося в Российской Федерации с 2002 по 2007 гг.
Следует отметить, что тенденции развития Брянской и Смоленской областей, относящихся соответственно к стабильно развивающимся регионам и регионам-инноваторам, практически совпадают.
Псковская область, вошедшая в число регионов, ориентированных на социальное развитие, уступает свое лидерство в конце 2006 г.
Субъект Российской Годы
Федерации 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Брянская область 0 0 0 1 4 4 0 3 0 4 0
Смоленская область 0 1 0 0 4 4 0 -2 0 -2 0
Псковская область 0 3 0 2 -4 -4 0 3 0 6 0
Источник: Росстат. 111?!.: http://cbsd.gks.ru (дата обращения: 25.09.2015).
Таблица 2
Динамика прироста числа малых инновационных предприятий (единица)
84
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
7
--Брянская область -Смоленская область ----Псковская область
Рис. 3. Динамика количества инновационных малых предприятий по субъектам Российской Федерации российско-белорусского приграничья
Источник: расчеты авторов.
Второй этап (2008 г. — н/в) характеризуется разнонаправленной динамикой развития инновационной активности субъектов Российской Федерации, обусловленной интеграцией российской экономики в мировую систему хозяйствования в условиях турбулентности (мировой финансово-экономический кризис 2008-2009 гг., волатильность фондовых рынков и др.). Ориентированные на промышленное производство региональные экономики демонстрируют нестабильное развитие (чередование прироста и снижения числа ИнМП). Есть основание полагать, что поддерживаемые государством субъекты Российской Федерации стабильно растут, становясь лидерами на фоне демонстрирующих снижение социально-экономических показателей промышленных регионов.
В таких условиях органы управления всех уровней иерархии власти уделяют повышенное внимание состоянию трудовых ресурсов на стадиях их распределения и использования, особенно в малом и среднем бизнесе.
Сравнительный анализ численности занятого на ИнМП персонала (табл. 3) позволил сделать вывод о том, что кривые динамики
прироста занятых практически повторяют аналогичные кривые для количества ИнМП с некоторым временным лагом (рис. 4).
Следует отметить, что на начало 2003 г. наблюдалась высокая дифференциация АТЕ по численности занятых на ИнМП. Так, Брянская область по данному показателю опережала Смоленскую и Псковскую области практически в два и четыре раза соответственно.
Как следует из рис. 4, за анализируемый период численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 10 тыс. занятых в экономике Брянской и Смоленской областей, снизилась. Так, если в Брянской области сокращение численности такой категории занятых составило 50% (с 34 чел. в 2002 г. до 17 чел. на начало 2014 г.), то в Смоленской области — всего 14 %. Незначительное снижение данной категории занятых обусловлено финансовой поддержкой малого среднего предпринимательства органами управления Смоленской области. В частности, к 2016 г. планируется улучшить его основные показатели: соотношение среднесписочной численности работников в этой сфере к общему количеству сотрудников всех организаций региона
Таблица 3
Динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 10 тысяч занятых в экономике (человек)
Субъект Российской Федерации Годы
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Брянская область 34 35 30 32 29 32 33 23 13,8 20,9 17,1
Смоленская область 19 22 21 20 24 23 40 20 17,6 15,3 16,5
Псковская область 9 11 11 10 8 9 8 7 9 9,8 15,6
Источник: Росстат. Расчеты авторов.
0 -I-1-1-,-1-1-1-1-1-1-1-,
2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. 2013г.
—X— Брянская область -Смоленская область ----Псковская область
Рис. 4. Изменение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, по субъектам Российской Федерации российско-белорусского приграничья
Источник: Составлено авторами по данным Росстата. URL: http://cbsd.gks.ru (дата обращения: 25.09.2015). Расчеты авторов.
довести до 37% (сейчас этот показатель немногим меньше 30%), а число малых и средних предприятий в расчете на 1 тыс. чел. «поднять» с 14 до 21.
Выводы
В результате исследований выявлены качественные изменения в структуре пространства российско-белорусского приграничья. Эти изменения связаны с созданием условий для формирования конкурентоспособных производств не только в индустриальном, но и в сервисном секторах экономики макроре-
гиона. Развитие маркетинга территорий и правильная сегментация территориальных сегментов будут способствовать формированию положительного имиджа регионов и их позиционированию, распространению передового опыта работы, созданию новейших логистических и транспортных комплексов, установлению справедливых цен по всей цепочки продвижения товара, снижению удельных издержек за счет внедрения инноваций, оптимизации ассортиментной матрицы конкретной территории и контролю за качеством товаров.
Литература
1. Актуальные вопросы экономики и управления в условиях модернизации современной России. Коллективная монография/ под общей редакцией Голичева В.Д. Смоленск, Смоленская городская типография, 2015. Выпуск 2. 290 с.
2. Маркетинг территорий. М.: Издательство Юрайт, 2015. 262 с.
3. Земляк С.В. Влияние уровня и качества жизни на развитие человеческих ресурсов приграничных регионов // Управление экономическими системами. 2015. № 5 (77). С. 29. URL: http: //www. uecs. ru/regionalnaya-ekonomika/item/3512-2015-05-19-12-17-11 (дата обращения: 25.09.2015).
4. Шеломенцева М.В. К вопросу о конкурентных преимуществах демографически проблемных регионов Центральной России // Региональные исследования. 2012. № 2. С. 110-113.
5. Кожевникова Г.П. Дифференциация староосвоенных регионов России по индексу социально-экономической эффективности//Научные труды Вольного экономического общества России. 2013.Т.174. С. 216-221.
6. Катровский А.П., Ридевский Г. Пространственная экономическая асимметрия как фактор развития российско-белорусского трансграничного региона// Региональные исследования. 2013. № 3 (41). С. 128-136.
7. Лапшова О. А. Человеческий капитал приграничных регионов: социально-психологический аспект/Экономика и предпринимательство. 2015. № 5-1 (58-1). С. 380-382.
8. Кожевникова Г.П., Шеломенцева М.В. Экономико-статистический анализ формирования и перспектив развития трудовых ресурсов региона//Отчет о НИР № 6.5748.2011 от 25.11.2011.
References
1. Urgent issues of economics and management in the conditions of modernization of Russia today [Aktual'nye voprosy ehkonomiki i upravleniya v usloviyah modernizacii sovremennoj Rossii. Kollektivnaya monografiya/ pod obshchej redakciej Golicheva V.D.]. Smolensk, Smolenskaja gorodskaja tipografija 2015. Vypusk 2. 290 p.
2. Territorial marketing [Marketing territorij]. Moscow, Izdatel'stvo Jurajt, 2015, 262 p.
3. Zemlyak S.V. The influence of the level and quality of life on the human resources development of the cross-border regions. [Vliyanie urovnya i kachestva zhizni na razvitie chelovecheskih resursov prigranichnyh regionov]. Upravlenie ehkonomicheskimi sistemami, 2015, No 5 (77), p. 29. URL: http:// www.uecs.ru/regionalnaya-ekonomika/item/3512-2015-05-19-12-17-11 (accessed 25.09.2015).
4. Shelomenceva M.V. On the competitive advantages of Central Russia regions with a poor demographic situation [K voprosu o konkurentnyh preimushchestvah demograficheski problemnyh regionov Central'noj Rossii]. Regional'nye issledovaniya, 2012, No 2, pp. 110-113.
5. Kozhevnikova G.P. Differentiation of old-cultivated regions of Russia using the index of social and economic efficiency [Differenciaciya staroosvoennyh regionov Rossii po indeksu social'no-ehkonomicheskoj ehffektivnosti // Nauchnye trudy Vol'nogo ehkonomicheskogo obshchestva Rossii]. 2013, v. 174, pp. 216-221.
6. Katrovskij A.P. Special economic asymmetry as a factor of the development of Russian-Byelorussian border region [Ridevskij G. Prostranstvennaya ehkonomicheskaya asimmetriya kak faktor razvitiya rossijsko-belorusskogo transgranichnogo regiona]. Regional'nye issledovaniya, 2013, No 3 (41), pp. 128-136.
7. Lapshova O.A. Human capital of the cross-border regions: socio-psychological aspect [CHelovecheskij kapital prigranichnyh regionov: social'no-psihologicheskij aspect]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 2015, No 5-1 (58-1), pp. 380-382.
8. Kozhevnikova G.P., Shelomenceva M.V. Economic and statistical analysis of formation and development perspectives of regional labour forces [Ekonomiko-statisticheskij analiz formirovaniya i perspektiv razvitiya trudovyh resursov regiona. Otchet o NIR No 6.5748.2011 ot 25.11.2011].
