CC BY
23
жизни республики. - М.: Советская Россия, 1980.
26. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов
(конституционные основы, теория, практика). - М.: Изд-во Московского ун-та, 1980.
27. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность.- М.: Политиздат,
1991.
28. Гранкин И.В. Парламент России. - Изд. 2-е, доп.. - М.: Издательство
гуманитарной литературы, 2001.
29. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред.
И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. - М.: Юристъ, 2000. - С. 182; Демидов М.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: современное состояние и проблемы реализации // Государство и право. - 2009. - № 4. - С. 87; Исаков В.Б. Федеральное Собрание Российской Федерации //Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. - 2-е изд., перераб. и доп.
- М.: Норма, 2007. - С. 358-359.
30. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т.
Т. 2. - М., 2007. - С. 385-386; Булаков О.Н., Рязанцев И.Н. Парламентское право России: Курс лекций / Под общ. ред. О.Н. Булакова. - М.: Юстицинформ, 2007. - 296 с.; Макоев А.В., Хамуков А. В. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005.
- № 5. - С. 7-8.
31. Домрин А.Н., Касаткин Н.М., Ковачев Д. А. и др. Институты
конституционного права иностранных государств. - М.: Городец-издат, 2002.
32. Комитет по конституционному законодательству и государствен-
ному строительству. Рекомендации круглого стола «О процедуре парламентских расследований». 09.06.2005 //http:// www. duma. gov. ru/gosstro/stol9.06.05.htm.
33. Авакьян С.А. Тенденции развития конституционно-правового
регулирования общественных отношений в современной России // Конституция Российской Федерации: политико-экономические приоритеты: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 16 ноября 2009 г.). - Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2009.
34. Стенина В.К. Конституционно-правовой механизм осуществления
парламентского контроля в Российской Федерации. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
35. Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Комментарий к Федеральному закону
от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» / Под ред. С.Н. Бабурина. - М.: Юстицинформ, 2007.
36. Иванец Г.И. Конституционное право России: энциклопедический
словарь /Под общ. ред. В.И. Червонюка. — М.: Юрид. лит., 2002.
37. Шляпников А.В., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному
закону от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации». -КонсультантПлюс, 2008.
38. Кваша Ю.Ф. Парламентское расследование // Юридический мир. -
2004. - № 12.
39. Конституционное (государственное) право зарубежных стран:
В 4 т. Т. 1-2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун - 3-е изд., обновл. и дораб. - М.: БЕК, 2000.
40. Алебастрова И. А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.
пособие. - М.: Юрайт-М, 2001. - С. 206; Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 416 с.
41. Паргачева И.П. Особенности взаимодействия второй палаты
парламента с исполнительными органами власти: мировая практика // Государственная власть и местное самоуправление. -2008. - № 12.
42. О депутатском расследовании Законодательного Собрания
Пермского края: Закон от 20 сентября 2007 г. (в ред. Закона Пермского края от 30.04.2008 № 226-ПК) //http://www.pravoteka.ru/ docs/permskiy_kray/139. html.
43. Зрелов А.П., Краснов М.В. О введении института парламентского
расследования в РФ // Право и политика. - 2003. - № 10.
44. Home Affairs Committee. Committee says new protocols required after
arrest of MP. 16 April 2009 // http://www.news.parliament.uk/2009/04/ committee-says-new-protocols-required-after-arrest-of-mp/.
45. Чуксина В.В. Несудебная защита прав человека в системе нацио-
нальной правозащитной деятельности Российской Федерации и зарубежных государств // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 6. - С. 29-33; Mackenzie, K. Parliament/Kenneth Mackenzie. - London: W.E.S. Mackay E Co ltd, Chatham, 1962. - 103 p.
46. Mackenzie K. Parliament. - London: W.E.S. Mackay E Co ltd, Chatham,
1962.
47. Долиновский С.Л. Парламентский контроль в Великобритании в
конце XIX - начале ХХ в. // История государства и права. - 2008. -№ 23.
48. Vogler D. The politics of Congress. - Madison, Wisconsin: Brown &
Benchmark publishers, 1993.
49. Пронкин С.В. Указ. соч. С. 135; Frantzich S. Schier S. Congress: games
and strategies.- Madison: Brown & Benchmark publishers, 1995. - P. 112-113, 125-127.
50. Dalton R. Citizen Politics in Western Democracies: public opinions and political parties in the United States, Great Britain, Germany, and France. - Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, Inc., 1988. - P. 205-221; Gamer R. Governments and politics: in a changing world. - Madison, Wisconsin: Brown & Benchmart publishers, 1994. - P. 337-349; Janda K. The challenge of democracy: Government in America. - Boston: Houghton Mifflin Company, 1989. - P. 351-359.
Д.А. Фельдшеров
Курганский государственный университет
СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ УРАЛА В ВЫБОРНЫХ КАМПАНИЯХ 1991-1993 ГОДОВ
Аннотация
В статье освещаются вопросы структурирования и особенности участия либеральных организаций Урала в выборных кампаниях 1991-1993 годов. Рассматриваются причины кризиса первых демократических организаций, процесс формирования блоковой системы. Акцент делается на предвыборной кампании 1993 года на Урале, анализируются особенности концентрации политических сил перед выборами и выдвижения кандидатов. Подчеркивается возрастание роли региональных структур федеральных политических партий. Анализируются причины побед отдельных либеральных кандидатов.
Ключевые слова: блок, партия, движение, выборная кампания, выборы, либерализм, Урал, референдум.
G.A. Feldsherov Kurgan state university
STRUCTURING AND PECULIARITIES OF PARTICIPATION OF THE URAL FEDERAL DISTRICT LIBERAL ORGANIZATIONS IN THE ELECTORAL CAMPAIGNS OF 1991-1993
Annotation
The article highlights the issues of structuring and peculiarities of participation of the Ural Federal District liberal organizations in the electoral campaigns of 1991-1993. It considers the reasons of crisis of the first democratic organizations and block system formation. It puts an emphasis on the election campaign of 1993 in the Ural Federal District, analyzes the peculiarities of political forces accumulation before the election and of nomination of candidates. It
underscores an Increasing role of the regional structures of the federal political parties. It analyzes the roots of the victories of some liberal candidates.
Keywords: a block, a party, movement, an electoral campaign, an election, liberalism, the Ural Federal District, a referendum.
В первой половине 1991 года основной организованной политической силой в Уральском регионе оставались республиканские и областные организации КП РСФСР Им противостояли блоки небольших по численности, но социально заметных партийных и общественных групп демократической ориентации, объединенных в движение «Демократическая Россия» (в Свердловской области -«Движение демократический выбор»). Наиболее активно эти группы действовали в Свердловской и Челябинской областях. Действенности движения способствовали демократические фракции в Советах всех «столичных» городов Урала, тесный контакт и поддержка значительной части народных депутатов СССР и особенно РСФСР, создание собственных и выход на местные средства массовой информации1.
В этот период на Урале сложились и активно действовали организации Республиканской партии, Демократической партии России, получившие наибольшее число мандатов (по сравнению с другими партиями) в местных Советах на выборах 1990 года, Социал-демократической партии России (наиболее сильные группы в Оренбурге и Свердловске).
«Звездным часом» для политических групп демократической ориентации стали апрель - июнь и август - сентябрь 1991 года. В этот период слабо организованные и сплоченные лишь идеей противостояния КПСС объединения «Демократической России» смогли установить непосредственную связь с массами, с трудовыми коллективами, повести их на победу Бориса Ельцина уже в первом туре президентских выборов, выступить инициаторами создания системы гражданского сопротивления 19 - 21 августа 1991 года.
Во время предпринятой в августе попытки государственного переворота «столичные» города Урала, и в первую очередь Свердловск, стали центрами консолидации усилий по поддержке действий Президента РСФСР Бориса Ельцина.
В результате победы Бориса Ельцина в Москве, в России и на Урале были созданы условия для радикальных экономических и политических реформ.
Противостояние политических организаций в регионе в этот период происходило при выжидательном безучастии или молчаливой поддержке возможной трансформации политического режима со стороны органов власти и властных элит, надеющихся сохранить и укрепить свои позиции, морально-политической поддержке населения.
Однако с самого начала формирования новой политической системы в России было совершено немало принципиальных политических ошибок. Демократическим силам не удалось, к примеру, закрепиться в средствах массовой информации. Более того, в большинстве регионов Урала выдвиженцы областных и республиканских партийных комитетов, пройдя сквозь жесткую критику и требования об отставке на сессиях областных Советов, сохранили и укрепили свой статус в качестве учредителей ведущих средств массовой информации Урала2.
В послеавгустовский период завершается процесс распада КП РСФСР и происходит формирование новых политических организаций левой ориентации.
В этот же момент происходило организационное оформление областных организаций «Демократической
России» в Перми, Кургане, Оренбурге. В Пермской области в состав «Демократической России» на учредительной конференции в октябре 1991 года вошли: ДПР, СДПР, Партия свободного труда, Партия зеленых, Республиканская партия, РХДД, «Мемориал». В учрежденную 10 октября 1991 года Оренбургскую областную организацию «Демократической России» вошли: СДПР, НПСР, городской клуб избирателей, общественный комитет российских реформ3.
Оренбургские демократы добились отставки председателя облисполкома А. Г. Костенюка и председателя Оренбургского горисполкома Г.П. Донковцева. В Челябинской и Свердловской областях, напротив, уже созданные объединения всех демократических организаций начали стремительно распадаться. В Челябинске из «Демократической России» выделилась группа «Свободный Урал» (со своей одноименной газетой и лидером - депутатом областного и городского советов В. Алексеевым). Из ДДВ - ДР в Екатеринбурге в декабре 1991 года вышли областные организации ДПР и СДПР Для демократических организаций был характерен нарастающий отрыв от депутатского корпуса, переход многих лидеров в бизнес-структуры. Свердловская областная организация ДДВ-ДР даже стала инициатором создания акционерного общества открытого типа «Народный концерн», отделения которого в городах и районах области возглавили местные активисты, а в Екатеринбурге - члены областного правления Ю. Давыдов, А. Заборов и др.
Таким образом, к концу 1991 года наметился кризис первых демократических организаций, которые исчерпали свой позитивный потенциал и были не готовы к работе в условиях резкой ломки устоявшихся социальных структур, связанных с началом радикальных экономических реформ.
К середине 1992 года на общероссийском уровне началось формирование трех политических блоков: единой оппозиции (о ее создании было заявлено 25 организациями в апреле 1992 года в канун VI съезда народных депутатов РФ), центристского блока «Гражданский Союз» (объединение ДПР, НПСР, Союза «Обновление», созданное объединением промышленников и предпринимателей, РСМ, ряда фракций ВС РФ - «Смена. Новая политика», «Согласие ради прогресса» и др.), второй съезд «Гражданского Союза» состоялся в середине года, а через две недели Егор Гайдар и Геннадий Бурбулис собрали в Москве 44 организации (основные - «Демократическая Россия», РПРФ, ПЭС, ряд профсоюзных, коммерческих и других организаций) и объявили о создании объединения в поддержку реформаторского курса, начатого Борисом Ельциным и Егором Гайдаром, под названием «Демократический выбор» 4.
Попытки создать подобные объединения предпринимаются с мая по декабрь 1992 года в республиках и областях Урала. Однако реальной политической потребности в их создании в регионах не было, не хватало лидеров, средств массовой информации, денежных средств. Поэтому единственным складывающимся на местах блоком стала оппозиция. При этом реальной силой оппозиции являлись не политические группы, а часть профсоюзных организаций (агропрофсоюзные комитеты) и общественные объединения частично промышленного и сельскохозяйственного директората.
С другой стороны, важным фактором политического развития Урала в ноябре - декабре 1992 года стало создание в Екатеринбурге общероссийского Фонда поддержки первого Президента РФ. Его отделения в начале следующего года были созданы в Перми, Кургане, Ижевске, Челябинске и сыграли важную роль в объединении всех
политических сил демократической ориентации в период подготовки и проведения референдума 25 апреля 1993 года.
Пожалуй, последним удачным выступлением радикально-демократических групп, объединившихся в преддверии референдума в Комитеты поддержки реформ, стал период с января по май 1993 года. Особенно активно комитеты поддержки реформ действовали в Екатеринбурге, Перми, Челябинске.
Следует отметить, что ко времени Появления Указа Президента «О поэтапной конституционной реформе» от 21.09.1993 г практически было завершено восстановление структур коммунистической партии при максимальном ослаблении демократических организаций «первого призыва». Последние так и не смогли обрести собственную социальную базу, неся при этом в глазах населения (потенциальных избирателей) свою долю ответственности за проводимые правительством России реформы и связанное с ними ухудшение условий жизни большого числа россиян. В этом плане, если не считать инициатив возникшего в Екатеринбурге Центра поддержки первого Президента России, регионы Урала в 1990 - 1993 годах не предложили никаких принципиальных схем, отличавшихся бы от распространенной в Москве политической практики. Более того, демократические организации в большинстве своем не смогли получить реального представительства ни в представительных, ни, тем более, в исполнительных органах власти. Попытка выйти на уровень местного самоуправления также не увенчалась успехом. Другими словами, «демократам» не удалось создать действенных структур на местах, что означало крах попыток утверждения митинговой модели демократии с ее карликовыми «партиями».
Представляется, что неудача «первой многопартийности» напрямую связана с первыми социальными последствиями реформ 1992 - 1993 годов, когда были осуществлены меры по нейтрализации попыток общественных объединений оказывать влияние на экономические процессы, на формирование федеральной и региональной экономической политики. Этому способствовал резкий рост социального расслоения, маргинализации населения России, что лишило общественной поддержки представителей «митинговой демократии». При этом многие из них покинули политическую сферу, занявшись бизнесом. Оставшиеся разрозненные «демократы», от которых максимально дистанцировались органы государственной власти и местного самоуправления, воплотили в своем образе все то социально негативное, что ощутил рядовой избиратель в результате первых итогов экономического реформирования5.
В качестве альтернативы крепнущим коммунистам, вскоре объединившимся в блок КПРФ, демократические силы приступили к созданию крупных избирательных объединений блокового типа правой и центристской ориентации. Ими в этот период стали «Выбор России» во главе с Егором Гайдаром, Партия Российского единства и согласия во главе с Сергеем Шахраем и «ЯБЛОКО» Григория Явлинского.
10 ноября 1993 года был опубликован окончательный проект новой Конституции РФ, а через день Центральная избирательная комиссия определила список 13 политических организаций, которые получили право участвовать в выборах. Характерно, что из этого списка лишь коммунисты имели реальное представительство в регионах Урала. Все остальные партийные блоки были созданы под конкретного лидера и таковыми остались. Период деятельности ранних общественно-политических организаций, созданных в условиях «всеобщей фронды» 1990 - 1991
годов, завершался.
Выборный марафон достаточно быстро стал самым значимым политическим событием, и недавние события 3-4 октября практически перестали упоминаться, лишь при представлении кандидатов в депутаты законодательных органов власти Российской Федерации иногда звучало -бывший народный депутат, бывший член Верховного Совета.
Более того, создавалось впечатление, что кроме выборов на Урале больше нет проблем. Средства массовой информации обрушили на головы избирателей лавины блоков и движений, выдавая каждый день в эфир и на страницы старые и новые фамилии, продуманные и наспех придуманные программы потенциальных депутатов Федерального Собрания. Это впечатление означало появление в России нового элемента политической жизни: политического имиджмейкинга, без которого любая общественная организация лишалась всякого шанса на политическое самосохранение6.
Анализ зарегистрированных в Центризбиркоме списков политических организаций показал, что по территориям Урала можно было отметить зоны активности следующих политических сил.
В Курганской области по обоим округам противостояли друг другу КПРФ и ПРЕС. «Выбор России» соперничал с обеими лишь по одному округу, но участие в этом же округе еще и Гражданского союза создавало перевес его противникам.
В Пермской и Оренбургской областях большую активность проявил «Выбор России», выдвинув кандидатов по всем избирательным округам. Чуть менее активен в этих же областях был Блок Явлинского. И все же в Оренбургской области самой активной была Аграрная партия.
В Свердловской области наибольшую активность проявила ДПР, выдвинув 5 кандидатов в пяти из семи округов. На втором месте по активности здесь был «Выбор России» (4 кандидата в 3 округах). В частности, в избирательной кампании в декабре 1993 года в составе блока «Выбор России» участвовало объединение «Возрождение».
В Челябинской области по всем округам, за исключением Златоустовского, наблюдалось противостояние кандидатов от «Выбора России» и Блока Явлинского.
В целом можно сказать, что по 35-ти одномандатным округам Урала все партии и блоки, зарегистрировавшие свои общефедеральные списки, проявили недостаточную активность в выдвижении и регистрации кандидатов. На этом фоне больше других преуспели, зарегистрировав своих кандидатов: «Выбор России» - в 18 округах, Блок Явлинского - в 13 округах, ПРЕС - в 12 округах, «Гражданский союз» - в 11 округах, РДДР, ДПР и Аграрная партия -в 7 округах. Ни одного кандидата не зарегистрировало объединение «Женщины России», 1 - «Достоинство и милосердие», 2 - «Новые имена»7.
Следует отметить, что выборы в Государственную Думу стали первыми в истории России выборами с полномасштабным использованием избирательных (электоральных) технологий.
В целом, к выборам 12 декабря 1993 года на Урале определились три группы политических сил, которые и стали основой политической инфраструктуры областей и республик Урала:
1) правые и правоцентристские организации, как правило, выступавшие в едином блоке «Выбор России». Характерным являлся параллелизм в составлении списков кандидатов в общероссийский блок «Выбор России» (Пермская, Челябинская, Курганская области). Инициатором «раскола» выступили представители Президента РФ и
Администрации. Цель выдвижения вторых списков - пополнение их более значимыми политическими фигурами и стремление отмежеваться от малопопулярных на местах лидеров областных организаций «Демократической России»;
2) концентрация сил промышленников, предпринимателей, банковских структур, а также профсоюзов, аграриев, общественных объединений женщин, молодежи, казаков и других с целью выставления единого списка кандидатов в одномандатные округа. Более целенаправленно и успешно этот процесс шел в наиболее экономически развитых Свердловской, Пермской, Челябинской областях. Эта группа положила начало созданию мощных региональных объединений прагматической ориентации, озабоченных состоянием дел на конкретных территориях (в Свердловской области - «Преображение Урала»; в Челябинской области - «Возрождение Урала»);
3) определенный уровень концентрации политических усилий был отмечен и в левом политическом спектре. Но после октябрьских событий эти силы действовали разрозненно, пытались поддерживать различные списки политических организаций оппозиции, не имея сильных лидеров. Эту группу политических сил серьезно укрепили бывшие народные депутаты РФ, многие из которых были выдвинуты кандидатами в депутаты Федерального Собрания (В. Исаков, О. Чистых, М. Путилов) 8.
К процессу выдвижения кандидатур в депутаты нового российского парламента стали «приглядываться» руководители криминальных структур, которые в большей или меньшей степени влияли на процесс выдвижения кандидатов или, во всяком случае, пытались сотрудничать с наиболее сильными зарегистрированными кандидатами для последующего взаимодействия с ними и организации их финансовой поддержки. В условиях бесконтрольности поступления и использования денег избирательными блоками влияние этих групп на ход выборов было достаточно велико, создавались возможности для привлечения так называемых «неучтенных» наличных денег 9.
С разной степенью эффективности действовали в период выборной кампании различные политические группы. На местах, за исключением Республики Башкортостан, политические группы демократической ориентации формировались вокруг «Демократической России» и не включали в себя сколько-нибудь заметных и влиятельных политических фигур. Поэтому в преддверии выборов, и в момент формирования списков кандидатур от «Выбора России» были предприняты усилия, в большинстве случаев представителями Президента РФ, а отчасти - главами администраций, по привлечению в ряды демократов новых и более известных политиков. Все это привело к формированию параллельных кандидатур, взаимной «грызни» в ходе выборной кампании (характерно для Пермской, Челябинской и Курганской областей).
В одномандатных округах таких «совпадений» было значительно больше, а с учетом кандидатур более широкого спектра демократических сил это характерно почти для каждого округа. Это исключило возможность договориться между собой и снять в последний момент даже заведомо проигрывающие кандидатуры. Представители демократических организаций так и не смогли договориться.
Победа отдельных демократических или центристс-ко-демократически ориентированных кандидатов в Совет Федерации и особенно в Государственную Думу произошла отнюдь не благодаря пропагандистской поддержке их блоками демократов, а в силу иных причин: авторитет Бориса Ельцина, влияние на электорат лидеров партийных списков, поддержка их местными промышленными и бизнес-структурами, умело развернутая пропагандистская
компания в СМИ и так далее. К примеру, избранию В. По-допригоры (Удмуртия) в большей степени способствовала умело организованная кампания в средствах массовой информации, А. Красных (Удмуртия) победил в силу своей известности как разоблачитель незаконных внешнеторговых операций бывших руководителей Совмина Удмуртской Республики; Л. Некрасов (Первоуральский округ Свердловской области), исключенный из списка «Выбора России», оказался вторым из представителей бизнес-структур Урала (управляющий «Эстер-банка»), который технологически обыграл директора Первоуральской швейной фабрики - представителя «Выбора России» М. Ананьина. Подобных примеров немало.
Таким образом, далеко не на всех территориях Урала федеральным общественным организациям удалось добиться представительства и по одномандатным округам, такая ситуация сложилась даже на такой политически развитой территории как Свердловская область. Это еще раз подтвердило тезис о постепенном возрастании роли региональных организаций, постепенном опережении ими региональных структур федеральных политических партий и их представителей и постепенном дистанцировании в сознании избирателей разных уровней власти, а также их носителей.
Выборы в Государственную Думу завершили этап ранней партийной структуризации в областях и республиках Урала. Постепенно партии, созданные в условиях популистской преддемократии, теряли свою социальную базу, уступая место влиятельным политическим объединениям, представляющим региональные и федеральные политические и экономические элиты, способные не только представить лозунги и программы, но и реализовать их, воздействуя на избирателя в том числе и избирательными технологиями, требующими очень серьезных финансовых затрат10.
Список литературы
1.Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Ф. 342, Оп. 1, Д. 23, Л. 17-32 - аналитическая записка Грибанова С. В.
2.ЦДООСО, Ф. 342, Оп. 1, Д. 28, Л. 6-15 - доклад Свердловского обкома КПСС.
3.Житенев В.Б. Мафия в Екатеринбурге. - Екатеринбург: «Новая гильдия», 1993. - 36 с.
4. Кириллов А. Д. Выборные кампании в России и политическое
развитие областей и республик Урала в 1990-е гг. // Становление многопартийности в России: Сб. статей. - Екатеринбург, 1992.
5. Кириллов А. Д. Урал - тенденции политического развития (1990 -
1993). - Екатеринбург, 1993. - 150 с.
6.Кириллов А. Д. Урал в новой истории. - Екатеринбург: Уральский рабочий, 1999.
7.Косых М. Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования российского общества: Дис. ... канд. полит. наук. - М., 1998.
8.Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918, 1985 - 1993). -Пермь, 1998.
9М№р://м№м.с1Ш.ги/с1Ш/- официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Примечания
1 ЦДООСО, Ф. 342, Оп. 1, Д. 28, Л. 6-15- доклад Свердловского обкома
КПСС.
2 ЦДООСО, Ф. 342, Оп. 1, Д. 23, Л. 17-32 - аналитическая записка Гриба-
нова С.В.
3 Красильников Д. Г. Власть и политические партии в переходные периоды
отечественной истории (1917 -1918, 1985 - 1993). - Пермь, 1998. - С. 164 - 220.
4 Кириллов А. Д. Выборные кампании в России и политическое развитие
областей и республик Урала в 1990е гг. // Становление многопартийности в России. Сб. статей. - Екатеринбург, 1992. - С. 3-30.
5 Кириллов А. Д. Урал - тенденции политического развития (1990 - 1993). - Екатеринбург, 1993. - С. 62-69.
6 Кириллов А. Д. Урал - тенденции политического развития (1990- 1993).
- Екатеринбург, 1993. - С. 65-73.
7 http://www.cikrf.ru/cikrf/ - официальный сайт Центральной избиратель-
ной комиссии Российской Федерации.
8 Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государ-
ством как условие реформирования российского общества: Дис. ... канд. полит. наук. - М., 1998.
9 Житнев В.Б. Мафия в Екатеринбурге. - Екатеринбург, 1993.- С. 8.
10 Кириллов А. Д. Урал в новой истории. - Екатеринбург: Уральский рабо-
чий, 1999. - С. 42-45.
Р.Ю. Царев
Курганский государственный университет
КОНЦЕПЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ ИСТОРИИ Ф.БРОДЕЛЯ И И.ВАЛЛЕРСТАЙНА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Аннотация
В статье показано, что в этих концепциях происходит теоретизация исторического процесса на основаниях, выходящих за рамки формационного и цивилиза-ционного подхода, предлагаются новые варианты понимания единиц истории. Вместо стадиальной модели и модели исторического круговорота обосновывается волновая модель множественного социального времени с вероятностной логикой. Эта модель синтезируется с принципами синергетики, подчеркивается нелинейный характер глобальных исторических тенденций.
Вместе с тем, раскрывается не тождественность рассматриваемых концепций глобальной истории по следующему ряду ключевых моментов - реальность много-укладности в мировом масштабе, признание объективности существования локальных цивилизаций, проблема соотношения макро- и микроуровня исторической реальности. В связи с этим по-разному решается вопрос о единстве и многообразии исторического процесса.
Ключевые слова: историческая система, мир-империя, мир-экономика, современная мир-система, мировой капитализм, накопление капитала.
R.Y. Tsarev
Kurgan State University
F. BRÖDEL AND I. WALLERSTEIN'S CONCEPTS OF GLOBAL HISTORY: THE COMPARATIVE ANALYSIS
Annotation
The article demonstrates that these concepts deals with theorization of the historical process on the basis which goes beyond formation and civilization approach, it offers new
versions of understanding of historical units. Instead of the stadial models and the model of historical cycles the wave model of multiple social time with a probabilistic logic is supported. This model is synthesized with synergetic principles, the article emphasizes a nonlinear character of global historical tendencies.
Therewith, the article describes non identity of the considered concepts of global history considering the following number of the key points such as existence of the plural society across the globe, acknowledgement of objectivity of local civilizations existence, the problem of correlation of macro-scale and micro-scale level of the historical reality. Therefore, the question on unity and diversity of the historical process is dealt in different ways.
Keywords: a historical system, world-empires, world-economies, modern world-systems, world capitalism, capital accumulation.
Исторический процесс в социальных науках XX столетия был представлен на разных уровнях. Исследовались как локальные микросообщества людей с их спецификой, так и крупные региональные общности и, прежде всего, локальные цивилизации. Наконец, на макроуровне в центр внимания были поставлены развивающиеся глобальные исторические тенденции.
Вычленение этих уровней обусловлено и самой реальностью истории, и невозможностью выбора единственного ракурса рассмотрения исторического процесса. Проблемой остается выявление специфики уровней исторической реальности, их соотношения, сводимости или несводимости одного к другому, единства и многообразия истории. Изучение исторической реальности на разных уровнях требует не только очертить предметную область исследования, но и выработать адекватные его задачам понятийный аппарат и методологию с учетом дилеммы формационного и цивилизационного подхода.
Целью данной статьи является анализ концепций глобальной истории французского историка Ф.Броделя и основателя концепции мир-системного анализа (далее -МСА) И.Валлерстайна, с именами которых в значительной степени связано само становление проблематики глобальной истории. Анализ их концепций будет осуществляться как в плане трактовки ими исторического процесса, так в плане теоретико-методологических оснований его исследования с выявлением эвристической продуктивности и ограничений.
Во-первых, методологически сближает их концепции осознание теоретического характера исследования истории, направленность против позитивистской, описательной традиции, в которой недооценивалось значение теоретических моделей. В методологии школы «Анналов» и концепции локальных цивилизаций А.Тойнби теоретическая модель хотя и реализуется, но она все же в недостаточной степени эксплицирована, тогда как в концепциях Ф.Броделя и И.Валлерстайна были эксплицированы исходные, теоретические принципы, на основании которых и были построены модели глобальной истории.
Этот подход находится в соответствии с идеей постпозитивизма, и в частности, К.Поппера: в научном познании невозможно обойтись без теоретических посылок, определяющих направление эмпирического исследования.
Ф.Бродель подчеркивал, что невозможно обойтись без теоретической реконструкции исторического процесса в форме выдвижения гипотез, в свете которых конкретные факты получат определенную интерпретацию (2, 131; 4, 10). Многоуровневость исторической реальности, время длительной протяженности, множественность форм ис-
