CC BY
34
стический очерк / Н. В. Турчанинов [Текст] // Азиатская Россия. - СПб., 1914. - С. 258.
6. Жилякова, Н. В. Введение «чужого текста» в структуру провинциальной газеты: цели, способы, источники перепечаток [Электронный ресурс] / Н. В. Жилякова // Медиаскоп. Электронный научный журнал факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. — 2011. — Вып. № 3. — URL: http:// mediascope.ru/node/895 (дата обращения: 28.02.2012).
7. ГИАОО (Государственный исторический архив Омской области). Ф. 47. Оп. 1. Д. 2. Л. 104. Об. 1.
8. Сибирские вести: законопроекты о промысловом налоге и крестьянских учреждениях в сибирских губерниях // Сибирская торговая газета. — 1898. — 14 июня (№ 129). — С. 3.
9. К предстоящему введению института крестьянских начальников // Сибирская жизнь. — 1898. — 29 сентября (№ 207). — С. 1.
10. Томская хроника: сегодня должно состояться заседание общего присутствия губернского управления по крестьянским делам // Сибирская жизнь. — 1898. — 15 декабря (№ 268). — С. 2.
11. По поводу нового закона о крестьянских начальниках // Сибирский вестник политики, литературы и общественной жизни. — 1898. — 10 сентября (№ 195). — С. 2.
12. Томская хроника: преобразование в Томской губернии. // Сибирская жизнь. — 1898. — 28 ноября (№ 254). — С. 3.
13. В четырех губерниях Сибири... // Сибирский листок. — 1898. — 16 августа (№ 64). — С. 1.
14. Томская хроника // Сибирская жизнь. — 1900. — 8 января (№ 5). - С. 3.
15. Хроника Сибири: недочеты института крестьянских начальников // Сибирская жизнь. — 1900. — 24 марта (№ 67). — С. 2.
16. РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф.1291. Оп. 30. Д. 45. Л. 2.
17. РГИА. Ф.1291. Оп. 30. Д. 43. Л. 66.
18. РГИА. Ф.1291. Оп. 30. Д. 95.
19. РГИА. Ф.1291. Оп. 30. Д. 16.
20. РГИА. Ф.1291. Оп. 30. Д. 29.
21. Главное управление Тюменской области «Государственный архив в г. Тобольске» (ГУТО ГА в г. Тобольске). Ф. 479. Оп. 2. Д. 74. Л. 13.
22. ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 335. Оп. 1.Д. 1232. Л. 23.
ГИЛЬДЕНБЕРГ Виталий Николаевич, аспирант кафедры отечественной истории, администратор исторического факультета Омского государственного педагогического университета.
Адрес для переписки: e-mail: Gildenvit@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 06.03.2012 г.
© В. Н. Гильденберг
УДК 329.05 : 328 : 342 8 (571.1) (09) М. Д. КАЛИНИНА
Омский государственный аграрный университет им. П. А. Столыпина
СОСТОЯНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ В ПЕРВУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РФ 1993 ГОДА____________________________________
Исследование посвящено анализу состояния демократических сил, действующих на территории Западной Сибири в течение 1993 года. Характеризуя деятельность демократического движения, автор указывает причины возникшего организационного кризиса и внутрипартийного раскола. Отмечено влияние результатов выборов в Госдуму РФ 1993 года на расстановку основных политических сил.
Ключевые слова: демократическое движение, организационный кризис, внутрипартийный раскол.
Начало политического сезона 1993 года характеризовалось рядом новых моментов. Несмотря на очевидный рост активности организаций демократической ориентации, становилось ясно, что их реальное влияние в регионах падает. В сложной ситуации оказались партии центристской и правоцентристской ориентации. В частности, Республиканская партия РФ, которой нужно было выбирать заново свое место в политическом поле.
Организационный кризис в 1993 году и спад численности членов омского отделения РПРФ вызваны несколькими причинами. Во-первых, в это время наблюдается постепенный отход от Демократической России
(ДемРоссии) в связи с изменением ориентацией РПРФ на представителей бизнеса и фермеров. Во-вторых, РПРФ переживает кризис и после создания в Омске Демократического Выбора России (ДВР), несмотря на то, что сама являлась его инициатором. В-третьих, не принесло успеха выдвижение представителя партии С. Арбузова в качестве кандидата от блока «Панфилова — Гуров — Лысенко» [1]. Таким образом, численность омских республиканцев не оправдала ожидания ее лидеров, вышедших из КПСС. Если в 1992 году их насчитывалось около 200 человек, то в сентябре 1993 года насчитывался 41 человек, а в декабре — 28 человек.
Осенью 1993 года образовался раскол и внутри
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (106) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (106) 2012
томского отделения РПРФ. Причина его заключается в том, что, во-первых, ряд руководителей томских республиканцев дистанцируется от представителя Президента и лидера местных республиканцев С. Сулакшина, укрепляя отношения с Томским народным движением (ТНД). Во-вторых, большинство членов организации, как и в Омской области, перешло в созданную партию ДВР. В-третьих, в предвыборной кампании 1993 года представители томского отделения РПРФ вошли в блок «Выбор России» [2]. Вызванный раскол демократов также отразился и на рядах самих партийцев. Если в 1990—1991 годы в рядах местного отделения насчитывалось 290 человек, то к концу 1993 года наблюдается спад его численности до 50 человек.
В результате получается, что, по существу, в Томске одни и те же лица фигурируют под тремя разными названиями: ДемРоссии, РПРФ, коалиции «Солидарность и реформы», действующая фактически только в период предвыборных кампаний. Эта способность выступать одновременно в разных партиях свидетельствует, с одной стороны, о большой энергии относительно небольшого круга лиц, а с другой — об отсутствии хотя бы одной партии с большой и прочной социальной базой.
Так, ДемРоссия, превратившаяся из блока партий в общественно-политическую организацию, так же как и РПРФ, быстро теряла вес в политическом спектре Западной Сибири. С 1993 года омское отделение ДемРоссии переживает кризис, связанный с созданием сначала «Выбора России», а впоследствии ухода большинства активистов в ДВР [3].
Достаточно слабую структуру имеет алтайское отделение ДемРоссии, которое практически не обладает авторитетом в крае. Руководство партии пытается сотрудничать с «Выбором Алтая», но оно заключается в основном в поддержке кандидатов на выборах в краевую и городскую думы. В Томске распад ДемРоссии также привел к расколу демократических сил. В результате этого произошло организационное размежевание партийных блоков «Выбор России» и более радикальной ДемРоссии, и началась консолидация оппозиционных сил — коммунистов и «патриотов». Среди остальных организаций ДемРоссии Западной Сибири, можно отметить лишь новосибирскую организацию. Она действовала очень активно, пользуясь большим авторитетом в области, который проявился в очень высоком рейтинге ее лидера А. Мананникова.
Возлагая особые надежды на блок «Выбор России», который считался тогда «партией власти», руководство ДемРоссии активно способствовало его формированию. Однако демократы «новой волны» из числа преуспевающих бизнесменов, политиков, деятелей культуры, не стремились к единению с «демороссовской» массовкой, поэтому в дополнение к блоку возникло еще и движение «Выбор России», что фактически привело к параллельному выдвижению кандидатов от трех структур — ДемРоссии, блока «Выбор России» и движения «Выбор России» [4].
В этой «конструкции» возникло большое внутренне напряжение, которое пронизывало эти организации снизу доверху. Создание сразу по две параллельные организации наглядно демонстрировало раскол демократических сил, особенно остро проявившийся в Новосибирске между лидерами двух течений — А. П. Мананниковым и А. Н. Манохиным. Так, когда А. Мананников не попал в список кандидатов в депутаты от блока «Выбор России», группа его сторонников провела свою конферен-
цию, на которой была учреждена параллельная местная организация «Выбора России», естественно, с другими лицами во главе списка. Этот конфликт получил дальнейшее развитие в области.
Процесс развития партийных организаций Демократической партии России (ДПР) и Социал-демократической партии России (СДПР) также не привел к созданию сильных структурированных организаций. Численность организаций таяла, а их вес в общественной жизни стремительно приближался к нулю. Например, алтайское отделение ДПР, которое вошло в краевую организацию ДемРоссии, вырождается вместе с ней. Томское отделение предприняло попытку своего участия на декабрьских выборах 1993 года, но единственный его кандидат И. Я. Шейерман потерпел поражение.
В 1993 году пережила организационный раскол и СДПР, который был связан с выходом из нее группы бывшего организатора партии О. Г. Румянцева. В результате этого СДПР оказалась расколота на три основные группировки — сторонников бывшего председателя партии А. Г. Голова, последователей фракции «Объединенные социал-демократы» в лице П. М. Кудюкина, А. М. Оболенского и Н. И. Пустове-това, а также на группировку председателя партии С. В. Белозерцева [5]. Таким образом, причину того, что СДПР быстро утратила прежние позиции, следует искать в идейной разобщенности и внутреннем кризисе, развившемся вместе с ней.
По-прежнему остается малочисленной организация в Омской области, насчитывая всего около 20 человек. Лишь летом, после того как к политической деятельности вернулся лидер омских социал-демократов А. Бабенко, можно отметить некоторое оживление организации. Во многом благодаря его инициативе в Омске появился общественно-политический клуб «Диалог» и Омский народный фронт. Однако фактически СДПР в Омске никак себя не проявляла, и можно с уверенностью утверждать, что к концу года она перестала существовать. Полностью распалось к этому времени и томское отделение СДПР. Лишь в Новосибирской области партия провела весьма активно предвыборную кампанию в ГД РФ в составе блока «Яблоко», что позволило ей закрепить свои позиции [6].
Плавно эволюционировала в процессе развития Народная партия Свободная Россия (НПСР) от умеренного социал-демократизма к жесткому на-ционал-державничеству. Рубиконом здесь явились октябрьские события 1993 года, в преддверии которых партия практически полностью превратилась в «группу поддержки» А. В. Руцкого и Р. И. Хасбулатова, после чего фактически раскололась.
Существовали проблемы развития НПСР и на местах. Так, омская организация НПСР, насчитывающая к концу 1993 года около 10 человек, делает ставку на молодежь. Но молодежное движение было немногочисленным, а его работа носила локальный характер. Подобно Новосибирской области, по инициативе омского отделения создается новый партийный блок «Прогрессивный центр», в который захотели войти местные социал-демократы, соци-ал-либералы, движение «За демократию и реформы» и региональная организация РПРФ [7]. Однако, как только НПСР заручилась поддержкой местных организаций, они проигнорировали призывы к объединению. В результате чего из четырех предполагаемых политических партнеров в блоке оказались всего два — республиканцы и руцкисты, которые намерены блокироваться не в целом, а по отдельным
вопросам, интересующим обе стороны. Не имеет определенной социальной базы и тенденции к развитию алтайское отделение НПСР. Отсутствует какая-либо информация о существовании НПСР в Томской и Кемеровской областях.
Лишь в Новосибирске НПСР является одной из самых влиятельных региональных организаций, насчитывающая около 95 членов. Партия принимала активное участие в разработке экономической платформы Гражданского Союза, представленная на рассмотрение Верховному Совету России. Очень важной новосибирское отделение считает работу над решением социально-экономических проблем города и области. Неоднократно организация выступала против неконструктивных действий радикалов всех мастей (и левых, и правых), стремящихся с помощью надуманных референдумов уничтожить то хрупкое согласие, которое наметилось к концу 1992 года [8].
Фактически с нуля создавали свою Партию российского единства и согласия (ПРЕС) молодые вицепремьеры С. М. Шахрай, А. Н. Шохин и их единомышленники. ПРЕС позиционировала себя как одна из «партий власти», но, в отличие от «Выбора России», относит себя к более умеренной. Осенью началась работа по созданию ее структур в регионах. С этой целью вице-премьер С. М. Шахрай посетил Новосибирск, Барнаул. Однако, несмотря на все усилия лидера, ПРЕС заметного влияния на политическую жизнь Западной Сибири оказать не смогла.
Несмотря на то, что сентябрь 1993 года начался в ожидании решительных действий президентской стороны, появление Указа «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» Президента РФ №1400 застало политические круги врасплох. В отличие от оппозиции, демократические организации Сибири не проявляли повышенной активности, действовали разобщенно и вяло. Попытка выступить единым фронтом в поддержку шагов Президента предприняли демократические силы Томска (ДемРоссия, РПРФ, оргкомитет коалиции «Солидарность и реформа») и Кузбасса, но все ограничилось лишь заявлениями в СМИ.
Особняком, но весьма скоординированно, отреагировали на события региональные организации НТС, которые к этому времени уже действовали в Барнауле, Кемерово, Омске и Новосибирске. Численность западносибирских организаций незначительна и насчитывала от 5 до 15 человек. Наибольшее влияние в политическом спектре имела барнаульская организация [9]. На состоявшемся в Барнауле II съезде сибирских региональных организаций НТС его делегаты заявили о поддержке шагов Президента Ельцина и предложили запретить в стране деятельность коммунистических и ультранационалистических организаций.
С мнением, совершенно противоположным общей позиции движения, выступило новосибирское отделение ДемРоссии. В своем заявлении оно подчеркнуло, что считает действия Президента неправомерными и недемократическими, предложив в качестве единственного выхода из конституционного кризиса созыв Учредительного собрания с назначением одновременных выборов парламента и Президента.
В Томске представители 23 из 42 представленных организаций подписали резолюцию, в которой подчеркивалось, что референдум неприемлем как метод решения проблем федеративного устройства России. В результате заявлений и действий большинства политизированных структур, а так же
политической апатии населения Томской области, референдум по повышению ее статуса провалился.
Значительные усилия по конституированию своих структур в Сибири прилагали сторонники умеренного крыла либеральной демократии, которые ассоциировали себя с Г. А. Явлинским. Здесь наблюдались серьезные трудности. Уже в первых числах октября 1993 года зашли в тупик переговоры Явлинского с движением «Предприниматели за новую Россию» (ПНР) и, в конце концов, было решено отказаться от этого союза. Часть ПНР во главе с К. Затулиным объединилась с ПРЕСом С. Шахрая.
В результате формальными учредителями блока умеренных демократов под эгидой Г. А. Явлинского оказались лишь три политические организации — РПРФ, СДПР и Российский христианско-демократический союз (РХДС). Политические позиции этого союза в Сибири, как, впрочем, и по всей России, были исключительно слабы, и поэтому для РХДС участие в блоке было единственным шансом остаться субъектом политики. Вхождение в блок Явлинского для СДПР являлось компромиссом, позволявшим хотя бы на время сохранить формальное единство. Но компромисс так и не был достигнут: левые социал-демократы в список «Яблока» не вошли, хотя некоторые из них впоследствии безуспешно баллотировались по одномандатным округам.
Иначе сложилась ситуация в РПРФ, на предвыборном съезде которой 15 октября 1993 года представители 33 территориальных организаций проголосовали за союз с «Яблоком», а 20 — за вхождение в «Выбор России». В ходе дискуссии ради сохранения «единства партийных рядов» было решено предоставить региональным организациям свободу выбора. Так, в Кузбассе этим воспользовался один из руководителей местных республиканцев В. В. Иванов. Он оказался в предвыборном списке «Выбора России», хотя общая ориентация Кемеровской организации РПРФ была скорее «яблочной». Однако в подавляющем большинстве случаев «яблочная» ориентация республиканцев объяснялась не столько идеологическими предпочтениями, сколько нежеланием находиться во втором эшелоне «Выбора России» и играть роль политического «пушечного мяса», что, как известно, произошло во многих регионах с ДемРоссией.
Кроме того, инициаторы создания блока пригласили в состав списка представителей КИАН (Клуба избирателей Академии наук), экологических и женских организаций. Но они вступили в союз с блоком на правах «бедных родственников» и значительной роли не играли.
Итоги выборов 1993 года в Государственную думу получили противоречивые и неоднозначные оценки со стороны различных политических сил Сибирского региона. Безусловно, на итоги выборов повлиял раскол и ожесточенное противоборство в стане демократов. Так, в Омске борьба между демократами С. Носовцом, Н. Зольниковым, В. Козловым привела к победе С. Бабурина. А. Минжурен-ко не сумел стать депутатом ГД по списку «Выбора России», а его место занял Б. Тюльков. Потерпел поражение и мэр Омска Ю. Шойхет, в чём немалую роль сыграл его затяжной конфликт с местным губернатором Л. Полежаевым [10].
Несмотря на то, что руководитель новосибирского ДДР А. Плотников принимал активное участие в выборах, движение в области медленно исчезает с политической арены. Это исчезновение было вызвано расколом в самом движении, в результате
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (106) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (106) 2012
которого от ДДР откололась группа, связанная с НПСР, оформившись как российское движение демократических реформ (РДДР). После думских выборов и размежевания его лидеров исчезло и омское отделение ДДР. В. Николаев перешел в РОС, А. Костюков вошел в партийный список ПРЕС, А. Бутаков совместно с профсоюзами создал местный выборный блок «Народное единство» [11]. Попытки скоординировать выдвижение кандидатов на местные выборы с другими демократическими организациями успеха омским сторонникам ДДР и их лидеру А. Бутакову не принесли.
В Алтайском крае результаты выборов серьезно повлияли на расстановку политических сил, изменив их соотношение не в пользу формирований демократической ориентации. В силу немногочисленности местных демократических активистов они стали служить базой сначала для одних, затем для других общефедеральных партий. Сами же краевые демактиви-сты в зависимости от политической конъюнктуры с легкостью переходили из одной партии в другую. Так, представители демократической общественности, работавшие в краевой администрации В. А. Рыжков, А. Н. Сарычев, П. В. Ефремов, избранные в ГД РФ, закрепились в столице, а демократы остались без своих лидеров. Поэтому демократические объединения в Алтайском крае, которые ещё 2-3 года назад были весомой политической силой, организационно фактически перестали существовать.
В отличие от других территорий Сибири, в административном эшелоне Кузбасса не наблюдалось сколько-нибудь видимых подвижек, связанных с итогами выборов. Кузбасс выступил в поддержку ЛДПР. Это оказалось неожиданным, но вполне объяснимым. Тем самым народ дал понять властям, что ему надоел экономический хаос, нестабильность и непредсказуемость обстановки.
По результатам выборов в Томской области можно судить о том, к чему привело излишнее дробление политических сил, поддерживающих нынешнее правительство. Благодаря политическому размежеванию потеряны почти две трети голосов. Это стало результатом мелочных разборок между представителями политических группировок и в центре, и на местах. Возникшая ситуация — определенная плата за амбиции местных политических группировок во главе с Сулакшиным, Шайдуллиным, Шаниным, Фроловой и т.д. Противоположный лагерь выиграл скорее в результате прямо противоположной ситуации. Запрещение ряда оппозиционных политических группировок, безусловно, привело их сторонников в лагерь Жириновского или Зюганова.
Подводя итоги политической кампании 1993 года, следует подчеркнуть, что существенным моментом в политической ситуации и в расстановке сил являлось то, что конкурировавшие между собой в ходе предвыборной борьбы партии не имели сколько-нибудь прочных социально-политических связей с массовой базой. Иначе не объяснить, почему в Западной Сибири во многих округах одна и та же группа избирателей голосовала, к примеру, по партийному списку за партию Жириновского, а по бюллетеню одномандатного округа — за представителя «Выбора России».
Успехи и судьбы партий, политических движений и объединений во многом зависели от того, насколько им удавалось закрепиться, найти относительно устойчивую массовую базу в провинции, создать здесь свои организации. Целый ряд партий и политических объединений «сошли с дистанции»
в самом начале предвыборной кампании, поскольку не смогли собрать необходимого для регистрации в Центризбиркоме количества подписей избирателей из-за малочисленности, слабости или отсутствия своих региональных отделений.
Факты говорят о том, что становление партийной системы в России, и в частности в Западной Сибири, не привело к формированию на местном уровне эффективных «партийных машин». В избирательной компании 1993 года многие партии и блоки сделали ставку не на свои провинциальные организации, а на имеющиеся на местах государственные, производственные и иные структуры. Так, «Гражданский союз» попытался найти опору в директорском корпусе крупных государственных предприятий, в том числе военно-промышленного комплекса. ПРЕС стремилась привлечь на свою сторону ту часть региональных административных верхов, включая бывших председателей советов, которая, в целом поддерживая политику реформ, была не согласна с методами её проведения. «Выбор России» попытался опереться, в первую очередь, на вертикаль исполнительной власти. Однако большинство глав администраций территорий Западной Сибири, за исключением, пожалуй, кемеровского главы М. Б. Кислюка, подчеркнуто дистанцировались от «Выбора России», предпочитая баллотироваться в Совет Федерации в качестве независимых кандидатов [10].
Тем не менее местные политические партии и движения активно готовятся к будущим выборам в парламент и в местные органы управления. Их успех на выборах будет зависеть от состояния экономической ситуации в регионе, от качества и подготовленности выдвинутых кандидатов, а также от того, какими финансовыми резервами они будут располагать к моменту избирательной кампании. Все же, если до декабрьских выборов 1993 года организации демократической ориентации воспринимались общественным мнением как правящие, то после выборов подобное мнение уже не отражало реальности.
Библиографический список
1. ЦДНИОО. Ф. 9618. Оп. 1. Д. 429. Л. 5.
2. Погодаев, Н. Томская область в октябре 1993 года / Н. Погодаев // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований (Москва). — 1993.— № 10 (21). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www. igpi.ru/monitoring/1047645476/ (дата обращения : 15.02.11).
3. Новиков, С. В. Омская область на пороге тысячелетий: политика, экономика, культура / С. В. Новиков, Р. А. Риянова. — Омск : ОмГАУ, 2003. — 244 с.
4. Осипов, А. Г. Политический спектр. Формирование многопартийности в Западной Сибири 1986 — 1996 гг. / А. Г. Осипов, В. И. Козодой. — Новосибирск : Новосибирский поли-графкомбинат, 2003. — 354 с.
5. Олещук, В. А. Политическая Россия: Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. Справочник / В. А. Олещук, В. Б. Павленко. — Москва : Прогресс, 1997. — С. 64—65.
6. Ануфриенко, В. Эсдеки: ренессанс или продолжение? / В. Ануфриенко // Советская Сибирь (Новосибирск). — 1995. — № 137. — С. 5.
7. ЦДНИОО. Ф. 445. Оп. 1. Д. 66. Л. 11.
8. Пучкин, Д. Народная партия Свободная Россия / Д. Пуч-кин // Новосибирские новости. — 1992. — № 25. — С. 4.
9. Новиков, С. В. Политические партии, властные структуры в борьбе за влияние на печать и избирателя Западной Сибири 1992 — 1996 гг. / С. В. Новиков. — Омск : ОмГТУ, 2000. — 178 с.
10. Козодой, В. И. Формирование многопартийности в Си-
