CC BY
282
УДК: 34.0
ББК: 67.0
Джалилов Э.А.
СТРУКТУРА ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ПОДОТРАСЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Dzhalilov E.A.
STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS AS A SUB-INDUSTRY
OF CIVIL LAW
Ключевые слова: институт права, система права, норма права, система законодательства, подотрасль права, правоотношение, право интеллектуальной собственности, интеллектуальная собственность.
Keywords: institute of law, system of law, rule of law, system of legislation, sub-branch of law, legal relationship, intellectual property law, intellectual property.
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы институционализации права, поскольку характерной чертой современного поколения исследователей права является поиск универсальной структуры права. Целью исследования является исследование и систематизация структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права, поскольку в настоящее время отсутствует единая структура новой подотрасли гражданского права - права интеллектуальной собственности. Существующие в современной юридической науке исследования не в полной мере позволяют выстроить единую классификацию элементов подотрасли права интеллектуальной собственности и их особенностей. Автор рассматривает вопросы структуры права интеллектуальной собственности с позиции теоретического исследования данной подотрасли гражданского права. Значительное внимание уделено сопоставлению различных точек зрения, сформулированных специалистами в области юриспруденции. Также автор выделяет и рассматривает критерии выделения институтов права в рамках права интеллектуальной собственности и особенности их правового регулирования. В ходе исследования и подготовки статьи были использованы общие, частные и специальные методы научного познания, такие как диалектический, системный, логический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и формально-юридический. Их применение позволяет достаточно глубоко и всесторонне раскрыть проблемы исследования структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права и обеспечить принцип научности в описании и объяснении правового содержания отдельных элементов рассматриваемого правового образования. Так как правовое регулирование правовой охраны объектов интеллектуальной собственности и механизм привлечения к юридической ответственности за нарушение исключительных прав на указанные объекты носит межотраслевой характер и регламентированы нормами нескольких отраслей права (например, гражданское право, административное право, уголовное право), был применен межотраслевой метод юридических исследований, который позволил комплексно проанализировать правовые нормы и соотнести их влияние на системную структуру подотрасли права интеллектуальной собственности.
Abstract: the article discusses the issues of institutionalization of law, since a characteristic feature of the modern generation of law researchers is the search for a universal structure of law. The aim of the study is to study and systematize the structure of intellectual property law as a sub-branch of civil law, since currently there is no single structure of a new sub-branch of civil law -intellectual property rights. Studies existing in modern legal science do not fully allow us to build a unified classification of elements of the sub-sector of intellectual property rights and their features. The author considers the issues of the structure of intellectual property law from the perspective of a theoretical study of this sub-branch of civil law. Considerable attention is paid to comparing var-
ious points of view formulated by experts in the field of jurisprudence. The author also identifies and considers the criteria for distinguishing legal institutions within the framework of intellectual property law and the features of their legal regulation. During the research and preparation of the article, general, private and special methods of scientific knowledge were used, such as dialectical, systemic, logical, structurally functional, comparative legal and formal legal. Their application allows us to sufficiently deeply and comprehensively reveal the problems of studying the structure of intellectual property law as a sub-branch of civil law and to ensure the principle of scientific characterization in the description and explanation of the legal content of individual elements of the legal education under consideration. Since the legal regulation of the legal protection of intellectual property and the mechanism of bringing to legal responsibility for violation of exclusive rights to these objects is interdisciplinary, and regulated by the norms of several branches of law (for example, civil law, administrative law, criminal law), the interdisciplinary method of legal studies, which allowed a comprehensive analysis of legal norms and correlate their impact on the system structure of the sub-branch of law in ellektualnoy property.
Системность в юридической науке понимается как объективное свойство права. Исследование системного характера структурных правовых образований позволяет осуществлять упорядочение и систематизацию нормативно-правового материала, что приводит к результативному правоприменению.
При помощи системного метода, применяемого при исследовании системы права, устанавливается причинно-следственная связь между структурным элементом системы права, его функцией и внутренним строением данного элемента.
А.Б. Венгеров считает, что «оптимальной формой, выражением структуры отрасли права является принятие кодифицированного акта, отражающего систему отрасли права в виде взаимосвязанной системы правовых институтов»1. Данное мнение справедливо в тех отраслях права, где есть единые кодифицированные правовые акты. Однако не всегда наличие кодифицированного акта позволяет уяснить системную структуру отрасли права, также не всегда является верным полностью соотносить систему права и систему законодательства. Система гражданского права как отрасли права представлена единым кодифицированным актом - Гражданским кодексом РФ, что позволяет структурировать деление внутри данной отрасли на подотрасли и институты права.
А.А. Кононов отмечает, что «при системном подходе элементы системы рас-
1 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. II. Теория права. Т.1. М., 1996. С. 158.
сматриваются как её относительно самостоятельные элементы, а различные определения исследуемой системы изучаются в зависимости от цели исследования»2. В связи с этим необходимо исследовать подотрасль права интеллектуальной собственности как часть системы гражданского права.
В качестве подотрасли права в юридической науке понимается «совокупность однородных правовых институтов в рамках определенной отрасли права, которая занимает промежуточное место в структуре системы права между институтом права и отраслью права»3.
Гражданское право как отрасль российского права является системным образованием, которое состоит из взаимосвязанных структурных элементов: гражданско-правовых норм, институтов, подотраслей и внутриотраслевых связей. Современная юридическая наука понимает право интеллектуальной собственности как «особую подотрасль российского гражданского права - систему правовых норм о личных и имущественных правах на все те результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, которые признаются
4
и охраняются законом» .
Кононов А.А. Общенаучная концепция системы
права // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 3. С. 15.
3 Комаров С.А. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2003. С. 328.
4 Косинков В.В. Понятие интеллектуальных прав: теоретико-методологические аспекты // Философия права. 2015. № 5 (72). URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/ponyatie-intelkktualnyh-prav-teoretiko-metodologicheskie-aspekty (дата обращения: 01.10.2019).
Объективизация результатов творческой деятельности и вовлечение их в гражданский оборот не свидетельствует о полном отождествлении результатов творческой деятельности и вещей, поскольку это было бы искусственным и не обладало научной ценностью. В силу особых, качественных свойств результатов творческой деятельности правовые нормы, регулирующие эти отношения, образуют институты, формирующие подотрасль гражданского права. Однако сущностная близость интеллектуальной собственности и вещной собственности представляется бесспорной.
Таким образом, родовое единство общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности является системообразующим фактором, позволяющим признать право интеллектуальной собственности в качестве подотрасли гражданского права.
Исследование структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права невозможно без должного изучения понятия гражданско-правового института как элемента системы гражданского права. Представляется необходимым начать исследование структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права с изучения основных признаков гражданско-правового института, а затем определить, из каких гражданско-правовых институтов структурно состоит право интеллектуальной собственности.
Под правовым институтом Д.А. Керимов понимает «сложившуюся внутри отрасли права группу правовых норм в виде её обособленной части, регулирующую с требуемой детализацией типичное общественное отношение, в силу чего приобретающее относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирова-
1
ния» .
С.С. Алексеев выделял такие признаки института права, как «фактическая и юридическая однородность правовых норм; внутреннюю организацию нормативного материала и наличие норм-принципов»2.
1 Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998. С. 75.
2 Алексеев С.С. Структура советского права. М.,
В отношении наличия в рамках правового института норм-принципов С.С. Алексеев уточнял, что «внутриотраслевые принципы должны быть не только основополагающими идеями, отражающими сущность правовых норм отдельного института, но также полностью соответствовать и конкретизировать сущность как общеправовых, так и отраслевых принципов»3. Таким образом, С.С. Алексеев придерживается мнения, что «правовому институту необходимо формальное обособление, чтобы каждое из структурных составляющих нормативно-правового акта (глава, раздел) посвящалось одному правовому институту»4. Однако, как справедливо отмечает Е.А. Джалилова, «такое утверждение невозможно применить к правовым нормам, участвующим в нескольких правовых институтах. Такие нормы, как правило, выносятся законодателем по правилам юридической техники в общую часть нормативного акта или носят бланкетный характер, например, нормы института юридической ответственности, который является межотраслевым институтом права»5.
В.С. Якушев под правовым институтом понимает «основанную на законе совокупность правовых норм, призванных регулировать в рамках предмета отрасли права определённое, обладающее относительной самостоятельностью, общественное отношение»6. Представляется, что предметом правового регулирования института права является самостоятельная часть правовых отношений в рамках отрасли права, которая объединена какими-либо признаками и особенностями. В рамках права интеллектуальной собственности можно выделить ряд институтов права, которые регулируют самостоятельные правовые отношения, объединённые особенностями предмета правового регулирования, например, институт авторского права регулирует правоотношения в
1975. С. 119, 135.
3 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 119, 135.
4 Там же. С. 128.
5 Джалилова Е.А. Проблемы определения понятия и сущности института права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. № 2. Т.1. Тольятти, 2018. С. 22-31.
6 Якушев В.С. О понятии правового института // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 1970. № 6. С. 65.
сфере создания, использования и охраны объектов, созданных творческим трудом автора, а институт патентного права регулирует правоотношения в сфере создания, использования, государственной регистрации и правовой охраны объектов, используемых в промышленной деятельности.
Существует мнение, что за основу выделения института права нужно брать метод правового регулирования. Так, С.С. Алексеев считает данный признак главным, подчёркивающим самостоятельность обособленных норм в рамках института права1. На наш взгляд, для выделения института права в рамках подотрасли или отрасли права необходимо наличие специфичного предмета правового регулирования, в то же время метод правового регулирования может иметь определённые особенности, но кардинально отличаться в рамках единой отрасли права метод правового регулирования не должен.
Таким образом, под правовым институтом следует понимать определённую совокупность правовых норм, объединённых единым предметом правового регулирования однородных специфичных общественных отношений.
В.В. Васильев отмечает, что «гражданско-правовой институт системы гражданского права - это структурный элемент данной системы, объединяющий в своей целостной общности и совокупности близкие по содержанию гражданско-правовые нормы, связанные между собой взаимными структурными связями, основанными на единстве сущностного содержания предмета, метода, функций и принципов гражданско-правового регулирования и обеспечивающих наиболее полное и завершенное гражданско-правовое регулирование»2.
С данным мнением в целом стоит согласиться, однако необходимо уточнить, что метод правового регулирования различных институтов права в рамках единой отрасли права не всегда будет отличаться. При этом указанное мнение оправданно для правовых
1 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 131.
2 Васильев В.В. Основные свойства гражданско-правового института: вопросы теории // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 29. С. 8-14
институтов права интеллектуальной собственности, поскольку правовое регулирование института авторского права и смежных с ним прав преимущественно осуществляется посредством диспозитивного метода правового регулирования, в то время как основным методом правового регулирования в рамках института патентного права и института средств индивидуализации юридических лиц в части государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности осуществляется императивным методом правового регулирования.
Единого мнения о структуре подотрасли права интеллектуальной собственности в современной юридической науке до настоящего времени не сложилось.
П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев отмечают, что «право интеллектуальной собственности, как подотрасль права, подразделяется на четыре относительно самостоятельных института: институт авторского права и смежных прав, институт патентного права, институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), а также институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности». Авторы полагают, что «несмотря на тесную взаимосвязь и наличие целого ряда общих моментов, каждый из этих институтов имеет присущие лишь ему черты, которые находят
3
отражение в закрепленных ими нормах» . Данная классификация является наиболее верной и точной с позиции объединения правовых норм в институт права по единым предмету, методу, функциям и принципам правового регулирования.
С такой классификацией правовых институтов права интеллектуальной собственности соглашается и И.Л. Корнеева, указывая, что «нормы права, посвященные охране исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, образуют в совокупности особую подотрасль гражданского права -право интеллектуальной собственности». При этом в структуре данного правового образования автор видит четыре института
3 Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юрист, 2000. С. 7-8.
права: «институт авторского права и смежных прав, институт патентного права, институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) и институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности». В качестве предмета каждого института И.Л. Корнеева выделяет содержание соответствующих отдельному институту объектов интеллектуальной собственности1.
Ряд исследователей называют институтами и право интеллектуальной собственности, и авторское право . В.А. Хохлов считает авторское право и патентное право самостоятельными институтами или даже подотраслями гражданского права, элементами «права интеллектуальной собственности» . В указанных случаях происходит смешение понятийного аппарата подотрасли права и правового института, что является неверным. Необходимо единое терминологическое понимание используемых дефиниций для последующей эффективной реализации норм права.
По мнению Р.И. Ситдиковой, «в системе права в настоящее время не существует такого структурного элемента, который мог бы достаточно точно отразить место авторского права в иерархии структурных элементов: авторское право представляет собой правовое образование, более
4
крупное и значимое, чем институт» .
Н.М. Коршунов также придерживается мнения о том, что «совокупность гражданско-правовых норм об интеллектуальной собственности можно охарактеризовать как подотрасль гражданского права - право интеллектуальной собственности». Автор полагает, что структура права интеллектуальной собственности как подотрасли права
1 Корнеева И.Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. С.17-19.
2 Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство. 2008. № 8.
3 Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория и практика. М., 2008.
4 Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, обще-
ственных и публичных интересов авторским правом. М., 2013. С. 37.
представлена следующими институтами: «институт авторского права, институт права, смежного с авторским, патентного права, институт права на средства индивидуализации субъектов и результатов их деятельности и институт права, смежного с па-тентным»5. Данная классификация не представляется совершенной в связи с тем, что автор выделяет в отдельный институт правовое регулирование прав, смежных с авторскими. На наш взгляд, метод правового регулирования прав, смежных с авторскими ничем не отличается от метода правового регулирования авторских прав.
К тому же довольно сомнительным выглядит разделение и по предмету правового регулирования. Полагаем, что предметом правового регулирования и авторских прав, и прав, смежных с авторскими выступают правовые отношения по созданию, использованию и правовой охране результатов творческой деятельности, выраженных в объективной форме. Не совсем верным в классификации Н.М. Коршунова представляется выделение института права, смежного с патентным. Речь идёт о нетрадиционных объектах интеллектуальной собственности, которые связаны единым предметом и методом правового регулирования, не схожим с предметом и методом правового регулирования ни патентных, ни авторских прав. Полагаем, что в данном случае терминологически правильнее говорить об институте нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.
И.А. Близнец отмечает, что отдельные правовые институты интеллектуальной собственности тесно связаны друг с другом. Так, «для использования произведений, их частей или персонажей из них в качестве товарных знаков необходимо получение согласия от правообладателей таких произведений. Также сложные вопросы могут возникать при рассмотрении вопросов соотношения охраны произведений декоративно-прикладного искусства, правовое регулирование которых осуществляется в рамках института авторского права и промышленных
5 Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма, 2008. С. 67.
образцов, правовое регулирование которых осуществляет институт патентного права»1. И.А. Близнец справедливо указывает, что «система изложения правовых норм в ч. IV ГК РФ также значительно усложнена, например, в главу 69 под названием «Общие положения» включены не только положения, относящиеся ко всем объектам интеллектуальной собственности, но также положения, которые относятся только к отдельным видам или группам таких объектов». Кроме этого, И.А. Близнец подчёркивает, что значительная часть норм главы 69 ГК РФ дублируется в отдельных главах ч. IV ГК РФ2.
С данным мнением следует согласиться, поскольку, как отмечалось ранее, не всегда возможно соотнести систему права и систему законодательства, в том числе и при наличии единого кодифицированного акта. Дублирование правовых норм внутри нормативно-правового акта, их отсылочный или бланкетный характер не могут в полной мере обеспечить разделение на структурные элементы в рамках отрасли права.
Несмотря на то, что единого подхода к структуре права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права до настоящего времени в доктрине права не сложилось, нашей задачей является систематизация институтов права интеллектуальной собственности, исходя из методологических особенностей системного и функционального подходов к исследованию подотрасли права интеллектуальной собственности. По мнению К.Б. Толкачева и Н.Л. Сенникова, «институты права интеллектуальной собственности - это обособленная группа юридических норм, регулирующих общественные отношения по поводу нематериальных объектов творческой деятельности»3.
1 Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин [и др.]; под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 7.
2 Там же. С. 8.
3 Толкачев К.Б., Сенников Н.Л. Теоретические
аспекты институтов интеллектуальной промышлен-
ной собственности // Вестник Башкирск. ун-та. 2010. №3. С. 744. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ teoreticheskie-aspekty-institutov-intellektualnoy-promyshlennoy-sobstvennosti (дата обращения: 01.10.2019).
На наш взгляд, стоит согласиться с большинством исследователей и выделить в системе права интеллектуальной собственности как подотрасли права четыре института: институт авторского права и смежных прав, институт патентного права, институт средств индивидуализации товаров и услуг и институт нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.
Институт авторского права и смежных прав направлен на регулирование общественных отношений, которые возникают в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а также исполнений, фонограмм, постановок, передач эфирного и кабельного вещания. П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев отмечают, что «объединение в едином институте двух групп норм - авторского и смежных с ним прав, объясняется теснейшей зависимостью возникновения и осуществления смежных прав от прав авторов творческих произведений, а также урегулированностью соответствующих отношений единым законом» . С таким мнением соглашается В.В. Васильев, утверждающий, что «объединение гражданско-правовых норм, регулирующих как авторские, так и смежные права продиктовано тесной, а в некоторых случаях и неразрывной связью правового регулирования объектов авторских и смежных прав»5.
Институт патентного права направлен на правовое регулирование имущественных, а также связанных с ними личные неимущественных отношений, возникающих в связи с созданием, использованием и охраной изобретений, промышленных образцов и полезных моделей. Объединение указанных объектов интеллектуальной собственности в рамках единого института патентного права объясняется тем, что они обладают многими схожими чертами. Во-первых, и изобретение, и полезная модель, и промышленный образец создаются посредством творческой деятельности изобретателя для их последующего использования в промышленной де-
4 Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч. С. 8.
5 Васильев В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. №1. С. 98-103.
ятельности. Во-вторых, указанные объекты создаются на основе уже существующих разработок, известных из уровня науки и техники. В-третьих, они имеют единый порядок государственный регистрации и получают правоохранный документ - патент, который позволяет правообладателю объекта патентного права единолично владеть, пользоваться и распоряжаться правами на него.
В рамках института патентного права структурно следует выделить три субинститута, исходя из такого критерия, как предмет правового регулирования: субинститут изобретений, субинститут полезных моделей, субинститут промышленных образцов.
Самостоятельным институтом права интеллектуальной собственности является институт прав на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции. Данный институт получил широкое распространение в России в связи с интеграцией в мировую экономику, поскольку для импорта и экспорта товаров крайне важно иметь отличительные характеристики, такие как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров. По мнению П.Б. Мэггса и А.П. Сергеева, «основной функцией рассматриваемого института интеллектуальной собственности является обеспечение должной индивидуализации производителей и их товаров, работ и услуг»1.
Представляется, что в рамках института средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) следует структурно по предмету правового регулирования выделить следующие субинституты: суб-синститут прав на фирменное наименование; субинститут прав на товарные знаки и знаки обслуживания; субинститут прав на наименования мест происхождения товаров и субинститут прав на коммерческие обозначения.
Наименее проработанным является институт права на нетрадиционные объекты права интеллектуальной собственности. По мнению И.А. Зенина, «такое обозначение
указанных объектов является условным и имеет своей целью ограничить их правовой режим от объектов авторского и патентного права»2. Создание данного правового института в рамках права интеллектуальной собственности вызвано тем, что правовая охрана творческих произведений, разработок в сфере промышленной собственности и правовой охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции не охватывает весь спектр правоотношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Можно выделить объекты интеллектуальной собственности, имеющие не меньшую ценность для общества, но не подходящие по предмету правового регулирования ни под один из вышерассмотренных правовых институтов права интеллектуальной собственности.
Право интеллектуальной собственности осуществляет правовое регулирование отношений по созданию, использованию и охране селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау). Исходя из отличий по предмету, функциям и методу правового регулирования указанных объектов интеллектуальной собственности, их можно условно отнести к сфере единого правового института, а именно института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.
В рамках института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности осуществляется правовое регулирование отношений по поводу создания, использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, не вошедших в три основных института: институт авторского и смежного с ним прав, институт патентного права и институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг).
Рассматриваемый правовой институт в настоящий момент структурно состоит из субинститута прав на селекционные достижения, субинститута прав на топологии ин-
1 Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч. С. 9.
2 Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Изд-во Юрайт, 2011.
тегральных микросхем и субинститута прав на секреты производства (ноу-хау).
С учётом того, что общественные отношения в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности динамично развиваются, возникает тенденция к правовой охране новых объектов интеллектуальной собственности, возникающих в связи с активным развитием информационных технологий, например,
доменных имён, система подотрасли права интеллектуальной собственности также будет динамично развиваться и пополняться новыми субинститутами в рамках уже существующих правовых институтов. Действующее законодательство должно также быстро реагировать на происходящие изменения и своевременно устанавливать правовые нормы по регулированию вновь возникающих правовых отношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИИ СПИСОК
1. Алексеев, С.С. Структура советского права. - М., 1975.
2. Васильев, В.В. Основные свойства гражданско-правового института: вопросы теории // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2012. - № 29.
3. Васильев, В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -2012. - № 1.
4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Ч. II. Теория права. Т.1. - М., 1996.
5. Джалилова, Е.А. Проблемы определения понятия и сущности института права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. № 2. Т.1. - Тольятти, 2018.
6. Зенин, И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство. - 2008. - № 8.
7. Зенин, И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. - М.: Изд-во Юрайт,
2011.
8. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: Норма, 2008.
9. Керимов, Д.А. Законодательная техника. - М., 1998.
10. Комаров, С.А. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2003.
11. Кононов, А.А. Общенаучная концепция системы права // Известия вузов. Правоведение. - 2003. - № 3.
12. Корнеева, И.Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2006.
13. Косинков, В.В. Понятие интеллектуальных прав: теоретико-методологические аспекты // Философия права. - 2015. - №5 (72). - Ц^: Ы^://суЬег1ешпка.т/аг11с1е/п/ропуайе-intellektualnyh-prav-teoretiko-metodologicheskie-aspekty (дата обращения: 01.10.2019).
14. Мэггс, П.Б., Сергеев, А.П. Интеллектуальная собственность. - М.: Юрист, 2000.
15. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин [и др.]; под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2010.
16. Ситдикова, Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. - М., 2013.
17. Толкачев, К.Б., Сенников, Н.Л. Теоретические аспекты институтов интеллектуальной промышленной собственности // Вестник Башкирск. ун-та. 2010. №3. С. 744. - ЦКЬ: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-aspekty-institutov-intellektualnoy-promyshlennoy-sobstvennosti (дата обращения: 01.10.2019).
18. Хохлов, В.А. Авторское право: законодательство, теория и практика. - М., 2008.
19. Якушев, В.С. О понятии правового института // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. - 1970. - № 6.
