CC BY
70
Карина ПИПИЯ
Структура образа мигранта в российском общественном мнении
Утверждение о том, что Россия в настоящее время является одной из самых миграцион-но-привлекательных стран в мире1, не вызовет возражений у большинства экспертов. Вместе с тем дискуссии относительно необходимости иммиграции в Россию и ее «качественного» наполнения, актуализировавшиеся после распада СССР, продолжаются до сих пор. Эксперты не раз описывали возможные теоретические стратегии развития событий в России как в условиях отсутствия иммиграции (первый сценарий), так и в условиях масштабной иммиграции в страну (второй сценарий). Оба сценария сопровождаются теми или иными общественными настроениями: «либеральными» или, напротив, антииммиграционными, ксенофобскими.
Реализация первого сценария (запрет на иммиграцию) сопровождается сокращением численности собственного населения и трудовых ресурсов2, что в перспективе приводит к повышению пенсионного возраста, налогов, росту числа бедных3. Масштабная миграция в Россию грозит в первую очередь политизацией этнического и конфессионального фактора, угрожая единству этнокультурного многообразия страны4. Частичное развитие второго сценария с подъемом ксенофобских настроений мы наблюдаем в настоящее время, особенно заметно эти тенденции проявились в 2013 году5.
1 По данным отчета ООН International migration report 2015 Россия входит в тройку стран (ее опережают только США и Германия) с самым большим числом международных мигрантов. URL: http://www.un.org/ africarenewal/sites/www.un.org.africarenewal/files/MigrationReport2015_ Highlights.pdf.
2 Один из сторонников такого прогноза - А. Кудрин. «Кудрин ожидает сокращения количества трудоспособных россиян». URL: https://www. gazeta.ru/business/news/2017/04/11/n_9908045.shtml.
3 Стоит отметить, что более двух третей опрошенных были против поднятия возраста выхода на пенсию в 2015 году, а бедность и снижение доходов являются наиболее острыми проблемами с точки зрения населения. URL: http://www.levada.ru/2015/03/10/povyshenie-pensionnogo-vozrasta/.
4 Подробнее о сценариях см.: ЗайончковскаяЖ. Почему России необходима иммиграционная политика // Методология и методы изучения миграционных процессов. Междисциплинарное учебное пособие. М., 2007. С. 114-141.
5 Гудков Л. Рессентиментный национализм // Вестник общественного
мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2014. №3-4 (118). С. 163-226.
Однако в чистом виде реализация только одного сценария маловероятна. На практике, скорее, возможен их синтез, что подтверждается непоследовательностью российской иммиграционной политики, демонстрирующей периоды ее либерализации или, напротив, ужесточения, а также разногласиями между центром, субъектами Федерации и муниципалитетами в условиях приема трудовых мигрантов6. Эта лабильность свойственна не только государственному управлению, но и общественному мнению, репрезентирующему установки населения относительно мигрантов.
Для анализа мнений россиян относительно мигрантов мы будем опираться на результаты инициативного опроса Левада-Центра, проведенного в феврале 2017 года по общероссийской выборке граждан России старше 18 лет7, и две фокус-группы с жителями Москвы, проведенные в январе того же года. В анкете (для личного интервью) респондентам предлагался вопрос с карточкой из шести позиций, на которых были перечислены следующие страны или территории исхода трудовых мигрантов: Украина; Беларусь; страны Закавказья; республики Средней Азии; республики Северного Кавказа; другие регионы с «преимущественно русским населением».
Участникам опроса предлагалось оценить свое отношение к мигрантам из этих стран и регионов, выбрав одну из трех содержательных позиций: «хорошо, сочувствую им», «терпимо, нейтрально», «плохо», или затрудниться с ответом. В целом по выборке у 52% россиян отмечается хорошее и терпимое (нейтральное) отношение к трудовым мигрантам. Другая половина опрошенных (48%) продемонстрировала негативные установки, выбрав позицию «плохо». Иерархия нетерпимости к трудовым мигрантам из предложенного списка выглядит следующим образом (табл. 1).
6 Ситнянский Г, Бушков В. Миграции населения в Центральной Азии: прошлое, настоящее и будущее. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2016. 340 с.
7 Подробнее о методологии см. на сайте центра. URL: http://www. levada.ru/zakazchikam/omnibus/.
Таблица 1
ИЕРАРХИЯ НЕТЕРПИМОСТИ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ПО ТЕРРИТОРИИ ИХ ИСХОДА (в % от числа всех
опрошенных; ранжировано по убыванию)
1. Северный Кавказ 41
2. Средняя Азия 38
3. Закавказье 34
4. Украина 19
5. Мигранты из других регионов с «преимущественно русским населением» 16
6. Беларусь 13
Первое и второе место — учитывая, что статистическая ошибка для этих показателей составляет порядка 3,3%, — разделили трудовые мигранты из Северного Кавказа и Средней Азии1, к которым отмечается наибольшая нетерпимость: 41 и 38% соответственно. На третьем месте — трудовые мигранты из Закавказья (Азербайджана, Армении, Грузии2), нетерпимость к которым отметила треть участников опроса. Далее — трудовые мигранты из Украины, плохое отношение к которым выражено практически у каждого пятого респондента. Динамика общественного мнения демонстрирует значимый рост негативного отношения к мигрантам из Украины между замерами 2007 и 2010 годов. Если в 2007 году о плохом отношении к трудовым мигрантам из Украины говорил каждый десятый респондент, то сейчас — пятая часть опрошенных: 9% против 19% соответственно. Рост нетерпимого отношения произошел за счет уменьшения «нейтральной» категории.
Напротив, увеличилась доля россиян, которые толерантно относятся к мигрантам из Закавказья (Армении, Грузии, Азербайджана), и эта позиция остается доминирующей в настоящее время. Отсутствие замеров между 2007 и 2017 годами затрудняет интерпретацию таких изменений. Однако относительно мигрантов из Грузии наиболее вероятной кажется гипотеза о том, что образ страны в целом оказывает
1 Равнозначность в настоящее время Северного Кавказа и Средней Азии по уровню нетерпимости к ним подтверждается и другими данными. С 2015 г. по н.в. эти две категории «исхода» имеют идентичные показатели этнофобии к ним со стороны респондентов. Так, в августе 2015 года по 29% опрошенных назвали «выходцев с Кавказа» и «выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР» как категории населения, чье проживание они хотели бы ограничить на территории России. Несмотря на то что Кавказ в этом случае не дифференцировался на «свой» и «чужой», видно, что основные антипатии набирает в первую очередь Северный Кавказ, а не Закавказье.
2 В анкете это пояснение присутствовало в скобках.
влияние на восприятие мигрантов из этих государств. Динамика роста позитивного отношения россиян к Грузии в последние годы и, напротив, ухудшение образа Украины3 корреспондируют с изменением отношения россиян к трудовым мигрантам из этих стран.
Доля респондентов, которая составила 48% от выборки, то есть практически половину, продемонстрировала установки плохого отношения к трудовым мигрантам. Однако она может быть дифференцируема на группы с разной выраженностью такой нетерпимости. Так, респондент мог назвать только одну категорию мигрантов из предложенных шести или, например, выбрать все. Поэтому для анализа данная категория была разделена на четыре типа (табл. 2): а) респонденты, у которых выражено плохое отношение только к одной категории мигрантов; б) респонденты с нетерпимостью к двум или трем категориям мигрантов; в) с нетерпимостью к четырем или пяти; г) с нетерпимостью ко всем шести предложенным категориям трудовых мигрантов. Стоит отметить, что создание «социального портрета нетерпимости» респондентов не входило в цель данной работы, тем более это недавно — также на данных массового опроса — было сделано В. Мукомелем4.
Таблица 2
ТИПОЛОГИЯ «НЕТЕРПИМЫХ» К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ
Количество названных В % от числа тех
категории трудовых опрошенных, кто выбрал
мигрантов позицию «плохо»
1 60
2-3 21
4-5 12
6 8
Самой многочисленной является доля респондентов, называющих только одну страну или регион исхода трудовых мигрантов, к которым они относятся плохо (60%). У пятой части опрошенных выражена нетерпимость к двум или трем. Наиболее «радикальный» в своей нетерпимости тип респондентов составил 8% — это участники опроса, которые ко всем шести категориям трудовых мигрантов обозначили свое отношение как «плохое». Примечательно, что дифференциация в уровне нетерпимости населения к трудовым мигрантам из трех ре-
3 См. Индикаторы отношения россиян к странам на сайте Левада-Центра. URL: http://www.levada.ru/indikatory/otnoshenie-k-stranam/.
4 Мукомель В. Ксенофобы и их антиподы: кто они? // Мир России. 2017. Т. 26. № 1. С. 32-57.
гионов — Северного Кавказа, Средней Азии и Закавказья — сокращается по мере увеличения числа стран исхода трудовых мигрантов, к которым респондент отмечает свое плохое отношение. При этом, соответственно, повышается показатель нетерпимости в целом (табл. 3).
Если среди респондентов, которые называют только одну категорию трудовых мигрантов, негативизм к мигрантам из Северного Кавказа, Средней Азии и Украины составляет 48, 17 и 17% соответственно, то есть соотношение равно 5:3:3, то в следующем типе нетерпимости не выражен такой существенный разрыв в отношении россиян к мигрантам из Северного Кавказа и Средней Азии (86% против 81%). Более того, на третьем месте по уровню нетерпимости у этой группы следует уже не Украина, а Закавказье — 69%.
В типе нетерпимости, который включает выбор негативного отношения к четырем и пяти категориям трудовых мигрантов, нивелируется дифференциация в неприязни к трудовым мигрантам из Северного Кавказа, Средней Азии и Закавказья, превышая 90-процентный порог. Существенным в этой группе является показатель нетерпимости не только к трудовым мигрантам из Украины (к внешним мигрантам), но и к мигрантам из регионов с преимущественным проживанием русского населения (к внутренним мигрантам): 59 и 51% соответственно, а также к мигрантам из Беларуси, плохое отношение к которым в данной группе демонстрирует практически треть опрошенных (29%)'.
Образ мигранта
Интересно, как выраженность нетерпимости у респондентов может усиливать негативную перцепцию мигрантов. Вопрос о качествах мигрантов с карточкой включал десять позиций — по пять позитивных и отрицательных характеристик мигрантов, симметричных друг другу (табл. 4). В целом по выборке соотношение между ними составляет 1:2 в пользу негативизма. Если сравнивать самую толерантную группу, включающую респондентов, которые выбрали позицию «хорошо» в вопросе об отношении ко всем шести категориям трудовых мигрантов, и самую радикальную — респонденты, настроенные нетерпимо ко всем, то можно увидеть, что соотношение между позитивным и негативным восприятием мигрантов в них кардинально различается. Соотношение 1,5:1 в «толерантной» группе, то есть преобладание позитива над негативизмом, и 1:5 соответственно в «радикальной».
Ксенофобские установки дифференцируются и внутри всей «нетерпимой» группы, то есть среди респондентов, которые выбрали одну и более категорию мигрантов из предложенного списка. У опрошенных, выбравших только одну категорию трудовых мигрантов, к которой они нетерпимы, поддержка позитивных и негативных качеств составляет 62 и 81%, то есть соотношение — 1:1,5. У респондентов, которые чувствуют антипатию к двум—четырем категориям трудовых мигрантов, и у самой радикально настроенной группы разрыв более су-
Таблица 3
ИЕРАРХИЯ ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТИПА НЕТЕРПИМОСТИ (ранжировано по убыванию по второму столбцу)
В % от числа тех
Типы нетерпимости *
опрошенных, кто выбрал позицию «плохо» от 0 до 1 от 2 до 3 от 4 до 5 6
1. Северный Кавказ 84 48 86 95 100
2. Средняя Азия 77 17 81 97 100
3. Закавказье 71 9 69 98 100
4. Украина 39 17 12 59 100
5. «Русские» мигранты 33 4 8 51 100
6. Беларусь 27 6 6 29 100
* Количество стран, к трудовым мигрантам из которых респонденты указали свое отношение как «плохое».
1 Учитывая небольшую наполненность «радикальной» группы, для проверки был сделан и другой набор. Если респондент называл только одну страну исхода трудовых мигрантов, к которым он нетерпим, его относили в «зеленый» тип нетерпимости. Если от двух до четырех -в «желтый», от пяти до шести - в «красный». Тенденция аналогична: существенное сокращение разрыва в неприязни.
щественен — соотношение между позитивом и негативом составляет уже 1:5.
В целом оценка мигрантов проходит по двум основным критериям (процентно наиболее «наполненные» категории): квалифика-
ция и культура. Если на первом месте по процентному распределению в самой толерантной группе лидирует такая характеристика, как «высокая работоспособность, ответственность при низких зарплатах», которую выбирал практически каждый второй опрошенный из группы, то в радикальной группе список качеств, напротив, возглавляет «низкая квалификация при выполнении своей работы».
Вместе с тем есть характеристики, уровень поддержки которых идентичен практически среди всех участников опроса. «Незнание русского языка, трудности в коммуникации» — это общая претензия к трудовым мигрантам со стороны всех респондентов вне зависимости от их терпимости и нетерпимости к мигрантам — выходцам из предложенных регионов и стран. Напротив, «культурный расизм» ха-
Таблица 4
БАЛАНС НЕГАТИВНОГО И ПОЗИТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ МИГРАНТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТИПА НЕТЕРПИМОСТИ
(респонденту предлагалась карточка; множественный выбор; ранжировано в целом по выборке)
В целом «Идеал», Типы нетерпимости
по выборке хорошо ко всем «Зеленый» «Желтый » «Красный»
Незнание русского языка, трудности в коммуникации 36 32 31 43 40
Низкая квалификация при выполнении своей работы 30 17 24 37 44
Высокая работоспособность, ответственность при низких зарплатах 25 46 30 16 18
Неопрятный, отталкивающий внешний вид 20 9 12 32 32
Навязывание, демонстрация своей культуры и обычаев 15 4 9 24 26
Общительность 10 15 11 8 7
Невежливость, неделикатность 10 3 5 16 21
Вежливость, деликатность 8 8 11 5 3
Отзывчивость, желание помочь 6 20 73 5
Аккуратность 2 2 32 1
Другое 2 - 12 3
Сумма позитивных 50 90 62 33 33
Сумма негативных 111 64 81 152 163
Не знаю/не хочу отвечать 18 25 23 11 11
Таблица 5 ДИНАМИКА ОБРАЗА МИГРАНТА (респонденту предлагалась карточка; множественный выбор; ранжировано по февралю 2017 года)
Июнь 2013 Март 2016 Февраль 2017
Незнание русского языка, трудности в коммуникации 53 39 36
Низкая квалификация при выполнении своей работы 4 г\э 3 г\э 30
Высокая работоспособность, ответственность при низких зарплатах 27 19 25
Неопрятный, отталкивающий внешний вид 35 27 20
Навязывание, демонстрация своей культуры и обычаев 28 29 15
Невежливость, неделикатность 19 21 10
Общительность 5 5 10
Вежливость, деликатность 4 3 8
Отзывчивость, желание помочь 4 4 6
Аккуратность 4 1 2
Другое 3 2
Не знаю /не хочу отвечать 10 14 18
рактерен в большей мере для нетерпимых типов. Они заметно чаще выбирают позицию того, что мигранты навязывают коренному населению свою культуру, невежливы и неделикатны. Также они чаще отмечают такую характеристику мигрантов, как «неопрятность, отталкивающий внешний вид» — каждый третий опрошенный в двух типах с высоким уровнем нетерпимости.
Динамика представлений о качествах мигрантов в целом демонстрирует изменения следующего характера (табл. 5). Во-первых, снижение частоты выбора тех или иных позиций. Если в 2013 году (пик мигрантофобии) содержательные характеристики выбирали 224% суммарно, то в 2016 - 183%, в 2017 - уже 164%х. Это может являться следствием снижения интереса к теме миграции, ее замещением другими темами в публичном пространстве в настоящее время.
Глубина контактов с мигрантами
Ряд теорий (особенно в социальной пси-хологии2) настаивают на важности фактора взаимодействия с объектом, который детерминирует его восприятие. Согласно этой логике впечатление тем позитивнее, чем глубже и теснее контакт между индивидами. Российское общественное мнение по вопросу восприятия мигрантов частично подтверждает этот вывод.
* В анкете эта позиция не зачитывалась.
1 Респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому сумма существенно больше 100%.
2 Например, см.: Allport G. The Nature of Prejudice. Massachusetts, 1954. 537 p.; Андреева Г. Социальная психология: учебник. М., 2001.
384 с.; Шихирев П. Современная социальная психология. М., 2000. 448 с.
Участников опроса просили ответить на вопрос, приходилось ли им за последние пять лет иметь дело с мигрантами. Карточка предлагала для выбора девять позиций (табл. 6).
Для анализа взаимодействие респондентов с мигрантами было объединено в три группы3, что позволило соблюсти «наполненность» групп и дифференцировать их далее по глубине контакта. Участники опроса, у которых среди мигрантов есть друзья, знакомые или соседи, были объединены в группу с «близким контактом» (с первой по третью позиции в табл. 7). Россияне, взаимодействующие с мигрантами по делу, - наем, услуги, покупка продуктов и товаров, - составили группу с «рабочим контактом» (сумма четвертой и пятых позиций). Третья группа включала респондентов, которые не имели контактов с мигрантами за последние пять лет, составив практически половину от выборки - 42%.
Позитивное отношение к мигрантам тем ниже, чем слабее теснота контакта. Среди респондентов, которые дружат с мигрантами или являются их соседями, отмечается баланс между позитивным и негативным восприятием (83% против 99%). Рабочее взаимодействие не снижает негативизма в восприятии мигрантов. Негативизм в этой группе суммарно превышает позитивное восприятие на 52 процентных пункта (126% против 74%). Участники
2017
опроса, которые совсем не контактировали с мигрантами за последние пять лет, имеют самый низкий уровень позитивного восприятия
3 Группы могли пересекаться между собой, так как респондент мог выбрать несколько ответов.
Таблица 6
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ЛИЧНО В ПОСЛЕДНИЕ ПЯТЬ ЛЕТ ИМЕТЬ ДЕЛО С МИГРАНТАМИ ИЗ ДРУГИХ СТРАН?» (множественный выбор)
Май 2016 Февраль
1. Есть/были друзья (друг, подруга) среди мигрантов 7 5
2. Есть/были знакомые/сослуживцы среди мигрантов 11 12
3. Живу/жил(а) с мигрантами по соседству 10 13
4. Вступаю/вступал(а) в контакты с мигрантами по делу (нанимал(а) их на работу, для
строительства или ремонта жилья/дачи, для оказания иных услуг) 11 11
5. Покупаю/покупал(а) у мигрантов продукты, товары 23 27
6. Другие контакты <1 2
7. В последние пять лет не имел(а) никаких контактов среди мигрантов 53 42
8. Сам/а являюсь мигрантом/кой, есть родственники среди мигрантов* - 1
9. Затруднились ответить* 3 5
мигрантов — по сумме всех позитивных качеств 28%. Напротив, негативные характеристики называются ими в четыре раза чаще — в целом 107%.
Независимо от тесноты контакта сохраняется согласие о незнании мигрантами русского языка и трудностях в коммуникации, показатели которых идентичны на уровне 30—40%. Респонденты, взаимодействующие с мигрантами по рабочим вопросам, чаще указывают на их неопрятность и отталкивающий внешний вид, а также на низкую квалификацию при выполнении работы. Участники опроса, которые дружат с мигрантами, чаще указывают на их общительность и отзывчивость.
Другие суждения относительно отношения к работе и квалификации трудовых мигрантов демонстрируют неоднозначность влияния контактов на восприятие мигрантов. Россияне, нанимающие на работу мигрантов, чаще остальных поддерживают мнения, согласно которым
Таблица 7
ОБРАЗ ТРУДОВОГО МИГРАНТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГЛУЕ
в целом по выборке)
много трудностей и лишений». Примечательно, что представление о маргинальности трудовых мигрантов как о людях из социально неблагополучных слоев населения не находит существенной поддержки среди всех респондентов с разной теснотой контакта.
Примечательно, что за прошедшие десять лет доля россиян, которые не используют услуги мигрантов, остается стабильной, составляя половину от выборки: 48—51% по результатам двух идентичных замеров, что не выходит за рамки статистической ошибки в подобных исследованиях (табл. 6 и табл. 9). Получается, что каждый второй житель страны не контактирует с мигрантом либо не осознает того, что пользуется услугами мигранта, что логично, если мигрант не является «видимым меньшинством» и может не восприниматься как мигрант или сам не стремится афишировать свой статус мигранта в рамках взаимодействия с «местным» населением1.
I КОНТАКТА (множественный выбор; ранжировано
Незнание русского языка, трудности в коммуникации
Низкая квалификация при выполнении своей работы
Высокая работоспособность, ответственность при низких зарплатах
Неопрятный, отталкивающий внешний вид Навязывание, демонстрация своей культуры и обычаев Общительность
Невежливость, неделикатность Вежливость, деликатность Отзывчивость, желание помочь Аккуратность Другое
Сумма позитивных Сумма негативных Не знаю/не хочу отвечать
трудовые мигранты — это «малообразованные люди, способные только на неквалифицированный труд», и «среди них много мошенников, правонарушителей». Напротив, дружеское взаимодействие с трудовыми мигрантами укрепляет представление о том, что они «трудолюбивые люди, готовые много работать», и «несчастные люди, которым приходится терпеть
В целом по выборке Глубина контакта
«Близкий» «Рабочий» «Нет контакта»
36 34 35 37
30 25 35 29
25 33 35 18
20 10 2 со 19
15 19 20 12
10 19 15 4
10 11 12 9
8 11 13 4
6 13 9 1
2 7 3 1
2 2 2 1
50 83 74 2 со
111 99 126 107
18 12 6 26
1 Как справедливо заметила Ж. Зайончковская на конференции Левада-Центра, многие мигранты, прожившие значительную часть жизни в России, не считают себя мигрантами. Однако для того, чтобы поймать их в рамках общероссийского массового опроса, надо задавать довольно обширный блок вопросов, касающихся места рождения респондентов, места рождения родителей и пр., что не всегда возможно в рамках инициативных исследований. Поэтому в данном исследовании, скорее, фиксируются общие установки отношения к иммиграции и мигрантам, без детализации и категоризации на «коренных» и «понаехавших».
Хотя местное население по-прежнему контактирует с мигрантами, преимущественно занятыми в торговле, сферы контакта с мигрантами претерпели изменения. Выросло присутствие мигрантов с точки зрения общественного мнения в сфере ЖКХ, включающей работу дворника (с 6% в 2007 до 17% в 2017 году), в строительстве, ремонтных работах (с 5 до 8%). Изменение самопредставлений россиян о контактах с мигрантами лишь косвенно позволяет судить о реальной структуре мигрантской занятости в России. По данным исследования, «за последние 7-8 лет произошла серьезная дифференциация сфер занятости мигрантов»1.
Если раньше внешние мигранты были заняты в основном в торговле и строительстве, то сейчас сферы занятости трудовых мигрантов в России стали разнообразнее, что подтверждается контактами с ними.
Поселенческие особенности контакта с мигрантами
Контакт с мигрантами значимо дифференцируется в зависимости от типа населенного пункта, в котором проживает респондент (табл. 10). Во-первых, сама интенсивность взаимодействия с мигрантами в Москве по результатам опроса в полтора раза выше, чем в средних
Таблица 8
СУЖДЕНИЯ О МИГРАНТАХ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГЛУБИНЫ КОНТАКТА (респонденту предлагалась карточка; множественный выбор; ранжировано в целом по выборке)
Трудовые мигранты - это, как правило:
В целом «Близкий» «Рабочий» «Нет по выборке контакта»
малообразованные люди, способные только на
неквалифицированный труд 32
несчастные люди, которым приходится терпеть много
трудностей и лишений 28
трудолюбивые люди, готовые много работать 26
кормильцы, заботящиеся о благополучии своей семьи 25
среди них много мошенников, правонарушителей и т.п. 21
активные, предприимчивые люди, которые хотят улучшить
свою жизнь 16
люди из социально неблагополучных слоев населения 15
неудачники, не способные реализовать себя в своей стране 11
Другое 1
Затруднились ответить 10
31
37 39 33
18
24 15 13 2 5
38
29 31 34 25
21 16 12 2 3
29
28 21 21 21
12
13 9 1
14
Таблица 9
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ЛИЧНО В ПОСЛЕДНИЕ ПЯТЬ ЛЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ УСЛУГАМИ МИГРАНТОВ?» (респонденту предлагалась карточка; множественный выбор; ранжировано по февралю 2017 года)
Июль 2007 Февраль 2017
Покупал(а) у них продукты на рынках/в торговых точках 40 28
Покупал(а) у них промышленные товары на вещевых рынках/в торговых точках 26 19
Дворники из их числа убирают в нашем дворе или доме 6 17
Нанимал(а) их для ремонта, строительства 5 8
Сдавал(а) им квартиру, другие жилые помещения для проживания 1 1
Нанимал(а) их для помощи в быту: уборка, уход за детьми и больными 1 1
Другое 1 1
Не приходилось пользоваться услугами мигрантов 51 51
Затруднились ответить <1 3
1 Насритдинов Э, Олимова С., Полетаев Д. Анализ конъюнктуры рынка труда в РФ в целях эффективного трудоустройства трудящихся мигрантов из КР и РТ. URL: http://www.fergananews.com/archive/2017/ Report_Book_Final_version_Rus_02_2017.pdf.
и малых городах, и в три раза выше, чем в селе. Если в Москве за последние пять лет с мигрантами взаимодействовали 83% опрошенных,
то среди сельских жителеи — только каждый четвертый. Среди жителей крупных, средних и малых городов преобладающий тип контакта — покупка продуктов на рынках или в торговых точках. Напротив, среди жителей Москвы преимущественный образ — мигрант-дворник. Контакты среди москвичей в целом разнообразнее — они чаще привлекают мигрантов для ремонта, строительства и уборки.
Выделенная ранее типология нетерпимости в Москве имеет свои особенности (табл. 11). Доля жителей Москвы, называющих только одну категорию трудовых мигрантов, к которым они относится «плохо», самая маленькая среди остальных типов проживания: 42% против 60% по выборке в целом.
В крупных городах «зеленый» и «желтый» уровни нетерпимости находятся в соотноше-
нии 2:1, в средних и малых городах — 1,5:1, в селах — 3:1. Соответственно, чем выше плотность населения в месте проживания респондента, тем выше нетерпимость к трудовым мигрантам.
Готовность принимать мигрантов меняется в зависимости от типа нетерпимости. Если среди респондентов, называющих только одну категорию трудовых мигрантов, к которым они испытывают неприязнь, четверть опрошенных высказывает благоприятную для иммиграции позицию («не ставить на пути притока приезжих административных барьеров и пытаться использовать его на благо России»), то следующий тип с более широким уровнем нетерпимости снижает их долю до десятой части. А в самой радикальной группе таковых всего 6%.
Таблица 10
ТИП КОНТАКТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ РЕСПОНДЕНТА (множественный выбор; ранжировано по Москве)
Москва Более 500 тыс. От 100 до Менее 500 тыс. 100 тыс. Село
Дворники из их числа убирают в нашем дворе или доме 80 23 14 6 4
Покупал(а) у них продукты на рынках/в торговых точках 48 38 26 24 18
Покупал(а) у них промышленные товары на вещевых рынках/в торговых точках 37 24 20 16 9
Нанимал(а) их для ремонта, строительства 19 9 5 9 5
Нанимал(а) их для помощи в быту: уборка, уход за детьми и больными 3 1 1 1 1
Сдавал(а) им квартиру, другие жилые помещения для проживания 1 2 1 1 1
Другое <1 2 1 <1 <1
Не приходилось пользоваться услугами мигрантов 16 35 55 56 69
Затруднились ответить 1 2 3 5 4
Таблица 11 ТИПЫ НЕТЕРПИМОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ РЕСПОНДЕНТА
Вцебомпо Москва Более 500 тыс. выборке От 100 до 500 тыс. Города до 100 тыс. Село
«Зеленый» 60 42 62 57 57 67
«Желтый» 29 45 27 34 30 21
«Красный» 11 13 11 9 13 12
Таблица 12
ТИПЫ НЕТЕРПИМОСТИ И ИЗОЛЯЦИОНИЗМ
В целом по _Типы нетерпимости
выборке «Зеленый» «Желтый» «Красный»
Пытаться ограничить приток приезжих 67 56 81 91
Не ставить на пути притока приезжих административных барьеров и пытаться использовать его на благо России 19 25 12 6
Затруднились ответить 13 18 7 3
Портрет мигранта (на данных фокус-групп)
Часто метод массового опроса критикуется в духе П. Бурдье за «предсформированность мнений»1, то есть программирование ответов, что может «смазывать» истинную картину общественного мнения. Частично эти претензии к массовым опросам снимаются при дополнении их результатами качественных методов — включенным наблюдением, фокус-группами, глубинными интервью и т.д. В январе 2017 года были проведены две фокус-группы с жителями Москвы, которые позволили выявить основную логику в неприязни населения к мигрантам.
Самым популярным мнением о мигрантах стало суждение, согласно которому их следует территориально ограничить от себя, своего дома. Так как дискуссии проводились с москвичами, чаще остальных в качестве предлагаемых «черт оседлости» участниками назывались Сибирь и Дальний Восток. Стоит отметить, что значимость для населения территориального
ционную значимость территории проживания для респондента — «поселенческую идентичность». Она выражена у значительной части россиян3 и доминирует, например, над религиозной или идеологической идентичностями.
Среди существенных претензий к мигрантам — любое поведение, претендующее на за-метность: большие скопления в общественных местах, стрельба и т.д. Не зря их принято называть «видимыми меньшинствами», которых легче обнаружить и стигматизировать большинству (в понимании И. Гофмана4), особенно когда их численно много. Более того, представление россиян о количестве мигрантов в стране всегда субъективно и преувеличено. Результаты опроса августа 2016 года демонстрируют уверенность практически половины россиян (42%) в том, что численность мигрантов в городе, районе, где они проживают, за последние два года увеличилась5, хотя эксперты, изучающие миграцию, неоднократно отмечали
Таблица 13
ТИПОЛОГИЯ НЕГАТИВНЫХ СУЖДЕНИЙ УЧАСТНИКОВ ФОКУС-ГРУПП О МИГРАНТАХ
Аскриптивность
<Каждый должен жить там, где он родился» Если ты негр, живи ты негром»
Они приедут сюда со своими понятиями, со своим менталитетом»
Изоляционизм
сс
и р
Не селиться в больших городах», «черта оседлости» Никто не хочет видеть чужаков рядом со своим домом» <Пусть им на Дальнем Востоке гектары эти выдают» <Пусть они в Антарктиду едут, у нас нужно осваивать регион» Они (мигранты) пусть будут, но только не там, где живу я» Мы Сибирь им можем предоставить, Москва-то уже лопнет»
Заметность
о
Они сразу эти гей-парады»
Больше четырех (про мигрантов) не собираться»
Чтобы не было стрельбы по ночам», «стрелять на свадьбах»
Конкуренция
<В Москву понаехали, все дворники у нас из Средней Азии» Мы свои рабочие места отдаем чужим людям, зачем?» Если мы со всех стран будем приглашать, где мы будем работать» <У нас своим работы не всем хватает, а тут сейчас еще приедут» Они не хотят интегрироваться, они хотят сесть на пособия» <У нас, русских людей, нет рабочих мест, они здесь все занимают»
фактора, который является важной социокультурной детерминантой общественного сознания и национальной идентичности россиян, неоднократно прослеживалась и на данных других исследований2. Это указывает на идентифика-
1 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 173.
2 Например, беспрецедентная поддержка россиянами присоединения Крыма. В целом треть населения гордится «размерами страны», что
доминирует в «иерархии гордости», например, над экономическими успехами, достижениями российской науки, образования, здравоохранения и положением России на международной арене. URL: http://www. levada.ru/2016/06/30/natsionalnaya-gordost/.
3 Дробижева Л. Гражданская идентичность как условие ослабления этнического негативизма // Мир России. 2017. Т. 26. № 1. С. 7-31.
4 Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs, 1963. 147 p.
5 Общественное мнение. Ежегодник. М.: Левада-Центр, 2016. С. 187.
снижение миграционного притока в Россию в период 2014—2015 годов1. Как отмечается, снижение миграции вызвано такими причинами, как уменьшение возможностей для заработка у мигрантов, приезжающих в Россию, изменение процедуры легального нахождения в принимающей стране (введение патентов) и т.д.
Безоговорочной поддержкой участников групповых дискуссий пользуется мнение, согласно которому мигранты отнимают рабочие места у местного населения. Следует отметить, что именно для российского общественного мнения этот аспект является одним из ключевых в негативизме по отношению к мигрантам в целом. Международные исследования последних пяти лет (в период 2012—2017 годов) не раз демонстрировали высокий уровень поддержки населением мифа о конкуренции россиян с мигрантами2. Корни такого восприятия обуславливаются в значительной степени важностью проблемы благосостояния, экономического кризиса и безработицы для населения в целом, даже вне контекста проблемы миграции и мигрантов. Рост цен и безработицы, бедность возглавляют список проблем, которые более всего тревожат население3. Напротив, по их собственному признанию, «наплыв приезжих, мигрантов» в настоящее время волнует их намного меньше, чем, например, в 2013 году4.
Менее весомый, но также артикулируемый участниками фокус-групп блок мнений касается понимания и принятия возможности трансформации мигрантами своего этнокультурного и гражданского статуса. Логика «каждый должен жить там, где он родился» указывает на сохраняющиеся примордиальные ориентации в понимании принципов нациестроительства в современной России, что препятствует реализации гражданского проекта «российской нации», декларируемого на уровне российского государственного управления и закрепленного в официальных документах. Но и в официальном дискурсе все не так однозначно, и гражданский дискурс смешивается с православно-цивилизационным5.
1 Ромодановский К. В 2015 году число мигрантов в России стабилизировалось. URL: https://ria.ru/society/20160102/1353262641.html.
2 Пипия К. Идентификационные портреты россиян (на данных The ISSP и Левада-Центра // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 3. С. 38-50.
3 Самые острые проблемы. URL: http://www.levada.ru/2017/03/07/ samye-ostrye-problemy/.
4 Причины высокого уровня мигрантофобии в 2013 году уже не раз описывались автором и другими экспертами.
5 Например, в таких доктринальных государственных документах,
«Чужие» в российском и европейском контексте
Если в России основная категория, подразумевающая «чужих», предполагает мигрантов (как внешних, так и внутренних), то в европейских странах это в первую очередь беженцы. Исследователи провели общенациональные опросы в десяти европейских странах и пришли к выводу, что основная логика, преобладающая в европейском общественном мнении, подразумевает связку «беженец — террорист»6. Изначально международное исследование не включало Россию, поэтому Левада-Центр инициативно задал аналогичные вопросы относительно мигрантов в рамках общероссийского опроса совершеннолетних граждан России (разница между европейским исследованием и российским составила год)7.
Уровень согласия с суждением о том, что «мигранты делают нашу страну сильнее благодаря своему труду и таланту», среди российских респондентов составляет 8%. Каждый второй россиянин (54%) разделяет мнение, согласно которому мигранты представляют нагрузку для страны и «отнимают наши рабочие места». Напротив, уровень поддержки представлений, связывающих воедино мигрантов и террористическую угрозу, среди россиян достаточно низок8.
Интересно, что российское общественное мнение относительно всех трех высказываний о мигрантах наиболее диффузно — доля респондентов, уклоняющихся от содержательного ответа, превышает треть от всей выборочной совокупности, что статистически значимо выше показателей в других европейских странах.
посвященных управлению этнокультурным многообразием, как «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» или «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014-2020 годы)», встречаются следующие понятия: «размывание традиционных ценностей», «возрождение семейных ценностей», «реставрация культурных ценностей», «культурных ценностях и национальных традициях» и т.д.
6 Отчет Pew Research Center «Europeans Fear Wave of Refugees Will Mean More Terrorism, Fewer Jobs». URL: http://www.pewglobal.org/2016/07/11/ europeans-fear-wave-of-refugees-will-mean-more-terrorism-fewer-jobs/.
7 В европейском исследовании суждения касались беженцев, в российском - мигрантов. Учитывая некоторую некорректность сравнений, автор все-таки их допускает для понимания границ между «своими» и «чужими», существующими в общественном мнении.
8 Исследование проводилось до того, как стало известно о теракте в Санкт-Петербурге 3 апреля 2017 года, что, вероятно, могло повлиять на негативные ожидания относительно мигрантов, как это было на примере европейского миграционного кризиса. Подробнее см.: Пипия К. Эхо европейского миграционного кризиса: «чужие» беженцы и «свои» мигранты в представлениях россиян в 2015-2016 гг. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2016. № 3-4 (122). С. 160-169.
На неопределенность в общественном сознании отношения к мигрантам указывают и колебания, фиксируемые после возобновления широких дискуссии о необходимости иммиграции в Россию или путей ее ограничения, особенно в периоды предвыборных кампаний.
Заключение
Среди россиян в целом доминирует негативный образ мигранта, однако его восприятие дифференцируется в зависимости от установок терпимости и глубины контактов с мигрантами. Практически у каждого второго респондента выражены нетерпимые оценки трудовых мигрантов, однако у большей части опрошенных они ограничиваются только одной категорий трудовых мигрантов — мигрантов, прибывающих из Северного Кавказа или Средней Азии. Повышение нетерпимости, то есть плохое отношение к двум и более категориям трудовых мигрантов, нивелирует разницу в неприязни ко всем трудовым мигрантам и повышает уровень нетерпимости в целом (даже к «своим» — внутренним мигрантам из регионов с «преимущественно русским населением»).
Таблица 14
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «КАКОЕ ИЗ СУЖДЕНИЙ БЛИЖЕ К ВАШЕМУ МНЕНИЮ...»
Мигранты делают нашу страну сильнее благодаря своему труду и таланту или мигранты - это нагрузка для нашей
страны, потому что они отнимают наши рабочие места
Мигранты делают нашу страну сильнее благодаря своему труду и таланту 8
Мигранты - это нагрузка для нашей страны, потому что они отнимают наши рабочие места 54
Ни то, ни другое/оба в равной мере 30
Затруднились ответить 9
Сегодня мигранты совершают правонарушения чаще, чем другие группы населения, или мигранты совершают
правонарушения не чаще других групп населения
Мигранты совершают правонарушения чаще, чем другие группы населения 30
Мигранты совершают правонарушения не чаще, чем другие группы населения 29
Ни то, ни другое/оба в равной мере 30
Затруднились ответить_11
Мигранты повышают вероятность терактов в нашей стране или мигранты не повышают вероятность терактов
в нашей стране
Мигранты повышают вероятность терактов в нашей стране 44
Мигранты не повышают вероятность терактов в нашей стране 17
Ни то, ни другое/оба в равной мере 26
Затруднились ответить 13
нальные претензии» к ним (представление о низкой квалификации и пр.), то культурные проблемы — незнание русского языка и, следовательно, трудности в коммуникации — актуальны для всех респондентов в независимости от уровня терпимости и глубины контактов1. Высокая интенсивность контактов населения с мигрантами в Москве повышает уровень нетерпимости среди ее жителей, где наиболее высока доля опрошенных, испытывающих неприязнь к двум-четырем категориям трудовых мигрантов, но и выше разнообразие контактов с мигрантами в целом. Судя по динамике контактов населения с мигрантами, «мигрантсткая» занятость в целом становится более дифференцируемой, неограничивающейся в массе только торговлей, как это было ранее.
Сохраняющееся патерналистское сознание значительной части россиян усиливает установку рассматривать иммиграцию в Россию как нагрузку для экономики страны и отъем рабочих мест у населения, что существенно превышает идентичные показатели в европейских странах в контексте проблемы приема и интеграции беженцев.
Наиболее значимым в оценке мигрантов, приезжающих в Россию, оказываются два критерия — труд и культура. Если дружеский контакт с мигрантами снимает «профессио-
1 Что особенно тревожно, учитывая, что некоторые исследователи отмечают неэффективность существующих механизмов по интеграции мигрантов, приезжающих в Россию, в частности, экзамена по русскому языку. URL: http://www.rbc.ru/society/17/04/2017/58f486a39a79479a09b 8e674.
