CC BY
0Структура научной рациональности в историко-философской реконструкции
Бакин Сергей Анатольевич,
аспирант, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого E-mail: sirius.bakin@gmail.com
Обращение к исследованию трансформации структур научной рациональности в истории познания представляется актуальным в связи с расширением когнитивного инструментария инновационной деятельности, внедрением технологий ИИ в систему развития науки. Цель статьи - историко-философской реконструкция становления классической модели научного познания и ее трансформации на основе анализа представлений о структуре рациональности в истории философской мысли. Методологическую основу исследования составляют аналитический подход к становлению логической структуры научной рациональности в разные исторические эпохи развития общества. Особое внимание уделено истокам классической науки в Античности. На базе трудов Аристотеля выделены основные принципы классической структуры научной рациональности. Показано развитие этой модели в трудах основателей рационализма в Новое время и ее трансформация в неклассической науке. В заключение подчеркивается многомерность структуры неклассической модели научной рациональности, ее открытость в отношении включения новых субъектно-объектных взаимосвязей в процесс развития научных знаний.
Ключевые слова: научная рациональность, история познания, философская мысль, научная теория, логическая структура, реконструкция, классический рационализм, неклассическая наука.
Введение
Сравнительный анализ структур научной рациональности в историко-философском ключе связан с актуальными вопросами, которые возникают вокруг прогнозирования основных тенденций развития современной науки. Характерная черта цифрового общества -быстрое развитие и внедрение в систему познания технологий искусственного интеллекта, которые оказывают существенное влияние на наши представления о структуре научной рациональной деятельности.
На протяжении последних двух тысяч лет философская мысль обращается к вопросу, что есть рациональность и к чему ее можно было бы свести для однозначного восприятия всеми участниками научного сообщества. Так, философская поэма Парменида «О природе» содержит центральную идею о единстве и неподвижности бытия, что подчеркивает умственную рациональность и надежность рассудка как основу познания. По мнению древнегреческого философа, через разум человек способен добраться до истины и понять сущность мира, отвергая противоречия и неопределенность, которые могут возникать из чувственного восприятия. Таким образом, он поддерживал превалирование рационального мышления над сенсорным и утверждал, что только через разум человек способен истинно познать мир [1].
Сократическая традиция также уделяет внимание проблеме рациональности. Для Сократа важно выявить понятия, достаточные и необходимые для такого образа жизни, который мог бы пониматься как добродетельный, где рациональность проявляется в поступках человека, может и должна быть связана с духовными усилиями преодоления несовершенства жизни [2]. Платон, утверждая учение о мире идей, говорит о рациональности знания мира умопо-
172
стигаемого в противовес миру феноменов, постигаемом чувственно [3].
Цели статьи определяются исследовательской установкой на анализ основных тенденций развития науки, эволюцию структуры научной рациональности. Задачи статьи связаны с историко-философской реконструкцией становления классической науки, выявлением специфики перехода к неклассическому периоду развития научного познания.
Методологическую основу данного исследования составляют аналитический подход к содержанию принципов научной рациональности в разные исторические эпохи развития общества, компаративный подход к структуре научной рациональности.
Представление о структуре научной рациональности в Античной философии
В современной литературе в качестве источника, предопределившего во многом контуры классической научной рациональности, характерной как для античного, так и для нового времени, указывается труд Аристотеля (в частности, Вторая Аналитика, книга первая) [4]. Так, Г. Шольц в реконструкции классической модели науки показывает, что ее теоретическая основа представлена во Второй Аналитике Аристотеля. Основное содержание классической модели науки может быть сведено к системе постулатов, обладающих следующими свойствами [5].
1. Предложения делятся на аксиомы и теоремы.
2. Термины, встречающиеся в этих предложениях, делятся на примитивные и производные, зависящие от них.
Примитивные предложения должны соответствовать критериям:
1. Должны быть очевидны и, следовательно, недоказуемы.
2. Должны быть адекватными в том смысле, что помимо них правила логики - это все, что требуется для доказательства теорем.
Исходные термины должны удовлетворять следующим условиям:
1. Должны быть понятны и, следовательно, не поддаваться определению.
2. Должны быть адекватными в том смысле, что, кроме них, для построения производных терминов требуются только определенные операции объединения.
Г. Шольц полагал, что представленная модель реконструирует не только концептуальную основу науки Аристотеля, но и в целом, древнегреческую аксиоматическую теорию - изучение элементов любой точной науки, то есть любой науки, использующей математику в качестве образца. Справедливым будет отметить, что реконструируемая модель, носит явное влияние современной аксиоматики и математики, в выводимой модели более очевидно отражение аксиоматики Д. Гильберта, чем самой классической "греческой" аксиоматики. Таким образом, Г. Шольц рассматривал модель прежде всего как краткое изложение взглядов Аристотеля, которая в то же время представляет свою реконструкцию в качестве модели, которая может быть использована для понимания важных аспектов структуры и понимания классической науки. Хронологически следующей попыткой уточнить реконструкцию модели классической науки на основе Второй Аналитики Аристотеля, была предпринята Э. Бетом в 1960-е годы [6].
Согласно Аристотелю, научная теория строится дедуктивно и представляет собой систему предложений, которая удовлетворяет определенным постулатам.
1.
Любое предложение, принадлежащее S, должно относиться к определенной области реальных объектов. Любое предложение, принадлежащее Б, должно быть истинным. Если определенные предложения принадлежат Б, любое логическое следствие из этих предложений должно принадлежать Б. Для Б существует (конечное) число членов, таких, что: значение этих терминов настолько очевидно, что не требует дальнейших объяснений;
173
2
3
4
а
b. любой другой термин, встречающийся в S, может быть определен с помощью этих терминов. 5. Для S имеется (конечное) количество предложений,так что:
a. истинность этих предложений настолько очевидна, что не требует дополнительных доказательств;
b. истинность любого другого предложения, принадлежащего к S, может быть установлена путем логического вывода, исходя из этих предложений. Систематизация постулатов аристотелевской научной теории, данная Г. Шольцем и Э. Бетом содержит ряд различий. Во-первых, Г. Шольц и Э. Бет не разделяли аристотелевские ordo es-sendi и ordo cognoscendi. Во-вторых, они оба рассматривают постулат "очевидности" как важнейшее требование концепции науки. Разница в подходах Бета и Шольца заключается в том, что Бет приписывает своей систематизации идейную роль, в то время как Шольц рассматривает ее в первую очередь как реконструкцию теории науки Аристотеля
[7].
Мы можем сделать следующий вывод, что рассмотренные модели восходят к оригинальным концепциям Аристотеля, но все же не могут считаться точной реконструкцией аристотелевской научной теории. И, по существу, представляют собой идеализированную структуру, задача которой - систематизировать классическую парадигму научной рациональности. Становится очевидным, что реконструируемые модели должны отражать характер идеала науки и рациональности. Важно отметить, что приверженность классической модели науки не обязывает философа или ученого мыслить только в рамках традиции Аристотеля в вопросах естествознания. Идеалы это модели определяли или существенно влияли на научную рациональность в философии науки с XVI по XVIII век. Отражения этого влияния прослеживается в понимании науки Ньютоном, Паскалем, Спинозой, Декартом и Лейбницем [8].
Подводя промежуточный итог рассмотренным аспектам научной рацио-
нальности, характерной для античного периода, выделим следующие ее черты.
1. Рефлективность и критичность мышления: античные философы и ученые стремились анализировать и объяснять окружающий мир с помощью разумных и логически обоснованных аргументов.
2. Открытость: в рамках античной научной рациональности выделялась способность рассматривать различные точки зрения и искать альтернативные подходы к решению проблем.
3. Плюрализм мнений: античные философы активно взаимодействовали друг с другом в дискуссиях и диалогах, чтобы достичь истины через коллективное обсуждение и анализ различных точек зрения.
4. Методологические парадигмы: в античной науке существовали различные методологические подходы к изучению мира, такие как дедуктивный метод, эмпирический метод, метафизический подход и другие.
В целом, античная структура научной рациональности отражала стремление к разумному объяснению и пониманию мира через логику, диалог и критическое мышление.
Представление о структуре научной рациональности в философии Нового Времени
Ключевые идеи о рациональности в науке развиваются в работах. Р. Декарта, а затем развиваются в работах Б. Спинозы и Г. Лейбница.
Р. Декарт утверждал, что знание не может быть отождествлено с тем, что постигается вне рассудочной деятельности, что не выводится из интеллектуальной работы человека [9]. Постигаемые разумом истины, раскладываются на элементы, которые интуитивно понятны и доступны, хотя это и является дедуктивным процессом, но в конечном счете приводит к однозначным истинам или истинным представлениям об изучаемой реальности. Таким образом, картезианский метод, однозначно утверждает, что только разумной деятельностью
174
определяется истинное знание и достижение истины происходит независимо от чувств.
Декарт придерживается убеждения, что только то, в чем можно быть разумно (рационально) уверенным, следует считать научным знанием. Уместно привести цитату, где великий философ разделяет два способа генерации научного знания - опыт и дедукция:
«Мы должны отметить, что, хотя наши представления о вещах часто обманчивы, дедукция или чистое умозаключение одной вещи из другой никогда не может быть ошибочно выполнено интеллектом, который хоть в малейшей степени рационален» [10, с. 12].
Это точное изложение методологического рационализма Декарта. Интуиция обеспечивает основные принципы дедуктивной системы и отличается от дедукции тем, что она не является дискурсивной; она непосредственно постигает объект. Таким образом, метод- это прежде всего применение интуиции и дедукции для упорядоченного достижения знания.
Не существовало рационалистического доктринального кодекса или манифеста, который бы объединил Декарта, Спинозу и Лейбница. Тем не менее, при должной осторожности, можно использовать именно категорию рационализма, чтобы выделить важные точки соприкосновения. К ним относятся доктрина врожденной идеи, применение математических методов в философии, а также вера в априорные принципы и их использование [11].
Мы отметили, что фундаментальный принцип рационализма заключается в том, что мир постижим. Это означает, что все, что происходит в мире, происходит упорядоченным, законным, рациональным образом, и что разум способен мысленно создавать взаимосвязи между вещами при условии, что он придерживается определенных правил правильного рассуждения.
Фундаментальные отличия позиции эмпиризма в науке определяются положением: все знания проистекают из реального опыта и ограничены им. В тра-
диции рационализма не отвергается опыт радикально, как это иногда ошибочно утверждается. Эмпирический путь познания ограничено полезен в практических вопросах, но не формирует необходимой и достаточной основы для получения истинных знаний [12]. Научное знание связано с дедуктивным выводом из основополагающего принципа или набора аксиом,основано на доскональном изучении, упорядоченном применении идей и принципов, присущих исключительно разуму. Этой точки зрения наиболее последовательно придерживались Б. Спиноза и Г. Лейбниц. Их попытки решить метафизические и эпистемологические проблемы, сформулированные Р. Декартом, привели к формированию классического рационализма [13].
Научная методология И. Ньютона принципиально отличала его от современников и предшественников. Эмпиризм и индуктивизм Ньютона, ведущие свои корни еще от номинализма, не помешали ему утвердить свое стремление к научному синтезу, универсальному и всестороннему познанию фундаментальных принципов природы, а также выделить границу между физикой и метафизикой. Как отмечает, В. Порус, заданные Ньютоном границы научного метода, принятые последователями док-тринально, с одной стороны создали непререкаемый почти на два столетия авторитет механистической картины мира и понимания рациональности в ней, но в тоже время создали все условия для последующей критики и радикального расширения границ метода, раскрытия чувственного, индивидуального, творческого и художественного в науке [14].
Трансформация представления о структуре рациональности в неклассической науке
Если для Ньютоновской классической механики нужны были успехи в преодолении догматики аристотелевской картины мира при помощи Галилея, то для становления ОТО и квантовой механики нужны были прорывы уже в ньютоновской модели мироздания. Одним из та-
175
ких великих физиков был Э. Мах, который почти в плотную подошел к вопросам релятивисткой физики 20 в., почти за 30 лет до Эйнштейновских открытий, в том числе во многом благодаря отказу от классических установок в геометрии и предположения о неевклидовом характере пространства [15].
В физике стали переосмысливаться вопросы конечности вселенной, открылись новые перспективы развития космологии в исследовании Вселенной и самой природы мироздания как некого целого [16]. Дисциплины, изучающие процесс становления реальности, заняли главенствующую роль в науке: генетические исследования на молекулярном уровне, успехи «золотого» века микробиологии, ОТО и СТО, волновая механика субатомного микромира и другие [17]. Новые объекты исследования принципиально наблюдаемой реальности, их свойства и нараставшая сложность, повлияли на пересмотр классического представления о научной рациональности.
Предпосылки неклассической науки в области математики были связаны с формированием неевклидовой геометрии в работах Лобачевского и Римана. Одна из первых концепций - гиперболическая геометрия Н.И. Лобачевского не получила должного признания в конце 19 в. Однако геометрия многомерных пространств - Риманова сферическая геометрия - стала математическим инструментом новой физики 20 в., выводившей научную мысль за границы классических представлений о мире и классической структуры научной рациональности [18].
Структура научной рациональности становится центральной проблемой в философии науки 20 в. В критическом рационализме К. Поппера научная рациональность представлена движением через преграды критики и утверждением тех или иных гипотез. Движение это не может закончится утверждением истины, так как гипотеза может быть отброшена в пользу другой, более удачной, обоснованной, совершенной. В исторической школе Т. Куна каждая научная
парадигма проявляется в контексте ее эпохи и высказывает свои идеалы рациональности, применимые только в рамках этой парадигмы, принятой научным сообществом. Смена парадигмы неизбежно приводит к переосмыслению картины мира или изменению самих стандартов научной рациональности. Для Куна важно разделение критики на рациональную и нерациональную. Рациональная критика не может затрагивать сами основания деятельности, в то время как нерациональная возникает в периоды кризиса парадигмы, исчерпанности оснований для дальнейшей рациональной деятельности. В то же время, с точки зрения Т. Куна, критерии научной рациональности могут быть перенесены, уточнены или дополнены без радикального отказа от них даже при смене внешней парадигмы науки [19].
С радикальной точки зрения П. Фей-ерабенда, для участников научного дискурса поливариантность типов рациональности должна стать освобождением от методологического догматизма. С отказом от однозначности критерия научной рациональности стремительно возрастает индивидуализация понимания собственно рационального в исследовательской деятельности [20].
Заключение
В отличие от структуры классической рациональности, которая базируется на логике, объективности и строгом методе научного исследования, представление о неклассической рациональности в философии науки 20 в. опирается на принцип сложности научных явлений, включает различные аспекты человеческого опыта и его влияние на процесс формирования научного знания, подчеркивает непредсказуемость и неопределенность в научных исследованиях.
С точки зрения неклассической модели рациональности, научные теории и практики могут быть субъективными, контекстуальными, зависимыми от социокультурного окружения. Поэтому для достижения понимания сложных научных проблем важны диалог и дискуссия, как формы коммуникации, включающие
176
множество точек зрения. В целом, неклассическая рациональность представляет собой более гибкий и многомерный подход к процессу развития научных знаний, который открывает возможности для новых фундаментальных идей.
Литература
1. Голбан Н.В. Рождение понятия бытия в учении Парменида //Credo New. -2013. - № . 4. - С. 1-1.
2. Анкин Д.В. Рациональность и рационализация в философском дискурсе //Эпистемы. 2004. Вып. 3: Язык. Дискурс. Текст. - 2004.
3. Минеев В. В. В поисках оснований науки: проблема рациональности // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. ВП Астафьева. - 2007. - № . 3. - С. 55-61.
4. Яковлев В.А. Целесообразный рационализм метафизики Аристотеля // Философия и культура. - 2017. - №.
2. - С. 105-115.
5. Тоноян Л.Г. Трактовка отношения логического следования в школах поздней античности //Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. - 2013. - № .
3. - С. 22-30.
6. Beth E.W. Hundred years of symbolic logic a retrospect on the occasion of the boole de morgan centenary //Dialecti-ca. - 1947. - С. 331-346.
7. De Jong W.R., Betti A. The classical model of science: A millennia-old model of scientific rationality //Synthese. -2010. - Т. 174. - С. 185-203.
8. Джиган О.В. Проблема научной рациональности в работах представителей Нового времени и постпозитивизма //Экономические и социально-гуманитарные исследования. -2015. - № . 2 (6). - С. 49-51.
9. Кауфман И.С. Классическая рациональность и просвещение (Декарт, Спиноза и Кант) //Х Кантовские чтения. Классический разум и вызовы современной цивилизации. - 2010. -С. 340-353.
10. Descartes R., The Philosophical Writings of Descartes vols.1 & 2. John Cotting-
ham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (transl.), // Cambridge: Cambridge University Press. - 1991. - Т. 1. - С. 12.
11. Поносов Ф.Н. Достижение истины и проблема гносеологического ряда в рационализме Р. Декарта //Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2007. - № . 3. - С. 18-21.
12. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой //М.: Книжный дом «Либроком». -2011. - С. 138.
13. Горан В.П. Лейбниц и Спиноза: общее и особенное в подходах к ключевым проблемам онтологии //Идеи и идеалы. - 2017. - Т. 1. - № . 2 (32). -С. 47-60.
14. Порус В. Н. К вопросу о «рациональной реконструкции» истории науки // Высшее образование в России. -2009. - № . 7. - С. 139-146.
15. Гайденко П.П. Эрнст Мах в контексте философии конца XIX-начала ХХ века //Метафизика. - 2016. - № . 3. - С. 13-27.
16. Владимиров Ю.С. Фундаментальная теоретическая физика и метафизика //Метафизика. - 2011. - № . 1. -С. 88-105.
17. Васюков В.Л. Логические основания неклассической науки //Философия, методология и история науки. - 2016. - Т. 2. - № . 2. - С. 66-76.
18. Абрамова О.Ю. Методологический аспект влияния неевклидовых геометрий на развитие понятия «пространства» в философии науки // Сборник статей Международной научно-практической конференции: «Роль науки в развитии общества. -2015. - № . 3. - С. 135-137.
19. Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности //Философия науки и техники. - 1999. - Т. 5. - № . 1. -С. 10-30.
20. Ярцев Р.А. Рациональность в структуре науки //Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Социологические науки. - 2015. - № . 4 (63). - С. 71-76.
177
THE STRUCTURE OF SCIENTIFIC RATIONALITY IN HISTORICAL AND PHILOSOPHICAL RECONSTRUCTION
Bakin S.A.
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
The appeal to the study of the transformation of the structures of scientific rationality in the history of cognition seems relevant in connection with the expansion of the cognitive tools of innovation, the introduction of AI technologies into the system of science development. The purpose of the article is a historical and philosophical reconstruction of the formation of the classical model of scientific knowledge and its transformation based on the analysis of ideas about the structure of rationality in the history of philosophical thought. The methodological basis of the research is an analytical approach to the formation of the logical structure of scientific rationality in different historical epochs of the development of society. Special attention is paid to the origins of classical science in Antiquity. Based on the works of Aristotle, the basic principles of the classical structure of scientific rationality are highlighted. The development of this model in the works of the founders of rationalism in Modern times and its transformation in non-classical science are shown. In conclusion, the multidimensionality of the structure of the non-classical model of scientific rationality is emphasized, its openness to the inclusion of new subject-object relationships in the development of scientific knowledge.
Keywords: scientific rationality, the history of knowledge, philosophical thought, scientific theory, logical structure, reconstruction, classical rationalism, non-classical science.
References
1. Golban N.V. The birth of the concept of being in the teaching of Parmenides // Credo New. - 2013. - No. 4. - P. 1-1.
2. Ankin D.V. Rationality and rationalization in philosophical discourse // Epistemes. 2004. Vol. 3: Language. Discourse. Text. - 2004.
3. Mineev V.V. In search of the foundations of science: the problem of rationality // Bulletin of the Krasnoyarsk State Pedagogical University. VP Astafieva. - 2007. - No. 3. -pp. 55-61.
4. Yakovlev V.A. Expedient rationalism of Aristotle's metaphysics // Philosophy and culture. - 2017. - No. 2. - pp. 105-115.
5. Tonoyan L.G. Interpretation of the relation of logical implication in the schools of late antiquity // Bulletin of St. Petersburg University. International relationships. - 2013. -No. 3. - pp. 22-30.
6. Beth E.W. Hundred years of symbolic logic a retrospect on the occasion of the bole de morgan centenary // Dialectica. - 1947. -P. 331-346.
7. De Jong W.R., Betti A. The classical model of science: A millennia-old model of scientific rationality // Synthese. - 2010. - T. 174. -P. 185-203.
8. Dzhigan O.V. The problem of scientific rationality in the works of representatives of the New Age and post-positivism // Economic and social-humanitarian studies. -2015. - No. 2 (6). - pp. 49-51.
9. Kaufman I.S. Classical rationality and enlightenment (Descartes, Spinoza and Kant) // X Kant Readings. Classical reason and the challenges of modern civilization. -
2010. - P. 340-353.
10. Descartes R., The Philosophical Writings of Descartes vols.1 & 2. John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (transl.), // Cambridge: Cambridge University Press. - 1991. - T.1. - P. 12.
11. Ponosov F.N. Achieving truth and the problem of the epistemological series in the rationalism of R. Descartes // News of the Volgograd State Pedagogical University. -2007. - No. 3. - pp. 18-21.
12. Gaidenko P.P. History of modern European philosophy in its connection with science // M.: Book house "Librocom". - 2011. -P. 138.
13. Goran V.P. Leibniz and Spinoza: general and special in approaches to key problems of ontology // Ideas and ideals. - 2017. -T. 1. - No. 2 (32). - P. 47-60.
14. Porus V.N. On the issue of "rational reconstruction" of the history of science // Higher education in Russia. - 2009. - No. 7. -pp. 139-146.
15. Gaidenko P.P. Ernst Mach in the context of philosophy of the late XIX-early XX centuries // Metaphysics. - 2016. - No. 3. -pp. 13-27.
16. Vladimirov Yu.S. Fundamental theoretical physics and metaphysics //Metaphysics. -
2011. - No. 1. - pp. 88-105.
17. Vasyukov V.L. Logical foundations of non-classical science // Philosophy, methodology and history of science. - 2016. -T. 2. - No. 2. - pp. 66-76.
178
GonruorniuF № 5 2024
18. Abramova O. Yu. Methodological aspect of the influence of non-Euclidean geometries on the development of the concept of "space" in the philosophy of science // Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference: "The Role of Science in the Development of Society. -2015. - No. 3. - pp. 135-137.
19. Mamchur E.A. Relativism in the interpretation of scientific knowledge and criteria of scientific rationality // Philosophy of science and technology. - 1999. - T. 5. - No. 1. -pp. 10-30.
20. Yartsev R.A. Rationality in the structure of science // Scientific notes of the Transbaikal State University. Series: Sociological Sciences. - 2015. - No. 4 (63). - pp. 71-76.
