CC BY
24
УДК 159.9
С. Н. Крюков
аспирант кафедры культурологии и социологии (24.00.01), Челябинский государственный институт культуры Е-шаИ: psyholog_sergey@mail.ru
СТРЕСС-СЦЕНАРИИ В СИСТЕМЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИАГНОСТИКИ
Предложен социокультурный подход к изучению проблематики стресса и стресс-сценариев для исследования их в контексте надындивидуального уровня осмысления. Стресс-сценарии возможно рассматривать как универсальный социокультурный критерий, который позволяет диагностировать состояние социокультурных систем, осуществлять их типологию.
Существующее многообразие сложившихся (классических) типологий культуры интерпретируется с позиций рассмотрения проблематики стресса: 1) типологии, учитывающие природу развития стресса; 2) типологии, учитывающие роль субъективных выборов стратегий и тактик стресс-совладания; 3) типологии, отражающие преобладание традиционного и модернистского начал в стратегиях стресс-совладания; 4) типологии, построенные на основе информационных стимулов, определяющих стратегии стресс-совладания; 5) типологии системной стресс-адаптации к социальным изменениям.
Исследуется категория «стресс-сценарий», позволяющая диагностировать различные состояния культурных систем с позиций используемых стратегий стресс-совладания:
— контролирующие сценарии предполагают, что культура оказалась устойчивой к стрессору;
— балансирующие сценарии предполагают, что культура после воздействия стрессора оказалась в неустойчивом состоянии противодействия одной или нескольких субкультур;
— трансформирующие сценарии предполагают, что культура поддалась воздействию стрессора и перетерпела изменения.
Делается вывод о том, что предложенная типология стресс-сценариев позволяет рассматривать проблему социального стресса комплексно, учитывая не только воздействие травмирующих факторов (стрессоры), но и применяемых тактик, стратегий и ресурсов стресс-совладания, определяющих устойчивое состояние социокультурных систем.
Ключевые слова: социокультурная диагностика, типология культуры, стресс, стресс-сценарий, стресс-совладание, стратегии стресс-совладания
Для цитирования: Крюков, С. Н. Стресс-сценарии в системе социокультурной диагностики/ С. Н. Крюков//Вестник культуры и искусств. — 2020. — № 1 (61). — С. 82—88.
Современная социокультурная ситуация требует расширения дисциплинарных границ, их взаимопроникновения для более глубокого понимания и рассмотрения феноменов, объектов и процессов, которые, в силу возрастающей степени сложности мира, очевидности «цивилизационных сдвигов», альтернативности и вариативной неопределенности сценариев развития культуры, уже не могут быть исследованы и объяснены в рамках «нишевых» и узкоспециальных направлений знания [2]. В подобной ситуации особый
эвристический потенциал связан, на наш взгляд, с философско-культурологическим дискурсом, принципиально расширяющим дисциплинарные рамки исследований, предполагающим своеобразную «научную всеядность» в постижении тех явлений и объектов, которые на первый взгляд лежат в плоскости иных предметных полей [11]. К числу подобных объектов может быть отнесен и стресс.
Традиционно стресс, равно как и стратегии совладания с ним (так называемые копинг-стратегии), рассматривается в рамках
82
психологии, но постепенно роль социальных и культурных факторов выводит проблематику изучения стресса на новый — надындивидуальный уровень осмысления. Как следствие — появление концепций и теорий в различных отраслях научно-гуманитарного знания, интерпретирующих сложившуюся ситуацию в контексте указанной парадигмы стресса и противостояния ему: «общество риска» У. Бека и Э. Гидденса, «нормальные аварии» Ч. Перроу, «культурная травма» П. Штомпки, «шок от будущего» Э. Тоффле-ра, «культурный шок» К. Оберга, «аномия» Э. Дюркгейма, «антихрупкость» Н. Талеба, «современная мобильность» Д. Урри и др.
В прикладных исследованиях все чаще фигурируют примеры введения стрессоген-ных факторов в контекст культурологического прочтения. Сошлемся здесь на использование концепта «стресс-регион», своеобразие которого, по мысли авторов, заключено: «в парадоксальном сочетании высокой степени М-конфликтного существования (где под N понимаются ключевые стрессогенные факторы) и повседневно-привычного характера отражения этой конфликтности в обыденных практиках и представлениях населения (вследствие привыкания к М-фактору как рутинно-устойчивому фону обыденной жизни)» [3, с. 182]. Исследователями также сформулирована гипотеза о существовании стрессовых территорий с особым типом функционирования экологической культуры [4].
Между тем прикладным истолкованием стрессогенных факторов явно не исчерпывается потенциал социокультурного прочтения проблематики. На наш взгляд, стресс-сценарии могут выступать в качестве универсального критерия диагностики социокультурных систем.
Так, существующее многообразие сложившихся (классических) типологий культуры, на наш взгляд, может быть интерпретировано с позиций присутствия тех или иных аспектов рассмотрения стресса (пусть и не в буквальной фокусировке внимания и намерений авторов данных типологий).
В соответствие с подобным прочтением мы можем говорить о нескольких на-
правлениях в изучении и классификации культур:
1. Типологии, учитывающие природу развития стресса. Примером может стать типология культуры И. Канта [5], в основе которой лежат качественные изменения в человеческом мышлении и нравственности, формах реализации обществом отношений, свободных и построенных на разуме: естественное состояние человеческого рода; антагонистическое общество; эпоха тождества природы и культуры. Подобная типология, на наш взгляд, способна в том числе характеризовать и отражение эволюции природы стрессов. Изначально стресс имеет биологическую природу, способствуя инстинктивной адаптации человека к окружающей среде. По мере усложнения устройства общества причины стресса все чаще обращаются в социальную плоскость, выработанные инстинктивные реакции не способны более обеспечивать адаптацию человека к меняющимся условиям среды. Дальнейшее развитие культуры может предполагать как использование стратегий стресс-совладания, минимизирующих ущерб человеку и обществу, так и построение осмысленных и рационально контролируемых социальных отношений без риска и неопределенности.
2. Типологии, учитывающие роль субъективных выборов стратегий и тактик стресс-совладания. В качестве иллюстрирующего примера могут выступать типологии Г.-В.-Ф. Гегеля, Ф.-В.-Й. Шеллинга [1; 6], ориентированные на принципы самопознания личности и мировоззренческие установки. Познание себя предполагает в том числе понимание используемых стратегий стресс-совладания, их осознанный и свободный от инстинктов выбор в зависимости от сложившихся условий среды (наличие или отсутствие сознательной адаптации к изменяющимся условиям существования); в более широком смысле — соотношение тактических и стратегических действий по адаптации к изменениям.
3. Типологии, отражающие соотношение традиционного и модернистского начал в стратегиях стресс-совладания. Наиболее
83
показательной в данном контексте видится нам типология А. Я. Флиера [10]:
— культура как обычай, репродуктивная система трансмиссии стратегий стресс-совладания оказывается неспособной к усовершенствованию, в котором, впрочем, долгое время и не нуждалась — складывающиеся стрессовые ситуации были непосредственны, повторялись, представляя в первую очередь угрозу выживания человека;
— культура как идеология, стратегии стресс-совладания формируются отдельными лицами и репрезентуются в массы; их адекватность происходящим событиям и конструктивность под вопросом, скорее они работают в интересах лиц, их разрабатывающих;
— культура как референция, формируется установка на выбор реакции не под влиянием обычая, не по указанию значимых лиц, а соответственно сложившейся ситуации, однако адекватная ситуации программа действий не всегда является конструктивной стратегически.
4. Типологии, построенные на основе информационных стимулов, определяющих стратегии стресс-совладания. Особый интерес в данном аспекте рассмотрения представляет типология, предложенная В. Ю. Лебедевым [7], выделившим четыре типа культур:
— ламинарная (нестабильность открывает возможность поиска новых стратегий адаптации к условиям среды, формирования универсальных, внестратовых подходов к со-владанию со стрессом);
— доминантная (выраженная аксиологическая векторность указывает на доминирующее влияние одной культурной прослойки, которая транслирует определенные стратегии адаптации к условиям среды);
— поляризованная (присущий антагонизм приводит к противопоставлению используемых стратегий адаптации, появлению специфических для каждой культуры способов стресс-совладания);
— гомогенная (стратегии стресс-совла-дания усреднены, их распространение и обновление подчинено общим закономерностям массовой культуры). Эта типоло-
гия позволяет выделить информационные источники трансляции стратегий стресс-совладания в зависимости от культурно-исторических условий.
Аналогичным образом может трактоваться и типология А. Моля [9], в которой гуманитарный тип культуры предстает как линейная стратегия информационной трансляции (поэтапно возникающие информационные стрессоры и соответствующий данному движению линейно-последовательный режим восприятия), а мозаичная культура репрезентирует альтернативно и хаотично избираемые стратегии стресс-совладания в информационно насыщенном поле, создающие в сознании воспринимающего пользователя эффект «коллажа», информационные шумы («белый шум»), коммуникативные барьеры и пр.
5. Типологии системной стресс-адаптации к социальным изменениям. Наиболее очевидным иллюстрирующим примером в данном ракурсе можно считать типологию П. А. Сорокина [8], включающую следующие типы культуры:
— идеациональный, основной стратегией адаптации к социокультурным изменениям становится смирение, которое можно трактовать как избегание, уход от самостоятельного решения проблемы к регламентированным догматами действиям;
— идеалистический, признание рационального и сенсорного аспектов бытия позволяет трансформировать предписанные обычаем и догматами стратегии к условиям конкретной ситуации;
— чувственный, адаптация к изменяющимся условиям среды, снижение возникающего напряжения проводится исходя из реальных условий каждой конкретной ситуации, эффективность стратегий стресс-совладания определяется субъективными чувственными ощущениями. Культура развивается как естественным путем, так и под влиянием сценариев, которые вырабатываются культурофор-мирующими действиями представителей элитных групп, являющихся культурными политиками.
84
Подчеркнем еще раз, что указанные авторские типологии изначально не разрабатывались с учетом категории «стресс» (в буквальном значении и использовании данной категории), но воспроизводили ее как некий, пусть и неочевидный, но значимый содержательный критерий, дающий основание для соответствующего прочтения. Опираясь на указанные примеры, мы в целом можем говорить о стресс-сценарии как универсальном процессе совладания социокультурной системы с возникающими внешними или внутренними раздражителями (от момента воздействия стрессора до формирования определенной реакции культурной системы на указанный раздражитель).
Обобщенная схема стресс-сценариев представлена на рисунке. Данная схема работает не только для стресс-сценариев, способных радикально трансформировать культурную систему, но и для тех, в которых стресс-совладание происходит в рамках сложившегося баланса субкультур (конкурирующих образований внутри культурной системы) и доминирующей культуры.
где:
Рис. Схема стресс-сценариев,
Кп — устойчивый баланс субкультур общества с одной доминирующей культурой до воздействия стрессора;
S. — стрессор, травмирующее явление (группа явлений);
F — факторы, влияющие на выбор применяемых стратегий и тактик совладания, которые могут быть контролируемыми и неконтролируемыми
— общественные, политические, экономические события, определяющие объем и структуру доступных ресурсов стресс-совладания;
— стресс-демпферы, смягчающие воздействие стрессоров; их использование зависит от естественно-заданных характеристик культурной среды, выработанных традиций коллективной памяти [12];
SKn+1 — новый (следующий) баланс субкультур и новой доминирующей культуры, сложившийся после совладания со стрессовой ситуацией, который в дальнейшем будет определять культурную ситуацию в социуме вплоть до следующего стресс-воздействия.
В процессе реализации стресс-сценариев происходит актуализация культурного сегмента (субкультурного или доминирующего), обладающего наибольшим ресурсом адаптации к изменившейся (в результате воздействия стрессора) социокультурной ситуации. На взаимодействии стрессоров и используемых ресурсов стресс-совладания и достигается новый устойчивый баланс культур. Чем сложнее общество, тем больше оно имеет в своем распоряжении вариантов действий в стрессовых условиях. При наличии развитых коммуникаций общество может заимствовать опыт стресс-совладания в других культурах, справившихся с подобными ситуациями, или вырабатывать собственные технологии смягчения.
Таким образом, стресс-сценарии могут быть разделены (в достаточно общем приближении) на три основные группы:
1. Контролирующие сценарии предполагают, что культура оказалась устойчивой к стрессору, сохранив собственную стабильность. Нюансы реагирования на стрессор могут быть выражены в следующих образных типах:
а) «крепость» — сценарий, в результате которого культура использует арсенал охранительных стратегий и тактик реагирования, препятствующих (ограждающих) собственную целостность от дезинтегрирующих стрессоров-раздражителей; как уже подчеркивалось нами ранее, стрессоры могут быть направлены как извне, так и рождаться внутри самой системы (например, все виды про-тестной активности субкультурных групп); особенностью сценария «крепость» становится тактика изоляции, не допускающая разрушительного влияния стрессора (Япония в период Сакоку — самоизоляции, 1647—1853 гг.);
б) «храм» — сценарий, в результате которого стрессор воспринимается в качестве базового стимула консолидации отдельных субкультурных и доминантных групп внутри культуры; стрессор становится импульсом к «самозапуску» всех интеграционных механизмов системы, мобилизации ее ресурсов; подобная ситуация типична для внешней военной агрессии, разного рода эпидемий и т. п., когда существующие внутри систе-
85
мы конкурентные стратегии развития примиряются перед «большой угрозой», а характер подобного противостояния окрашен сакральными смыслами (СССР в период Великой Отечественной войны: «Идет война народная, священная война»);
в) «мельница» — сценарий, в результате которого культура извлекает из воздействия стрессора ресурсы для дальнейшего развития и обновления; по сути, подобный тип наблюдается в большинстве высокотехнологичных стран, находящихся в ситуации мобильного и гибкого реагирования на совокупность ци-вилизационных «вызовов»: информационных, экономических, политических.
2. Балансирующие сценарии предполагают, что культура после воздействия стрессора оказалась в неустойчивом состоянии противодействия одной или нескольких субкультур — без утверждения единой доминантной ценностно-нормативной модели (собственно и позволяющей определять культуру в категориях стабильно фиксируемой системы). В их числе можно выделить следующие образные типы:
а) «весы» — сценарий, в результате которого воздействие стрессора приводит к попеременному усилению конкурирующих между собой субкультур, дихотомически ориентированных по отношению к доминирующей культуре; в данном случае действует механизм «сдержек и противовесов», не приводящих к ситуации «победы» тех или иных субкультурных групп именно в силу изначально заданного и поддерживаемого системой принципа баланса; в качестве примера мы можем говорить о сменяющемся преимуществе политических партий или частный пример — «противостояние» физиков и лириков как разделение духовного мира между художественной интеллигенцией и учеными (на основе доклада Ч.-П. Сноу «Две культуры и научная революция», 1956 г.);
б) «юла» описывает сценарий, в результате которого под воздействием стрессора стабильность системы носит условный временной характер — слишком кратковременный (постоянно сменяющийся) для установления доминирующей системы культурных
координат (например, период Гражданской войны 1917—1922 гг. в России, демонстрирующий попеременную смену власти);
в) «конструктор» описывает сценарий, в результате которого под воздействием стрессора субкультуры становятся дополнением (составными частями) доминирующей культуры; в подобной ситуации доминирующая культура уже не может претендовать на полноценную и самодостаточную целостность (при отсутствии собственно доминантного течения), но поддерживает стабильность именно в ситуации сохраняющегося разнообразия (так, например, функционирует рынок современной музыкальной культуры, в котором единство обеспечивается субкультурными музыкальными сегментами).
3. Трансформирующие сценарии предполагают, что культура поддалась воздействию стрессора и претерпела существенные изменения, в результате которых трансформировалась основа доминантной культурной системы. В их числе можно выделить следующие образные типы:
а) «открытые ворота» — сценарий, в результате которого воздействие стрессора привело к добровольной капитуляции доминирующей культуры, принципиальному ее «переформатированию»; использование указанного сценария свидетельствует о деактуализации сложившихся норм и ценностей доминантной культуры; в силу этого стрессор становится триггером, способствующим переходу к новому состоянию культурной системы (характерный пример — падение советского режима в странах бывшего социалистического лагеря);
б) «калейдоскоп» — сценарий, в результате которого под воздействием стрессора осуществляется внутренний принципиальный «сдвиг» внутри культурной системы: доминирующая культура в существенной степени маргинализируется, в то время как ранее занимающая маргинальное положение субкультура оказывается доминантной культурной силой, провоцирующей изменение системы (в частности, формирование новой бизнес-элиты в 90-е гг. ХХ в. в России);
в) «руины» — сценарий, в результате которого стрессор приводит к разрушению
86
доминирующей культуры, полному ее исчезновению (падение античной культуры); подобный сценарий знаменует конкретный этап жизненного цикла той или иной культуры, не исключая ее последующего возрождения и восстановления.
Таким образом, предложенная типология стресс-сценариев позволяет рассматривать проблему социального стресса комплексно, учитывая не только стрессоры, но и применяемые стресс-демпферы, тактики, стратегии и ресурсы стресс-совладания, диагностирующие различные состояния социокультурных систем. Уточним, что при интерпретации проблемы мы в большей мере описывали статичную картину, своеобразный «идеальный тип», изначально предполагающий условность и схематизм выражения. Реальное общество демонстрирует существенно большую разнородность, столкновение противоречивых факторов развития, борьбу лидирующих и аутсайдерских групп, реализующих более тонкие и многообразные сценарии действий. Сценарий элит может оказаться, таким образом, не сильнее конкурирующего сценария низовых групп. Эти сценарии могут существовать в чистом виде, но они не обязательно охватывают все общество. Часть его (социальная или даже социокультурная группа) может выбирать свою, отличную от других, культурную навигацию. Сценарии конкурируют, особенно на больших пространствах, что также увеличивает стрессогенность.
Тем не менее необходимость и новизна подобного прочтения проблемы, как нам представляется, связана с целенаправленным построением (моделированием) изначальной матрицы, исходя из которой может быть понят вектор развития культурных систем, регулярно испытывающих воздействие больших или меньших факторов-раздражителей — стрессоров. Вычисление по каким-либо признакам действующего стресс-сценария позволяет построить прогноз состояния культуры и общества после завершения кризиса — вопрос особенно актуальный в наблюдаемом нами новом состоянии неопределенности мира перед угрозой эпидемии XXI в.
1. Журавская, А. А. Типология культуры в немецкой классической философии / А. А. Журавская // Вестник славянских культур. - 2014. - № 2 (32). - С. 62-72.
2. Зубанова, Л. Б. Современная культура в постклассических концепциях и актуальных культурных трендах / Л. Б. Зубанова // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2013. - № 1 (33). - С. 47-54.
3. Зубанова, Л. Б. Особенности культурной политики в стресс-регионах / Л. Б. Зу-банова, С. Б. Синецкий, М. Л. Шуб // Лики культуры в эпоху социальных перемен : всерос. с междунар. участием конф., 23-24 марта 2018 г., Екатеринбург / Урал. федер. ун-т им. первого Президента России Б. Н. Ельцина; Урал. гос. пед. ун-т; под ред. Н. Б. Кирилловой [и др.]. -Екатеринбург, 2018. - С. 160-164.
4. Зубанова, Л. Б. Экологическая культура: эффективность формирования и сценарии воспроизведения в стресс-регионах / Л. Б. Зубанова, Н. Л. Зы-ховская, С. Б. Синецкий, М. Л. Шуб // Социологические исследования. -2017. - № 7. - С. 132-140.
5. Кант, И. Сочинения: в 8 т. / И. Кант. -Москва : ЧОРО, 1994. - Т. 8. - 718 с.
6. Лаврухина, И. М. Типология культур при обсуждении проблемы трансцендентного / И. М. Лаврухина // Соловьевские исследования. - 2009. - № 23. - С. 32-38.
7. Лебедев, В. Ю. К вопросу о типологии культур и особенностях религиозного праксиса / В. Ю. Лебедев // Религия. Церковь. Общество. - 2013. - № 2. - С. 39-51.
8. Марцева, Л. М. Типология культуры в социологии Питирима Сорокина / Л. М. Марцева // Омский научный вестник. - 1999. - № 7. - С. 16-17.
9. Моль, А. Социодинамика культуры: пер. с фр. / А. Моль; предисл. Б. В. Бирюкова. - Москва : ЛКИ, 2008. - 416 с.
10. Флиер, А. Я. Культура как социально -регулятивная система и ее историческая типология / А. Я. Флиер // Культура культуры. - 2014. - № 2 (2). - URL: http://www.cult-cult.ru/culture-as-social-regulatory-system-and-its-historical-typology/ (дата обращения 10.02.2020).
11. Флиер, А. Я. Основания систематизации - граница между научными дисциплинами / А. Я. Флиер // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2015. -№ 2 (42). - С. 215-221.
12. Шуб, М. Л. Социальная, коллективная и культурная память: новый подход к определению смысловых границ понятий / М. Л. Шуб // Обсерватория культуры. - 2017. - Т. 14. - № 1. - С. 4-11.
Получено 06.02.2020
87
S. Kryukov
Post-graduate student (24.00.01), Chelyabinsk State Institute of Culture and Arts E-mail: psyholog_sergey@mail.ru
Stress Cases in the System of Sociocultural Diagnostics
Abstract. The article proposes sociocultural approach to studying the problem of stress and stress cases which allows considering them in the context of upon individual conceptualization level. The author considers stress cases as a universal sociocultural criterion which makes it possible to diagnose the condition of sociocultural systems, to arrange their typology. Great variety of traditional (classic) cultural typology is interpreted in the article from the view of stress problematics: 1) typologies taking into account stress development;
2) typologies considering the role of strategic selection and stress management tactics;
3) typologies reflecting prevalence of traditional and modern sources in stress-management strategies; 4) typologies built on informational stimuli determining strategies in stress management; 5) typologies of system stress adaptation to social changes.
The article studies 'stress cases' as a category which makes possible to diagnose various conditions of cultural systems as applied in strategies of stress management: Controlling Scenarios imply that the culture has immune against the stressor; Balancing scenarios imply that after stressor's impact the culture becomes unstable in counteracting to one or several subcultures; Transforming scenarios imply that the culture has been influenced by the stressor and changed.
In conclusion the article says that the typology of stress cases allows considering the problem of social stress as a complex taking into account not only impact of traumatizing factors (stressors), but also tactics applied, strategies and resources of stress management, which determine the stable condition of sociocultural systems.
Keywords: sociocultural diagnostics, culture typology, stress, stress cases, stress management, strategies of stress management
For citing: Kryukov S. 2020. Stress Cases in the System of Sociocultural Diagnostics. Culture and Arts Herald. No 1 (61): 82-88.
References
1. Zhuravskaia A. 2014. Typology of culture in German classical philosophy. Vestnik slavyanskikh kul'tur [Bulletin of Slavic Cultures]. No 2 (32): 62-72. (In Russ.).
2. Zubanova L. 2013. Modern culture at post-classic conceptions and actual socio-cultural trends. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 1 (33): 47-54. (In Russ.).
3. Zubanova L., Sinetskii S., Shub M. 2018. Features of cultural policy in stress regions. Liki kul'tury v epokhu sotsial'nykh peremen [Faces of Kul'tura in the Age ofSocial Change]. Ekaterinburg. P. 160-164. (In Russ.).
4. Zubanova L., Zykhovskaia N., Sinetskii, S., Shub M. 2017. Ecological culture: efficiency of formation and scenarios of reproduction in "stress-regions". Sociological Studies. No 7: 132-140. (In Russ.).
5. Kant I. 1994. Sochineniya [Works]: in 8 vol. Moscow: CHORO. Vol. 8. 718 p. (In Russ.).
6. Lavrukhina I. 2009. Typology of cultures when discussing the problem of transcendental. Solov'evskie issledovaniya [Solovievstudies]. No 23: 32-38. (In Russ.).
7. Lebedev V. 2013. On cultural typology and peculiarities ofreligious praxis. Religiya. Tserkov'. Obshchestvo [Religion. Church. Society]. No 2: 39-51. (In Russ.).
8. Martseva L. 1999. Typology of Culture in Sociology Pitirim Sorokin. Omskiy nauchnyy vestnik [Omsk Scientific Herald]. No 7: 16-17. (In Russ.).
9. Moles A. 2008. Sotsiodinamika kul'tury [Sociodynamics of culture]. Foreword by B. V. Biriukov. Moscow: LKI. 416 p. (In Russ.).
10. Flier A. 2014. Culture as a social and regulatory system and its historical typology. Culture of culture. No 2 (2). Available from: http://www.cult-cult.ru/culture-as-social-regulatory-system-and-its-historical-typology/ (accessed: 10.02.2020). (In Russ.).
11. Flier A. 2015. Grounds systematization as the boundary between scientific disciplines. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 2 (42): 215-221. (In Russ.).
12. Shub M. 2017. Social, Collective, and Cultural Memory: a New Approach to the Definition of the Semantic Borders of Concepts. Observatory of Culture. Vol. 14. No 1: 4-11. (In Russ.).
Received 06.02.2020
88
