CC BY
16
Региональная экономика Regional economy
Научная статья УДК 332.12
DOI: 10.14529/em230201
СТРАТИФИКАЦИЯ ПРОСТРАНСТВА ИНДУСТРИАЛЬНЫХ РЕГИОНОВ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ РАЗВИТИЯ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
И.В. Данилова, danilovaiv@susu.ru К.Ю. Несытых, postaushkinaki@susu.ru
Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, Россия
Аннотация. В условиях нестабильности внешнеэкономической ситуации основная нагрузка по замещению внешних рынков фокусируется на индустриальных регионах, особенно на секторе обрабатывающей промышленности. Сохранение динамики российской экономики, процесса перехода к постиндустриальному этапу развития осложнено необходимостью одновременного решения задачи изменения отраслевой структуры в условиях неоднородности регионов. Отличия в технологичности индустрии субъектов федерации предопределяют необходимость диагностики состояния, мониторинг тенденций развития обрабатывающей промышленности, концентрации внимания на преимуществах и мерах по усилению потенциала экономики. Цель данного исследования: оценка структуры и классификация экономического пространства индустриальных регионов, определение секторов с высоким и средневысоким, средне-низким, низким уровнем технологичности ((HT, HMT)-, LMT-, LT-секторов), анализ изменения уровня диверсификации обрабатывающей промышленности. В статье представлена типология промышленных регионов, выделены группы субъектов РФ, отличающиеся уровнем отраслевой технологичности: (HT, HMT)-, LMT-, LT-регионы; выявлены структурные отличия, идентифицирован комплекс преимуществ промышленного и инновационного базиса, региональных условий, степени устойчивости. Выявлена роль LMT-регионов в трансформации индустрии страны. Прикладное значение исследования заключается в определении специфики функционирования регионов разных типов в интересах сегментации промышленной политики, развития перспективных секторов экономики, формирования направлений структурной адаптации. В статье использованы методы анализа, синтеза, статистические приемы оценки.
Ключевые слова: технологичность отраслей региональной экономики, развитие промышленного сектора, структура экономики, (HT, НМТ)-регионы, LMT-регионы, LT-регионы, технологическая диверсификация
Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда и Челябинской области № 23-28-10167, https://rscf.ru/project/23-28-10167/
Для цитирования: Данилова И.В., Несытых К.Ю. Стратификация пространства индустриальных регионов: общее и особенное развития обрабатывающей промышленности // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2023. Т. 17, № 2. С. 7-23. DOI: 10.14529/em230201
© Данилова И.В., Несытых К.Ю., 2023
Original article
DOI: 10.14529/em230201
STRATIFICATION OF THE SPACE OF INDUSTRIAL REGIONS: GENERAL AND SPECIAL DEVELOPMENT OF MANUFACTURING INDUSTRY
I.V. Danilova, danilovaiv@susu.ru K.U. Nesytykh, postaushkinaki@susu.ru South Ural State University, Chelyabinsk, Russia
Abstract. In the conditions of instability of the external economic situation, the main burden of foreign markets substitution is placed on industrial regions, especially on the manufacturing sector. Preserving the dynamics of the Russian economy, and the process of transition to the post-industrial stage of development are complicated by the need to simultaneously solve the problem of changing the sectoral structure in the conditions of heterogeneity of regions. Differences in the technological effectiveness of the regional industry predetermine the need to diagnose the state, monitor trends in the development of the manufacturing industry, and focus on the benefits and measures to strengthen the potential of the economy. The purpose of the study is to assess the structure and classify the economic space of industrial regions, identify sectors with high, medium-high, medium-low or low levels of technological effectiveness ((HT, HMT), LMT, LT sectors) and analyze the changes in the diversification of the manufacturing industry. The article presents a typology of industrial regions, identifies groups of subjects of the Russian Federation of different levels of technological effectiveness ((HT, HMT), LMT, LT regions), reveals structural differences, identifies a set of advantages of the industrial and innovative basis, regional conditions, and the degree of stability. The role of LMT regions in the transformation of our country's industry is revealed. The applied value of the study is to determine the specifics of the functioning of regions of different types in the interests of segmentation of industrial policy, the development of promising sectors of the economy, and the formation of directions for structural adaptation. The article uses methods of analysis, synthesis, and statistical methods of evaluation.
Keywords: technological effectiveness of regional economic sectors, development of the industrial sector, economic structure, (HT, HMT) regions, LMT regions, LT regions, technological sectoral diversification
Acknowledgments. The research was funded by Russian Science Foundation and Chelyabinsk Region № 23-28-10167, https://rscf.ru/en/project/23-28-10167/
For citation: Danilova I.V., Nesytykh K.U. Stratification of the space of industrial regions: general and special development of manufacturing industry. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Economics and Management, 2023, vol. 17, no. 2, pp. 7-23. (In Russ.). DOI: 10.14529/em230201
Введение
Развитие экономического пространства России в современных условиях зависит от уровня индустриальности регионов, соответственно, особое место в преобразовании экономики принадлежит промышленности субъектов федерации. Влияние внешнеэкономической ситуации, смена треков технологических укладов, переход к глобальной цифровизации актуализируют поиск направлений развития регионов с разным технологическим уровнем промышленного сектора.
Изменение режима внешнеэкономической деятельности предприятий, ограничения логистики, санкции по отношению к импорту продукции обрабатывающей промышленности, высокотехнологичных отраслей актуализируют внимание к оценке состояния индустриального сектора. Определение территориальных ареалов и промышленных сегментов, замещающих или дополняющих
импорт в условиях сокращения масштабов традиционных товаропотоков, позволяет конкретизировать функциональность и новые роли регионов, наметить направления развития.
Приоритетное внимание в условиях постиндустриального перехода в теоретических исследованиях уделяется развитию преимущественно высокотехнологичных секторов экономики, факторам роста индустриального сектора, а именно: НИОКР, инновационности производства и продукции (Дорошенко Ю.А., Ряпухина В.Н. (2019) [1], Доржиева В.В. (2018) [2], Дорошенко Ю.А., Старикова М.С., Ряпухина В.Н. (2022) [3]); региональным особенностям специализации отраслевой деятельности (Сучков М.А. [4], Дуброва Т.А., Ермолина А.А., Есенин М.А., Рахметова Р.У., Шу-лаева О.В. [5], Воронин С.М. [6], Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. [7], Рахимова С.А. [8]), качеству трудовых ресурсов, интенсивности межотраслевой
кооперации, что в конечном счете позволяет сформировать динамический профиль промышленного сектора региона (Равзиева Д.И. (2017) [9]).
В то же время важным обстоятельством развивающейся рыночной экономики России является сохранение значительного по масштабам средне-низкотехнологичного комплекса отраслей, агрегируемых в LMT-сектор, а, соответственно, регионов, в которых данный сектор преобладает. При этом смещение приоритетов на высокотехнологичные виды деятельности и регионы-лидеры в освоении достижений нового этапа научно-технической революции автоматически фокусирует на них промышленную поддержку, отводит второстепенную роль другим территориальным ареалам, например, с емким LMT-сектором, сдвигает такие регионы на незначимые позиции в промышленном ускорении экономики. Считаем, что функциональная роль, преимущества, промышленный и инновационный потенциал и перспектива LMT-регионов недостаточно исследованы, при этом в развитых странах такие регионы остаются опорной платформой для поддержки высокотехнологичных отраслей и «точкой отсчета» структурных изменений. Исследование структуры старопромышленных регионов (Кононова Е.А., Разумный В.В., Орлова Е.В. (2019) [10]), сдвигов в технологической диверсификации (Кашин В.А., Куршнева Е.Л. (2022) [11]) создает теоретическую базу для стратегирования регионального пространства с позиции формата индустриального перехода.
Цель статьи - провести стратификацию индустриальных регионов, выделить их сравнительные преимущества, определить индустриальный профиль и функциональные роли в реализации политики постиндустриального развития. Неоднородность структуры обрабатывающих производств предопределяет разные типовые модели промышленной политики для ^^ HMT)-, LMT-, LT-регионов, отличия целевых ориентиров, специфику инструментов, программных и непрограммных мер поддержки.
Общая цель статьи реализуется на основе решения следующих задач:
- определить пространство индустриальных регионов, провести таксономию обрабатывающей промышленности по критерию технологичности отраслей; классифицировать регионы по доминированию ((ЭТ, HMT)-, LMT-, LT-секторов;
- выделить особенности регионов с разным уровнем технологичности, их преимущества, оценить однородность параметров групп, сдвиги в диверсификации;
- идентифицировать функциональный статус LMT-регионов в развитии российского экономического пространства.
Теория и методы
Разработка стратегии развития базовых отраслей индустрии регионов в настоящее время
сопряжена с обстоятельствами, определяющими необходимость ускорения технологических изменений, расширения или освоения новых видов деятельности, что, в свою очередь, предполагает поиск ответов на вопросы: какие отрасли будут определять перспективный каркас территории, какие экономические специализации имеют реальный потенциал развития.
Курс на повышение уровня индустриальности автоматически выдвигает на первый план высокотехнологичные виды деятельности. В силу этого в аналитических целях используют группировку отраслей экономики по уровню технологичности, дифференциацию отраслевых индикаторов изменений постиндустриального развития (Александрова С.А. (2019) [12]). В научных исследованиях правомерно отмечается (Толкачев С.А., Нормова Ю.В. (2021) [13]), что развивающиеся страны в отличие от промышленно развитых имеют существенно более «неоднородную технологическую структуру» экономики, для них актуальным являются проблемы создания «сбалансированной» промышленности, восприимчивой к нововведениям. Соответственно, стратификация регионального пространства и идентификация уровня технологичности индустриальных регионов являются актуальными проблемами. Развитие высокотехнологичной экономики должно быть постепенным без потери устойчивости корневой отраслевой структуры и снижения стимулов для старопромышленных регионов.
Целесообразность группировки и типологии по критерию технологичности также обусловлена необходимостью определения локальных и территориальных точек роста, необходимостью повышения конкурентоспособности промышленности, в связи с этим применяется классификация на высоко-, средне- и низкотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности (Архипова М.Ю., Голиченко О.Г. (2007) [14]). Использование такой классификации особенно важно для моноспециализированных промышленных регионов с доминированием производств низких или средних уровней технологичности, выпускающих продукцию, зависимую от внешних рынков, это в первую очередь относится к монопрофильным регионам, заинтересованным в диверсификации (Савельева И.П., Данилова И.В., Правдина Н.В. (2022) [15]).
В зарубежных и российских публикациях нет единства относительно ключевого критерия ранжирования отраслевой деятельности, в 1970-х гг. в рамках ОЭСР впервые был применен секторальный подход, выделены четыре группы отраслей обрабатывающей промышленности в зависимости от сложности выпускаемой продукции: высокотехнологичные, средне-высокотехнологичные, средне-низкотехнологичные, низкотехнологичные отрасли [16]. В последствии в официальном издании OECD Science, Technology and Industry Scoreboard (ОЭСР, 2003 г.) [17] представлена клас-
сификация видов деятельности в зависимости от интенсивности НИОКР. В современных публикациях расширен спектр подходов: а) группировка на основе применяемых технологий, б) типология с учетом характеристик выпускаемой продукции, в части технологического наполнения; в) ранжирование с акцентом на качестве трудовых ресурсов, технологичности и квалификации персонала в отраслевом производстве [18], Hatzichronoglou T. (1997) [19], Delgado-Verde et. al. (2011) [20], Grimpe C., & Sofka W. (2009) [21], Santamaría L., Nieto M.J. and Barge-Gil A. (2009) [22], Santos L., & Vázquez R. (1997) [23]; г) затраты на НИОКР (Capon N., Glazer R. (1987)) [24].
Действующая классификация видов деятельности Евростата использует принцип отличия содержания производственных процессов, что позволяет позиционировать разные виды деятельности нового варианта ОКВЭД-2 по технологичности. В обрабатывающей промышленности можно выделить следующие группы: высокотехнологичные отрасли (производство компьютеров, электронных и оптических изделий; лекарственных средств и др.) - High-technology (HT-сектор, по ОКВЭД-2 это виды деятельности: 21, 26, 30.3); средне-высокотехнологичные (производство химических веществ; электрического оборудования; машин и оборудования, и пр., виды деятельности: 20, 25.4, 27-30, 32,5) - Medium-high-technology (HMT-сектор); средне-низкотехнологичные (ремонт и монтаж машин и оборудования, производство металлургическое, производство кокса и нефтепродуктов; резиновых и пластмассовых изделий и пр., виды деятельности: 18.2, 19, 22-25, 25,4, 30.1, 33) -Medium-low-technology (LMT-сектор); низкотехнологичные отрасли (производство пищевых продуктов; напитков; табачных, текстильных изделий, одежды; обработка древесины и др., виды деятельности: 10-18, 31,32) - Low-technology (LT-сектор).
Необходимость анализа промышленного сектора в контексте отраслевой технологичности актуальна по совокупности причин: нестабильности конъюнктуры мировых рынков экспортной продукции; попадание экономики России в зону институциональных санкций; потребность в реструктуризации промышленной политики. Неоднородность отраслевой структуры и наличие отраслей, разных по уровню технологичности, определило необходимость классификации не только видов деятельности, но и регионов.
В статье принято упрощение: объект анализа - только обрабатывающая промышленность, критерий дифференциации - доминирование определённого сектора в структуре данного сегмента экономики.
Соответственно, формирование профиля индустриального пространства регионов реализовано в следующей последовательности действий:
1. Выявлены субъекты РФ, в структуре ВРП которых обрабатывающая промышленность является преобладающим видом деятельности. Для каждого региона проведено ранжирование отраслей обрабатывающей промышленности на сектора в зависимости от принадлежности к конкретному технологическому уровню, выделены: HT-, HMT-, LMT-, LT-сектора в соответствии с классификацией Евростата [25] и на основе ОКВЭД 2 (2017 г.), с учетом глубины детализации официальной статистики [26].
2. В зависимости от того, какой сектор по уровню технологичности преобладает в структуре обрабатывающей промышленности, регионы классифицированы на 3 группы: (HT, НМ^-регионы, LMT-регионы, LT-регионы. Для каждого типа регионов определены средние показатели, характеризующие состояние и изменение промышленной базы, инновационной деятельности, общих региональных условий.
3. Для формирования профиля пространства индустриальных регионов определены отраслевые отличия между (HT, HMT)-, LMT- и LT-регионами по следующим направлениям: а) выявлены виды деятельности, которые помимо лидирующего сектора (соответственно (HT-, HMT-), LMT-, LT-секторов) имеют значимый удельный вес (что важно для понимания наличия/отсутствия контрциклического балансира в структуре экономики); б) определены изменения диверсификации обрабатывающей промышленности (в разрезе видов деятельности и по уровню технологичности отраслей), в) идентифицирована однородность и устойчивость регионов в типологических группах.
4. Сформирован профиль LMT-регионов в среде индустриальных регионов.
Основным методом исследования является сравнительный и коэффициентный анализ и синтез.
Результаты
Информационную базу исследования составили статистические сборники «Регионы России. Социально-экономические показатели», статистические данные и справочные материалы Федеральной службы государственной статистики и Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). Период анализа - 2017-2021 гг. и определялся рамками начала действия нового ОКВЭД.
В результате анализа отраслевой структуры субъектов РФ выделены 36 регионов, в которых обрабатывающая промышленность как вид деятельности занимает наибольший удельный вес в ВРП. В каждом из регионов в структуре обрабатывающей промышленности выделены (HT, HMT)-, LMT-, LT-сектора по уровню технологичности, а по критерию доминирования секторов субъекты РФ разграничены на три типологические группы (HT, HMT)-, LMT-, LT-регионы (табл. 1).
Таблица 1
Основные параметры развития (НТ, НМТ)-регионов, ЬМТ-регионов и ЬТ-регионов*
Группы регионов Доля обр в ДС 2020 г. , % Регион Доля обр. промышленности в отгруженной продукции в 2021 г, % Структура по уровню технологичности, доля секторов в экономике % Темп роста объема отгруженной продукции в % 20172021 гг. Темп роста объема отгруженной продукции секторов обрабатывающей
НТ, НМТ-сектор ЬМТ-сектор ЬТ-сектор НТ, НМТ-сектор ЬМТ-сектор ЬТ-сектор
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
(НТ, НМТ)-регионы 21,1 Самарская область 67,02 60,1 26,1 13,8 144,2 137,3 157,4 153,0
20,9 Курганская область 83,11 49,3 27,6 23,1 160,8 175,8 146,0 151,6
28,2 Ярославская область 88,88 53,7 26,3 20 151,8 154,1 139,6 164,1
36,7 Новгородская область 92,83 53 12,5 34,5 181,3 226,7 134,1 153,7
28,2 Кировская область 87,41 47,3 20,9 31,8 179,5 205,5 154,4 165,9
39,3 Калужская область 95,66 51,4 27,3 21,3 160,9 145,4 173,7 192,6
23,7 Ульяновская область 83,88 43,4 27,6 29 129,9 99,4 204,9 146,0
11,9 Республика Бурятия 57,67 69,8 13,1 17,1 198,9 217,2 265,9 129,3
25,6 Чувашская Республика 86,04 58,1 17,1 24,8 140,3 136,5 154,7 140,3
29,8 Пермский край 63,20 58,1 25,4 16,5 125,1 182,2 68,5 150,7
17,5 Саратовская область 76,78 41,4 26,5 32,1 171,8 172,7 162,1 179,7
18,9 Калининградская область 88,69 53,5 6,1 40,4 157,5 168,5 117,1 152,2
34,3 Владимирская область 92,27 37,8 24,7 37,5 183,2 242,2 161,1 158,7
28,1 Нижегородская область 89,87 47,3 33,1 19,6 120,3 160,3 78,6 170,9
19,5 Смоленская область 79,44 35 34,1 30,9 153,5 148,8 182,4 134,7
Среднее по группе 25,6 (15 регионов) - 50,6 23,2 26,2 146,4 160,3 116,1 160,1
ЬМТ-регионы 24,7 Волгоградская область 96,19 19,8 59,4 20,8 84,0 140,9 64,8 155,9
24,4 Республика Башкортостан 77,12 35,9 51,6 12,5 150,5 156,6 142,3 172,6
24,0 Рязанская область 88,01 29,4 49,2 21,4 159,2 172,1 157,0 148,8
39,9 Тульская область 92,03 28,7 46,6 24,7 174,4 190,3 163,8 178,7
33,9 Вологодская область 80,35 20,5 67,3 12,2 218,4 227,3 222,1 189,0
31,7 Свердловская область 82,37 18 72,9 9,1 147,6 122,4 155,5 147,6
30,4 Челябинская область 84,14 14,2 76,5 9,3 158,3 145,9 165,4 129,1
30,4 Омская область 92,06 14,9 71,6 13,5 116,3 139,7 109,1 138,9
* Рассчитано авторами на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial
Окончание табл.1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
LMT-регионы 40,7 Красноярский край 60,39 7,1 84,4 8,5 177,9 207,1 177,7 160,9
36,3 Липецкая область по этим регионам 96,08 6,5 72,4 21,1 188,8 175,3 190,9 186,2
32,9 Мурманская область 71,47 6,3 77,3 16,4 533,7 517,3 889,1 185,8
19,7 Республика Хакасия 43,48 10,8 78,9 10,3 153,1 337,4 146,6 124,2
16,8 Ростовская область 80,69 25,6 46,7 27,7 150,1 120,4 176,1 146,9
27,1 Ленинградская область 85,80 25 39,9 35,1 168,4 198,6 150,7 172,9
Среднее по группе 29,5 (14 регионов) - 18,8 63,9 17,3 161,3 158,7 161,9 161,9
LT-регионы 25,0 Республика Марий Эл 88,79 32,6 18,3 49,1 115,5 118,0 63,1 163,9
26,7 Республика Мордовия 94,83 38,4 17,1 44,5 176,5 223,7 127,9 170,4
15,2 Псковская область 86,71 33,2 8,7 58,1 156,7 168,9 142,0 152,8
20,8 Ивановская область 85,42 18,8 20,5 60,7 168,9 213,1 174,9 157,0
18,6 Алтайский край 87,13 17,3 38,6 44,1 164,4 149,7 162,7 172,6
22,3 Костромская область 79,01 18,3 17,6 64,1 152,5 151,6 104,0 175,1
20,2 Тверская область 76,67 35,2 28,3 36,5 159,1 175,0 155,3 148,9
Среднее по группе 21,3 (7 регионов) - 27,7 21,3 51,0 157,6 169,4 137,9 163,4
Безусловно, авторы учитывают, что группировка по отгруженной продукции не является точной в силу отличий в доле добавленной стоимости, но отсутствие актуальной статистики за сопоставимый интервал времени по видам деятельности в ВРП предопределило возможность использования данной информационной базы. Также принято во внимание, что индустриальные регионы имеют неоднородную отраслевую структуру и позиционирование на (НТ, НМТ)-, ЬМТ-, ЬТ-группы является условным и соответствует лишь факту, что конкретный сектор ((НТ, НМТ)-, ЬМТ-, ЬТ-сек-тор) занимает наибольший удельный вес в структуре отгруженной продукции обрабатывающей промышленности региона.
Пространство индустриальных регионов распределено на две примерно одинаковые по численности группы, это (НТ, НМТ)-регионы - 15 и ЬМТ-регионы 14 (данные 2020 г.), и группа ЬТ-регионов (7 субъектов РФ). Заметно отличие динамики, а именно: самый низкий темпы роста за 5 лет отмечен в обрабатывающей промышленности в группе (НТ, НМТ)-регионов (146,4 %), доля этой группы в целом составляет 33,2 %, по сравнению с группой ЬМТ-регионов (доля 60,1 %), для которой
характерен самый высокий из трех групп темп роста (161,3 %). Доля LT-регионов составляет 6,7 %, серединная позиция по темпам роста.
Очевидным является лидерство ЬМТ-реги-онов и одновременно ЬМТ-сектора в структуре пространства обрабатывающей промышленности 36 регионов. ЬМТ-сектор составляет - 48,9 %, на долю отгрузки (НТ, НМТ)-сектора приходится 31 % и ЦТ-сектора - 20,1 %, (рис. 1, диаметр круга означает количество регионов в группе).
Следует отметить, что в (НТ, НМТ)-регионах и ЬМТ-регионах профильный сектор растет более низким темпом: для сравнения в регионах с доминированием высокотехнологичного сектора его рост составил 160,3 %, в субъектах РФ с преобладанием средне-низкотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности ЬМТ-сектора -161,9 %, а ЬТ-сектор в группе ЬТ-регионов -163,4 %.
Наблюдается интересная закономерность: профильные сектора в соответствующих типологических группах (НТ, НМТ)-регионах и ЬТ-регионах вторым значимым сектором имеют альтернативный по типу сектор: соответственно, в высокотехнологичных - ЬТ, в низкотехнологич-
Рис. 1. Соотношений удельного веса регионов и отраслей в структуре отгруженной продукции обрабатывающей промышленности
ных - (ЭТ, HMT). В тоже время в LMT-регионах профильный сектор доминирует абсолютно (63,9 %, тогда как в других группах чуть более 50 %), данные регионы самодостаточны, вторым по значимости является высокотехнологичный сектор. Обратим внимание, что поступательность индустриального развития предполагает однонаправленное повышение уровня технологичности, а скорость продвижения определяется наличием сектора близкого по технологичности с достаточной инновационной и научно-технологической базой. В данном случае это реально в LMT-регионах, производственная и инновация база высокотехнологичного сектора (его доля 18,8 %) абсорбирует достижения средне-низкотехнологичного сектора, размер которого 63,9 %. Альтернативная ситуация в группе ^Т, HMT)-регионов: доля средне-низкотехнологичного сектора 23,2 %, платформа для инновационной, научно-технологической диффузии менее масштабна (в 2 раза меньше, чем сам высокотехнологичный сектор), что с позиции авторов снижает поступательность постиндустриальной динамики в таких регионах.
Авторами выделены сочетания основных видов деятельности в региональных группах разных секторов. В структуре экономики (ЭТ, HMT)-регионов доминирует производство машин и оборудования у 2/3 регионов; у остальных - производство химических веществ и химических продуктов, сопутствующими являются производство металлургическое; производство готовых металлических изделий (LMT-сектор). В группе LMT-регионов у 10 из 14 регионов основным видом деятельности является металлургическое производство; у остальных - производство кокса и нефтепродуктов. В группе LT-регионов в 4 из 7 преобладает производство пищевых продуктов, напитков, табачных изделий, сопутствующими являются производство машин и оборудования; автотранспортных средств, прицепов.
Фрагмент сочетания отраслей представлен на примере средне-низкотехнологичной группы LMT-регионов (табл. 2).
В группе LMT-регионов 4 региона - Волгоградская, Рязанская, Ростовская, Ленинградская области - достаточно диверсифицированы (что в дальнейшем подтверждено расчетами), остальные 8 монопрофильные (более 65 % одна отрасль, 7 в металлургии и 1 в химической промышленности), в двух регионах (Республика Башкортостан и Тульская область) один вид деятельности занимает чуть более 40 %.
Отраслевое сопряжение в LMT-регионах имеет особенности: в Волгоградской, Тульской и Вологодской областях доминирует металлургическая отрасль, а значимым сектором является производство химических веществ и химических продуктов и пр.; в Свердловской, Челябинской, Ростовской областях другое сочетание металлургии - с производством машин и оборудования, автотранспортных средств. В Омской области основным является производство кокса и нефтепродуктов и пр., сопутствующим выступает производство химических веществ и пр.
В целях стратификации сравнительных преимуществ каждой из типологических групп рассчитаны средние значения показателей, внимание сконцентрировало на параметрах промышленного потенциала, инновационного развития, особенностей региональной базы (табл. 3).
Заметно, что в группе (НТ, НМТ)-регионов более высокие показатели, составляющие качественные характеристики профильного сектора, это: использование передовых производственных технологий на одно предприятие обрабатывающей промышленности, удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, и логично удельный вес прибыльных организаций обрабатывающей промышленности. В LMT-регионах 5 из 8
Сочетание отраслей обрабатывающей промышленности средне-низкотехнологичной группы LMT-регионов (фрагмент), %
Таблица 2
Л К
В
^
Л U
в о
S
<u См
M
hQ
В
в
е
я
т
с
р
к
е
Ч
В
Я
т
с
е
в в
е в
я я
т
с
к ч
с е
е р
1 с
*
о
я
т
с
ч
о
я
со
В
о
р
С
5S В
ч
в
X
я
в в
о £
U
ч
m
я"
О Л
<и н
£2 Л В
о и о я н о ч о я
СО
в
о £
£ &
§ «
о В
Pi
ty я
Л н
О "
ч <и Л о
X
Л
в н Л " о О В я о н в
Ц. es
« Л
О н
Я о
S н
В я
О es Л
с
HT, HMT-сектор
X
Я я
о
в в
со
е р
н в
* й £ ч
о S
^ х я
Я я
^ф о е.
В о
cS
IS
CS Р
ä s
о и и в
О и я Л т
ч о
я
со В
о р
С
5S
о к
В
в в к
ео в fr
5S G
tu >В
F о
О В
^ hQ ^ §
§
Н w
Ч о
Я
со В
о
¿о
§
hQ Я
о т
S
О >В О В
и ч .е
в
CS Я
о
Ч р
о
Ю
о
в в в В
CS
N
CS £
о
См
LMT-сектор
я
о к
в
CS
В 8 & О В
& 5
й |
3 в
X
я
в
S
О ^ я S тт
о
4 о
я
со В
о р
С
е
В в в
ч о
=в в
ч
е
4
со В
hQ ^
в в й в
5 N то
О bi
кк
е т
о
Я
т
о ч о
я
со В
о
¿о
5S В
ч
о
я
т
о Ч о
Я
в В
о р
А ш § «
3 S
о в я
е р
Pi CS
к т о
ID
CS
р
ID
n
& =B
в
ч
е
ч
со
В
§
hQ
в
N
CS
ty ID
ty ID
о
Я
т
о ч о
я
со В
о р
С
LT-сектор
14,2
0,6
5
17,5
6,7
33,2
18,5
1,3
0,2
0,6
0,2
21,9
1,9
12,1
41,7
3,5
1,4
8,4
0,7
0,9
0,5
7,2
16,9
5,3
24,8
12,6
10,3
1,5
14,5
2,4
1,3
1,2
19
2,8
6,9
1,7
3,6
40,9
0,4
16,6
1,5
0,5
1,1
19,2
0,2
1,1
1,4
1,4
63,7
0,8
5,7
0,2
1,1
0,2
■а =
о
5 -
о
6
■
н £ J
4,2
4,2
9,6
2,1
4,4
64,3
2,1
6,4
0,3
0,9
0,5
3,1
2,2
8,9
3,3
5,2
66,1
1,9
7,7
0,4
0,3
0,5
0,4
8,6
3,3
65,7
0,6
3,7
1,6
12,2
0,2
0,1
0,8
0,2
3,7
0,9
2,5
2,8
75,8
3,8
4,3
0,1
3,3
0,2
0,6
10
1,4
3,2
1,9
1,4
1,2
69
0,8
17,9
0,1
0,1
2,8
0,2
11
0,7
5,6
0,3
0,5
73,5
16,2
0,1
0,1
12
1,5
7,3
0,8
1,1
66,8
10,2
9,8
0,1
0,2
0,1
0,1
13
2,9
5,4
17,3
19,6
20,3
1,8
21,8
3,1
0,1
1,9
0,8
14
12,8
3,1
9,1
27,8
5,4
5,2
1,5
20,6
2,9
9,7
0,9
1
2
2
5
2
3
2
4
5
5
5
6
1
7
8
3
9
2
0
3
0
0
2
5
1
* Составлено авторами на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial.
Примечание: 1 - Волгоградская область; 2 - Республика Башкортостан; 3 - Рязанская область; 4 - Тульская область; 5 - Вологодская область; 6 - Свердловская область; 7 - Челябинская область; 8 - Омская область; 9 - Красноярский край; 10 - Липецкая область; 11 - Мурманская область; 12 - Республика Хакасия; 13 - Ростовская область; 14 - Ленинградская область. Заливкой выделены наиболее значимые виды деятельности отраслей каждого типа.
Таблица 3
Сравнительный анализ разных групп регионов (средние значения)*
Показатели Показатели сравнения Год (НТ, НМТ)-регионы ЬМТ-регионы ЬТ-регионы
Показатели промышленного потенциала Количество крупных и средних предприятий и организаций в обрабатывающей промышленности с 2017 г, ед. 2017 132 161 108
2021 134 Т 173 Т 112 Т
Количество высокопроизводительных рабочих мест обрабатывающей промышленности на одно предприятие обрабатывающей промышленности, ед. 2017 363,26 480,31 274,29
2021 494,92 Т 566,65 Т 419,56 Т
Удельный вес прибыльных организаций обрабатывающей промышленности с 2017 г., % 2017 75,1 74,7 71,3
2021 80,3 Т 77,1 Т 78,8 Т
Удельный вес убыточных организаций обрабатывающей промышленности с 2017 г. , % 2017 24,9 25,3 28,8
2021 19,7 4 22,9 4 21,2 4
Рентабельность продукции обрабатывающего производства, % 2017 10,60 15,64 8,71
2021 17,69 Т 22,79 Т 12,63 Т
Средний оборот (Оборот предприятий обрабатывающей промышленности на количество предприятий обрабатывающей промышленности), тыс. руб. 2017 2772,85 4869,93 1828,36
2021 4279,88 Т 8553,91 Т 2934,13 Т
Производительность труда (Оборот предприятий, обрабатывающей. промышленности к среднесписочную численность занятых в обрабатывающей промышленности) 2017 3,03 4,44 2,11
2021 4,87 Т 8,24 Т 3,33 т
Используемые передовые производственные технологии на одно предприятие обрабатывающей промышленности 2017 23,73 26,34 21,47
2021 28,88 Т 26,90 Т 22,44 Т
Инновационные показатели Доля инновационной продукции в объеме отгруженной продукции обрабатывающего производства, % 2017 0,10 0,07 0,09
2021 0,07 4 0,07 0,09
Удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, по субъектам Российской Федерации, % 2017 2,06 1,99 1,42
2021 2,55 Т 1,20 4 1,30 4
Удельный вес организаций осуществляющих технологические инновации, % 2017 20,53 20,98 17,00
2021 23,19 Т 22,11 Т 21,35 Т
Уровень инновационной активности организаций промышленного производства в обрабатывающей промышленности, % 2017 14,6 15,3 17,6
2021 25,0 Т 24,3 Т 27,1 Т
Региональная экономическая база Инвестиции в основной капитал на душу населения в регионе, млн. руб. на душу населения 2017 0,07 0,09 0,05
2021 0,09 Т 0,14 Т 0,06 Т
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности в валовом региональном продукте относительно уровня 2011 года , % 2017 105,7 106,7 111,8
2021 113,9 Т 114,3 Т 121,5 Т
Индексы производства по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» % к предыдущему году 2017 105,19 104,92 104,91
2021 108,68 Т 104,99 Т 104,99 Т
* Рассчитано авторами на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики и и Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial. https://www.fedstat.ru/. Примечание: цветом выделены максимальные значения.
показателей являются наилучшими, это в основном показатели накопленного промышленного потенциала, в том числе достаточно высокие показатели удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, регионы, отличающиеся значительными инвестиционными ресурсами. В LT-регионах отмечен достаточно высокий показатель доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности в ВРП (мы уже отмечали, что второй по значимости сектор - это НТ, НМТ),
что логично позволяет иметь и относительно высокий уровень инновационной активности организаций промышленного производства в обрабатывающей промышленности.
Оценка пространства индустриальных регионов показала существенные отличия между регионами в типологических группах по большинству показателей (см. табл. 3). Фрагмент значений коэффициентов вариации представлен по трем показателям: производственной базы (производительность труда), инновационной активности и региональных условий (инвестиции) (табл. 4).
Таблица 4
Коэффициенты вариации показателей регионов в группах 2017-2021 гг., % (фрагмент)*
Показатель (HT, HMT)^!™™ LMT-регионы LT-регионы
2017 2018 2019 2020 2021 2017 2018 2019 2020 2021 2017 2018 2019 2020 2021
Производительность труда ** 52 57 52 50 45 32 35 29 56 48 18 19 19 21 21
Удельный вес организаций осуществляющих технологические инновации, % 34 36 24 22 24 31 28 27 33 36 35 37 40 37 36
Инвестиции в основной капитал на душу населения в регионе 41 42 25 28 28 47 60 49 51 53 42 37 26 15 16
* Рассчитано авторами на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial. Серой заливкой выделены значения менее 33 % ** Оборот предприятий (млн. руб.) в обрабатывающей промышленности разделить на среднесписочную численность занятых в обрабатывающей промышленности
Более низкие значения коэффициента вариации (большая однородность параметров регионов) наблюдаются по группе (ЭТ, HMT)- и LMT-регионов по инновационным показателям, в ЦГ-регионах по инвестициям в основной капитал и производительности труда. Увеличение значений коэффициента вариации по показателю производительности труда в LMT-регионах, наш взгляд, может быть связано с изменением расстановки сил в данной группе, в том числе разным влиянием волатильности конъюнктуры мировых рынков на монопрофильные LMT-регионы, большинство из которых ориентированы на экспорт металлургической продукции.
Проанализированы и межгрупповые перемещения: из 36 регионов лишь 6, то есть 16,7 % за 5 лет изменили свою позицию по уровню технологичности, при этом наблюдается восходящая динамика (приведены в табл. 5).
Анализ изменения позиций регионов между группами (ЭТ, HMT)-, LMT- и LT-регионами показал наличие регионов с реверсом статуса (Ленинградская и Смоленская области), а Нижегородская, Владимирская и Пермский край перешли в группу с более высоким уровнем технологичности. Динамика Тверской области отличалась резким взлетом с последующим возвратом к статусу региона с низкотехнологичной обрабатывающей промышленность (рис. 2).
Изменения в структуре видов деятельности и технологичности, определившие перемещения, отразились и на диверсификации экономики, часть регионов стали более концентрированными (табл. 6).
Анализ диверсификации с позиции технологичности отраслей показал, что LMT-регионы обладают наиболее высококонцентрированной обрабатывающей промышленностью, (ИТ, HMT)- и LT-регионы достаточно диверсифицированы с позиции разнообразия видов деятельности (выделены светло-серой заливкой), при этом уровень технологической диверсификации меньше. В регионах металлургического профиля (Волгоградской, Тульской, Вологодской, Свердловской, Челябинской и Ростовской областях) в исследуемом периоде отмечено усиление технологической концентрации на профильном LMT-секторе, в том числе и отраслевой концентрации (за исключением Тульской области). Регионы, которые относятся к химическому профилю, такие как Омская, Ленинградская область и Республика Башкортостан, характеризуются снижением и технологической концентрации и отраслевой.
Анализ пространства 36 регионов с доминированием обрабатывающей промышленности позволили провести стратификацию, концентрировать внимание на преимуществах и итоговой позиции каждой группы (табл. 7).
Схожие черты и отличия между группами регионов представлены в табл. 8, рис. 3. Каждому показателю (ЭТ, HMT-), LMT-, LT-регионов присвоен ранг в соответствии с результатами распределения значений среди трех проанализированных групп, наилучшему значению присваивался первый ранг (в случае показателя диверсификации, чем меньше показатель, тем выше ранг).
Таблица 5
Динамика перемещения среди групп (НМТ и НТ)-, LMT-, LT-регионов*
Регионы 2017 2018 2019 2020 2021
Пермский край LMT LMT LMT ОТ и HMT ОТ и HMT
Владимирская область LT LT LT LT ОТ и HMT
Нижегородская область LMT LMT LMT LMT HT и HMT
Смоленская область ОТ и HMT НТ и HMT LT LMT HT и HMT
Ленинградская область LMT LMT LMT LT LMT
Тверская область LT HT и HMT HT и HMT ОТ и HMT LT
Итого состав групп регионов (количество регионов): ИГ и HMT 12 HT и HMT 13 HT и HMT 12 HT и HMT 13 HT и HMT 15
LMT 16 LMT 16 LMT 16 LMT 15 LMT 14
LT 8 LT 7 LT 8 LT 8 LT 7
* Составлено авторами, в целях сокращения в ячейках представлен только тип региона.
Рис. 2. Перемещения между группами регионов в период 2017-2021 гг.
Рис. 3. Индустриальный профиль НТ, НМТ-, LMT-, LT-регионов по ключевым показателям
Таблица 6
Диверсификация обрабатывающей промышленности в регионах*
Группа регионов Регион Диверсификация (IHH) с позиции технологичности отраслей Темп роста диверсификация (1НН) с позиции технологичности отраслей, % 2021 году к 2017 Диверсификация (1НН) с позиции разнообразия видов деятельности обрабатывающей промышленности Темп роста диверсификация (1НН) с позиции разнообразия видов деятельности обрабатывающей промышленности, % 2021 году к 2017
2017 2021 2017 2021
1 2 3 4 5 6 7 8
Самарская область 4722 4484 95,0 2336 2086 89,3
Курганская область 3558 3726 104,7 2425 2261 93,2
Ярославская область 3959 3975 100,4 1704 1551 91,0
Новгородская область 3740 4156 111,1 1791 2562 143,0
Кировская область 3480 3685 105,9 1357 1597 117,7
S = Калужская область 4195 3841 91,6 2050 1864 90,9
£ я ® 2 Г о Ульяновская область 4187 3486 83,3 2081 1886 90,6
С я EJ I- § д, S3 «ч в ^ H Республика Бурятия 4871 5336 109,5 4184 4897 117,0
Чувашская Республика 4419 4283 96,9 1600 1591 99,4
£ Пермский край 3933 4293 109,2 2029 2296 113,2
Саратовская область 3430 3447 100,5 1585 1781 112,4
Калининградская область 4314 4532 105,1 3066 3537 115,4
Владимирская область 3482 3445 98,9 1731 1611 93,1
Нижегородская область 4021 3717 92,4 1723 1682 97,6
Смоленская область 3366 3343 99,3 1103 1204 109,2
Среднее по группе HT 3978 3983 100,1
и HMT-регионов
Волгоградская область 6194 4353 70,3 3115 2029 65,1
S 1 * i Республика Башкортостан 4290 4108 95,8 2522 2484 98,5
Рязанская область 3754 3743 99,7 1625 1471 90,5
H H & 2 ■чг Тульская область 3733 3605 96,6 2523 2410 95,5
hJ ^ Вологодская область 4969 5098 102,6 4257 4491 105,5
Свердловская область 5342 5721 107,1 3875 4333 111,8
* Рассчитано авторами на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial, темной заливкой выделены регионы у которых индекс Хирша от 2000 до 4000, светло-серой заливкой выделены регионы с наименьшей диверсификацией в исследуемой группе регионов.
Окончание табл.6
1 2 3 4 5 6 7 8
Челябинская область 5725 6140 107,2 4035 4564 113,1
Омская область 6103 5531 90,6 5403 4577 84,7
Красноярский край 7266 7246 99,7 5637 5822 103,3
ЬМТ-региош1 (14 регионов Липецкая область 5634 5729 101,7 4960 5109 103,0
Мурманская область 4414 6284 142,4 3544 5706 161,0
Республика Хакасия 6975 6448 92,4 5310 4724 89,0
Ростовская область 3403 3604 105,9 1659 1650 99,5
Ленинградская область 3608 3449 95,6 1792 1616 90,2
Среднее по группе ЬМТ-региошов - 5101 5076 99,5 3590 3642 101,5
Республика Марий Эл 3337 3808 114,1 1749 1962 112,2
Республика Мордовия 3600 3747 104,1 2512 2240 89,2
3 'я Я О о Я Псковская область 4593 4554 99,2 2826 2664 94,3
8 О - 8 « Е ре ^ £ Ивановская область 4878 4458 91,4 2183 2143 98,2
Алтайский край 3646 3734 102,4 2253 2275 101,0
Костромская область 4118 4753 115,4 1641 1704 103,8
Тверская область 3386 3372 99,6 1375 1506 109,5
Среднее по группе ЬТ-региошов 3937 4061 103,1 2077 99,7
Таблица 7
Стратификация (НТ, НМТ)-, LMT-, LT-регионов
Критерии сравнения средние по группе (ОТ, нт> регионы LMT -регионы LT -регионы
Количество регионов в группе 15 регионов 14 регионов 7 регионов
Доля обрабатывающей промышленности в структуре добавленной стоимости в 2020 году, % 25,6 29,5 21,3
Темп роста объема отгруженной продукции в % 2017- 2021 гг. 146,4 161,3 157,6
Темп роста объема отгруженной продукции профильного сектора в группе регионов в % 2017-2021 гг. 160,3 161,9 163,4
Доминирующий и второй по значимости с сектор в структуре отгруженной продукции (от,нту сектор - 50,6 %, LT-сектор -26,2 % LMT-сектор - 63,9 %, (от,нту сектор -18,8 % LT-сектор -51,1 %, (ОТДЫ^-сектор -27,7 %
Тип отраслевой и технологической диверсификации обрабатывающей промышленности (1НН) в 2021 году диверсифицированная концентрированная диверсифицированная
Окончание табл. 7
Преимущества по показателям
(HT, HMT)- регионы Показатели результативности промышленного потенциала (удельный вес прибыльных организаций обрабатывающей промышленности). Инновационные показатели (используемые передовые производственные технологии на одно предприятие обрабатывающей промышленности, удельный вес организаций осуществляющих технологические инновации, дельный вес организаций осуществляющих технологические инновации)
LMT-регионы Показатели результативности промышленного потенциала (количество крупных и средних предприятий и организаций в обрабатывающей промышленности, количество высокопроизводительных рабочих мест обрабатывающей промышленности на одно предприятие обрабатывающей промышленности, рентабельность продукции обрабатывающего производства, средний оборот на одно предприятие, производительность труда. Региональная экономическая база (инвестиции в основной капитал на душу населения в регионе, млн. руб. на душу населения)
LT- регионы Инновационные показатели (доля инновационной продукции в объеме отгруженной продукции обрабатывающего производства, уровень инновационной активности организаций промышленного производства в обрабатывающей промышленности). Региональная экономическая база (доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности в валовом региональном продукте)
Таблица 8
Показатели (HT, HMT-), LMT-, LT-регионов за 2021 год*
Показатели за 2021 год (HT, HMT)-регионы Ранг LMT-регионы Ранг LT-регионы Ранг
Доля обрабатывающей промышленности в регионах разного уровня технологичности, % Х1 33,2 2 60,10 1 6,70 3
Темп роста объема отгруженной продукции в % 2017- 2021 гг. Х2 146,4 3 161,3 1 157,6 2
Лидерство в показателях результативности промышленного потенциала (8 показателей) Х3 2 из 8 2 6 из 8 1 0 из 8 3
Лидерство по инновационным показателям (4 показателя) Х4 2 из 4 1 0 из 4 3 2 из 4 1
Диверсификация (1НН) с позиции разнообразия видов деятельности в обрабатывающей промышленности Х5 2160 2 3642 3 2071 1
*Рассчитано авторами на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики.
ЬМГ-регионы занимают основные позиции в производстве обрабатывающей продукции, в силу преимущественно монопольного статуса и высококонцентрированной экономики не самый высокий уровень инновационных показателей. Очевидным является тот факт, что LMT-регионы имеют скрытый потенциал развития за счет сформированной промышленной базы и условий генерации инновационного потенциала. (НТ, НМТ) -регионы требуют и инвестиционной, и технологической поддержки, что реально возможно при интенсификации кооперационных связей с LMT-регионами. ЬГ-регионы имеют ограниченный потенциал в развитии высокотехнологичного сектора в меру
масштабов и уровня LMT-сектора как источника производственной и инновационной поддержки.
Заключение
Оценка пространства индустриальных регионов показала: 1) субъекты разного уровня технологичности имеют специфические преимущества как с позиции промышленного потенциала (ЬМТ-регионы обладают мощной региональной базой), инновационной активности ((НТ, НМТ)-регионы закономерно занимают лидирующие), так и отсутствие явных преимуществ (ЬТ-регионы); 2) классификация регионов по уровню технологичности позволяет определить региональные точки роста, сконцентрировать внимание на динамичных отраслях обрабатывающих производств, обладаю-
щих конкурентоспособностью; 3) смещение фокуса промышленной политики на стимулирование LMT-регионов, при сопряженной поддержке (ИХ HMT)-регионов, усилит конкурентоспособность обрабатывающей промышленности в целом в ключевых сферах экономики, активизирует процессы импортозамещения.
Предложенные выводы и аналитика могут быть использованы при разработке региональной
промышленной политики субъектов РФ как с диверсифицированной, так и с моноспециализированной индустрией. Расширение теории региональной экономики в данном контексте позволит конкретизировать цели, индикаторы и инструменты федеральной и региональной политики в соответствии со сдвигами в отраслевой технологичности, особенно обрабатывающей промышленности России.
Список литературы
1. Дорошенко Ю.А., Ряпухина В.Н. Анализ региональных моделей инновационного развития в контурах политики неоиндустриализации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. № 4 (78). С. 47-51.
2. Доржиева В.В. Статистическая оценка развития высокотехнологичного сектора экономики субъектов Российской Федерации в условиях структурных преобразований // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2018. Т. 8. № 11А. С. 33-40.
3. Дорошенко Ю.А., Старикова М.С., Ряпухина В.Н. Выявление моделей индустриально-инновационного развития региональных экономических систем // Экономика региона. 2022. Т. 18, № 1. С. 78-91.
4. Сучков М.А. Трансформация промышленного производства в инновационной экономике: тенденции и модели управления // Экономический вестник Республики Татарстан. 2020. № 2. С. 47-51.
5. Дуброва Т.А. Мониторинг развития малых и средних предприятий обрабатывающей промышленности в России: монография / Т.А. Дуброва, А.А. Ермолина, М.А. Есенин и др. М.: Дашков и К., 2019. С. 266.
6. Воронин С.М. Особенности инновационной деятельности высокотехнологичных и среднетехно-логичных высокого уровня производств Беларуси // Проблемы управления (Минск). 2020. № 3 (77). С. 85-91.
7. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н.Экономический рост и технологические изменения: анализ факторов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. Т. 11, № 23 (308). С. 15-37.
8. Рахимова С.А. Инновационная деятельность в обрабатывающей промышленности республики Казахстан по степени технологичности // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2018. № 4. С. 101-107.
9. Равзиева Д.И. Методологические аспекты формирования промышленного профиля региона // Казанский экономический вестник. 2017. № 4(30). С. 28-31.
10. Кононова Е.А., Разумный В.В., Орлова Е.В. Моделирование технологичности производственного сектора России // Будущее науки-2019: сборник научных статей 7-й Международной молодежной научной конференции. 2019. Т. 1. С. 202-206.
11. Кашин В.А., Куршнева Е.Л. Технологическое развитие как основа структурных сдвигов в экономике // Естественно-гуманитарные исследования. 2021. № 42 (4). С. 95-99.
12. Александрова С.А. Оценка структуры обрабатывающей промышленности Республики Беларусь по уровню технологичности // Russian economic bulletin. 2019. Т. 2, № 1. С. 16-23.
13. Толкачев С.А., Нормова Ю.В. Сравнительный структурно-отраслевой анализ обрабатывающих отраслей промышленности Беларуси и России // Белорусский экономический журнал. 2021. № 4 (97). С. 113-123.
14. Архипова М.Ю., Голиченко О.Г. Кооперация в инновационных процессах обрабатывающей промышленности России // Экономическая наука современной России. 2007. № 1(36). С. 44-57.
15. Савельева И.П., Данилова И.В., Правдина Н.В. Реструктуризация экономики моноспециализированных регионов на основе оценки технологичности экономических специализаций // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. 2022. Т. 1(33). С. 125-138.
16. Хацихроноглу Т. Пересмотр высокотехнологичного сектора и классификации продукции // Рабочие документы ОЭСР по науке, технологиям и промышленности. 1997. № 2. URL: http://dx.doi.org/ 10.1787/134337307632.
17. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard. 2003. URL: https://www.uv.es/bibsoc/Docu-mentos/08SCTINS/2003 %20stiscorebore.pdf
18. National Science Foundation. 2009. Definition of high technology. What is high technology? URL: http://www.gccc.com/pdf/tech/defining.
19. Hatzichronoglou T. Revision of the High-Technology Sector and Product Classification. 1997. URL: https://doi.org/10.1787/134337307632.
20. Delgado-Verde et. al. Capital social, capital relacional e innovación tecnológica. Una aplicación al sector manufacturero español de alta y media-alta tecnología // Cuadernos de Economía Y Dirección de La Empresa, 2011. V. 14(4). P. 207-221. http://doi.org/10.1016/j.cede.2011.04.001.
21. Grimpe C., & Sofka W. Search patterns and absorptive capacity: Low- and high-technology sectors in European countries // Research Policy. 2009. V. 38(3). P. 495-506. http://doi.org/10.1016/j.respol.2008.10.006.
22. Santamaría L., Nieto M.J. and Barge-Gil A. () Beyond formal R&D: taking advantage of other sources of innovation in low- and medium-technology industries // Research Policy. 2009. Vol. 38, No. 3. P. 507-517.
23. Santos L., & Vázquez R. La innovación en las empresas de alta tecnología: Factores Condicionantes del Resultado Comercial. Oviedo: Universidad de Oviedo // Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. 1997. URL: http://hdl.handle.net/10651/45934.
24. Capon N., Glazer R. Marketing and technology: a strategic co alignment // Journal of Marketing. 1987. V. 51. P. 1-14. URL: http://dx.doi.org/10.2307/1251644.
25. Glossary: High-tech classification of manufacturing industries. URL: https://ec.europa.eu/ euro-sta^statistics-explained/index.php?title=Glossary:High-tech_classification_of_manufacturing_industries.
26. ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 26.07.2022). URL: http://www.consul-tant.ru/document/cons doc LAW 163320/
References
1. Doroshenko Yu.A., Ryapukhina V.N. Analysis of regional models of innovative development in the contours of the policy of neo-industrialization. Bulletin of the Saratov State Socio-Economic University, 2019, no. 4 (78), pp. 47-51. (In Russ.)
2. Dorzhieva V.V. Statistical assessment of the development of the high-tech sector of the economy of the constituent entities of the Russian Federation in the context of structural transformations. Economics: yesterday, today, tomorrow, 2018, vol. 8, no. 11A, pp. 33-40. (In Russ.)
3. Doroshenko Yu.A., Starikova M.S., Ryapukhina V.N. Identification of models of industrial and innovative development of regional economic systems. Economics of the region, 2022, vol. 18, no. 1, pp. 78-91. (In Russ.)
4. Suchkov M.A. Transformation of industrial production in an innovative economy: trends and management models. Economic Bulletin of the Republic of Tatarstan, 2020, no. 2, pp. 47-51. (In Russ.)
5. Dubrova T.A., Ermolina A.A., Yesenin M.A., Rakhmetova R.U., Shulaeva O.V. Monitoring razvitiya malyh i srednih pred-priyatij obrabatyvayushchej promyshlennosti v Rossii [Monitoring the development of small and medium manufacturing enterprises in Russia]. Moscow, 2019, p. 266.
6. Voronin S.M. Features of innovative activity of high-tech and medium-tech high-level industries in Belarus. Problems of management (Minsk), 2020, no. 3 (77), pp. 85-91. (In Russ.)
7. Sukharev O.S., Strizhakova E.N. Economic growth and technological changes: analysis of factors. National interests: priorities and security, 2015, vol. 11, no. 23 (308), pp. 15-37. (In Russ.)
8. Rakhimova S.A. Innovative activity in the manufacturing industry of the Republic of Kazakhstan according to the degree of technological effectiveness. Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law, 2018, no. 4, pp. 101-107. (In Russ.)
9. Ravzieva D.I. Methodological aspects of the formation of the industrial profile of the region. Kazan Economic Bulletin, 2017, no. 4 (30), pp. 28-31. (In Russ.)
10. Kononova E.A., Razumny V.V., Orlova E.V. Modeling the manufacturability of the Russian manufacturing sector. Budushchee nauki-2019: sbornik nauchnyh statej 7-j Mezhdunarodnoj molodezhnoj nauchnoj konferencii [Future of science-2019 collection of scientific articles of the 7th International Youth Scientific Conference]. 2019, vol. 1, pp. 202-206. (In Russ.)
11. Kashin V.A., Kurshneva E.L. Technological development as a basis for structural shifts in the economy. Natural-humanitarian research, 2021, no. 42 (4), pp. 95-99. (In Russ.)
12. Alexandrova S.A. Assessment of the structure of the manufacturing industry of the Republic of Belarus in terms of the level of manufacturability. Russian economic bulletin, 2019, vol. 2, no. 1, pp. 16-23. (In Russ.)
13. Tolkachev S.A. Comparative structural and sectoral analysis of manufacturing industries in Belarus and Russia. Belarusian Economic Journal, 2021, no. 4 (97), pp. 113-123. (In Russ.)
14. Arkhipova M.Yu., Golichenko O.G.Cooperation in innovative processes of the manufacturing industry in Russia. Economic science of modern Russia, 2007, no. 1 (36), pp. 44-57. (In Russ.)
15. Savelyeva I.P., Danilova I.V., Pravdina N.V. Restructuring the economy of mono-specialized regions based on the assessment of the manufacturability of economic specializations. Actual problems of economics and management, 2022, vol. 1(33), pp. 125-138. (In Russ.)
16. Khatsikhronoglu T. Revision of the high-tech sector and product classification. OECD working papers on science, technology and industry, 1997, no. 2. (In Russ.) URL: http://dx.doi.org/10.1787/134337307632.
17. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard, 2003. URL: https://www.uv.es/bibsoc/Docu-mentos/08SCTINS/2003 %20stiscorebore.pdf
18. National Science Foundation. 2009. Definition of high technology. What is high technology? URL: http://www.gccc.com/pdf/tech/defining.
19. Hatzichronoglou T. Revision of the High-Technology Sector and Product Classification, 1997. URL: https://doi.org/10.1787/134337307632.
20. Delgado-Verde, et. al. Capital social, capital relacional e inno-vación tecnológica. Una aplicación al sector manufacturero español de alta y media-alta tecnología. Cuadernos de Economía Y Dirección de La Empresa, 2011, vol. 14(4), pp. 207-221. http://doi.org/10.1016/j.cede.2011.04.001.
21. Grimpe C., & Sofka W. Search patterns and absorptive capaci-ty: Low- and high-technology sectors in European countries. Research Policy, 2009, vol. 38(3), pp. 495-506. http://doi.org/10.1016/j.respol.2008.10.006.
22. Santamaría L., Nieto M.J. and Barge-Gil A. Beyond formal R&D: taking advantage of other sources of innovation in low- and medium-technology industries. Research Policy, 2009, vol. 38, no. 3, pp. 507-517.
23. Santos L., & Vázquez R. La innovación en las empresas de alta tecnología: Factores Condicionantes del Resultado Comercial. Oviedo: Univer-sidad de Oviedo. Facultad de Ciencias Economicas y Empresariales, 1997. URL: http://hdl.handle.net/10651/45934.
24. Capon N., Glazer R. Marketing and technology: a strategic co-alignment. Journal of Marketing, 1987, vol. 51, pp. 1-14. http://dx.doi.org/10.2307/1251644.
25. Glossary: High-tech classification of manufacturing industries. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/ sta-tistics-explained/index.php?title=Glossary:Hightech_classification_of_manufacturing_industries.
26. OK 029-2014 (NACE Rev. 2). All-Russian classifier of types of economic activity (approved by Order of Rosstandart dated 01/31/2014 N 14-st) [Obshcherossijskij klassifikator vi-dov ekonomicheskoj deyatel'nosti\" (utv. Prikazom Rosstandarta ot 31.01.2014 N 14-st)] (as amended on 07/26/2022). URL: http:/ /www.consultant.ru/document/cons doc LAW 163320/
Информация об авторах
Данилова Ирина Валентиновна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая теория, региональная экономика, государственное и муниципальное управление», заместитель директора по научной работе Высшей школы экономики и управления, Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, Россия, danilovaiv@susu.ru
Несытых Ксения Юрьевна, старший преподаватель кафедры «Таможенное дело», ЮжноУральский государственный университет, Челябинск, Россия, postaushkinaki@susu.ru
Information about the authors
Irina V. Danilova, Doctor of Sciences (Economics), Professor of the Department of Economic Theory, Regional Economics, State and Municipal Management, Deputy Director for Research of the School of Economics and Management, South Ural State University, Chelyabinsk, Russia, danilovaiv@susu.ru
Ksenia U. Nesytykh, senior lecturer, Department of Customs Affairs, South Ural State University, Chelyabinsk, Russia, postaushkinaki@susu.ru
Статья поступила в редакцию 25.04.2023 The article was submitted 25.04.2023
