CC BY
16Стратегии взаимодействия властных государственных и предпринимательских структур
Strategies of Interaction between Government Authorities and Enterprises
Мандрыкина Ольга Эрнестовна
аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики
190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
Ol'ga E. Mandrykina
St. Petersburg University of Management Technologies and Economics Lermontovskiy Ave 44/А, St. Petersburg, Russian Federation, 190103
УДК 338.2:35
о <
о
о о
> <
Настоящее исследование посвящено изучению специфики взаимодействия властных государственных и предпринимательских структур, факторов, влияющих на развитие их отношений, уточнению понятия взаимодействия в теоретическом аспекте, рассмотрению стратегий взаимодействия этих структур в постсоветской России и выявлению проблем при их реализации. Цель. Выявить характерные российские черты развития взаимодействия властных и предпринимательских структур в процессе формирования рыночной среды. Задачи. Изучить факторы, влияющие на особенности формирования взаимоотношений властных и предпринимательских структур. Уточнить понятие «взаимодействие властных и предпринимательских структур». Рассмотреть эволюцию стратегий взаимоотношений властных и предпринимательских субъектов. Методология. В настоящей работе используются методы системного и комплексного анализа структуризации форм и механизмов взаимодействия субъектов властных и предпринимательских структур. Эти методы позволили провести последовательный анализ специфики взаимодействия властных государственных и предпринимательских структур, факторов, влияющих на развитие их отношений, выявить наиболее характерные стратегии взаимодействия. Результаты. Анализ научной литературы по проблемам формирования взаимоотношений властных и предпринимательских структур позволил выделить негативные факторы этих процессов, институциональные особенности их взаимоотношений в экономически развитых странах, выделить стратегии их развития в России.
Выводы. В течение последней четверти века произошли процессы институциализации отношений между властью и бизнесом, менялись стратегии их взаимодействия, возникли общественные организации предпринимательского сообщества. Характер взаимодействия между
властными и предпринимательскими структурами стал меняться в сторону формализации и прозрачности переговорных процессов. Ключевые слова: взаимодействие властных государственных и предпринимательских структур, корпаратизм, стратегии взаимодействия, трансформационная рента
This study is dedicated to examining the specific aspects of interaction between government authorities and enterprises as well as factors that affect the development of their relationship, specifying the concept of interaction in terms of theory, examining the strategies of interaction between these structures in the post-Soviet Russia, and identifying problems during their implementation. Aim. This study aims to identify characteristic Russian traits of the development of interaction between authorities and enterprises during the formation of the market environment. Tasks. This study examines the factors that affect the formation of the relationship between authorities and enterprises; specifies the concept of interaction between authorities and enterprises; examines the evolution of the strategies of interaction between authorities and enterprises.
Methods. This study uses methods of systems and complex analysis of the structuring of the forms and mechanisms of interaction between authorities and enterprises. These methods make it possible to perform a sequential analysis of interaction between government authorities and enterprises and factors that affect the development of their relationship, and to identify the most distinctive interaction strategies. Results. Analysis of scientific literature dealing with the problems of formation of the relationship between authorities and enterprises makes it possible to identify the adverse factors of these processes, institutional peculiarities of their relationship in developed countries, and to determine strategies of their development in Russia.
g Conclusion. Over the last quarter of the past
century, the relationship between authorities
< and enterprises became increasingly institu-¡| tionalized, strategies of their interaction
changed, and non-profit organziations of the к business community were established. The na-
i ture of interaction between authorities and
5 enterprises have shifted towards formalization
and transparency of negotiations. ^ Keywords: interaction between government
^ authorities and enterprises, corporatism, strat-
x egies of interaction, transformational rent
Ш
^ Специфика взаимодействия властных государ-
< ственно-муниципальных структур и предпри-1 нимательского сообщества является одним из
наиболее сложных вопросов как в теоретическом аспекте, так и в практической реализации рыночных отношений в современной России.
Несмотря на провозглашенную линию развития экономики страны в правилах либеральных реформ, основанных на уменьшении роли государства, в России взаимоотношения с государством остаются ведущим элементом разработки бизнес-стратегии практически для любой крупной и средней компании. В связи с тем, что именно государство устанавливает «правила игры» в экономике и контролирует их исполнение, механизмы и инструменты взаимодействия предпринимательских структур с государством оказывают существенное влияние на поведение фирм и стимулы, которыми руководствуются их собственники.
Наличие властных отношений всегда предполагает функционирование иерархических структур, а, следовательно, наличие подчинения субъекту власти, что в контексте нашего исследования в принципе является естественным процессом. Данные эмпирических исследований о взаимоотношении властных и предпринимательских структур подтверждают этот тезис, несмотря на то что носят несколько негативную окраску. Так, исследования, ежегодно проводимые Российским союзом промышленников и предпринимателей, показывают [1], что властные и предпринимательские структуры не являются равноправными партнерами в бизнесе. Более того, негативные оценки взаимоотношений власти и бизнеса с течением времени множатся. Так, согласно исследованию этого объединения, 48% предпринимателей в 2015 г. считали, что власть относится к бизнесу, «как к кошельку». Причем эта тенденция увеличивается: в 2014 г. положительно на этот вопрос ответили на 6% респондентов меньше.
Всего лишь 17,1% респондентов в 2015 г. полагали, что властные структуры относятся к бизнесу, «как к локомотиву развития общества», хотя в 2014 г. таких ответов было на 3% больше.
Недооценка важности выстраивания взаимоотношений властных и предпринимательских структур может происходить от недостаточного
внимания к этим проблемам со стороны государственных структур, опирающихся на свои « административно-организационные преимущества» [2, с. 61].
Мы полагаем, что характер взаимоотношений между государством и бизнесом в принципе сложно характеризовать как партнерство. Это обусловлено тем, что государство функционирует, прежде всего, как политическая, властная структура, воле которой должны следовать все экономические и социальные субъекты.
Следует отметить, что, несмотря на этот постулат, государство и бизнес взаимно зависят друг от друга, взаимно дополняют друг друга в решении общих экономических и социальных задач. Именно совместное следование этим целям создает основу для деловых, партнерских отношений, предупреждает возникновение конфликтов [3].
Необходимость ведущей роли государства как властной структуры обусловлена необходимостью осуществления контроля над использованием общенациональных ресурсов, проведением институционального менеджмента, решений проблем национальной безопасности, производством общественных благ, защитой экологии и других проблем.
В. В. Дементьев, анализируя асимметрию взаимоотношений между государством и бизнесом, указывает на ее возможные проявления [4]:
1) государственная и политико-административная иерархия (внутри органов государственного управления, а также между государством и экономическими субъектами);
2) деловая (рыночная) иерархия, отражающая неравенство властных возможностей различных (формально независимых) бизнес-структур;
3) стратификация общества, связанная с его разделением на социальные слои и группы, которые имеют разный доступ к властным позициям в обществе.
На конкретные формы отношений между государством и бизнесом влияет совокупность факторов, к важнейшим из которых мы можем отнести следующие [5].
1. Исторические особенности развития страны, т. е. «обусловленное развитие» по терминологии институционализма, которое предопределяет механизмы взаимодействия.
2. Выбор политического развития, в том числе влияние политических партий и лидеров.
3. Национальные особенности сложившейся экономической системы.
4. Специфика конституционного устройства государства (степень централизации) и институтов принятия ключевых решений.
5. Особенности институциональной среды, непосредственно определяющие условия функционирования предпринимательства.
Для целей исследования необходимо выделить основные субъекты взаимодействия властных государственных и предпринимательских структур. Говоря о субъектах государственных структур, следует указать, что понятия «государственная власть» и «власть государства» не являются идентичными. Государственная власть — это сфера организации механизма воздействия органов государства на все подструктуры общества, а власть государства — это сфера организации воздействия государства как целостного субъекта управления [6].
Органы государственной власти представляют собой совокупность институтов подразделений государственного аппарата, выполняющих функции власти и управления и наделенных для этого необходимыми полномочиями [7].
Таким образом, под государственными властными структурами мы понимаем субъекты государственной власти, обладающие легальным правом воздействия на другие субъекты общественной жизни, а также функцией принятия решений и контроля за их исполнением.
Под предпринимательскими структурами мы понимаем совокупность субъектов предпринимательской деятельности (от индивидуальных предпринимателей до общенациональных интегрированных бизнес-групп), занимающихся предпринимательской деятельностью.
Анализу стратегий, форм, методов и механизмам взаимодействия между властными и предпринимательскими структурами посвящены работы А. Зудина [8], М. В. Кивариной [9], Р. М. Нуреева [4], А. Н. Олейника [10], А. А. Яковлева [11], Е. Г. Ясина [12] и других авторов.
Прежде чем приступить к анализу стратегий и механизмов взаимодействия властных государственных и предпринимательских структур, целесообразно определить само понятие «взаимодействие». Это понятие является очень сложным и емким и представляет собой базу для изучения различными отраслями наук. Подробный анализ этого понятия осуществил профессор В. А. Морозов [13]. Ученый исследует семантику этого понятия с точки зрения словообразовательного смысла, а также уточняет его логическое значение в физике, философии, политологии, психологии и экономике. Так, ученый указывает, что в социальных науках установлены такие виды взаимодействия, как содружество, конкуренция и конфликт.
Следует отметить, что эти виды характеризуют не только взаимодействие двух личностей: они происходят и между частями групп, и между целыми группами. В процессе взаимодействия между членами вновь созданной группы появляются новые признаки, характеризующие эту группу как взаимосвязанную устойчивую структуру определенного уровня.
В экономическом словаре [14] взаимодействие § характеризуется как «понятие для обозначения ^ воздействия вещей друг на друга, для отображе- | ния взаимосвязей между различными объекта- ^ ми, для характеристики форм человеческого со- ^ бытия, человеческой деятельности и познания». ^
В научной литературе имеются различные 5 подходы к определению понятия взаимодей-
ш
ствия между государством и бизнесом. Так, ^ А. Н. Олейник акцентирует внимание на том, ^ что понятие «взаимодействие», с одной стороны, ш может рассматриваться как процесс взаимных ^е согласований и взаимной адаптации, а, с другой < стороны, как отношения, имеющие конкретную 1 цель и строгие временные рамки [15, с. 19].
Я. М. Малкин определяет это понятие, исходя из целевой функции взаимодействия, как «систему общественных отношений между субъектами государственной власти и субъектами предпринимательской деятельности по поводу использования в своих интересах всей совокупности экономических и неэкономических ресурсов общества в целях обеспечения стабильности экономического и социального развития страны в целом» [16].
Применительно к проблеме нашего анализа взаимодействие можно охарактеризовать также и как «участие в общей работе, деятельности, сотрудничестве, совместном осуществлении операций, сделок» [17].
Л. А. Жеребцова полагает, что «сущность взаимодействия органов власти и предпринимательских структур рассматривается как система, элементами которой являются институты государственной власти и предпринимательские структуры, взаимодействие между которыми заключается в согласовании экономических интересов, интеграции действий субъектов на основе точек соприкосновения их социально-экономических функций в целях максимизации удовлетворения потребностей каждого из них и обеспечения развития общества в целом» [18].
Л. Н. Айрапетян определяет взаимодействие властных и предпринимательских структур как сотрудничество власти и бизнеса, основанное на осуществлении определенных действий каждого из субъектов в направлении другого и удовлетворяющее принципу баланса интересов взаимодействующих сторон [19].
Мы полагаем, что исходя из целей общественного развития ведущей стратегией взаимодействия властных и предпринимательских структур должно быть конструктивное сотрудничество. В связи с этим мы можем оценить такое взаимодействие как систему контрактных отношений по поводу совместного использования ресурсов, исходя из баланса интересов обеих сторон в целях удовлетворения потребностей развития общества.
§ Известный американский ученый Филипп I Шмиттер проанализировал институциональные | особенности взаимодействия государственных и ^ рыночных структур в экономически развитых ^ странах, а именно механизм согласования от-^ раслевых интересов, а также интересов работ-5 ников, занятых в данной отрасли, с интереса-§: ми государства. Этот механизм назван ученым ^ «корпоратизмом», который он определяет одно-^ временно и как идеологию, и как разновидность ш политической культуры или государственного устройства, и как форму организации экономи-< ки [20]. Данный механизм позволяет разрешать 1 конфликты интересов между собственниками предприятий и наемными работниками, между государством и предпринимателями [Там же].
Таким образом, при корпоратистской системе регулирования в каждой отрасли (подотрасли) экономики существуют монопольные для этой отрасли профессиональные организации и союзы, посредством которых государственные структуры решают экономические и социальные вопросы управления данной отраслью.
Корпоратистские структуры возникли в ХХ в. после Второй мировой в Италии, Португалии, Испании, Бразилии, Франции и ряде других стран, затем, в 1950-1960 гг., и в других европейских странах. Характерными признаками корпоратизма являются следующие.
1. Организация государством в каждой отрасли структур, которые представляют интересы как предприятий, так и работников. Это могут быть объединения промышленников, корпорации предприятий, палаты представителей, а также единый профсоюз наемных работников. Членство в этих организациях является обязательным.
2. Отраслевые корпорации могут принимать участие в формировании государственной политики и реализовывать решения органов государственной власти в своих отраслях. С другой стороны, корпорации полностью подчиняются государству, так как они в соответствии с иерархией подотчетны национальным отраслевым структурам, действующим на региональном и местном уровнях. Длительное функционирование корпора-
тистских институтов в экономике европейских стран привело к позитивным социальным и экономическим последствиям, к которым можно отнести снижение негативных настроений в обществе, в том числе снижение количества забастовок, большую сбалансированность бюджета, повышение эффективности финансовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение уровня безработицы.
С течением времени институты корпоратизма в европейских странах стали изменяться, и сейчас можно говорить о неокорпоратизме, который в настоящий момент можно наблюдать
в Австрии, Норвегии и в Финляндии и частично в Швеции. Этому процессу способствовал ряд факторов, к которым относятся следующие.
1. Конфликт интересов между предпринимателями и работниками (классовый конфликт), который наблюдался в индустриальном обществе (потерял свою остроту). Постепенно возникли и актуализировались более важные общественные проблемы, как защита прав потребителя, качество жизни, экология, отношения между полами, этические и иные проблемы [Там же].
2. Постиндустриальная экономика значительно сократила группы квалифицированных и полуквалифицированных рабочих, которые ранее, в индустриальную эпоху, играли ведущую роль в коллективных переговорах. Работники, которые пришли им на смену, не обязаны вступать в профсоюзы, места их труда более рассредоточены территориально, содержание труда более индивидуализировано. Более того, современное производство, основанное на электронных технологиях, привело к новым формам разделения труда и возможности организации гибкого производства в рамках относительно небольших производственных единиц.
3. Процессы глобализации и обострившаяся международная конкуренция привели к росту мобильности капитала, что предполагает перенос производства в другое место или же его закрытие. Эти процессы оказывают сильное воздействие на работников и вынуждают их к уступкам на уровне предприятий, что подрывает договоренности, достигнутые ранее на общенациональном или отраслевом уровне. Сходные процессы жесткой конкуренции между фирмами приводят к невозможности выработки предпринимательскими объединениями общих соглашений в области оплаты и условий труда. Обобщая факторы развития корпоратизма
в условиях постиндустриального общества, можно сказать, что постепенно исчезли те социальные группы наемных работников, условия и содержание труда, а также их заработная плата составляли базу конфликтов, что вызывало необходимость их защиты в переговорных процессах. Это привело к тому, что корпаратист-ская система стала функционировать только на отраслевом уровне. Как прогнозирует Филипп Шмиттер, процесс развития корпаратизма либо остановится на региональном уровне, либо «будет развиваться и дальше, пока "систематический диалог" между трудом и капиталом не будет перенесен полностью на уровень фирм или отдельных населенных пунктов» [Там же].
Анализируя развитие тенденций взаимодействия между властными и предпринимательскими структурами в России под углом зрения
корпоратизма, можно констатировать, что постепенно по мере совершенствования рыночных институтов создаются присущие ему такие формальные организации, как отраслевые союзы, ассоциации и конфедерации, двух- и трехсторонние комиссии, совещания, соглашения, а также развивается институт социального партнерства. В то же время эффективность этих структур нельзя оценить высоко, так как они пока не являются в полной мере представительными.
Следует указать на еще одну типичную российскую проблему, которая связана с традициями неофициальных переговоров [4]. Кроме того, сложность формирования эффективного взаимодействия государственных и властных структур обусловлена неэволюционным переходом от плановой к рыночной системе хозяйствования, что обусловило совокупность проблем переходного периода. К ним можно отнести неразвитость институтов, отсутствие как опыта ведения, так и ресурсов осуществления предпринимательской деятельности.
Известный российский экономист Е. Ясин, анализируя особенности ведения бизнеса в России, отмечает, что здесь «традиционно распространены нелегальные взаимоотношения, жизнь по понятиям, а не по закону» государственных и предпринимательских структур [21].
Ученый выделяет три отдельные зоны: белую, серую и черную. «Белая зона» характеризуется излишним регулированием, злоупотреблением (в рамках закона) властью со стороны государственных структур. «Серая зона» включает неформальные, но не связанные с коррупцией отношения, заключающиеся в принуждении предпринимательских структур к участии в развитии территории, а именно в финансировании определенных программ. «Черная зона» заключается в коррупционных сделках между предпринимателями и чиновниками.
Развитие взаимоотношений властных и предпринимательских структур в начальном периоде перехода российской экономики к рыночным нормам хозяйствования подробно исследовано А. А. Яковлевым [11]. Автор рассматривает факторы становления предпринимательских структур того периода и противоречивые условия их взаимодействия с государством. Этот период характеризовался, с одной стороны, большими возможностями для начала предпринимательской активности.
Прежде всего, к ним относились громадный объем государственной собственности и структурные диспропорции, характерные для плановой экономики, что сформировало трансформационную ренту.
К инструментам трансформационной ренты периода формирования рыночных отношений в России можно отнести возможности политики приватизации, кредитно-финансовой политики
(кредиты Центрального банка, льготные отрас- § левые кредиты, казначейские обязательства, ^ обслуживание счетов бюджета в коммерческих | банках, преимущественный доступ к валютным ^ операциям и к покупке государственных цен- ^ ных бумаг), внешнеэкономической политики ^ (выделение экспортных квот, предоставление со льгот по уплате импортных тарифов), а также неформальные связи с государственными ^ чиновниками, принимающими ответственные « решения. Несмотря на отсутствие сформиро- ш ванных институтов взаимодействия, основные ^е механизмы перераспределения трансформаци- < онной ренты находились в руках федеральных 1 органов власти, так как только они могли принимать решения по этим вопросам.
С другой стороны, реализация возникших возможностей предпринимательской деятельности была ограничена объективной деградацией старых институтов и несформирован-ностью новых, что приводило к конфликтам интересов различных общественных группировок. Эти негативные факторы усугублялись неравномерностью распределения ресурсов трансформационной ренты как между разными регионами, так и между различными уровнями государственной власти. Кроме того, население страны практически не обладало навыками ведения цивилизованного бизнеса.
В этих условиях сформировались две стратегии ведения бизнеса. Для первой стратегии характерно стремление к свободе и независимости. Она названа автором стратегией дистанцирования от государства. Вторая стратегия, основанная на стремлении получения преференций и льгот от властных структур с целью максимизации прибыли, названа стратегией тесной интеграции с государством [Там же, с. 28].
Реализация этих стратегий поведения привела к возникновению двух моделей взаимодействия между властными и предпринимательскими структурами. Первая модель названа автором «свободное предпринимательство», вторая — «захват государства».
Модель «свободного предпринимательства» функционировала в регионах, обладавших определенными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности. Это могли быть сырьевые ресурсы, транспортная или торговая инфраструктура, человеческий капитал. К этой модели можно отнести также челночный бизнес, существовавший в начале 1990-х гг.
Модель «свободного предпринимательства» сталкивалась со значительными препятствиями. Во-первых, это отсутствие института защиты собственности и контрактов. Во-вторых, неподъемный налоговый пресс. В-третьих, возникновение криминальных «крыш», требующих оплаты за обеспечение предпринимательской деятельности. Как результат, наличие
§ этих препятствий привело к массовому уходу I от налогов предпринимателями. | Модель «захвата государства» бизнесом ^ функционировала в основном на федеральном ^ уровне. Для нее характерна острая конкурен-^ ция за влияние на властные структуры, за 5 принятие конкретных решений в интересах §: тех или иных конкретных бизнес-групп.
К властным структурам, принимающим ^ важнейшие решения того периода, относи-ш лись федеральные органы власти, в первую очередь Госкомимущество, Центральный банк, < Министерство финансов, Министерство внеш-1 неэкономических связей, администрация президента и некоторые другие структуры.
С конца 1990-х гг. политико-экономическая ситуация в России стала меняться, складывались институты предпринимательства, возникли не только новые формы взаимодействия между властью и бизнесом, но и общественные организации предпринимательского сообщества, такие как объединение крупнейших компаний РСПП, «Деловая Россия» — представитель среднего и крупного капитала и «ОПОРА», представляющая малый и средний бизнес.
Характер взаимодействия между властными и предпринимательскими структурами стал меняться в сторону формализации и прозрачности переговорных процессов [22, с. 154]. В этот период государственными структурами была выработана система мер законодательного характера, направленная на совершенствование экономической среды.
1. Унификация экономического законодательства, что устранило противоречия между нормами и процедурами, действующими на разных уровнях правовой административной системы.
2. Сокращение числа и упрощение содержания формальных ограничений, а также издержек, связанных с их соблюдением.
3. Ужесточение санкций за нарушение законов и контрактных отношений [Там же, с. 155]. По мере развития рыночных отношений,
укрепления вертикали власти в области контроля над финансами страны стратегия взаимодействия предпринимательских и государственных структур кардинально изменилась. Последствием этих процессов стала трансформация модели «захвата государства» в модель «подчинения бизнеса государству» [11, с. 30].
Такую трансформацию исследователь В. Ю. Фокин назвал переходом отношений власти и бизнеса из горизонтального партнерства в систему вертикального подчинения бизнеса государственной власти [2, с. 64].
Мы полагаем, что, анализируя процессы взаимодействия между властью и бизнесом в России, следует говорить не о моделях, а об их стратегиях или типах. Это связано с тем, что понятие модели подразумевает устойчивый механизм ее
функционирования и сложившуюся устойчивую совокупность связи элементов, ее образующих.
Понятие модели можно применить только в том случае, если в социально-экономическом и политическом развитии государства имеется стабильность функционирования его институтов в течение длительного периода времени [23, с. 55]. Однако институты взаимодействия между государственными и предпринимательскими структурами в России еще находятся в своем развитии в силу различных экономических, политических и социальных причин. В связи с этим в настоящее время нельзя сказать, что сформированы какие-либо модели взаимодействия, а можно говорить лишь о стратегиях, формах и типах.
В то же время оба субъекта должны стремиться к эффективному сотрудничеству, применяя при этом современные технологии взаимодействия, нацеленные на общие интересы в целях устойчивого развития в определенных предприятиях, регионах.
Литература
1. О состоянии делового климата в России в 2015 году: Доклад / РСПП. (Москва, март 2016 г.): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://media.rspp.ru/docu-ment/1/4/9/49a7e7582a6770fb770f8ea535b63a6c.pdf.
2.Фокин В. Ю. Политическая практика государственно-частного партнерства в России // Полис. Политические исследования. 2011. № 4. С. 60-69.
3. Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 520 с.
4. Постсоветский институционализм - 2006: Власть и бизнес / Под ред. Р. М. Нуреева. Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2006. 512 с.
5. Зудин А. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений // Неприкосновенный запас. 2006. № 6 (50). С. 200-212.
6. Хорошильцев А. И. Государственная власть и принципы ее организации в демократическом обществе (теоретико-правовое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 198 с.
7. Органы государственной власти // Юридическая энциклопедия: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://yuridicheskaya_encyclopediya. academic. ги/7181/ОРГАНЫ_ГОСУДАРСТВЕННОЙ_ВЛАСТИ.
8. Зудин А. Ю. Ассоциации - бизнес - государство. «Классические» и современные формы отношений в странах Запада: Препринт WP1/2009/05. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2009. 68 с.
9. Киварина М. В. Государство и бизнес: эволюция форм взаимодействия // Государственно-частное партнерство. 2014. Т. 1, № 1. С. 57-72.
10. Олейник А. Н. Институты взаимодействия экономической и политической власти: трансакционный подход: Автореф. дисс. ... д-ра экон. наук. М., 2011. 45 с.
11. Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3, № 1. С. 27-52.
12. Ясин Е. Г. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. № 11. С. 4-30.
13. Морозов В. А. Взаимодействие: понятие, виды и свойства // Креативная экономика. 2015. Т. 9, № 10. C. 1309-1318.
14. Гацалов М. М. Современный экономический словарь-справочник. Ухта: Изд-во УГТУ, 2002. 371 с.
15. Олейник A. Политэкономия власти: подходы к анализу отношений между государством и бизнесом в России // Вопросы экономики. 2011. № 5. С. 19-33.
16. Малкин Я. М. Теоретические аспекты взаимодействия государственных и предпринимательских структур // Экономическое возрождение России. 2011. № 4 (30). С. 180-184.
17. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2006. 494 с.
18. Жеребцова Л. А. Социально-экономическое партнерство властных и предпринимательских структур // Организационно-экономические проблемы современного предпринимательства: Сб. науч. тр. Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2007. 252 с.
19. Айрапетян Л. Н. Взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ: Дисс. ... канд. экон. наук. М., 2014. 188 с.
20. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. Политические исследования. 1997. № 2. С. 14-22.
21. Ясин Е. Г. Новая эпоха — старые тревоги: экономическая политика. М.: Новое изд-во, 2004. 456 с.
22. Капелюшников Р. И. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 138-156.
23. Церкасевич Л. В. Социальная политика и стратегия ее реализации в странах Европейского союза. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. 194 с.
References
1. On the state of the business climate in Russia in 2015. Report. Moscow: Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, 2016. 68 p. Available at: http:// media.rspp.ru/document/1/4/9/49a7e7582a6770fb 770f8ea535b63a6c.pdf. (in Russ.).
2. Fokin V. Yu. Politicheskaya praktika gosudarstven-no-chastnogo partnerstva v Rossii [Political practice of public-private partnership in Russia]. Polis. Politicheskie issledovaniya, 2011, no. 4, pp. 60-39.
3. Lazarev V. V. Obshchaya teoriya prava i gosudarst-va [General theory of law and state]. Moscow: Yurist" Publ., 2001. 520 p.
4. Nureev R. M., ed. Postsovetskiy institutsionalizm — 2006: Vlast' i biznes [Post-Soviet institutionalism — 2006: Power and business]. Rostov-na-Donu: Nauka-Press Publ., 2006. 512 p.
5. Zudin A. Gosudarstvo i biznes v Rossii: evolyutsiya modeli vzaimootnosheniy [State and business in Russia: The evolution of the relationship model]. Nepri-kosnovennyy zapas, 2006, no. 6 (50), pp. 200-212.
6. Khoroshil'tsev A. I. State power and the principles of its organization in a democratic society (Theoretical and legal research). Cand. econ. sci. diss. Moscow: The Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2002. 198 p. (in Russ.).
7. Bodies of state power. Juridical encyclopedia. Available at: https://yuridicheskaya_encyclopediya. academic.ru/7181/ОРГАНЫ_ГОСУДАРСТВЕННОЙ_ ВЛАСТИ. (in Russ.).
8. Zudin A. Yu. Assotsiatsii — biznes — gosudarstvo. "Klassicheskie" i sovremennye formy otnosheniy v
stranakh Zapada [Associations — business — state. g "Classical" and modern forms of relations in Western ^ countries. Preprint WP1/2009/05. Moscow: HSE < Publ., 2009. 68 p. Available at: https://www.hse.ru/ j| data/2010/05/04/1216403291/WP1_2009_05.pdf. o 9. Kivarina M. V. Gosudarstvo i biznes: evolyutsiya form vzaimodeystviya [State and business: The evo- ^ lution of forms of interaction]. Gosudarstvenno- m chastnoepartnerstvo, 2014, vol. 1, no. 1, pp. 57-72. ^
10. Oleynik A. N. Institutions of interaction of economic ^ and political power: Transactional approach. Dr. econ. ^ sci. diss. Synopsis. Moscow: Central Economics and x Mathematics Institute of RAS, 2011. 45 p. (in Russ.). 3
11. Yakovlev A. A. Evolyutsiya strategiy vzaimodeyst- ^ viya biznesa i vlasti v rossiyskoy ekonomike [Evolution < of business-state interaction strategies in the Russian 1 economy]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta, 2005, vol. 3, no. 1, pp. 27-52.
12. Yasin E. G. Bremya gosudarstva i ekonomicheskaya politika (liberal'naya al'ternativa) [The burden of the state and economic policy (liberal alternative)]. Voprosy ekonomiki, 2002, no. 11, pp. 4-30.
13. Morozov V. A. Vzaimodeystvie: ponyatie, vidy i svoystva [The interaction: Concept, types and features]. Kreativnaya ekonomika, 2015, vol. 9, no. 10, pp. 1309-1318.
14. Gatsalov M. M. Sovremennyy ekonomicheskiy sl-ovar'-spravochnik [Modern economic dictionary-reference]. Ukhta: USTU Publ., 2002. 371 p.
15. Oleynik A. Politekonomiya vlasti: podkhody k analizu otnosheniy mezhdu gosudarstvom i biznesom v Rossii [Political economy of power: Approaches to the analysis of relations between the state and business in Russia]. Voprosy ekonomiki, 2011, no. 5, pp. 19-33.
16. Malkin Ya. M. Teoreticheskie aspekty vzaimodeystviya gosudarstvennykh i predprinimatel'skikh struktur [Theoretical aspects of the interaction between state and business structures]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2011, no. 4 (30), pp. 180-184.
17. Rayzberg B. A., Lozovskiy L. Sh., Starodubtseva E. B. Sovremennyy ekonomicheskiy slovar' [Modern economic dictionary]. Moscow: Infra-M Publ., 2006. 494 p.
18. Zherebtsova L. A. Sotsial'no-ekonomicheskoe partnerstvo vlastnykh i predprinimatel'skikh struktur [Social and economic partnership of power and business structures]. Organizatsionno-ekonomicheskie problemy sovremennogopredprinimatel'stva: sbornik nauchnykh trudov [Organizational-economic problems of modern business: Collection of scientific papers]. Velikiy Novgorod: NovSU Publ., 2007. 252 p.
19. Ayrapetyan L. N. Interaction of power and business in the development and implementation of targeted programs. Cand. econ. sci. diss. Moscow: Financial University under the RF Government, 2014. 188 p. (in Russ.).
20. Shmitter F. Neokorporatizm [Neocorporatism]. Polis. Politicheskie issledovaniya, 1997, no. 2, pp. 14-22.
21. Yasin E. G. Novaya epokha — starye trevogi: ekonomicheskaya politika [New era — old worries: Economic policy]. Moscow: Novoe izdatel'stvo Publ., 2004. 456 p.
22. Kapelyushnikov R. I. "Gde nachalo togo kontsa?..." (k voprosu ob okonchanii perekhodnogo perioda v Ros-sii) ["Where is the beginning of that end? ..." (on the issue of the end of the transitional period in Russia)]. Voprosy ekonomiki, 2001, no. 1, pp. 138-156.
23. Tserkasevich L. V. Sotsial'naya politika i strategiya ee realizatsii v stranakh Evropeyskogo Soyuza [Social policy and strategy for its implementation in the countries of the European Union]. St. Petersburg: SPbSUEF Publ., 2003. 194 p.
