CC BY
30
ЭКОНОМИКА ТРУДА
Том 6 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2019 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics
>
Первое
экономическое издательство
стратегии повышения производительности труда и создания добавленной стоимости
Разработана модель создания добавленной стоимости продукта, в которой выявлены тенденции в изменении структуры создания добавленной стоимости товаров и услуг, обусловленной повсеместным использованием цифровых технологий, когда основная доля все больше приходится на этап создания продукта с новыми качествами. Обосновано разграничение использования понятий производительность труда и производительность экономической системы. Производительность экономической системы в соответствии имеет более широкое толкование и включает всю совокупность экономических процессов, таких как производительность труда, маркетинговая, управленческая производительность и создание новых продуктов с высокими потребительскими качествами. Определено, что наиболее высокую добавленную стоимость обеспечивает продукция, созданная с использованием цифровых технологий, что обосновывает приоритет наукоемкого этапа и смещение центра тяжести создания добавленной стоимости на этап, где формируется идея, разрабатываются и создаются технологии. Проведена декомпозиция целей и задач производительности труда на уровне предприятия, выделены сферы ответственности на разных управленческих уровнях. Разработана модель, обосновывающая совокупность роста производительности труда и уровня инвестиций в краткосрочном, среднесрочном, долгосрочном периодах по традиционным и цифровым технологиям.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке ФГБОУ ВО СГЭУ в рамках научного проекта № 15-18н.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: производительность труда, добавленная стоимость, инновации на основе цифровых технологий, производительность экономической системы, стратегии получения добавленной стоимости.
strategies of labour productivity increase and added value creation
Simonova M.V. 1
1 Samara State University of Economics, Russia
Введение
Конкурентоспособность российской экономики во многом определяется теми товарами и услугами, которые производятся на территории страны и в тех ее регионах, которые имеют определенную специализацию. Одним из значимых факторов, от которого зависит достижение заданных показателей, является производительность труда, темпы роста которой в последние годы не могут обеспечить
Симонова М.В. 1
1 Самарский государственный экономический университет, Самара, Россия АННОТАЦИЯ:
необходимый рост [1] (Berdnikov, Bazhutkina, Simonova, 2015). Для объективного разностороннего анализа сложившейся ситуации необходим глубокий научный анализ предмета исследования, то есть экономической сущности производительности труда, места и роли производительности труда в системе производства, значимых факторах, оказывающих влияние на рост производительности труда и показателях, необходимых для анализа динамики производительности, обоснованного прогноза и управления [2] (Vaisburd, Simonova, Bogatyreva, 2016).
Теоретические исследования производительности труда имеют богатые исторические корни, начиная с начала ХХ века, как в России [3] (Barykin, 2015), так и в других странах [4] (Grayson, 1991), однако до сих пор предмет исследования предоставляет широкие возможности для дискуссий по самым разным аспектам, характеризующим производительность труда. Например, представляет интерес вопрос, можно ли считать производительность труда фактором производства или его показателем [5] (Seleznevа, 2015), как измерить производительность труда [6] (Shash, Borodin, 2015), что определяет рост производительности труда [7] (Jarkas, Bitar, 2012). Наиболее часто можно отметить смешение понятий производительности труда и производительности произ-
ABSTRACT:_
The model of creating added value of a product was developed, which revealed the tendencies in changing the structure of creating added value of goods and services, caused by the widespread use of digital technologies, when the main share is increasingly accounted for at the stage of creating a product with new qualities. The distinction between the use of the concepts of labour productivity and productivity of an economic system was substantiated. Productivity of an economic system has a broader interpretation and includes the entire complex of economic processes, such as labour productivity, marketing, managerial productivity and the creation of new products with high consumer qualities. It is determined that the highest added value is provided by the products created with the use of digital technologies. It justifies the priority of high technology stage and the shift of the center of gravity in creating added value to the stage where the idea is formed, technologies are being developed and created. Decomposition of the goals and objectives of labour productivity at the enterprise level was carried out and the areas of responsibility were identified at various management levels. There was developed the model that substantiates the aggregate growth in labour productivity and the level of investment in short, medium and long terms with the use of traditional and digital technologies.
KEYWORDS: labour productivity, added value, innovations on the basis of digital technologies, productivity of an economic system, strategies of obtaining added value
JEL Classification: J24, D24, E17, 033 Received: 07.05.2019 / Published: 30.09.2019
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Simonova M.V. ( m.simonova@mail.ru)
CITATION:_
Simonova M.V. (2019) Strategii povysheniya proizvoditelnosti truda i sozdaniya dobavlennoy stoimosti [Strategies of labour productivity increase and added value creation]. Ekonomika truda. 6. (3). - 11791192. doi: 10.18334/et.6.3.40852
водственной системы в целом, когда в экономической литературе имеется понимание разграничения этих понятий [8] (Syverson, 2011), но на уровне мезо- и макроэкономического управления эти понятия зачастую подменяются [9] (Chistnikova, Antonova, 2015). Это приводит к неадекватной трактовке причин и следствий, затрудняет поиск управленческих решений, сводит серьезную экономическую проблему к популистским заявлениям и нерациональному расходованию средств [10] (Prescott, McGrattan, 2012). Разделение этих понятий необходимо для выделения приоритетных направлений в государственных программах развития экономики, как на федеральном, так и на региональном уровне, концентрации усилий на первоочередных задачах при сохранении стратегических ориентиров [11] (Ciccone, Hall, 1996). При проектировании производительности труда все большую значимость приобретает выделение наиболее значимых этапов создания добавленной стоимости товара, продукта или услуги. В самом общем виде этот процесс можно формализовать в виде модели, позволяющей выделить этапы создания добавленной стоимости (рис. 1).
Рисунок 1. Модель создания добавленной стоимости продукта Источник: составлено автором
Современные российские авторы в основном имеют схожие позиции в трактовке целей повышения производительности труда - снижение себестоимости поодукции при повышении его качества [12] (Ввйсквпко, 2016). В целом с ними можно согласиться, однако наша позиция имеет более широкое толкование - наиболее высокие показа-
ОБ АВТОРЕ:_
Симонова Марина Викторовна, заведующий кафедрой экономики труда и управления персоналом, доктор экономических наук, доцент ( rn.simonova0mail.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Симонова М.В. Стратегии повышения производительности труда и создания добавленной стоимости// Экономика труда. -2019. -Том6. -№ 3. - С. 1179-1192. Сое 10.1СН34М.6.3.С0С52
тели производительности труда можно получить при высокой добавленной стоимости товара. Это достигается новыми потребительскими качествами товара, когда его конечная ценность для потребителя намного выше совокупных затрат производителя, что в современной ситуации достигается за счет использования цифровых технологий. Следовательно, для повышения производительности труда необходимо создавать качественно новую потребительскую ценность товаров и услуг, смещая центр тяжести в создании добавленной стоимости с производства на научно-исследовательские центры, маркетинг, которые создавая новые продукты, одновременно создают и запрос общества на него.
В результате проведенных исследований можно утверждать, что в стратегическом аспекте основной массив создания добавленной стоимости по мере развития цифровых технологий смещаться на левый блок, представленный на рисунке 1. В краткосрочной перспективе для обеспечения повседневной деятельности предприятий, основные возможности по созданию добавленной стоимости приходятся на средний и правый блоки (первый и третий этапы), однако ее величина будет значительно меньше, чем на первом этапе. Такое понимание логики получения добавленной стоимости позволяет расставить приоритеты в достижении краткосрочных и долгосрочных целей. Производительность живого труда находится в основном во втором блоке создания добавленной стоимости, непосредственно на предприятии. Повышение производительности труда здесь возможно в краткосрочной перспективе за счет снижения издержек производства. Наиболее значительные инвестиции необходимы для создания продуктов с высокой добавленной стоимостью и с новыми потребительскими качествами (табл. 1).
Конечно, на каждом из этапов создания добавленной стоимости необходимо проводить анализ производительности труда, однако это должны быть разные показатели и параметры, которые требуют дополнительных исследований, особенно это проявляется в сфере услуг и в агропромышленном секторе [13] (Duarte, Restuccia, 2010). Например, в некоторых исследованиях правомерно указывается на неоднозначность применения показателей производительности труда в сервисных компаниях, также неоднозначно здесь увеличение автоматизации процессов [14] (Rust, Huang, 2012).
Таблица 1
Приоритеты при создании добавленной стоимости
Краткосрочные цели Среднесрочные цели Долгосрочные цели
Идея, проектирование, маркетинг продукта +
Производство + +
Потребление + +
Источник: составлено автором
В целом весь процесс получения добавленной стоимости можно охарактеризовать с точки зрения производительности, но в этом случае следует говорить о производительности всей системы и рассчитывать ее в совокупности по макроэкономическим показателям, то есть как отношение общего дохода к общим затратам, как в основном делают при макроэкономических расчетах и сравнениях [15] (Mikheeva, 2015). Научные исследования и цифровизация, на основе которых создается новый продукт и технологии, становятся основным центром создания добавленной стоимости [16] (Acemoglu, Restrepo, 2018). В долгосрочной перспективе именно на этом этапе будет концентрироваться основное количество и качество рабочих мест. В тоже время на этапе производства за счет новых автоматизированных и роботизированных технологий количество рабочих мест будет сокращаться, труд в этой системе приобретает другой характер, повышаются требования к качеству рабочей силы. Однако в краткосрочной перспективе этап производства по известным технологиям является определяющим и именно здесь необходимо искать пути повышения производительности труда [17] (Datta, Guthrie, Wright, 2005).
Темпы роста производительности экономики в мире начали снижаться еще на рубеже 2000-х годов [18] (Czumanski, Lodding, 2012). Динамика темпов роста производительности экономики в странах G-7 за 1973-2013 гг. показывает существенное снижение темпов по всем странам [19] (Knyaginin, 2017). Это говорит о том, что традиционные технологические решения исчерпали запас производительности и инвестиции в эти технологии уже не могут дать необходимого роста экономики.
В России темпы роста производительности имеют аналогичную отрицательную динамику, но и по абсолютным показателям, и по темпам снижения, существенно ниже общемировых лидеров [20] (Trading Economics, 2019). По данным международного электронного сервиса «Торговая экономика» производительность труда в России увеличилась на 1,5 процента в 2017 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года после снижения на 0,3 процента в 2016 году. Производительность в России в среднем составляла 3,15 процента с 2003 года по 2017 год, достигнув рекордного уровня в 7,50 процента в 2006 году и рекордного минимума -4,10% в 2009 году.
Здесь необходимо отметить, что сравнивается не производительность труда, а именно производительность всей экономической системы, о чем мы говорили ранее. Это принципиальный вопрос, так как разграничение этих понятий дает возможность структурировать цели, соотнести задачи и инструменты решения, применительно к достижимым целям. Разделив производительность в производствах, использующих традиционные технологии и передовые, основанные на инновационных решениях, можно увидеть разницу в темпах роста производительности, когда рост инвестиций в основной капитал в традиционных отраслях не приводит к ожидаемому росту производительности.
Рост производительности всей экономической системы, может быть достигнут, в том числе, и за счет роста производительности труда, который необходимо выде-
лить и провести логическую зависимость производительности экономической системы от производительности труда, которые являются родственными, связанными, но не идентичными понятиями. Уточнение применения этих понятий необходимо для логики постановки целей и задач, причин и следствий, разграничения связанных, но различных процессов.
Производительность труда мы понимаем, как производительность «живого» труда без учета «прошлого» труда, то есть труда, вложенного в создание технологических систем. Такое разделение позволяет выделить инновационный процесс создания новых технологий в отдельную систему, управление которой должно строиться по другой логике с другими приоритетами в отличие от традиционных, отлаженных технологий. Для определения производительности труда в этих параллельных процессах должно вестись по разным показателям и с разными параметрами оценки в силу существенных различий в характере трудовой деятельности инновационного и производственного процессов. В производственном процессе необходимо точное соблюдение технологических параметров, что непосредственно влияет на характер качества рабочей силы
Если провести такое разделение, то становится очевидным необходимость декомпозиции целей и задач производительности труда (рис. 2). Производительность «живого» труда в рамках производственной системы определяется другими факторами - организацией труда, производственными потерями, фондоотдачей, мотивацией персонала. Исходя из этого, можно сказать, что производительность экономической системы зависит от многих факторов, в том числе от производительности «живого» труда, но это не единственный фактор. То есть производительность труда, как это зачастую формулируют в различных программах и проектах, не может быть целью производства, это один из показателей, определяющий производительность всей системы, но не единственный. При этом практически повсеместно повышение производительности труда ставится как конечная цель производства, что подменяет настоящую цель и не позволяет, в том числе, достичь нужных показателей производительности труда.
В предложенной нами системе декомпозиции стратегической цели повышения эффективности экономической системы, задача повышения производительности труда располагается на уровне задач управленческого уровня, являющегося составной частью управленческой цели повышения эффективности производства. Другими, не менее важными элементами повышения эффективности производства являются повышение маркетинговой и управленческой производительности. Формирование оптимального портфеля заказов, коммерческая отдача вложенных средств, оптимальная управленческая и производственная структура играет не менее важную роль в эффективности производства, чем повышение производительности труда непосредственно в производственном процессе.
Цель
(уровень
топ-менеджмента)
Подцели (уровень менеджмента)
Задачи (уровень менеджмента)
Задачи (операционный уровнь)
Рисунок 2. Деком позиция целей повышения произво дительности экономической! системы
Источник: составлено автором
При повышении эффективности действующих производств по традиционным технологиям можно ожидать повышения гфоизводительности труда на 5-7% в теченио первых трех лет после начала деятельности по повышению производительности труда на конкретном предприятии (рис. 3).
Одновременно необходимо форсировать процесс создания и разработки инновационной! технологической! основы для производства продукции и новыми потреби -тельскими качествами и поиску возможных потребительских групп, а также создания мотивов для такого спроса. Отдача от этого процесса в виде высокой производительности труда может ожидаоься только оосле достаточно длительного периода проо дуцироваиия идей, технологических разработок, апробации и перехода в массовое производство. Этот период может занимать время от 3-х до 5 лет, однако затем производительность труда и эффективность экономической системы может возрасти многократно. Здесь необходимо учесто неравномерность распределения анвестиций в указанные процессы. Наибольшие капиталовложения на начальном этапе при горизонте планирования 3-5 лет требуются в создание новых продуктов с высокой добавленной! стоим остью и нивыми иотреоительскими качествами. В этот же период поиы-
шение эффективности действующих производств на основе использования цифровых технологий может дать ощутимый эффект и частично компенсировать эти вложения.
20
15
10
55
Производительность труда по традиционным технологиям за счет применения не инвестиционных методов
Инвестиции в повышение производительности труда по традиционным технологиям
Производительность труда продукции по инновационным технологиям с новыми качествами
Рисунок 3. Темпы роста производительности труда и инвестиционных затрат по традиционным и передовым технологиям Источник: составлено автором
Параллельность этих процессов принципиально важна, так как центр тяжести создания добавленной стоимости, в смысле капиталоемкости и продолжительности, переносится на интеллектуальный этап наукоемкого производства, а доход от создания такой продукции откладывается на более поздний период, но со значительно более высокой производительностью труда. Первые 3-7 лет создания наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью сопровождаются высокими затратами, однако период массового производства сокращается за счет роботизации и автоматизации. Таким образом, можно проследить тенденцию изменения структуры занятости в долгосрочном периоде, о которой мы говорили в предыдущих работах [21] (БШопоуа, Бапкоуа, М1тгаЬа1аеуа, 2018). Наш прогноз середины нулевых годов показывал возрастание к 20-м годам потребности в высококвалифицированных и квалифицированных специалистах преимущественно технических, информационных и сервисных служб, что практически соответствует современному положению и в краткосрочной перспективе. Стратегический прогноз структуры занятости в соответствии с динамикой производительности труда можно сформулировать в следующим образом: сокращение численности промышленного персонала при одновременном увеличении занятых в научно-исследовательских, инжиниринговых, информацион-
ных, сервисных организациях. Представляется важным и необходимым разработка теоретических основ новой экономики труда, затрат на воспроизводство роботов, возможно зарплата, обучение роботов. Участие человека на производственном этапе может быть сведено к минимуму, однако, постановка целей и задач в любом случае должна принадлежать человеку.
Определение реальной роли и места производительности труда в системе факторов производства, научное обоснование содержания понятия позволяет выделить и применить конкретные инструменты повышения производительности труда в виде апробированных и новых методик, таких как применение научной организации труда на основе принципов бережливого производства, снижение непроизводительных затрат, повышение мотивации трудовой деятельности и другие. Динамика роста производительности труда в двух параллельных процессах создания новых продуктов и повышения эффективности действующих производств, представленных на рисунке 3, показывает разные темпы роста в разных временных промежутках.
Для координации параллельных процессов создания новых технологий и повышения производительности труда по традиционным технологиям необходимы управленческие и направляющие действия, позволяющие сопоставлять и синхронизировать разнонаправленные действия многочисленных участников и заинтересованных лиц как юридических, так и физических.
заключение
Таким образом, в результате проведенного исследования:
• разработана модель создания добавленной стоимости продукта, в которой выявлены тенденции в изменении структуры создания добавленной стоимости товаров и услуг, когда основная доля стоимости все больше приходится на этап создания продукта с новыми качествами;
• обосновано разграничение использования понятий «производительность труда» и «производительность экономической системы», определено, что понятие «производительность труда» применяется не всегда правомерно, в большинстве ситуаций имеется ввиду «производительность экономической системы» в соответствии с экономическим содержанием понятия, которое более широкое и включает всю совокупность экономических процессов, таких как производительность труда, маркетинговая, управленческая производительность и создание новых продуктов с высокими потребительскими качествами;
• определено, что наиболее высокую добавленную стоимость можно получить в продуктах с использованием цифровых технологий;
• разработаны приоритеты в управлении процессом создания добавленной стоимости, позволившие определить стратегии для повышения производительности труда;
• для определения содержание понятия «производительность труда» проведена декомпозиция целей и задач производительности труда на уровне предприятия, выделены сферы ответственности на разных управленческих уровнях, что наглядно показывает логику выполнения задач как элемента управления;
• разработана модель динамики темпов роста производительности труда и уровня инвестиций в краткосрочном, среднесрочном, долгосрочном периодах по традиционным и цифровым технологиям, обосновывающая применение разных инструментов в разные периоды в зависимости от периодов достижения поставленных целей.
• сформулирована перспективная необходимость теоретического обоснования новой экономики труда в условиях роботизации и учетом воспроизводства роботов.
ИСТОЧНИКИ:
1. Berdnikov V.A., Bazhutkina L.P., Simonova M.V. Approaches to the system salary in-
crease in the region on the ground of labor production growth // Review of European Studies. - 2015. - № 2. - p. 58-65. - doi: 10.5539/res.v7n2p58.
2. Vaisburd V.A., Simonova M.V., Bogatyreva I.V., Vanina E.G., Zheleznikova E.P. //
International Journal of Economics and Financial Issues. - 2016. - № 55. - p. 157-165. -url: https://dergipark.org.tr/download/article-file/365558.
3. Барыкин Е.А. Идеи экономии, пользы и производительности в трудах дореволю-
ционных исследователей публичных финансов и финансового права // Реформы и право. - 2015. - № 1. - c. 29-43.
4. Грейсон Джексон К., О\'Делл Карла Американский менеджмент на пороге XXI века.
- Москва : Экономика, 1991. - 320 c.
5. Селезнева Т.О. Экономическая сущность и значение производительности труда //
Научная дискуссия: вопросы экономики и управления. - 2015. - № 5. - c. 91-101.
6. Шаш Н.Н., Бородин А.И. Показатели и способы измерения производительности труда и возможность их применения на предприятиях // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2015. - № 1-3. - c. 96-101.
7. Jarkas A. M., Bitar C. G. Factors Affecting Construction Labor Productivity in Kuwait //
Journal of Construction Engineering and Managemen. - 2012. - № 138. - p. 811-820.
8. Syverson C. What Determines Productivity? // Journal of Economic Literature. - 2011. -
№ 49. - p. 326-365. - doi: 10.1257/jel.49.2.326.
9. Чистникова И.В., Антонова М.В. Теоретические аспекты исследования содержания
и факторов повышения производительности труда на предприятии // European Science. - 2015. - № 4. - c. 18-20.
10. Prescott Ellen R., McGrattan Edward C. The labor productivity puzzle. / Working Papers.
- Working Papers 694, Federal Reserve Bank of Minneapolis, 2012.
11. Ciccone A., Hall R. E. Productivity and the Density of Economic Activity // American Economic Review. - 1996. - № 86. - p. 54-70.
12. Федченко А.А. Методические подходы к исследованию производительности труда // Экономика труда. - 2016. - № 3. - с. 41-62. - doi: 10.18334/et.3.1.35153 .
13. Duarte M., Restuccia D. T The role of the structural transformation in aggregate productivity // Quarterly Journal of Economics. - 2010. - № 125. - p. 129-173.
14. Rust R. T., Huang M.-H. Optimizing Service Productivity // Journal of Marketing. -2012. - № 76. - p. 47-66.
15. Михеева Н.Н Сравнительный анализ производительности труда в российских регионах // Регион: Экономика и Социология. - 2015. - № 2. - c. 86-112. - doi: 10.15372/REG20150605 .
16. Acemoglu D., Restrepo P. Artificial Intelligence, Automation and Work // NBER Chapters, National Bureau of Economic Research. - 2018.
17. Datta D. K., Guthrie J. P., Wright P. M. Human resource management and labor productivity: Does industry matter? // Academy of Management Journal. - 2005. - № 48. - p. 135-145.
18. Czumanski T., Lodding H. Integral analysis of labor productivity // In Procedia CIRP. -2012. - p. 55-60.
19. Княгинин В.Н. Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России. / Экспертно-аналитический доклад. - Москва : Центр стратегических разработок, 2017. - 136 c.
20. Trading Economics [Электронный ресурс]: Current values, historical data, forecasts, statistics, graphs and economic calendar - Russia - Productivity. Tradingeconomics.com. [Электронный ресурс]. URL: productivity ( дата обращения: 16.04.2019 ).
21. Simonova M.V., Sankova L.V., Mirzabalaeva F.I. Employment in innovation production networks: regional sample // CPMED 2018, International Scientific Conference "Global Challenges and Prospects of the Modern Economic Development". - 2018. - p. 13411348.
REFERENCES:
Acemoglu D., Restrepo P. (2018). Artificial Intelligence, Automation and Work NBER
Chapters, National Bureau of Economic Research. Barykin E.A. (2015). Idei ekonomii, polzy i proizvoditelnosti v trudakh dorevolyutsion-nyh issledovateley publichnyh finansov i finansovogo prava [Saving ideas, benefits and performance in the works of pre-revolutionary researchers of public Finance and financial law]. Reforms and law. (1). 29-43. (in Russian). Berdnikov V.A., Bazhutkina L.P., Simonova M.V. (2015). Approaches to the system salary increase in the region on the ground of labor production growth Review of European Studies. 7 (2). 58-65. doi: 10.5539/res.v7n2p58.
Chistnikova I.V., Antonova M.V. (2015). Teoreticheskie aspekty issledovaniya soder-zhaniya i faktorov povysheniya proizvoditelnosti truda na predpriyatii [Theoretical aspects of research of the contents and factors of increase of labour productivity at the enterprise]. European science. (4). 18-20. (in Russian).
Ciccone A., Hall R. E. (1996). Productivity and the Density of Economic Activity American Economic Review. (86). 54-70.
Czumanski T., Lodding H. (2012). Integral analysis of labor productivity In Procedia CIRP. 55-60.
Datta D. K., Guthrie J. P., Wright P. M. (2005). Human resource management and labor productivity: Does industry matter? Academy of Management Journal. (48). 135-145.
Duarte M., Restuccia D. T (2010). The role of the structural transformation in aggregate productivity Quarterly Journal of Economics. (125). 129-173.
Fedchenko A.A. (2016). Metodicheskie podkhody k issledovaniyu proizvoditelnosti truda [Methodological approaches to the study of productivity]. Russian Journal of Labor Economics. (3). 41-62. (in Russian). doi: 10.18334/et.3.1.35153 .
Greyson Dzhekson K., O\'Dell Karla (1991). Amerikanskiy menedzhment na poroge XXI veka [American management at the threshold of the XXI century] Moskva : Ekonomika. (in Russian).
Jarkas A. M., Bitar C. G. (2012). Factors Affecting Construction Labor Productivity in Kuwait Journal of Construction Engineering and Managemen. (138). 811-820.
Knyaginin V.N. (2017). Novaya tekhnologicheskaya revolyutsiya: vyzovy i vozmozh-nosti dlya Rossii [New technological revolution: challenges and opportunities for Russia] Moskva : Tsentr strategicheskikh razrabotok. (in Russian).
Mikheeva N.N (2015). Sravnitelnyy analiz proizvoditelnosti truda v rossiyskikh re-gionakh [Comparative analysis of labor productivity in Russian regions]. Regional Research of Russia. (2). 86-112. (in Russian). doi: 10.15372/REG20150605 .
Prescott Ellen R., McGrattan Edward C. (2012). The labor productivity puzzle
Rust R. T., Huang M.-H. (2012). Optimizing Service Productivity Journal of Marketing. (76). 47-66.
Selezneva T.O. (2015). Ekonomicheskaya suschnost i znachenie proizvoditelnosti truda [The economic essence and importance of productivity]. Nauchnaya diskussiya: voprosy ekonomiki i upravleniya. (5). 91-101. (in Russian).
Shash N.N., Borodin A.I. (2015). Pokazateli i sposoby izmereniyaproizvoditelnosti truda i vozmozhnost ikh primeneniya na predpriyatiyakh [Indicators and ways of measuring productivity and their application in enterprises]. Proceedings of Petrozavodsk State University. (1-3). 96-101. (in Russian).
Simonova M.V., Sankova L.V., Mirzabalaeva F.I. (2018). Employment in innovation production networks: regional sample CPMED 2018, International Scientific Conference "Global Challenges and Prospects of the Modern Economic Development". 1341-1348.
Syverson C. (2011). What Determines Productivity? Journal of Economic Literature.
(49). 326-365. doi: 10.1257/jel.49.2.326. Trading Economics [Электронный ресурс]: Current values, historical data, forecasts, statistics, graphs and economic calendar - Russia - ProductivityTradingeconomics. com. Retrieved April 16, 2019, from productivity
Vaisburd V.A., Simonova M.V., Bogatyreva I.V., Vanina E.G., Zheleznikova E.P. (2016). Productivity of labour and salaries in russia: problems and solutions International Journal of Economics and Financial Issues.6 (55). 157-165.
