CC BY
67
ТЕМА НОМЕРА
Э.Ф. Макаревич
СТРАТЕГИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙН В ИСТОРИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ
Аннотация
В статье рассматриваются стратегии информационных войн. Автор исходит из того, что информационные войны невозможно вести без определения стратегий. Под ними понимается искусство управления информационным противоборством, которое включает знания об информационном противнике, стратегическую идею воздействия на противника, выбор методов и технологий влияния на него, соответствующих стратегической идее. В статье рассматриваются конкретные стратегии информационных войн. Эти стратегии определяют силу и эффективность воздействия на политический класс, интеллектуальную и художественную элиту, на население страны, в конечном счете, на человека. Стратегии информационной борьбы рассматриваются в исторической, политической, культурной динамике: в преддверии и в начале холодной войны, в эпоху глобальной демократии. Среди них: «Стратегия Симонова», «Стратегия Гарварда», «Стратегия Даллеса-Кеннана», «Стратегия Сталина-Капицы», «Стратегия Геллнера», «Стратегия Штрауса-Бжезинского-Палмера-Шарпа», «Стратегия Клинтон-Маккейна», «Стратегия Панари-на-Путина-Лаврова». Эти стратегии ведут свою историю с середины 40-х гг. ХХ века и до сегодняшних дней. Но даже первые из них нельзя признать устаревшими. Такова привлекательность этих стратегий для новых времен.
Ключевые слова:
информационные войны, стратегии инфор-
E. Makarevich
THE STRATEGY OF INFORMATION WARFARE IN THE HISTORICAL AND POLITICAL DYNAMICS
Abstract
The article deals with the strategy of information wars. The author proceeds from the fact that information wars cannot be waged without defining strategies. The term refers to the art of information warfare management, which includes knowledge about information, the main goal of the enemy, the strategic idea of influencing the enemy, the choice of methods and the impact on him of technology corresponding to the strategic idea. The article deals with specific strategies of information wars. These strategies determine the strength and effectiveness of the impact on the political class, the intellectual and artistic elite, the population and, ultimately, the individual. Strategies of information struggle are considered in historical, political, cultural dynamics: on the eve and at the beginning of the cold war, in the era of global democracy. Among them:" Si-monov strategy"," Harvard strategy"," strategy DULLES-Kennan"," Stalin-Kapitsa strategy"," Gellner strategy"," strategy Strauss-Brzezinski-Palmer-Sharpe"," strategy Clinton-McCain"strategy Panari-Putin-Lavrov". These strategies lead their history from the mid-40s of the twentieth century to the present day. But even the first cannot be considered obsolete. This is the attractiveness of these strategies for the new time.
Key words:
information wars, strategies of information
мационной борьбы, холодная война, нация struggle, cold war, nation as a political pro-как политический проект, политический ject, political sovereignty of the people. суверенитет народа.
Информационные войны стали определенной частью современной цивилизации и служат глобальному контролю масс. Этот контроль - процесс, ведущий к утрате национальной идентичности и национальных интересов. При глобальном контроле масс общецивилизационные ценности, «очищенные» от всего национального, ставятся во главу угла, а национальные - подавляются, разлагаются коды нации, деформируется история страны и народа. За ценностными конфликтами стоит диктат глобального рынка, единой мировой системы потребления товаров, услуг и культурных ценностей, в том числе и языковых.
Глобальный контроль масс ведется посредством информационных войн. Под информационными войнами принято понимать организованную масштабную информационную борьбу государств, направленную на достижение определенных экономических, политических, идеологических и духовно-культурных целей.
Для ведения информационной войны необходимы информационные ресурсы, стратегия, методы и технологии.
Информационные ресурсы рассматриваются как совокупность информации во всех ее видах и формах, которую использует субъект информационной войны для достижения своих целей. При этом отдельно выделяются информационно-психологические ресурсы нации, к которым относят духовные ценности, архетипы, традиции, формирующие ее менталитет. В свою очередь, духовные ценности человека - это его знания, мировоззрение, политические убеждения, мораль, нравственная и политическая воля, определяющая поступки и поведение личности.
Информационную войну невозможно вести без выработанной стратегии, которая есть искусство управления процессом информационной борьбы, и которая складывается из знаний об объекте информационного воздействия, из определения стратегической идеи воздействия на объект; из выбора методов и технологий влияния на объект, соответствующих стратегической идее.
Посредством методов и технологий создаются образы субъектов, персонажей, идей информационной борьбы, осуществляется продвижение
этих образов в целях эффективного воздействия на целевые общественные группы.
Стратегии информационной борьбы обрели свое самостоятельное значение в период второй мировой войны, мощное развитие получили в ходе холодной войны ХХ века, и нашли новое воплощение в сегодняшнем глобальном мире.
Стратегия Симонова. В мае 1946 года в США отправилась делегация советских журналистов - Илья Эренбург, Михаил Галактионов и Константин Симонов. Этот визит стал возможным после посещения СССР американскими журналистами. Американской общественности Симонов уже был известен: его повесть «Дни и ночи» о сталинградской битве вошла в десятку самых популярных изданий в США, а стихотворение «Жди меня» произвело сильное впечатление на американцев. Поездка советских журналистов состоялась в преддверии холодной войны, по крайней мере, американские СМИ уже заражались ее настроениями. В этих условиях важно было найти верный тон в общении с американскими политиками, американской общественностью и СМИ, основываясь на возможностях мягкой силы. Выступление Симонова на митинге в Сан-Франциско впечатлило американскую публику, так как, он верно определил стратегию своей речи от имени представителя мягкой силы (литературы). Эта стратегия строилась на обращении к нравственным и политическим ценностям, к духовной и материальной культуре, на близости характеров обеих народов. С помощью этой стратегии он пытался предотвратить начинавшуюся информационную войну [1, с. 314-323].
Вот шесть принципов стратегии Симонова, которые можно сформулировать, анализируя его выступление.
Во-первых, не злорадствовать, а сопереживать. Он напомнил публике, о чем и как пишут американские СМИ. О том, что большинство русских семей в Москве живет в одной комнате, что люди в России плохо одеты, что в деревнях редко встретишь мужчину, что землю пашут на коровах, что целые семьи живут в землянках, потому что у них нет дома. И это было правдой. Но почему при этом, спрашивает Симонов, в их публикациях читается «какое-то непонятное для нормального человека злорадство?» Вы радуетесь, что в деревне редко увидишь мужчину. Но «эти мужчины пали на окровавленных улицах всех городов от Сталинграда до Берлина». «Если б американский народ постигли такие бедствия, какие
постигли наш народ, мы бы не радовались, мы бы плакали вместе с вами. А тех людей, которые посмели бы злорадствовать над вашим горем, мы бы судили таким жестоким моральным судом, что им не помогла бы никакая свобода печати!».
Во-вторых, не задевать незнанием сердце другого народа. Каждый народ очень болезненно реагирует, когда задевают его сердце. И обращаясь к американцам, Симонов говорит: «...не позволяйте этого делать никому, несмотря на вашу свободу печати, потому что сердце легко ранить, но трудно вылечить».
В-третьих, познавать духовную культуру другого народа, что помогает более всего дружбе людей. Интерес к Америке у нас начинается с ее литературы, - говорит Симонов. «Великая современная американская литература на протяжении последних двух десятилетий была литературой, наиболее влиявшей на нас среди всех иностранных литератур. Я бы сказал, что в этом смысле она была просто вне конкуренции. <...> Эптон Синклер, Драйзер, книги которых выходили у нас целыми собраниями сочинений. Потом Синклер Льюис, Вудворт, Юджин О'Нил и, наконец, в последнее десятилетие Хемингуэй, ставший любимым писателем значительной части нашей интеллигенции. Трудно найти среди людей моего поколения человека, который бы не читал «Прощай, оружие!» Хемингуэя или «Гроздья гнева» Стейнбека». Но Америка, подчеркивает Симонов, пришла к нам не только через литературу, а и через кино, «нас поразил и потряс Чаплин, он стал для нас величайшей вершиной киноискусства».
В-четвертых, познавать научные и технические достижения другого народа, учиться у него. Америка стала близка людям моего поколения, говорит Симонов, не только своей литературой и своим искусством, но и своей техникой, талантом своих инженеров, размахом своих организаторов. «Тогда, в 1929 году, мы были увлечены американскими методами производства, мы были хорошими и взволнованными учениками, и воспоминания о строительстве пятилеток связаны у меня с глубоким уважением к техническому гению американского народа, у которого, я не хочу преуменьшать, мы многому и очень многому научились».
В-пятых, увидеть сходство характеров наших народов. Дружба наших народов, по мнению Симонова, определяется не временными политическими комбинациями, а уважением, пониманием друг друга и, во многом, сходством характеров. Он доказывает это: «Настойчивость, само-
стоятельность, умение работать не покладая рук, умение не останавливаться перед трудностями, уважение к чужому труду и к чужим мнениям... все эти качества одинаково свойственны обоим нашим народам. А если к этому прибавить еще тот истинный демократизм, который в быту, в ежедневной жизни так свойствен и русскому, и американцу, чувство собственного достоинства, отсутствие низкопоклонства и лести и твердое чувство, что каждый человек может «сам себя сделать». то нужно сказать, что у наших народов есть более чем достаточно причин для дружбы, может быть, самой разумной и крепкой в мире». И добавляет: «И как писатель, скажу еще об одном, что нас связывает, - о чувствах. И русские, и американцы - мы люди, которые любят смеяться во все горло, когда им смешно, не стыдясь заплакать, когда им грустно, и готовы крепко пожать руку, когда они благодарны».
В-шестых, людей объединяет не только общая любовь, но и общая ненависть. «К сожалению, - говорит Симонов, - капитуляция фашистской Германии еще не капитуляция фашизма, и я думаю, что общая ненависть к фашизму, которая заставила нас с вами плечом к плечу драться в этой войне, эта ненависть должна и сейчас сохраниться в арсенале наших чувств».
Стратегия Симонова - это готовая матрица в информационной войне. Говорить правду, но без злорадства; уважать и ценить свершения другого народа, столь мощно выраженные в его материальной и духовной культуре; строить дружбу с этим народом на сотрудничестве и на объединяющей ненависти к врагу, которым является фашизм в любом обличье и в любой стране. Эту стратегию сегодня можно представить как принципы мягкой силы, провозглашенные в 1946 году Советским Союзом устами его представителя.
Стратегия Гарварда. В 1949 году Советский Союз провозгласил тезис о борьбе с американским империализмом, который «под флагом космополитизма стремился установить свое мировое господство». Так писал в апрельском номере газеты «Правда» заведующий отделом печати МИД СССР профессор Г. Францев.
В ответ на эту позицию СССР Управление национальных оценок ЦРУ в начале 1951 года подготовило некий меморандум под названием «Психологическое наступление против СССР. Цели и задачи» [2, с. 283]. Этот меморандум, подготовленный с помощью профессоров из Гарварда, впол-
не обоснованно может быть назван стратегией Гарварда. Документ этот представлял собой довольно-таки оригинальную интеллектуальную разработку по применению мягкой силы в политической и идеологической борьбе с СССР. Она основана на системе доказательств об идентичности ценностей и близости духовных культур советского народа и свободного мира, и на попытке доказать тезис о противостоянии советского народа и советского правительства. В определенной мере в этом меморандуме чувствуется влияние стратегии Симонова, особенно в части литературы.
Главные положения стратегии Гарварда. «При определении. целей и задач, безусловно, предполагается указать советскому народу, что есть альтернатива существующему режиму. В задачу Соединенных Штатов не входит указывать ее конкретно. Следовательно, мы не будем выдвигать предложений по определенным вопросам (коллективизация, демократические выборы и т.д.) без получения на это особых политических указаний. Однако во всей нашей пропаганде должно подразумеваться, что конечное решение лежит в восстановлении прав человека, являющихся наследием русского народа.
Речь идет о том, чтобы вызвать ощущение тирании у тех, кто привык к ней или не видит дальше собственного носа.
Задача №1. Вскрыть и развивать духовные ценности, моральные и этические концепции советского народа, особенно русских, и установить идентичность этих ценностей ценностям свободного мира. Правдивость, сострадание, щедрость, любовь к семье, гостеприимство - вот некоторые ценности, дорогие советскому народу, все это - производное от его духовной жизни. Это общее достояние с народами свободного мира, но оно презирается правителями СССР; исторический вклад русских в различных творческих сферах свободного мира: философии, искусстве и науке -всегда признавался и уважался; изучение классической русской литературы, политической философии и этики показывает: Россия находилась под влиянием творческих, социальных и культурных сил, которые развивал Запад. Политические и этические идеалы русского народа в основе такие же, как на Западе, ибо они проистекают из тех же духовных источников, они извращены в коммунистическом государстве, но не умерли; предостережение. Мы не должны перебарщивать, говоря о западном влиянии, и не производить впечатление говорящих свысока; русская семья основывается на любви, доверии, взаимопомощи и уважении к пра-
вам других. Это ценности общие со свободным миром; то, за что советские люди сражались в годы революции - мир, свобода и хорошая жизнь для всех, - является основными концепциями, общими со свободным миром. Эти концепции ежедневно осуществляются в политической жизни свободного мира; заверить русский народ, что свободный мир не вынашивает никаких замыслов ни против них, ни против их страны, а лишь добивается для них свободы и процветания в дружественном и сотрудничающем мире».
Далее в документе подчеркивалось дружеское расположение американцев к советскому народу, русской культуре, указывалось на схожесть некоторых качеств национальных характеров двух народов и при этом проводилась мысль, что советский народ и его правительство несовместимы: США миролюбивы, уважают суверенитет и независимость народов и государств; американцы проводят различие между советским народом и его правительством; США никогда не воевали с Россией (но была интервенция американских частей в годы гражданской войны в России -Авт.); США помогали советскому народу во Второй мировой войне еще до вступления США в войну с Германией; США продолжали помогать народу СССР даже после завершения боевых действий во Второй мировой войне (оказывали помощь и после революции.); американцы предоставили свои знания и опыт при строительстве промышленности в СССР; любовь к технике и науке в повседневной жизни общие для народов СССР и США; наши страны велики, и мы строим смелые планы; у нас общий дух пионеров; в США живут многие тысячи людей русского и украинского происхождения, которые оказывают существенное влияние на американскую жизнь; русская и украинская народная музыка и музыка композиторов (включая советских) очень часто исполняется в США; многие наши выдающиеся музыканты русского происхождения; романы и рассказы русских писателей очень популярны в США и в свободном мире. Во всех главных университетах изучают русскую литературу; примечание. Нужно рецензировать новые биографии русских писателей и исследования по русской литературе, даже если в них нет политического содержания; народы США и свободного мира знают о мужестве, энергии и чаяниях советских людей, многие американцы выражали публично восхищение этими качествами; о) США помогают всем народам где только могут, независимо от того, согласны эти народы или нет с политикой США; в американ-
ском театре все еще изучают систему Станиславского и не делается никаких попыток скрыть ее русское происхождение; правительство США, многие частные организации и отдельные лица пытались установить культурные, научные и технические обмены с СССР; о сущности Америки и свободного мира, об основных идеалах, которые мы разделяем с советским народом, дает представление американская и другая западная литература, имеющаяся в СССР: Стейнбек, Эптон Синклер, Марк Твен, Джек Лондон, Диккенс и т.д. Хотя некоторые из этих книг принадлежат к направлению «социального протеста», они показывают демократическую веру в социальный прогресс в действии».
Ключевой тезис стратегии - восстановление в СССР прав человека. В документе гарвардских аналитиков акцент сделан не просто на права человека, а на права, являющиеся наследием русского народа. Для нужд пропагандистской войны они переиначили тезис Черчилля, который с изяществом английского политика и журналиста поддерживал имидж западной демократии: «Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира» [3, с. 471]. Профессора из Гарварда заменили «англоязычный мир» «русским народом», получившим права человека в наследие от царского режима, от русского императора.
В аналитическом отделе ЦРУ хотели надеяться, что русские, осознав права человека, по-настоящему ощутят царящую в СССР коммунистическую тиранию. Русские - это свободолюбивый народ, они готовы постоять за свои права: эту идею им надо внушать постоянно.
Этот стратегический меморандум требует постоянно показывать, что духовные, моральные ценности советского народа, особенно русских, и свободного мира - идентичны. Мы одинаковы, а потому космополитичны, и потому обязаны сотрудничать. Западный мир должен приблизить к себе русских, говоря им, что они такие же приверженцы свободы, прав человека, частной собственности и рынка. У нас одни ценности, близкие культуры, и наша литература тоже, между прочим, выступает за социальную справедливость. И мы, американцы, никогда не воевали с Россией (а об экспедиционном корпусе, высадившемся на российскую землю в начале гражданской войны 1918-1920 гг., - лучше промолчать). Русским надо, не уставая, внушать, что Россия всегда находилась под влиянием творческих, культурных сил Запада. И не имеет смысла говорить о националь-
ных традициях и национальных ценностях - они у нас общие: свобода, права человека, демократия.
Благодаря стараниям разведки, Сталин, скорее всего, знал об изысканиях гарвардских аналитиков, собранных в Управлении национальных оценок ЦРУ. Логика борьбы с космополитизмом, как стратегия мягкой силы, которую он выбрал, определялась идеями этих аналитиков, доказывающих, что русские люди должны идти вслед за «англоязычным сообществом» по дороге западной цивилизации. Но вот мешает этому коммунистический режим. Поэтому советским людям надо настойчиво повторять: есть ценности, отдельные от режима, есть «вклад русских», «русская семья», «русский народ», «русская и украинская народная музыка», «русская литература», «романы и рассказы русских писателей». Иногда надо добавлять некий «фон» в виде привычных для жителей СССР словосочетаний типа «советский народ», «советская наука». Советские - значит русские. И далее, русский народ - часть западной цивилизации (а не советской), и Запад, добиваясь для него свободы и процветания, борется за русский народ с коммунистическим режимом. Русские, помогите нам в борьбе с вашим тираническим режимом! А США помогут вам, как они помогают всем, кто стремится к свободе.
В соответствии с этой стратегией была выстроена система достаточно мощной пропаганды, которая обеспечивалась радиостанциями «Голос Америки», «Свободная Европа» и «Свобода».
Стратегия Даллеса-Кеннана. В нач. 1950-х гг., когда разгоралась холодная война, правительство США вложило огромные средства в секретную программу пропаганды в сфере культуры в Западной Европе, касающуюся также и Советского Союза. Это была операция мягкой силы в духе стратегии Гарварда, которая основывалась на силе духовной культуры и искусства. Руководило этой операцией Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США. Этот вывод делает английский историк Френсис Стонор Сондерс в своей книге «ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны», вышедшей в России в 2013 году. Как пишет Ф. Сондерс, организатором этой тайной кампании стал Конгресс «За свободу культуры», которым руководили два управления ЦРУ - координации политики (Фрэнк Уизнер) и международных организаций (Том Брейден). Конгресс «За свободу культуры» имел отделения в 35 странах, издавал более 20 престижных журналов, обладал новостными и телевизионными
службами, занимался книгоиздательской деятельностью, проводил международные конференции, выставки художников, музыкальные фестивали, кампании награждения призами самых ярких деятелей культуры и искусства.
Предтечей Конгресса стал некий консорциум - широкое и влиятельное сообщество интеллектуалов, политических стратегов, корпоративной элиты, которые считали, что мир нуждается в мире по-американски - в Pax Americana, «новой эпохе Просвещения, которая могла бы называться «американским веком» [4, с. 5].
Борьбу за «американский век» вело прежде всего ЦРУ, которое оказалось больше, чем разведкой. Оно стало инструментом политической и идеологической борьбы, и продвижения мягкой силы в интересах США. Именно такое направление деятельности получило ЦРУ во времена, когда его директором стал Ален Даллес, «человек коварный, безжалостно честолюбивый», по выражению американского исследователя Тима Вейнера.
Элиту ЦРУ тогда составляли члены университетского объединения «Лиги плюща», которые находили кадры для Управления в советах директоров компаний, академических учреждениях, ведущих средствах массовой информации, в юридических фирмах. Они были воспитаны «на принципах интеллектуальной мощи, спортивной удали, благородного обхождения и твердой христианской этики» [4, с. 34].
Ф. Сондерс довольно-таки точно выразила суть этих людей: «В долгих разговорах, подогреваемых интеллектуальной страстью и алкоголем, их видение нового мирового порядка начало обретать форму. Ориентированные вовне, исполненные духа соревнования, резкие, эти люди обладали неколебимой верой в свою систему ценностей и долг предложить ее другим. Они были патрициями современной эпохи, паладинами демократии и не видели в этом никакого противоречия. Это была элита, которая направляла американскую внешнюю политику и формировала законодательство внутри страны. Через интеллектуальные центры, фонды, правления, членство в джентльменских клубах эти мандарины были прочно связаны друг с другом как принадлежностью к организациям, так и общей верой в свое превосходство. Их задачей было установление, а затем оправдание послевоенного Pax Americana. И они были верными сторонниками ЦРУ, которое стало быстро укомплектовываться их школьными друзьями, товарищами по бизнесу, а также старыми бойцами из УСС» [4, с. 35-36].
Одним из ведущих политиков, соратников Даллеса в деле создания ЦРУ и определения его стратегии, был Джордж Кеннан, ученый, дипломат, конструктор известного «Плана Маршалла», руководитель аппарата политического планирования Госдепартамента США. Ф. Сондерс ссылается на его известную публикацию «Статья Х» в журнале «Форин Аффэрс», где он сформулировал идею холодной войны с СССР. Утверждая, что Кремль с его «фанатичной идеологией» стремится к доминированию в мировом пространстве, он предложил политику «устойчивого противодействия», «твердого и бдительного сдерживания», где предусматривалось «максимальное развитие пропаганды и техник политической борьбы» [4, с. 36].
В рамках этих технологий в июне 1950 года родился Конгресс «За свободу культуры», который стал инструментом «организованного интеллектуального сопротивления коммунизму» [4, с. 58]. Некомунистические левые, стали ведущими активистами Конгресса, а генеральным секретарем Конгресса стал композитор Николай Набоков, двоюродный брат писателя Владимира Набокова. В 1950 году Управление координации политики ЦРУ утвердило Конгресс «За свободу культуры» в качестве постоянного органа со штаб-квартирой в Париже. На проекты Конгресса тратились миллионы долларов. Конгресс был нацелен на завоевание интеллигенции в странах Восточной и Западной Европы и в Советском Союзе. Для этого издавались различные журналы, на страницах которых выступали известные писатели и художники, выдающиеся интеллектуалы своего времени, использовалось радио с его политическими и культурными программами [4, с. 181-182]. Конгресс имел союзников в Голливуде, которые понимали «проблемы пропаганды США» и могли «умело вставить в свои сценарии и действия нужные идеи». Был определен список таких «друзей» от кинокомпаний «Фокс», «Парамаунт», «Юниверсал», «Ко-ламбиа Пикчерс», Уолт и Рой Дисней из Американской ассоциации кинокомпаний [4, с. 245]. Особым направлением деятельности Конгресса была работа с писателями и книгоиздание. «Книги отличаются от всех других средств пропаганды, - писал начальник Отдела тайных операций ЦРУ, - в первую очередь потому, что одна книга может изменить отношение читателя и его дальнейшие действия до такой степени, какой невозможно достичь с помощью другого средства. [Таким образом] книжное производство становится самым важным орудием стратегической (долгосрочной) пропаганды» [4, с. 207]. Тайная программа книгоиздательства была
запущена ЦРУ со следующими целями: «Добиваться издания книг и их распространения за рубежом, не раскрывая какого-либо влияния со стороны США, путем тайного субсидирования зарубежных изданий или книжных магазинов. Добиваться издания книг, «незараженных» какой-либо открытой формой привязки к правительству США, особенно если позиция автора является «деликатной». Добиваться издания книг, руководствуясь оперативными соображениями, независимо от рентабельности этих книг. Стимулировать и субсидировать местные национальные или международные организации для публикации и распространения книг. Стимулировать написание политически значимых книг неизвестными иностранными авторами - либо путем прямого финансирования автора, если возможны тайные контакты с ним, либо косвенно, через литературных агентов и издателей» [4, с. 207]. В 1977 году ЦРУ было причастно к изданию, по крайней мере, тысячи книг [14].
В начале 1951 года Николай Набоков разработал план проведения масштабного фестиваля искусств «Шедевры ХХ века», где музыке отводилась большая часть. Особенность музыкального фестиваля была в том, что там исполнялись произведения Арнольда Шёнберга, которого в 1933 году выселили из Германии как еврея и композитора «декадентской музыки», о которой советские критики говорили как о «негармоничной», «хаотичной», «бессодержательной». На фестивале исполнялись сочинения Пауля Хиндемита, также бежавшего из фашистской Германии, и чью музыку также отрицала советская музыкальная критика, как и музыку Клода Дебюсси, тоже исполняемую на фестивале, и в которой, по выражению журнала, «Советская музыка» господствовали «цветы зла модернизма» [4, с. 98, 101-102]. По схеме этого музыкального фестиваля проводились и будущие музыкальные мероприятия, организуемые Конгрессом.
Изобразительное искусство - отдельная сфера деятельности Конгресса «За свободу культуры». Самая большая его акция - это создание вместе с американским музеем современного искусства нового направления в изобразительном искусстве: абстрактного экспрессионизма. Союзниками музея здесь выступили Фонд Рокфеллера и журнал «Лайф», который выдвинул идею «свободного предпринимательства в искусстве», выразив ее в образе и стилистике абстрактного экспрессионизма. Экспорт этого направления предусматривал международную пятилетнюю про-
грамму, которая включала проведение 33 международных выставок работ современных американских художников и скульпторов. Самой большой из них была выставка в рамках парижского фестиваля Конгресса, основная идея которой выражалась так: «Будут представлены шедевры, которые не могли быть созданы в СССР и гитлеровской Германии - тоталитарных странах». Эта идея потянула за собой темы ключевых посланий для средств массовой информации: «Абстрактное искусство - плод демократии», «Тирания не терпит нонконформизм», «Противостояние свободы и тирании» [4, с. 226-229].
Сотрудник ЦРУ Дональд Джеймсон впоследствии говорил: «Мы осознали, что это искусство (абстрактный экспрессионизм. - Авт.), не имеющее ничего общего с социалистическим реализмом, может заставить социалистический реализм выглядеть еще более стилизованным, более жестким и ограниченным, чем он есть на самом деле. Москва в те дни была крайне настойчива в критике любого рода несоответствия своим крайне жестким шаблонам. Поэтому сам собой напрашивался вывод, что все, так неистово критикуемое СССР, стоит поддерживать в той или иной степени» [4, с. 219].
Стратегия Сталина-Капицы. Мягкую силу как систему идеологического давления на интеллектуалов Европы и Советского Союза (стратегия Даллеса-Кеннана), Сталин определил как космополитизм. К осознанию угрозы космополитизма Сталина подтолкнул не только Черчилль в своей фултонской речи, где он выдвинул тезис о мягкой и жесткой силе, исходящей от «ассоциации англо-язычных стран», но и, как это ни парадоксально, советский физик П.Л. Капица. В 1946 году, в разгар работ по созданию советской атомной бомбы, он отправил Сталину письмо, в котором обращал внимание на одну из проблем отечественной науки - недооценку своих и переоценку «заграничных» сил, на то, что «необходимо осознать наши творческие силы и возможности». Он подсказывал вождю, что успешно решать проблемы научно-технического прогресса можно только тогда, «когда мы, наконец, поймем, что творческий потенциал нашего народа не меньше, а даже больше других и на него можно смело положиться» [5, с. 248]. Сталину, вынашивавшему идею борьбы с космополитизмом, «низкопоклонством перед Западом», пришла поддержка со стороны выдающегося русского ученого. В это же время Сталин искал слово, которым можно было бы точнее обозначить явление, о котором
писал Капица и которое, как думал вождь, могло трансформироваться в безразличие к Отечеству, в пренебрежение национальным суверенитетом, национальной культурой. У литературного критика В.Г. Белинского он нашел то, что искал, — слово «космополит» и выражения: «фантастические космополиты», «гуманические космополиты». Но главным оружием в борьбе с космополитизмом Сталин считал идею национального политического суверенитета. Он говорил об этом в своей речи на XIX съезде КПСС (1952 г.): «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять» [6].
Стратегия Геллнера. Сильной стратегией мягкой силы оказалась та, которую предложил британский макросоциолог Э. Геллнер. Его книга «Нации и национализм», вышедшая на Западе в 1983 году, стала руководством к действию для организаторов политических проектов и стратегов мягкой силы на годы вперед. Э. Геллнер рассматривал нацию не как общность людей на основе общих языка и культуры, территории и экономической деятельности, а как сконструированный массовый политический проект. Привлекательность этой идеи мягкой силы для организаторов информационных войн была в том, что «именно национализм порождает нации, а не наоборот»; «нации делает человек; нации - это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей» [7, с. 35, 127].
Культуры, которые национализм требует защищать и возрождать, часто являются его собственным вымыслом или изменены до неузнаваемости. Культурные лоскутки и заплатки, используемые национализмом, часто являются произвольными историческими изобретениями, отмечал он. Эти исторические изобретения, эти «вымышленные» культуры для национализма поддерживаются повсеместным распространением «опосредованного школой, академически выверенного, кодифицированного языка, необходимого для достаточно четкого функционирования бюрократической и технологической коммуникативной системы», распростра-
нением символики, стилизованной национализмом под народную культуру [7, с. 128, 130].
Концепцию Э. Геллнера использовали политтехнологи, которые выстроили систему практических действий в отношении Югославии в 19912008 гг. В этот период Социалистическая Федеративная Республика Югославия распалась на шесть независимых стран и одно частично признанное государство. В этом процессе активную роль играли сербские националисты, с которыми работали западные политтехнологические центры. Их стратегия сводилась к стимулированию национализма в Югославии в соответствии с выводом Э. Геллнера: национализм - прежде всего политический принцип, суть которого в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать [7, с. 23].
В начале 2000-х гг. США в соответствии со своими геополитическими соображениями выбрали Украину, чтобы превратить ее в игрока первой линии в своей борьбе за глобальное лидерство на восточном направлении, где сходятся интересы Европы и России. В этой геополитической игре Украина, по замыслу американцев, должна была создать свою новую нацию. И тем самым выйти из культуры российской цивилизации, которая объединяла людей различных этносов - русских, украинцев, белорусов, казахов и других, проживавших на территории СССР и именуемых в свое время советским народом, ядро которого составляли русские, благодаря многочисленности и притягательной силе своей культуры.
Когда идея Э. Геллнера (не нации порождают национализм, а национализм порождает нации) овладела умами геополитических стратегов, тогда появился в одном из американских научных центров политический проект национализма для Украины - украинство. В соответствии с этим проектом украинские обществоведы на американские гранты обосновывали ведущую роль украинского этноса в рождении древнерусского государства, а потом и самостоятельную историю украинцев. Идея украинства закладывалась в новые учебники истории для школ и университетов. Вожди политических партий, учителя, организаторы массовых коммуникаций, национальной культуры, публичных ритуалов, организаторы поиска и канонизации национальных героев, коими оказались радикалы-бандеровцы, - все работали на идею украинского национализма, тоталитарность которого формировала новую, украинскую нацию.
Первый шаг в реализации проекта национализма - обращение к определенным ценностям: к свободе, демократии, к памяти о событиях в истории народа, до сих пор причиняющих боль. Последнее особенно важно, потому что боль можно превратить в ненависть к источнику этой боли - к власти, вождям, к другим народам. Этой болью нужно заразить волонтеров гражданского общества, мобилизовать их на обработку сознания интеллигенции. Затем настанет черед массы, давления на сознание и настроение ее в соответствии с заданным вектором.
Для Украины была выбрана боль, связанная с массовой смертью людей от голода в некоторых ее областях в 1932-1933 гг., что получила название «голодомор» по выражению украинского писателя О. Мусиенко. Это действительно была боль народа, и важно было так ее интерпретировать, чтобы обозначить источник этой народной трагедии и персонифицировать его.
Тема «голодомора» уже достигла определенного исследовательского накала к середине 1980-х годов. Это прежде всего работы Р. Конкве-ста и Д. Мейса, которые занимались проектом «украинского голодомора» в гарвардском Институте украинских исследований. Книга Р. Конквеста «Скорбная жатва» стимулировала дальнейшие разработки, но она же и расколола исследователей на две фракции - «пропагандистов» и «ученых». «Пропагандисты» настаивали, что голод на Украине был специально устроен Сталиным, чтобы сломать украинского крестьянина, и даже больше - сломать украинскую нацию. Ученые, в свою очередь, держались той концепции, что голод из-за неурожая в те годы затронул не только Украину, но и области России, Казахстана и других республик СССР, что сталинская преступная политика в сельском хозяйстве усугубила положение «голодных» областей, но Сталин был вынужден выгребать до последнего зернышка зерно из закромов на экспорт, чтобы не сорвать индустриализацию страны. Американские политики и политтехнологи, конечно, отдали предпочтение «пропагандистам», потому что они четко интерпретировали источник «голодной» трагедии на Украине.
Воспользовавшись тем, что с начала тех событий прошло 75 лет (дата, выступающая как информационный и политический повод), палата представителей Конгресса США 23 сентября 2008 года осудила «голодо-мор на Украине», признала его «геноцидом против украинского народа» и заявила, что источник той страшной беды - «советский диктатор Иосиф
Сталин и его окружение, сталинское правительство, по воле которых был искусственно создан голод в 1932-1933 гг, жертвами которого стали почти 10 млн. жителей Украины». Констатировав это, американские конгрессмены осудили источник этой трагедии - советское правительство за «систематические нарушения прав человека, в том числе и свободы самоопределения и свободы слова украинского народа» [8]. После этого в резолюции палаты представителей американского Конгресса было выражено соболезнование украинским семьям, которые пострадали в те годы из-за голода; отмечена необходимость работы совместно с федеральными ведомствами США по определению места для памятника жертвам украинского «голодомора» на территории США; а также признано важным «распространение информации об украинском голодном геноциде для расширения знания в мире об этой искусственно созданной трагедии».
На другой день после принятия резолюции по украинскому «голо-домору» палатой представителей Конгресса США президент Украины В. Ющенко выступил на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где заявил: «Террор голодом в Украине имел целенаправленный характер геноцида и сопровождался тотальным уничтожением национальной элиты, гражданского провода и духовенства. Целью было сделать покорным многомиллионный народ, который по признанию режима невозможно было вывезти весь в Сибирь. Просим совместно почтить каждую трагедию и не позволить новых попыток героизации диктатуры Сталина.» [9].
Но интерпретация «голодомора» в версии американских и украинских политологов и политиков игнорировала тот факт, что трагедия на Украине не была трагедией, сделанной для Украины. Такая же трагедия тогда постигла целый ряд областей в России и в Казахстане. Причинами голода были и неурожай, и некомпетентность руководителей в Украине, в Казахстане, в областях России; и жестокая политика Сталина, требовавшего обеспечить запланированную сдачу зерна для продажи Западу, чтобы закупать оборудование и станки для строящихся заводов. И эти причины касались всех зернопроизводящих областей Советского Союза. При этом смертность от голода в СССР в 1932-1933 гг, по подсчетам российских исследователей на основе архивных материалов и с учетом неучтенной смертности, составила в СССР 3,8 млн человек, но никак не 10 млн., безосновательно указанных в американской резолюции [10, с. 177-178].
В кампании по изменению образа России Украина была выбрана по следующим соображениям. В резолюции, предложенной американскими конгрессменами, говорилось: Конгресс поддерживает усилия Украины в демократических и рыночных реформах, чтобы Украина «могла продать свой потенциал в качестве важного стратегического компаньона США в этом регионе мира» [11]. То есть речь шла о том, чтобы Украина, граничащая с Россией, стала стратегическим партнером США в этом регионе, где США обозначили свои геополитические интересы. И тема «голодомо-ра» в интерпретации американских консультантов понадобилась, чтобы убедить Украину, что у нее своя история, а у России - своя, что Россия всегда угнетала Украину и украинский «голодомор» самое яркое тому свидетельство.
От «голодомора» изменение сознания шло в направлении воспитания ненависти - врагом теперь становились русские, которые якобы угнетали украинцев. Утверждалось, что СССР в 1943-1944 гг. не освобождал Украину от немецких оккупантов, а сам оккупировал ее. А освобождала Украину от немецких фашистов и советских оккупантов украинская повстанческая армия националиста С. Бандеры. Этой псевдоисторической версии, навязанной специалистами мягкой силы, и придерживались украинские политики, пришедшие к власти на Украине путем переворота в феврале 2014 года.
Стратегия Штрауса-Бжезинского-Палмера-Шарпа. В начале XXI века в США определилась стратегия смены режимов в той или иной стране посредством «бескровной» мягкой силы. Эта стратегия была связана с глобальным лидерством США - «глобального государства», которое придерживается того принципа философии профессора Чикагского университета Лео Штрауса, который гласит, что наилучший социальный строй важнее, чем родина. Если наилучший строй - это максимальная включенность страны в глобализацию, то это важнее родины. Такой строй порождает «достойного человека», по определению Штрауса, для которого действительно лучший строй был в США, куда он бежал от гитлеровского режима, утвердившегося в 30-е гг. на его родине - в Германии.
Именно глобализация по такой модели лишает страны и их народы экономической, политической, культурной и ценностной идентичности, «растворяет» суверенитет этих стран в глобализированном мире. При
этом главный менеджер этих глобальных процессов - США - остается самодостаточным, сохраняющим и наращивающим свою идентичность.
Эта стратегия родилась в Гудзоновском институте, в творческой группе, которую возглавил политолог М. Палмер. В своей книге «Сломать ось зла» он описал стратегию смены режима в той или иной стране [15]. Выход этой книги приветствовали Ф. Фукуяма и Дж. Муравчик - лидеры американской политологии. В предисловии к книге М. Палмера бывший директор ЦРУ Д. Вулси пишет: «В ходе трех мировых войн (двух горячих и одной холодной) мы и наши союзники освободили большую часть человечества. М. Палмер показал нам, каким образом нужно довести наше дело до конца».
Конструкторы этой стратегии исходили из того, что совершаемые бескровные перевороты в странах с неугодными США режимами обеспечиваются тремя факторами, составляющими политическую доктрину: теоретической концепцией, организацией и финансами. Такая доктрина, вырастая из работ Бжезинского о диалектике мирового господства и глобального лидерства, определяет перспективы развития человечества в условиях глобализации и распространения демократии под управлением американской элиты.
Доктрина глобального лидерства позволила создать матрицу политической экспансии, которая является тактикой бескровного переворота. По М. Палмеру, матрица смены режимов сводится к следующему (за основу взяты его суждения в книге «Сломать ось зла»): во-первых, поиск в стране лиц, ориентирующихся на либеральные ценности и придерживающихся проамериканских взглядов; создание с участием этих лиц различных неправительственных организаций - студенческих, молодежных, правозащитных; во-вторых, создание в стране либеральных, прежде всего прозападных каналов коммуникации: ТВ, радио, печатных СМИ и интернет-сайтов; в-третьих, распространение западными СМИ среди граждан данной страны западного общественного мнения и создание нелегитимного и демонического образа так называемого недемократического режима в стране; в-четвертых, создание западными и внутренними «демократическими» СМИ образа оппозиционных групп и организаций как «настоящих» представителей народа; в-пятых, принятие международными организациями резолюций, осуждающих «нарушения свобод и прав человека», «наступление на свободу прессы» в стране, где готовится
«демократическая революция»; в-шестых, подготовка оппозиционных групп к проведению уличных «ненасильственных» акций - демонстраций, митингов, массовых акций (например, блокирования зданий, где находятся органы власти). Лидеры этих групп должны являть собой образы бескорыстных борцов за свободу и демократию; в-седьмых, создание в стране психологической атмосферы, парализующей способность сторонников власти к сопротивлению; в-восьмых, использование политических, дипломатических и финансовых методов давления на лидеров страны, членов правительства, чтобы они «добровольно» ушли в отставку [16].
Философию Штрауса, стратегию Палмера дополняет практическими рекомендациями гарвардский профессор Джин Шарп. В своей книге From Dictatorship to Democracy («От диктатуры к демократии») он рассматривает 198 способов ненасильственной борьбы, включая саботаж, разного рода акции, парализующие государственные учреждения, и, конечно, организацию толпы, проведение демонстраций и митингов, и других подобных акций.
По стратегии Штрауса-Бжезинского-Палмера-Шарпа эффективным способом изменения политического режима в той или иной стране является применение «мягкой» силы как системы ненасильственных действий, приводящих к «цветным» революциям. Проводником мягкой силы являются американские дипломаты и специалисты USAID (Агентство правительства США по социально-экономическому и гуманитарному развитию в различных странах мира). Они занимаются публичной дипломатией: выстраивают отношения с гражданским обществом, общественными организациями и движениями, неправительственными организациями и различными фондами, общественными и религиозными деятелями, предпринимателями, учеными и всеми, кто разделяет американские ценности в той или иной стране. Они выделяют гранты, ведут пропаганду, устраивают форумы политиков, организуют обучение национальных лидеров, поездки молодежи в страну мягкой силы, инициирующую «демократическую» экспансию. Все это формирует представление о другой жизни, лучшей, чем та, к которой соответствующую страну привела ее правящая элита.
В отношении России эта стратегия использовалась для того, чтобы не допустить превращения ее в центр притяжения стран и народов, обладающих родственной историей и культурой, не допустить сообщества стран, где кристаллизующий центр - Россия. Эта стратегия предусматри-
вала организацию конфликтных отношений России со всеми бывшими республиками СССР, отношений. Здесь историческое прошлое используется как мягкая сила, возбуждающее недоверие и неприязнь среди близких народов.
Стратегия Клинтон-Маккейна. Бывший госсекретарь США, кандидат в президенты от демократической партии на президентских выборах 2016 года Х. Клинтон, сенатор-республиканец Дж. Маккейн, опираясь на разработки Национального демократического института при Демократической партии США (НДИ), выступили инициаторами стратегии, связанной с борьбой американского политического класса против избранного в 2016 году президента США Д. Трампа. Сущность этой стратегии заключается в обвинении определенной страны во вмешательстве во внутренние дела США. В связи с этим создается демоническая история действий страны в отношении США на основе домыслов, фальсификаций и слухов, выдаваемых за «базовые общепризнанные факты». Данная стратегия была применена к России, которую обвинили во вмешательстве в президентскую избирательную кампанию 2016 года в США. Эта стратегия, выстроенная на ментальном страхе американцев перед иностранным вмешательством в дела Соединенных Штатов, прошла проверку на фокус-группах, где показала свою эффективность. Страх перед Россией был выпущен на свободу. И этим воспользовались американские СМИ. Они не только подробно транслировали домыслы и слухи в отношении российского вмешательства, но и активно изобретали свои фантазии, превосходившие по агрессивности, психологической жестокости изначальные, так называемые «базовые факты», придуманные политтехнологами НДИ. Исходя из придуманной картины мира, в центре которой вмешательство иностранной державы в американские дела, вводятся санкции против определенной «непослушной» державы, являющейся якобы врагом Америки. В данной стратегии игнорируется всякая реальность, за основу взято представление о выгоде для США, в соответствии с которым окружающая реальность деформируется в угоду американским амбициям, прежде всего экономическим, направленным на завоевание и удержание мировых рынков.
Стратегия Панарина-Путина-Лаврова. Сопротивляясь политической экспансии американизированного Запада, Россия мобилизовала свою мягкую силу на основе идеи политического суверенитета народа. Объяс-
нение этого понятия появилось в работах А.С. Панарина, который писал, что Америкой «последовательно отвергается ключевое для демократии понятие политического суверенитета народа». Там, «где имеет место такой суверенитет, национальные интересы по определению не могут быть предметом купли-продажи» [12, с. 23]. В 2006 году понятие политического суверенитета народа, интерпретируемое и как суверенная демократия, превратилось в выступлениях и публикациях политиков и политологов в определенную политическую концепцию. В их интерпретации суверенная демократия - это такой образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно народом страны на основе национальных интересов. Эта концепция определила интеллектуальную силу речи В. Путина на конференции в Мюнхене в 2007 году по вопросам политики безопасности, и положила начало реальному процессу суверенизации российской политики. В этой речи было обращено внимание на ущербность некоторых западных ценностей и политических идей, которые, по сути, размывали мягкую силу Запада. Со стороны российского внешнеполитического ведомства идея суверенизации российской политики формулировалась так: во внешней политике не будет друзей и врагов, а будут интересы [13, с. 13]. Этот принцип не раз звучал в выступлениях главы российского МИДа С. Лаврова. Исходя из этого принципа, и складывается стратегия взаимодействия между национальными интересами и политическим суверенитетом народа.
Литература
1. Симонов К. Уроки на будущее. Речь на митинге в Сан-Франциско // В одной газете. М.: Изд-во АПН, 1984.
2. Макаревич Э.Ф., Карпухин О.И. Блеск и нищета массовых коммуникаций. М.: «Библиотека «Парламентской газеты», Издательство АНО «Парламентская газета», 2016.
3. Черчилль У. Мускулы мира. М.: 2006.
4. Сондерс Ф.С. ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны. Пер. с англ. Редактор перевода В. Крашенинникова. М., 2013.
5. Капица П.Л. Письма о науке. М.: 1989.
6. Правда. 1952, 15 окт.
7. Геллнер Э. Нации и национализм: Перевод с англ. М.: Прогресс,
1991.
8. Конгресс США осудил голодный геноцид на Украине в 1932-1933 годах // РИА «Новости», 24.09.2008. URL: https://ria.ru/world/20080924/151545434.html (Дата обращения 27.02.2017)
9. Конгресс США признал голодомор на Украине сталинским геноцидом // NEWSru.com. 24. 09. 2008. URL: http://www.newsru.com/ world/24sep2008/mor.html (Дата обращения 27.02.2017).
10. Цаплин В. В. Статистика жертв сталинизма в 1930-е годы // Вопросы истории. 1989. №4.
11. Конгресс США признал голодомор геноцидом // Грани.ру. 24.09.2008. URL: http://www.novoteka.ru/seventexp/2422833 (Дата обращения 27.02.2017).
12. Панарин А. Народ без элиты. М.: 2006.
13. Гаазе К., Зыгарь М. Пусть опять будет солнце // Русский Newsweek. 2010. 11-16 мая.
14. Palmer М. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World's Last Dictators by 2025. Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2003.
15. Palmer М. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World's Last Dictators by 2025. Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2003.
References
1. Simonov K. Uroki na budushchee. Rech' na mitinge v San-Francisko // V odnoj gazete. M.: Izd-vo APN, 1984.
2. Makarevich EH.F., Karpuhin O.I. Blesk i nishcheta massovyh kom-munikacij. M.: «Biblioteka «Parlamentskoj gazety». Izdatel'stvo ANO «Parlamentskaya gazeta», 2016.
3. CHerchill' U. Muskuly mira. M.: 2006.
4. Sonders F.S. CRU i mir iskusstv: kul'turnyj front holodnoj vojny. Per. s angl. Redaktor perevoda V. Krasheninnikova. M., 2013.
5. Kapica P.L. Pis'ma o nauke. M.: 1989.
6. Pravda. 1952, 15 okt.
7. Gellner EH. Nacii i nacionalizm: Perevod s angl. M.: Progress, 1991.
8. Kongress SSHA osudil golodnyj genocid na Ukraine v 1932-1933 godah // RIA «Novosti», 24.09.2008. URL:
https://ria.ru/world/20080924/151545434.html (data obrashcheniya 27.02.2017)
9. Kongress SSHA priznal golodomor na Ukraine stalinskim geno-cidom // NEWSru.com. 24. 09. 2008. URL: http://www.newsru.com/ world/24sep2008/mor.html (data obrashcheniya: 27.02.2017).
10. Caplin V. V. Statistika zhertv stalinizma v 1930-e gody // Vo-prosy is-torii. 1989. №4.
11. Kongress SSHA priznal golodomor genocidom // Grani.ru. 24.09.2008. URL: http://www.novoteka.ru/seventexp/2422833 (Data obra-shcheniya: 27.02.2017).
12. Panarin A. Narod bez ehlity. M.: 2006.
13. Gaaze K., Zygar' M. Pust' opyat' budet solnce // Russkij Newsweek. 2010. 11-16 maya.
14. Palmer M. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World's Last Dictators by 2025. Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2003.
15. Palmer M. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World's Last Dictators by 2025. Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2003.
