CC BY
197
УДК 82
СТРАТЕГИИ И ОБРАЗЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ
С. М.Шакиров
Миасский филиала Челябинского государственногоуниверситета, г.Миасс.
В статье рассматривается трансформация литературно-критического дискурса на рубеже XX-XXI вв. Описаны используемые в критике рекламные приемы неаргументационного воздействия на читателя. Проанализированы стратегии имиджевой «ролевой» критики. Высказано предположение о трансмедиалъности как тотальном технологическом и смысловом взаимопроникновении и взаимодействии приемов и языков различных медиа.
Ключевые слова: литературная критика, манипулирование, провокация, трансмеди-альность, Юлия Щербинина, Вадим Левенталь, Кирилл Анкудинов, Василий Ширяев.
На рубеже 1990-2000-х гг. нередкими были суждения о кризисе литературы и литературной критики. Новые имена открывают не критики, а издатели, оценку произведений осуществляет институт литературных премий, место профессиональных критиков заняли литературные эксперты. Основанием для такого рода суждений было резкое падение интереса к чтению в обществе на рубеже веков. Эпоха «публикаторства» второй половины 80-х - начала 90-х годов не только утолила эстетический голод, но и внесла элементы хаоса в духовную жизнь. Были разрушены существовавшие в течение семидесяти лет и ставшие привычными литературные иерархии, произошла постмодернистская деконструкция идеологии и эстетики, значительную роль в литературном процессе стала играть массовая культура. Деструктивность этих процессов была усилена появлением во второй половине 1990-х годов Интернета. Увеличение скорости передачи данных и расширение информационного потока привели к уменьшению возможностей получения нового знания и снижению его новизны.
Эта кризисная ситуация начала меняться в 2010-х годах. Определяющую роль в преодолении негативных тенденций сыграла синтетическая природа литературно-критического дискурса. Критика расширила свое предметное поле и продемонстрировала «высокую степень адаптивности» (Ю. Говорухина). Критический дискурс, по справедливому утверждению Ю. Говорухиной, сформировался в результате синтеза художественного, научного, публицистического дискурсов. «Синтетичность и позволила критике расширить форматы своего бытования, адаптироваться к ситуации утраты большой читательской аудитории <...> проникнуть в нежурнальные форматы» [4. С. 58, 66] В новейшее время критика начала осваивать рекламные манипулятивные стратегии, «неаргумента-ционные способы воздействия» (Ю. Говорухина).
Все чаще в литературно-критических статьях критики используют приемы рекламы. Перечислим три из них, отмечаемые нами в статьях Юлии Щербининой. Во-первых, часто встречается прием использования «больших имен» в аргументации. Разбирая романы Д. Быкова («Орфография»), В. Пелевина («Empire «V»») и А. Иванова («Блудо и МУДО»), Щербинина делает вывод о трагичности существования современного человека в «деформированном речевом пространстве» [12]. Для того чтобы повысить статус рассматриваемых произведений, критик, предваряя разбор русских романов, перечисляет произведения Борхеса, Павича и Зюскинда, в которых, по словам критика, также присутствует «рефлексия языковой действительности». Простое перечисление имен не является элементом анализа, это манипулятивный прием.
Во-вторых, манипулятивным приемом является интимизация общения, в результате чего происходит подмена объекта анализа. В статье «Метафора войны: художественные прозрения или тупики?» Щербинина приходит к выводу о том, что метафоры, относящиеся к сфере восприятия запахов, создают в романе В. Маканина «Асан» образ чужого и враждебного пространства. Неожиданно критик начинает ссылаться на личный бытовой опыт восприятия «чужих», вспоминая о «чужеродных кухонных запахах», доносящихся из соседней квартиры, сданной чеченским беженцам [10]. Подобный прием, но уже с «пищевыми» метафорами, находим и в статье «Море волнуется раз», где Щербининой используются примеры из романа А. Слаповского «Победительница» для демонстрации собственных футурологических концепций развития языка. Преобразование лексического состава языка XXII века сравнивается критиком с процессом «аппетитного поедания глазированного сырка», где «глазурью» становятся многочисленные иноязычные заимствования [11]. Отметим, что подобного рода приемы весьма часто используются и в современной журналистике, откуда, возможно, они и пришли в критику.
Третий рекламный прием, используемый Щербининой, заключается в перечислении свойств рассматриваемого объекта. В рекламе перечисляются положительные потребительские свойства рекламируемого товара. В статье «Бойся книг, домой приходящих» Щербинина перечисляет пять разновидностей «страха перед книгой» и «пять способов мести книгам» [9]. Перечисленные в статье «фобии» и «кары» не проиллюстрированы примерами. Так, манипулируя читателем, критик рекламирует свою концепцию, а не анализирует болевые точки современной словесности.
Критики вынуждены учитывать запросы читателей. На этой основе формируется стратегия имиджевой, «ролевой» критики. Рассмотрим три наиболее заметных «маски», которые используются в современной критике. Это «интеллектуал», «наивный критик» и «провокатор».
Критик-колумнист Вадим Левенталь в своих публикациях использует образ «интеллектуала». Критик избегает однозначно негативных оценок, в его колонках преобладают суждения типа «блистательный роман», «совершенно блестящая литература». Левенталь не оценивает и не критикует, он стремится информировать читателя, демонстрируя при этом широкий интеллектуальный кругозор. Из его заметок читатель попутно узнает о новейшей школе психоанализа Жижека, философии Хайдеггера и Лакана. Все эти «попутные» замечания несут избыточную информацию и никак не связаны с целями критического разбора. Для того чтобы сделать свой образ, образ критика-колумниста, более близким и понятным для читателей, Левенталь интимизирует общение. В содержание его рецензий входят элементы, более подходящие для жанра интервью, например, Левенталь может рассказать о своих любимых фильмах и музыке. В результате такого «приближения» объекты критического рассмотрения сдвигаются на второй план. Картина литературного развития, описываемая критиком, неполна и фрагментарна. Публикации Левенталя на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей», сайтах «Свободная пресса» и «Частный корреспондент» формируют литературную моду, а не создают целостную картину современной литературы. Однако именно такая критика оказывается востребованной издателями и читателями, о чем свидетельствует очень большое количество публикаций (до 40 в год) и разнообразие медийных площадок, на которых выступает критик.
В роли «наивного критика» выступает Кирилл Анкудинов. В текстах этого автора нами отмечается усиление субъективности и вытекающие отсюда произвольность интерпретаций и отказ от рассмотрения литературы как единого процесса. «Наивный» критик намеренно дистанцируется от рассматриваемых произведений, занимая позицию стороннего наблюдателя. Литература воспринимается им локально. Проживая в Майкопе, Анкудинов и видит всё сквозь призму местной майкопской литературы, противопоставляя
ее и себя «московской литературной тусовке». В своих статьях Анкудинов определяет себя то как руководителя майкопского поэтического объединения, то как вузовского преподавателя, то как обозревателя столичных литературных журналов (подчеркивая при этом временную дистанцию - журналы в майкопские библиотеки приходят из Москвы с опозданием). Отстраненная позиция «наблюдателя» позволяет отказаться от анализа и строить интерпретации текстов на произвольно подбираемых аналогиях. Так, например, поэтический сетевой проект «Вавилон» Анкудинов сравнивает с «видеосалонами» перестроечной эпохи [3]. В поэзии Инны Кабыш критик находит «ахматовскую» «мраморную, римско-античную афористичность» [2]. Поэта-футуриста Игоря Северянина Анкудинов называет «Жириновским российской словесности» [1]. Подобного рода сравнения уместны в устных лекциях остроумного доцента, но мало подходят для литературно-критической статьи. И этот тип критики весьма популярен. Отрицая столичную «литературную тусовку», Анкудинов тем не менее достаточно часто публикуется и в «Литературной газете», и в журнале «Октябрь», и в сетевом «Частном корреспонденте».
Стратегию провокации в современной литературной критике использует Василий Ширяев, автор рубрики «Критика вне формата» журнала «Урал». Речевая агрессия и безап-пеляционность суждений сочетаются в текстах Ширяева с эрудированностью и стилевой одаренностью. По мнению Валерии Пустовой, Ширяев выявляет «невербализованный смысл» современной литературы, «пишет критику как анализ возможности критики» [5]. Пустовая видит в Ширяеве трагическую фигуру эпохи, лишенной привычных эстетических и метафизических критериев. Этот доброжелательный отзыв вызвал глумливо-ироничный ответ Ширяева: «Мы надеемся, что она [Валерия Пустовая] будет более короче строить предложение и более лучше опустошать свой словарный запас» (Курсив наш. - С.М.) [7. С. 236]. Здесь и в других статьях Ширяев использует абсурдизацию в качестве основной техники построения текста. Абсурд уравнивает всё в бессмысленности и делает возможным такие «определения»: литература - «сложный синтаксис, используемый не по назначению» [6. С. 237], культура - «мёртворожденное слово», выдуманное для того, чтобы «попридержать демиургическую прыть мыслящей черни» [7. С. 237], литературная критика - «распутывание абзацного блядословия в столбцы высказываний» [8. С. 255]. В последнем примере, как видим, критик, используя обсценную лексику, доводит абсурд до цинизма. Стратегия Ширява контркультурна и близка к стратегии троллинга, используемого в интернет-коммуникации для достижения конкретных целей (шантаж, вымогательство). Вряд ли такие же цели ставит перед собой обозреватель серьезного литературного журнала. Скорее всего, здесь имеет место некая интеллектуальная провокация, используемая для привлечения читателей. Колонка «Критика вне формата» просуществовала пять лет (с 2009 по 2014 год). Значит, и здесь мы имеем дело с востребованным типом критики.
Нами описана небольшая часть процессов, происходящих в современной литературной критике. Использование приемов рекламы, создание «масок» литературными критиками, с одной стороны, привлекают читателей, но с другой - снижают планку критической оценки. Интерпретация подменяется манипулированием, собственная позиция критика растворяется в созданном им образе «интеллектуала», «простака» или «провокатора». В заключение выскажем еще одно предположение, требующее дальнейшей разработки. Возможно, что все эти процессы обусловлены не только синтетической природой литературно-критического дискурса, но и приходящей на смену русскому литературо-центризму глобальной трансмедиалъности культуры, основанной на тотальном технологическом и смысловом взаимопроникновении и взаимодействии приемов и языков различных медиа.
Список литературы
1. Анкудинов, К. Другие [Электронный ресурс] / К. Анкудинов // Октябрь. - 2002. -№ 11.-URL: http://magazines.russ.ru/october/2002/ll/ank.html (дата обращения 16.06.2016).
2. Анкудинов, К. Евангелие от Марфы [Электронный ресурс] / К. Анкудинов // Новый мир. - 2004. - № 9. - URL: http://magazines.russ.rU/novyi_mi/2004/9/ankl3.html (дата обращения 16.06.2016).
3. Анукдинов, К. Вавилон, город надменный [Электронный ресурс] / К. Анкудинов II Литературная газета. - 2010. - № 9 (6264). - URL: http://lgz.ru/article/N9-6264-2010-03-10-/Vavilon%2C-gorod-nadm%D0%B5nn%Dl%8Byll876/ (дата обращения 16.06.2016).
4. Говорухина, Ю.А. Литературно-критический дискурс как открытая система [Текст] / Ю.А. Говорухина II Вестник Томского государственного университета. Сер. Филология. -2010.-№2.-С. 58-67.
5. Пустовая, В. К вопросу о том, как потом: моя полемика с Ириной Роднянской о литературной инволюции [Электронный ресурс] / В. Пустовая. -URL: http://pustovayava. livejournal.com/31594.html (дата обращения 16.06.2016).
6. Ширяев, В. «Дура 1ех» Бориса Паланта и проблемы нарранаррации [Текст] /В. Ширяев II Урал. -2011.-№7.-С. 235-239.
7. Ширяев, В. Валерия Пустовая как Саудовская Аравия нашей литературной критики [Текст] / В. Ширяев II Урал. - 2012. -№9,- С. 236-238.
8. Ширяев, В. Еще о критике [Текст] / В. Ширяев II Урал. - 2009. - № 7. - С. 254-255.
9. Щербинина, Ю. Бойся книг, домой приходящих [Электронный ресурс] / Ю. Щербинина// Знамя. -2015. -№ 8. -URL: http://magazines.russ.ru/znamia/2015/8/12ch.html (дата обращения 16.06.2016).
10. Щербинина, Ю. Метафора войны: художественные прозрения или тупики? [Электронный ресурс] / Ю. Щербинина II Знамя. - 2009. - № 5. - URL: magazines.russ.ru/ znamia/2009/5/shl5.html (дата обращения 16.06.2016).
11. Щербинина, Ю. Море волнуется раз [Электронный ресурс] / Ю. Щербинина II Волга. - 2010. - № 1-2. -URL: http://magazines.russ.ru/volga/2010/sh.18.html (дата обращения 16.06.2016).
12. Щербинина, Ю. Просто найдись [Электронный ресурс] / Ю. Щербинина II Волга. - 2009. - № 1 2. - URL: http://magazines.russ.ru/volga/2009/l/shl8.html (дата обращения 16.06.2016).
THE STRATEGY AND IMAGES OF MODERN LITERARY CRITICISM
S. M.Shakirov
Miass branch office of ChelyabinskState University, Miass, [email protected]
The article explores the transformation of the literary-critical discourse at the turn of 2021 centuries. Manipulative rhetorical strategies and illogical methods of argumentation are used in critical articles to convince the readers. The strategies of role-brending critics are analized. It is suggested that transmediation determines both technological and semantical interpénétration and interaction techniques of different media.
Keywords: literary criticism, rhetorical manipulation, provacative discourse, transmedation, Yuliya Scherbinina, Vadim Levental, Kirill Ankudinov, Vasiliy Shiryaev.
References
1. Ankudinov, К. (2002) Drugie [=The Others], in: Oktyabr [=October], N 11, available at: http://magazines.russ.ru/october/2002/ll/ank.html, accessed 16.06.2016. (InRuss).
2. Ankudinov, K. (2004) Evagelie ot Marfy [=The Gospel of Martha], in: Novy Mir [=The New World], N 9, available at: http://magazines.russ.rU/novyi_mi/2004/9/ankl3.html, accessed 16.06.2016. (InRuss).
3. Ankudinov, K. (2010) Vavilon, gorod nadmenny [=Babylon, the city proud], in: Literaturnayagazeta [=The literary newspaper], N 9, available at: http://lgz.ru/article/N9-6264--2010-03-10-/Vavilon%2C-gorod-nadm%D0%B5nn%Dl%8Byl 1876/, accessed 16.06.2016. (In Russ).
4. Govorukhina, Y. A. (2010) Literaturno-kriticheskiy diskurs kak otkrytaya systema [=Literary-critical discourse as an open system], in: Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [=Tomsk State Univerity Herald], N 2, pp. 58-67. (In Russ).
5. Pustovaya. V. К voprosu о torn, как potom: moya polemika s Irinoy Rodnyanskoy о literaturnoy involutsii [=To the question of how then: My polemic with Irina Rodnyanskaya of literary involution], availaible at: http://pustovayava.livejournal.com/31594.html, accessed 16.06.2016. (InRuss).
6. Shiryaev, V. (2011) Dura lex Borisa Palanta I problemy narranarratsii [=Foolish lex of Boris Palant and problems of narra-narration], in: Ural [=Ural], N 7, pp. 235-239. (In Russ).
7. Shiryaev, V. (2012) Valeriya Pustovaya kak Saudovskaya Araviya nashey literaturnoy kritiki [=Valeriya Pustovaya as Saudi Arabia of our literary criticism], in: Ural [=Ural], N 9, pp. 236-238. (InRuss).
8. Shiryaev, V. (2009) Esche о kritike [=More about criticism], in: Ural [=Ural], N 7, pp. 254-255. (InRuss).
9. Scherbinina Y. (2015) Boysya knig, domoy prikhodyaschikh [=Be afraid of books that coming home], in: Znamya [=Banner], N 8, available at: http://magazines.russ.ru/ znamia/2015/8/12ch.html, accessed 16.06.2016. (InRuss.).
10. Scherbinina Y. (2009) Metafora voyny: khudogzestvennye prozreniya ili tupiki? [=The methaphor of war: artistic insights or deadblocks?], in: Znamya [=Banner], N 7, available at: http://magazines.russ.ru/znamia/2009/5/shl5.html, accessed 16.06.2016. (InRuss.).
11. Scherbinina Y. (2010) More volnuetsya raz [=Sea worries, one], in: Volga [=Volga], N 1-2, available at: http://magazines.russ.ru/volga/2010/sh.18.html, accessed 16.06.2016. (InRuss.).
12. Scherbinina Y. (2009) Prosto naydis [=Just let You be find], in: Volga [=Volga], N 1-2, availaible at: http://magazines.russ.ru/volga/2009/l/shl8.html, accessed 16.06.2016. (InRuss.).
Шакиров Станислав Маэлсович - заведующий кафедрой филологии, Миасский филиал Челябинского государственного университета. [email protected]
