CC BY
2СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДИСПРОПОРЦИЯМИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
STRATEGIC MANAGEMENT OF IMBALANCES IN THE SOCIO-ECONOMIC AND SPATIAL DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS
АНТИПИН Иван Александрович
Заведующий кафедрой региональной, муниципальной экономики и управления ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», доктор экономических наук, доцент
Ivan A. ANTIPIN
Head of the Department of Regional, Municipal Economics and Management, Ural State University of Economics, Doctor of Economics, Assistant Professor
ШИШКИНА Елена Александровна
Доцент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», кандидат экономических наук, доцент
Elena A. SHISHKINA
Associate Professor of the Department of Regional, Municipal Economics and Management, Ural State University of Economics, PhD in Economics, Assistant Professor
АННОТАЦИЯ
Современные условия геополитического, экономического развития, кризисы трансформируют сложившиеся траектории, внутреннее строение и внешнюю конфигурацию пространства страны. В этом контексте вопросы оценки и управления пространственными диспропорциями вновь становятся значимыми в исследовательском фокусе, анализе динамики, перспектив стратегирования. В работе проанализирован комплекс экономических и инфраструктурных параметров, уровня жизни, что позволило сделать вывод о высокой диспропорциональности пространства страны. Исследованы механизмы стратегического регулирования регионального неравенства, что показало необходимость их совершенствования, формирования дифференцированных мер государственной политики. Сделан вывод о необходимости гармонизации стратегических документов, комплементарности стратегических решений в области социально-экономического, инфраструктурного развития территорий, сквозного стратегирования.
ABSTRACT
Modern conditions of geopolitical and economic development, crises transform the established trajectories of the internal structure and external configuration of the country's space. The issues of assessing and managing spatial imbalances are once again becoming significant in the research focus, analysis of dynamics, and prospects for strategizing. The authors analyzed a set of economic and infrastructural parameters, living standards, which allowed us to conclude that the country's space is highly disproportionate. The paper examines the mechanisms of strategic regulation of regional inequality, which showed the need for their improvement, the formation of differentiated public policy measures. The authors conclude that it is necessary to harmonize strategic documents, complementarity of strategic decisions in the field of socio-economic, infrastructural development of territories, and end-to-end strategizing.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Регион, стратегическое планирование, диспропорции развития, экономическое пространство, управление, стратегия.
KEYWORDS
Region, strategic planning, development imbalances, economic space, management, strategy.
Введение
Существующие условия экономического развития страны, характеризующиеся высокой изменчивостью, неопределенностью, турбулентностью требуют выработки новых стратегических решений для развития территорий. Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года стала значимым документом стратегического планирования. Однако многие проблемы стратегирования социально-экономического и пространственного развития остаются нерешенными. Сочетание неравенства социально-экономического и пространственного развития российских регионов показывают необходимость более глубокой проработки стратегических направлений, перспектив, механизмов регионального развития, направленных на нивелирование существенных диспропорций.
Обзор исследований и постановка проблемы
Научно-практические вопросы формирования диспропорций, неравномерности развития экономического пространства имею давний интерес. Первые работы по данной тематике относятся к началу XX века (Й. фон Тюнен, А. Леш и др.), исследовательский фокус которых был направлен на рассмотрение закономерностей развития производства, типологии регионов. Последующие исследования были посвящены изучению влияния центров экономического роста на развитие пространства, а также инструментов согласованности территориальных систем разных уровней.
В рамках современных исследований особый интерес представляет оценка пространственных индексов, позволяющих проводить сравнительный анализ и моделирование социально-экономических процессов. В работе Гюнгер, М. [1] предложен индекс измерения средней пространственной дисперсии социально-экономической деятельности для количественной оценки и сравнения активности в географически распределенных сетях и интерпретации различий. Новые задачи пространственного анализа при изучении реальных городских систем, распределении социально-экономических, культурных и политических процессов рассмотрены Со У. Мьинт [2]. Изучение неравномерности распределения экономической активности между регионами, их пространственной или географической конфигурации представлены в работе Барберо, Дж., Зофио, Дж. Л. [3], авторами предложена многорегиональная модель центр-периферия новой экономической географии для анализа и сравнения сил агломерации и рассеивания. Глубокий анализ процессов формирования пространственного неравенства, поляризации, концентрации и сжатия представлен работах Нефедовой Т., Трейвиш А. [4; 5] Учеными показана особая роль староразвитых (старопромышленных) регионов в развитии экономического пространства страны, в т.ч. в контексте концепции «центр-периферии», изучены факторы межрегионального и внутрирегионального неравенства территорий, а также возможности выравнивания пространства, развития проблемных территорий. Пространственно-отраслевые дисбалансы в развитии регионов страны исследованы в работах Н.В. Зубаревич [6]. Новые закономерности размещения производительных сил России, вызванные модернизацией национальной экономики представлены в статье А.Н. Пилясова, Р.В. Гончаровой [7], показана перспективность повышения значимости форм компактного размещения экономической деятельности относительно крупных и более пространственно рассредоточенных. А.Г. Дружинин и О. В. Кузнецова [8] рассматривая векторы обновления стратегии пространственного развития акцентируют на необходимость обеспечения единства пространства страны за счет широкомасштабного развития межрегиональных и межмуниципальных взаимодействий. Важность пространственной связанности, интеграции на инфраструктурной основе, изложены в работах И.В. Гришиной и ее коллег [9], Б.Х. Краснопольского [10]. Особое значение имеет развитие инфраструктурных систем, жизнеобеспечивающих территории, связанность, целостность экономического пространства страны - электроэнергетики и транспорта [11; 12]. Диспропорциональность пространственного развития регионов Российской Федерации исследуется и уральскими учеными [13].
Таким образом, неравенство стало одной из фундаментальных характеристик экономического пространства, современные отечественные и зарубежные исследования направлены на изучение факторов, условий пространственного развития отдельных регионов, их измерения и оценки, а также повышения эффективности стратегирования. Цель данной статьи – аргументировать наиболее значимые, на взгляд авторов, вопросы, связанные с регулированием диспропорциональности социально-экономического и пространственного развития регионов России и предложить новые подходы к стратегическому управлению ею.
Материалы и методы исследования
В проведенном исследовании применялись методы сравнительного анализа, синтеза, оценки вариации для изучения однородности распределения значений региональных показателей, расчет динамики. Информационная база работы сформирована на основе официальных данных Росстата и представлена показателями, позволяющими системно охарактеризовать развитие экономического пространства. Экономические параметры включают ВРП (ВДС) и ВДС на душу населения (обобщающие показатели экономической деятельности региона), инвестиции в основной капитал на душу населения (совокупность затрат, направленных решение региональных задач). Для исследования инфраструктурной обеспеченности использованы показатели потребления электроэнергии (дает представление о производственной сферы и экономики региона), доли автомобильных дорог общего пользования местного значения, отвечающих нормативным требованиям (характеризует состояние дорог). Уровень жизни населения представлен показателями: величина среднедушевых денежных доходов населения, численность населения с денежными доходами ниже границы бедности/ величины прожиточного минимума (показывает состояние доходов населения), общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (дает оценку жилищных условия населения). В результате исследования были составлены аналитические таблицы, отражающие диспропорциональность развития российских регионов. Для изучения вопросов стратегического управления проанализированы официальные тексты стратегий субъектов РФ, отраслей, проблемы регионального стратегического планирования отслеживались также по публикациям в экономической прессе. Полученные результаты дополнены экспертной оценкой авторов.
Результаты исследования и их обсуждение
Для исследования диспропорций пространственного развития регионов проанализированы данные, характеризующие их социально-экономическое положение, инфраструктурную обеспеченность. В процессе оценки диспропорций определен коэффициент сравнения (Kср), рассчитываемый как отношение максимального и минимального значений показателя за год, анализ вариации. Период исследования составил 18 лет (2005-2022 гг.), на который приходятся кризисы разной природы: 2008-2009 гг. (мировой), 2014-2015 гг. (валютный), 2020 г. (пандемийный), 2022 г. (санкционный), что позволяет сделать выводы об устойчивости диспропорциональности развития регионов страны и эффективности управлению ею. Результаты исследования экономических и инфраструктурных параметров представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Динамика разрыва максимальных и минимальных значений показателей экономического и инфраструктурного развития регионов России, раз
Год Коэффициент сравнения регионов по показателям
ВРП (ВДС) Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам РФ
Инвестиции в основной капитал на душу населения Потребление электроэнергии
Доля автомобильных дорог общего пользования местного значения, отвечающих нормативным требованиям
2005 557 62,1 335,7 173,7 33,2*
2008 441 46,3 264,3 186,3 49,2
2009 476 67,1 64,2 194,4 55,5
2010 420 71,8 125,8 181,7 52,5
2011 377 61,6 56,0 194,9 49,7
2012 350 47,3 72,5 198,2 76,6
2013 355 44,0 50,6 204,0 41,3
2014 424 55,5 55,7 192,4 31,8
2015 321 48,7 208,7 198,2 74,8
2016 310 54,5 163,2 200,1 24,0
2017 353 54,8 93,1 192,4 23,6
2018 353 62,4 70,2 182,7 26,3
2019 348 51,2 57,3 174,0 23,7
2020 322 37,6 50,8 142,9 19,4
2021 343 61,6 45,2 129,1 16,3
2022 353 73,8 62,1 128,0 15,2
*данные за 2007 г.
Данные таблицы 1 подтверждают, что диспропорции развития регионов по экономическим и инфраструктурным параметрам остаются крайне высокими, а коэффициент вариации заметно превышает 33 %, т.е. значения показателей внутри групп существенно отличаются от средней величины. Наибольшая дифференциация регионов отмечается по показателям ВДС и потребления электроэнергии, при этом изменение диспропорций между регионами носит разнонаправленный характер за рассматриваемый период.
Лидером по объему ВРП (ВДС) в указанном периоде является г. Москва, аутсайдерами являлись в разные годы Еврейская автономная область, Республика Алтай и Республика Ингушетия. Судя по представленным данным, кризисы 2009 г. и 2014 г. оказали более существенное влияние на уровень диспропорциональности ВДС, в тоже время в пандемийный 2020 г. и последующий 2021 г. уровень диспропорциональности оказался одним из наименьших за период, что обусловлено существенной федеральной поддержкой в период пандемии «слабых» регионов и экономическим спадом более развитых. Говоря о влиянии кризисе 2022 г. на развитие регионов, Н.В. Зубаревич отмечает, что «санкционный кризис может привести к выравниванию на более низком уровне и сокращению экономического неравенства между регионами за счет уменьшения числа регионов- лидеров (прежде всего экспортно- сырьевых) и расширения полупериферии — регионов-середняков». Отметим, что исследование санкций подробно представлено в трудах отечественных ученых [14], однако работ, посвященных региональным откликам на влияние санкций немного.
Сравнение регионов по ВРП на душу населения характеризуется меньшей дифференциацией, чем по уровню ВРП, но высокой вариацией (более 33 %). Наибольшая диспропорциональность отмечена в 2022 г. (К ср = 73,8), наименьшая в 2020 г. (К ср = 37,6), при этом состав регионов лидеров (Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ) и аутсайдеров (Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика) постоянен.
Диспропорциональность регионов по потреблению электроэнергии начиная с 2016 г. имеет тенденцию к снижению. Отметим, что в кризисные периоды неравномерность сокращается, что обусловлено снижением электропотребления в регионах, имеющих его максимальные показатели и стабильностью минимальных значений электропотребления в субъектах РФ. За рассматриваемый период лидером по электропотреблению является Тюменская область (в частности Ямало-Hенецкий автономный округ), наименьшее электропотребление отмечено в республиках Алтай и Калмыкия. В целом распределение регионов по электропотреблению остается высоким, коэффициент вариации превышает 113 %, что обусловлено особенностями хозяйственной деятельности, природно-климатическими условиям, энергоэффективностью.
Динамика качества дорог остается одной из важнейших проблем России, за период 2007-2022 гг. доля автодорог общего пользования местного значения, отвечающих нормативным требованиям, сократилась на 16,7 % и составила 53,7 % в 2022 г. Анализ диспропорциональности состояния автомобильных дорог в регионах показывает существенные различия в их качестве, коэффициент вариации за указанный период устойчиво превышает 33 %, что обусловлено многими причинами, в том числе природно-климатическими условиями. Анализ показывает, что наилучшее качество автодорог преимущественно характерно для экономически развитых регионов. Лидерами по качеству автомобильных дорог являются г. Москва, Краснодарский край, Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ, где более 88 % автомобильных дорог в 2022 г. соответствовало нормативным требованиям. Наихудшие позиции имела Архангельская область, где доля автодорог, соответствующих нормативным требования всего 6,8 % (2022 г.), также низкие значения имеют Ярославская область (28,3 %), Волгоградская область (25,5 %), Республика Марий Эл (26,1 %), Кировская область (22,2 %). За период 2007-2022 гг. качество дорог улучшилось только в 30 % регионов, в остальных отмечается ухудшение. В Чувашской Республике Волгоградской области, Карачаево-Черкесской Республике доля автомобильных дорог, отвечающих нормативным требованиям, снизилась за рассматриваемый период на 60 %.
За период 2005-2022 гг. рост инвестиций в основной капитал на душу населения превысил 7,5 раз, при этом диспропорциональность регионов, несмотря на ее сокращение, остается высокой. Во многом указанные особенности обоснованы нестабильностью реализации крупных инвестиционных проектов на отдельных территориях, инвестиционных циклов, что вызвало рост коэффициента сравнения в 2005, 2008, 2015 и 2016 гг.
Состояние экономического развития регионов во многом определяет уровень жизни их населения. В таблице 2 представлены результаты сравнения показателей уровня жизни субъектов РФ.
Таблица 2 – Динамика разрыва показателей уровня жизни населения регионов России, раз
Год Коэффициент сравнения регионов по показателям
Величина среднедушевых денежных доходов населения Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя
2005 10,4 8,2 2,7
2008 8,7 6,9 5,0
2009 7,6 4,9 3,0
2010 6,7 4,9 2,5
2011 6,2 4,8 2,3
2012 6,1 4,8 2,3
2013 5,7 5,2 2,2
2014 5,2 5,3 2,2
2015 4,8 5,2 2,5
2016 4,8 5,3 2,4
2017 5,1 5,9 2,3
2018 5,1 5,9 2,3
2019 5,0 5,2 2,4
2020 5,3 6,3 2,4
2021 5,5 5,8 2,5
2022 5,5 6,7 2,2
Анализ показателей уровня жизни свидетельствует о невысокой дифференциации их значений в регионах. За период 2005-2022 гг. среднедушевые денежные доходы населения выросли в 5,56 раза, прирост показателя по регионам относительно равномерный. Динамика региональных различий непостоянна, с 2005 по 2016 годы различия сокращались, а с 2017 г. отмечается незначительный рост. Лидерами в 2021-2022 гг. были Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, аутсайдерами - Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика.
Численность населения с денежными доходами ниже границы бедности/величины прожиточного минимума сократилась на 45 % в 2022 г. относительно уровня 2005 г., в тоже время вариация показателя остается высокой, превышает 36 % (2020-2022 гг.). Отметим, что в 2020 г. и 2022 г. отмечен рост диспропорциональности и ее приближение к уровню 2008 г., важно, что указанные периоды соответствуют кризисным годам. Более 28 % населения в Республиках Ингушетия и Тыва имеют денежные доходы ниже прожиточного минимума. Меньше всего населения (не более 5 %) с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Татарстан, Ямало-Ненецком автономном округе и г. Москва.
Межрегиональная дифференциация по среднедушевой площади жилых помещений является наименьшей среди рассмотренных индикаторов, коэффициент вариации не превышает 33 %, что подтверждает относительно однородное распределение значений.
Проведенный анализ данных показывает разнонаправленность части процессов, характеризующих экономическое, инфраструктурное развитие пространства страны, уровень жизни населения. В результате сравнительного анализа межрегиональной дифференциации и оценки ее вариации, авторами сделаны следующие выводы:
1. Экономическое пространство страны остается высоко поляризованным, при этом состав регионов-лидеров и аутсайдеров относительно постоянен за рассмотренный период. В периоды кризисов диспропорциональность экономического развития регионов сокращается, что обусловлено наибольшей чувствительностью регионов лидеров к происходящим изменениям и устойчивостью более «слабых» субъектов.
2. Межрегиональные отличия по показателям инфраструктурного обеспечения остаются существенными, наиболее высокие параметры развития инфраструктуры имеют экономически развитые регионы. Инертная динамика состояния объектов инфраструктуры в последующем будет усиливать межрегиональные отличия.
3. Уровень жизни населения территорий влияет на динамику экономического и социального пространства регионов. Несмотря на тенденцию к сокращению межрегиональных отличий в уровне жизни населения, вызывает тревогу устойчивое отставание показателей ряда субъектов Северо-Кавказского федерального округа, что в перспективе создает риски роста региональной экономической диспропорциональности.
Таким образом, несмотря на различие причин формирования пространственных дисбалансов, их взаимосвязь, взаимообусловленность, влияние на свойства пространства не вызывает сомнений. Регулирование диспропорциональности пространственного развития имеет стратегическое значение и требует комплекса решений экономического, инфраструктурного, социального характера.
Стратегическое управление диспропорциями социально-экономического и пространственного развития регионов России
Стратегическое управление диспропорциями пространственного развития страны носит многоаспектный характер, особое значение имеет определение инструментов и принципов регионального управления, учитывающих проблемы экономического, социального развития, инфраструктурного обеспечения.
Система ключевых стратегических документов, регулирующих вопросы пространственного развития, рассматриваемых в статье включает следующие:
Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года (утв. распоряжением Правительства РФ № 207-р от 13 февраля 2019 г.);
Основы государственной политики регионального развития до 2025 года (утв. указом Президента РФ № 13 от 16 января 2017 г.);
Прогнозы долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 и 2036 годов (разработаны Минэкономразвития РФ);
Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утв. указом Президента РФ № 208 от 13 мая 2017 г.);
Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 30 сентября 2018 г. № 2101-р.).
Проблемы межрегиональной дифференциации в вышеперечисленных документах отражены в характеристике проблем, определении целей, задач, показателей. Вопросы инфраструктурного неравенства регионов находят решение также в отраслевых стратегиях, программах развития (напр., Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2035 г. ). В 84 регионах реализуется национальный проект «Безопасные качественные дороги» (2019-2030 гг.), направленный на совершенствование транспортной инфраструктуры территорий.
Стратегия пространственного развития Российской Федерации и Основы государственной политики регионального развития близки к достижению горизонта планирования, что позволяет сделать некоторые выводы относительно их эффективности и сформулировать вопросы по-прежнему, требующие решения. Результаты реализации Стратегии пространственного развития РФ в части решения вопросов экономической неоднородности развития макрорегионов, проанализированы в работе Лавриковой Ю.Г. и Суворовой А.В. [15], авторами сделан вывод, что за период реализации документа «уровень неоднородности, фиксируемый как на национальном, так и на макрорегиональном уровне … в ряде случаев стал более существенным» [15]. Ученые обосновывают необходимость «превращения макрорегионов в структуры, позволяющие повысить степень связанности входящих в их состав регионов» [15], а также необходимость совершенствования форм, методов и инструментов реализации пространственной политики.
В исследовании Дружинина А.Г., Кузнецовой О.В. [8], посвящённому векторам обновления стратегии пространственного развития показана необходимость смещения акцентов не только с регионального уровня на муниципальный, но формирование полимасштабного подхода к пространственному развитию «для обеспечения единства российского пространства за счет широкомасштабного развития взаимодействия территорий на самых разных иерархических уровнях (межрегиональном, межмуниципальном)». Ученые акцентируют внимание на необходимости пересмотра пространственной политики с противопоставления «города и села, центра и периферии к осмыслению потенциала и конкретных направлений их взаимозависимого развития» [8], перспективности взаимовлияния и соразвития.
Анализ указанных документов, показателей их реализации и фактически достигнутых результатов, а также публикаций ведущих ученых по данной тематике позволили сформулировать стратегические приоритеты в управлении диспропорциями развития регионов РФ:
1. Совершенствование методов и инструментов регулирования пространственного развития, реализации пространственной политики в части отдельных территорий, их взаимозависимого функционирования.
2. Развитие межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации инфраструктурных проектов, усиливающих связанность пространства, доступность инфраструктуры.
3. Формирование новых центров экономического развития, в особенности для территорий, отстающих от средних показателей социально-экономического развития страны.
Таким образом, стратегическое управление диспропорциями развития регионов требует совершенствования подходов к формированию экономического пространства страны, основу которых составляет не только политика выравнивания территорий, сглаживания и минимизации диспропорциональности, а повышения эффективности соразвития регионов, взаимодействия территорий разных уровней, обеспечение региональной связанности, устойчивости отдельных субъектов во время кризисов.
Заключение
Выполненное исследование показало, что проблема диспропорциональности пространственного развития регионов страны остается особо значимой, решение которой находится в фокусе современных научно-практических исследований. Регулирование диспропорций развития регионов Российской Федерации имеет стратегическое значение для будущего страны и требует совершенствования процессов и документов стратегического планирования и управления:
1. Усиление пространственной связанности, однородности субъектов РФ, формирование механизмов их взаимосогласованного развития с учетом объективной взаимозависимости.
2. Повышение скоординированности по горизонтали и вертикали планирования стратегических документов, обеспечение сквозного стратегирования территорий при реализации общих проектов, комплементарность стратегий экономического и инфраструктурного развития.
3. Повышение межуровневой согласованности процессов, параметров стратегического планирования пространственных инфраструктурных систем, формирование социотехнических подходов к инфраструктуре для повышения ее устойчивости.
4. Разработка единых механизмов реализации стратегий социально-экономического, отраслевого, пространственного развития регионов, федеральных округов.
5. Гармонизация экономического и социального развития регионов страны путем регулирования диспропорций. Формирование сбалансированного пространственного каркаса страны в части размещения населения и хозяйственной деятельности.
Реализация указанных направлений совершенствования регионального стратегического планирования даст возможность сократить пространственные разрывы социально-экономического развития, инфраструктурного обеспечения территорий.
Библиографический список
1. Gençer, M. An Index for Measuring Spatial Graph Dispersion in Socio-Economic Networks. Appl. Spatial Analysis 17, 323–343 (2024). https://doi.org/10.1007/s12061-023-09545-8
2. Soe W. Myint. An exploration of spatial dispersion, pattern, and association of socio-economic functional units in an urban system, Applied Geography, Volume 28, Issue 3, 2008, Pages 168-188, ISSN 0143-6228, https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2008.02.005.
3. Barbero, Javier and José Luis Zofío. “The Multiregional Core-periphery Model: The Role of the Spatial Topology.” Networks and Spatial Economics 16 (2015): 469 - 496.
4. Nefedova T, Treivish A. Russia's early developed regions within shrinking social and economic space. Reg Sci Policy Pract. 2020;12:641–655. https://doi.org/10.1111/rsp3.12278
5. Nefedova, T.G., Treivish, A.I. & Sheludkov, A.V. Spatially Uneven Development in Russia. Reg. Res. Russ. 12, 4–19 (2022). https://doi.org/10.1134/S2079970522020071
6. Зубаревич, Н. В. Регионы России в новых экономических условиях / Н. В. Зубаревич // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2022. – № 3(55). – С. 226-234. – DOI 10.31737/2221-2264-2022-55-3-15. – EDN EVVYVQ.
7. Pilyasov, A.N., Goncharov, R.V. Location of Productive Forces in Russia in an Innovation Economy. Reg. Res. Russ. 13, 129–141 (2023). https://doi.org/10.1134/S207997052270054X
8. Дружинин, А. Г. Стратегия пространственного развития России: векторы обновления / А. Г. Дружинин, О. В. Кузнецова // Географический вестник. – 2024. – № 1(68). – С. 15-26. – DOI 10.17072/2079-7877-2024-1-15-26. – EDN IVYTNO.
9. Гришина И. В., Котов А. В., Михайлова Т. Н. и др. Региональная и пространственная политика: особенности эволюции // Экономическая политика России. Турбулентное десятилетие 2008–2018: монография. – М.: ИЭП, 2020. – С. 459–484.
10. Краснопольский, Б. Х. Инфраструктура и пространственная экономика: теоретические и прикладные исследования : Монография. К 55-летию научной деятельности и 80-летнему юбилею / Б. Х. Краснопольский. – Хабаровск : ИЭИ ДВО РАН, 2023. – 234 с. – ISBN 978-5-906118-72-1.
11. Шишкина, Е.А. Пространственные инфраструктурные системы: трансформация региональных и отраслевых векторов развития : монография / Е.А. Шишкина ; под науч. ред. Н.М. Сурниной. – Екатеринбург : УрГЭУ, 2023. – 268 с. – ISBN 978-5-9656-0332-9;
12. Транспортная и энергетическая инфраструктура в развитии производительных сил макрорегиона : монография / Под науч. ред. М. Б. Петрова. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2022. — 275 с.
13. Антипин И.А., Власова Н.Ю., Иванова О.Ю. Стратегические приоритеты управления пространственными диспропорциями социально-экономического развития регионов России // Управленец. 2020. Т. 11. № 6. С. 28 – 43.
14. Политика санкций: цели, стратегии, инструменты: хрестоматия. Издание 3-е, переработанное и дополненное / [сост. И.Н. Тимофеев, П.И. Чуприянова, К.В. Троцкая]; Российский совет по международным делам (РСМД). — М.: НП РСМД, 2023. — 536 с.
15. Лаврикова Ю.Г., Суворова А.В. Неоднородность экономического развития российских макрорегионов // Экономика региона. 2023. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neodnorodnost-ekonomicheskogo-razvitiya-rossiyskih-makroregionov (дата обращения: 16.04.2024).
References
1. Gençer, M. An Index for Measuring Spatial Graph Dispersion in Socio-Economic Networks. Appl. Spatial Analysis 17, 323–343 (2024). https://doi.org/10.1007/s12061-023-09545-8
2. Soe W. Myint. An exploration of spatial dispersion, pattern, and association of socio-economic functional units in an urban system, Applied Geography, Volume 28, Issue 3, 2008, Pages 168-188, ISSN 0143-6228, https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2008.02.005.
3. Barbero, Javier and José Luis Zofío. “The Multiregional Core-periphery Model: The Role of the Spatial Topology.” Networks and Spatial Economics 16 (2015): 469 - 496.
4. Nefedova T, Treivish A. Russia's early developed regions within shrinking social and economic space. Reg Sci Policy Pract. 2020;12:641–655. https://doi.org/10.1111/rsp3.12278
5. Nefedova, T.G., Treivish, A.I. & Sheludkov, A.V. Spatially Uneven Development in Russia. Reg. Res. Russ. 12, 4–19 (2022). https://doi.org/10.1134/S2079970522020071
6. Zubarevich, N. V. Regiony Rossii v novyh jekonomicheskih uslovijah / N. V. Zubarevich // Zhurnal Novoj jekonomicheskoj associacii. – 2022. – № 3(55). – S. 226-234. – DOI 10.31737/2221-2264-2022-55-3-15. – EDN EVVYVQ.
7. Pilyasov, A.N., Goncharov, R.V. Location of Productive Forces in Russia in an Innovation Economy. Reg. Res. Russ. 13, 129–141 (2023). https://doi.org/10.1134/S207997052270054X
8. Druzhinin, A. G. Strategija prostranstvennogo razvitija Rossii: vektory obnovlenija / A. G. Druzhinin, O. V. Kuznecova // Geograficheskij vestnik. – 2024. – № 1(68). – S. 15-26. – DOI 10.17072/2079-7877-2024-1-15-26. – EDN IVYTNO.
9. Grishina I. V., Kotov A. V., Mihajlova T. N. i dr. Regional'naja i prostranstvennaja politika: osobennosti jevoljucii // Jekonomicheskaja politika Rossii. Turbulentnoe desjatiletie 2008–2018: monografija. – M.: IJeP, 2020. – S. 459–484.
10. Krasnopol'skij, B. H. Infrastruktura i prostranstvennaja jekonomika: teoreticheskie i prikladnye issledovanija : Monografija. K 55-letiju nauchnoj dejatel'nosti i 80-letnemu jubileju / B. H. Krasnopol'skij. – Habarovsk : IJeI DVO RAN, 2023. – 234 s. – ISBN 978-5-906118-72-1.
11. Shishkina, E.A. Prostranstvennye infrastrukturnye sistemy: transformacija regional'nyh i otraslevyh vektorov razvitija : monografija / E.A. Shishkina ; pod nauch. red. N.M. Surninoj. – Ekaterinburg : UrGJeU, 2023. – 268 s. – ISBN 978-5-9656-0332-9;
12. Transportnaja i jenergeticheskaja infrastruktura v razvitii proizvoditel'nyh sil makroregiona : monografija / Pod nauch. red. M. B. Petrova. — Ekaterinburg: Institut jekonomiki UrO RAN, 2022. — 275 s.
13. Antipin I.A., Vlasova N.YU., Ivanova O.YU. Strategicheskie prioritety upravleniya prostranstvennymi disproporciyami social'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov Rossii // Upravlenec. 2020. T. 11. № 6. S. 28 – 43.
14. Politika sankcij: celi, strategii, instrumenty: hrestomatija. Izdanie 3-e, pererabotannoe i dopolnennoe / [sost. I.N. Timofeev, P.I. Chuprijanova, K.V. Trockaja]; Rossijskij sovet po mezhdunarodnym delam (RSMD). — M.: NP RSMD, 2023. — 536 s.
15. Lavrikova Ju.G., Suvorova A.V. Neodnorodnost' jekonomicheskogo razvitija rossijskih makroregionov // Jekonomika regiona. 2023. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neodnorodnost-ekonomicheskogo-razvitiya-rossiyskih-makroregionov (data obrashhenija: 16.04.2024).
Контактная информация / Contact information
ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»
620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
Ural State University of Economics
62/45, 8 Marta Street/Narodnaya Volya St, 620144, Yekaterinburg, Russia.
Антипин Иван Александрович / Ivan A. Antipin
aia87@mail.ru
Шишкина Елена Александровна / Elena A. Shishkina
le_gre@mail.ru
