CC BY
102
УДК 94(47).084: 338.48
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО КОМПЛЕКСА КРЫМА В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
А.Д. Попов, к.и.н., доцент ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» E-mail: [email protected]
Аннотация
В статье охарактеризованы основные концептуальные подходы и ключевые документы, связанные с планированием развития туризма и рекреационного комплекса Крыма в 1920-1980-е гг. Основное внимание уделено описанию разрабатывавшихся в советский период схем районной планировки крымских курортов, структурированных по зонально-функциональному признаку и предусматривавших определенные плановые показатели по обслуживанию туристов и рекреантов. Автор приходит к выводу об экстенсивном характере и консервативности советской модели стратегического планирования развития туристско-рекреационного комплекса Крыма.
Ключевые слова: стратегическое планирование, рекреация, туризм, схема районной планировки, Крым, СССР.
В первые годы советской власти, как и в дореволюционный период, курорты Крыма создавались и развивались стихийно, без какого-либо единого плана. Их внешний облик формировался из дворцов, имений и дач, обычно создававшихся как самостоятельные, не связанные друг с другом строительно-архитектурные объекты. В качестве первых попыток комплексного освоения рекреационных территорий, относящихся к дореволюционному периоду развития «Русской Ривьеры», как часто называли Черноморское побережье Крыма, можно привести т.н. «губонинский» курорт и курорт Суук-Су в Гурзуфе, а также курортный поселок «Новый Симеиз»1.
Только в конце 1920-х гг. такой подход начинает меняться. В 1928 г. группой московских архитекторов при участии Центрального научного совещания по курортному делу были разработаны перспективные проекты по планировке крымских курортных районов Ореанда-Ливадия и Лимены (местность западнее Симеиза). Тогда же были проведены определенные мероприятия по планировке курортов Евпатория и Саки. В случае Сак одной из главных задач планирования было урегулирование совместного использования природных ресурсов солевых озер (соли и рапы) местным Курортным управлением и Сольпромом2.
На заключительном этапе первой сталинской пятилетки, в 1932 г., начались изыскательные работы по составлению генерального плана развития всего Южного берега Крыма. На тот момент это был самый востребованный и популярный курортный регион всесоюзного значения. К середине 1930-х гг. авторским коллективом под руководством известного советского архитектора Моисея Яковлевича Гинзбурга создается первая в истории отечественного рекреационного строительства схема районной планировки (СРП) курортного района, представлявшая собой научное видение того, как должен был развиваться Южный берег Крыма в ближайшие десятилетия. По этой схеме территория от Алушты до Ласпи представлялась как «замкнутый» территориально-функциональный
комплекс, где выделялись зоны концентрации санаторно-курортных и туристских учреждений емкостью по 1,5-4 тыс. мест, зоны расселения обслуживающего персонала и зоны расположения сельскохозяйственных предприятий. Предельной емкостью курортных учреждений Южного берега Крыма М.Я. Гинзбург считал 50 тыс. койко-мест3. В реальности эта максимальная с его точки зрения цифра была превышена на рубеже 1960-1970-х гг., однако рост коечной сети активно продолжался и в последующие годы.
В 1938-1940 гг. Совет народный комиссаров Крымской АССР утвердил генеральные схемы планировки курортов Южного берега Крыма, Евпатории и Сак. Согласно этим схемам предусматривалось значительное расширение зоны курортов, строительство новых здравниц, развитие транспортных коммуникаций, водопроводов и сетей электроснабжения, комплексное озеленение и благоустройство рекреационных территорий. В результате проведенных работ были реконструированы многие здравницы, расширены пляжи, созданы новые парковые ансамбли4.
Говоря о планировании послевоенного периода, следует сразу отметить, что советские проектировщики и архитекторы так и не пришли к единому мнению о будущем крымских курортов. Авторские коллективы, а также отдельные проектировщики могли отстаивать разные, иногда прямо противоположные позиции, тем более что наряду с крымскими специалистами в разработке активно участвовали научно-проектные организации Москвы, Ленинграда, Киева и ряда других городов. Во многом из-за этого ни один из разработанных и утвержденных разными инстанциями комплексных проектов так и не был реализован в полной мере. При этом практически все имеющиеся проекты объединяла идея экстенсивного развития туристско-рекреационного комплекса Крыма с резким увеличением количества обслуживаемых туристов и рекреантов за счет освоения т. н. «курортной целины». Ещё в дореволюционный период обозначилось три основных «очага» рекреационного освоения территории Крымского полуострова: Южнобережный (побережье от Алушты до Алупки), Западный (Евпатория и Саки) и Восточный (Феодосия и Судак). Впоследствии территория Крыма, охваченная объектами туристско-рекреационной инфраструктуры, заметно расширилась, вследствие чего понятие «курортная целина» переходило на всё новые и новые участки крымского побережья Черного и Азовского морей.
В 1960 г. был составлен «Перечень курортных (лечебных) местностей», который помимо раздела «действующие курорты», называл и 6 «перспективных курортов». К ним были отнесены следующие населенные пункты: села Малореченское и Приветное Алуштинского района, село Морское Судакского района, поселок городского типа Массандра Ялтинского района, поселок городского типа Черноморское и село Оленевка Черноморского района. Здесь же говорилось о перспективном развитии расположенного на западном берегу Крыма в Симферопольском районе поселка Николаевка, но только как курорта местного значения5. Последующие десятилетия показали, что самой легкой задачей оказалось рекреационное освоение примыкающей к Ялте Массандры, приближенной к уже существующим транспортным путям и инженерным коммуникациям. В то время реализация остальных проектов была связана с определенными трудностями. Особенно большие проблемы наблюдались в рекреационном освоении Северо-Западного, Северного и СевероВосточного Крыма. К середине 1970-х гг. богатейшие естественные рекреационные ресурсы этой части Крымского полуострова все ещё практически не использовались. Так, на территории Черноморского района находилось всего 2 пансионата, 3 временные базы отдыха и 4 пионерских лагеря, где за год по путевкам отдыхало менее 3 тыс. рекреантов6. «Очаговое» освоение было характерно и для побережья Керченского полуострова. Причем
зачастую первые шаги в этом направлении, как и на других участках «курортной целины», предпринимали местные, крымские предприятия, озабоченные проблемой отдыха своих работников. Например, возле поселка Героевское был создан пансионат «Эльтиген», принадлежавший Камышбурунскому железнорудному комбинату г. Керчи, а в селе Пресноводном на берегу Азовского моря - пансионат «Солнечный» Керченского завода стеклоизделий7.
Схема районной планировки Западного побережья Крыма была разработана в 1961 г., Юго-Восточного Крыма - в 1971 г. К 1973 г. был окончательно согласован новый вариант схемы районной планировки Южного берега Крыма, заменивший устаревшую схему М.Я. Гинзбурга образца 1930-х гг. А годом раньше, в 1972 г., были завершены работы над схемой районной планировки всей Крымской области, по которой здесь должно было размещаться 33 курорта общей емкостью 655 тыс. мест. При этом предполагалось, что 90% емкости рекреационных предприятий будет размещаться в прибрежной полосе, на расстоянии не более чем 3 км от моря. На этой же территории должно было быть расселено и 90% персонала, задействованного в обслуживании отдыхающих8. Курортные земли Южнобережного Крыма предполагалось разделить на три зоны. В первой зоне, максимально приближенной к морю (но не ближе 100 метров от него), должны были размещаться санаторно-курортные учреждения круглогодичного действия. Вторая, более отдаленная от моря зона предназначалась для создания круглогодичных пансионатов, домов отдыха и турбаз. А в третьей зоне, находящейся дальше от моря, но ближе к горам, выше общекурортной автомобильной магистрали (трассы Алушта - Ялта, Ялта - Севастополь), должны были появиться сезонные объекты для размещения автотуристов9.
Планировочным «антиподом» схемы районной планировки Крымской области 1972 г. стал разработанный в последующие годы проект Крымской объединенной рекреационной системы (КОРС). Его подготовкой занимались специалисты научно-исследовательского института «КрымНИИпроект» под руководством известного архитектора латышского происхождения Якаба Карловича Трушиньша. Главным инновационным отличием этого проекта было предложение сосредоточить 45% емкости рекреационных предприятий за пределами прибрежной зоны Крыма. В «глубинных» районах на расстоянии 25-50 км от моря предполагалось разместить и большую часть обслуживающего персонала здравниц, а также многие общекурортные учреждения. Одновременно с этим должна была быть кардинально модернизирована транспортная система полуострова, которая должна была обеспечить ежедневную «маятниковую миграцию» значительных людских потоков из глубинных районов к морю и обратно (в частности, за счет создания сети скоростных монорельсовых дорог). Сотни тысяч людей из Бахчисарая, Зуи, Белогорска, Симферополя, Старого Крыма и их окрестностей ежедневно утром на скоростном наземном транспорте должны были отправляться к месту отдыха или работы - в приморские зоны. Вечером все они должны были возвращаться обратно, «вглубь» полуострова10. Предполагалось, что при таком подходе можно будет обеспечить ежегодное обслуживание на территории Крыма от 16 до 20 млн рекреантов, в то время как реальные масштабы обслуживания на тот момент составляли около 6-7 млн чел. в год, из которых до 75% составляли отдыхающие без путевок11.
Этот проект был воспринят многими как фантастический, хотя на самом деле гораздо большие по своим масштабам ежедневные «маятниковые» перемещения миллионов людей происходят в любом крупном мегаполисе, например, в Москве, и это ни у кого не вызывает удивления. Однако если своим пространственно-географическим решением концепция
КОРС была действительно революционной, то в других аспектах её разработчики оказались в русле традиционной советской парадигмы рекреационного планирования. В частности, они по-прежнему разделяли точку зрения, согласно которой и после кардинальной модернизации рекреационная система Крыма должна быть централизованной и достигнуть 100%-х показателей организованного туризма, полностью изжив неорганизованный («дикий») туризм без путевок12. Некоторое время работавший в команде разработчиков КОРС крымский географ Игорь Русанов вспоминает: «В КрымНИИпроекте и в целом в рекреационной географии и планировании отдыха и туризма господствовал административно-командный стиль. Курс был на 100-процентное оздоровление по путевкам, борьбу с дикарями и сугубо научно-обоснованное нормирование. Померили тебе давление, пульс и анализы, нарисовали путевку и будь добр оздоравливайся по режиму, а потом покажи прирост производительности труда и напряженности социалистических обязательств»13.
Действительно, знакомство с научными публикациями авторов концепции КОРС 1970-1980-х гг. убеждает в их стремлении не только «привязать» подавляющее большинство туристов к определенным объектам размещения, но и разработать для них типовые программы (сценарии) времяпровождения на отдыхе в зависимости от возраста и других социально-демографических характеристик. Учеными-теоретиками была даже предложена единица измерения рекреационного эффекта от отдыха - «рекреон», рассчитываемая по специальной формуле14. По сути дела, это было возвращение на новом уровне к идеям рекреационного функционализма, характерным ещё для эпохи первых пятилеток. А курс на постепенное «искоренение» неорганизованного туризма и 100%-е оздоровление по путевкам подтверждает высказывание О. Лысиковой о том, что и в послесталинский период для государственной стратегии развития туризма в СССР по-прежнему был характерен приоритет коллективного над индивидуальным15.
Несомненно, обе концепции имели сильные и слабые стороны, но идея КОРС в видении Я.К. Трушиньша все же оказалась для своего времени слишком революционной, а также требующей для своей реализации слишком больших затрат и организационных усилий. Из-за этого большинство содержащихся в ней положений так и осталась на бумаге, а сам автор концепции КОРС покинул Крым и вернулся на этническую родину - в Латвийскую ССР, вскоре ставшую независимым государством.
Следует отметить, что работа над концепцией КОРС была составной частью ещё более масштабных планов перспективного развития Крыма, как «Всесоюзной здравницы». Они были связаны с реализацией на территории Крымской области в 1980-е гг. целевой комплексной программа (ЦКП) «Курорт», руководителем которой стал Николай Васильевич Багров, занимавший в то время должность секретаря Крымского обкома КПУ. Главной целью ЦКП «Курорт» называлось совершенствование курортно-рекреационного обслуживания трудящихся, приезжающих в Крым, а основные задачи программы обозначались следующим образом:
- максимально возможное удовлетворение потребностей трудящихся в санаторно-курортном лечении, отдыхе и туризме в Крыму.
- сохранение экологического равновесия в районах массового отдыха.
- расширение форм санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма с учетом природно-климатических особенностей различных районов области.
- создание Крымской объединенной рекреационной системы (КОРС) как составной части системы расселения16.
Фактически речь шла о первой попытке действительно комплексного подхода к развитию «Всесоюзной здравницы» с учетом пространственно-территориальных, социально-экономических, управленческих, экологических и научно-технических факторов. Очень важно, что на реализацию ЦКП «Курорт» выделялось целевое финансирование. Например, на XI пятилетку (1981-1985 гг.) его объем составил 321,6 млн руб. Впрочем, из них 319,3 млн руб. предназначались для капитальных вложений и лишь 2,3 млн. руб. (менее 1%) предполагалось потратить на проведение научных исследований. Среди комплексных заданий программы на первом этапе было создание Положений о курортах Алушта, Евпатория, Саки, Феодосия, Ялта, а также разработка автоматизированной системы управления (АСУ) «Здравница»17. Вообще в те годы перспектива компьютеризации рассматривалась как некая панацея от многочисленных проблем советской экономики и социальной сферы. Считалось, что «виртуальный мозг» на основе сложного анализа больших объемов информации сможет подсказывать специалистам удачные варианты решения буквально всех имевшихся проблем. Первые шаги в этом направлении были сделаны ещё в 1970-е гг., когда в Ялте при Территориальном совете по управлению курортами профсоюзов начал действовать информационно-вычислительный центр. С помощью ЭВМ обрабатывать данные медицинских исследований, анализировалась информация о загрузке санаториев, начислялась заработная плата работникам и решались другие прикладные задачи18.
В XII пятилетке (1986-1990 гг.) в рамках ЦКП «Курорт» на проведение научных исследований предполагалось выделить уже 3,8 млн руб., а исполнителями были определены 65 организаций и 16 институтов19. Однако дополнительные сложность проектировщикам создавало то, что накануне распада СССР остро обозначились новые факторы, вносящие существенные коррективы в процессы развития Крымской области. Например, на волне «перестроечного» популизма в 1985 г. высшим руководством страны декларируется тезис о том, что к 2000 г. каждая советская семья должна быть обеспечена отдельным жильем. И ученые в связи с этим должны были в разработке своих программ ориентироваться на этот оптимистический, но едва ли не реалистичный сценарий. В 1988 г. под влиянием массовых экологических выступлений крымчан вводится запрет на строительство новых и расширение старых промышленных предприятий в Крыму, если их деятельность не связана с курортными нуждами. Кроме того, становится очевидной неизбежность возвращения в Крым из мест депортации сотен тысяч крымских татар и представителей других депортированных народов, что очень серьезно меняло демографическую и социально-экономическую ситуацию в регионе20. Все эти новые факторы, несомненно, должны было внести свои коррективы в развитие рекреационного комплекса Крыма. Но 1991 год преподнес гораздо более радикальные «сюрпризы». Распад СССР, круто изменивший судьбу всех граждан этой страны, в том числе ознаменовал окончание реализации проекта «Всесоюзной здравницы».
Примечания
1 Подробнее об этих проектах см.: Мальгин, А.В. Русская Ривьера. Курорты, туризм и отдых в Крыму в эпоху Империи. Конец XVIII - начало ХХ в. 2-е изд. - Симферополь, 2016. С. 115-127.
2 Хрисанфов, Н.Е. Перспективы развития курортного дела в Крыму и его ближайшие задачи // Крым. - 1928. -№ 1 (6). - Вып. II. - С. 88-90.
3 Лукьянов, В.Б. О планировке Южного берега Крыма // Экономика и культура Крыма. 1934. № 9-12. С. 47; Социалистическая реконструкция Южного берега Крыма: Материалы районной планировки. - Симферополь, 1935.
4 Крымская АССР (1921-1945) / Сост. Ю.И. Горбунов. - Симферополь, 1990. - С. 123.
5 По декрету Ильича: Курортное строительство в Крыму, 1920-1989: Сб. документов и материалов / Сост. Л.И. Васильева, И.П. Кондранов, Л.П. Кравцова, А.С. Шевченко. - Симферополь, 1989. С. 146.
6 Пащеня, В.Н. 110 лет профсоюзов России и Крыма (1905-2015 гг.). - Симферополь, 2016. С. 433.
7 Сирота, Г. Крым - здравница всесоюзная. - Симферополь, 1980. С. 72.
8 Научные предложения к разработке и реализации ОЦКП «Курорт» на 13-ю пятилетку / Сост. В.А. Дарг, В.Б. Кудрявцев. - Симферополь, 1989. - С. 13.
9 Крым: Путеводитель / Сост. С.К. Сосновский. - Симферополь, 1979. - С. 79.
10 Градостроительное развитие Черноморского побережья Крыма / Под ред. Т.В. Устенко. - Киев, 1987. - С. 3032.
11 Багров, Н.В., Багрова, Л.А. Новые подходы к использованию рекреационного потенциала Крыма // Проблемы экологии и рекреации Азово-Черноморского региона: Материалы международной конференции. -Симферополь, 1995. С. 215.
12 Подробнее о становлении и развитии неорганизованного туризма как социального феномена позднесоветсокого общества см.: Попов, А. «Мы ищем то, чего не теряли»: советские «дикари» в поисках места под солнцем // Ab Imperio. - 2012. - № 2. - С. 261-298.
13 Русанов, И. Дерево целей формирования территориальной системы кратковременного отдыха населения Симферополя. - URL: http://www.zverozub.com/index.php?r=54&a=452&l=1 (дата обращения: 15.09.2017).
14 Трушиньш, Я.К. Методологические вопросы формирования рекреационной системы Крыма // Градостроительство. Вып. 28. Теория и практика курортно-рекреационного строительства. - Киев, 1980. С. 86.
15 Лысикова, О. «Каждый трудящийся имеет право на отдых». Услуги советских курортов послевоенного периода // Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940-1985 / Под ред. Е. Ярской-Смирновой и П. Романова. - М., 2008. С. 215.
16 Целевая комплексная программа «Курорт» Крымской области. Задания и этапы программы на 1981-1985 годы. - Симферополь, 1983. С. 3.
17 Там же. С. 8-9.
18 Крымская правда. - 1976. - 20 февраля.
19 Город-курорт: сфера обслуживания, занятость населения, управление: Справочно-аналитический обзор. -Симферополь, 1987. С. 137.
20 Научные предложения к разработке и реализации ОЦКП «Курорт» на 13-ю пятилетку... - С. 20.
STRATEGIC PLANNING OF DEVELOPMENT TOURIST AND RECREATIONAL COMPLEX OF THE CRIMEA DURING THE SOVIET PERIOD
A.D. Popov, Ph.D., associate professor, V.I.Vernadsky Crimean Federal University
E-mail: [email protected]
Abstract
In the article the main conceptual approaches and key documents connected with planning of development of tourism and a recreational complex of the Crimea in the 1920-1980th are characterized. The main attention is paid to the description of the schemes of regional planning of the Crimean resorts structured by zone function and providing certain planned targets on service of tourists and recreants developed during the Soviet period. The author comes to a conclusion about extensive character and conservatism of the Soviet model of strategic planning of development of a tourist and recreational complex of the Crimea.
Keywords: strategic planning, recreation, tourism, scheme of regional planning, Crimea,
USSR
