CC BY
35
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПАРКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ
ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ Е.С. Постникова, канд. техн. наук, доцент Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, г. Москва
Развитие производства отечественных машиностроительных предприятий, направленное на выпуск продукции, обладающей конкурентными преимуществами, а также на повышение эффективности производства требует оценки фактического состояния основных фондов, особенно технологического оборудования.
Использование физически изношенного оборудования может привести к снижению качества выпускаемой продукции и невыполнению соответствующих требований производства и потребителя. Моральное старение технологического оборудования может стать основной причиной отставания от конкурентов, как по производственным, так и по технологическим показателям и в итоге может привести к неспособности предприятия функционировать в конкурентной среде [15].
Наличие излишнего оборудования, площадей и других элементов основного капитала, находящегося на балансе предприятия является одной из причин сокращения прибыли (чистого дохода) предприятия. Затраты на страхование излишнего основного капитала, на его поддержание в работоспособном состоянии, а также налог на имущество предприятия приводят к необоснованному росту производственных издержек [3, 14]. Следовательно, в целях повышения эффективности производства потребность в основном капитале необходимо определять по возможности наиболее точно. При этом следует оценивать все единицы технологического оборудования с точки зрения их задей-ствованности в производственном процессе, интенсивности использования, физического и морального износа, а также соответствия параметрического и функционального потенциала единицы оборудования текущим и перспективным потребностям машиностроительного предприятия.
Если единица оборудования не участвует в производственном процессе и не предполагается введение ее в парк установленного оборудования в процессе инновационного развития, пребывание ее в парке наличного оборудования лишь приводит к дополнительным затратам. В целях экономии от такой единицы оборудования следует отказаться. Для этого определяется ее ликвидационная стоимость и цена продажи в соответствии с оптимальным сочетанием кри-
териев продажи (ликвидации): цены (ликвидационной стоимости) и времени продажи (ликвидации) - продажа в минимальные сроки по максимальной стоимости [4, 14].
Динамика изменения во времени реального уровня цены продажи (Ц) имеет неоднозначный характер, так как он формируется под влиянием многих факторов, действующих на вторичном рынке оборудования, т. е. можно говорить не о максимальной цене, а о выгодной цене в определенный момент времени.
Даже если существует вероятность, что в результате более длительного поиска будет расти число потенциальных покупателей, а, следовательно, и вероятность появления более выгодного покупателя, что приведет к росту цены продажи единицы оборудования на вторичном рынке, наиболее предпочтительна ускоренная ликвидация излишнего оборудования. Т ак как в силу микро- и макроэкономических факторов меняются условия содержания этого оборудования (затраты на поддержание единицы оборудования в работоспособном состоянии растут, растет инфляция, дешевеет более современное оборудование и т. д., кроме того оно занимает площади предприятия, которые могут использоваться более эффективно).
Это предпочтение имеет не только экономический, но и психологический характер: с момента принятия решения о продаже (ликвидации) единицы оборудования, все затраты, связанные с ее пребыванием на балансе предприятия, и изменения во внешней среде воспринимаются как негативные факторы, нарастающие со временем. Эти затраты (З) (упущенная прибыль) нарастающим итогом показаны на рис. 1.
Таким образом, предельный срок, в течение которого излишнее оборудование должно быть ликвидировано определяется моментом времени, когда возможная цена его реализации будет выгодной только с точки зрения погашения этих затрат (при прочих равных условиях).
Для оборудования, задействованного в производственном процессе, следует оценить интенсивность его работы и на основе этой оценки сделать вывод о необходимости использования анализируемой единицы оборудования в производственном процессе.
Рис. 1. Предельный срок реализации излишнего оборудования на вторичном рынке
(То - момент принятия решения о продаже (ликвидации) единицы оборудования; Т[1т - предельный срок реализации излишнего оборудования на вторичном рынке)
Интенсивность использования единицы оборудования может быть оценена по интегральному коэффициенту кинт = кзксм, определяемому как произведение коэффициента ее загрузки кз, характеризующего интенсивность использования по времени, и коэффициента сменности ксм , учитывающего интенсивность использования по мощности [13].
В случае неэффективной загрузки, когда единица оборудования используется эпизодически или с низким коэффициентом загрузки (например, кз < 0,8 для массового производства), следует рассмотреть альтернативные варианты производства деталей, закрепленных за анализируемой единицей оборудования. Это могут быть варианты собственного производства, получаемые в результате перевода изготовления деталей на другие единицы оборудования предприятия, изменения технологического процесса изготовления и др. либо аутсорсинг, предполагающий выполнение операций или изготовление деталей, закрепленных за анализируемой единицей оборудования, на других предприятиях.
При этом порядок анализа возможности отказа от данной единицы оборудования тем или иным путем предполагает определенный алгоритм выполнения ряда задач, включающий:
1) определение альтернативных вариантов собственного производства /' = 1,5 , вариантов аутсорсинга / = 1, к и анализ их соответствия текущим требованиям производства;
2) расчет затрат по альтернативным вариантам:
а) расчет затрат на производство деталей, закрепленных за анализируемой единицей оборудования, по альтернативным вариантам собственного производ-
ства Зспр г- = ^ ^ , I = 1,5 , (где 3 - номенклатура
1 =1
деталей, закрепленных за анализируемой единицей оборудования, ^ и Ыр - себестоимость и объемы
выпуска по альтернативным технологическим вариантам собственного производства).
б) расчет затрат по вариантам аутсорсинга
3 ___
Заут, = ^ Цдет.рДдет.р + Зтр, , 1 = 1 к , определяемых
1 =1
стоимостью услуг кооперативных предприятий (ценой деталей Цдет ^, р = 1,3 и объемами заказа
Nдет ^, р = 1,3 ) и затратами на транспортировку Зтр г-;
3) сравнительный анализ затрат на производство и выбор наиболее экономически выгодного (с минимальными затратами З^ ) варианта собственного производства, экономически выгодного (с минимальными затратами З^уТП) варианта аутсорсинга, а также
сравнение затрат на производство по экономически выгодным альтернативным вариантам с себестоимостью производства на анализируемой единице оборудования $ра с учетом плана их потребности N]а :
Зтт . Зтт < ^ ^ N
аут ’ с.пр ^ ]а1у ра ■
]
Следует учитывать, что при определении альтернативных вариантов собственного производства может возникнуть проблема оценки фактического физического состояния других единиц оборудования. Так как состояние единицы оборудования определяет фактический уровень ее параметрического потенциала и соответственно возможность выполнения теку-
щих требований производства к данной единице оборудования.
Под параметрическим потенциалом будем понимать совокупность основных технических и эксплуатационные параметров, характеризующих производственные и технологические возможности единицы оборудования как с позиции объема работ, так и с позиции качественного уровня их исполнения. Объемы работ и требования к качественному уровню их исполнения необходимо учитывать и при определении вариантов аутсорсинга.
При невозможности отказа от анализируемой единицы оборудования, когда технологически нельзя заменить ее другим оборудованием (анализируемое оборудование выполняет специфические функции и является в этом смысле уникальным), в случае, когда эта замена экономически не выгодна
Зспр I > ^ $]аЫ]а , г = 1,5, при невозможности или
]
экономической нецелесообразности аутсорсинга Заутг- > ^ $]аЫ]а , г = 1, к , а также в случае нормаль]
ной интенсивности эксплуатации единицы оборудования далее проводится оценка ее фактического физического состояния.
Показателями, определяющими как таковую возможность использования единицы оборудования в производственном процессе, являются требования экологии, безопасности работы, а также некоторые эргономические характеристики. Так как они накладывают ограничение на саму возможность эксплуатации единицы оборудования, то проверка выполнения этих требований должна предшествовать оценке по другим показателям.
Экологические показатели характеризуют воздействие оборудования на окружающую среду. Применительно к технологическому оборудованию их оценку проводят для станков, использующих абразивный инструмент, а также электрофизических и лазерных станков. Обычно для них нормируют содержание и объем вредных примесей, выбрасываемых в атмосферу и вероятность этих выбросов [4].
Показатели безопасности работы характеризуют соответствие оборудования требованиям сохранения работоспособности обслуживающего персонала и обеспечения здоровых условий работы. Для технологического оборудования нормируют: освещенность рабочего места, уровень шума, уровень вибраций.
Требования эргономичности, характеризующие удобство выполнения работ, относятся к группе показателей, ограничивающих саму возможность эксплуатации единицы оборудования, так как в ряде случаев они определяют возможность обеспечения рабочего места обслуживающим персоналом, требуемой (высокой) квалификации. В современных производствах растет менталитет рабочего, рабочий высокой квали-
фикации требует соответствующих «комфортных» условий работы.
Анализ выполнения требований экологии, безопасности работы и эргономики при работе единицы оборудования заключается в выполнении следующих этапов:
1) в формировании списков этих требований на основе нормативов: списка экологических требований
кэ™ г , г = 1,п , где п - количество экологических требований в списке; списка требований безопасности работы для здоровья человека кб™ г , г = 1, § , где § -количество требований безопасности для здоровья человека в списке; списка требований эргономики кэ™ г , г = 1,/ , где / - количество требований в списке;
2) в расчете или замере фактических значений соответствующих показателей работы единицы оборудования: экологических кэк” , г = 1, п , безопасности работы к^ , г = 1, § , эргономических
кэфр“т , г = V ;
3) в сравнении предельных (нормативных) и фактических значений экологических показателей
к >=< кэ™ .■ , г = 1, п, показателей безопасности
эки. / эки. I ~
работы кфе“т >=< кбет г , г = 1, § , эргономических показателей кэра^5>=< к£ г , г = 1, /.
В случае невыполнения требований экологии и безопасности работы для здоровья человека рассматривается вопрос о восстановлении нормативного уровня этих показателей путем проведения ремонтных мероприятий или модернизации. Если хотя бы одно из этих требований не может быть выполнено даже после проведения ремонтных мероприятий или модернизации, дальнейший анализ физического состояния единицы оборудования не имеет смысла, такое оборудование подлежит ликвидации, а в случае его необходимости - замене.
Невыполнение некоторых требований эргономичности оборудования может привести к невозможности обеспечения рабочего места рабочим требуемой квалификации. В связи с этим необходимо оценить вероятность наступления данного негативного события на основе информации о предъявляемых требованиях к удобству работы и предпочтениях рабочего персонала.
Данная информация может быть получена путем опроса в выборке рабочего персонала Робщ , сформированной как из рабочих своего предприятия, так и из претендентов на работу на данном предприятии. При обработке результатов опроса следует выявить группы рабочих:
1) согласных на предлагаемые условия работы
Рс;
2) согласных, но предъявляющих дополнительные требования Рс доп ;
3) не согласных Рн/с.
Две первые группы будут определять вероятность обеспечения единицы оборудования требуемы-
ми трудовыми ресурсами: рР =
Р + Р
с с.доп р
—. Если рас-
Р
общ
считанная таким образом вероятность будет, например, в пределах 0,95 < рР < 1, кадровой проблемы вероятнее всего удастся избежать.
В процессе анализа фактического состояния единицы оборудования предлагается задавать высокий уровень вероятности обеспечения единицы оборудования рабочими требуемой квалификации. Вопрос обеспечения производственного процесса квалифицированными кадрами играет важную роль не только в выполнении производственной программы, но и в обеспечении качества выпускаемой продукции, а также вызывает необходимость ремонта, модернизации или отказа от анализируемой единицы оборудования.
Всякий раз решение о проведении ремонта, модернизации или в случае необходимости замене единицы оборудования принимается на основе сравнительного экономического анализа альтернативных вариантов.
Если анализируемая единица оборудования успешно прошла проверку на ограничивающие ее использование факторы экологии, безопасности работы, эргономики, ее следует оценить с точки зрения фактических технических и эксплуатационных возможностей. Уровень параметрического потенциала оборудования снижается под воздействием физического износа.
В процессе физического износа в той или иной степени участвуют различные факторы. Чтобы их систематизировать и выделить наиболее значимые для дальнейшего их включения в модель оценки фактического состояния оборудования, их можно представить четырьмя группами.
1. Факторы, характеризующие причины физического износа (вызывающие износ).
2. Факторы, характеризующие начальные условия физического износа и условия эксплуатации, определяющие уровень износа.
3. Факторы, характеризующие уровень внешнего проявления результатов износа.
4. Факторы, характеризующие изменение технологических и эксплуатационных параметров единицы оборудования.
Причины физического износа (факторы группы 1) можно разделить на: механические (вибрация, трение и др.), химические (атомарный износ в результате воздействия агрессивной среды, окисление, прилипание сопрягаемых поверхностей при высокой чистоте
их обработки и др.) и физические (тепловые и упругие деформации, остаточные напряжения и др.).
Использование для оценки фактического состояния оборудования (уровня его износа) показателей, характеризующих уровень проявления факторов первой группы, предполагает применение средств и методов неразрушающего контроля и диагностики [16]. Например, с этой целью могут использоваться: акустические методы, ультразвуковой контроль, электромагнитный контроль, вибродиагностика (метод оценки технического состояния механического оборудования по общему уровню вибрации [1, 10], метод оценки технического состояния механического оборудования по потерям мощности на вибрации), тепловые методы неразрушающего контроля, рентгеновские методы диагностики, лазерные системы контроля, средства капиллярного контроля. Все эти методы требует специального диагностического оборудования [5].
Многие авторы [3, 6, 8, 9, 11, 12] указывают на то, что уровень физического износа основных средств зависит от первоначального качества конструкций и материалов основных фондов; степени и сроков их эксплуатации; уровня агрессивности среды, в которой функционируют основные фонды; уровня квалификации обслуживающего персонала; своевременности проведения ремонтов и технического обслуживания и других факторов.
Несмотря на то, что представленные факторы (факторы группы 2), характеризующие сроки и условия функционирования оборудования, практически определяют уровень износа или влияют на этот уровень, и в литературе часто указывают на необходимость их учета при оценке физического состояния основных фондов, в большинстве методик расчета коэффициента физического износа в явном виде это не отражено.
Коэффициент физического износа предлагают определять исходя из следующих подходов [3, 8, 9, 11, 12]:
1) исходя из стоимостных показателей: ки ф = ~~, где И - сумма износа основных фондов
П
(начисленная амортизация) за весь период эксплуатации; Пс - первоначальная (балансовая) или восстановительная стоимость основных фондов;
2) исходя из данных о фактическом и норматив-
Тф
ном сроках службы: ки ф = — , где Тф и Тн - фактиче-
Т
ский и нормативный сроки службы инвентарного объекта в годах;
3) по техническому состоянию, исходя из экс-
Т
ф
где Тост
пертной оценки объекта: ки ф =
1 ф + 1 ост
возможный остаточный срок службы инвентарного
с
объекта сверх фактически достигнутого в данный момент срока службы, определяемый экспертным путем.
Расчет коэффициента физического износа исходя из стоимостных показателей используют при начислении амортизации. Этот метод не дает никакого представления о фактическом состоянии каждой конкретной единицы оборудования.
Расчет коэффициента физического износа на основе данных о фактическом и нормативном сроках службы также не дает реального представления о состоянии технологического оборудования в силу следующих обстоятельств:
• нормативный срок определяют чаще всего как амортизационный период, рассчитываемый, исходя из установленных норм амортизации;
• фактический срок службы определяют в годах с начала эксплуатации единицы оборудования без учета интенсивности ее эксплуатации.
Если фактический срок исчисляется с момента постановки данной единицы оборудования на баланс предприятия, а нормативный - как амортизационный период, то расчет коэффициента физического износа дает такие же результаты, как и расчет на основе стоимостных показателей, так как основу обоих методов составляет механизм амортизации.
Оценочная шкала для укрупненной оценки технического состояния оборудования
Состояние оборудования Общая характеристика технического состояния Остающийся срок службы, % Физический износ, %
Новое Новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии 100; 95 0; 5
Очень хорошее Практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей 90; 85 10; 15
Хорошее Бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии 80; 75; 70; 65 20; 25; 30; 35
Удовлетворительное Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных частей, таких как подшипники, вкладыши и др. 60; 55; 50; 45; 40 40; 45; 50; 55; 60
Условно пригодное Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель, или других ответственных узлов 35; 30; 25; 20 65; 70; 75; 80
Неудовлетворитель- ное Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов 15; 10 85; 90
Негодное к применению или лом Оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь 5; 0 95; 100
Расчет коэффициента физического износа по техническому состоянию исходя из экспертной оценки объекта имеет субъективный характер и дает возможность получения в определенной степени приближенных результатов. Примерами использования экспертного подхода к оценке физического износа оборудования и его фактического состояния являются метод укрупненной оценки технического состояния оборудования и методика оперативной экспертной оценки технического состояния парка металлорежущего оборудования (методика ОТС МОО), введенная в действие в качестве рекомендательного стандарта Российской ассоциации «Станкоинструмент» [9].
Метод укрупненной оценки, представленный в Интернет на сайте Консультационной группы «Департамент оценки», заключается в применении специальных оценочных шкал (таблица), пользуясь которыми экспертно оценивают степень физического износа объекта. Состояние оборудования оценивается семью характерными уровнями, для каждого из которых предлагается несколько вариантов процента остаточного срока службы и в соответствии с ним процента физического износа.
Эксперт принимает субъективное решение, оценивая уровень состояния оборудования, затем осуществляет выбор наиболее подходящих с его точки зрения процентов остаточного срока службы и физического износа из табличных значений, соответствующих этому уровню.
Методика ОТС МОО [9] предполагает более тщательную проработку вопроса оценки физического износа оборудования. Согласно данной методике оценка проводится без привлечения средств и методов инструментальной диагностики.
В основу методики положена коэффициентная оценка факторов, определяющих потерю начальной потребительской стоимости: дефектность систем единицы оборудования: механических, электрических, гидравлических, пневматических систем, системы числового программного управления (ЧПУ), системы оснастки, а также техдокументации); интенсивность эксплуатации; возраст; условия содержания; принадлежность к определенной технологической группе и группе сложности.
Несмотря на достаточно большое количество факторов, включенных в модель оценки фактического технического состояния оборудования по методике ОТС МОО, эта оценка также носит укрупненный характер.
Например, дефектность системы определяется визуально или на основе информации механика цеха, участка и характеризуется двумя уровнями: отсутствие дефектов, наличие дефектов. Влияние интенсивности эксплуатации учитывается коэффициентом, рассчитываемым с учетом времени и режима эксплуатации. При этом время эксплуатации учитывается в годах, режим эксплуатации определяется не коэффициентом интенсивности использования, рассчитываемым на основе данных о загрузке и сменности работы оборудования, а укрупненно как один из трех режимов, характеризуемых соответствующими коэффициентами: основное производство к = 1; опытное производство к = 2 , эпизодическое использование; не эксплуатировался к = 3 .
Результатом оценки технического состояния единицы оборудования является определение относительных показателей, характеризующих степень потери начальной потребительской стоимости и уровень остаточной потребительской стоимости. При этом под начальной потребительской стоимостью единицы оборудования понимается полное соответствие паспортным требованиям по точности, производительности, надежности, ремонтопригодности, комплектности, внешнему виду. Таким образом, оценка фактического состояния оборудования по методике ОТС МОО основана на исследовании факторов, характеризующих результаты физического износа (факторов групп 3 и 4).
В представленной работе также предлагается считать определяющими факторами физического износа факторы, характеризующие его результаты. В
процессе эксплуатации под влиянием физического износа снижается точность обработки [2, 7], производительность, повышается энергопотребление, ухудшается экологичность, снижается уровень безопасности работы, повышается вероятность потери работоспособности оборудования в результате поломок.
В связи с тем, что в большинстве случаев наиболее значимыми для потребителя оборудования представляются факторы, характеризующие изменение его технологических и эксплуатационных параметров, оценку его фактического состояния предлагается проводить на основе анализа именно этих факторов (факторов группы 4).
Изменения параметрического потенциала единицы оборудования (факторы группы 4) определяют возможность и целесообразность ее использования в производстве. Кроме того, изменения технологических и эксплуатационных параметров единицы оборудования отражают влияние на ее физический износ всех реально действующих факторов.
Представленные группы факторов тесно связаны между собой. Вибрация, трение и прочие причины износа, а также время, интенсивность его эксплуатации и др. факторы определяют уровень внешнего проявления износа (механического, химического, физического). Механические, химические и физические проявления износа вызывают, в свою очередь, изменение технологических возможностей единицы оборудования, что выражается в снижении его эксплуатационных параметров. Эти связи продемонстрированы на рис. 2.
Так, периодический неразрушающий контроль и диагностика состояния оборудования могут позволить установить однофакторные зависимости факторов третьей и четвертой группы от факторов других групп: например, Ф3 = / (Ф 2), Ф 4 = / (Ф 3).
Например уровень вибраций зависит от фактического времени эксплуатации (время фактической эксплуатации определяет уровень вибраций в системе оборудования), а степень окисления базовых поверхностей зависит от времени и агрессивности среды эксплуатации. В то же время вибрация, окисление и т. п. со временем усиливаются и приводят к снижению точностных характеристик (уровень вибрации определяет степень этого снижения).
Ухудшение точностных характеристик и сокращение времени их стабильности, в свою очередь, приводят к падению производительности из-за увеличения процента брака и времени изготовления, причем может изменяться как основное время обработки, так и вспомогательное (подналадки, более частые настройки, более частый контроль).
Кроме того, уровень вибрации может представлять опасность для здоровья человека, следовательно, уровень требований безопасности работы зависит от фактического уровня вибрации в системе оборудования.
Факторы 1 группы
Факторы, вызывающие физический износ единицы оборудования
- вибрация; - трение; - окисление; - прилипание сопрягаемых поверхностей; - тепловые и упругие деформации; - остаточные напряжения и др.
Факторы 2 группы
Факторы, характеризующие условия и определяющие уровень физического износа единицы оборудования
- первоначальное качество конструкций и материалов основных фондов; - интенсивность использования; - фактический срок эксплуатации; - уровень агрессивности среды, в которой функционируют основные фонды; - уровень квалификации обслуживающего персонала; - своевременность проведения ремонтов и технического обслуживания и др.
Факторы 3 группы Факторы 4 группы
Факторы, характеризующие результаты физического износа
Факторы, характеризующие уровень внешнего проявления результатов износа Факторы, характеризующие изменение технологических и эксплуатационных параметров единицы оборудования
- уровень вибрации; - степень окисления базовых поверхностей; - отклонение от плоскостности базовых поверхностей; - размер биений шпинделя; - появление царапин и задиров на сопрягаемых поверхностях; - появление трещин и излома деталей и т.д. - падение производительности; - снижение точностных характеристик; - повышение энергопотребления; - ухудшение показателей экологичности, безопасности работы, эргономичности и т.д.
Рис. 2. Графическое представление связей факторов физического износа
Таким образом, факторы четвертой группы могут рассматриваться как функционально зависимые от факторов третьей группы, которые в свою очередь зависят от факторов первой и второй групп: Ф4 = /(/ф3 (Ф1, Ф2)). Таким образом, факторы четвертой группы отражают зависимость фактического состояния оборудования от факторов групп 1, 2 и 3:
Ф4 = /(Ф1,Ф 2, Ф3 ) .
Анализ связей показывает, что использование для оценки уровня физического износа эксплуатационных и технико-экономических показателей оборудования, изменяющихся в процессе эксплуатации, в качестве определяющих факторов, позволяет учесть влияние на степень износа всех реально действующих факторов.
Проблема оценки реального физического износа такого вида основных фондов, как технологическое оборудование, в настоящее время особенно актуальна,
так как состояние этих фондов в значительной степени определяет конкурентоспособность предприятия и его продукции.
То обстоятельство, что текущие производственные возможности предприятия и его конкурентоспособность определяются действительным физическим состоянием его технологического оборудования, подтверждает актуальность оценки физического износа каждой единицы оборудования (машины), участвующей в производственном процессе, на основе анализа изменений ее технических и эксплуатационных показателей в течение времени ее фактического использования, а также на основе прогнозирования их динамики в последующие периоды.
Полученная при этом информация может быть использована для оценки остаточного временного (технического) ресурса эксплуатации машины и затрат на его полное или частичное использование. Кроме того, оценка степени физического износа и остаточного технического ресурса единицы оборудования по уровню технических и эксплуатационных показателей позволяет оперативно без привлечения средств и методов неразрушающего контроля и диагностики принимать решения о дальнейшем вовлечении каждой единицы оборудования в производство, ее модернизации либо замене.
Предложенная модель оценки фактического технического состояния оборудования ориентирована на выполнение собственных задач машиностроительного предприятия. Не рассматривается вопрос возможности догрузки оборудования заказами других предприятий. Для учета этой возможности модель должна быть дополнена соответствующими блоками оценки вероятности получения заказов от других предприятий и повышения уровня загрузки анализируемой единицы оборудования.
Литература
1. ГОСТ ИСО 10816-1-97. Контроль состояния машин по результатам измерений вибрации на нев-ращающихся частях. Часть 1: Общие требования. Введ. 01.07.99. М.: ИПК Изд-во стандартов. 18 с.
2. Допуски и посадки: справочник: в 2-х ч./ В.Д. Мягков, М.А. Палей, А.Б. Романов, В.А. Брагинский. Л.: Машиностроение. Ленингр. отд-ние, 1982. 543 с.
3. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: учебник / Н.Л. Зайцев. М.: ИНФРА-М, 1998. 336 с.
4. Корниенко А. А. Управление развитием парка технологического оборудования / А. А. Корниенко. М.: Янус-К, 2006, 148 с.
5. Ланге Ю.В., Федосенко Ю.К., Бакунов А.С. и др. 5-я Международная выставка и конференция «Неразрушающий контроль и техническая диагностика в промышленности» (Москва, 16-19 мая 2006 г.) // Машиностроение. Контроль. Диагностика. 2006. №9. С.3 - 17.
6. Международные стандарты оценки МСО 1 - 4. С предисловием к стандартам / под ред. И. Л. Арте-менкова. М.: МКСОИ, РОО, 1995. Т. 1.
7. Селиванов А.И. Основы теории старения машин / А.И. Селиванов. М.: Машиностроение, 1970. 408 с.
8. Сергеев И. В. Экономика предприятия: учеб. пособие / И.В. Сергеев. М.: Финансы и статистика, 1998. 304 с.
9. Стандарт Российской Ассоциации «Станкоин-струмент» «СТИ - МиР - 003 - 06». Методика оперативной экспертной оценки технического состояния парка металлообрабатывающего оборудования. Введ. 20.12.2006. М.: НП «Корпорация «МиР». 8 с.
10. Техническая диагностика механического оборудования / В.А. Сидоров, В.М. Кравченко, В.Я. Седуш и др. Донецк: Новый мир, 2003. 125 с.
11. Экономика предприятия / В.М. Семенов, И.А. Баев, С.А. Терехова и др.; под ред. В.М. Семенова. М.: Центр экономики и маркетинга, 1998. 312 с.
12. Экономика предприятия: учебник / И.Э. Бер-зинь, С.А. Пикунова, Н.Н. Савченко, С.Г. Фалько; под ред. С.Г. Фалько. М.: Дрофа, 2003. 368 с.
13. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие / Г.В. Савицкая. М.:
ИНФРА-М, 2006. 272 с.
14. Долан Р. Дж. Эффективное ценообразование / Р.Дж. Долан, Г. Саймон. М.: Экзамен, 2005. 416 с.
15. Постникова Е.С. Реализация стратегии обновления парка оборудования как необходимое условие инновационного развития машиностроительного предприятия / Е. С. Постникова // Машиностроитель. 2008. №3. С. 7-13.
16. Филинов М.В. Подходы к оценке остаточного ресурса технических объектов / М.В. Филинов, А.С. Фурсов, В. В. Клюев // Машиностроение. Контроль. Диагностика. 2006. № 8. С. 6 - 16.
® 8(495) 267-17-23
[1] Машиностроительное предприятие — предприятие, которое производит станки, приборы, инструменты и другую машиностроительную продукцию.
[2] Технологическое оборудование — оборудование машиностроительного предприятия, используемое в производственном процессе.
[3] Физический износ — потеря средствами труда своих первоначальных качеств.
[4] Конкурентоспособность — способность предприятия сохранять устойчивое положение на рынке.
[5] Параметрический потенциал — совокупность технических и эксплуатационных параметров станка.
