CC BY
99
1. Габараева А.Р., Ширинкина Е.В. Направление: инвестиционное и инновационное развитие регионов. // Труды международного симпозиума Надежность и качество. 2010. Т.2. С. 333.
2. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. 2012. № 5. С.22.
3. Кауфман Н.Ю. Повышение управленческого статуса регионов в условиях реализации инновационной политики // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 4-1(43). С. 99.
4. Фетисов Г. В замороженной техносфере экономика не растет// Российская газета. 2015. № 102 (4068). С.10.
© Ширинкина Е.В., Кауфман Н.Ю., 2016
УДК 330
А.Н. Шмидт
д-р полит. наук, канд. экон. наук, профессор
ФГБНИУ Совет по изучению производительных сил (СОПС)
Минэкономразвития, г. Москва И.В. Гибелев канд. филос. наук
ФГБНИУ Совет по изучению производительных сил (СОПС)
Минэкономразвития, г. Москва Н.С. Томилина канд. экон. наук
ФГБНИУ Совет по изучению производительных сил (СОПС)
Минэкономразвития, г. Москва
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА РОССИИ:
ПРИЧИНЫ НЕУДАЧ
Аннотация
В статье рассматривается проблема стратегического планирования в разрезе двух хозяйственно -экономических парадигм - реальной и инновационной экономики. Мы показываем, что в нормативной правовой документации и экономических практиках приложения стратегий указанные парадигмы встречаются противоречивым образом. Неразрешенность противоречия ведет к фатальным неудачам как в плане реализации стратегических планов, так и подходов к инновационному пути развития экономики. Сделан вывод о необходимости концептуализации экономических стратегий и стратегических планов в свете инноваций.
Ключевые слова
Стратегия, стратегическое планирование реальная экономика, инновационная экономика
Место стратегического планирования в экономике современной России Современное экономическое развитие Российской Федерации протекает в поле сложных и многообразных взаимосвязей социального, политического и собственно экономического порядков. Усложнение экономической деятельности, вытекающее из умножения взаимозависимостей всех видов экономических отношений в России и в мире, ведет к росту неопределенности. В этой связи увеличивается роль стратегического планирования и прогнозов, на что неоднократно указывали отечественные и
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
зарубежные исследователи7. Впрочем, существует и противоположная точка зрения - в ситуации становления новых экономических парадигм и разбалансирования прежде сложившихся экономических связей стратегическое планирование приносит больше вреда, чем пользы, поскольку формализует реальные микроэкономические процессы, согласно идеализированной когнитивной схеме планировщиков и стратегов
[4].
На сегодняшний день в экономической политике преобладание получило мнение о принципиальной важности разработки и внедрения стратегий. В то же время остается нерешенным ряд фундаментальных проблем в разработке и реализации стратегических планов. Откровенно говоря, таких проблем много. На уровне теоретического понимания, до обращения к экономическим практикам, к ним относится и понимание природы стратегии (и связанного с ней вопроса целеполагания), и связь реализации стратегических планов и реального положения дел в экономике, и соотношение конструктивистских и реалистских концепций стратегирования, и продуктивная взаимоувязка микро- и макроэкономических процессов в стратегии, наконец, место прогноза в стратегическом планировании. В данной статье мы обратим внимание на стратегическое планирование в условиях перехода российской экономики на инновационный путь развития.
Причины проблемного соотношения стратегического планирования и инновационной экономики
Попытка решения комплекса проблем стратегий экономического и социального развития, как справедливо указывает Дж. Робинсон, должна исходить из понимания их причинных механизмов [11]. Для этого, в свою очередь, следует определить расположение каузальных связей относительно стратегии -возникают ли проблемы непонимания в силу внутренних противоречий в логике стратегического планирования, то есть присущи ли они самому принципу стратегирования, либо проистекают из нерешенной дилеммы - уместно или неуместно применение стратегий в целом в современных российских экономических реалиях. Подходы к пониманию истоков проблем стратегического планирования могут быть разными -социально-экономические, исторические, географические, политологические и другие.
Выбор методологического пути в нашем случае продиктован необходимостью уточнить возможности стратегического планирования в условиях становления инновационного развития российской экономики. Настоящее исследование не ставит своей целью предложить готовые решения обозначенных проблем, поэтому нами будут использоваться сопоставительный метод, метод проблематизации теорий, анализ документов, методы финансово-экономического анализа. Концептуализация полученных выводов отложена до специального рассмотрения.
Во второй половине XX в. логика процессов рыночного обмена привела западных экономистов к необходимости разработки инновационных моделей непрерывного экономического роста, основанного на непрерывном экономическом развитии. Основы данной модели заложил, как известно, Й. Шумпетер, он же предложил считать инновации и человеческий капитал движущей силой экономики [6]. К настоящему времени литература, посвященная инновационной экономике, обширна и посвящена самой разнообразной тематике - от теоретических штудий и математического моделирования экономических макропроцессов до тренингов личностного роста и футурологических прогнозов человеческого общества8.
Российская экономическая политика рецептировала идею инноваций относительно недавно. Осуществляется изучение опыта развитых стран и поиск возможностей применения инновационного опыта на отечественной почве, разрабатываются стратегические документы, учитывающие приоритетность инновационного пути развития, создается инновационная инфраструктура. Тем не менее, в международном индексе инноваций, согласно докладу «Глобальный индекс инноваций 2014» (Global Innovation Index 2014),
7См., напр.: Клейнер Б.Г. Проблемы стратегического государственного планирования и управления в современной России. с.5-54 // Проблемы стратегического государственного планирования и управления в современной России. Материалы научного семинара. Вып. 5 (43). - М.: Научный эксперт, 2011. - 96 с.; Шмидт А.Н., Гулидова Ю.И. Задачи стратегии достижения баланса интересов стейкхолдеров // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2012. № 4. С. 71-75.; Boumans, M. and J.B. Davis. Economic Methodology: Understanding Economics as a Science, New York: 2010. St. Martin's Press, Palgrave Macmillan. 238p.; Birner, J. Strategies and Programmes in Capital Theory: A Contribution to the Methodology of Theory Development, Dissertation, University of Amsterdam. 1990.
8 Etzkowitz H., The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action. London: Routledge. 2008. 164p.; Экономика и математические методы. 2009. Т. 45. №1.; Флорида, Р. Креативный класс. Люди, которые меняют будущее. - М.: Классика-XXI, 2007. 432с.; The future of innovation / by Bettina von Stamm and Anna Trifilova. Gower. 2009. 528p.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
Россия заняла 49 место9. Причина существенного отставания от развитых стран лежит не только во временном разрыве. Опыт государств, лидирующих в области инноваций, убеждает, что инновационный вектор экономики, прежде всего, зависит от поддержки государства в создании средовых и институциональных условий для инновационной инфраструктуры.
Развитые государства увеличивают объем финансирования научных исследований, способствуют росту человеческого капитала, предоставляют бизнес-сообществу инструменты, способствующие инвестиционному развитию. Так в Европейском Союзе основополагающие векторы стратегической государственной поддержки инноваций представлены тремя вариантами: 1) инновационная политика, направленная на стимулирование инновационной деятельности (в области конкуренции, торговая политика); 2) политика, направленная на адаптацию к изменениям (развитие человеческого капитала и инновационная политика в целом); 3) политика поддержки (социальная и региональная политика с целями перераспределения) [3].
Усилия, предпринимаемые российским государством в этом направлении, с одной стороны, излишне патерналистичны, а с другой односторонни. Доминирующая в России модель реальной экономики является ресурсно-ориентированной. Сосредоточение подавляющего объема российской экономики в области природных ресурсов и финансовые поступления от использования открывают перспективу разработки крупномасштабных стратегий развития. Но именно сверхконцентрация производства препятствует инфраструктурным преобразованиям в сфере инновация. Поэтому инновационные механизмы, при существенных государственных вливаниях являются несамостоятельными, работают неэффективно, порой попросту не актуализированы, что нашло отражение в разбросе рейтинговых позиций «Глобального индекса цитирования».
Если показатели «качество человеческого капитала» и «развитие знаний и технологий» свидетельствуют о возможной конкурентоспособности человеческих ресурсов, то их трансфер в инновационный продукт сталкивается с инфраструктурными ограничениями. Не может вызывать сомнений развитая интеллектуальная и творческая культура российского общества, равным образом очевидны и причины низких результатов творческой деятельности - несовершенство институтов. В таком случае невозможны устойчивые и транспарентные отношения участников рынка. Стратегическое планирование реальной ресурсно-ориентированной экономики фатально упускает из виду необходимость развития внутреннего рынка в качестве инновационного плацдарма. Понятие институционального развития в Стратегии инновационного развития РФ до 2020г. упоминается лишь дважды, а понятие внутреннего рынка ни разу не употребляется ни в этом документе, ни в ФЗ .№172 «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Суть дела, разумеется, не заключается только в использовании понятий в нормативной правовой документации, она раскрывается в практиках применения тех или иных положений стратегий.
По мнению А. Аксакова, (председатель Комитета Государственной думы Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству) затруднения на пути развития инноваций состоят в следующем: 1) низкая производительность труда (~30% от уровня США) и инновационная активность (70-е позиции в рейтинге World Economic Forum); 2) неэффективные механизмы коммерциализации инноваций (например, Россия обеспечивает не более 0,5% мирового производства нанопродукции при том, что входит в первую двадцатку в мире по патентной активности в области нанотехнологий); 3) слабая инновационная активность частного сектора, ограниченный спрос на инновации со стороны бизнеса, недостаточно активная поддержка усилий отраслевых бизнес-ассоциаций по стимулированию инновационной деятельности; 4) снижение численности персонала в сфере НИОКР (почти на 20% в 2000-2014 гг.); 5) ухудшение качества школьного и высшего образования (современные стандарты образования существенно уступают советским стандартам, качество которых подтверждается выдающимися
9 Россия заняла 49 место в общем рейтинге, между Таиландом (48) и Грецией (50), поднявшись сразу на 13 позиций. Как отмечается в докладе, сильные стороны России связаны с качеством человеческого капитала (30 место), развитием бизнеса (43), развитием знаний и технологий (34). Показатели развития инфраструктуры остаются на среднем уровне (51 место). Мешают развитию инноваций несовершенные институты (88 место), низкие показатели результатов творческой деятельности (72) и развития внутреннего рынка (111). // http://gtmarket.ru/news/2014/07/18/6841. Дата обращения: 13.01.2016.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
достижениями советской науки 50-60-х гг. ХХ века.); 6) низкий уровень информированности населения о российских научно-технических достижениях [1]. Несложно заметить, что указанные причины относятся именно к инфраструктурному аспекту инноваций.
Кластерная политика как маркер стратегий в области инноваций
Перевод экономики на инновационный путь является стратегической целью развития страны. Одним из способов достижения поставленной цели, которая прописана в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 2227-р), является создание инновационных территориальных кластеров с развитой схемой инновационной инфраструктуры, призванной обеспечить стабильное, эффективное развитие инновационной деятельности.
С 2010 г. Минэкономразвития России начал предоставлять субсидии регионам для создания и функционирования центров кластерного развития как одного из инструментов поддержки малого и среднего предпринимательства. Подобные центры были созданы в Самарской, Томской, Калужской, Астраханской, Пензенской, Воронежской, Курганской областях, республиках Татарстан, Башкортостан, Алтайском крае и ряде других регионов.
В 2012 г. состоялся конкурсный отбор на включение в Перечень пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров (далее - Перечень), проведенный Минэкономразвития, в рамках которого было принято и рассмотрено 94 конкурсные заявки. В процессе оценки заявок по критериям научно-технологического, производственного и образовательного потенциала кластера, в группу пилотных отбирались, прежде всего, кластеры, которые характеризовались мировым уровнем конкурентоспособности базирующихся на их территории предприятий, демонстрировали высокую динамику роста объемов производства, имели значительный научно-технический потенциал исследовательских и образовательных организаций, сосредоточенных в кластере. По результатам экспертизы поданных заявок был сформирован Перечень, в который вошли пилотные программы развития 25 территориальных кластеров.
В соответствии с отраслевой спецификой кластеров при проведении предварительной экспертизы они были структурированы в шесть отраслевых направлений: «Информационные технологии и электроника»; «Новые материалы»; «Производство летательных и космических аппаратов, судостроение»; «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промышленность»; «Химия и нефтехимия»; «Ядерные и радиационные технологии». Внимание именно к этим направлениям позволяет судить о стратегической направленности инновационной политики государства.
Максимальное число инновационных территориальных кластеров (ИТК) относится к направлениям «Информационные технологии и электроника» и «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промышленность». Что касается географии сосредоточения инновационных территориальных кластеров, то в основном они расположены в Европейской части страны (18 кластеров из 25). Подавляющая часть ИТК расположены в регионах, отличающихся традиционно высоким уровнем инновационной активности, которые находятся на территориях Приволжского (девять ИТК), Центрального (шесть ИТК, из них пять - в Москве и Московской области) и Сибирского (пять ИТК) федеральных округов.
Создание, законодательное закрепление деятельности и условий финансирования инновационных территориальных кластеров является важным шагом к построению инновационной экономики.
В 2015 г. на поддержку комплексных инвестиционных проектов по развитию инновационных территориальных кластеров из федерального бюджета было предоставлено 1250 млн. руб. Распределение субсидий, предоставляемых в 2015 г. из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на реализацию комплексных инвестиционных проектов по развитию инновационных территориальных кластеров представлено в таблице.
Таблица
Распределение субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на реализацию комплексных инвестиционных проектов по развитию инновационных территориальных кластеров (2015
год)10.
10 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 г. № 1737-р.
Субъект Российской Федерации Доля субсидии в общем объеме распределяемых средств (%)
Республика Башкортостан 2,7
Республика Мордовия 6,8
Республика Татарстан 12,7
Республика Удмуртия 3,3
Алтайский край 3,31
Красноярский край 2,48
Пермский край 3,01
Хабаровский край 0,02
Архангельская область 2,65
Калужская область 3,89
Кемеровская область 2,75
Ленинградская область 0,36
Московская область 7,61
Нижегородская область 5,27
Новосибирская область 8,31
Самарская область 10,88
Свердловская область 2,97
Томская область 7,73
Ульяновская область 6,39
Город Москва 5,29
Основными получателями средств федерального бюджета являются семь субъектов Федерации, на которых приходится порядка 60% субсидий, направленных на развитие ИТК, к ним относятся: Республика Татарстан (Камский инновационный территориально-производственный кластер); Самарская область (Инновационный территориальный Аэрокосмический кластер); Новосибирская область (Инновационный кластер информационных и биофармацевтических технологий); Московская область (Кластер ядерно-физических и нанотехнологий в г.Дубне, Биотехнологический ИТК Пущино, Кластер «Физтех XXI» г.Долгопрудный, г.Химки); Томская область (Фармацевтика, медицинская техника и информационные технологии); Республика Мордовия (Энергоэффективная светотехника и интеллектуальные системы управления освещением); Ульяновская область (Ядерно-инновационный кластер г.Димитровграда).
Результатом оказываемой государственной поддержки должно стать получение инновационного продукта с характеристиками конкурентоспособности на уровне мировых рынков. Например, в ходе реализации совместных проектов участников кластера фармацевтики, биотехнологий и биомедицины (Калужская область) по разработке и выводу на рынок новых инновационных фармацевтических препаратов были получены реальные результаты, которые позволяют говорить об эффективности использования средств федерального бюджета и реализации целей инновационного развития экономики.
К сожалению, говорить о получении неединичных конкретных инновационных продуктов в рамках деятельности инновационных кластеров пока не приходится. Так, в отчете Биотехнологического ИТК Пущино за 2014 год не представлено непосредственных итогов инновационной деятельности кластера, о получении результатов по израсходованным субсидиям на закупку оборудования и подготовку кадров говорится лишь в будущем времени, хотя в кластер входит более 30 научно-производственных и научно-исследовательских организаций. Безусловно, это объясняется объективными причинами - инновационный процесс растянут во времени и период окупаемости не поддается прогнозированию, а проблема выхода на самоокупаемость, отмеченная в Стратегии инновационного развития, остается нерешенной и в настоящее время. В данном случае возникает развилка: либо цель стратегии не соответствует экономическим реалиям, либо для достижения целей неверно подобраны инструменты. Мы считаем, что причину данной коллизии можно объяснить расподоблением более фундаментального характера. Анализ причины расхождения стратегического планирования и фактических процессов в экономике современного российского общества следует разворачивать в сопоставлении двух хозяйственно-экономических парадигм - ресурсно-ориентированной реальной экономики и инновационной экономики.
Представление об экономической природе стратегического планирования и механизмов его применения, отраженное в стратегических документах социального и экономического развития Российской Федерации, укоренено в парадигмах мышления реальной экономики. Это представление унаследовано от принципов планирования в советской системе. В свою очередь, авторы стратегических планов не могут не учитывать инновационный тренд мировой экономики, причем представления о природе инноваций и инновационных процессов импортируются из экономических теорий и концепций, трудно применимых или полностью неприменимых к российским реалиям. В результате происходит неправомерная интерполяция представлений о стратегическом планировании из реальной экономики в импортированную идеологию экономики инноваций. Отсюда проистекают расхождения теоретических выкладок стратегических документов и фактических экономических процессов. Список использованной литературы
1. 7 шагов в поддержке инноваций в России // http://www.vestifinance.ru/articles/66262. Дата обращения: 15.01.2016.
2. Клейнер Б.Г. Проблемы стратегического государственного планирования и управления в современной России// Проблемы стратегического государственного планирования и управления в современной России. Материалы научного семинара. Вып. 5 (43). - М.: Научный эксперт, 2011. 96 с.
3. Лана Хопкинсон, M.A. International Business. Поддержка инновации на уровне регионов и муниципалитетов Руководство для государственных служащих// http://www.uiis.com.ua/files/Hopkinson.pdf. Дата обращения: 15.01.2016.
4. Мау В.А. Российская модернизация: ловушка прогнозов и опыт Китая http://viperson.ru/articles/vladimir-mau-rossiyskaya-modernizatsiya-lovushka-prognozov-i-opyt-kitaya. Дата обращения: 14.01.2016.
5. Шмидт А.Н., Гулидова Ю.И. Задачи стратегии достижения баланса интересов стейкхолдеров // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2012. № 4. С. 71-75.
6. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: «Директмедиа Паблишинг», 2008. 400с.
7. Birner, J. Strategies and Programmes in Capital Theory: A Contribution to the Methodology of Theory Development, Dissertation, University of Amsterdam. 1990.
8. Boumans, M. and J.B. Davis. Economic Methodology: Understanding Economics as a Science, New York: 2010. St. Martin's Press, Palgrave Macmillan. 238p.
9. Etzkowitz H. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action. London: Routledge. 2008. 164p.
10. The future of innovation / by Bettina von Stamm and Anna Trifilova. Gower. 2009. 528p.
11. Robinson J. Paradoxes in planning // Long Range Planning. 1986. Vol.19, №6. p.21-24.
© Шмидт А Н., Гибелев И.В., Томилина Н.С., 2016
УДК 338.46
Т.А. Яркова, А.А. Осинкина
НФИ КемГУ
г. Новокузнецк, Российская Федерация
СИСТЕМА МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ И СТРАТЕГИИ ПРОДВИЖЕНИЯ ПРОДУКТОВ И УСЛУГ ГОСТИНИЧНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Аннотация
В статье представлены результаты исследования системы маркетинговых коммуникаций предприятия
