CC BY
46
84 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
Список литературы:
1. Барышева, Н.А. Методика формирования системы маркетинговых показателей в сфере услуг // Маркетинг и маркетинговые исследования. -2008. - № 3.
2. Бизнес-планирование и мониторинг деятельности физкультурно-оздоровительных комплексов: методическое пособие [Электронный ресурс] / Под ред. С.Н. Зубарева - М., 2010. - 98 с. - Режим доступа: http://bmsi.ru.
3. Кандаурова Н.В., Лобанов Н.А. Предпринимательская деятельность и особенности маркетинга физической культуры и спорта // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013. - № 11 (105). - С. 57-60.
4. Степанова О.Н. Социально-педагогические аспекты маркетинга в системе физической культуры: диссертация ... доктора педагогических наук: 13.00.04 / Степанова Ольга Николаевна. - Москва, 2005. - 569 с.
5. Котлер, Филип, Армстронг, Гарри, Сондерс, Джон, Вонг, Вероника. Основы маркетинга: Пер. с англ. - 2-е европ.изд. - М.; СПб.;К.: Издательский дом «Вильямс», 2006. - 944 с. - ISBN 5-8459-0088-3.
6. Багиев Г.Л., Тарасевич В.М., Анн Х. Маркетинг: учебник для вузов / Под общ.ред. Г.Л. Багиева. - 3-е изд. - СПб.: Питер, 2007. - 736 с. - ISBN 5469-00482-1.
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПРЕДПРИЯТИЯ
© Джамай Е.В.*, Сазонов А.А.*, Юдин М.В.*
«МАТИ» - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского, г. Москва ОАО «Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева», г. Железнодорожный
Проведен анализ основных проблем оценки экономической эффективности инвестиционных проектов. Предложен показатель стратегического приоритета для отбора инвестиционно привлекательных проектов, позволяющий оценить проект на его соответствие стратегии предприятия, а также методика его определения.
Ключевые слова инвестиционный проект, оценка эффективности проекта, стратегия, стратегический приоритет.
* Профессор кафедры «Производственный менеджмент» «МАТИ» - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского, доктор экономических наук, доцент.
* Старший преподаватель кафедры «Производственный менеджмент» МАТИ» - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского, кандидат экономических наук.
* Заместитель генерального директора ОАО «Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева».
Экономические науки
85
В основе процесса принятия управленческих решений инвестиционного характера лежат оценка и сравнение объема предполагаемых инвестиций и будущих денежных поступлений. Существующие в теории и практике методы оценки экономической эффективности проектов заключаются в расчете следующих основных показателей: чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, срок окупаемости проекта и рентабельность инвестиций. Также могут быть использованы и другие показатели эффективности, отражающие специфику отрасли, предприятия, проекта или интересы его участников [1].
Главной целью этой оценки является определение экономической эффективности и финансовой состоятельности проекта [2]. Экономическая эффективность проекта иллюстрирует его потенциальную возможность обеспечить планируемый экономический эффект. Финансовая состоятельность иллюстрирует эффективность предполагаемой схемы финансирования проекта с точки зрения максимальной реализации его потенциала. Проект считается состоятельным в случае, когда он полностью возмещает вложенные средства, т.е. окупается, а полученный в результате его реализации эффект подтверждает правильность решения о выборе именно этого способа распоряжения инвестициями и оправдывает риск неопределенности, имеющий место на всех стадиях жизненного цикла проекта [3].
Не смотря на активную научную проработку задачи оценки экономической эффективных проектов, специалисты служб управления финансами постоянно сталкиваются со следующими основными проблемами [4]. Во-первых, обилие методов расчета одних и тех же показателей и их правильной интерпретации осложняет процесс принятия управленческих решений. Во-вторых, опыт использования данных показателей для оценки эффективности инвестиционных проектов показывает, что ни один из существующих показателей нельзя назвать необходимым и достаточным в качестве единственного критерия оценки. Бывают ситуации, когда по одному показателю (например, чистый дисконтированный доход) проект является инвестиционно привлекательным, а по другому показателю (например, срок окупаемости) нет [5]. При этом построение аддитивной модели оценки проекта по различным показателям невозможно вследствие того, что показатели являются качественно разнородными, в частности, одни показатели абсолютные, но разномерные (чистый дисконтированный доход, срок окупаемости), а другие - относительные (внутренняя норма доходности, рентабельность инвестиций) [6]. Данная проблем осложняется в том случае, если речь идет о необходимости выбора оптимального для инвестирования проекта из различного количества вариантов, ни один из которых не является наилучшим по всем показателям оценки [7].
Более того, привлекательное значение этих параметров как, например, чистый дисконтированный доход или срок окупаемости, не всегда свиде-
86 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
тельствует об аналогичной привлекательности проекта с точки зрения эффективной стратегии [8]. Часто проект, активно способствующий реализации стратегии, может иметь не лучшие значения рассмотренных выше показателей. Реализация выбранного проекта подразумевает отвлечение ресурсов предприятия, которые, возможно, могли быть использованы более эффективно. Опасность заключается в том, что выбранные проекты могут не только не приблизить, но и отдалить предприятие от реализации стратегии [9]. А если предприятии функционирует в условиях лимита финансовых ресурсов, возникает задача выбора наиболее инвестиционно привлекательных проектов и организации их параллельной реализации [10]. Таким образом, возникает необходимость поиска метода определения наиболее перспективного проекта, инвестирование в который будет соответствовать не только критерию эффективности, но и существующей на предприятии стратегии в данный конкретный момент времени.
В связи с этим предлагается использование показателя стратегического приоритета (SP). Он определяется инвестиционной комиссией на основе метода экспертных оценок. Значение показателя от 0 до 1 выставляется каждым экспертом самостоятельно. При определении значения стратегического приоритета руководствуются следующей шкалой: [0,75; 1,0] - проект активно способствует реализации стратегии; [0,50; 0,75) - проект скорее способствует реализации стратегии; [0,25; 0,5) - проект нейтрален стратегии; (0; 0,25) - проект скорее препятствует реализации стратегии; 0 - проект представляет явную угрозу реализации стратегии.
Далее с помощью существующих методик обработки экспертных оценок подсчитывается значение SP,- для i-того проекта, которое используется при дальнейшем отборе проектов, обладающих наибольшей инвестиционной привлекательностью с точки зрения реализации выбранной предприятием стратегии. Чем ближе значение SP,- к 1,0 в диапазоне [0,25; 1,0], тем привлекательнее проект. Например, проект, имеющий значение SP равное 0,90, весьма инвестиционно привлекателен и решение о его реализации будет, несомненно, положительным.
На основе анализа существующих методических подходов к организации экспертизы наиболее эффективным для расчета показателя SP представляется следующий метод. Перед запуском экспертизы инвестиционной комиссии на ознакомление предоставляются: концепция проекта, паспорт задачи или техническое задание на проект, необходимые приложения к концепции, выдержка из материалов по стратегическому планированию (стратегические цели, результаты SWOT-анализа и другие материалы). Далее, каждому члену комиссии предлагается самостоятельно заполнить разработанные ранее оценочные формы, исходя из полученного пакета документов и утвержденной шкалы оценок.
После обработки оценок по каждому проекту рассчитывается среднее значение показателя SP и стандартное отклонение, иллюстрирующее откло-
Экономические науки
87
нение оценок экспертов от среднего. Далее необходимо присвоить проекту степень разногласия экспертов (низкая, средняя, высокая, крайне высокая), при этом по каждому проекту рассматривается удвоенная величина стандартного отклонения, иллюстрирующая диапазон разброса оценок. Для дальнейшего анализа предлагается присвоение проектам следующих меток, которые затем вносятся в формы описания проектов:
«Н» (низкая) - величина диапазона < 0,2 балла, то есть оценки практически единогласны;
«С» (средняя) - (0,2; 0,4] - оценки спорные, проект требует дополнительного обсуждения;
«В» (высокая) - (0,4; 0,6] - оценки сильно спорные, проект требует обсуждения или уточнения;
«!!!» (крайне высокая) - величина диапазона > 0,6 балла - оценки весьма спорные, нет единого мнения, проект требует уточнения, его описание необходимо корректировать или удалить проект из рассмотрения.
Для проектов, имеющих степень разногласия «С», «В» или «!!!», строятся диаграммы разброса оценок (рис. 1).
Если представляется целесообразным, то оценки экспертов могут быть сгруппированы каким-либо образом, что может повысить эффективность анализа и объяснить возможный разброс или отсутствие оценок.
Расчет SP / (разброс оценок экспертов)
Рис. 1. Пример оценки инвестиционной привлекательности проекта с применением метода SP (до и после уточнения экспертных оценок)
88 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
Результаты голосования предоставляются экспертам на самостоятельное изучение. По проектам, имеющим степень разногласия «С», «В» и «!!!» эксперты готовят обоснования своих оценок. После этого проводится встреча по обсуждению спорных проектов, на которых озвучиваются доводы. По итогам этой встречи может быть принято коллегиальное решение о значении средней оценки по параметру SP обсуждавшихся проектов. Если, во время встречи по каким-либо проектам недостигнуто коллегиальное решение, то эта ситуация анализируется дополнительно и может быть организован второй тур голосования. В случае невозможности достичь единогласного мнения по проекту, решение принимается генеральным директором, как наиболее ответственным за реализацию выбранной стратегии менеджером.
Предлагаемый методический подход к отбору инвестиционно привлекательных с точки зрения стратегии проектов позволяет добиться следующих основных результатов. Во-первых, предприятие получает практический инструмент, позволяющий выбрать проект, наиболее способствующий реализации выбранной стратегии. Во-вторых, при анализе значений SP каждого эксперта выявляются разногласия, обусловленные, как правило, недостаточным пониманием стратегии или незавершенными в ходе разработки стратегии дискуссиями, что является тревожным сигналом для руководства предприятия. Выявив разногласия, руководство сможет принять адекватные меры по дополнительному информированию экспертов и/или корректировке стратегии. В-третьих, выявляется наличие согласованности (или рассогласования) тактических решений со стратегией, что немаловажно в современных условиях.
Задача оптимизации инвестиционной деятельности является многокритериальной по своей сути. Эффективность проектов характеризуется многими показателями, а предъявляемые к ним требования, как правило, противоречивы - улучшение одних показателей приводит к ухудшению других. Формирование производственной программы предприятия в условиях ограниченного инвестиционного бюджета базируется на выборе ограниченного количества проектов среди имеющихся альтернатив путем оценки их привлекательности для инвестирования [11]. Практическое применение предлагаемого подхода может обеспечить оптимизацию и наиболее рациональное использование ограниченных инвестиционных ресурсов.
Список литературы:
1. Валюхов С.Г., Джамай Е.В., Повеквечных С.А. Теоретические аспекты сравнительной оценки инновационных проектов в условиях ограниченного инвестиционного бюджета (на примере наукоемких видов продукции) // Инновационный Вестник Регион. - 2014. - № 2. - С. 33-38.
2. Сазонов А.А. Эффективность инновационной деятельности предприятия // Вопросы гуманитарных наук. - 2012. - № 1 (57). - С. 16-17.
Экономические науки
89
3. Джамай Е.В., Демин С.С. Совершенствование метода прогнозирования финансовых ресурсов при создании инновационной продукции в рамках федеральных целевых программ // Финансовый менеджмент. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2010. - № 4. - С. 32-39.
4. Джамай Е.В., Анисимов Ю.П., Повеквечных С.А. Исследование проблем оценки экономической эффективности инвестиций в инновационные проекты на предприятиях наукоемких отраслей промышленности // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2014. - № 5. - С. 25-31.
5. Сазонов А.А., Сазонова М.В. Процессно-ориентированный подход к управлению предприятием // Проблемы экономики. - 2011. - № 5. - С. 44-45.
6. Джамай Е.В., Шароватов С.В., Петров Д.Г. Особенности оценки экономической эффективности инвестиций на предприятиях машиностроения // Вестник МГОУ Серия: Экономика. - 2015. - № 2. - С. 133-136.
7. Путятина Л.М., Джамай Е.В., Шароватов С.В. Оценка целесообразности реализации альтернативных инвестиционных проектов в наукоемких отраслях // Вестник МГОУ Серия: Экономика. - 2014. - № 3. - С. 69-72.
8. Сазонова М.В., Сазонов А.А. Реальные инвестиции: источники их формирования и финансирования // Научные труды (Вестник МАТИ). -2014. - № 22 (94). - С. 203-207.
9. Михайлова Л.В. Современные проблемы стратегической организации инновационной деятельности российских машиностроительных предприятия // Организатор производства. - 2004. - Т 23, № 4. - С. 63-66.
10. Сазонов А.А., Сазонова М.В. Новые подходы к управлению предприятием // Актуальные проблемы современной науки. - 2011. - № 6 (62). -С. 21-22.
11. Мищенко А.В., Джамай Е.В. Динамическая задача определения оптимальной производственной программы // Менеджмент в России и за рубежом. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2002. - № 2.
СИСТЕМНЫЙ подход к оценке ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ
© Дроздова А.А.*
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»,
г. Москва
В статье рассматриваются преимущества регулярной оценки эффективности корпоративного обучения, проанализированы сложности такой оценки. Рассмотрены существующие методики оценки корпора-
Аспирант кафедры «Экономика и управление на предприятии».
