CC BY
196
220
постскриптум
в
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Александр Тимофеевич БОННЕР,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) gprocess@yandex.ru 125993, Россия, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
© А . Т Боннер, 2017
ПРОЦЕССУАЛИСТЫ НЕ О ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ. СМЕРТЬ ЦАРЕВИЧА ДИМИТРИЯ: НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ИЛИ УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО?
Аннотация. В течение нескольких столетий ученых, а также рядовых российских граждан волновала таинственная история, связанная с трагической смертью восьмилетнего царевича Димитрия, младшего сына Ивана Грозного. Это событие произошло 15 мая 1591 г. в небольшом городке Угличе. Расследованием обстоятельств гибели царевича занималась Следственная комиссия, направленная Борисом Годуновым. Сохранилось и уникальное «обыскное (следственное) дело» об убийстве царевича Димитрия. Согласно подавляющей части его материалов царевич стал жертвой несчастного случая, зарезав сам себя ножом во время эпилептического приступа. Однако в материалах дела сохранились и следы другой версии — царевич был убит людьми, подосланными Годуновым. Мнения историков разделились, а точку зрения Н. М. Карамзина о том, что Димитрий был убит, А. С. Пушкин отразил в известной драме «Борис Годунов». Эта точка зрения, по сути, стала христоматийной.
Однако руководство музеев Московского Кремля в специально организованной выставке попыталось эту версию оспорить и реабилитировать Годунова. Автор настоящей статьи на основе анализа «обыскного дела» и некоторых других материалов старается эту версию опровергнуть.
Ключевые слова: история, расследование, противоречие, убийство, несчастный случай.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.31.3.220-235
A. T. BONNER,
D. Sc. (Law), Professor of the Civil and Administrative Procedure Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) gprocess@yandex.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
HISTORY PAGES. THE DEATH OF TSAREVICH DIMITRY: AN ACCIDENT OR A PREMEDIATED MURDER?
Annotation. Over a period of several centuries historians and ordinary Russian citizens have been thrilled by a mysterious story of the death of an 8-year-old tsarevich (prince) Dimitry, the younger son of Ivan the Terrible. This trag-
"Т^ЕСТНИК СоннерА-Т С п SOI
Ж Страницы истории. Смерть царевича ПИМИТРИЯ: ^^^^
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
edy took place on May 15,1591, in a small town of Uglich. The circumstances of the tsarevich's death were investigated by a committee sent by Boris Go-dunov. The unique "search (investigation) case» of this death has survived. According to the overwhelming majority of the case files, the tsarevich was an accident victim and stabbed himself with a knife during an epileptic seizure. However, the case files have also kept certain remains of a different version — that the tsarevich was murdered by people sent by Godunov. The opinions of historians have divided; the opinion of N.M. Karamzin who believed that Dimitry had been murdered was shared by A.S. Pushkin in his famous drama "Boris Godunov». In fact, this point of view has become canonical. However, the management of the Moscow Kremlin Museums has tried to challenge this version and rehabilitate Godunov within the framework of a specially organized exhibition. The author of this article aims at disproving this version based on the analysis of the "search case» and some other files. Keywords: history, investigation, contradiction, murder, accident.
В конце 2015 — начале 2016 гг в Государственном историко-культурном музее-заповеднике «Московский Кремль» в течение трех с лишним месяцев работала весьма масштабная выставка . Она была представлена в двух залах Московского Кремля — в Успенской звоннице и Одностолпной палате Патриаршего дворца . Впервые в истории музейного дела выставка была посвящена одному из крупнейших деятелей российской истории — Борису Годунову, незаурядной личности с весьма необычной, удивительной и даже трагической судьбой, жизненный путь которого с давних пор привлекал внимание историков и литераторов . Достаточно назвать такие имена, как Н . М . Карамзин, С . М . Соловьев, В . О . Ключевский и, конечно же, А . С . Пушкин . Противоречивый образ Бориса Годунова, кроме одноименной драмы А . С . Пушкина и оперы М . П . Мусоргского, запечатлен также в ряде других произведений художественной культуры .
С учетом некоторых особенностей личности царя, о которых пойдет речь ниже, название выставки «Борис Годунов . От слуги до государя всея Руси» носило достаточно двусмысленный характер . Экспозиция освещала основные вехи жизненного пути Бориса Годунова, этапы его государственной деятельности, наиболее важные аспекты внешней политики, знакомила публику с богатым культурным наследием эпохи его правления и, вне сомнения, представляла значительный интерес.
Выставке была дана надлежащая реклама, или, пользуясь современным сленгом, она стала поводом для «пиара» . Кроме лежащих на поверхности культурно-просветительского и общественно-политического аспектов выставки в гла- П за, как ни странно, бросался ее неприкрыто коммерческий характер . Например, С гражданам предлагалось посетить выставку с экскурсией в выходные дни со сто- ^ имостью билета на 1 человека — 900 руб . «Билеты доступны», — настойчиво Р вещал сайт музеев Московского Кремля .
К пиар-компании подключился и ряд средств массовой информации . В частности, в «Московском комсомольце» от 19 октября 2015 г, а несколько ранее в общедоступной бесплатной газете «Metro» от 15 октября того же года были
□
Т У
222 постскриптум ™£js22ssk
1и о.е. Кугафина (МПОА)
опубликованы статьи Ксении Коробейниковой и Дарьи Буяновой . В них рассказывалось об открытии выставки, посвященной важному этапу в истории нашего Отечества . Репортажи были озаглавлены соответственно: «Борис Годунов вернулся в Кремль» и «В Кремле оправдали Бориса Годунова» .
На первый взгляд, можно предположить, что за громкими названиями стояла исключительно попытка привлечь внимание публики, максимально расширить число посетителей и, следовательно, еще более увеличить финансовые возможности столь могущественного музейного объединения . Однако согласиться с подобным объяснением не позволяет ряд обстоятельств
Первая публикация — интервью с генеральным директором Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль» Е . Ю . Гагариной и ее заместителем — О . В . Дмитриевой . Второй материал был подготовлен на основе беседы с О В Дмитриевой Она является профессиональным историком с широкой фундаментальной подготовкой, доцентом исторического факультета МГУ имени М . В . Ломоносова .
Комментарии руководителей музея-заповедника «Московский Кремль» к этому важному историческому событию, как и концепция выставки в целом, не могут не вызвать определенного недоумения . Судя по публикациям, одной из целей выставки являлось переосмысление весьма важного эпизода отечественной истории, связанного с обстоятельствами смерти царевича:
«Годунова обвиняли в смерти царя, затем в убийстве его сына Димитрия . Чтобы отвергнуть эту версию, на выставке "Борис Годунов . От слуги до государя всея Руси" представили материалы следствия по делу о гибели царевича, показания семи свидетелей, которые в один голос говорят о том, что ранения он нанес себе сам в припадке эпилепсии» («Metro») .
Между тем для юристов аксиомой является следующее . Когда об одном том же событии свидетели говорят «в один голос», а проще говоря — рассказывают о нем «слово в слово», то, скорее всего, мы имеем дело с лжесвидетелями .
Примерно в вышеизложенном ключе обстоятельства смерти царевича со слов доцента О . В . Дмитриевой интерпретировались и на страницах «МК» . «Смерть царевича Димитрия в результате эпилептического припадка подтверждается современными междисциплинарными исследованиями (любопытно было бы узнать какими? — А. б ),— признается «МК» историк МГУ Ольга Дмитриева . — Тем более что свидетелей было семеро . Опросили всех . Этой выставкой мы пытаемся сломать стереотипы, опровергнуть легенду, знакомую нам по драме Пушкина . Люди должны быть знакомы и с другими точками зренния» .
Моментально соответствующий материал появился и в Интернете . Так, на сайте kreml . ru под рубрикой «Историческая правда» появилась следующая рекламирующая выставку информация, способная положить сколько-нибудь просвещенного читателя на лопатки: «Самый главный экспонат (выставки . — А. Б.) — следственное дело 1591 года о невинно убиенном в Угличе восьмилетнем царевиче Димитрии, младшем сыне Ивана Грозного, — документ, историкам и писателям XIX века неизвестный, в котором нет никаких доказательств вины Годунова . Собственно, развенчание мифа об убийстве и есть главная цель выставки . Доказывается, что у Годунова не было никаких мотивов для убийства: матерью царевича была Мария Нагая, и поскольку это был шестой брак царя, он не был благословлен церковью, и царевич исключался из претендентов на престол
"Т^ЕСТНИК стннеРА- Т- OO3
я ^Ж Страницы истории. Смерть царевича Димитрия:
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
Миф же о том, что в смерти царевича виноват Годунов, возник около 1601 года по причинам, не имеющим прямого отношения к трагедии в Угличе . <...> Больше всего руку к очернению образа Годунова приложили вовсе не его политические недруги и последующие правители, которым было выгодно представлять Годунова в негативном свете, но Пушкин — в своей знаменитой драме, и Карамзин — в "Истории государства Российского" . Кто же не слышал выражения о "мальчиках кровавых в глазах"?»
К сожалению, в приведенной цитате следует все понимать с точностью до наоборот. На самом деле представленные на выставке материалы «обыскного дела» специалистам-историкам уже давно и достаточно хорошо были известны . В свое время их скрупулезнейшим образом изучали и использовали в своих трудах крупнейшие российские историки . В их числе не только Н . М . Карамзин, но и другие корифеи исторической науки, в частности С . М . Соловьев и В . О . Ключевский . Они не поверили скоропалительным выводам следствия и единодушно пришли к заключению, что царевич был убит, а материалы дела в угоду Борису — сфальсифицированы
Вот как известный историк С . М . Соловьев описал ситуацию, предшествовавшую смерти царевича Димитрия:
«Царь Феодор (слабовольный и слабоумный сын Ивана Грозного. — А. Б.) не мог сам управлять государством; явился правитель, который вследствие произведенного прежними государями сосредоточения власти и ослабления могущества вельможных родов мог легко, опираясь на свои близкие отношения к царю, осилить всех своих соперников . Достигнув первенства, Годунов должен был подумать о будущем, и будущее это было для него страшно, тем страшнее, чем выше было его положение настоящее: у Феодора не было сына, при котором Годунов, как дядя, мог надеяться сохранить прежнее значение.; преемником бездетного Феодора долженствовал быть брат его, Димитрий, удаленный в Углич при воцарении старшего брата. . . (Курсив наш . — А. Б.)
И вот в мае 1591 г. разнеслась по государству весть, что царевича Димитрия в Угличе не стало, и понесся слух, что погиб он насильственной смертью, от убийц, подосланных Годуновым . Летописцы так рассказывают подробности события .
Сначала хотели отравить Димитрия: давали ему яд в пище и питье, но понапрасну. Тогда Борис призвал родственников своих, Годуновых, людей близких, окольничего Клешнина и других, объявил им, что отравой действовать нельзя, надобно употребить другие средства . <...> Клешнин отыскал человека, который взялся исполнить дело: то был дьяк Михайла Битяговский . С Битяговским отправили в Углич сына его Данилу, племянника Никиту Качалова, сына мамки Дими-триевой, Осипа Волохова; этим людям поручено было заведовать всем в городе . Царица Марья заметила враждебные замыслы Битяговского с товарищами и стала беречь царевича, никуда от себя из хором не отпускала . Но 15 мая, в полдень, П она почему-то осталась в хоромах, и мамка Волохова, бывшая в заговоре, пове- С ла ребенка на двор, куда сошла за ними и кормилица, напрасно уговаривавшая ^ мамку не водить ребенка . На крыльце уже дожидались убийцы; Осип Волохов, Р взявши Димитрия за руку, сказал: "Это у тебя, государь, новое ожерельице?!" и
Ребенок поднял голову и отвечал: "Нет, старое" . В эту минуту сверкнул нож; но убийца кольнул только в шею, не успев захватить гортани, и убежал; Димитрий упал, кормилица пала на него, чтоб защитить, и начала кричать: тогда Данила
□
Т У
224 постскриптум
1и О.Е. Кугафина (МПОА)
Битяговский с Качаловым, избивши ее до полусмерти, отняли у нее ребенка и дорезали . Тут выбежала мать и начала кричать . <...> Народ сбежался на двор и, узнавши о преступлении, умертвил старого Битяговского и троих убийц; всего погибло 12 человек . Тело Димитрия положили в гроб и вынесли в соборную церковь Преображения, а к царю послали гонца с вестию об убийстве брата . Гонца привели к Борису; тот велел взять у него грамоту, написал другую, что Димитрий сам зарезался, по небрежению Нагих, и велел эту грамоту подать царю: Феодор долго плакал»1 .
Члены направленной Борисом следственной комиссии, повествует далее историк, «.осмотрели тело, погребли его и стали расспрашивать угличан, как, по небрежению Нагих, закололся царевич? (Курсив наш . — А. Б.) Им отвечали, что царевич был убит своими рабами — Битяговским с товарищами по приказанию Бориса Годунова и его советников»2 . Другими словами, еще до начала следствия членам комиссии уже «было известно», что царевич «закололся» сам и это произошло «по небрежению Нагих» .
Цинизм Бориса, в борьбе за власть не останавливавшегося ни перед чем, заключался еще и в следующем . Мало того, что он организовал убийство Димитрия . Он вместе со своими подручными пытался еще свалить вину за гибель ребенка на царицу и троих ее братьев Нагих:
«Нагих привезли в Москву и пытали крепко; у пытки был сам Годунов с боярами и Клешниным; но с пытки Нагие говорили, что царевич убит. <...> В этом рассказе (записанном в летописи . — А. б), — резюмировал С . М . Соловьев, — мы не встречаем ни одной черты, которая бы заставляла заподозрить его; подробности самого убиения, предшествовавший разговор убийцы с жертвою, подробности приготовлений в Москве, имена лиц, выбранных, но отказавшихся взять на себя совершение злодейства, указания на Клешнина как на главного деятеля, — все эти подробности не позволяют историку видеть в этом рассказе выдумку. Сравним теперь с этим рассказом другой памятник, имевший целию доказать противное, т. е . что Димитрий сам закололся, обратимся к следственному делу о убиении царевича3» .
Другими словами, «следственное (или разыскное) дело о убиении царевича», вопреки утверждениям, содержащимся в интервью руководителей музеев Московского Кремля, было российским историкам хорошо известно .
И далее С . М . Соловьев самым подробнейшим образом анализирует материалы этого дела и приходит к следующему выводу: «.следствие было произведено недобросовестно . Не ясно ли видно, что спешили собрать побольше свидетельств о том, что царевич зарезал себя сам в припадке падучей болезни, не обращая внимания на противоречия и на укрытие главных обстоятельств»4 . К аналогичному выводу пришел и крупнейший российский историк Н . М . Карамзин5 .
Соловьев С. М. Сочинения в восемнадцати книгах . М . : Мысль, 1989. Кн . 4 : История Рос-
сии с древнейших времен . Т. 7—8 . С . 305—306.
Соловьев С. М. Указ . соч . С . 306.
Указ . соч . С . 307. Указ . соч. С . 311.
См . : Карамзин Н. М. История государства Российского // Карамзин Н . М . Избранные сочинения : в 2 т. М . —Л . , 1964. Т. 2 . С . 431.
2
4
ВЕСТНИК СоннерА.Т С п
я ^Ж Страницы истории. Смерть царевича ПИМИТРИЯ:
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
Другой признанный авторитет исторической науки, В . О . Ключевский, полагал, что комиссия «вела дело бестолково или недобросовестно, тщательно расспрашивала о побочных мелочах и позабыла разведать важнейшие обстоятельства, не выяснила противоречий в показаниях, вообще страшно запутала дело . Она постаралась, прежде всего, уверить себя и других, что царевич не зарезан, а зарезался сам в припадке падучей болезни, попавши на нож, которым играл с детьми . Поэтому угличане были строго наказаны за самовольную расправу с мнимыми убийцами . Получив такое донесение комиссии, патриарх Иов, приятель Годунова, при его содействии и возведенный два года назад в патриарший сан, объявил соборне, что смерть царевича приключилась судом божиим . Тем дело пока и кончилось . В январе 1598 г. умер царь Федор . После него не осталось никого из Калитиной династии, кто бы мог занять опустевший престол . <...> Итак, династия вымерла не чисто, не своею смертью. Земский собор под председательством того же патриарха Иова избрал на царство правителя Бориса Годунова (курсив наш . — А. Б.)»6.
Будущий Государь всея Руси — Борис Федорович Годунов — родился около 1552 г. Точная дата его появления на свет неизвестна . Это косвенным образом доказывает, что семья Годуновых знатностью не отличалась Вяземский уезд, в котором находилось принадлежавшее им небольшое имение, попал в опричнину. В 1570 г. 18-летнего Бориса вписали в опричное войско . В следующем году молодой человек весьма удачно женился на дочери всесильного Малюты Скуратова . Дальнейшая его стремительно развивавшаяся карьера с трудом поддается объяснению
По свидетельствам иностранных дипломатов, Борис, первоначально занимавший при дворе весьма незначительные посты, постоянно находился рядом с Иваном Грозным и время от времени шептал ему что-то на ухо . С остальными был скромен, приветлив, всем улыбался, никогда ни о ком плохо не говорил В 1580 г. он весьма серьезно укрепил свое положение, не совсем понятным образом поспособствовав браку сестры Ирины со вторым сыном Грозного, Федором Иоанновичем . В 28-летнем возрасте Борис был возведен в чин боярина и вошел в состав Боярской думы .
18 марта 1584 г. 54-летний Грозный скончался . Борис стал главным, а спустя некоторое время и единственным «советником», а фактически полновластным правителем при царе Федоре Иоанновиче Последний был добрым, безвольным и слабоумным человеком . Царь постоянно и беспричинно улыбался . Любимыми занятиями «самодержца» были забавы с придворными шутами и поездки на богомолье . Судя по всему, употребляя современный психиатрический термин, Федор страдал олигофренией
За полтора года с помощью интриг Годунов нейтрализовал и выслал из Москвы трех ведущих царедворцев, превосходивших его опытом и знатностью, — П сначала ближнего боярина Бельского, а затем князей Федора Мстиславского С
П
и Петра Шуйского . Борис стал единоличным правителем при своем «благоюро-дивом» зяте Федоре Иоанновиче . По свидетельству информированного и до- Р
вольно длительное время проживавшего в Москве иностранца Исаака Масса, и
П У
6 Ключевский В. О. Курс русской истории . Часть 3 . Лекция 41 // Ключевский В . О . Сочине- М ния : в 9 т. М . : Мысль, 1988. Т. 3 . С . 21—22 .
у Годунова «была сильная память, и хотя он не умел ни читать, ни писать, тем не менее знал все лучше тех, которые писали.7» . Борис получил все мыслимые придворные звания вплоть до созданного специально для него титула «князя-правителя», плюс огромные земельные владения, монополию на экспорт поташа и содержание московских бань, дававшие до 100 тысяч рублей годового дохода .
В январе 1598 г. бездетный Федор Иоаннович умер . Точная причина его смерти неизвестна . Некоторые источники сообщают, что Федор был отравлен Годуновым . И версия о том, что этот весьма высокопоставленный и реально обладавший царскими полномочиями «слуга», захотел и юридически стать Государем всея Руси, не лишена определенных оснований . В частности, при исследовании скелета Федора в его костях был обнаружен мышьяк8 .
Земский собор, созванный политическим союзником Годунова патриархом Иовом, предложил ему царский венец В ответ Годунов демагогически заявил: «И в разум мне никогда не приходило, чтобы мне царствовать! Как можно, чтобы я помыслил на такую высоту!» — и удалился в Новодевичий монастырь . Стрельцы и приставы согнали народ бить челом . Вопли и рыдания, во многом инспирированные и профинансированные вдовой Федора Иоанновича и сестрой Годунова, Ириной, не стихали пять дней . Когда в окне появлялись Годунов или Ирина, толпа принималась, по выражению современника, «выть по-волчьи» . Мешкавших кланяться, приставы «тыкали» в спину. Наконец, Борис с притворным видом скорби, поднявши глаза к небу, сказал патриарху: «Господи, я твой раб; да будет воля твоя!»
Бояре намеревались при воцарении потребовать от Годунова подписать некий документ, ограничивавший самодержавие . Отъездом в монастырь тот ловко отмел их намерения: каким же образом можно ставить условия человеку, который никого ни о чем не просит?
По свидетельству очевидцев, во время коронации в Успенском соборе Годунов рванул ворот рубахи и заявил: «Бог свидетель, в моем царстве не будет нищих и бедных . И эту последнюю разделю со всеми!»9
По мнению известного историка Н . И . Костомарова, Годунов «был умен, но в высокой степени себялюбив, вся деятельность его клонилась к собственным интересам» Думается, что ученый не совсем прав В качестве фактического правителя, а затем и Государя всей Руси Борис сделал для России много нужного и полезного
Но вернемся к основной нити нашего повествования . «Криминальная» точка зрения о причинах смерти царевича Димитрия была высказана также известными историками М . П . Погодиным, К . С . Аксаковым и Н . И . Костомаровым10 .
Впрочем, в историческойлитературе можно найти ииной взгляд на это событие .
7 См . : История России в лицах с древности до наших дней : биографический словарь . М . Русское слово, 1997. С . 87—88.
9
См . : История России в лицах с древности до наших дней . С . 84 . См : См : Соловьев С. М. Указ соч С 336—346
См . : Погодин М. П. Историко-критические отрывки . М . , 1846. С . 291 ; Аксаков К. С. Полное собрание сочинений . Т. 1. Сочинения исторические . М . , 1861. С . 245 ; Костома-
ров Н. И. Собрание сочинений . СПб . , 1903. Кн . 2 . Т. 2 : Исторические монографии и исследования С 20
8
в
ЕСТНИК СоннерА-Т С п О О-7
vuuRCDnuT^TA Страницы истории. Смерть царевича ПИМИТРИЯ: имени o.e. кугвфина (мпоа) несчастный случай или умышленное убийство?
В частности, историк начала ХХ в . А . И . Тюменев пришел к выводу, что расследование отличалось редкой полнотой и достоверностью . Это мнение разделил и наш современник — профессор Ленинградского, а затем Санкт-Петербургского университета Р. Г. Скрынников (1931—2009)11 . Аналогичной точки зрения, судя по концепции выставки и интервью, придерживаются и руководители музеев Московского Кремля .
Рукописные материалы «обыскного дела», оригинал которого действительно был представлен на выставке в музеях Московского Кремля, в 1913 г. были изданы в книжном формате .
Спустя почти 100 лет, в 2012 г., по инициативе юридической фирмы «Юстина» они были переизданы московским издательством «Белый город» и теперь в принципе с ними может ознакомиться любой желающий12 .
Дело об убийстве царевича
Димитрия
ГШ)
ГШ
Как указывалось выше, в связи со смертью Димитрия по приказу Бориса Годунова в Углич была направлена следственная комиссия . Ее руководителем был назначен князь Василий Шуйский . В состав комиссии входили окольничий13 Андрей Клешнин, дьяк Елизарий Вы-лузгин и митрополит Сарский и Полонский Ге-ласий
Как следует из материалов «обыскного дела», в ходе следствия было опрошено не семь, а приблизительно 140 человек, в том числе пять из восьми свидетелей, якобы бывших очевидцами трагического происшествия Насколько «глубоко и серьезно» допрашивались эти люди, следует из того, что следственной комиссии в составе четырех, а фактически трех человек удалось окончить дело всего за неделю . (Судя по материалам дела митро-
См . : Тюменев А. И. Пересмотр известий о смерти царевича Дмитрия // Журнал Министерства народного просвещения . Ч . 15. 1908. Май . С . 134 ; Скрынников Р. Г. Борис Годунов . М. , 1983. С.8 .
Русские судебные процессы . Дело об убийстве царевича Димитрия . Подлинное розыскное дело . М. : Адвокатская фирма «Юстина», Белый город, 2012. 96 с . (в дальнейшем сокращенно — «Дело об убийстве царевича Димитрия») .
Окольничий — придворный чин и одновременно должность в Русском государстве в XIII — начале XVIII в . С середины XVI в . — второй (после боярина) думный чин Боярской думы . Окольничие возглавляли приказы, полки, назначались в дипломатические миссии
□
О С Т П К
Р □
Т У
11
12
13
полит Геласий непосредственно в допросах не участвовал и, по-видимому, осуществлял исключительно религиозные функции, связанные с отпеванием и погребением Димитрия . ) Однако 3 июня 1591 г. именно он доложил результаты расследования на совместном заседании Собора и Боярской думы14
Очевидцами происшествия назвались «мамка», т е нянька, царевича Василиса Волохова, его кормилица Арина Тучкова, постельница Марья Колобова, стряпчий Семен Юдин, а также четверо мальчиков, якобы игравших с Димитрием в «тычку»15 . Если верить показаниям перечисленных свидетелей, в руках у царевича была «свая» — заостренный четырехгранный гвоздь .
Если пересчитать свидетелей происшествия, то очевидцев гибели царевича получается даже не семь, как полагают руководители музеев Московского Кремля, а восемь . А сколько из них реально было допрошено в процессе расследования «обыскного дела», сразу понять затруднительно, но все-таки возможно . Ответ на этот вопрос со всей очевидностью вытекает из употреблявшихся при фиксации полученных от свидетелей сведений грамматических конструкций, которыми пользовались составители «обыскного дела» . Вот как, например, была записана информация, полученная от мальчиков, якобы игравших с царевичем в «тычку»:
«А жильцы царевичевы16, которые играли с царевичем, Петрушка Самойлов, сын Колобова, Баженко Нежданов, сын Тучков, Ивашко Иванов, сын Краснен-ского, Гришка, Ондреев сын Козловского, сказали: играл де-и царевич в тычку ножиком с ними на заднем дворе, и пришла на него болезнь, падучий недуг, и набросился на нож»17 .
Таким образом, даже эта короткая цитата свидетельствует о том, что показания свидетелей, назвавшихся очевидцами происшествия, записаны не в первом, а в третьем лице, да к тому же еще во множественном числе . Из этого нетрудно сделать вывод, что из четырех мальчиков, назвавшихся очевидцами происшествия, по существу, опрашивался только один из них — старший Петрушка Колобов Остальные же, судя по всему, безмолвно стояли рядом с ним и в лучшем случае поддакивали или кивали головами Несомненно и другое Мы имеем дело не с показаниями очевидца или очевидцев случившегося . Полученная от мальчика (или мальчиков) информация изложена без каких-либо детализирующих событие обстоятельств, а также без нюансов, характеризующих особенности индивидуального восприятия трагедии конкретным «жильцом царевичевым» . Вместо изложения того, что они (или он — Петрушка Колобов) лично видели/видел, свидетели формулируют вывод, подтверждающий явно заданную им версию происшествия .
После этого «жильцам», а точнее одному Петрушке Колобову, членами комиссии был задан явно наводящий вопрос, на который был получен ожидаемый ответ:
Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 83, 85.
Правила этой игры, не изменившиеся до сих пор, состоят в том, что, взявшись за конец острия ножа, игрок бросает его на землю, чтобы он воткнулся в нее . Игрок бросает нож до тех пор, пока не промажет, после чего передает нож другому игроку Выигравшим считается тот, кто большее количество раз воткнет нож острием в землю
«Жильцы царевичевы» — мальчики-слуги, проживавшие с царевичем и состоявшие при
нем для развлечений и оказания ему различного рода услуг Дело об убийстве царевича Димитрия С 42
14
15
16
ВЕСТНИК СоннерА.Т С п ООО
Ж Страницы истории. Смерть царевича ДИМИТРИЯ:
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
«И боярин князь Василий Иванович Шуйский, да окольничий Ондрей Петрович Клешнин, да дьяк Елизарий Вылузгин спрашивали жильцов, Петрушки Колобова с товарищи: кто в те поры за царевичем были?
И жильцы, Петрушка Колобов с товарищи сказали: были в те поры за царевичем кормилица Орина, да постельница, Самойлова жена Колобова, Марья»18 .
А куда же, спрашивается, делась мамка царевича Василиса Волохова, которая, собственно говоря, и выманила царевича из дворца и передала его в руки поджидавшей Димитрия тройки убийц? Если верить «жильцам», то получается, что в момент происшествия ее рядом с царевичем не было, равно как не было и убийц Димитрия — Осипа Волохова, Никиты Качалова и Данилы Битя-говского
Рассказ Петрушки Колобова об обстоятельствах происшествия, а точнее — подсказанный ему кем-то вывод о причинах смерти царевича, в обыскном деле зафиксирован еще раз, и вновь в третьем лице, и также во множественном числе, т. е . сразу от имени нескольких лиц:
«А хлебного двора подключник Ортемей Ларивонов, да Юрьи Иванов, да кормового дворца подключник Яков Гнидин сказали в расспросе: стояли де-и мы наверху за поставцем, ажно де-и бежит вверх жилец Петрушка Колобов, а говорит: тешился де-и царевич с нами на дворе в тычку ножом, и пришла де-и на него немочь падучая, и шибло де-и его о землю, и било долго, да в ту пору, как его било, покололся ножом сам и от того умер»19 .
Аналогичным образом другие опрошенные комиссией лица, представившиеся очевидцами приключившегося с царевичем несчастья (мамка Василиса Волохова, кормилица Арина Тучкова, постельница Марья Колобова и стряпчий Семен Юдин), практически слово в слово сообщили о том, что «играл царевич ножиком» . «И тут на царевича пришла опять та ж болезнь падучая, а у него в те поры был нож в руках, и он ножом покололся»20 .
Аналогичные показания дали говорившие с чужих слов и «свидетели-послухи», также опрошенные «групповым методом», царицыны дети боярские Иван Лошаков, Самойло Колобов, Смирной Горотчиков, Иван Нагин и многие другие21 . Но соответствовали ли показания перечисленных и других опрошенных лиц действительности? Нет, не соответствовали и не могли соответствовать Такого рода информация находится в грубом противоречии с физиологическими процессами, происходящими в организме больного в момент эпилептического припадка . Но об этом чуть ниже .
Нужно также обратить внимание на следующее . Как уже было сказано, материалы «обыскного дела» были прекрасно известны российским историкам, которые самым внимательным образом проанализировали его в своих трудах . Кроме того, в «обыскном деле», вопреки желанию его составителей, отражена не одна, а все-таки две версии происшествия . Согласно изложенной выше версии, смерть П Димитрия явилась результатом несчастного случая, что полностью соответству- С
ет концепции развернутой в Кремле выставки
18 Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 42—43.
19 Указ . соч . С . 60 .
П К Р И
П
Указ . соч . С . 39, 41, 42, 59. Указ . соч . С . 59—60.
20
21
В то же время до последнего времени в исторической науке преобладающей была иная точка зрения Она заключалась в том, что Димитрий был зарезан Осипом Волоховым (сыном мамки царевича), Никитой Качаловым и Данилой Битя-говским (сыном дьяка Михаила Битяговского, присланного Москвой для надзора за опальной царской семьей) — то есть по прямому приказу Бориса . Эта версия нашла отражение в летописи, в трудах ряда российских историков, а также в трагедии А. С . Пушкина «Борис Годунов» .
Что касается объективной оценки «обыскного дела», то следует признать, что расследовалось дело довольно примитивными методами, но с точки зрения задачи, поставленной перед членами комиссии, — просто виртуозно . Из следственных действий применялось единственное — допрос, вернее опрос, да и велся он зачастую одновременно в отношении группы свидетелей Это не позволяло записать показания каждого из них, отразить особенности восприятия события конкретным свидетелем . По существу, не проводилось и очных ставок. Не был произведен также осмотр места происшествия . Не был изъят и описан нож, которым царевич якобы сам себя зарезал . И это притом, что какой-то нож в течение некоторого времени лежал на трупах растерзанных толпой предполагаемых убийц Димитрия — Осипа Волохова, Никиты Качалова и Данилы Битяговского .
При внимательном изучении материалов дела, которое, вне сомнения, носило, согласно современной терминологии, заказной характер, можно найти детали, дающие основание подвергать официальную версию причины смерти Димитрия весьма глубокому сомнению . Таким образом, в следственном деле, по сути, отражены две версии происшествия . Первая — царевич Димитрий погиб в результате несчастного случая . И вторая — царевич был убит людьми, подосланными Борисом Годуновым
Из материалов дела совершенно очевидно, что следствием проверялась только первая версия С целью ее подтверждения было допрошено множество свидетелей Причем следователи зачастую спрашивали их о второстепенных, а то и не имевших существенного значения деталях, например: кто дал указание звонить в церковный колокол?
Версия же о том, что «царевича зарезали Осип Волохов, да Микита Качалов, да Данило Битяговской», абсолютно не проверялась . Правда, определенная информация о том, что царевич был убит, так или иначе в дело просочилась . В частности, в материалах «обыскного дела» имеются показания архимандрита Воскресенского Федорита . Последний сообщил комиссии, что посланные для выяснения деталей происшествия церковные слуги «слышали от посадских людей и от посошных22, что будто се царевича Димитрия убили, а того не ведомо, кто его убил»23 .
Существенно более определенными были показания игумена Алексеевского монастыря Савватия . Услышав информацию о гибели царевича, он из монастыря приехал в город, где увидел мертвого царевича «и царица (Мария Нагая . — А. Б.) сказала: зарезали де царевича Микита Качалов, да Михайлов сын, Битяговского,
22 Посошные — в Русском государстве XVI—XVII вв . временные служилые люди, набиравшиеся в порядке повинности (посоха) от тяглового населения . Использовались в пехоте и на военно-строительных работах
23 Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 48—49.
в
ЕСТНИК СоннеРА Т С п дол
уиивсотитстА Страницы истории. Смерть царевича Димитрия:
имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
Данило, да Осип Волохов» . Будучи одним из немногих грамотных свидетелей, на обороте столбца рукописи Савватий удостоверил правильность данных им показаний: «К сем речам Олексеевской игумен Саватия руку приложил»24 .
Весьма любопытны в данном отношении и показания предательницы мамки Василисы Волоховой . Сообщив комиссии о том, что она действительно вывела царевича погулять, но сделала это не по собственной инициативе, а по приказу царицы, Василиса далее без каких-либо деталей сообщает следователям ставшую уже «стандартной» версию происшествия:
«Играл царевич ножиком, и тут на царевича пришла опять та ж черная болезнь, и бросило его о землю, и тут царевич сам себя ножом поколол в горло, и било его долго, да туто его не стало»
Далее Волохова вынуждена была добавить к этому следующее: «И царица Марья сбежала на двор, и почала ее, Василису, царица Марья бити сама поленом, и голову ей пробила во многих местах, и почала ей, Василисе, приговаривать, что будто се сын ее, Василисин, Осип, с Михайловым сыном, Битяговского, да Микита Качалов царевича Димитрея зарезали; и она, Василиса, почала ей бить челом, чтоб велела царица дати сыск праведный, а сын ее и на дворе не бывал; и царица де велела ее тем же поленом бити по бокам Григорью Нагово, и тут ее только чуть живу покинули замертво . И почали звонити у Спаса в колокола, и многие люди посадские и всякие люди прибежали на двор; и царица де Марья велела ее, Василису, взяти посадским людям, и мужики де ее взяли и ее ободрали и просто волосу ее держали перед царицею» . Причем свое утверждение о том, что царевича убили Осип Волохов, Данила Битяговский и Микита Качалов, Нагая прилюдно повторила еще раз: «царица де миру молвила; то де-и убой-ца царевичу», после чего один из убийц, Осип Волохов, был умертвлен25 .
Интерес представляют и показания угличского «городового приказчика» Русина Ракова . Последний «сказал, что велел ему Михайло Нагой (брат царицы . — А. Б.) на побитых лю[дей] [па]лицу, и сабли, и самоп[алы], и при [...] того, что будто се те (все те. — А. Б.) люди царевича Димитрия убили»26.
Несколько противоречивыми были показания брата царицы Григория Нагого . По его словам, они с братом Михаилом собирались пообедать у себя на подворье, но как только туда пришли, зазвонил колокол . Они решили, что случился пожар и прибежали во двор дворца . До этого момента Григорий Нагой, правда с минимальными подробностями, сообщает обычные бытовые детали . И вдруг ход его повествования резко меняется: «прибежали во двор, ажно царевич Димитрий лежит, набрушился сам ножом в падучей болезни, что и преж того у него на него болезнь была, а как они пришли, а царевич еще жив был и при них преставился . А Михаил Битяговский был у себя на подворье и прискакал к царице на двор, и на двор прибежали многие люди посадские и посошные и почали говорить, неведомо кто, что будто зарезали царевича Димитрея Михайлов сын, Битяговского, П Данило, да Осип Волохов, да Микита Качалов.»27. Но ведь сам Григорий Нагой п
Т
п
24 Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 5325 Указ . соч . С . 39, 41 — 42.
26 Указ . соч . С . 26 . В показаниях Русина Ракова речь идет о том, что Михаил Нагой якобы
давал указание положить оружие на убитых по его приказанию людей . 27 Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 31, 33 .
□ Т У
момента причинения царевичу телесных повреждений, оказавшихся смертельными, по его собственным словам, не наблюдал . А на чем основано его утверждение, что эти повреждения были причинены Димитрием в ходе эпилептического припадка, следователи его не спросили . Им было вполне достаточно утверждения о том, что страдавший эпилепсией Димитрий сам себе причинил телесные повреждения, ставшие причиной смерти .
Близкие к этому показания дал другой брат царицы — Ондрей (Андрей) Нагой:
«И Ондрей Олекса[н]дров, сын Нагово, сказал в распросе: что царевич ходил на заднем дворе и тешился с робяты, играл через черту ножом, и закричали на дворе, что царевича не стало, и сбежала царица с верху; а он, Ондрей, в те поры сидел у ествы, и прибежал туто ж к царице, а царевич лежит у кормилицы на руках мертв; а сказывают, что его зарезали, а он того не видал, кто его зарезал; а на царевиче бывала болезнь падучая (курсив наш . — А. Б.).» Эти показания Андрея Нагого удостоверены его подписью28 .
И наконец, третий брат царицы, Михаил Нагой, заявил следственной комиссии вполне определенно: «А царевича зарез[али] Осип Волохов, да Микита Качалов, да Данило Битяговской»29 . Но на чем было основано это утверждение, Михаил Нагой не сказал либо это не было зафиксировано в «обыскном деле» . Как и большинство других свидетелей «угличского дела», Михаил Нагой был неграмотен и не мог проверить, верно ли записаны данные им показания
Несмотря на наличие в деле достаточных данных о второй версии происшествия, а именно об убийстве Димитрия людьми Бориса Годунова, она по понятным причинам не проверялась . Многих свидетелей следователи спрашивали о том, кто велел убить Осипа Волохова, Микиту Качалова и Данило Битяговского? А получив ответ, что они были убиты по приказу Михаила Нагого, этой информацией удовлетворялись . Такого рода показания давали возможность обвинить Нагого в самоуправных действиях . А почему он приказал убить этих людей и что он при этом говорил, следователей не интересовало и подобных вопросов они свидетелям не задавали30 . Что же касается Марии Нагой, то в силу ее статуса допрашивать ее было нельзя .
При оценке зафиксированных в деле показаний многочисленных свидетелей необходимо иметь в виду также следующее . Насколько правильно были записаны в «обыскном деле» их показания? Действительно ли они слово в слово повторяли версию о том, что царевич «напружился» на нож, либо их слова в обобщенном виде были записаны опрашивавшими их должностными лицами? Ведь большинство свидетелей были неграмотны и не могли удостоверить своей подписью, что данные ими показания зафиксированы верно . Из примерно 140 опрошенных свидетелей подписать их смогли лишь 17 человек. Многие из них являлись духовными особами31
Любопытно отметить следующее . Бывший глава следственной комиссии князь Василий Шуйский, став царем Василием IV Иоанновичем, неоднократно утверждал, что царевич Димитрий был убит, а не погиб в результате несчастного случая
28 Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 45, 47, 31.
29 Указ соч С 30
30 Указ . соч . С . 25, 29, 30 и др .
31 Указ . соч . С . 47, 49, 51, 53—55, 59, 61, 69, 72—73.
"Т^ЕСТНИК СоннеРА Т С п
Ж Страницы истории. Смерть царевича Димитрия:
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
Именно такую точку зрения занимает и Русская православная церковь . В 1606 г. царевич Димитрий был причислен к лику святых как страстотерпец .
Борис Годунов очень жестоко, ловко и коварно устранил людей, которым могла быть известна реальная история гибели царевича Димитрия . Царицу Марию сослали в далекий монастырь на Выксу (близ Череповца) и там постригли в монахини . Братьев Нагих разослали по тюрьмам разных городов . Одних жителей Углича, виновных в беспорядках, связанных со смертью царевича, казнили, другим, чтобы не сболтнули чего лишнего, вырвали языки . Многих сослали в Сибирь, в городок Пелым, расположенный в нынешней Свердловской области, где возникло целое поселение . После этого Углич совсем запустел .
Загадку смерти царевича Димитрия пытались прояснить не только историки, но и представители иных наук — юристы, медики, психиатры . В частности, данной проблемой много и успешно занимался крупнейший советский криминалист — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Ленинградского государственного университета И . Ф . Крылов . За помощью в прояснении обстоятельств гибели царевича он обратился к научному руководителю отделения детской нейропсихиатрии Научно-исследовательского психоневрологического института имени В . М . Бехтерева, доктору медицинских наук, профессору Рэму Андреевичу Харитонову. В тот момент он являлся одним из самых крупных в нашей стране специалистов по детской эпилепсии .
Перед профессором Р А. Харитоновым, в частности, были поставлены следующие вопросы:
1. Можно ли, основываясь на свидетельских показаниях, имеющихся в следственном деле, прийти к выводу о том, что царевич Димитрий страдал падучей болезнью (эпилепсией)?
2 . Если царевич Димитрий действительно страдал эпилепсией, соответствует
ли описываемая свидетелями картина припадка действительности?
3 . Если при начавшемся припадке эпилепсии нож действительно находился
в руках царевича, мог ли он во время припадка нанести себе смертельное ранение горла, повлекшее за собой чуть ли не моментальную смерть? Ознакомившись со следственным делом, профессор Р. А . Харитонов на поставленные ему вопросы ответил следующее:
1. Несомненно, что царевич Димитрий страдал эпилепсией с психомоторными и генерализованными судорожными припадками .
2 . Описываемые картины припадков соответствуют действительности, но:
а) царевич не мог сам зарезать себя ножом ни во время припадка grand mal (припадок большой судорожный), ни во время психомоторного припадка;
б) вероятность того, что он во время припадка мог «напружиться» на нож, настолько мала, что не может приниматься во внимание . Таких случаев П в мировой научной литературе со времени его убийства не было .
3 . Царевич не мог во время припадка нанести себе смертельное ранение горла, ^
так как во время большого судорожного припадка больной всегда выпускает Р из рук предметы .
П Т У
Свои ответы Р. А. Харитонов дополнил следующими рассуждениями: «Если больной царевич во время припадка мог "напружиться" на нож, то это единственный случай за всю писаную историю эпилепсии . Мне неизвестны случаи порезов
ножом во время приступов Известны случаи попадания под поезд, ожогов в костре и о горячие предметы, ошпаривания кипятком и горячим маслом . Я думаю, что ножей в домах за это время не стало меньше», — иронизировал профессор Р. А . Харитонов32 .
Таким образом, достаточно странную и сколько-нибудь серьезно не аргументированную попытку руководства музеев Московского Кремля «оправдать» Бориса Годунова можно считать провалившейся . А приводимые ими аргументы, кроме удивления, ничего вызвать не могут Их ссылки на «совершенно неизвестное» историкам XIX в . «обыскное дело» не выдерживают критики: это дело было прекрасно известно крупнейшим историкам позапрошлого века Н . М . Карамзину, С . М . Соловьеву, В . О . Ключевскому и др . Они широко использовали «обыскное дело» в своих фундаментальных исследованиях и весьма критически относились к его материалам, подчеркивая необъективность и предвзятость следствия
Ну а в свете более чем убедительного заключения профессора Р А Харитонова о невозможности нанести себе удар ножом во время эпилептического припадка серьезно вести речь о «нечаянном самоубийстве» не приходится . Напротив, перефразируя слова доцента О . В . Дмитриевой, можно сказать, что возможность смерти царевича Димитрия в результате эпилептического припадка современными междисциплинарными исследованиями категорически исключается
Думается, что высокий статус музеев Московского Кремля не позволяет и разбрасываться оскорбительными терминами, записывая великого А С Пушкина и выдающегося историка Н . М . Карамзина в число «очернителей» образа Годунова Как и многие другие реальные или мифические образы выдающихся государственных деятелей всех времен и народов, образ Годунова, несомненно, имеет как светлые, так и темные стороны Такого рода противоречие было великолепно показано скульптором Эрнстом Неизвестным на примере памятника Н . С . Хрущеву.
А что касается лже-свидетелей, которые «в один голос» утверждали о том, что царевич «напружился» на нож, то ведь не всем свидетелям в силу целого комплекса причин можно верить . В данном же случае занятая ими позиция вполне объяснима и в чем-то даже оправданна . Понятно, что свидетелям вовсе не хотелось за дачу «неправильных» показаний лишиться свободы, собственного языка, а то и жизни Уж очень жестокие нравы были у средневековых властителей нашего Отечества
В заключение можно заметить, что вряд ли история России, а также жизнь и деятельность исторических личностей нуждаются в переписывании и приукрашивании Это тем более недопустимо, когда речь идет о событиях, получивших вполне мотивированную и, по сути, общепризнанную оценку. Благодаря деятельности видных историков и гению А . С . Пушкина трактовка событий середины XVI в ., по существу, стала хрестоматийной . Более того, правильность причин смерти царевича Димитрия подтверждается в том числе данными современной психиатрической науки . Одна из загадок российской истории специалистами дав-
32 Цит. по: Дело об убийстве царевича Димитрия . С . 17—19 (автор введения — В . Ю . Плетнёв) .
ВЕСТНИК СоннерА.Т С п
Ж Страницы истории. Смерть царевича ПИМИТРИЯ:
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) несчастный случай или умышленное убийство?
но разгадана . Жаль только, что об этом, по-видимому, и не подозревают руководители музеев Московского Кремля! Это особенно печально, когда в настоящее время практически во всех средствах массовой информации звучат призывы о необходимости расширения знаний по истории Отечества .
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений . — М ., 1861. — Т. 1 : Сочинения исторические
2 История России в лицах с древности до наших дней : биографический словарь . — М . : Русское слово, 1997 .
3 . Карамзин Н. М. История государства Российского // Карамзин Н . М . Избран-
ные сочинения : в 2 т. — М . -Л ., 1964 . — Т. 2 .
4 . Ключевский В. О. Курс русской истории . Часть 3 . Лекция 51 // Ключев-
ский В . О . Сочинения в 9 томах . — М . : Мысль, 1988 . — Т. 3 .
5 . Костомаров Н. И. Собрание сочинений . — СПб ., 1903 . — Кн . 2 . — Т. 2 : Исто-
рические монографии и исследования
6 . Крылов И. Ф. Были и легенды криминалистики . — Л ., 1987 .
7 . Погодин М. П. Историко-критические отрывки . — М ., 1846 .
8 Русские судебные процессы Дело об убийстве царевича Димитрия Подлинное розыскное дело . — М . : Адвокатская фирма «Юстина», Белый город, 2012 .
9 . Скрынников Р. Г. Борис Годунов . — М ., 1983 .
10 . Соловьев С. М. Сочинения в восемнадцати книгах . — М . : Мысль, 1989 . —
Кн . 4 : История России с древнейших времен . — Т. 7—8 . 11. Тюменев А. И. Пересмотр известий о смерти царевича Дмитрия // Журнал Министерства народного просвещения . — Ч . 15 . — 1908 . — Май .
