CC BY
103
Литература
1. Дышекова А. А. Бюджетный дефицит и способы его преодоления // Экономика и социум, 2015. № 3 - 1 (16). С. 518-521.
2. Официальный сайт Банка России. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/M_base/?Präd=mnf_m/ (дата обращения: 30.06.2016).
3. Официальный сайт Минфин России. [Электронный ресурс]. URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/external/structure/ (дата обращения: 28.06.2016).
Страхование от риска терроризма в современных условиях
Михайлова К. А.
Михайлова Ксения Александровна /М1ккайоуа Кзета А1ехап^оупа - студент магистратуры,
финансово-экономический факультет, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: в статье рассматривается ситуация по страхованию от терроризма в России. На сегодняшний день терроризм представляет собой одну из наиболее важных проблем общественного развития не только в формате внутригосударственных отношений, но и на мировом уровне, иными словами, проблему глобального масштаба. Ключевые слова: страхование, терроризм.
Авиакатастрофа над Синайским полуостровом, взрыв на железнодорожном вокзале в Волгограде, многочисленные взрывы террористов - смертников на Кавказе, взрывы в аэропорту Домодедово, чудовищная трагедия в школе Беслана... Данный список можно продолжать бесконечно. Счет погибших ведется на тысячи.
На сегодняшний день терроризм представляет собой одну из наиболее важных проблем общественного развития не только в формате внутригосударственных отношений, но и на мировом уровне, иными словами, проблему глобального масштаба. Об этом факте и негативном воздействии терроризма на жизнь социума говорит число совершённых за последние годы террористических актов, количество погибших при этом людей.
Волна террористических актов, прокатившаяся в последние месяцы по всему миру, не оставила равнодушным никого. Граждане большинства стран не могут чувствовать себя в безопасности, прямым подтверждением тому являются взрывы в Париже и Брюсселе -казалось бы, достаточно защищенных городах. В связи с этим страховщики выдвигают инициативу обязательного страхования от рисков терроризма и диверсий. Это требует всестороннего рассмотрения, так как может привести и к снижению защищенности.
Страхование от рисков террористических актов на территории нашей страны ведет свою историю еще с советских времен, когда одна из крупнейших отечественных страховых компаний («Ингосстрах») в рамках страхования внешнеторговых операций Советского Союза и его партнеров начала активно работать с подобного рода рисками. Первыми полисами, покрывающими данные риски, были полисы страхования посольств, дипломатических и торговых представительств СССР за рубежом. К моменту распада Советского Союза был накоплен опыт работы с рисками терроризма, диверсии и перестрахования на западном рынке совместно с облигаторным перестрахованием основного портфеля по имуществу юридических лиц [1, с. 87].
В контексте современного страхования под террористическим актом принято рассматривать совершение действия или комплекса действий с активным применением силы или насилия лицом или группой лиц. При этом важно понимать, что действие расценивается как террористический акт вне зависимости от того совершается он одним человеком или от имени или сообща с организованной группой в политических, религиозных или
идеологических целях, включающих намерение оказать непосредственное воздействие на органы государственного управления и/или для устрашения населения.
Страхование от риска терроризма предполагает защиту физических активов страхователя от актов терроризма и диверсии в соответствии со статьями 205 «Терроризм» и 281 «Диверсия» Уголовного кодекса Российской Федерации [4].
Повышение интереса к данному страховому продукту за последние несколько лет можно объяснить с точки зрения форсированного роста политического и экономического непостоянства различных стран, а также увеличением числа реализованных террористических актов и террористических группировок [2].
Чрезмерно важным является отметить, что из - за трагических событий, произошедших в далеком сентябре 2001 года в США, европейский западный рынок страхования от подобного вида риска оказался практически полностью закрытым для российского страхового рынка, поскольку в стремлениях максимального возмещения убытков страхователям, стоимость полиса существенно повысилась. В тоже время, растолковать собственным клиентам, почему они оказались вынуждены платить за приобретаемый полис в несколько раз больше, чем они платили ранее, отечественные страховые компании оказались не в состоянии, в результате чего 20 декабря 2001 года усилиями шести крупнейших российских страховщиков, был создан Российский Антитеррористический Страховой Пул (РАТСП), основной целью формирования которого послужило объединение возможностей по страхованию и перестрахованию рисков террористических актов [4].
Со стороны государства были установлены наиболее общие принципы и законодательные нормы возмещения убытка пострадавшим, а в отдельном сегменте бизнеса (электроэнергетика) даже необходимость страхования ответственности перед третьими лицами, но в то же время можно с легкостью наблюдать отсутствие четко продуманного механизма компенсации затрат на восстановления объектов атаки террористов. Следовательно, целесообразно разработать и активно использовать на практике ряд определенных изменений в законодательстве, который будет непосредственно касаться делегирования полномочий государства, степени его вовлеченности, задействования бюджетных средств и введения механизмов обязательного страхования.
На фоне сравнительно недавней террористической атаки в Брюсселе 22 марта в России предложили сделать обязательным страхование от рисков терроризма. Российский антитеррористический страховой пул предлагает запретить исключение этих рисков из покрытия страховых полисов, как это принято во многих западных странах, а также обязать организаторов массовых мероприятий страховаться от терроризма. Страховой рынок воспринял предложения неоднозначно. Центральный Банк обещает их изучить. По мнению российского пула: «Такие трагические примеры должны учить» [4].
На сегодняшний день, в формате современных российских реалий необходимость страхования от риска терроризма не является абсолютной и однозначной. Так, по мнению многих современных отечественных экспертов в области страхования, обязательность данного страхования является лишь «необоснованным, нерациональным и неэффективным способом вложения денег», поскольку сегодня антитеррористическая работа государства находится на самом высоком уровне и вполне способна обеспечивать безопасность наших граждан. Кроме того, на состоявшейся в феврале Коллегии ФСБ была поставлена задача - пресекать действия не только тех, кто приготовился нанести удар, но и тех, кто занимается вербовкой наших граждан в ряды террористических организаций, тех, кто занимается распространением экстремистской идеологии, и так далее. Таким образом, финансовые средства, которые планируется направить на организацию данного вида страхования более рационально направлять на более значимые и необходимые экономике и гражданам цели [5].
Помимо этого, считаю нужным отметить, что страховую защиту от террористических актов преимущественно приобретают: предприятия розничной торговли, торговые сети, супермаркеты; гостиницы, дома отдыха, санатории, пансионаты; банки, кредитные и финансовые учреждения; собственники объектов инфраструктуры, таких как аэропорты, вокзалы, морские порты, железные дороги, складские комплексы, логистические центры и т. д.
56
Таким образом, можно говорить о том, что необходимость страхования от террористических актов в формате указанных выше субъектов страхования должна носить исключительно добровольный характер. Поскольку, само по себе предложение, выдвинутое РАТСП, на практике выглядит недостаточно реалистичным, так как собственник любого бизнеса не имеет возможности в полной мере отвечать за последствия терроризма, так как аргументировать и обосновать принятие государством тех или иных антитеррористических мер практически нереально. Очередное доказательство тому - брюссельская трагедия: можно ввести какой угодно максимальный режим безопасности в стране, однако это не в силах остановить террористов. Помимо этого, как уже было отмечено выше, исходя из положений действующего законодательства, ответственность за последствия терактов, совершенных в пределах России, несет государство. Именно поэтому, с точки зрения юридических лиц, целесообразно говорить исключительно о добровольном страховании от данного вида риска, поскольку тот бизнес, который непосредственно связан с массовыми скоплениями людей и так, в силу своей ответственности активно приобретает страховки от подобных страховых случаев [1, с. 104].
Так, исходя из официальных данных, предоставленных пулом РАТСП, в 2015 году в добровольном порядке от риска терроризма было застраховано 587 объектов, в том числе все столичные аэропорты [4].
При формировании системы обязательного страхования от терроризма в современной России целесообразно прибегать к успешному опыту Франции, которая, на сегодняшний день создала наиболее эффективную и комплексную систему данного вида страхования. При организации своей системы, французы стремились максимально обеспечить безопасность собственных граждан, именно поэтому, отличительными чертами, которые стоило бы перенять России, являются:
- отсутствие изначально установленного минимального порога возмещения ущерба, полученного в ходе террористического акта, так как в пределах страны действуют неограниченные гарантии со стороны государства;
- любой страховой полис, покупаемый у французских страховщиков, например против пожара и ущерба, автоматически включает в себя и террористические риски. Это является обязанностью страховых компаний [3].
Что касается физических лиц, то здесь дело обстоит намного печальнее, по различным оценкам, размещенных на множестве интернет - источниках, от 50 до 99 % страховых продуктов в РФ риски теракта из покрытия исключают. Оценку в 99 % высказала председатель комитета по страхованию в сфере туризма Всероссийского союза страховщиков Юлия Алчеева. По мнению председателя наблюдательного совета Российского антитеррористического страхового пула Александра Гульченко, доля полисов личного страхования, куда включен риск теракта, на практике зачастую оказывается равной нулю [4].
При этом стоит отметить, что в формате современного российского страхования, риск терроризма оказывается включённым в правила страхования от несчастных случаев большей части ведущих отечественных страховых компаний по этому виду, и у 50 % страховых компаний, являющихся лидерами, по продажам полисов страхования выезжающих за рубеж. Существующая разница в оценках на практике объясняется тем, что фактически заключаемыми договорами правила страхования могут быть изменены [2].
Именно поэтому, с точки зрения физических лиц, в особенности людей, часто выезжающих за пределы российской территории и оказывающихся в зоне риска, целесообразно обязать приобретать страховые полисы от терроризма и диверсии, поскольку именно они позволят в случае их возникновения получить компенсации от государства.
Литература
1. Эсауленко Е. В. Страховая деятельность в современной России: учеб. пособие / сост.
Е. В. Эсауленко. Научная библиотека ЮЗГУ. Курск: ЮЗГУ, 2012. 278 с.
2. [Электронный ресурс]: Исследовательское Агенство Банки. ру. Официальный сайт.
Режим доступа: http://www.banki.ru.
3. [Электронный ресурс]: Мемориал погибших в Норд - Осте. Книга памяти. Официальный сайт. Режим доступа: http://www.nord-ost.org.
4. [Электронный ресурс]: Российский антитеррористический страховой пул (РАТСП). Официальный сайт. Режим доступа: http://www.ratsp.ru.
5. [Электронный ресурс]: Эксперт ONLINE. Совместно с журналом «Русский репортер». Официальный сайт. Режим доступа: http://expert.ru.
Сравнительный анализ метода критического пути и метода
критической цепи Абдулкаримов Ш. Н.
Абдулкаримов Шамиль Ниматулаевич /Abdulkarimov Shamil Nimatulaevich - бакалавр, кафедра проектного менеджмента, факультет менеджмента, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: в статье рассмотрены методы критического пути и методы критической цепи, проведен сравнительный анализ данных методов, а также указаны рекомендации по устранению проблем управления проектами.
Ключевые слова: метод критического пути, метод критической цепи, график Ганта, диаграмма Ганта.
Наиболее значимые успехи в календарном планировании (после разработки графика Ганта) были достигнуты во второй половине 20 века. В течение этого периода были созданы два новых метода календарного планирования. Одним из этих методов был «метод критического пути» (critical path method — СРМ). В его основе стоит использование сетевого графика, отображающего рабочие задания, для выполнения которых составляется календарный график. Метод был разработан для использования в процессе календарного планирования долгосрочных проектов.
МКП предъявляет следующие требования к модели проекта [1]:
1. Проект должен состоять из точно определенного количества работ. Все работы должны быть закончены и никаких других работ возникнуть не может.
2. Продолжительность выполнения известна для каждой работы.
3. На множестве работ введено отношение предшествования. На начало каждой последующей работы влияет только окончание предыдущих работ и отношения предшествования.
Данная методика имеет свои недостатки, несмотря на то, что широко распространена в настоящее время. Оптимизации методом критического пути поддаются только сравнительно легко понятные проекты, в которых не трудно спрогнозировать время выполнения действия. Поэтому при разработке или конструировании различных систем (когда одна из интеллектуальных задач может быть не решаема достаточно долгое время) метод критического пути применим лишь условно. В итоге можно сказать, что МКП не может учесть ограничения на ресурсы, также не учитывает неопределенность выполнения работы, возможные риски выполнения проекта, качества выполнения работ.
После детального анализа проблем управления проектами методом критического пути, Голдратт предложил свой подход их к решению:
1. Использовать оценки времени с 50% перекрытием неопределенности.
2. На сроки выполнения работы исполнители должны быть защищены от давления руководства.
3. Сконцентрироваться необходимо не на определении срока выполнения каждого задания, а на дате окончания проекта в целом.
4. Ввести запас времени для компенсации неопределённости для проекта (проектный буфер).
