CC BY
14
7І
СТОНЕР-ВЕЙС К.
РОССИЯ: АВТОРИТАРИЗМ БЕЗ ВЛАСТИ
STONER-WEISS K.
Russia: Authoritarism without authority // J. of democracy. -Baltimore, 2006. - Vol. І7, № І. - P. І04-ІІ8.
(Реферат)
Кэтрин Стонер-Вейс - вице-директор и старший научный сотрудник Института международных исследований Стэнфордского университета.
К концу 90-х годов прошлого столетия отношения федерального центра и регионов в Российской Федерации стали такими, что непокорность последних, не говоря уже о ситуации в Чечне, угрожала целостности российского политического и экономического пространства. Еще Ельцин столкнулся, в частности, с тем, что когда не функционируют скрепляющие общенациональные институты, назначение на ключевые должности своих «проверенных» людей не обязательно делает их лояльными центральной власти.
Путин, став президентом в 2GGG г., открыл несколько фронтов для того, чтобы преодолеть сопротивление региональных властей федеральному центру1. Эпоха Владимира Путина характеризуется наступлением на демократию, а отмена прямых выборов
Автор реферата выражает искреннюю благодарность Московскому Американскому центру (Moscow American center) и лично Елене Серебряковой, которые помогли получить электронную версию статьи К. Стонер-Вейс. - Прим. реф.
1 Напомним: создание федеральных округов во главе с полномочными представителями президента, изменение порядка формирования Совета Федерации, наделение президента правом снимать с должности избранных населением глав исполнительной власти регионов и распускать региональные легислатуры в случае подтверждения судом нарушения ими федеральных законов, изменение налогового законодательства, обеспечившее рецентрализацию бюджетно-финансовых потоков, и т.д. - Прим. реф.
глав исполнительной власти в регионах (губернаторов) оказалась знаковым событием, знаменуя окончательный отход России от демократии1, утверждает автор.
Конечно, возникает вопрос: можно ли из Москвы эффективно управлять страной, раскинувшейся на 11 часовых поясов, включающей более 120 этнических групп, проживающих в 89 регионах? Может ли унитарное, практически уже авторитарное, российское государство быть более дееспособным и более успешно, чем федеративное демократическое государство, защищать права и свободы российских граждан? Опыт российской и недавней советской истории говорит о том, что ответ может быть только отрицательным.
Впрочем, замечает К. Стонер-Вейс, в далеком 1968 г. такой известный специалист, как Сэмуэл Хантингтон, отважно доказывал, что советское государство успешно справляется с управлением значительно большей территорией2. А немногим более чем через два десятилетия это государство лежало в руинах.
Скорость, с которой произошел коллапс советской системы, заставляет задуматься над тем, насколько эффективно она управлялась. Горбачев пытался подправить, а не разрушить систему. Тем не менее он сокрушил ее, когда были выбиты две главные опоры из-под ее основания: руководящая роль КПСС и командно-административная экономика. Реформы Горбачева взорвали советское государство «изнутри» (from within), они не разрушали его «сверху», скажем, в результате организованного элитой переворота, не опрокидывали его «снизу» в результате выступления народных масс. Советское государство оказалось слабым административно, с течением времени теряя свою способность к эффективному управлению.
1 Закон от 11 декабря 2GG4 г. № 159-ФЗ «О внесении в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных нрав и нрава на участие в референдуме граждан Российской Федерации”». 27 декабря 2GG4 г. Указом Президента Российской Федерации № 16G3 утверждено положение «О порядке рассмотрения кандидатур и на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации». - Прим. реф.
2 Huntington S. Political order in changing societies. - New Haven: Yale univ. press, 1968. - P. 8.
Институциональным оплотом коммунистического государства были КПСС и централизованно планируемая экономика. В свое время американская исследовательница Валери Банс заметила: «Институты, составляющие ядро (советского. - Л.В) социализма, способны производить на свет, как правило, сильные режимы и слабые общества...»'.
Государство, которое полагается на силу, особенно деспотическую, но которое не имеет разветвленной сети институтов поддержки, рано или поздно оказывается в весьма сложном и шатком положении. Можно привести сколько угодно примеров из истории России, как и многих других государств, которые свидетельствуют о том, что «больше государства - не значит больше дееспособности и эффективности».
Путина восхищает централизация, которая была неотъемлемым признаком советской политической и экономической системы. Все его усилия еще до Беслана были направлены на рецентрализацию. Он ошибается, если только в этом видит ключ к решению российских проблем, утверждает автор. Кстати, именно К. Стонер-Вейс ввела в 2002 г. в оборот характеристику реформ В. Путина как «советское решение постсоветских проблем»2. Виновником неуправляемости в нынешней России является не демократия, которую хотят притормозить, а слабое, плохо институциализирован-ное государство. Лучшим лекарством поэтому не может быть авторитаризм, «твердый» или «мягкий». Необходимо расширение и углубление демократии, притом в гораздо большей мере, чем при предшественнике Путина Ельцине.
Ключевым для становления настоящей федеративной демократии в России может и обязан стать институт политических партий. «Вместо отмены выборов губернаторов Путину следовало бы поставить целью создание подлинно соревновательной партийной системы», требуется не искусственно созданные партии, а реальная многопартийность.
Одно из преимуществ демократии - подотчетность. Демократические институциональные реформы должны быть направлены
1 Bunce V. Subvensive institutions: The design and destruction of socialism and the state. - N.Y.: Cambrigde univ. press, 1999. - P. 20.
2 См., например: Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. - М., 2006. - № 2. - С. 96.
на усиление электоральной зависимости избранных в регионах политиков от общенациональной партийной политической организации и избирателей, а не от узкого круга местных экономических авторитетов. Если на региональном уровне будет больше выборных должностных лиц, это сделает их независимыми от чиновников, как в центре, так и на местах, повысит их ответственность перед общественностью и подотчетность ей. Не случайно региональные политические элиты сопротивляются развитию настоящей партийной системы. Присутствие общенациональных политических партий в регионах будет способствовать укреплению связей между деятелями регионального и федерального уровней. Партии, таким образом, являются важным элементом сплочения государства и повышения эффективности государственного управления.
«Борис Ельцин пытался выстроить демократию без подотчетности. Столь же тщетны и проекты Владимира Путина создать авторитаризм без власти. Без функционирования политических и административных институтов. недостаточно и плохо институ-циализированное государство еще в меньшей мере, чем несовершенная демократия, может обеспечить населению России нормальную политическую стабильность и гарантировать личную безопасность».
Л.Н. Верчёнов
