CC BY
37
Falkdalen U., Blomqvist S. 1997. Falco rusticolus - Gyrfalcon // The EBCC Atlas of
European Breeding Birds: Their Distribution and Abundance. London: 191. Herren H. 1963. Ein Gerfalke (Falco rusticolus) am Stausse Niederried (Bern) //
Ornithol. Beobach. GO: 70-71. Ranner A., Laber J., Berg H.-M. 1995. Nachweise seltener und bemerkenswerter Vogelarten in Osterreich 1980-1990 // Egretta BS: 59-98. Rokitansky G. 1964. Catalogus Faunae Austriae. Wien: 1-63.
Schmid H. 1987. Die wichtigsten ornithologischen Ereignisse 1985 und 1986 in der Schweiz // Ornithol. Beobach. 84: 227-233.
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2007, Том 16, Экспресс-выпуск 393: 1727-1736
Сто лет полемики о характере пребывания Falco peregrinus в Средней Азии
Л. С. Степанян
Второе издание. Первая публикация в 1997*
В предлагаемой вниманию читателя статье Falco peregrinus и F. pelegrinoides рассматриваются в качестве самостоятельных видов. Нижеследующие обзор и обсуждение сведений, касающихся вопроса, вынесенного в заглавье статьи, касаются только F. peregrinus. В старой литературе номенклатура, связанная с этими двумя видами и их расами, не всегда соответствует современным представлениям. Поэтому в тексте местами сделаны соответствующие пояснения и оговорки. Кроме того, не все авторы, в том числе современные, считают упомянутые формы самостоятельными видами и предпочитают конспецифичную трактовку их. Это также потребовало некоторых замечаний. Большая путаница существует и с обиходным названием «шахин» (которое в некоторых случаях фигурирует и в латинских биноменах), поскольку в одних языках оно применяется к F. pelegrinoides, в других - к F. peregrinus peregrinator и, наконец, некоторые авторы применяют его в обиходном варианте к обеим этим формам. При отсутствии латинских названий в некоторых конкретных публикациях вопрос этот не всегда удаётся прояснить. Все эти обстоятельства мной были приняты во внимание при работе со старой и современной литературой.
* Степанян Л.С. 1997. Сто лет полемики о характере пребывания Falco peregrinus (Falconidae, Aves) в Средней Азии // Орнитологические исследования в России (к 90-летию профессора А.В.Михеева). М.; Улан-Удэ: 158-169.
Территория Средней Азии (Туркмения, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан), а также Ирана, Афганистана и Пакистана входит в гнездовой ареал Р. ре^пп^д^ев ЬаЬу1оп1сиз. Эта птица ведёт преимущественно оседлый образ жизни. Одновременно, в пределах очерченного региона проходят регулярные сезонные миграции и располагаются места зимовок по меньшей мере двух географических рас Р. peregri-пив. Эта картина в настоящее время общеизвестна и отражена во всех современных региональных и мировых авифаунистических сводках (варьирует лишь мнение о таксономическом статусе упомянутых выше форм).
Вместе с тем, уже свыше ста лет время от времени возникает вопрос о том, действительно ли Р. peregrinus в очерченном регионе только мигрант и зимующая птица. Повод для такого вопроса и сомнений дают достаточно многочисленные сведения, содержащиеся в старой литературе. Эти сведения не обоснованы коллекционным материалом, и отсюда возникали и возникают сомнения в их достоверности. Касались же они утверждений о гнездовании Р. peregrinus в некоторых районах очерченной выше области, а именно в Закаспийском крае и Иране. Важно отметить, что большинство писавших об этом авторов прошлого времени, с одной стороны, отличали Р. pelegrinoides ЬаЬу1о-тсив от птиц типа Р. peregrinus и вероятность ошибок здесь невелика, с другой,— факт пролёта и зимовок Р. peregrinus на всей упомянутой территории хорошо был известен и данные об этом упоминаются вне связи со встречами таких птиц в гнездовое время. Вместе с тем нет сомнения, что некоторые авторы путали ЬaЬylonicus и Р. peregrinus — и это обстоятельство вносит дополнительные трудности в установление истинного положения вещей. Вопрос этот многократно обсуждался в литературе и в настоящее время существует общепринятая точка зрения, согласно которой утверждения о гнездовании в очерченной области Р. peregrinus трактуются как ошибочные или связанные с неточностью определения (смешение с Р. pelegrinoides ЬаЬуЪтсш). Р. peregri-пш в современной литературе не фигурирует в списках гнездовой фауны Средней Азии (о положении в Иране будет сказано позже).
Ниже приводится краткий обзор существующих на этот счёт сведений. Упоминаются только те пуликации, в которых содержатся регистрации Р. peregrinus в пределах очерченной области в гнездовой время. Как было сказано выше и будет показано ниже, некоторые авторы, возможно, ошибались в определении и под названием Р. peregrinus мог фигурировать Р. pelegrinoides ЬаЬуЬтсш. Все эти факты рассмотрены в предлагаемом обзоре.
В.Т.Блэнфорд (В1ап!оМ 1876) сообщает следующие данные, касающиеся восточного Ирана. Р. peregrinus регистрировался здесь этим автором несколько раз, но в работе не приведены даты этих регистраций.
Собранный молодой экземпляр, названный «Falco barbarus», судя по приведённому описанию, по-видимому относится к F. pelegrinoides babylonicus (хотя окраска подотеки, указанная как «роговая», противоречит такому предположению; вместе с тем, это явно не F. peregrinus). Наконец, автор отмечает, что шахин (местное обиходное название тёмноокрашенных птиц) персидских сокольников имеет чёрный верх головы и ржавчатую грудь, чем походит на peregrinator (по современным представлениям, это индийская раса F. peregrinus). Автор заключает, что поскольку peregrinator распространён в Индии, тёмноокра-шенные птицы (которых автор считает местными) персидских сокольников, возможно, представляют собой ещё не описанный вид. F. pelegrinoides babylonicus не был отмечен в пределах обследованной территории, но В.Т.Блэнфорд предполагает, что эта форма также населяет посещённые им районы.
Свидетельства В.Т.Блэнфорда, как видно из приведённых данных, весьма неопределённы и, конечно, не могут служить основанием для каких-либо выводов о характере пребывания тёмноокрашенных птиц в описываемом им регионе. Тем не менее, они составляют некоторую часть общих сведений на эту тему.
Г.Радде и А.Вальтер (Radde, Walter 1889) приводят для Закаспия три регистрации птиц, которых они называют F. peregrinus: 1) Дурун, 20 апреля 1886; 2) долина Эгригека на Афганской границе, 6 мая 1887; 3) Душак, 16 августа 1886 (все даты - по новому стилю). Авторы подчёркивают, что все отмеченные птицы, так же как и F. saker (= F. cherrug), гнездящиеся. В этой работе, однако, вообще не упоминается F. pelegrinoides babylonicus и приводится только вышеупомянутый би-номен (F. peregrinus). При этом птицы не добывались и не приводится их визуальное описание. Я полагаю, что Г.П.Дементьев (1952) прав, считая эти сведения относящимися к F. pelegrinoides babylonicus. Забегая вперёд замечу, что встречи F. peregrinus в гнездовое время в Средней Азии столь редкое явление (по причине крайней редкости в этот фенологический сезон самой птицы), что приведённые факты действительно вызывают большие сомнения, тем более, что авторы не упомянули характерного для этих мест F. pelegrinoides babylonicus. По-видимому, сообщение Г.Радде и А.Вальтера не следует принимать во внимание при дальнейшем обсуждении вопроса.
Наибольшее число сведений по обсуждаемому вопросу было собрано Н.А.Зарудным на протяжении его многолетних исследований в За-каспии, а также в северном и восточном Иране. Но сразу же следует отметить, что и им не было собрано (а если собрано, то не сохранено) ни одного экземпляра F. peregrinus из указанного региона в гнездовое время. Вместе с тем, опыт и знание фауны, которыми обладал Заруд-ный, делают сведения этого автора особенно значимыми. На это об-
стоятельство было обращено внимание, правда, за рубежом (Vaurie 1961, 1963).
По мере знакомства с фауной северного Ирана у Н.А.Зарудного возрастала уверенность в том, что соколы типа F. peregrinus бывают здесь на гнездовье. 8 июня 1885 около аула Наукянды им отмечена пара очень светлобрюхих птиц, но решить вопрос о принадлежности их к F. peregrinus или F. pelegrinoides babylonicus он не мог (Зарудный 1892). Но позже эту регистрацию он определённо относит к F. peregrinus (Зарудный 1896), предполагая, что птицы принадлежали к одной из двух рас — номинативной или leucogenus. Если это были местные птицы (о чём может говорить дата регистрации), то оба предположения Н.А.Зарудного, конечно, неверны, так как ареалы упомянутых рас весьма удалены от описываемого региона.
22 апреля 1896 около посёлка Турбет-и-Хейдари в северо-восточном Иране зарегистрирована одиночная птица, окраска верхней стороны головы и шеи которой описывается как тёмно-серая, почти черноватая (Зарудный 1900). И снова автор впадает в сомнение по поводу того, к какой расе она относилась (номинативной или leucogenus), будучи твёрдо уверенным, что это был F. peregrinus.
В основной работе Н.А.Зарудного (1903) по авифауне восточного Ирана существуют некоторые противоречия. В повидовых очерках F. p. peregrinus и F. p. leucogenis (автором использованы биномены: F. peregrinus и F. leucogenys) квалифицируются для этого региона только как пролётные (при этом сказано, что редкие мигранты F. p. peregrinus отмечены 20-23 апреля и один добыт 24 апреля, но не сохранён). В сводной же таблице распределения птиц по зоологическим участкам восточного Ирана F. peregrinus отмечен как гнездящийся для северной части Хорасанского участка.
Окончательно сформировавшееся мнение относительно иранского региона Н. А. Зарудный выразил в известном списке птиц Персии (Зарудный 1911). В этой работе отмечено (латинские названия привожу по оригиналу), что F. babylonicus гнездится в северных и южных частях Хорасанских гор; F. peregrinator бывает на зимовке в области Кер-мана; F. peregrinus гнездится в южно-каспийской области и в северной части Хорасанских гор; F. leucogenus бывает только на пролёте и зимовках. Эта работа, опубликованная в одном из центральных европейских журналах (Journal für Ornithologie), послужила основным источником сведений для зарубежных исследователей.
Значительно позже в малодоступном издании эти сведения были подтверждены (Зарудный, Билькевич 1918). Здесь указывается (латинские названия — по оригиналу), что F. peregrinus населяет на гнездовье южно-каспийские провинции Ирака (Гилян и Мазандеран) к востоку до верховьев реки Гюргень. Кроме того, для этой области и
горной части Хорасанского участка в качестве гнездящейся птицы приводится F. peregrinus brookei. Перед этим триноменом поставлен знак вопроса, который в тексте нигде не объясняется. Смысл этого, по-видимому, заключается в том, что авторы находились в сомнении относительно расовой принадлежности птиц. Напомню, что собранных гнездовых экземпляров, по крайней мере из Хорасана, как не было, так и нет по настоящее время. Относительно собственно территории Средней Азии Н.А.Зарудный (1896) с уверенностью говорит о гнездовании F. peregrinus в восточной части Копетдага. Здесь в 1892 г. на реке Самхол он видел у местного сокольника взрослую самку, пойманную на гнезде, и трёх птенцов, взятых из него. Автор считает, что птицы принадлежали или F. p. peregrinus, или F. p. leucogenus. В данном случае не столь важны сомнения Н.А.Зарудного относительно «породы» этих птиц, поскольку его уверенность в принадлежности их F. peregrinus подкрепляется тем, что в этом же месте и в том же году (начало июня) им найдено обитаемое гнездо F. babylonicus (биномен по оригиналу).
Таковы существующие сведения, на которых в дальнейшем основывались мнения о характере пребывания F. peregrinus в очерченной части переднеазиатского и среднеазиатского регионов. Ещё раз следует отметить, что собранных в гнездовое время экземпляров F. peregrinus из Ирана и Средней Азии нет. Имеется лишь следующий факт. В Берлинском зоологическом музее хранится самец во втором годовом наряде, собранный в декабре 1903 г. на «персидско-закаспийской границе», принадлежащей расе brookei (Dementiew, Stresemann 1955). Позднее было высказано предположение, что это местная птица (Дементьев 1956), чем подтверждаются данные Н.А.Зарудного.
Сложившиеся в настоящее время взгляды по поводу характера пребывания F. peregrinus в прикаспийской области Ирана различны. Часть авторов (Peters 1951; Swann 1956; Brown, Amadon 1968; Cramp, Simmons 1980; Weick, Brown 1980) исключают эту область из ареала вида, полагая, что здесь гнездится только форма babylonicus. К такому выводу склоняется и Э.Штреземан (Stresemann 1928), комментируя данные Н.А.Зарудного. Это в основном характерно для тех исследователей, которые форму babylonicus (и pelegrinoides) считают конспеци-фичной с F. peregrinus. Г.П.Дементьев (1952, 1956), считая группировку pelegrinoides- babylonicus конспецифичной с F. peregrinus, допускает возможность обитания F. peregrinus в западных частях южнокаспийских провинций Ирана (раса brookei). И наконец, часть авторов относит южнокаспийские провинции Ирана, иногда включая и Хорасан, к гнездовому ареалу F. peregrinus (Vaurie 1961, 1965; Erard, Etchecopar 1970; Hue, Etchecopar 1970; Wolters 1975). Во всех случаях для этой области указывается F. peregrinus brookei (синоним: caucasicus). Что же
касается территории собственно Средней Азии, то все существовавшие указания о гнездовании здесь F. peregrinus, принадлежавшие главным образом Н.А.Зарудному и касавшиеся Закаспийского края (Ко-петдаг), не были приняты. В настоящее время считается, что Туркмению, Узбекистан, Киргизию и Таджикистан населяет только F. pelegrinoides babylonicus.
На фоне этого устоявшегося взгляда представляет большой интерес наблюдение С.П.Чунихина, сделанное в юго-западном Таджикистане в 1968 году. Здесь, в Дангаринском районе вблизи посёлка Бульони-Боло 22 июля наблюдался неразбившийся выводок F. peregrinus. Семья состояла из пары взрослых птиц и трёх молодых. Один из молодых добыт, экземпляр передан для хранения в Зоологический музей Московского университета. По словам С.П.Чунихина (личное сообщение), птицы держались у скального утёса, не покидая его. Взрослые проявляли повышенное беспокойство при приближении человека. Поведение, следовательно, было типично для крупных соколов при выводке слётков. Привязанность молодых к определённому участку (месту расположения гнезда) также весьма характерна. С.П.Чунихин не публиковал эти сведения и разрешил сделать это мне. Этот факт был упомянут мной дважды (Степанян 1983а,б) при обсуждении таксономического положения F. pelegrinoides. Но он не был использован при описании ареала F. peregrinus в таксономической ревизии авифауны СССР (Степанян 1975, 1990). Причина заключалась в некоторых сомнениях относительно этого уникального случая. В настоящее время я повторно изучил собранный экземпляр. Сложившееся при этом мнение излагается ниже. Прежде чем перейти к ареалогической и таксономической оценкам этого факта, предпошлю краткое описание собранного экземпляра.
Самка в гнездовом наряде. Контурное оперение полностью развито, длина крыла 323 мм. Лоб глинисто-беловатый с черноватыми наствольными штрихами; бока темени чёрные, средняя часть буровато-чёрная с охристыми окаймлениями перьев, задняя часть чёрная. На боках затылка два охристо-глинистых пятна. Спина черновато-бурая с узкими темно-охристыми окаймлениями перьев. Область крестца черновато-бурая с более широкими тёмно-охристыми окаймлениями перьев. Верхние большие кроющие хвоста тёмно-бурые с белёсыми вершинами. На всех рулевых, включая центральную пару, имеющих основной тёмно-бурый фон, поперечный рисунок составлен из симметричных охристых пятен — овальных на наружном и вытянутых на внутреннем опахалах. Пятна отсутствуют только на наружных опахалах крайней пары рулевых (на внутренних опахалах этой пары представлены поперечные охристые полосы). Терминальная полоса на всех рулевых белёсая. Сизый налёт в области крестца, на верхних кроющих перьях хвоста и на рулевых отсутствует. Горло белое. Основной фон груди и живота белёсо-светло-охристый. Рисунок на нижней стороне тела начинается на границе горла и груди и состоит из относительно узких черновато-бурых продольных штрихов, покрывающих грудь и живот. «Усы» широкие, чёрные. Щёки белые с желтоватым оттен-
ком и очень узкими малочисленными наствольными штрихами. Подотека жёлтая (прижизненная окраска).
Рассмотрев все стороны, связанные с этим случаем, я пришёл к заключению, что С.П.Чунихиным действительно была зарегистрирована гнездящаяся пара, благополучно вырастившая потомство. Даже если бы отсутствовали сведения об обстоятельствах сбора данной молодой птицы, то и тогда трудно было бы допустить, что в таком возрасте и в такое фенологическое время она могла откуда-то прикочевать. Сообщённые же С.П.Чунихиным наблюдения не оставляют сомнения в факте гнездования. Таким образом, эта регистрация позволяет рассматривать юго-западную часть Памиро-Алайской горной страны как область, где гнездится F. peregrinus. Редкость таких случаев очевидна, поскольку это первое наблюдение такого рода для обширного и в общем достаточно хорошо исследованного региона (юго-западный Таджикистан). Фактически это первая (после сообщений Н.А.Зарудного относительно восточного Копетдага) регистрация для всей Средней Азии. Существенно отметить, что таджикская точка располагается почти в центре гнездового ареала F. pelegrinoides babylonicus.
Вопрос о подвидовой принадлежности гнездившихся птиц не совсем ясен, поскольку судить об этом приходится только по одному экземпляру в гнездовом наряде. Тем не менее, ряд заключений можно сделать. Здесь интересно обратиться к старой сводке по Falconiformes М.А.Мензбира (1916). Хотя многие таксономические трактовки в ней не соответствуют сегодняшним воззрениям, тем не менее ряд данных в свете таджикской находки представляют интерес. М.А.Мензбир весьма дробно рассматривает таксономическую структуру и многим формам или группам форм, которые в настоящее время объединяются в один вид F. peregrinus, придаёт самостоятельное видовое значение. В частности, форма peregrinator выделяется в самостоятельный вид с двумя географическими расами — номинативной и atriceps. Именем atriceps в прошлом именовались птицы северо-западной Индии. В настоящее время эта раса признана нереальной и имя atriceps отошло в синонимы общеиндийской расы peregrinator. М.А.Мензбир предполагает, основываясь на литературных данных и существовавших в то время описаниях, что птицы типа atriceps могут иметь распространение от северной и северо-западной Индии до Средиземноморья (хотя для Средиземноморья он приводит другой «вид» F. punicus), включая Афганистан, Иран и весь Кавказ. М.А.Мензбир имел материал только по кавказским птицам (в настоящее время они трактуются как F. peregri-nus brookei), которых считал принадлежащими atriceps. Не вдаваясь в таксономические детали и номенклатурные вопросы отмечу, что это смелое предположение М.А.Мензбира (которое, как сказано выше, не имело под собой никакой документальной основы) получает некоторое
подтверждение в свете таджикской находки. Я не имел возможности провести прямое сравнение собранного экземпляра с материалом из Индии. Но тщательный анализ описания F. p. peregrinator (Baker 1928; Swann 1936) и описания F. p. brookei (Мензбир 1916), а также прямое сравнение с соответствующим кавказским материалом (с учётом возраста птиц), показывает сходство собранного экземпляра с кавказскими птицами и заметное отличие его особенностей peregrinator. Я считаю возможным отнести собранный экземпляр к F. p. brookei, что ранее было сделано провизорно (Степанян 1983а, б).
Исходя из географических соображений, в юго-западном Таджикистане можно было бы ожидать встречи F. peregrinus peregrinator. Но уже М.А.Мензбир отмечал, что птицы северо-западной Индии («atri-ceps») сходны с кавказскими и хорошо отличаются от южно-индийских (peregrinator). Вместе с тем, относительно распространения peregrinator к северо-западу существуют неясности. В современной сводке по птицам Индии (Ali, Ripley 1987) peregrinator указывается как оседлый для северо-западного и восточного Пакистана. Однако это мнение оспаривается и все регистрации в Пакистане связываются с залётами (в том числе и в гнездовое время), гнездование же отрицается (Roberts 1991). Нет достоверных фактов и о встречах этой расы в Афганистане, здесь отмечался только F. pelegrinoides babylonicus (Paludan 1959). Теперь, в свете таджикской регистрации, следует более внимательно относиться к наблюдениям, при которых птицы отмечались, но не могли быть определены, что сообщается, например, для Афганистана (Paludan 1959). Наконец, следует отметить ещё одно обстоятельство. F. pere-grinus peregrinator экологически характеризуется связями с лесными областями, хотя гнездится на скалах. В большинстве случаев то же можно сказать и о F. peregrinus brookei. Таджикская точка связана с безлесной местностью, характеризующейся аридными условиями. Я не думаю, однако, что здесь кроется какое-либо затруднение для определения расы. В пределах многих подвидов F. peregrinus существуют локальные популяции, различающиеся своими экологическими особенностями (связь на гнездовье собственно с лесом и гнездование на деревьях; обитание в лесной зоне, но гнездование на скальных обнажениях и т. д.).
Заключая проведённый обзор можно отметить, что в свете всех рассмотренных данных гипотетический вывод М.А.Мензбира о распространении тёмноокрашенных сапсанов на гнездовье от северозападной Индии до Средиземноморья получает некоторое подтверждение. Ясно, что птицы эти на пространстве между западным Копет-дагом и Хорасаном и северо-западной Индией крайне редки и каждая достоверная регистрация их гнездования здесь представляет исключительный интерес. К этому можно добавить, что если обрисованная кар-
тина получит дальнейшее подтверждение, то зона симпатрии между F. pelegrinoides babylonicus и F. peregrinus окажется значительно более обширной, чем это представлялось до сего времени.
Я выражаю глубокую благодарность С.П.Чунихину и заведующему орнитологическим отделом Зоологического музея Московского университета П.С.Томко-вичу за предоставление материалов, на которых основана эта статья.
Литература
Дементьев Г.П. 1952. Птицы Туркменистана. Ашхабад: 1-548. Дементьев Г.П. 1956. Дополнение к авифауне Туркменистана // Изв. АН Туркм. ССР 1: 70-71.
Зарудный Н.А. 1892. Материалы для орнитологической фауны Северной Персии // Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отд. зоол. 1: 106-137.
Зарудный Н.А. 1896. Орнитологическая фауна Закаспийского края (Северной Персии, Закаспийской области, Хивинского оазиса и равнинной Бухары) // Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отд. зоол. 2: 1555.
Зарудный Н.А. 1900. Экскурсия по северо-восточной Персии и птицы этой страны // Зап. Акад. наук по физ.-мат. отд. Сер. 8. 10, 1: 1-262. Зарудный Н.А. 1903. Птицы восточной Персии. Орнитологические результаты экскурсий по восточной Персии в 1898 г. СПб.: 1-468 (Зап. РГО по общ. геогр. Т. 36, № 2).
(Зарудный Н.А.) Sarudny N. 1911. Verzeichnis der Vogel Persiens // J. Ornithol. 59: 185-241.
Зарудный Н.А., Билькевич С.И. 1918. Список птиц Закаспийской области и распределение их по зоологическим участкам этой страны // Изв. Закасп. музея 1: 1-48; 1-8.
Мензбир М.А. 1916. Falconiformes. Вып. 1. Петроград: 1-244 (Фауна России и сопредельных стран, преимущественно по коллекциям Зоологического музея имп. Акад. наук. Птицы (Aves). Т. 6). Степанян Л.С. 1975. Состав и распределение птиц фауны СССР: Неворобьиные
Non-Passeriformes. М.: 1-372. Степанян Л.С. 1983а. Замечания о систематическом положении шахина Falco pelegrinoides (Falconidae, Aves) // Распространение и систематика птиц. Исследования по фауне Советского Союза. М.: 191-200. Степанян Л.С. 1983б. Надвиды и виды-двойники в авифауне СССР. М.: 1-294. Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: 1-728. Ali S., Ripley S.D. 1987. Compact Handbook of the Birds of India and Pakistan together with those of Bangladesh, Nepal, Bhutan and Sri Lanka. 2nd ed. Oxford Univ. Press: I-XLIII, 1-757. Baker E.C.S. 1928. The Fauna of British India Including Ceylon and Birma. Birds.
2nd ed. London, 5: I-XVIII, 1-470. Blanford W.T. 1876. Eastern Persia an account of the journeys of the Persian Boundary Commission 1870-71-72. The zoology and geology. London, 2: I-VIII, 1-516. Brown L., Amadon D. 1968. Eagles, Hawks and Falcons of the World. New York, 2: 445-945.
Cramp S., Simmons K.E.L. (eds.). 1980. Handbook of the Birds of Europe, the Middle East and North Africa. The Birds of the Western Palearctic. Oxford Univ. Press, 2: 1-695.
Dementiew G., Stresemann E. 1955. Uber Wanderfalken und Würgfalken (Falco peregrinus und F. cherrug) des Berliner Zoologischen Museum // J. Ornithol. 96, 3: 344-346.
Erard Ch., Etchecopar R.-D. 1970. Contribution a l'etude des oiseaux d'Iran (resultats de la mission Etchecopar 1967) // Memoires du Museum National d'Histoire Naturelle. Nov. Ser. Ser. A. 66: 1-148.
Hue F., Etchecopar R.-D. 1970. Les Oiseaux du Proche et du Moyen Orient. Paris : 1952.
Paludan K. 1959. On the birds of Afghanistan // Vidensk. Medd. Dansk. Natur. For. 122: 1-332.
Peters J.L. 1931. Check-List of Birds of the World. Harvard Univ. Press, 1: I-XVIII, 1345.
Radde G., Walter A. 1889. Die Vögel Transcaspiens: Wissenschaftliche Ergebnisse der im Jahre 1886 in Transcaspien von Dr. G.Radde, Dr. A.Walter und A.Konschin ausgefuhrten Expedition // Ornis 5: 1-128, 165-279.
Roberts T.J. 1991. The Birds of Pakistan. Oxford Univ. Press, 1: I-XLI, 1-598.
Stresemann E. 1928. Die Vögel der Elburs-Expedition 1927 // J. Ornithol. 76, 2: 313411.
Vaurie C. 1961. Systematic notes on palearctic birds. № 44. Falconidae: the genus Falco (Part 1. Falco peregrinus and Falco pelegrinoides) // Amer. Mus. Novit. № 2035: 1-19.
Vaurie C. 1963. In defens of N.A.Zarudny // Ibis 105: 567.
Vaurie C. 1965. The Birds of the Palearctic Fauna. A Systematic Reference Non-Passeriformes. London: I-XX, 1-763.
Weick F., Brown L.H. 1980. Die Greivogel der Welt. Hamburg; Berlin: 1-159.
Wolters H.E. 1975. Die Vogelarten der Erde. 1. Lieferung, Bogen 1-5. Hamburg, Berlin: 1-80.
