CC BY
119Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 6 (72). 2020. № 4. С. 12-22.
УДК 316.342.6 DOI: 10.37279/2413-1709-2020-6-4-12-22
СТИЛЬ ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ: УСТАНОВКИ И ПОВЕДЕНИЕ
Воробьева И. Н.
Череповецкий государственный университет, Череповец, Россия
E-mail: Vorobyova-i-n@yandex.ru
Кардинальные изменения российского общества повлекли за собой изменение условий жизни, способов ее организации, стилей жизни. Актуальным и перспективным представляется исследование стилей жизни современной молодежи. В статье анализируются подходы к изучению стиля жизни отечественными и зарубежными авторами, приводится авторский подход к выявлению базового стиля жизни. На основе двух репрезентативных исследований приводятся результаты базового стиля жизни молодежи: ценностные установки и поведение. Приводятся аргументированные доказательства пассивности современной молодежи, завышенные притязания и самооценка при низком уровне установок на общественную социально-экономическую активность и участие в жизни общества. Ключевые слова: молодежь, стиль жизни, локус ответственности, социально-экономическая активность.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность практического изучения жизненных стилей как основы для стратификации общества обоснована его способностью отражать всю совокупность практик жизнедеятельности индивида, тесно связанных с его установками, жизненными устоями. Стиль жизни показывает поведение человека в трудовой деятельности, основные потребительские практики, организацию досуговых практик, включенность в общественные организации, его ориентиры на социально-экономическую активность в целом. Наиболее важным и перспективным представляется исследование стилей жизни современной молодежи. Молодежь, не обремененная историческим прошлым, с одной стороны, наиболее ярко выражает черты сегодняшнего общества, с другой стороны, позволяет прогнозировать социальное завтра России.
Существенным пробелом в исследовании стилей жизни, на наш взгляд, является недостаток комплексных индикаторных моделей, которые бы позволили включить большинство компонентов многогранной категории стиль жизни и разбить на данном основании все население на дифференцированные группы, действительно отличающиеся не только по своим практикам поведения, но и ценностным ориентирам и установкам. Функциональность прикладного использования таких моделей определяется не только их описательными, но также интерпретационными и прогностическими свойствами. Особую актуальность в этом плане приобретает выявление специфики определенных социально значимых групп населения, например таких, как молодежь.
12
Одним из первых в современной социальной мысли обратил внимание на феномен «стиля жизни» П. Бурдье [1]. Категория «стиль жизни» рассматривается П. Бурдье сквозь призму двух других понятий - социальное пространство и габитус. Стиль жизни представляет собой целостное множество отличительных предпочтений, отражающих одну и ту же выразительную интенцию (вкус) во всех повседневных практиках агентов, занимающих одинаковую позицию (класс) в социальном пространстве. Развивая идеи П. Бурдье, Г.-П. Мюллер [2], сосредоточил внимание на стиле жизни как критерии социального неравенства. Категория «стиль жизни» позволяет анализировать многомерное социальное пространство - сферу труда и отдыха, творчества и потребления.
Интерес к изучению стиля жизни сквозь призму потребительского поведения и социальной идентификации нашли отражение в трудах З. Баумана [3] и Ж. Бодрийяра [4]. Проблеме концептуального содержания стиля жизни, анализу его различных аспектов посвятили свои труды такие современные западные ученые как У. Бек [54], П. Бурдье [1], Р. Инглхарт [6] и другие.
Следует отметить методики изучения стиля жизни, разрабатываемые с середины 70-х годов в Северной Америке, в основу которых положено психографическое описание личности: AIO, VALS, VALS-2 [7]. В западных исследованиях наиболее популярна методика «VALS» («Ценности и стиль жизни»), родоначальником которой является А. Митчелл. Были выделены 4 основных стилежизненных группы: «движимые потребностью», «традиционалисты», «новаторы», «интегрированные». Стиль жизни трактуется как образец поведения и реальные социокультурные практики, которые обусловлены индивидуальными предпочтениями и социальными нормами определенной группы. С одной стороны, стиль жизни выступает дифференцирующим признаком социально-классовой структуры, с другой - один жизненный стиль, выделенный А. Митчеллом в методике VALS, может характеризовать различные классы. Стиль жизни в большей степени отражает различия демографических, социальных, профессиональных и иных групп.
В плане разработки собственно стилежизненной проблематики российские ученые, как правило, в качестве теоретической основы берут западные теории и дополняют их своими наработками: А. А. Возьмитель [8], Я. М. Рощина [9], Е. Л. Омельченко [10].
Такая «мозаичность» нашла отражение не только в теоретичной мысли, но и в эмпирических исследованиях. Чаще всего практические исследования стилежизненных особенностей индивидов и социальных групп связаны с изучением потребительских практик, которые, в конечном счете, и выступают критерием социального расслоения общества. Таким образом, сегодня стиль жизни представляет собой одну из популярных и актуальных тем исследования в различных социально-гуманитарных науках. Однако, несмотря на продолжительный период становления, категория «стиль жизни» не имеет четко сформулированного общепринятого определения, не создано концептуальной модели стиля жизни.
13
Цель статьи - доказать возможность применения концепта стиль жизни как интегрированного показателя для выделения превалирующих установок и практик поведения и на его основании выделить основные характеристики молодежи, как одной из наиболее актуальных для социологического анализа категорий населения.
ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА
Многомерность понятия создает проблему выбора оснований для выявления социальных групп, имеющих общий стиль жизни. В основу индикаторной модели мы заложили важнейшие аспекты жизнедеятельности индивидов: потребительские практики, трудовые установки, досуговые установки, локус ответственности, уровень адаптации и восприятие перемен, уровень притязаний, ценностные установки [11]. Объектом эмпирического исследования стало население города Череповца, стили жизни молодежи. Череповец - современный промышленный центр, целью которого является уход от моноэкономики. Сейчас он имеет статус территории опережающего социально-экономического развития. От молодежи, во многом, зависит, станет ли Череповец городом возможностей, как записано в стратегии развития.
По данным социологического опроса населения Череповца, проведенного в ноябре 2013 года по репрезентативной выборке, (всего опрошено 450 чел) были выявлены 4 стилежизненные группы, объединенные по степени социальной активности и проявлению инноваций в установках и практической деятельности. Условно мы обозначили эти стили жизни как «новаторский» (высокая степень социальной активности и инноватики), «деятельный» (средняя степень), «традиционалисты» (низкая степень социальной активности, неприятие перемен), «выживающие» (зацикленность на решении собственных материальных проблем, выходе из трудной жизненной ситуации). Количественные данные были дополнены результатами фокус-групп. В профиле череповецкой молодежи по стилю жизни превалируют «традиционалисты» - 48%, деятельный стиль проявляется у 38%. Новаторов всего - 10%. Это больше, чем среди населения Череповца в целом -4,8%.
Исследование стиля жизни получило развитие в рамках нашей работы над темой «Региональный социальный капитал в условиях кризиса» (Грант РГНФ № 1603-00188/16). Социальный капитал - это ресурс, проявляющийся во внешних социально значимых эффектах, генерируемых социальным взаимодействием в сетях социальных отношений, основанных на нормах доверия и взаимности. СК -своеобразная составляющая и результирующая стиля жизни. Эмпирической базой исследований 2016-2017 годов послужили массовые репрезентативные социологические опросы населения Вологодской области (всего опрошено 1500 чел) и населения городов Вологда, Псков и Череповец (всего опрошено 1200 чел).
По результатам исследования опишем основные стилежизненные позиции современной молодежи и соответствующие установки на социальную активность. Молодежь традиционно отличается уровнем социально-экономического оптимизма. На основе индекса текущего экономического положения, который рассчитывается как сумма положительных ответов минус сумма отрицательных плюс сто пунктов,
14
видно, что только молодежь имеет перевес положительных оценок. Если среди всего населения жителей Вологды и Череповца осенью 2017 года индекс текущего экономического положения составил 91 пункт (см. табл. 1), то среди молодежи в возрасте 18-21 он составил 113 пунктов, а в более старшей возрастной группе 22-30 лет уже 106 пункт. В оценке перспектив только среди молодежи в возрасте 18-21 год количество позитивных ответов превалирует над негативными. Если среди всего населения только 11% считает, что через год ситуация в экономике станет лучше, то среди молодежи в возрасте 18-21 год таких 28%, соответственно, и индекс перспектив 105 по сравнению 86 у всего населения. Такие оценки являются не точечными, более оптимистичные взгляды на будущее и позитивная оценка настоящего - характерная особенность молодежи, зафиксированная во всех мониторинговых исследованиях как вологодских, так и российских в целом.
Таблица 1
Распределение ответа на вопрос: «Как бы Вы оценили текущее экономическое положение в стране в целом?» в зависимости от возраста, %
18-21 22-30 31-45 45-54 55-64 65 и ст. Общий
Хорошо 10 10 5 5 4 2 6
Скорее хорошо 43 37 35 38 26 36 35
Скорее плохо 25 33 33 38 42 48 36
Плохо 15 8 15 12 15 12 13
Затрудняюсь 8 12 12 8 13 3 11
ответить
Индекс текущего 113 106 93 92 73 78 91
экономического
положения
Существенным базовым индикатором стилежизненной позиции является локус ответственности или локус контроля. Эмпирически доказано, что люди с внутренним локусом ответственности более активны в силу осознания значимости своей роли в том, как сложится их жизнь, карьера. Люди с внешним локусом ответственности патерналистски настроены, считают, что их проблемы должно решать государство, родственники, семья, непосредственный руководитель. Они с трудом выстраивают социальные связи, не готовы сами инициировать любые дела, редко принимают участие в общественных проектах. Такие люди тормозят экономическое развитие региона, тяжело идут на любые изменения, не готовы принять на себя ответственные решения.
Уровень локуса ответственности за материальное положение достаточно высок среди всех возрастных групп (см. табл. 2), но наиболее амбициозно он выражен, при достаточно нестабильном материальном положении в настоящем, у возрастной группы 18-21. 70% полностью согласны, «что каждый человек способен обеспечить свое материальное положение», среди 22-30 летних таких уже только 47%.
15
Таблица 2
Распределение ответа на вопрос: «Согласны ли Вы, что каждый человек способен обеспечить свое мат. положение?» в зависимости от возраста, %
18-21 22-30 31-45 45-54 55-64 65 и ст. Общий
Полностью 70 47 45 61 27 39 45
согласен
Скорее 23 39 37 32 36 19 34
согласен
Скорее не 0 4 10 5 14 17 9
согласен
Не согласен 0 6 6 3 14 7 7
Затрудняюсь 8 4 3 0 9 19 6
ответить
Индекс 1,63 1,17 1,05 1,43 0,50 0,66 1,00
согласия
Локус ответственности за свою карьеру у молодежи также на достаточно высоком уровне: 68% в возрасте 18-21 год полностью согласны и еще 20% скорее согласны, что карьера зависит от них самих. Тогда как среди всего населения настрой значительно пессимистичнее (см. табл. 3).
Таблица 3
Распределение ответа на вопрос: «Согласны ли Вы, что Ваша карьера зависит от Вас?» в зависимости от возраста, %
18-21 22-30 31-45 45-54 55-64 65 и ст. Общий
Полностью 68 43 46 62 30 29 44
согласен
Скорее 20 43 33 26 30 19 31
согласен
Скорее не 3 2 11 8 15 17 10
согласен
Не согласен 9 6 5 16 5 8
Затрудняюсь 10 4 5 10 31 8
ответить
Индекс 1,53 1,08 1,04 1,33 0,43 0,49 0,93
согласия
Другой стороной локуса ответственности является осознание локуса влияния на положение дел в семье, дворе, городе, регионе. А вот здесь появляется обратная тенденция. Во-первых, в целом население ощущает, что оно совсем незначительно влияет на дела в городе, регионе и т.д., о чем говорят отрицательные совокупные
16
индексы. Во-вторых, по данным индикаторам оценки молодежи существенно ниже, чем у всего населения. 58% 18-21 летних считают, что они не влияют на состояние дел в своем доме, дворе, микрорайоне, котором живут, для сравнения среди всего населения только 34% (см. табл. 4).
Таблица 4
Распределение ответа на вопрос: «Как Вы считаете, влияете ли Вы лично сегодня на состояние дел в Вашем доме, дворе, микрорайоне, в котором Вы живете?» в зависимости от возраста, %
18-21 22-30 31-45 45-54 55-64 65 и ст. Общий
В полной мере 3 6 9 17 5 12 8
В значительной 15 24 21 20 17 19 20
мере
В незначи- 13 29 32 30 38 15 30
тельной мере
Не влияю 58 33 32 29 34 36 34
Затрудняюсь ответить 13 8 6 5 7 19 8
Индекс -1,08 -0,58 -0,58 -0,35 -0,79 -0,44 -0,62
влияния
Важным индикатором позиции молодежи является установки на достижение положения в обществе. В отличие от высокого внутреннего локуса ответственности при выстраивании карьеры и материального положения, которые были рассмотрены выше, здесь наблюдается смещенный локус на внешние силы (см. табл. 5). На первом месте среди значимых параметров, как среди населения в целом, но наиболее явно у молодежи «связи с нужными людьми» 49% и 58%!!! соответственно. К сожалению, образование, как социальный лифт значится среди молодежи меньше, чем среди остальных возрастных групп. Только 35% всей молодежи считает, что оно позволяет добиться высокого положения в обществе, тогда как среди 31-45 летних таких 43%. Среди всего населения хорошее образование стоит на втором месте среди всех факторов, а вот среди молодежи в возрасте 18-21 только на шестом. На втором месте (выбрало 50%) наличие денег. Позитивным можно отметить тот факт, что на третьем месте по значимости упорный труд, данный вариант выбрало 45% при 39% среди всего населения. На четвертом богатые влиятельные родители 40%, данная позиция является характерным показателем именно данной группы, среди 22-30 летних данный вариант выбрало только 21% респондентов. На пятом месте «способности, таланты» - 38%. Шестое место вместе с образованием разделила характеристика «высокая квалификация, профессионализм» 35%, практически также, как и у всего населения. К сожалению, предприимчивость, смелость, умение рисковать среди важных характеристик выбирает столько же молодежи, как и все население в целом. Те параметры, которые знаково относили к особенностям молодежи, перестают быть таковыми. Молодежь перестает быть инициативной, рискованной, стало быть, на
17
нее уже нельзя делать больших ставок при развитии предпринимательства и бизнеса.
Таблица 5
Распределение ответа на вопрос: «Что, по Вашему мнению, позволяет добиться высокого положения в обществе в наше время?» в зависимости от возраста, %
Возраст 18- 22- 31- 45- 55- 65 и общий
21 30 45 54 64 ст.
Связи с нужными людьми 58 45 53 49 48 37 49
Хорошее образование 35 36 43 42 48 39 42
Наличие денег 50 49 42 35 36 32 41
Упорный труд 45 38 37 44 39 34 39
Хорошее здоровье 18 40 34 36 46 42 38
Высокая квалификация, 35 30 41 33 46 27 38
профессионализм
Везенье, удача 25 39 34 36 33 31 34
Способности, таланты 38 31 36 32 32 36 34
Предприимчивость, 25 27 28 23 28 19 26
смелость
Богатые, влиятельные 40 21 14 27 16 10 19
родители
Ловкость, умение 18 19 15 11 6 20 14
обмануть
Способность рисковать 13 11 15 14 10 10 13
Удачный брак 18 11 7 9 14 10 10
С точки зрения потенциала социально-экономической активности важным индикатором является готовность к объединению. Та активность, которую ожидает город, область, страна от молодежи для нее скорее несвойственна. Только 32% респондентов в возрасте 18-21 ответили, что они готовы объединиться с другими людьми, чтобы участвовать в самоуправлении домом, подъездом (см. табл. 6). В этом возрасте молодежь еще не готова к такой деятельности. А вот среди 22-30 летних таких гораздо больше - 50%, именно в этом возрасте молодежь начинает вступать в брак и приобретать свое собственное жилье, соответственно, сталкивается с проблемами и необходимостью участвовать в решении жилищных проблем. Тем не менее, уровень активности все равно немного ниже, чем у горожан среднего и предпенсионного возраста. На том же уровне и готовность объединяться для обустройства территории проживания. К такой деятельности готовы только 33% в возрасте 18-21 год, в возрасте 22-30 уже 57%.
18
Таблица 6
Распределение ответа на вопрос: «Готовы ли Вы объединяться с другими людьми, чтобы участвовать в самоуправлении домом, подъездом?» в зависимости от возраста, %
18-21 22-30 31-45 45-54 55-64 65 и ст. Общий
Да 8 15 24 26 25 22 21
Скорее да 25 35 23 23 20 24 25
Скорее нет 5 16 14 11 15 10 13
Нет 58 21 28 23 27 34 29
Затрудняюсь 5 14 11 18 12 10 12
ответить
Индекс -0,80 0,05 0,01 0,18 0,00 -0,10 -0,03
готовности
объединяться
Многие общественные организации привлекают молодежь к волонтерской деятельности, рассчитывая на их сострадание и активную жизненную позицию. Тогда как из респондентов в возрасте 18-21 год на вопрос «Готовы ли Вы объединяться с другими людьми, чтобы помогать бедным, инвалидам?» только 10% ответили «да» и 30% «скорее да» (см. табл. 7). Это даже чуть меньше, чем среди всего населения в целом: 16% и 31% соответственно. В своих намерениях более активна группа в возрасте 22-30 лет, среди них 51% готовых помочь бедным и инвалидам.
Таблица 7
Распределение ответа на вопрос: «Готовы ли Вы объединяться с другими людьми, чтобы помогать бедным, инвалидам?» в зависимости от возраста, %
18-21 22-30 31-45 45-54 55-64 65 и ст. Общий
Да 10 12 18 15 19 12 16
Скорее да 30 39 30 36 25 22 31
Скорее нет 15 18 14 11 14 17 15
Нет 40 13 22 18 22 34 22
Затрудняюсь 5 18 15 20 20 15 17
ответить
Индекс -0,45 0,19 0,07 0,20 0,07 -0,39 0,03
готовности
объединяться
Следовательно, и активность молодежи в волонтерской деятельности даже чуть ниже, чем у остальных групп населения. 78% в возрасте 18-21 не участвовали ни в одном из видов волонтерской деятельности за последний год, среди 22-30 летних
19
70%. Самая активная группа 45-54 года. Наш вопрос предполагал не столько официальную волонтерскую деятельность, а в целом помощь по разным аспектам жизнедеятельности окружающим. Так наиболее молодые реже остальных принимали участие в субботниках по уборке территории двора улицы - только 13% при 18% среди всего населения; 22-30 летние немногим активнее - 16%. Только 5% принимали участие в благотворительных акциях (12% среди всего населения). Активность молодежи чуть выше среднего только в массовых физкультурно-спортивных мероприятиях - 10: при 5% среди всего населения; даже в мероприятиях детского и молодежного характера их активность примерно на таком же уровне как у всех - 8% при 5% у всего населения.
Активность в деятельности организаций у молодежи тоже чуть ниже среднего. 45% респондентов на вопрос: «Состоите ли Вы или участвовали ли Вы в каких-то мероприятиях или акциях, которые проводились этими организациями?» с большим перечнем представленных организаций ответили, что «нигде не состою, не участвовал», среди 22-30 летних таких 50%, тогда как среди всего населения таковых 53%. Причем большая часть молодежи участвует только в акциях досугово-развлекательной направленности (20% при 8% среди всего населения) и вполне закономерно, что молодежных и студенческих организациях - 33%. А вот в серьезных организациях общей направленности, таких как общественные организации в сфере территориального, домового самоуправления (3%), профессиональные (5%), правозащитные (0%) молодежи практически нет.
ВЫВОДЫ
Таким образом, анализ стилежизненных параметров современной молодежи на примере молодежи города Череповца дает возможность выявить определенные закономерности. Во-первых, молодежь отличается более высоким уровнем социально-экономического оптимизма, соответственно, и индекс социальных настроений в данной группе всегда выше, чем среди всего населения. Во-вторых, молодежи по-прежнему свойственен максимализм и высокие представления о своем локусе ответственности, они уверены, что их материальное положение, карьера зависит только от них. Но, к сожалению, анализ установочных вопросов и изучение локуса влияния за окружающее подтверждают обратное. Молодежи не больше, а зачастую даже меньше остальных возрастных групп, свойственна ориентация на собственные силы при достижении высокого социального статуса и положения в обществе. В-третьих, молодежь не отличается высокой социально-экономической активностью и готовности к ней. Результаты исследования подтверждают, что далеко не вся молодежь стремится принимать активное участие в волонтерской деятельности. Молодежь участвует в акциях чаще всего развлекательного плана и гораздо реже готова взять на себя ответственность и принять участие в делах политической и общественной направленности.
20
Список литературы
1 Бурдье П. Формы капитала / П. Будье // Экономическая социология. Электронный журнал. - 2002. - Том 3, № 5. - С. 60-66.
2 Mueller Н.-Р. Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs ueber sozial Ungleichheit / Н.-Р. Mueller. - Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1997. - 435 p.
3 Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества / З.Бауман. - М.: Весь мир, 2004. -187 с.
4 Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры/ Ж. Бодрийяр. - М.: Культурная революция, Республика, 2006. - 272 с.
5 Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / У. Бэк. Пер. с нем. B. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.
6 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества / Р. Инглхарт // Полис. Политические исследования. - 1997. - № 4. - С. 6-32.
7 Гантер Б. Типы потребителей: введение в психографику / Б. Гантер, А. Ферхнам. Пер. с англ. Под ред. И. В. Андреевой. - СПб.: Питер, 2001. - 304 с.
8 Возьмитель А. А. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России / А. А. Возьмитель. - М.: Институт социологии РАН, 2012. - 229 с.
9 Рощина Я. М. Дифференциация стилей жизни россиян в поле досуга / Я. М. Рощина // Экономическая социология. - 2007. - Т. 8, №4. - С. 23-36.
10 Омельченко Е. Л. Стилевые стратегии занятости и их особенности / Е. Л. Омельченко // Социологические исследования. - 2002. - № 11. - С. 22-31.
11 Воробьева И. Н. Стиль жизни как единица анализа социокультурного расслоения населения: индикаторная модель / И. Н. Воробьева // Череповецкие научные чтения - 2013: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Череповец: ЧГУ, 2014. - С. 31-34.
LIFESTYLE OF CONTEMPORARY RUSSIAN YOUTH: ATTITUDES AND BEHAVIOR ANNOTATION
Vorobyova I. N.
Cherepovets State University, Cherepovets, Russian Federation
E-mail: Vorobyova-i-n@yandex.ru
Fundamental changes in Russian society entailed a change in living conditions, ways of organizing it, and life styles. The relevance of the practical study of life styles as the basis for the stratification of society is justified by its ability to reflect the totality of the individual's life practices that are closely related to his attitudes, life principles. The lifestyle shows the behavior of a person in labor activity, the main consumer practices, the organization of leisure activities, inclusion in public organizations, his orientation to socio-economic activity in general. In conditions of sufficient theoretical elaboration of this topic by foreign and domestic authors, there is a clear gap in the practical multicomponent, in accordance with the studied value, measurement of the prevailing lifestyle. Based on the theoretical model, starting from the works of P. Bourdieu G.-P. Muller, Bauman, J. Baudrillard, the author offers a practical indicator model for measuring lifestyle and gives an example of its testing on the population of the city of Cherepovets. The main practical indicators of lifestyle are: locus of responsibility (internal or external), level of claims, attitudes toward work, leisure preferences, breadth of developed consumer practices.
21
In the practical part of the article, the author, citing the results of the study for all age groups, focuses on the specifics of the stylized attitudes of youth as one of the most promising categories for the development of society. Argued evidence of the passivity of modern youth, overstated claims and self-esteem with a low level of attitudes toward social, economic and social participation and participation in society are given. Young people are traditionally distinguished by a higher level of socio-economic optimism, the index of social sentiments in this group is higher than among the entire population. Young people have a locus of responsibility that is ambiguous for interpretation. On the one hand, they believe that their financial situation and career depend on themselves, on the other hand, external factors (luck, good connections, rich influential parents) often consider the factor to achieve a high position in society. Young people are not distinguished by high socio-economic activity and readiness for it. The results of the study confirm that not all young people seek to take an active part in volunteer activities. Young people participate in actions most often of an entertainment plan and are much less likely to take responsibility and take part in political and public affairs.
Keywords: youth, lifestyle, locus of responsibility, socio-economic activity.
References
1. Bourdieu P., Forms of capital, Economic sociology, 60, 66 (2002).
2. Mueller H.-P., Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs ueber sozial Ungleichheit, 435 p. (Frankfurt, Main: Suhrkamp, 1997).
3. Bauman Z., Globalization. Consequences for man and society, 187 p. (Novyi mir, M., 2004).
4. Baudrillard J., Consumer Society. Its myths and structures, 272 p. (Cultural Revolution, Republic, M., 2006).
5. Beck U., Society of risk: On the way to another modern, Translated from German by B. Sedelnik, N. Fedorova, 383 p. (Progress-Tradition, M., 2000).
6. Inglehart R., Postmodern: Changing values and changing societies, Polis. Political studies, 6, 32 (1997).
7. Gunther B., Fernham A., Types of consumers: an introduction to psychography, Trans. from English, Ed. I. V. Andreev, 304 p. (SPb.: Piter, 2001).
8. Vozmyitel A.A., Lifestyle: trends and nature of changes in post-reform Russia, 229 p. (Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences, M., 2012).
9. Roshchina Ya.M., Differentiation of life styles of Russians in the field of leisure, Economic Sociology, 23, 26 (2007).
10. Omelchenko E.L., Style employment strategies and their features, Sociological Studies, 22, 31 (2002).
11. Vorobyova I.N., Lifestyle as a unit of analysis of the socio-cultural stratification of the population: an indicator model, Cherepovets Scientific Readings - 2013: Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference, 31, 34 (2014).
22
