4УДК 37.011.33
DOI 10.24412/2713-1831-2023-2-42-3 2
СТЕРТЫЕ МЕТАФОРЫ В ДИСКУРСЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
ПУСТОВАЛОВА Вега Вадимовна
кандидат педагогических наук, директор, МАУ Информационно-методический центр (г. Томск, РФ), ученый секретарь Научного совета по проблемам экологического образования Отделения общего среднего образования Российской академии образования
Аннотация. В статье рассматривается использование стертых метафор, принадлежащих понятийным сферам-источникам «Война» («Битва») и «Хозяин». Акцентируется идея о том, что данные метафоры имеют концептуальную сущность, т.е. эксплицируют одноименные концепты, которые, в свою очередь, являются фрагментами национальной картины мира. Концептуальный смысл данных метафор связывается с осмыслением места и роли человека по отношению к природе как главенствующего над ней субъекта, превосходящего все природные проявления по уровню своего развития. Высокий уровень образности метафор, потенциальность стертых метафор, их позитивная эмоциональная окраска, присутствующая в многослойности их содержания, обеспечивают при их использовании конструирование экологической картины мира, в человек — хозяин природы — определяет законы развития социоприродных систем. Подчеркивается «опасная» роль стертой метафоры в дальнейшем использовании понятийных сфер-источников «Война» («Битва») и «Хозяин». Обосновывается необходимость понимания, осмысления использования «опасных» метафор, отражающих одновременно ЭГОцентрическую и ЭКОцентрическую экологическую картину мира человека. Ставится задача развития умения учителя не только обнаруживать подобные метафоры, способствующие формированию у обучающихся внутренней ценностной позиции антропоцентрического характера, но и осуществлять педагогическую рефлексию в отношении языка метафор для повышения качества экологического образования в интересах устойчивого развития.
Ключевые слова: стертые метафоры, экологическая картина мира, экологический императив, концепт, концептуальная метафора, дискурс общего образования.
Введение
В настоящее время в образовательных учреждениях активно реализуются Федеральные образовательные программы (далее — ФОП) начального общего, основного общего и среднего общего образования с целью обеспечения единства образовательного пространства Российской Федерации, что соответствует части 6 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [19]. Особо подчеркивается в ФОП необходимость усиления внимания к проблеме «экологии языка» обучающихся: в начальной школе их личностные достижения непосредственно соотнесены с осознанием языка как явления национальной культуры, пониманием взаимосвязи
языка и мировоззрения народа, формированием ответственности за сохранение чистоты русского языка, в старшей школе — с культурой речи в экологическом аспекте, представлением об экологии языка, проблемах речевой культуры в современном обществе.
Неслучайно одна из центральных позиций в ФОП отводится русскому языку: именно с языка начинается обновление представлений личности о мире, собственном Я и формирование новой экологической картины мира [7, 9]. Значимо, что личностные достижения обучающегося непосредственно связаны с осознанием языка как явления национальной культуры, пониманием связи языка и мировоззрения народа, а значимыми личностными результатами являются развитие устойчивого познавательного интереса
к изучению русского языка, формирование ответственности за сохранение чистоты русского языка. Для достижения таких личностных результатов в комплексном сочетании со всеми целевыми ориентирами воспитания экологического, патриотического, эстетического, духовно-нравственного и других направлений современному учителю любого предмета (как, впрочем, и воспитателю детского сада) актуально понимать опасность используемых словосочетаний, образов, фразеологических, устойчивых выражений, а также коллажей, рисунков, потенциальных для конструирования экологической картины мира, в которой «человек — хозяин природы», венец природы, высшая сила природы, определяющий законы развития социопри-родных систем. Учитывая их скрытый содержательный, многослойный, неочевидный потенциал, определим эти словосочетания, образы, коллажи, рисунки как концептуальные метафоры, метафорические образы с повышенной концентрацией концептуального смысла. Отличительное их свойство — вариативные (читай: безграничные) возможности для явного (живые метафоры) или имплицитного (стертые метафоры) формирования у обучающихся потребительского отношения к окружающей среде, понимания особого статуса человека в отношениях с природой, его обособленности от природы (планеты).
В свете заданных ориентиров ФОП необходима просветительская работа, в том числе на методических мероприятиях и на курсах повышения квалификации, с теми стертыми метафорами, которые переросли в опасные метафоры благодаря развернутому использованию понятийных сфер-источников «Война» («Битва») и «Хозяин», обусловливающими контекст использования учителем стертых метафор в образовательном процессе. Этим объясняется тот факт, что в выступлениях, конкурсных работах как педагогов, так и детей в рамках мероприятий Российского сетевого педагогического партнерства «Учимся жить устойчиво в глобальном мире: Экология. Здоровье. Безопасность!» преобладает обоснование, интерпретация роли человека-хозяина, спасителя, венца природы, обособленного от природы.
Именно это обусловливает необходимость просветительской работы среди педагогов для грамотного (корректного) использования
стертых метафор, метафорических образов (земной шар в руках человека, венец природы и т.п.) в образовательном процессе.
Постановка проблемы. О метафоре
Метафора рассматривается нами в рамках теории концептуальной метафоры (Дж. Ла-коффом, М. Джонсоном, М. Г. Гессе, Д. Грант, Э. Маккормак, Г. Морган) следующим образом:
• языковое отражение аналоговых (ассоциативных) процессов мышления человека, при которых мы понимаем, переживаем, перенося характеристики (признаки) одного слова, явления, понятия на другое;
• один из механизмов познания мира: «основная (или одна из основных) ментальных операций, способ познания, категоризации, концептуализации, оценки и объяснения мира» [1, с. 7];
• способы, методы, приемы мышления человека («необходимое орудие мышления, форма научной мысли» Ю. Р. Валькман);
• познание и понимание человеком окружающего мира (Н. Д. Артюнова, А. П. Чудинов, С. А. Хахалова и др.);
• инструмент лексического манипулирования в педагогическом дискурсе, оказывающий воздействие на человека, на его сознание и мыслительные процессы.
Значим ее педагогический потенциал для формирования современной экологической картины мира обучающихся, возможностей формирования у них ценностных установок в отношении к окружающей среде, природе, который обозначен как совокупный результат в ст. 2 в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об образовании в РФ», а также достижения личностных результатов экологического воспитания на уроках, внеурочной деятельности, в воспитательной работе [5]. Экологическая картина мира — «это зримый «экологический портрет» мироздания, образно-понятийная
модель окружающего мира» [6]. Особое внимание в статье обращаем на «метафорическую модель обучения», варианты ее использования представлены в трудах Э. В. Будаева, А. П. Чудинова, М. А. Ахметова, Э. А. Мусено-вой и др. В нашем контексте это «метафорическая модель обучения», основанная на использовании стертой метафоры как основы содержания беседы с детьми, когда стертая метафора за счет аналогий, ассоциаций, сравнений «оживает», задает целую цепочку других слов-образов, словосочетаний, в которых раскрывается (разворачивается) приоритетная роль человека по отношению к окружающей среде. Не ставим своей задачей раскрыть свойства метафорических моделей обучения, но обосновываем в данной модели потенциальную опасность такой стертой метафоры и ее использования в образовательном процессе. На стыке наук когнитивной лингвистики, когнитивной психологии, психолингвистики, филологической герменевтики и педагогики рассматриваются понятия «стертая метафора» и «метафорическая модель обучения». Это обусловлено тем, что ценностно-мировоззренческие ориентиры в содержании диалога с детьми, когда учителем используется метафорическая модель обучения, обусловлены именно потенциалом той стертой метафоры, которая выбрана как основа работы педагога с обучающимися.
Отметим, что для детей она может быть тем архетипическим кодом поведения, который привит, задан с детства. Неслучайно научное открытие, которое получило определение в образе метафоры, живет веками, а верно, в точку, заданная политическая метафора может принести много перемен.
О рассматриваемом нами контексте использования метафоры
Крайне важно понимание опасности стертых (и не только) метафор педагогами как лакмусовой бумажки для реализации современного экологического образования в интересах устойчивого развития, которая является самостоятельной областью (а вернее общекультурным вектором) общего образования. Предмет его изучения — социоприродная
экологическая система, предназначение — формирование картины мира в его единстве, представлений о закономерностях взаимодействия общества и природы (экологический императив), включающая их интерпретацию на языке разных учебных предметов, а также формирование нравственных принципов поведения в соответствии с экологическим императивом, приобретение опыта его применения в разных сферах деятельности для формирования биосферосовместимого образа жизни (А. Н. Захлебный, Е. Н. Дзят-ковская, Д. С. Ермаков и др.).
Уточнение понятия «метафора», определение «стертой метафоры»
Может ли быть стертая метафора опасной для решения задач экологического образования в интересах устойчивого развития? Ключевое понятие «стертая метафора» — это разновидность метафоры, определений которой много; согласно им, стертая метафора есть общепринятая метафора, фигуральный характер которой уже не ощущается, это шаблон состоявшегося познания, утраченный в процессе переноса из области-источника в область-мишень. Стертая метафора встроена в понятийную систему, устойчиво интегрирована в язык, потому что словосочетание ушло в ходе языковой эволюции от изначального своего значения. Образно говоря, это окаменелые метафоры. Утрата семантически мотивированных связей значений — ключевое их свойство. Стерто понимание одной концептуальной сферы в терминах другой концептуальной сферы, стерта явность понятий «совмещенных», «соединенных», «сшитых» в стертой метафоре (https://dic.academic. га /). Самый распространенный пример — ножка стула, горлышко бутылки (метафоры названия). Обозначим это свойство как стертость семантически мотивированных связей значений, стершуюся образность и проекций ее порождающих (далее — стертость). Изучают их как сухие (стертые) метафоры в лингвистике, эпифору в литературоведении и др. В экологическом образовании в интересах устойчивого развития такие исследования встречаются редко (Е. Н. Дзятковская, Е. В. Иванова, Дж. Ларсон).
Таким образом, основные характеристики стертой метафоры заключаются в том, что проекция с предмета на предмет уже не очевидна, не активизируется аналогия двух сравниваемых признаков предметов, сам процесс детерминирования скрыт, и человек не воспринимает это как метафору, а значит, содержание является скрытным (имплицитным), неочевидным, размытым, стертым, глубоко контекстным. И это не мешает стертым метафорам стать общепризнанной терминологией («скачок давления» — в быту, медицине, «белок глаза », «поток сознания», «золотой миллиард»). Напротив, очень высоко доверие к ней, и мощны возможности интерпретации обслуживающих ее концептов из понятийных сфер-источников «Война» («Битва») и «Хозяин».
При использовании стертая метафора может задавать контекстную информацию, а обеспечивающие ее концепты могут начать работать и создать развернутые метафорические сравнения за счет аналогий (личной, прямой, символической), ассоциаций, сравнений и др., которые формируют определенную, конкретную экологическую картину мира со своими ценностями, смыслами и ценностными отношениями.
В исследовании мы не ставили задачей обосновать необходимость удаления стертых метафор из лексикона, понимая, что это, как и концептуальная метафора в целом, «ментальный мир человека и общества» (А. П. Чудинов), вербальное наследие. Однако для учителей важно формировать понимание того, что стертые метафоры в определенных условиях и контекстах становятся опасными метафорами, не только отражающими индивидуальное прочтение, но и формирующими картину мира с ценностными отношениями и смыслами у обучающихся всех уровней образования. Именно такое свойство как стертость, делает неочевидным тот ресурс метафоричности, который разворачивается в единую картину мира, в новые неожиданные характеристики последующей работы со стертой метафорой.
Отправным в нашем исследовании является то, что концептуальные метафоры являются средством моделирования картины мира, онтологического знания, создающим условия для формирования у ученика целостных представлений о мире, картины мира, а также
для формирования ценностей и ценностных отношений, в том числе к окружающей среде, дикой природе. Е. Н. Дзятковская, Е. Г. Уварова отмечают, что «именно смысловые установки определяют в конечном итоге устойчивость и направленность поведения личности, ее поступки и деяния. Смысловые отношения и установки (поведенческие регулятивы) придают деятельности «семантику», детерминируют ключевые элементы экологического сознания и экологической культуры личности» [8].
То есть важно понимать, какую картину мира мы формируем у обучающихся. Если у автора учебника, пособия, рабочей тетради, интернет-ресурса, и у самого педагога есть понимание этой контекстной информации, использование опасной метафоры может быть достаточно корректным и «правильным» при определенных условиях.
Цель и результаты исследования
Цель исследования — обобщить исследования использования стертой метафоры и контекста ее трансформации в опасную метафору, обосновать значимость умения педагога выявлять эти особенности трансформации в опасную метафору в рамках современного экологического образования в интересах устойчивого развития.
В ходе поиска слов, словосочетаний, образов мы выбирали те, которые задавали бы открыто или контекстно позицию «человек —хозяин природы», управляющего законами социально-экономического развития, «по праву» использующего все природные ресурсы для своего блага без оглядки на судьбу других биологических видов, тематику мифов экологического сознания о бессмертности человека, всесилии техники и науки, неисчерпаемости природных ресурсов.
В ходе работы мы обратились как к вербальной, так и визуальной стертой метафоре в учебных материалах, в интернет-пространстве, конкурсных материалах, рисунках, видеосюжетах детей и педагогов. Несмотря на то, что визуальная метафора в виде картины, рисунка, коллажа изначально сложна, так как исходно сама картина — метафора окна в другой мир, в ней содержатся авторские
(читай, субъективные) смыслы, замыслы художника. Мы выявили одну из самых распространенных стертых метафор «Человек-хозяин » (защитить землю, сберечь, спасти). Это кочующий из поколения в поколение (независимо от политических, экономических и др. изменений) образ Планеты в руках человека. Проанализировали интернет-пространство: этот образ стал вирусным, его можно найти и на официальных сайтах школ, садов, и в сообществе волонтерских движений и др. Это образ-символ как «механизм памяти культуры» [11, с. 241].
Рассматриваемый символический, метафорический образ имеет многоплановую трактовку за счет двух крупно изображенных деталей на коллаже «руки», «Планета Земля»: сбережем Планету, защитим, всё в наших руках, всё в руках человека (не ограничиваем этим перечислением авторские интерпретации коллажа). В этом коллаже/рисунке используется одна из распространенных моделей переноса, когда признаки одного предмета (человека) переносятся на другой предмет. Руки — символ оберега, сохранения, защиты, созидательной деятельности, земля в руках — сохраняется, живет, оберегаема и т.п. Руки имеют и другую трактовку: РУКА — могущественный символ власти (мирской и духовной), действия, силы, господства, защиты (Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия // megabook.ru). Отсюда выражение — всё в руках человека.
В чем сложность интерпретации этого метафорического образа? В нем так слиты особая добрая роль человека, его предназначения и тематика человека, у которого всё в его руках, тематика человека — хозяина, что обсуждение двойной интерпретации этого образа вызывает у учителей сначала недоумение.
Нежность, доверие, симпатию вызывает коллаж. И не удивительны результаты опроса по интерпретации этого коллажа: 55% из 77 респондентов считают, что «всё в руках человека, человек может спасти Землю. Он решает судьбу планеты», и только 39% опрошенных уверены, что «это опасная метафора. Нельзя ее использовать в работе с детьми», так как она формирует имплицитно ценность господства человека над планетой. Это именно тот случай, когда в предметно-метафорическом выражении слились ЭКО и ЭГО, сплелись как живые неразделимые органичные волокна
одной ткани. Смысл этого образа-символа нельзя свести к одной логической формуле-интерпретации, при его использовании преобладает то потенциал контекста «человек над природой» (отдельно): защитить, спасти, противостоять, противодействовать, принимать меры в противовес и т.п., то потенциал контекста «человек — хозяин »: зависимость здоровья планеты от человека, от его решений, человек может сделать благо и т.п. Действительно стертые метафоры, интерпретация которых вызывает недоумение, уже устоялись и повсеместно используются.
Рассмотрим значение рассматриваемого образа с позиции «человек-хозяин ». Это стертая метафора, потенциал которой задается значениями слов «защищать», «оберегать», «спасать», «держать», «отвечать» и др. Ресурс ее метафоричности можно определить, как достаточно высокий, этот образ можно спроецировать на каждого человека и на любую экологическую ситуацию. А какую картину мира можно достроить за счет мно-гослойности этого метафорического образа? Конечно, это зависит от того, кто использует его. Анализ материалов конкурсных работ показывает, что ход работы педагога с этим разом примерно таков: если «защита», «спасение» — это картина битвы, войны, то появляются вопросы «от кого защищать?», «что и кого защищать?». Почти 99% респондентов начинают подбирать ответы: спасти Землю от экологической беды (от фабрик, заводов, отсутствия зеленых насаждений, транспорта, загазованности, мусора, небрежного отношения к дикой природе, окружающему миру... и т.п.). Человек в этой картине мира (при всем его нежном отношении к земному шару) выступает центром Вселенной, хозяином, спасителем, благодетелем. Изначально предназначение человека отчуждено от природы, он «над» ней, он венец творения природы, находящийся на вершине пирамиды. При этом исчезает, уходит на второй план то, что человек и есть сама природа, и речь идет о спасении человека; если человек — часть природы, то учиться надо именно у самой природы мудрости ее гармонии и начинать спасение с себя, умения управлять собой в любой сфере жизнедеятельности.
Таким образом, анализ рассматриваемой стертой визуальной метафоры «земной шар в руках», показывает, что она используется
(зачастую неосознанно) педагогами в работе с детьми в контекстах:
• «защищать», «оберегать», «спасать», «держать», «отвечать», что предполагает картину противостояния, битвы, войны, порождающую в работе с ними в системе общего образования вопросы противостояния (в «лучшем» случае обособленности) человека и природы (окружающей среды): «от кого защищать?», «что и кого защищать?»;
• ЭГОцентрического отношения человека к миру: центр Вселенной, венец творения, мозг Вселенной, хозяин, спаситель, благодетель, защитник;
• обособления человека от природы: он со стороны, он — над, он — высший уровень развития, венец творения природы;
• границ изменения планеты (природы, окружающей среды): он спасает, любит, бережет, защищает, охраняет природу; спасает от фабрик, заводов, кислотных дождей, транспорта и пр. (реализуется односторонность анализа экологических проблем — в противовес идеям устойчивого развития);
• неосознанный учителями смысловой уход в диалоге с детьми от актуализации границ дозволенного природой к акцентированию возможностей человека, общества, к границам, задаваемым человеком;
• игра слов: спасать природу не от самого себя (человека), а от дымящих заводов, выбросов в атмосферу, вырубки леса и пр.
Вариативность использования ассоциативного, многослойного потенциала, богатой цепочки семантических значений связей стертой метафоры
В чем опасность ситуации? Доступность метафорического образа не имеет границ для использования. Даже стертость метафоры
не нивелирует скрытое в ней содержание, напротив, когда расшифровываются коды метафоры, это звучит надуманно, неубедительно, и неудивительно: еще бы, она же срослась, слилась в целое, в единые нерасщепляемые волокна. Однако именно контекстное содержание стертых метафор и волнует нас, потому что кодировка ценностей не исчезает, а напротив, возрастает доступность и простота передачи ценностных отношений и, главное (!), неосознанность принятия этих ценностей и ценностных отношений. Особенно это касается проекции тематики войны, завоеваний, хозяйствования, возможностей, роли человека относительно природы. Они синтезированы на основе аналогий, но удалить, вырезать в одночасье их не только нельзя, но и не нужно, это вербальное наследие.
Однако нельзя не учитывать, что язык стертых метафор несет ценностные отношения, которые были свойственны такому предыдущему времени, в котором не было остро стоящего вопроса сохранности жизни на планете. Речь идет о метафорах, в которых «работают» понятийные сферы «Война», «Битва» — это метафоры общения человека с дикой природой, окружающей средой, определения статуса человека по отношению к природе, распределения ролей, значимости человека относительно природы. Условно это метафоры в таких тематических группах, как «Человек и природа», «Человек и результаты его труда», «Человек как центр мироздания».
Исследование показало, что высоко использование слов, словосочетаний, метафорических образов, в которых взаимоотношения человека и окружающей его среды, дикой природы «часто метафорически описываются в терминах войны, борьбы, противостояния» [10].
Так, в публикациях, в Интернете обособлен человек и выведена его роль покорителя, спасителя: Судакский лесхоз подвел итоги конкурса «Человек — природе друг», видеоурок по географии «Спасем планету вместе», проект профсоюзных активистов под названием «Покоритель Карабаша», выставка «Покорение Севера» к 55-летию ООО «Газпром трансгаз Ухта» или продажа-реклама набора для туристических походов «Покоритель вершин» и т.д. В социальных сетях название страницы в ВК «Покоритель горного Урала» [2, 3, 5, 13, 14].
Обратимся к проекциям «Человек-хозяин » (спасатель, защитник, охранник, спаситель и т.п.). Наши исследования показали: ситуация осложнилась тем, что в нужное нам содержание работы, формирующее ЭГОцентрические позиции (познавать мудрость при-
управления собой (и не только), соблюдать принцип предосторожности в отношениях с природой и др.) вплелись метафорические образы позиции «человек — венец природы, способный спасти природу». Несколько иллюстраций приведено в таблице.
роды, строить свой мир на основе мягкого
Таблица. Примеры самых распространенных словосочетаний, развернутых
метафорических образов
Роль человека, общества Цитата
Спасти природу Сохранять природу Защищать природу «.Однако спасти планету — в интересах человека, причем не будущего, а уже сегодняшнего. Природа дает человеку очень много, в том числе главное: пищу, воду, сырье, условия для жизни <... >. Итак, всего четыре причины сохранять природу ...» [4].
«Таким образом, экологическое воспитание в детском саду помогает преобразовывать и сохранять наш мир. Ведь если мы сохраним природу, то ее можно будет созерцать не по картинкам, а наяву!» [17].
«Защищайте природу — и природа защитит нас!» [15] Талицкий пансионат ГАСУ социального обслуживания Свердловской области
«как поучаствовать в спасении планеты» [20]
Аналогичное прочтение стертой метафоры происходит и на уроках, более того, оно находит развитие в целостный, взаимосвязанный образ: хозяин, венец природы, защитник, покоритель, завоеватель. Таким образом, распространенность стертых метафор повсеместная, у нее нет границ: в науке, в политике, на производстве, в школе и детском саду.
В последующей работе педагога со стертой метафорой появляется ожидаемое содержание диалога с детьми о противостоянии природы и человека, спасения природы человеком как венца природы, страданий природы и ее ответов на действия человека. Например, в конспекте учителя так сформулирована цель урока: «Формирование ответственного отношения к природе, окружающей среде, пропаганда положительного воздействия на природу, добрых, благих дел» (Курсив мой. — П.В.). Границы дозволенного, мера изменения окружающей среды в таком диалоге определяются вновь человеком, а не природой. Исходным в таком диалоге учителя с детьми является постулат: главное — это человек, от него зависит состояние природы. Звучит позитивно и, как минимум, с двойной интерпретацией: потенциал стертой метафоры за счет цепочки семантических значений связей влечет за собой использование концептов «хозяин», «спаситель», «защитник» и др. И не менее
важно отметить, что продолжение такой интерпретации стертой метафоры будет затем происходить индивидуально (мина замедленного действия), что обусловлено изначальной многозначностью метафоры, ее открытым потенциалом связей, взаимозависимостей, смысловых цепочек, новых смыслов, ее эвристической функцией.
Вместе с пониманием любовного, доброго, нежного отношения к планете мы передаем друг другу да и будущему поколению примерно следующую суть позиции — всё в руках человека, всё в наших руках, планета зависит от человека, человек — венец природы. Надуманно? Обратимся к учебнику обществоз-нания [12]. В на обороте титула учебника отмечено, что он посвящен таким вопросам, как личность и общество, сфера духовной жизни, социальная сфера, экономика, поможет школьникам приобрести навыки социального взаимодействия, основанные на уважении к представителям разных народов и культур. Учебник создан в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования. Даже в аннотации, как это ни удивительно, нет окружающей среды, природы. Наверное, потому что учебник посвящен обществоз-нанию? Но есть ли в учебнике стремление передать, что общество и человек — часть
природы, его жизнь может быть природосо-образной, хозяйствование — природоподоб-ным, экономика — зеленой. Ни в аннотации, ни в названии раздела нет направленности на гармонизацию человека и природы. Авторы учебников представляют две точки зрения «Вершина пирамиды звено в цепи» в параграфе № 2 «Человек, общество и природа», с. 16: «Человек — царь природы, ее венец» и приводят доводы, что «человек — венец природы, способный распоряжаться ею по своему усмотрению». В завершении параграфа спрашивают позицию, точку зрения «на место человека в лестнице «живых существ». По объему и обоснованности аргументации в параграфе приоритетна позиция «человек — вершина пирамиды», «человек — венец творения природы». Но и не удивительно, приоритет общества, человека в лестнице «живых существ» обозначен как общепризнанный. А как же необходимость понимания, осознания, осмысления, чувствования себя человеком как частью природы, мизинчиком на руке?
Аргументов приоритета человека множество — научно-технические, интеллектуальные и прочие достижения человека. И здесь помогает нам сама стертая метафора «венец природы».Согласно толковому словарю Д. Н. Ушакова, «венец — это головной убор, род металлического венка или короны, возлагавшийся на кого-нибудь в знак присвоения ему высокого звания или в знак почетной награды за заслуги» [16]. Венец как лучшее; то, что «выросло» до высокой значимости. Отсюда, видимо, и позиция человека — хозяина, и отсюда право человека преобразовывать и создавать под себя. Но исчезает другое значение слова «венец»: «венец терновый», особая отметка, ответственность, бремя. Да и само выражение «венец творения природы» заставляет задуматься относительно контекста другого известного образа «венец терновый», «венец кровавый». Героиня повести Валентина Григорьевича Распутина «Прощание с Матерой» Дарья Пинигина говорит про человека-царя природы: «Поцарюет, по-царюет и погорюет!»
Мы только обозначили часть опасностей формируемой экологической картины мира обучающегося, отдельно нужно думать над темами обособленности человека и определения им границ дозволенного, человека — хозяина
природы, которые обозначены и в учебниках начальной школы.
Это касается стертых метафор, относящихся к сферам:
• «Человек и природа»: спасти планету, защитить природу, природа страдает, природа отвечает, наказывает, природа не страдала от человеческого варварства, спасти планету — в интересах человека, причины сохранять природу, защищайте природу — и природа защитит нас и аналогичные;
• «Человек как центр мирозданья»: человек — вершина пирамиды, человек — венец творения природы, человек —существо высшее, живет по своим законам, помогает преобразовывать и сохранять наш мир; природа-мастерская, человек-хозяин, человек-покоритель (вершин, гор, реки, природы, Урала и др.) и аналогичные.
Заключение
В заключении отметим, что тема стертых, опасных по своему ЭГО- и ЭКОцентриче-скому потенциалу метафор является открытой. Ее необходимо популяризировать, вести просветительскую работу, выводящую из лабиринтов антропоцентризма, как источника глобальной трансформации культурных ценностей.
Исследование показало, что необходима просветительская работа относительно контекста использования таких стертых опасных метафор (развернутого метафорического сравнения), как метафоры сферы «Человек и природа» («спасти планету», «защитить природу», «природа страдает», «природа отвечает» и т.п.); сферы «Человек как центр мирозданья» (человек — вершина пирамиды, человек — венец творения природы, человек — существо высшее, живет по своим законам, помогает преобразовывать и сохранять наш мир, природа-мастерская, человек-хозяин, человек-покоритель вершин, гор, реки, природы и др.).
Н. Н. Моисеев подчеркивал: «Ключ к завтрашнему дню — мировоззрение, выработанное сегодня». Наша просветительская
работа по отношению к опасным метафорам, проецирующим ЭГОцентрическое (человек-хозяин) отношение человека к природе, окружающей среде послужит началом расширения границ ответственности человека, освоения нами таких новых категорий, как глобальный эволюционизм, экологический императив, нравственный императив. В целом позволит
сделать нужный шаг к эффективному использованию метафор как средства моделирования у обучающихся экологической картины мира, целостных представлений о нем, формирования ценностей и ценностных отношений к окружающей среде, значений устойчивого развития «лично-для-меня ».
Литература
1. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Когнитивная теория метафоры: новые горизонты. [Электронный ресурс]. / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. — 2013.
2. Видеоурок по географии «Спасем планету вместе». [Электронный ресурс]. —URL: https://www.youtube.com/ watch?v=zBaSStftM1cФильм (дата обращения: 31.03.2023).
3. ВК «Покоритель горного Урала». [Электронный ресурс]. — URL: https://vk.com/7peaksural (дата обращения: 31.03.2023).
4. Всемирный фонд дикой природы. [Электронный ресурс]. — URL: https://wwf.ru/resources/news/arkhiv/4-prichiny-spasti-planetu/ (дата обращения: 31.03.2023).
5. Выставка «Покорение Севера» к 55-летию ООО «Газпром трансгаз Ухта». [Электронный ресурс]. — URL: https:// www.bnkomi.ru/data/news/147899/ (дата обращения: 31.03.2023).
6. Дзятковская Е. Н. Новая концепция экологического образования: эволюция ключевых понятий. [Электронный ресурс] // Ценности и смыслы. — 2022. — № 5 (81). — С. 112-125. — URL: https://doi. org/10.24412/2071-6427-2022-5-112-125
7. Дзятковская Е. Н., Пустовалова В. В. Дидактическое обеспечение непрерывности экологической составляющей учебных предметов // Непрерывное образование: XXI век. — 2019. — Выпуск 2 (26). DOI: 10.15393/j5.art.2019.4664.
8. Дзятковская Е. Н., Уварова Е. Г. Экологизация предметного содержания как порождение его новых значений и смыслов // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Философские, социальные и естественные науки. — 2013. — № 2-3 (21-23).
9. Дзятковская Е. Н., Якунина И. Н. Метафорическая картина мира как фактор социализации молодежи. [Электронный ресурс] // Ценности и смыслы. — 2018. — № 6. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metaforicheskaya-kartina-mira-kak-faktor-sotsializatsii-molodezhi (дата обращения: 30.03.2023).
10. Иванова Е. В. Когнитивная метафора как средство формирования экологических концептов в процессе экологического образования. [Электронный ресурс]. — URL: file:///C:/Users/Downloads/kognitivnaya-metafora-kak-sredstvo-formirovaniya-ekologicheskih-kontseptov-v-protsesse-ekologicheskogo-obrazovaniya.pdf (дата обращения: 31.03.2023).
11. Лотман Ю. М. Семиосфера. — Санкт-Петербург: Искусство — СПб, 2000. — 704 с.
12. Обществознание. 8 класс: учебник для общеобразовательных организаций с приложением на электронном носителе / Л. Н. Боголюбов, Н. И. Городецкая, Л. Ф. Иванова [и др.]; под ред. Л. Н. Боголюбова [и др.]. — М.: Просвещение, 2014. — 255 с. — (Академический школьный учебник). — ISBN 978-5-09-021470-4.
13. Проект профсоюзных активистов под названием «Покоритель Карабаша». [Электронный ресурс]. — URL: https:// www.gmpr74.ru/news/top-10-krasoty-prirody-ot-metallurgo (дата обращения: 31.03.2023).
14. Продажа-реклама набора для туристических походов «Покоритель вершин». [Электронный ресурс]. — URL: https://prstyle.ru/catalog/product/nabor-pokoritelq-vershin-maliij-sinij/ (дата обращения: 31.03.2023).
15. Талицкий пансионат. [Электронный ресурс]. — URL: https://zabota020.msp.midural.ru/news/akciya-100-dobryh-del-dlya-prirody-25056/ (дата обращения: 31.03.2023).
16. Толковый словарь Ушакова. [Электронный ресурс]. — URL: https://gufo.me/dict/ushakov (дата обращения: 31.03.2023).
17. Турко У И. Метафоризация как способ осмысления действительности. [Электронный ресурс] // Филология: научные исследования. — 2020. — № 4. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metaforizatsiya-kak-sposob-osmysleniya-deystvitelnosti (дата обращения: 31.03.2023).
18. Учительская газета». [Электронный ресурс]. — URL: https://ug.ru/ekologosha-i-ego-dobrye-dela/ (дата обращения: 31.03.2023).
19. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3.
20. AdMe — Творчество. Свобода. Жизнь. [Электронный ресурс]. — URL: https://adme.media/tvorchestvo-dizajn/10-krutyh-ekologicheskih-proektov-kotorye-delayut-planetu-chische-v-nekotoryh-iz-nih-vy-navernyaka-pouchastvovali-2011265/ (дата обращения: 31.03.2023).
Исследователи:
Андрейченко Надежда Владимировна, учитель начальных классов МАОУ гимназии № 18 города Томска
Фадеев Алексей Викторович, учитель истории «МБОУ СОШ № 25 г. Салаира Гурьевского района» Кемеровской области
2 класс (окружающий мир и литературное чтение) — Ткаченко Светлана Владимировна, учитель начальных классов МБОУ «СОШ № 45»
3 класс (окружающий мир и литературное чтение) — Соколова Тамара Андреевна, учитель начальных классов, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 45» муниципального образования г. Братска
Мишичева Анастасия Юрьевна, учитель английского языка МАОУ «Щёлковская гимназия № 6» ГОЩ
Ваганова Екатерина Павловна, учитель химии МАОУ «Щёлковская гимназия № 6» ГОЩ
Старостина Надежда Викторовна, учитель начальных классов МАОУ «Щёлковская гимназия № 6» ГОЩ
Ткаченко Светлана Викторовна, учитель биологии МАОУ «Щёлковская гимназия № 6» ГОЩ
Соколкова Наталья Юрьевна, советник директора по воспитанию МБОУ «Центр образования № 7 им. Дунина-Горкавича А. А.»
Тимофеева Юлия Владимировна, учитель биологии МБОУ «Центр образования № 7 им. Дунина-Горкавича А. А.»
Верховская Светлана Борисовна, учитель истории МБОУ «Центр образования № 7 им. Дунина-Горкавича А. А.»
Яковлева Юлия Николаевна, заместитель директора по учебной работе МБОУ «Центр образования № 7 им. Дунина-Горкавича А. А.» г. Ханты-Мансийск
Ссылка для цитирования
Пустовалова В. В. Стертые метафоры в дискурсе общего образования // Экопоэзис: экогуманитарные теория и практика. — 2024. — T. 5, № 2. [Электронный ресурс]. — URL: http://ecopoiesis.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).
Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка» (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] — дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.
Puspovalova V. V. Erased metaphors in the discourse of general education // Ecopoiesis: Eco-Human Theory and Practice. — 2024. — Vol. 5, № 2. [open access internet journal]. — URL: http://en.ecopoiesis.ru (d/m/y)
