CC BY
32
СТЕНОГРАММА
заседания Экспертного совета по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Комитета по образованию и науке
Здание Государственной Думы. Зал 706. Председательствует заместитель председателя
24 ноября 2006 года. 11 часов. Комитета по образованию и науке
С. И. Колесников
Председательствующий:
— Уважаемые коллеги, предлагаю начать заседание. Сейчас заканчивается федеральная целевая программа на 2002-2006 годы, посвященная исследованиям и разработкам по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России, и разработана новая программа на следующую пятилетку. До начала ее реализации нам хотелось бы узнать о намеченных в ней направлениях, принципах её формирования, условиях конкурсов.
Сегодня у нас присутствуют далеко не все члены нашего совета, т.к. мы собрались не в обычное для наших заседаний вечернее время, и наш 830-й кабинет занят. Помещение для сегодняшнего заседания нам предоставила фракция «Единая Россия».Это единственная фракция, всерьёз работающая в интересующем нас направлении, в ней есть ряд советов: и по образованию, и по инновационной деятельности, и по интеллектуальной собственности.
У нас будет выступать Лебедев Сергей Викторович — начальник отдела департамента, который непосредственно занимался разработкой федеральной целевой программы. У нас присутствует также его заместитель — Коледин Андрей Анатольевич. Это непосредственные разработчики федеральной целевой программы, которые смогут компетентно ответить на любые наши вопросы.
Что касается второго вопроса, я хочу проинформировать вас о модельном законе, который мы, в том числе вместе с вами, готовили, и который был принят 16 ноября на Межпарламентской Ассамблее стран СНГ по инновационной деятельности. Мне удалось доложить о нем на Межпарламентской Ассамблее.
В разделе «Разное» у нас есть несколько небольших сообщений, которые мы рассмотрим по мере их поступления.
Я очень хочу поблагодарить Ивана Михайловича Бортника, члена нашего Экспертного совета, который постоянно присутствует на наших заседаниях. Он возглавляет фонд его же имени, мы его так и зовём — «Фонд Бортника». Полное название его сложно запомнить — «Фонд по поддержке малых предприятий в научной и инновационной сфере».
Лебедев С. В., начальник отдела Департамента научно-технической инновационной политики Минобрнауки России:
- Наш отдел разрабатывал, вносил и продвигал в правительстве постановление об утверждении новой федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы».
В настоящее время старая программа, которая реализуется с 2002 года, подходит к завершению. В декабре коллегия Минобрнауки планирует подвести окончательные итоги реализации этой программы. И мы должны в установленном порядке до 1 марта отчитаться от имени Минэкономразвития перед Правительством Российской Федерации об итогах реализации программы за 2002-2006 годы.
Основные итоги реализации будут подведены на коллегии. Тем не менее, уже сейчас ясно, что удалось добиться двух важных результатов:
• выработать механизм согласования приоритетов, которые поддерживаются в рамках данной федеральной программы.
• реализовать весь цикл, начиная от поисковой, ориентированной, почти фундаментальной НИР до внедрения результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот, фактически до продаж.
В 2004 году эта программа подверглась серьёзной корректировке. В нее были введены измеряемые величины, которые можно проконтролировать и только по которым можно сказать удачно, успешно реализована программа или она провалилась. То есть существует линейка, которую можно приложить к программе после окончания её реализации и измерить степень её эффективности и результативности.
Новая программа, которая стартует в 2007 году, во многом повторяет программу, реализация которой заканчивается. Её основная цель — развитие научно-технического потенциала Российской Федерации в сфере реализации приоритетных направлений развития науки, технологии и техники, которые второй раз утвердит Президент Российской Федерации. Это не означает,
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
что в рамках этой программы будут реализовываться все приоритетные направления и все критические технологии, которые утвердил президент. На стадии её формирования было определено, что в ней будут реализованы те приоритетные направления, которые не реализуются или в недостаточной степени реализуются иными ведомствами, то есть в рамках других федеральных целевых программ, государственными заказчиками или координаторами которых являются иные ведомства.
В ней, например, нет космического направления, поскольку у нас есть федеральная космическая программа, нет авиации, поскольку есть программа по развитию авиации в Минпромэнерго, нет транспорта, поскольку существует программа по модернизации транспортной системы. Тем не менее, новая программа включает в себя подавляющее количество приоритетных направлений, соответствующих критическим технологиям. Более того, её результаты могут быть использованы при реализации других федеральных целевых программ в рамках различных приоритетных направлений. В частности, там есть раздел «Нанотехнологии и материалы». Понятно, что результаты работы по этому блоку могут быть интересны и в авиации, и в транспорте, и в медицине и т.д.
В рамках этой программы определены пять приоритетных направлений: «Живые системы», «Индустрия наносистем, материалы», «Информационно-телекоммуникационные системы», «Рациональное природопользование», «Энергетика и энергосбережение».
Объёмы финансирования этой программы на весь срок её реализации составляют примерно 130 миллиардов рублей и ещё около 60-и миллиардов рублей должно быть привлечено для её реализации из внебюджетных источников.
Программа содержит в себе пять блоков.
Первый блок — генерация знаний, где в основном будут реализовываться не очень дорогие ориентированные фундаментальные и поисковые исследования, целью которых являются подготовка, предОКР, НИР, которые должны быть первым этапом опытно-конструкторских работ. Результаты тех работ, которые будут реализовываться, должны иметь перспективу прикладного применения, то есть промышленного использования в экономике Российской Федерации.
Второй блок — разработка технологий, собственно опытно-констукторские работы. И если в первом блоке требуется лишь незначительное, может быть, 10-процентное привлечение внебюджетных источников, в частности, для того чтобы доказать заинтересованность той стороны, которая заказывает разработки, то во втором блоке требуется существенное внебюджетное финансирование, практически на паритетной основе. И результатом должны быть выполненные опытно-конструкторские работы с перспективой дальнейшего внедрения.
Третий блок — это важнейшие инвестиционные проекты государственного значения, коммерциализация технологий. Опыт реализации таких проектов в настоящее время существует, и для этих проектов наряду с научной новизной важнейшим критерием
являются экономические показатели. Основная цель не будет достигнута, если, несмотря на важность и научную актуальность, не будут обеспечены объёмы продаж продукции после окончания проекта.
Важнейшие инвестиционные проекты будут рассматриваться в декабре на Правительстве Российской Федерации, и для того, чтобы называться важнейшими, они должны вносить существенный вклад в развитие определённой отрасли экономики Российской Федерации.
Объёмы финансирования этих проектов из федерального бюджета составляют около одного-двух миллиардов рублей за весь цикл реализации проекта, срок реализации — до четырёх лет. Такие проекты, естественно, проходят особо тщательную экспертизу, поскольку это очень большие государственные деньги. И одним из требуемых показателей эффективности является объём продаж наукоёмкой продукции после окончания проекта, который ежегодно должен не менее чем в пять раз превосходить объём затраченных бюджетных средств на реализацию проекта за весь цикл научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Следующим блоком является блок инвестиционный. В его рамках будут осуществлены государственные капитальные вложения в ряд научных организаций, учреждений высшего профессионального образования.
И последний блок — инфраструктурный. В его рамках государство будет финансировать информационную составляющую этой программы. В частности, планируется финансировать подписку научных и образовательных организаций на важнейшие электронные информационные издания в режиме on-lain доступа учёных к этим изданиям, причём не должно быть перекрытия с той подпиской, которую финансирует Российский фонд фундаментальных исследований.
Будет финансироваться развитие центров коллективного пользования, чтобы поставки передового отечественного и зарубежного оборудования не «размазывались» тонким слоем, а распределялись в ограниченный ряд таких центров, которые более или менее равномерно были бы размещены по всей стране, во всех округах в соответствии с научным потенциалом. Самое современное оборудование должно быть сконцентрировано в организациях, которые должны на определённых условиях обеспечить доступ остальным научным и образовательным учреждениям к работе на данном оборудовании.
Такое оборудование планируется использовать и в образовательном процессе. То есть, ещё одним эффектом от реализации данного мероприятия является повышение качества образования. Небольшое финансирование предусмотрено на поддержку конференций, мероприятий, выставок, где происходит как обмен опытом, так и продвижение российской продукции на внутренние и зарубежные рынки.
После принятия постановления министр Минобрнауки России уже утвердил приказ об управлении программой, что предусмотрено постановлением.. Он содержит общие принципы и регламент работы научно-координационного совета, являюще-
гося основным координирующим органом управления программой, и его рабочих групп. Этот приказ в установленном порядке в соответствии с постановлением правительства номер 594 от 1996 года направлен в Минэкономразвития России и вывешен на сайте Минобрнауки в разделе «Документы министерства, приказы за 2006 год» в открытом доступе.
В соответствии с постановлением, Роснаука в конце октября приняла приказ номер 131, где установлены требования к формам, срокам подачи заявок всех заинтересованных лиц на формирование тематики и объёмов.
В этом процессе участвуют все заинтересованные стороны, как федеральные органы власти, так и отдельные научно-промышленные организации, существует приказ с подробными формами, которые собираются Роснаукой, подвергаются экспертизе и передаются в рабочие группы научно-консультационного совета для последующего принятия решения по ним. Как я понимаю, решения могут быть следующие: или отклонить по результатам экспертизы, или принять в том виде, в котором подана заявка, но с небольшими отклонениями. Поскольку подаётся много предложений по сходной тематике, возможно формирование комплексных лотов, которые могут быть выполнены пятью, десятью организациями. Исполнитель каждого конкурсного лота после опубликования извещений о конкурсе будет определён в соответствии с федеральным законом номер 94-ФЗ, который устанавливает правила государственных закупок товаров, работ и услуг, в данном случае закупок научноисследовательских и опытно-конструкторских работ.
Теперь я могу ответить на интересующие Вас вопросы.
Бабкин В. И., помощник депутата Госдумы Алфёрова Ж. И.:
— Уважаемый Сергей Викторович, вы говорите на самом деле о выведении на рынок продукции в результате реализации этой программы. При этом ничего не было сказано о целевых индикаторах. Что выводится на рынок, результаты НИОКР? Непонятно. Вы ничего не сказали о том, кто будет реализовывать научно-техническую продукцию, на какой промышленной базе. Я понимаю, что это не в рамках этой НИОКР, но тогда достаточно проблематично говорить о доведении до рынка результатов выполнения этой программы.
Лебедев С. В.:
— На самом деле такие индикаторы существуют. Текст программы тоже вывешен на сайте Роснауки. И в приложении 1 к этой программе важнейшие целевые индикаторы и показатели опубликованы. Вот самый первый индикатор, я читаю: объём дополнительного производства новой продукции, которая будет производиться в результате выполнения проекта. На 2007 год он составляет 6 миллиардов рублей, на 2008 год — 14 миллиардов рублей и так далее. Речь идёт
о том, что разработки программы должны приносить прямой экономический эффект.
Есть такой индикатор как дополнительный объём экспорта высокотехнологичной продукции. Он тоже разбит по годам реализации. Третий индикатор — количество разработанных конкурентоспособных технологий. Что касается вопросов реализации, то по блоку «Генерация знаний» они не рассматриваются. То есть это предОКР, НИР.
Вот блок «Разработка технологий» — это опытноконструкторские работы. То есть это эскизные проекты, рабочие проекты, опытная партия, результаты её испытания, технические условия и так далее, — всё для того, чтобы мог стартовать выпуск промышленной продукции. Существенным элементом реализации мероприятий этого блока является бизнес-план. И организация, которая будет его осуществлять, должна привлечь примерно столько же внебюджетных средств, сколько получит из бюджета. Поэтому для неё это хороший стимул, чтобы её разработка не пошла в стол. Эти бизнес-планы тоже будут подвергаться экспертизе.
Конечно, существуют определённые риски в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса. То есть 100-процентного эффекта не будет. Тем не менее, индикаторы и показатели, которые утверждены в программе, должны быть соблюдены.
И, наконец, блок «Коммерциализация технологий» априори заканчивается выпуском продукции. Это требование контракта.
Бабкин В. И.:
— Одно дело — выпустить, другое дело — реализовать. Вы можете произвести продукции на миллиард долларов. Но она не будет на самом деле иметь какую-то стоимость, если она не будет реализована.
Лебедев С. В.:
— Требование к этим проектам — не выпустить продукцию на энную сумму, а реализовать её. Будет контролироваться объём продаж и экспорта.
Бабкин В.И.:
— Так какое предприятие будет осуществлять работы НИОКР?
Лебедев С.В.:
— В блоке «Коммерциализация технологий» предусмотрен определенный комплекс. Есть некое научное сопровождение и использующее его промышленное предприятие, которое будет производить продукцию.
Козырев А.Н.:
— Выпуск продукции будет в 2007, 2008, 2009, 2010-м годах, а разработка заканчивается сейчас.
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
Например, я хорошо знаю планы по синтетическим кристаллам. И там значится, что если за последующие несколько лет будет достигнут объём продаж в пять раз превышающий затраты, то всё хорошо, а если нет, то исполнитель несёт за это ответственность. Но разве возможно реализовать это на практике ? Если он разорится, он не сможет вернуть деньги. Так ведь?
Лебедев С.В.:
— Деньги, конечно, он вернуть не сможет. Но я думаю, что это вопрос экспертизы и постоянного мониторинга. Я знаю точно, что один из ВИП-проектов обсуждался на последней коллегии и контракт по этому ВИП-проекту был разорван.
Я не знаю, существуют ли штрафные санкции, так как министерство не реализует программу, а разрабатывает, реализует же Роснаука, но, в принципе, они должны существовать. Этот вопрос не в моей компетенции. По-моему, в соответствии с законодательством, в госконтракте должны быть прописаны штрафные санкции. Но существует постоянно действующая система мониторинга хода реализации таких проектов. И если один из 10-и или 12-и проектов оказался под угрозой разрыва контракта, это не означает, что остальные 11 реализуются плохо. Это вопрос к Рос-науке. Думаю, что там существует соответствующая система перманентного контроля.
Козырев А.Н.:
— Я на самом деле говорю не о контроле, а об индикаторах. Индикаторы, которые действуют задним числом, в некотором смысле ущербны.
Лебедев С.В.:
— Что такое индикаторы, которые действуют задним числом?
Козырев А.Н.:
— Продукция будет выпущена после того, как контракт на разработку закончен.
Лебедев С.В.:
— Нет. Ситуация такая. По ВИПам есть требование о пятикратном превышении объёма продаж над затратами после срока реализации проекта. Но в государственном контракте оговариваются объёмы продаж уже в ходе реализации проекта — это первое.
Второе. Проект длится меньше, чем срок реализации программы. Программа шестилетняя, в неё перейдут, в частности, некоторые ВИПы, которые стартовали в рамках старой программы. Они два или три года реализовывались в старой программе, потом ещё год — в новой, после этого — продажи. Поэтому в рамках программы всё это контролируется.
— Сергей Викторович, скажите, пожалуйста, как в федеральной целевой программе будут учтены проблемы, связанные с параллелизмом тех или иных НИОКРов-ских разработок? Дело в том, что у нас такая тема, как нанотехнологии, наноматериалы заложена в целом ряде направлений, и существует, в том числе, и отдельно.
Лебедев С.В.:
— Я думаю, что в текст государственного контракта должны быть помещены обязательства, гарантии исполнителя, что данная или очень похожая разработка не финансируется из иных средств федерального бюджета. Это будет правильно. В противном случае должны применяться предусмотренные законодательством штрафные санкции.
— Не может ли оказаться затруднительным провести мониторинг по всем НИИ, КБ, по всем центрам и так далее...
Лебедев С.В.:
— Разумеется. Предусмотрено, что все победители, тематика контрактов находятся в открытом доступе.
— То есть название НИОКР.
Лебедев С.В.:
— Да. Более того, предусмотрено вывешивание кратких сведений о названии, содержании, результатах в открытый доступ. Мы закупили за счёт налогоплательщика НИОКР, и нам нет смысла скрывать от него результаты этих НИОКР, если они не содержат охраняемой законом тайны.
— Я в советское время работал в..., у нас было бюджетное финансирование, и одновременно у нас были контракты с рядом фирм из ВПК, которые были заинтересованы в наших разработках. Поэтому я думаю, что ваше замечание о том, что от двух маток телёнок не может сосать, неверно, потому что одни и те же результаты могут находить то или иное применение в различных ведомствах.
Я считаю, что позиция вашего министерства в корне неверна.
Лебедев С.В.:
— Я ещё раз хочу сказать: результаты можно применять в интересах различных организаций. Но, если выделены федеральные деньги на разработку, то существует документ, который предусмотрен Бюджетным кодексом — «Задание учредителя». То есть, определённому институту выдано столько-то денег под конкретное задание. Он за эти и только за эти деньги должен это задание выполнить. Если он ещё раз по-
пытается продать федеральному бюджету результат, то это будет незаконно.
А когда результат получен, пожалуйста, используйте его в двух, в трёх, в четырёх целях, это не возбраняется.
— Это если денег у вас достаточно для организации НИОКР.
Лебедев С.В.:
— Если денег недостаточно, значит задание учредителя не будет выполнено. Если учредитель даёт один рубль на выполнение задания, а надо три, тогда мы обманываем друг друга и государство.
Поляков В.П., вице-президент инновационно-технологической палаты:
— У нас есть направление «Индустрия наносистем и материалов», и одновременно Фрадков Михаил Ефимович в сентябре на заседании правительства сказал о выделении 30 миллиардов рублей на федеральную целевую программу по нанотехнологиям. Как здесь быть с Зеленоградом и Санкт-Петербургом?
Лебедев С.В.:
— Никакого противоречия здесь нет. В рамках утверждённой федеральной целевой программы по исследованиям и разработкам финансируются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. В рамках проекта новой программы, которая проходит сейчас согласование, финансируется инфраструктурная часть. То есть речь идёт об инвестиционной составляющей. Это капвложения не столько на строительство, сколько на техническое перевооружение, что может быть реализовано в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, и небольшие средства на расходы по подготовке персонала. Эти вложения преследуют разные локальные цели, но, естественно, одну и ту же глобальную цель.
Севастьянов В.Л., Парламентский центр:
— Мы давно поднимаем вопрос о едином государственном реестре научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных за счёт средств бюджета, в частности, в Москве. В МКТ за счёт средств правительства Москвы была выполнена специальная разработка по этому вопросу. Тем не менее, воз и ныне там.
Не кажется ли вам, что оживление работ по созданию и ведению такого реестра может снять те вопросы, которые здесь задаются?
Лебедев С.В.:
— По-моему, проблема близка к решению. Введение реестра государственных контрактов госзаказа
предусмотрено законом номер 94-ФЗ и правительство уже определилось с уполномоченным органом в лице Федерального казначейства, которое такой реестр будет вести. Требования к такому реестру разрабатывались Минэкономразвития. У них была создана для этого рабочая группа. Я совершенно точно знаю, что эта проблема практически решена. Все платы по госконтракту проходят через Федеральное казначейство, и, по-моему, с 1 января оно должно ввести такой реестр.
Козырев А.Н.:
— Рубли имеют одинаковую природу, а результаты очень разные. И как найти результат, который совпадает с якобы вновь полученными. Это огромная проблема. Эта проблема стоит во всём мире даже для изобретений. Хотя там патентная классификация подробнейшая.
Красиков Е.В. Генеральный директор агентства «Энергоэффективность»:
— Развитие научно-технологического комплекса тесно увязано с судьбой закона о техническом регулировании. Каким образом федеральная целевая программа увязана сегодня с этим законом ?
Лебедев С.В.:
— Насколько я понимаю, в соответствии с Законом «О техническом регулировании» должны быть разработаны технические регламенты.
Красиков Е.В.:
— Совершенно верно. На сегодня существует только один регламент.
Лебедев С.В.
— Данная работа возложена на Минпромэнерго. Оно является ведомством, которое отвечает за технические регламенты. И работа там идёт. Я знаю, что наше министерство в этом участвует.
Красиков Е.В.:
— Развитие технологической базы сегодня зависит от того, как будет «дышать» закон о техническом регулировании, а он «дышит» плохо. Это не только технические регламенты, это и система национальных стандартов. Никакой технологии без системы национальных стандартов не будет. Это ГОСТы — их нет в том виде, в котором они должны быть.
Как увязана ваша федеральная целевая программа с «жизнью» закона о техническом регулировании?
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
Лебедев С.В.:
— Вы хотите сказать, что ГОСТы Российской Федерации и СССР не действуют, а новых технических регламентов до сих пор не появилось.
Красиков Е.В.:
— Совершенно верно. А технологическая база уже появилась. На основе чего? Как выпускается продукция?
Лебедев С.В.:
— Я ещё раз говорю, что я не занимаюсь реализацией. Серьёзные предприятия, которые ещё «дышат», в частности оборонно-промышленный комплекс, до сих пор у себя используют старые ГОСТы. Это не де-юре, а де-факто. И там всё в порядке.
Красиков Е.В.:
— Как я вас понял, федеральная целевая программа по технологическому развитию с этим важным моментом никак не увязана, она сама по себе, а ГОСТы или национальные стандарты сами по себе?
Лебедев С.В.:
— Вопрос о требованиях к стандартизации и сертификации должен являться предметом конкурсной документации и последующего государственного контракта.
Председательствующий:
— Это вопрос к Минпромэнерго. Коллеги, давайте поблагодарим и отпустим Сергея Викторовича. Пожалуйста, ещё вопросы по федеральной целевой программе.
Поляков В.П.:
— Скажите, пожалуйста, у нас есть сотрудничество с зарубежными структурами и фирмами по тем или иным НИОКРовским разработкам? Привожу пример. В нефтегазовом комплексе у нас сейчас проявляется усиленный интерес к передовым технологиям по разработке полярного шельфа, которые имеются у Норвегии.
Мы сейчас разрабатываем по линии Комитета по образованию и науке определённые взаимоотношения с норвежскими структурами для того, чтобы подписать соответствующее соглашение по подготовке на научной базе университетов, в частности в Архангельске и Мурманске, высококвалифицированных специалистов нефтегазового комплекса для добычи нефти на полярном шельфе.
Было сказано о том, что в федеральной целевой программе помимо суммы из федерального бюджета будут ещё суммы инвестиционные. Каким образом будут регламентироваться зарубежные инвестиции ?
Коледин А.А., заместитель начальника отдела департамента научно-технической инновационной политики Минобрнауки России:
— Вопросами реализации будет заниматься Рос-наука. Поэтому по поводу составления госконтракта и всего остального вопросы нужно задавать им.
Председательствующий:
— Финансовые механизмы и зарубежные инвестиции определяются законодательством и в программе не заложены.
Бабкин В.И.:
— Каков механизм обратной связи со спросом? В рамках НИОКР такого механизма быть не может. И когда вы в контракте связываете НИОКР с промышленным предприятием, я думаю, что это некорректно. Если инвестиции, о которых говорил Сергей Викторович, направлены только на информационное обеспечение и на создание коллективных центров, то где тогда промышленная составляющая?
Нет инвестиционной промышленной составляющей, а претензии за невыполнение контракта вы будете предъявлять научным организациям. В этом главная недоработка этой программы. Программы заканчиваются на готовых НИОКРах, которые затем могут быть проданы в виде лицензий или в другой форме промышленному предприятию, которое готово разработки осваивать, и у которого может не оказаться денег на обновление и освоение этой промышленной базы.
Либо вы говорите о коммерциализации НИОКР, то есть о продаже их результатов, в основном, на Запад, либо вы говорите о выведении на рынок продукции. Это совершенно разные вещи.
Козырев А.Н.:
— В ВИП-проектах в большинстве случаев головными выступают промышленные предприятия. Институт в качестве головной организации выступал в трёх случаях, а во всех остальных — это предприятия.
Председательствующий:
— По вопросу технического регулирования. У нас сегодня возник правовой тупик. Начиная с 2007 года должны были вступить в действие ряд регламентов, в 2009 году — окончательное введение всех регламентов в действие. Все они должны приниматься в виде законов. Ни одного закона на сегодня не принято. В Думе создана специальная комиссия, которая так и называется, по техническому регулированию.
Вопрос технического регулирования, технических регламентов возникал на заседании министерства по ВИП-проектам, потому что вопрос не решён.
Клюева Т.В. Начальник Управления интеллектуальной собственности технического университета, патентный поверенный:
— Скажите, пожалуйста, какие существенные изменения, связанные с контролем за соблюдением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, за передачей прав на объекты интеллектуальной собственности, внесены в концепцию ФЦП 2007 года? В своё время был создан Экспертный совет, который контролировал, на каком этапе, в каком виде можно передавать объекты интеллектуальной собственности. Отражены ли в программе какие-либо индикаторы или мониторинг?
— Непосредственно в тексте программы вопросы об интеллектуальной собственности не освещены. Это относится к механизмам реализации.
Председательствующий:
— Сегодня в окончательном чтении принята четвёртая часть Гражданского кодекса, которая посвящена обороту интеллектуальной собственности.
В ФЦП, конечно, это не прописывается. В ФЦП может быть прописано только право на полученную в результате ФЦП интеллектуальную собственность.
Клюева Т.В.:
— Индикаторы, которые там прописаны, позволяют как угодно направить управление интеллектуальной собственностью. Кто умнее, тот и сделает так, как ему нужно.
— Поднимался вопрос, что научно-исследовательские учреждения несут экономическую ответственность за работы, результатом которых не будет внедрение.
Но у института, работающего на бюджете, нет средств, чтобы эту ответственность покрыть.
Председательствующий:
— Речь идёт не о том, что будут штрафовать за то, что не были получены результаты, которые прогнозировались. Ведётся ежегодный контроль, ведётся мониторинг исполнения, и когда контрольные цифры не совпадают с ожидаемыми, ставится вопрос о расторжении контракта. Под этим подразумевается экономическая ответственность.
Решением правительства создан венчурный фонд, там будут созданы 15 филиалов. Государство в данном случае себя ведёт как венчурный инвестор. ВИП-проекты — это рисковые вложения, и государство идёт на этот риск.
Пожалуйста, какие есть предложения по этому вопросу, кроме проведения заседания с привлечением трёх комитетов. Комитет по образованию, комитет по экономике и комитет по промышленности и науко-
емким технологиям, вот три комитета, которые могли бы быть заинтересованы в рассмотрении вопроса по техническому регулированию и по техническим регламентам. Передача интеллектуальной собственности и превращение её в инновационный продукт без технических регламентов фактически невозможна.
Второе. По вопросу об итогах целевой программы, завершающейся в 2006 году.
Нет возражений против того, что мы попросим Министерство образования и науки и Роснауку чтобы они нам предоставили необходимые материалы? Предполагается, что 27 декабря будет заседание правительства по этому вопросу. До этого мы могли бы представить свои пожелания, экспертизу реализации данной ФЦНТП.
И третье. У нас, на мой взгляд, неплохо работает экспертный совет. Итогом его работы являются 14 законопроектов. Но нам бы очень хотелось, чтобы Министерство образования и науки и Роснаука использовали экспертные возможности нашего совета по ряду направлений, по которым они объявляют конкурс, проводят тендеры. Это было бы очень полезно.
Теперь я кратко вас проинформирую по второму вопросу.
Он состоит из двух частей. Первая — модельный закон по инновационной деятельности. Мы, когда создавали совет, ставили задачу разработать такого рода закон. Попытки убедить правительство, что такой закон нужен, закончились безрезультатно. Сегодня есть новые законы, которые приняты в странах Содружества, в других странах. Можно аккумулировать все эти данные и создать нечто новое, что могло бы позволить создать схему поддержки инновационной деятельности и определить по ней глоссарий.
Мы разработали с помощью РИНКЦЭ, Евгения Артуровича Наумова модельный закон, «скелет» закона, который может потом «обрасти мясом». Этот закон был подвергнут экспертизе в парламентах стран СНГ, слушался на нескольких международных конференциях : на Украине, в Белоруссии, у нас в России, в Казахстане. Были получены отзывы, предложения, поправки к этому закону из шести стран Содружества. Все эти поправки были по мере возможности учтены.
Об этом законе, прошедшем все стадии экспертизы, я 16 ноября докладывал в Санкт-Петербурге на Межпарламентской Ассамблее, закон этот принят. Мы вам его разослали. Претензии к нему принимаются, потому что это модельный закон. Какие были основные задачи? Определиться с терминами, потому что даже термины пока не узаконены ни в нашей стране, ни в ряде стран Содружества. Определиться с возможными разработкой и оборотом инновационных продуктов. Определить, что такое инновационные предприятия, что очень важно, для последующего введения преференций для такого рода учреждений и организаций или частных предприятий. Это международный оборот и международная регуляция инновационной деятельности.
Мы с Ливановым Дмитрием Викторовичем беседовали по этому поводу. Он обещал внимательно посмотреть модельный закон и подумать о том, не
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
стоит ли нам работать над концепцией своего закона по поддержке инновационной деятельности.
Второй блок из 14 законов, которые мы внесли, разрабатывали четыре депутата Госдумы: Дмитриева, Алфёров, Колесников и Максимова. По ним сейчас проходят бои в правительстве. С одной стороны выступает Министерство по образованию и науке, которое защищает эти законы. Его назначили профильным, то есть ответственным за рассмотрение этих 14 законов.
Это законы, которые вносят поправки в Налоговый кодекс по различным преференциям в научной, инновационной и, отчасти, образовательной сферах. Плюс поправки к закону о науке и научно-технической политике, который определяет, что такое инновационная деятельность, чтобы эти преференции можно было потом каким-то образом вводить.
Министерство финансов на первом этапе было категорически против любых поправок. Сегодня порядка шести или семи поправок уже удаётся «со скрипом» согласовать, и ответом на семь поправок остаётся категорическое «нет» Министерства финансов. Но мы ждём ещё одно заявление президента после Зеленограда, где бы он сказал: сколько можно тянуть, и, вообще, где эти предложения? Министерство финансов пытается эти поправки переписать на свой лад, убрав из них все преференции. Формально работу сделать, а фактически оставить в тупике.
Какая у них мотивировка? Они говорят, что если мы примем эти преференции, то мы откроем ящик Пандоры, коррупцию. Я считаю, что это глупо, потому что риск от принятия этих законов значительно ниже, чем риск остаться на обочине технологического инновационного процесса. И считаю, что позиция Минфина здесь абсолютно неверна. Но будем надеяться, что постепенно Министерство образования и науки «дожмёт» вместе с нами эти законопроекты.
Принят закон, изменяющий статус земель, занимаемых государственными академиями наук. Если раньше академии наук имели землю в безвозмездном бессрочном пользовании, то теперь всё будет регулироваться Земельным кодексом.
Изменяется система выборности. Теперь президентов академий будет назначать либо президент страны, либо председатель правительства (для отраслевых академий).
Для отраслевых академий наступает достаточно сложный период, потому что если раньше отраслевые академии имели государственный статус, и это давало им ощущение суверенности, то сегодня отраслевая академия в любой момент может стать департаментом профильного министерства, по крайней мере, так теперь сформулирован закон.
Мне кажется, что тут мы немножко отступили от общественно-государственного партнёрства назад в сторону государственного, более жёсткого регулирования.
В самих законах очень серьёзных изменений не произошло. Но мелкие изменения могут привести к каскаду изменений более крупных при реализации закона. В основном дискуссии возникали по тому, чтобы сделать академию клубом, конечно, учёных — это первое.
Второе, чтобы выборы в академии проходили не только с участием членов академий и членов учёных советов, но и всего коллектива, как это происходит в вузах. Это не прошло, потом было желание вообще исключить научного специалиста из текста закона, что нанесло бы удар по специалистам, которые работают в академической сфере.
Академия наук этот закон поддержала. Этот закон прошёл.
Пока «висит» закон по изменению системы аттестации в образовательной системе. Правительство никак не хочет его согласовать. Вернее, оно хочет сделать его жёстче в вопросах изменения условий конкурса и подбора руководящих кадров, ректоров университетов и институтов.
Ещё один закон вступает в действие с 1 января, закон «Об автономных учреждениях». Это тоже закон о государственных академиях наук, об изменении системы выборности руководящих кадров в образовательных автономных учреждениях — это движение к установлению рыночных отношений в сфере образования и, отчасти, науки. Следовательно, существует опасность того, что образование может становиться всё более и более платным, так как данный закон не распространяется только на образовательные учреждения в сфере здравоохранения.
Вся остальная социальная и научная сфера подпадает под закон об автономных учреждениях. Вопрос в том, как он будет реализовываться? Как коллективизация в 1929-1932 годах или по принципу добровольности, как по нашему настоянию было прописано в законе об автономных учреждениях. То есть бюджетные учреждения нельзя переводить в статус автономного учреждения без решения трудового коллектива.
Так что, несмотря на недовольство авторов закона, эту страховку мы прописали.
К вопросу по модельному закону, по тем законам, которые идут в Государственной Думе.
Давайте попросим Минобрнауки внимательно изучить модельный закон стран СНГ по инновационной деятельности и высказать свою точку зрения, поскольку это парламентский закон. Высказать свою точку зрения по возможности создания законодательных актов, которые бы позволили реализовать концепцию этого закона. У нас есть зеленоградская презентация. Дело в том, что Закон «Об особых экономических зонах», хотя мы его критиковали и будем критиковать, начинает реализовываться.
Вот особая экономическая технико-внедренческая зона — Зеленоград. Я думаю, нам всем будет интересно послушать.
Ковалёв А.А., заместитель руководителя территориального Управления по особым экономическим зонам по городу Москве:
— Особая экономическая зона в Москве образована в результате проведённого конкурса на территории Зеленоградского административного округа.
Зеленоград — город электроники. Поэтому направления развития и работы резидентов будут связаны с электроникой.
Как показано на слайде — это микроэлектроника, нанотехнологии, информационные технологии, телекоммуникации и всё, что связано с этими основными направлениями.
Для развития особой экономической зоны в Зеленограде предусматриваются две площадки. Одна из них — это площадка Московского института электронной техники. Здесь уже достаточно хорошо развита инновационная структура на базе инновационно-промышленного комплекса МИЭТ. Действует первая в России технологическая деревня. То есть, заложена определённая основа. Площадь этой площадки около 5-и гектар.
Вторая площадка — Алабушево. Общая площадь — около 150-и гектар. Предполагается, что площадь, занимаемая резидентами, теми компаниями, которые будут осуществлять технико-внедренческую деятельность, в результате проекта планировки составит около 42-х гектар.
На этой большой площади мы предполагаем построить крупный бизнес-центр и всю необходимую инфраструктуру для деятельности резидентов.
По соглашению между правительством Москвы и Минэкономразвития на паритетных началах происходит предварительное финансирование и создание инфраструктуры. При этом все объекты, которые будут построены внутри площадки, предполагается строить за счёт средств федерального бюджета. Те объекты инфраструктуры, которые строятся за пределами площадки, будут построены в соответствии с инвестиционными программами правительства Москвы.
Расскажу подробнее о площадке Московского института электронной техники. Основное направление, которое мы здесь хотим развивать — подготовка кадров для второй большой площадки. Поэтому здесь предполагается строительство центра переподготовки кадров, в том числе, в рамках этого центра, специализированный центр совместно с Московским институтом электронной техники по подготовке специалистов в области нанотехнологий.
Помимо этого предполагается построить инновационный центр, или бизнес-инкубатор, площадью около 8-и тыс. квадратных метров, где на льготных условиях будет предоставлена возможность для развития малых компаний, которые не могут самостоятельно осуществлять строительство. Это не только помещения, но и инфраструктура, центры коллективного пользования, которые также предполагается здесь построить и оснастить для малых компаний на площади около 30-и тысяч квадратных метров. Уже проведены конкурсы на проектирование инфраструктуры, и с декабря мы начнём там работы по проектированию объектов.
Площадка в Алабушево. Мы объявили конкурс на архитектурно-планировочные решения этой площадки. По линии правительства Москвы ведётся создание инфраструктуры, в первую очередь, энерге-
тики, электроснабжения, теплоснабжения площадки. На сегодняшний день проведены проектные работы и начался ряд строительных работ, в том числе и по модернизации энергогенерирующих мощностей.
Мы постараемся из малых компаний с помощью созданной инфраструктуры выращивать компании, которые в состоянии в дальнейшем самостоятельно осваивать территорию в Алабушево. Главное условие заключается в том, что направление деятельности компаний должно совпадать с основными направлениями, для которых предназначена зона. На слайде показаны льготы, которые были предоставлены в соответствии с законом 116, а также с законом правительства Москвы.
Таможенные льготы. Это зона особой свободной таможенной торговли. Это означает, что все товары, ввезённые на территорию особой экономической зоны, не облагаются ни налогом, ни пошлиной, ни налогом на добавленную стоимость. Также товары, которые вывозятся за территорию зоны, не облагаются соответствующими налогами. Это очень важно для компаний, которые будут осуществлять свою деятельность с учётом зарубежных рынков, и для компаний, которые будут завозить оборудование для оснащения своих создаваемых предприятий.
Есть стратегия и основные принципы развития зоны, одним из которых является создание кластеров. Их будет около четырёх-пяти, у них будет головная компания. В области нанотехнологий, например, очень серьёзно продвинулась компания МДТ. Вокруг неё предполагается комплектование более мелких компаний, которые будут работать в едином направлении.
Критерии, которые мы на сегодняшний день выработали к компаниям, желающим стать резидентами, разделяются на две группы.
Первое. Компании, которые имеют на сегодняшний день возможность строить самостоятельно. Основная цель такая: предоставить компаниям землю, инфраструктуру, льготы, о которых мы говорили. Дальше компании сами строят свои здания, сооружения для осуществления собственной деятельности и работают.
Законом, в отличие от технико-промышленных зон, не оговорены минимальные суммы инвестиций, требуемых для того, чтобы резидент начал работать. Но мы даём оценку исходя из общих соображений.
Другая группа компаний — те самые малые компании, для которых мы должны полностью создать инфраструктуру и на льготных условиях выращивать их в этих самых бизнес-инкубаторах.
Здесь показан кластер по нанотехнологиям, как мы его себе представляем. При этом имеется в виду, что есть головная компания, о которой я говорил, и вокруг неё создаётся инфраструктура бизнеса, которая также инвестирует в развитие этого направления.
В рамках Московского института электронной техники предполагается создание научного технологического центра нано- и микросистемной техники. На сегодняшний день есть очень существенный задел в этом направлении. В рамках поддержки направления по нанотехнологиям мы предполагаем очень серьёзное раз-
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
витие этого направления в особой экономической зоне на площадке МИЭТ, поскольку Московский институт электронной техники своей частью входит в зону.
О бизнес-инкубаторах. Мы здесь никакой Америки не открываем, это достаточно известная технология выращивания малых компаний. И те преимущества, которые есть в особой экономической зоне будут способствовать их развитию.
Наиболее важная проблема на сегодняшний день — подготовка кадров. Зеленоградская зона отличается от зон, созданных в Дубне, Томске, Санкт-Петербурге тем, что кадровый потенциал в Зеленограде достаточно высок. Но, по разным оценкам, около 30-40 тысяч специалистов из Зеленограда ездят на работу в Москву и работают совершенно в разных сферах.
Задача — осуществить переподготовку кадров по заданию уже самих резидентов с тем, чтобы вернуть зеленоградцев работать на тех площадях, которые мы предполагаем развивать в особой экономической зоне.
На площадке Алабушево мы предполагаем создать центр специализированной подготовки кадров. Основная цель — это адресная подготовка кадров совместно с крупными компаниями-резидентами.
Очень важно создать в рамках подготовки инфраструктуры центры коллективного пользования. На сегодняшний день Московский институт электронной техники уже имеет действующий центр коллективного пользования, но необходимо очень серьёзное их развитие в соответствии с теми направлениями, которые мы определили для зоны.
Помимо этого важна сертификация, поскольку предполагается, что достаточно большой объём высокотехнологической продукции будет поставляться на экспорт, поэтому сертификация по действующим и перспективным стандартам в зоне необходима.
Добрецов Н.Л.:
— У нас есть уже опыт по Томску, и там возникает целый ряд вопросов. Первый вопрос. На каких условиях МИЭТ входит в особую экономическую зону? Как резидент или есть какие-то особые договорённости на уровне правительства?
Ковалёв А.А.:
— На сегодняшний день закон не запрещает образовательным учреждениям находиться на территории особой экономической зоны.
Добрецов Н.Л.:
— Он входит территориально? Как он будет взаимодействовать...?
Ковалёв А.А.:
— Да, территориально. А если мы говорим о взаимодействии, то у Московского института электронной
техники есть инновационный центр — Зеленоградский инновационно-технологический центр. Этот Зеленоградский инновационно-технологический центр является первым резидентом особой экономической зоны. Он прошёл Экспертный совет у Грефа. И на базе этого центра мы предполагаем взаимодействие с МИЭТом. Прежде всего, это образовательные программы...
Добрецов Н.Л.:
— А сколько у вас резидентов утверждено?
Ковалёв А.А.:
— Два. Указанный мною центр и ещё компания «Альфа-чип», возглавляемая академиком Стымповским.
Добрецов Н.Л.:
— В законе, есть понятие «малые серии», это технико-внедренческие зоны. Но если нет оборота, то компаниям невыгодно там работать. А если это большие серии, то есть большой оборот, то тогда они не малые серии. Как сейчас эта проблема решается?
Ковалёв А.А.:
— На сегодняшний день это один из самых главных вопросов. Однозначного ответа сейчас на него нет. У нас уже были прецеденты с крупными западными компаниями, которые хотели создать на территории зоны не только разрабатывающий центр, но и производство, отнюдь не малые серии, иначе проекты, по их расчётам, не окупаются.
Закон на сегодняшний день неоднозначно трактует это понятие. Нет у нас на сегодняшний день критериев»объёма» малой серии. Вот, например, миллион чипов — это малая серия, опытная серия, или это серийное производство?
Добрецов Н.Л.:
— Как вы собираетесь решать этот вопрос: вносить поправки в закон или дополнительными постановлениями правительства, потому что без этого двигаться вперёд невозможно? Компании останавливаются у порога этой зоны и поворачивают назад.
Ковалёв А.А.:
— Мы считаем, что нужно разрешить высокотехнологичным компаниям размещать в зонах помимо разрабатывающих центров и производство.
Ланов О.В. Генеральный директор Ордена Ленина НПО «ЭЛАКС», сосед МИЭТа, председатель правления директоров корпорации «Интерсвязь»:
— Зеленоград был создан в 1962 году, как особая технологическая зона. Может быть, мы Экспертным
советом поддержим расширение зоны до всего города Зеленограда, не только обязательно зоны МИЭТа. Тогда можно было бы не ограничиваться участком Ала-бушево. МИЭТ тоже учредитель нашей корпорации, и мы рассмотрели бы тогда возможность инвестиций. Город компактно построен, огромное количество специалистов перестанет ездить в Москву на работу.
Сейчас появляются большие деньги. Если Силиконовая долина значительно превосходит Зеленоград, то почему бы свободной зоной сделать не территорию одного университета, а весь город? Половина предприятий города входит в нашу корпорацию, остальная — в ИФК «Систему». Так вот хотя бы наша половина хотела бы вся войти в эту зону.
Председательствующий:
— Зеленоград — это часть Москвы. Тогда всю Москву надо делать особой экономической зоной.
Ковалёв А.А.:
— Есть 116-й закон, который, к сожалению, очень жёстко ограничивает площадь особых экономических зон именно технико-внедренческого типа двумя квадратными километрами. Суммарная площадь двух площадок не должна превышать двух квадратных километров.
Ланов О.В.:
— Может быть, Экспертный совет выйдет с инициативной расширения хотя бы для Зеленограда? Тогда у нас готово предложение по финансированию всех предприятий Зеленограда для разработок новых технологий. Мы направили президенту это предложение.
— Совершенно неясно, что в результате окажется более эффективным, зона в рамках этого закона, внесение в закон существенных изменений или уменьшение преференций наряду с увеличением свободы действий больших технопарков.
Тимошенко И.П.:
— Если не будет товарного производства в этой зоне, то зона «умрёт», как только закончатся государственные деньги. Поэтому территория и серия — это взаимосвязанные вещи. Нельзя выпускать много продукции на такой маленькой территории, это нелогично. Поэтому и территорию надо расширять, и дать возможность выпускать товарную продукцию, тогда придут инвесторы. А сейчас это им невыгодно.
Ковалёв А.А.:
— Предложения, о которых вы говорите, у нас уже есть и мы готовы вместе с коллегами из других территориальных управлений представить их в ближайшее время на ваше рассмотрение. Спасибо.
Рогожин Ю.А., директор Центра радиационной химической безопасности:
— Я хотел бы высказаться о совершенствовании организации экспертной деятельности в Думе. При каждом комитете существуют экспертные группы, экспертные советы. Примером успешной деятельности таких экспертных советов является ваш совет.
Такого рода большие советы существуют и функционируют. Хуже обстоит дело с экспертизой конкретных законопроектов. Под каждый законопроект собирается экспертная группа, разрабатывает его, проводит, осуществляет все замечания, анализирует и так далее.
В чём здесь проблемы? Проблемы не только в организации и отборе этих экспертов, но также и в финансировании их деятельности. Тут не надо ломиться в открытую дверь. На Западе эти проблемы давно решены.
В 1972 году в Америке было организовано так называемое Бюро технологических оценок. Оно довольно активно осуществляло свою деятельность при анализе бюджетов, при анализе программы НАСА и подобного рода программ. Продемонстрировало свою полезность. Во многих странах, таких как Франция, Германия, при парламентах существуют аналоги этого Бюро технологических оценок, которые называются по-разному. В Европейском парламенте создан такой орган. Наверное, пришла пора создать и в Думе аналогичный орган.
Это не должна быть такая большая структура, как подразделение Думы. Это должен быть некий управленческий штаб, который занимается проблемой отбора экспертов, организацией их работы и, главное, — обеспечением финансирования деятельности экспертов. Такой штаб мог бы войти в контакт, например, с Минобразованием и науки и на паритетных основах осуществлять эту деятельность И, наверное, легче было бы решить вопрос с финансированием через такой орган.
Председательствующий:
— Я направил письмо заместителю Председателя Государственной Думы Юрию Николаевичу Волкову, который отвечает за Комиссию по техническому регулированию и предложил ему создать в Государственной Думе такого рода бюро как один из инструментов работы его Комиссии. Я согласен, что любой закон должен проверяться на социальные последствия его реализации. Но у нас, к сожалению, экспертизы законов на последствия их применения не проводятся.
С.В.:
— У меня есть предложение: в феврале будущего года провести заседание не в стенах Государственной Думы, а в рамках традиционного салона «Инновации инвестиций» на ВВЦ. У нас уже был такой опыт. Если не возражаете, мы подготовим повестку и разошлём вам на согласование. Спасибо.
Председательствующий:
— Замечаний, претензий по ведению нет? Огромное вам спасибо, что Вы смогли собраться в неурочное время.
ИННОВАЦИИ № 11 (98), 2006
