Стенограмма пленарного заседания международной научно-практической конференции "государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность" (Москва, российский государственный аграрный университет МСХА им. К. А Тимирязева) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

странового товарообмена, предложена аргументация, подтверждающая зависимость между уровнем развития экономики и степенью защиты внутреннего рынка, а также разработан перечень мер аграрной политики в зависимости от состояния национального производства.

Свое научное будущее я связываю с развитием института, поэтому выполненное диссертационное исследование является отправным пунктом в дальнейшей работе, которая, безусловно, будет связана с исследованием факторов, влияющих на повышение конкурентоспособности отечественной агропродовольственной продукции, ее результаты будут сопровождаться выработкой предложений, направленных на совершенствование мер государственного регулирования сферы аграрного производства, и, самое главное, я считаю, что эти исследования должны продолжать и развивать существующие никоновские традиции.

Пользуясь случаем, хотелось бы сказать слова благодарности дирекции института за внимание и за организационную поддержку.

В целом следует сказать, что за те 15 лет, которые прошли со дня образования института, в его составе остались настоящие подвижники науки, и со своей стороны хотелось бы внести посильный вклад в его общую копилку и способствовать закреплению за институтом головных позиций в отраслевых прикладных исследованиях аграрной сферы в будущем. Именно так на взгляд молодого поколения должны выглядеть перспективы института.

Позвольте вкратце сформулировать основные принципы института, действие которых положи-

тельно влияет на стремление молодого поколения к знаниям.

Руководитель создает условия для расширения научного кругозора сотрудников, в т.ч. на основе семинарских занятий, участия в конференциях, обсуждения подготовленных для печати материалов, рекомендаций по перечню необходимой и дополнительной литературы, а также всячески поддерживает проявление творческой активности.

Со своей стороны молодые исследователи в полной мере используют возможности имеющегося огромного научного потенциала института, прежде всего, в лице его старшего научного состава, которое происходит на основе консультаций и, вместе с тем стремятся к большей самостоятельности в работе.

В заключение необходимо отметить, что молодое поколение, пришедшее в науку, наибольшей степени уязвимо и особенно нуждается в поддержке государства, которая, в частности, может выражаться в предоставлении грантов на проведение исследований, на стажировки, в компенсации расходов, связанных с участием в конференциях и т.д. Хочется надеяться на то, что академия также изменит свою тактику по отношению к молодым ученым.

В ответ смею вас заверить, молодое поколение в целом и молодое поколение никоновского института, в частности, постарается обеспечить наиболее эффективную отдачу от вложенных средств и приложит все необходимые усилия для того, чтобы реализовать весь свой творческий потенциал на благо отечественной аграрной науки.

Стенограмма Пленарного заседания международной научно-практической конференции «ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: КОНЦЕПЦИИ, МЕХАНИЗМЫ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ»

(Москва, Российский государственный аграрный университет -МСХА им. К.А Тимирязева)

26 октября 2005 г.

Баутин В.М. — ректор Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А Тимирязева, д.э.н., проф., чл.-корр. РАСХН. Позвольте мне поприветствовать всех вас в конференц-зале нашей Академии.

Прежде, чем предоставить слово Александру Васильевичу Петрикову, я хочу сказать о том, что сегодня наши Никоновские чтения транслируются в режиме реального времени на сайте нашей академии. Идет запись всего, что происходит в нашем зале. Слово предоставляется А.В. Петрикову для приветствия и доклада на тему «Роль государства в сельском хозяйстве современной России»

Петриков А.В. Добрый день, уважаемые коллеги, от имени оргкомитета конференции, ученого совета и дирекции Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова Российской академии сельскохозяйственных наук приветствую Вас на десятых Никоновских чтениях,

посвященных маленькому юбилею нашего института

- его пятнадцатилетию.

Как вы помните, Никоновские чтения начинались здесь, в Тимирязевке, в 1996 г.; здесь же проводились вторые и третьи Никоновские чтения. Затем был шестилетний перерыв. В прошлом году добрая традиция Никоновских чтений в Тимирязевке была возобновлена, в этом году она продолжится и разрешите поблагодарить ректорат Тимирязевской академии и экономический факультет за поддержку и гостеприимство.

Наше сотрудничество с Тимирязевской академией обусловлено нашим стремлением укрепить связи с ее аграрниками-экономистами, ее студентами, аспирантами и преподавателями, чтобы, с одной стороны, познакомить их с результатами собственных работ и работ наших коллег, а с другой стороны, расширить социальную базу научноисследовательской деятельности. Я уже не раз говорил и могу повторить вновь, - в отрыве от вузов

отраслевая наука далее развиваться не может. Давайте укреплять сотрудничество конкретными делами, и оно принесет хорошие плоды для всех.

В течение двух дней, двух пленарных заседаний и трех секционных, нам предстоит обсудить интересную актуальную тему: «Государственное

регулирование сельского хозяйства: концепции,

механизмы, эффективность».

Эта тема вызвала, повышенное внимание нашей научной общественности и специалистов АПК как России, так и зарубежных стран.

В сборнике материалов конференции опубликовано 296 статей (в прошлом году было 190), статьи подготовлены 363 авторами. Среди авторов статей представители более 20 аграрных университетов, сельхозакадемий, научные сотрудники девяти экономических институтов РАСХН, пяти институтов и научных центров РАН, а также сотрудники ряда несельскохозяйственных научных и учебных заведений.

Представлено 37 регионов РФ. Только 28% статей из Москвы, а 72% из провинции (как и в прошлом году), что еще раз говорит о том, что дорога к возрождению России лежит через провинцию. В материалах конференции также статьи коллег из Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Украины, Узбекистана.

В этой уютной аудитории присутствует около 150 участников конференции.

Спасибо всем присутствующим за участие и за присланные материалы.

Организация этих Никоновских чтений немного отличается от предыдущих. Пленарное заседание разбито на четыре сессии, на которых мы будем обсуждать одну или две актуальные темы государственного регулирования сельского хозяйства. После выступления докладчиков, мы зададим им вопросы, затем состоится дискуссия в рамках каждой сессии. Завтра будут работать три секции, на которых может выступить каждый желающий. После секционных заседаний состоится заключительное пленарное, на котором будет представлен новый рейтинг сельскохозяйственных предприятий России по результатам хозяйственной деятельности за 2002-2004 гг.; заслушаны отчеты о работе секций и обсуждена тематика следующих Никоновских чтений.

Регламент докладов на пленарном заседании

- 15 минут, на секциях - до 10 минут.

От имени Оргкомитета желаю Вам успешной работы.

После этих вступительных слов разрешите перейти к теме моего выступления «Роль государства в сельском хозяйстве современной России».

Тема эта в последние годы вызывает повышенный интерес научной общественности в связи с административной реформой, разработкой Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», Стратегии развития АПК и рыболовства на долгосрочную перспективу, и, наконец, в связи с сентябрьской инициативой Президента России о разработке приоритетного национального проекта по развитию АПК. Документов столь много, что складывается впечатление - власть после стольких лет невнимания к сектору всерьез обеспокоена положением в сельском хозяйстве и демонстрирует политическую волю разработать и (будет надеяться) реализовать действенную аграрную политику. Как отметил председатель Правительства России М.Е. Фрадков на Коллегии Минсельхоза России, на

которой обсуждался упомянутый национальный проект, - «Положение в отрасли, к сожалению, непростое, но, к счастью, Правительство это понимает и полно решимости исправить ситуацию».

Действительно, эффективность аграрной сферы остается низкой: достаточно назвать такие цифры: в сельском хозяйстве занято 11% трудовых ресурсов, а с учетом личных подсобных хозяйств потребительского типа и городских садоводов -23%, но производится только 5,4% валового внутреннего продукта.

Наметилась устойчивая тенденция отставания темпов роста в аграрном секторе (за последние три года это всего 1,5%) от общих темпов экономического роста. Это наряду с другими факторами превращает село в сферу застойной, самовоспроизво-дящейся бедности. На внутреннем рынке растет доля импорта, особенно по животноводческим продуктам.

Преодолеть эти неблагоприятные тенденции возможно только совместными усилиями бизнеса, общества и государства.

Как известно, в экономической теории не сложилось единой точки зрения по поводу роли государства в регулировании сельского хозяйства.

Либералы говорят, что сельское хозяйство в силу многочисленности производителей, их невозможности повлиять на цены, однородности продукции, отсутствия (как правило) входных барьеров на рынок относится к наиболее конкурентным отраслям экономики с наименьшей концентрацией производства. И вмешательство государства в эту отрасль приведет к потере эффективности и перераспределению ресурсов, что может нанести урон обществу. Поэтому роль чиновников в аграрной экономике должна быть минимизирована.

Другая партия экономистов настаивает на прямо противоположном - усилении влияния государства на аграрный сектор. Это объясняется соображениями продовольственной безопасности, большими рисками аграрного производства, его влиянием на экологическую ситуацию, необходимостью компенсации потерь доходов сельхозпроизводителей из-за диспаритета цен в межотраслевом обмене с промышленностью и рядом других причин.

Правы, как первая, так и вторая партия экономистов, и эффективная аграрная политика всегда выбирает золотую середину между этими крайними позициями. Одна из задач аграрной науки и состоит в том, чтобы помочь государству найти эту золотую середину.

Было бы несамокритичным утверждать, что наш институт уже решил эту задачу и располагает готовыми рецептами в этой области. Нет, это не так, что объясняется как сложностью задачи, так и тем, что мы занимались в основном изучением земельной и аграрной реформы, микроэкономических сельскохозяйственных проблем и только два года назад всерьез занялись исследованием проблем государственного регулирования. Но, тем не менее,

о некоторых выводах из наших исследований мне хотелось сказать (другие участники конференции из нашего института, естественно, дополнят мое выступление.

Прежде всего мне хотелось бы сказать об основных несовершенствах действующей аграрной политики. Их, на наш взгляд, семь.

Во-первых, до сентябрьских инициатив Президента сельское хозяйство не относилось к приоритетным отраслям экономики, о чем свидетельствовали как экономические индикаторы (например, чрезвычайно низкая доля отрасли в расходах государственного бюджета), так и политические - отсутствие сельскохозяйственной комиссии и советника по сельскому хозяйству в Президентской администрации, а именно там принимаются стратегические решения. Более того, все громче в последнее время в Минэкономразвития и Минфине - ведомствах, сосредотачивающих экономическую власть, - раздаются голоса о наличии в России «излишнего» сельского хозяйства. Будем надеяться, что реализация Президентской инициативы исправит эту ситуацию.

Во-вторых, несмотря на то, что цели государственной сельскохозяйственной политики провозглашаются и записываются в соответствующих документах, отсутствуют законодательно установленные, статистически измеряемые показатели степени их достижения, а также мониторинг процесса реализации политики и ее эффективности.

Как следствие, у нас нет однозначных оценок успеха или неуспеха деятельности федеральных органов власти в области регулирования сельского хозяйства, и самое главное, - принципов формирования аграрного бюджета страны. Процесс бюджетирования идет стихийно, под сильным влиянием политических сил, не отражает интересов всех групп производителей.

В-третьих, наблюдается ведомственная разобщенность принятия решений на федеральном уровне. Одна точка зрения на аграрную политику у Минсельхоза, другая - у Минэкономразвития, третья

- у Минфина и т.д. В итоге принятие решений затягивается, они зачастую противоречит друг другу.

В-четвертых, до конца не разграничены полномочия в области государственного регулирования сельского хозяйства между федеральным центром и регионами. По одним и тем же позициям одновременно осуществляется поддержка из федерального и регионального бюджетов. Поддержка ряда отраслей полностью отдана субъектам Российской Федерации, которые относятся к ней весьма дифференцированно. Все это нарушает единое экономическое пространство России, создает неравные условия конкуренции, не позволяет использовать преимущества специализации и общероссийского разделения труда.

В-пятых, в законодательстве отсутствуют четкие правила распределения средств государственной поддержки между производителями. Как правило, они осуществляются в границах лимитов, в порядке общей очереди. Очередность получения денег определяются не законодательно установленными механизмами, а чиновниками. В итоге сохраняется благодатная почва для правонарушений, а средства распределяются крайне неравномерно.

Шестой недостаток современной аграрной политики - годичный горизонт управления. Правила господдержки и регулирования агропродовольст-венных рынков изменяются Федеральным собранием и Правительством ежегодно, что дезориентирует сельхозтоваропроизводителей и, особенно, инвесторов, планирующих свою деятельность в среднем на три-четыре года.

Наконец следует сказать о структурной несбалансированности политики, прежде всего, о низ-

кой доле прямой государственной поддержки. Только 35% консолидированного аграрного бюджета получают непосредственно сельхозпроизводители, остальные средства уходят на финансирование государственных услуг и деятельности партнеров крестьян по АПК.

Особенно обделенными остаются у нас средние и мелкие сельхозпроизводители.

Недостаточное внимание уделяет государство регулированию торговых режимов и обеспечению доступа крестьян на рынки.

Как известно, у нас регулируется только рынок зерна, сахара и мяса, нет программ развития рыночной инфраструктуры. Между тем, как показывает практика, регулирование рынков, содействие сокращению издержек доступа на них приносят сельхозпроизводителям большую пользу, чем прямая государственная поддержка.

Таковы, по нашему мнению, основные недостатки аграрной политики, устранение которых должно составить содержание ближайших и среднесрочных работ по ее совершенствованию. При этом главное значение имеют следующие направления.

Первое. Практическое признание стратегической роли сельского хозяйства, рост расходов на аграрную отрасль в консолидированном бюджете.

Но не менее, если не более актуально принятие новых порядков бюджетирования сельского хозяйства. Из аграрного бюджета должны поддерживаться только сельхозпроизводители и созданные ими кооперативы. Необходимы и ограничения средств в одни руки. Нам необходимо законодательно ввести объективно контролируемые показатели уровня достижения целей аграрной и сельской политики, по которым оценивается ее эффективность и определяются параметры аграрного бюджета; расширить горизонт государственного регулирования сельского хозяйства с одного года до трех (как минимум) лет; преодолеть ведомственную разобщенность принятия решений на федеральном уровне, значительно расширить функции Минсель-хоза России и четко разграничить их с функциями субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения единства экономического пространства, равных условий конкуренции, исключения торговых войн между регионами за Минсельхозм следует оставить исключительное право поддержки цен и регулирования рынков, т.е. меры, относимые к «желтой корзине» по классификации ВТО. Меры «голубой» и «зеленой» корзины могут финансироваться федеральным центром и субъектами РФ совместно. Следует также перейти на программный принцип распределения бюджетных средств, законодательно прописать механизмы их доведения до сельхозпроизводителей и одновременном ограничении объемов предоставление денег в одни руки.

В заключении я хотел сказать еще об одном направлении социально-экономической политики в России - политики сельского развития, которая начала формироваться у нас в последние два-три года и за которую (в соответствии с административной реформой 2004 г.) отвечает Минсельхоз России (естественно во взаимодействии с другими ведомствами).

Политика сельского развития сверх актуальна для России, учитывая, во-первых, большой удельный вес сельских территорий и, во-вторых, сложнейшую социальную ситуацию в сельской местности.

Если взять международные критерии, в соответствии, с которыми к сельским районам причисляют общины с плотностью населения менее 150 жителей на квадратный километр, то к сельской местности следует отнести 98% административных районов страны. Удельный вес сельских территорий в России, таким образом, гораздо выше удельного веса сельского населения (28%).

Среди множества сельских проблем следует прежде всего сказать о бедности и обезлюдевании сельских пространств, особенно в центре России.

Правда, есть теоретики и политики, которые считают, что сокращение сети сельских поселений и численности и удельного веса деревенских жителей - однозначно прогрессивны. Но это, на наш взгляд, глубокое заблуждение, перенос в постиндустриальное общество, которое стремится строить

Россия, стандартов вчерашнего дня. В развитых странах такого массового сокращения сельских поселений не происходило даже в период бурной урбанизации. А с середины 60-х годов проявляется тенденция к урбанизации. Например, в США численность сельского населения возросла с 1980 по 2000 г. на 6,4 млн человек, сокращается удельный вес жителей, проживающих в группе крупных городов и мегаполисов.

Такие же структурные сдвиги надо обеспечить и в России, разработав и, реализовав соответствующую сельскую политику. Сделать это будет трудно и вот по какой причине. В большинстве сельских районов страны кардинально изменилась роль сельхозорганизаций. Они потеряли, к сожалению, свое значение как центры сельской жизни. Вот интересные данные табл. 1.

1. Динамика сельскохозяйственных предприятий по группам административных районов с разной

плотностью сельского населения

Плотность населения, человек на кв. км Число районов, 2003 г., единиц 2003 г. к 1995 г., %

Число предприятий Численность работников Площадь пашни Поголовье скота

До 5 609 70,8 43,6 61,3 39,1

5-10 505 81,8 49,6 72,0 44,7

10-15 303 91,5 51,9 80,2 49,9

15-20 155 92,4 53,3 82,7 51,7

20-25 61 94,8 55,5 84,2 59,3

25-30 32 92,0 53,4 80,7 49,9

Свыше 30 137 89,2 52,2 87,1 59,4

Специалисты нашего института сгруппировали сельские административные районы по плотности населения и посмотрели динамику сельскохозяйственных организаций по этим группам за 1995-

2003 гг. Выяснилось, что в наибольшей степени число СХО и их потенциал (численность работников, пашня, поголовье животных) сократилось в районах с плотностью до 5 человек на квадратный километр. Таких районов насчитывается 609 (34% их общей численности). Выходит, что более чем в трети районов сельхозорганизации находятся в плачевном состоянии и не могут выполнять селообразующие функции, как было при советской власти. Если современная сельская политика продлится, аналогичная участь постигнет районы с плотностью населения от 5 до 10 человек - их 505 (28% общей численности).

Сложившиеся тенденции необходимо менять, а в районах, где сельскохозяйственные организации фактически перестали быть центрами сельской жизни, надо (наряду с возрождением части из них) думать об альтернативных схемах организации сельского развития. Речь идет об организации К(Ф)Х, развитии несельскохозяйственной занятости, в том числе посредством малого предпринимательства, использовании рекреационного и культурноисторического потенциала территорий. А для этого необходимо создать новую сельскую инфраструктуру - сеть микрофинансовых организаций, консультационных центров, демонстрационных хозяйств, сбытовых и снабженческих кооперативов и т.д. Отрадно, что такая работа предусматривается национальным проектом «Развитие АПК» по направлению

«Стимулирование малых форм хозяйствования в АПК».

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства»: о ходе подготовки и разногласиях между разработчиками» Узуну В.Я. - руководителю отдела Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова, д.э.н., проф.

Узун В.Я. Вы все знаете, что уже в течение ряда лет разрабатывается закон о государственном регулировании сельского хозяйства и агропродо-вольственного рынка. Я, как один из членов рабочей группы по разработке закона, хочу сегодня рассказать о необходимости разработки этого закона, о ходе работ и обоснованных разногласиях между разработчиками.

Почему закон необходим? Объективная необходимость государственной поддержки сельского хозяйства и регулирования агропродовольствен-ного рынка давно обоснована теоретически. Накоплен и огромный практический опыт поддержки сельхозпроизводителей и регулирования агропродо-вольственных рынков. Во всех развитых странах приняты законы, регулирующие этот процесс. Сельскохозяйственный закон в США, например, действует с начала 30-х гг. прошлого века, он во всех деталях описывают, кого и как поддерживает государство, как регулируются рынки. Европейское законодательство по поддержке сельского хозяйства действует с 50-х гг. ХХ века.

А в России такого закона вообще нет. Ежегодно государство выделяет на поддержку сельского хозяйства и регулирования агропродовольствен-

ных рынков немалые деньги, но правила их расходования законодательно не урегулированы. Самое удивительное, что такой закон в России был. В 1997

г. был принят закон о госрегулировании АПК. Это был плохой закон, декларативный, оставляющий широкий простор для чиновничьего произвола, но он был. В 2004 г. Государственная Дума взяла и отменила его. Обычно старые законы отменяют после того, как принимают новые, а в данном случае поступили почему-то, наоборот, старый закон отменили под обещание Правительства РФ, что будет принят новый закон, а новый закон тем же Правительством РФ потом был заблокирован.

О ходе подготовки закона. В 2004 г. при Центре стратегических разработок (ЦСР) была создана рабочая группа по подготовке закона. Группа интенсивно работала четыре месяца и к апрелю

2004 г. подготовила проекты двух законов: рамочный закон о госрегулировании и конкретный закон о мерах поддержки и регулирования на 2005-2007 гг.

Проекты были обсуждены и одобрены во многих высоких кабинетах. Группа депутатов внесла их на рассмотрение Государственной Думы, предварительно объединив два закона в один, но состоящий из двух частей. На этот закон поступили, как водится, замечания Правительства РФ, была создана трехсторонняя согласительная комиссия, которая выработала согласованный вариант закона. Но в декабре 2004 г. этот проект неожиданно был снят с дальнейшего рассмотрения.

В 2005 г. все началось сначала, но инициативу взяло в свои руки Правительство РФ. Была составлена новая концепция закона, создана новая рабочая группа. Как ни удивительно, новая и старая концепции были похожи как две капли воды, поэтому новая рабочая группа взяла за основу вариант проекта закона, подготовленный рабочей группой в 2004 г.

Новая рабочая группа доработала проект таким образом, что от него остались лишь общие декларации. Изложены они на девяти страницах (вариант от 10.10.2005 г.). Напомню, что американский закон по государственному регулированию сельского хозяйства - это около 500 страниц мелкого убористого юридического текста, европейский - более

1 000 страниц.

Почему Россия в течение 15 лет не может принять нормальный, аналогичный действующим в других странах, закон о госрегулировании АПК? Почему политики и чиновники так много говорят об увеличении сумм поддержки сельского хозяйства и почти никогда не обсуждают механизмы и эффективность использования выделенных средств. Ведь очевидно, что увеличение сумм субсидий в условиях отсутствия законодательного механизма их распределения ведет к росту коррупционной емкости системы госрегулирования АПК.

Не все разработчики согласны с тем, что надо принимать упрощенный, декларативный вариант закона. Разногласия между разработчиками существуют по принципиальным вопросам. Рассмотрим основные из них.

Главный спорный вопрос. Должна ли федеральная власть брать на себя обязательства перед сельхозпроизводителями и другими участниками агропродовольственного рынка? Главное разногласие возникло именно по данному вопросу.

Минфин и Минэкономразвития против включения в закон таких обязательств, Минсельхоз РФ и представители аграрной экономической науки предлагают включить такие обязательства в закон.

Если в результате принятия закона у государства не появятся обязательства, а у сельхозпроизводителей не появятся права на поддержку, то это означает, что все остается, как было. И сегодня государство выделяет средства на поддержку сельхозпроизводителей, но гарантий, что конкретный сельхозпроизводитель, выполнивший все требования по получению субсидий, на самом деле их получит, нет. Распределяющий средства чиновник может ему отказать, заявив, что деньги кончились, лимит исчерпан. И сельхозпроизводитель не имеет права обратиться в суд с иском, что его права нарушены, ибо ни в каком законе или ином нормативноправовом акте эти права не прописаны.

Закон без обязательств государства и прав сельхозпроизводителей представляет собой новую декларацию.

Кто должен определять правила? Рабочая группа 2004 г. предложила ответ на это вопрос: основные правила государственного регулирования АПК определяет закон, детали и механизмы - исполнительная власть (напомню еще раз, что в развитых странах все правила определяются законами). Позиция Минфина РФ и Минэкономразвития РФ иная: все правила должно определять Правительство РФ. Последний вариант проекта закона именно такой, в нем нет ни по одной программе поддержки и регулирования ни одного правила выделения средств. Есть только фраза о том, что все правила определяет Правительство РФ.

Возникает вопрос, а зачем тогда нужен закон? Если все сферы жизни будут регулироваться также, нужна ли Государственная Дума? Надеюсь, что при прохождении закона через Госдуму и Совет Федерации депутаты не согласятся передать все полномочия по такому важному вопросу на откуп чиновникам.

Принципы финансовой поддержки. В настоящее время действует принцип лимитированной финансовой поддержки. Суть этого принципа состоит в следующем. Ежегодно в федеральном законе о бюджете на каждую программу поддержки выделяется фиксированная сумма средств. Мин-сельхоз РФ распределяет эти деньги между субъектами РФ, а те в свою очередь делят между конечными получателями. Такая схема не учитывает, что результаты сельскохозяйственного производства зависят, например, от погодных условий. В благоприятные годы, когда валовой сбор зерна высокий, цены падают. Государство с целью поддержания цен осуществляет интервенционные закупки зерна. В благоприятные годы для этого нужно гораздо больше средств, чем в неблагоприятные годы. Используя выделенный заранее лимит средств государство может не добиться желаемого результата.

Кроме того, распределение лимитов выделенных средств, как отмечалось выше, не гарантирует получение поддержки конкретным сельхозпроизводителем.

В проекте закона, подготовленного рабочей группой в 2004 г., предлагалось при осуществлении основных программ использовать принцип гарантированной поддержки. Если программа поддержки кредитования предусматривает компенсацию 2/3

процентной ставки, то каждому сельхозтоваропроизводителю, выполнившему условия программы, должно быть гарантировано, что он получит компенсацию. Чиновник отказать ему не может.

Вполне очевидно, что при таком подходе предусмотренных в законе о бюджете средств может не хватить. Проектом закона предусматривалось, что при недостатке средств компенсация может быть осуществлена из резервного фонда, за счет остатков других программ или за счет бюджета следующего года.

Естественно, принцип гарантированной поддержки требует гораздо более тщательного прогнозирования потребности средств по каждой программе поддержки, ограничения общих сумм субсидий из бюджета, получаемых отдельными юридическими и физическими лицами и т.д. Это дополнительная головная боль для органов власти. Чтобы не иметь ее, они пытаются сохранить в законе принцип лимитированного распределения средств. А то, что при таком распределении не достигаются цели регулирования, что основная часть бюджетных средств уходит небольшой группе крупнейших организаций, за это они ответственности не несут.

Кого поддерживать? Рабочая группа в проекте 2004 г. предлагала поддерживать сельхозтоваропроизводителей. Отметим, кстати, что ныне около одной трети бюджетных средств доходит до сельхозпроизводителей. Остальное оседает в руках разного рода посредников или используется на содержание чиновников.

Почему надо поддерживать сельхозпроизводителей? Потому, что в сельском хозяйстве самая низкая рентабельность, самый низкий уровень оплаты труда. Своих сельхозтоваропроизводителей поддерживают в странах, импортирующих продукцию в Россию. Чтобы конкурировать с ними, и нам нужно поддерживать своих сельхозпроизводителей.

Минсельхоз РФ настаивает на том, чтобы субсидии по некоторым программам поддержки выделять также переработчикам сельхозпродукции. Лоббисты из других ведомств и бизнеса предлагают поддерживать также экспортеров сельхозпродукции (дать экспортные субсидии), импортеров (например, субсидировать им кредиты), поставщиков ресурсов и т.д. Мощное давление идет по поводу поддержки отдельных организаций: Россельхозбанка, Росагро-лизинга. И хотя бюджетным кодексом запрещено выделение бюджетных субсидий отдельным лицам, но для Россельхозбанка и Росагролизинга в предыдущие годы делались исключения: для пополнения их уставных капиталов выделялись специальные средства из бюджета.

Серьезных обоснований бедственного положения переработчиков, экспортеров, импортеров и т.д. лоббисты не приводят. Из печати известно, что большинство этих организаций имеют очень высокий уровень рентабельности и получают сверхдоходы за счет того, что монополизировали рынки и могут занижать цены на продукцию, закупаемую у сельхозпроизводителей, и завышать розничные цены.

Роль защищаемых лоббистами организаций в АПК велика, но они нуждаются скорее в политической и законодательной поддержке, а не в субсидиях.

Если же допустить, например, импортеров, к субсидированным кредитам, то это еще более повысит их эффективность и будет способствовать

дальнейшему вытеснению отечественных производителей с внутреннего рынка агропродовольствен-ной продукции.

Отметим кстати, что в приоритетном национальном проекте «Развитие АПК», основными получателями бюджетных средств опять являются Россельхозбанк и Росагролизинг. А ведь первоначальный лозунг программы - инвестиции в человека.

Кто является сельхозпроизводителем? Даже по такому, казалось бы, простому вопросу идут споры. В былые времена основными производителями сельскохозяйственной продукции были сельхозорганизации. В качестве таковых признавались юрлица, которые более 70% выручки получают от реализации сельскохозяйственной продукции.

При переходе к рынку производством сельхозпродукции занялись многие несельскохозяйственные организации. Доля сельхозпродукции в их выручке может быть невелика, но объемы производства могут быть большими. Признавать ли их сельхозпроизводителями? Будет ли их поддерживать государство? В проекте закона 2004 г. это предусматривалось, в проекте 2005 г. - нет.

Основную часть сельскохозяйственной продукции в последние годы производит семейный сектор (личные подсобные и крестьянские хозяйства). Но они не ведут учет, не составляют отчетности, никто не знает, каков процент сельхозпродукции в их выручке. До сих пор государственная поддержка на них фактически не распространялась. В новом законе эту вопиющую несправедливость в роде бы устранили: ЛПХ признаются сельхозпроизводителями. Но есть в законе оговорка: не все, а только те, у кого больше 0,3 га земли, или трех коров, т.е. 95% ЛПХ опять лишаются поддержки.

Малый сельскохозяйственный бизнес сам по себе развиваться не может. Он нуждается в обслуживающих кооперативах и других обслуживающих организациях. А эти организации не признаются сельхозпроизводителями, на них не распространяется господдержка. Например, если сельхозпроизводитель взял кредит в банке, ему могут субсидировать процентную ставку, а если он взял заем в кредитном кооперативе, то субсидирование процентной ставки не будет. Точно также право на субсидирование процентной ставки не имеет сам кредитный кооператив, так как он не попадает в перечень сельхозпроизводителей.

Понятно, что областным чиновникам удобнее иметь дело с сотней - другой крупнейших СХО и не возится с сотнями тысяч мелких производителей. Именно с этой целью и вводятся жесткие ограничения на понятие сельхозпроизводитель.

Наиболее спорные вопросы по отдельным программам поддержки. По программе субсидирования кредитной ставки споры идут по следующим вопросам:

- гарантировать получение субсидий всем сельхозпроизводителям, выполнившим условия программы, или распределять лимиты субсидий?

- субсидировать только банковские кредиты или займы в кредитных кооперативах тоже?

- ограничивать или нет размер субсидий одному лицу? Рабочая группа предложила ввести ограничение - не более 1 млн р. субсидий, их хватает примерно на 10 млн р. кредита. Однако агро-

холдинговое лобби с этим не согласно и ограничение было снято.

По программе поддержки страхования главный спорный вопрос - кого субсидировать, сельхозтоваропроизводителя или страховщика? Страховщики, естественно предлагают, чтобы субсидии перечислялись им. Так как при этом велик риск коррупции, рабочая группа предложила субсидии выдавать сельхозпроизводителям, заключившим договора страхования.

По программе поддержки обновления фондов споры идут вокруг вопроса о том, кого субсидировать - лизингодателя или лизингополучателей. Рабочая группа предложила субсидировать сельхозпроизводителя, берущего технику и оборудование в лизинг. Размер субсидий - 70% от первоначального взноса.

Лоббисты Росагролизинга настаивают на передаче бюджетных денег лизинговой компании, которая и «облагодетельствует» потом сельхозпроизводителей.

По программам поддержки фермеров и ЛПХ, кредитных и обслуживающих кооперативов споры идут вокруг вопроса: включить или не включить их в закон. В первоначальном варианте проекта эти программы были достаточно подробно расписаны, потом их исключили из закона. В последнем варианте проекта сохранилась лишь упоминание об этих программах.

Программы регулирования агропродо-вольственных рынков. В проекте 2004 г. были статьи по регулированию рынков зерна, мяса, сахара и продовольственной помощи нуждающимся.

Основная идея регулирования рынков состояла в обеспечении прозрачности и устойчивости действий государства для сельхозпроизводителей и оптовых покупателей сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Например, на зерновом рынке прелагались следующие правила:

- государство устанавливает на 4 вида зерна (пшеница III и IV классов, рожь и ячмень) минимальные гарантированные цены и максимальные пороговые цены. Предлагалось в законе указать конкретные цены (например, по пшенице III класса - 2 800 р. минимальная цена и 4 200 р. - максимальная);

- если рыночные цены опускаются ниже минимальных, то сельхозтоваропроизводитель имеет право продать зерно государству по минимальной цене, а государство обязано его купить или принять в залог. Импорт блокируется;

- если рыночные цены превышают максимальную пороговую цену, то государство обязано объявить распродажу зерна из интервенционных фондов. Экспорт блокируется.

Простые и ясные правила. Прочитав их в законе, производители зерна могли бы спланировать свою деятельность. В годы с обильным урожаем они не торопились бы продавать задешево свое зерно, так как знали бы, что его можно по минимальной цене продать государству. А если минимальная цена не устраивает, то можно отдать зерно в залог, получить деньги, подождать лучшей конъюнктуры, продать зерно на рынке по более высокой цене и вернуть государству залоговые платежи.

Торговцы зерном тоже могли бы строить свою стратегию с учетом закона. Если урожай

большой и цены падают, они бы не ждали чрезмерного снижения цен, так как знали бы, что зерно по минимальной цене купит государство. Если не купить вовремя зерно, то потом придется покупать его у государства, но цена уже будет в 1,5 раза выше минимальной.

Такая стратегия позволила бы уменьшить колебания цен на рынке, снизить коррупцию. Ведь она коренным образом отличается от нынешней ситуации, когда чиновники задерживают начало интервенций, трейдеры, возможно друзья тех самых чиновников, скупают зерно у сельхозпроизводителей по низким ценам и потом продают государству по высоким. Например, летом текущего года можно было купить пшеницу за 2 р. 1 кг, а осенью продать государству за 3,5 р.

Почему органы исполнительной власти не соглашаются с предлагаемой простой и ясной схемой? Ведь она не является измышлением теоретиков. Такая схема много лет подряд применялась в США, Европе и других странах. Напрашивается простой ответ: не хотят брать на себя хлопоты, связанные с организацией закупок и продажи зерна, поиском средств на программу регулирования рынка зерна в благоприятные годы. Но ведь игра стоит свеч. Такая программа могла бы вывести Россию в число ведущих зерновых держав мира. Кроме того, в неблагоприятные годы купленное государством зерно будет продано и с лихвой окупит все расходы бюджета.

В заключение хочу сказать следующее. Принято считать, что в спорах рождается истины. Но когда спор ведут ученые и чиновники, то в таких спорах не рождаются, а гибнут истины. Так получилось и при подготовке данного закона. Неплохой вариант закона, подготовленный учеными, прошедший несколько международных экспертиз, остановлен чиновниками. Остается одна надежда - над чиновниками есть более высокие чиновники, которые могут реанимировать закон. И, наконец, законы принимают Государственная Дума и Совет Федерации. Станут ли они на защиту интересов крестьянства, на защиту государственных средств от нерационального использования и расхищения, покажет предстоящее обсуждение закона в Федеральном собрании.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «К проблеме системной оценки экономической эффективности отраслей АПК» Гатаулину А.М. - декану экономического факультета Российского государственного университета - МСХА им. К.А.Тимирязева, член-корр. РАСХН,

д.э.н., проф.

Гатаулин А.М. В экономической литературе, а также на различных политических и экономических форумах систематически повторяются заявления о низкой экономической эффективности отраслей АПК, особенно сельского хозяйства, о том, что сельское хозяйство - это «черная дыра» и поэтому инвестиции в эту отрасль якобы не целесообразны. Однако возникает ряд вполне уместных вопросов: правильно ли мы измеряем экономическую эффективность, насколько правомерно использование тех или иных критериев оценки экономической эффективности, сопоставимы ли используемые на практике показатели эффективности по отраслям и как измерить действительный вклад отдельных отраслей народного хозяйства в ВВП страны.

Необходимость в такой постановке вопросов обусловлена тем, что критерии экономической эффективности, применение которых правомерно на уровне предприятия, механически переносятся на макроэкономический уровень, что приводит к существенному искажению действительной народнохозяйственной эффективности отраслей, создает ложное впечатление о роли отраслей в экономике.

Методологическая ошибка состоит в следующем. Когда экономическую эффективность отраслей оценивают такими категориями, как прибыль, рентабельность, то проявляется и измеряется результат уже состоявшегося межотраслевого перераспределения первоначально возникшей в отраслях вновь созданной (добавленной) стоимости. Основная причина этого состоит в исторически сложившемся и продолжающем углубляться неэквивалентном межотраслевом обмене. В силу специфических черт самого сельского хозяйства (большая доля скоропортящихся продуктов, ярко выраженная сезонность производства, крайне низкая оплата труда и др.) и несовершенства складывающихся рыночных отношений (монополизм в

I и III сферах АПК, самоустранение государства от функций регулятора правил игры на рынке и др.), на всех этапах межотраслевого взаимодействия в процессе воспроизводства обмен деятельностью отраслей сопровождается перекачкой значительной части созданной в сельском хозяйстве добавленной стоимости в пользу отраслей I и III сфер.

Чтобы выявить и показать скрытые за игрой рыночных цен процессы межотраслевого перерас-

пределения, мы используем особый, нетрадиционный метод, когда все затраты производства вначале измеряются непосредственно в человеко-часах труда, включая и прошлый труд, овеществленный в промышленных средствах производства (Методика исчисления совокупных затрат живого и прошлого (овеществленного) труда непосредственно в человеко-часах изложена в книгах: Гатаулин А.М. «Себестоимость и совокупные затраты труда в производстве сельскохозяйственной продукции». - М.: Экономика. - 1965. - 189 с.; Гатау-лин А.М. «Издержки производства сельскохозяйственной продукции (методология измерения и резервы снижения)».

- М.: Экономика. - 1983. - 184 с.).

С учетом сказанного, весь процесс межотраслевого перераспределения создаваемой в сельском хозяйстве добавленной стоимости можно проиллюстрировать следующей схемой (табл. 1), в которой для простоты изложения взяты условные величины, но очень близкие к реальной действительности, что впоследствии будет подтверждено фактическими данными.

Поскольку труд работников сельского хозяйства и работников промышленных отраслей различается по интенсивности, вооруженности и т.д., для обеспечения сопоставимости они приводятся к простому труду по специальным коэффициентам редукции. Тогда мы вправе считать, что единица труда равного качества, независимо от сферы приложения, за равное время создает равную величину добавленной стоимости, и должна оцениваться обществом одинаково.

1. Системный анализ процесса формирования и распределения вновь созданной стоимости (схема)

Показатели Труд работников сельского хозяйства, (тсх) Труд работников промышленных отраслей1), ( тпром) Всего совокупного труда, ( тсов)

1. Затраты труда на единицу продукции, чел.-час. 25 10 35

2. Оценка единицы труда, р. 82) 963)

3. Себестоимость ед. продукции ^, р. (1 * 2) 200 960 1160

4. Коэффициент редукции сложного труда в простой 1,2 1,5

5. Затраты простого труда, чел.-час. (1 * 3) 30 15 45

Примечание: 1) Затраты на приобретение промышленных средств производства преобразованы в человеко-часы по специальной методике (см. прим. 1). 2) Фактическая заработная плата за 1 час живого труда в сельском хозяйстве, р. 3) Стоимость 1 чел.-часа в цене промышленных средств производства.

Исходя из этого допущения, совокупные затраты труда мы можем оценить по средней величине добавленной стоимости (Н), создаваемой в народном хозяйстве за 1 час труда. В рассматриваемой схеме эта величина принята Н~ 60 р.

Учитывая сказанное, мы получаем возможность снова оценить затраты в стоимостном выражении: общественная оценка созданной трудом

работников сельского хозяйства добавленной стоимости составит: (тсх.редуц.) * Н = 30 * 60 = 1 800 р. Часть этой суммы будет израсходована на оплату труда (в нашей схеме - 200 р.), остальные 1 600 р. распадаются на две части:

1. разность между ценой реализации (в нашем примере 1 624 р.) и себестоимостью продукции (1 160 р.) представляет собой прибыль предприятия до уплаты налогов 1 624 - 1 160 = 464 р.

2. остальная часть, то есть 1 600 - 464 = 1 136 р. будут изъяты из сельского хозяйства посредством цен реализации.

Рассмотрим теперь оценку труда, овеществленного в использованных средствах промышленного происхождения:

(товещ. редуц.) * Н = 15 * 60 = 900 р.

По своему политэкономическому содержанию 900 р. представляют собой действительные общественные издержки использованных промышленных средств. Это означает: если бы межотраслевой обмен был эквивалентным, сельские товаропроизводители должны были купить промышленные средства за 900 р. Но, в условиях неэквивалентного обмена фактические цены на средства производства существенно выше их действительных издержек производства. Поэтому сельские товаропроизводители, как показано на схеме, фактически заплатили 960 р., т.е. еще на стадии приобретения промышленных средств происходит изъятие еще не созданной прибавочной продукции за счет превышения цен средств производства над их действительными издержками:

(Затраты товаропроизводителя на приобретение промышленных средств производства - Рс)

(Действительные издержки производства промышленных средств производства - Вс)

Изъятие (Мз) в пользу промышленных отраслей

Мэ= Рс-Dс=960-900=60р.

Схематически процесс формирования и перераспределения вновь созданной стоимости можно представить следующим образом:

(тсх.редуц.) * Н + (товещ. редуц.) * Н = (тсовокуп. редуц.) * Н (30 * 60) + (15*60 ) = (1800+900)

_____=1800_____________ =900____________ =2700__________

I

1

1

Вновь созданная стоимость

Действительные издержки средств

Действительные издержки производства

Прибыль товаропроизводителя (М1)

Изъятие через механизм цен(М2)

(М2)=М-Мх = 1600 - 464 = 1136 р.

Прибыль товаропроизводителя (М) = Цена реализации(Р) - Себестоимость(1) (М1) = (Р- 1)=1624 -1160 = 464р.

Данная схема раскрывает детальную «анатомию» формирования и распределения вновь созданной добавленной стоимости, что позволяет построить исчерпывающую систему показателей экономической эффективности.

1. Традиционно исчисляемый товаропроизводителями показатель рентабельности: Rтп = (М1: Z)*100 = (464 :1160)*100 = 40%

В этом локальном критерии эффективности, как было показано в схеме, учитывается лишь часть созданной добавленной стоимости, проявляемая как разность между ценой реализации и себестоимостью продукции (только 464 из 1 600 р., т.е. полная народнохозяйственная эффективность занижается).

2. Народнохозяйственная эффектив-

ность отрасли должна оцениваться как отношение всей добавленной стоимости к действительным (полным) общественным издержкам: Rнх = (М :

£>„)*100 = (1600 : 2700)*100 = 59,3 %.

Народнохозяйственная эффективность отрасли существенно выше проявляемой на локальном уровне показателя эффективности. Но официальной статистикой этот показатель не оценивается. Однако и в этом показателе учтен не весь вклад отрасли: на схеме было показано, что еще на стадии приобретения промышленных средств из отрасли изымается избыточная величина, определяемая как разность между ценой средств производства и действительными издержками производства этих промышленных средств. Цена приобретения промышленных средств производства всегда существенно выше их действительных издержек производства. Поэтому происходит изъятие (М3) из сельского хозяйства

еще не созданной прибавочной продукции через цены средств производства. Следовательно, при оценке общесистемной эффективности отрасли необходимо учитывать и эту величину.

3. Общесистемная эффективность с учетом изъятия через цены средств производства составит:

{(М+ М3).^р}*100 = {(1 600 +60) -.2700} *100=61,5 %о.

Сопоставим некоторые ключевые показатели, приведенные в схеме.

Цена реализации (Р = 1 624 р.) значительно ниже действительных (полные) издержек общества ^=2 700 р.). Следовательно, на уровне предприятия (товаропроизводителя) проявляется не вся стоимость произведенной продукции. Этот момент особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что разность между указанными величинами остается скрытой и при оценке валовой продукции (ВП) отрасли, что приводит к заниженной оценке вклада сельского хозяйства в ВП страны. Особенно сильное занижение вклада отрасли происходит при оценке валовой добавленной стоимости (ВДС) из-за крайне низкой оплаты труда в сельском хозяйстве. В связи с этим создается ложное представление о величине создаваемой в отрасли валовой добавленной стоимости. Так, по данным статистики ВДС в расчете на 1 чел.-час в промышленных отраслях по отношению к сельскому хозяйству составляла в 1993 г. 2,1:1, в 2000 г. - 2,6:1.

О наличии существенных перекосов в системе макроэкономических оценок свидетельствуют дан-

ные о соотношениях валовой продукции и валовой добавленной стоимости по отраслям (табл. 2).

2. Отношение валовой продукции к валовой добавленной стоимости

Отрасли народного хозяйства 1993 г. 1995 г. 1997 г. 2000 г.

Промышленные отрасли 2,56 2,85 2,69 2,55

Сельское хозяйство 1,78 2,02 2,12 1,71

Следует подчеркнуть, что оценка экономической эффективности сельского хозяйства, как отрасли народного хозяйства, и экономической эффективности всего АПК по критерию только фактически проявляемой на рынке прибыли существенно искажает реальную картину эффективности и отрасли и АПК в целом.

Но выводы, как экономические, так и политические, делаются именно на основе этих показателей. Поэтому нам нужно серьезно исследовать и ставить вопросы о системной оценке экономической эффективности отраслей.

Совершенно ясно, что данная проблема связана с характером межотраслевого обмена, с проблемой эквивалентности и диспаритета цен. И эта проблема является центральной в управлении научно-техническим прогрессом в отраслях АПК.

1961-1965 гг. 1981-1985 гг.

5,9 : 1 3,6 : 1 9,5 :

Наиболее благоприятный паритет цен между промышленными отраслями и сельским хозяйством наблюдался только в период с 1981 по 1985 гг.

Чтобы раскрыть механизм роста себестоимости при замещении живого труда прошлым и осмыслить, почему происходит при этом удорожание продукции для товаропроизводителя, рассмотрим приведенные ниже схемы.

Вначале процесс замещения живого труда прошлым рассмотрим непосредственно в человекочасах, чтобы исключить влияние ценовых факторов.

Сопоставим две технологии - обычную (традиционную) и новую, когда живой труд замещается прошлым при переходе к новой технологии. Допустим, каждый дополнительно вложенный час овеществленного труда способен высвобождать три часа живого труда, то есть имеет место соотношение:

(тжив) / (товещ) = 3 : 1.

При обычной технологии затраты живого труда на единицу продукции составляли 12 часов, но при переходе к новой технологии вложения прошлого труда увеличились на 2 часа, что привело к сокращению затрат живого труда на 6 часов (табл. 3).

Из таблицы следует, что переход к новой технологии обеспечивает существенное повышение общесистемной эффективности, поскольку затраты совокупного труда общества сокращаются на 4 чел.-часа в расчете на каждую единицу продукции. Но конкретный товаропроизводитель оценивает свою эффективность по стоимостным критериям по соот-

Результаты наших многолетних исследований показали, что из-за систематически углубляющегося диспаритета цен и удорожания единицы овеществленного в средствах производства труда по отношению к оплате живого труда. Диспаритет цен является основным фактором, тормозящим научнотехнический прогресс в сельском хозяйстве, поскольку сущность научно-технического прогресса состоит прежде всего в замещении живого труда трудом, овеществленным в средствах производства. По логике технического прогресса вложение каждого дополнительного часа овеществленного труда (т овещ) должно сопровождаться высвобождением значительно большего количества живого труда (т жив). Следовательно, особое значение имеет соотношение (т жив) / (т овещ). Поскольку в цене средств производства 1 час овеществленного труда (р овещ) стоит многократно дороже, чем оплата 1 часа живого труда (1жив), то эффективность замещения живого труда прошлым зависит от соотношения (р овещ) / (1жив). Темпы роста цен на промышленные средства производства в течение нескольких десятилетий были значительно выше темпов роста оплаты труда в сельском хозяйстве. Поэтому это отношение систематически изменялось в неблагоприятную сторону в смысле влияния на научно-технический прогресс. По нашим расчетам указанное отношение в динамике выглядит следующим образом:

г. 1996 г. 2003 г.

1 16,6 : 1 20,5 : 1

ношению прибыли и себестоимости. Возникает вопрос, а как проявится общесистемный эффект для товаропроизводителя? Поэтому станем на точку зрения товаропроизводителя и перейдем к стоимостному измерению издержек производства.

3. Оценка общесистемной (экономической) эффективности новой технологии по совокупным затратам труда

Технологии Затраты труда на единицу продукции, чел.-час. Всего совокупных затрат труда, чел.-час.

Живой труд Овеществ- ленный труд

Традиционная 12 6 18

Новая 6 8 14

В производственных затратах товаропроизводителя живой труд оценивается исходя из фактической оплаты 1 чел.-часа (в 2004 г. около 12 р./час). Оценка труда, овеществленного в средствах производства, зависит от цены приобретения последних и совокупной трудоемкости их изготовления. По нашим расчетам приобретение 1 чел.-часа овеществленного в промышленных средствах производства в 2004 г. обходилась в 250 р., то есть в 20,8 раза дороже часовой оплаты живого труда в сельском хозяйстве. Учитывая эти оценки, рассчитаем себестоимость продукции при двух технологиях (табл. 4).

Следовательно, выводы об эффективности новой технологии оказываются диаметрально противоположными при оценке по общесистемной и локальной критериям, интересы общества и отдельного товаропроизводителя вступают в противоречие. Оно обусловлено тем, что единица дополнительно вложенного овеществленного труда способна высвобождать только три единицы живого труда, то есть отношение замещения (тжив) : (товещ) выражается как 3 : 1, тогда как денежная оценка единицы прошлого труда (р овещ) в 20,8 раз дороже оплаты живого труда (1жив), то есть коэффициент межотраслевых оценок труда (р овещ) / (I жив) выражается как 20,8 : 1.

4. Оценка локальной (финансовой) эффективности новой технологии по себестоимости продукции

Оплата труда Стоимость использованных средств производства

Традиционная 12*12=144 6 * 250 = 1 500 1644

Новая 6*12= 72 8 * 250 = 2 000 2072

Чтобы в сегодняшних условиях применение новой техники и новых технологий было в сельском хозяйстве рентабельным, необходимо либо иметь технику такого высокого качества, когда единица овеществленного в ней труда была бы способна замещать более 20 единиц живого труда. Но техники такого качества не существует. Тогда ее цена должна быть снижена в соответствии с фактическим качеством. С другой стороны, должна быть повышена оплата живого труда. Очевидно, на практике все эти пути должны использоваться в определенном сочетании.

Из рассмотренной схемы можно вывести фундаментальное соотношение, представляющее собой закон эффективности научно-технического прогресса при замещении живого труда овеществленным:

финансовая (локальная) эффективность научно-технического прогресса при переходе к новым технологиям окажется положительной лишь при условии соблюдения следующего неравенства.

[(тжив) : (товещ)] > [(ровещ)

/ (I жив)].

Не отражающее действительные общественные издержки производства удорожание прошлого труда тормозит внедрение прогрессивных технологий и вообще инвестиционный процесс в аграрном секторе экономики. Поэтому одной из важнейших задач государственного регулирования является обеспечение эквивалентности межотраслевого обмена посредством вмешательства в рыночное ценообразование на наиболее важные средства производства, прежде всего в отраслях, где имеют место монополии.

Негативные результаты методов реформирования экономики заставляют нас искать новые методы воздействия на экономику, заново переосмыслить роль государства в экономике, и, прежде всего, разработать научно обоснованные механизмы государственного вмешательства при решении стратегических проблем развития экономики.

В экономической литературе нередко наблюдается явное преувеличение роли рыночных цен и рыночных механизмов как автоматических регуляторов. В условиях переходной экономики, информационно непрозрачного рынка, при отсутствии нормальной рыночной инфраструктуры и наличии сильного монополизма в I и III сферах АПК государственное регулирование рыночных отношений объективно необходимо.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Нормативы государственной поддержки сельского хозяйства» Н.А. Борху-нову - руководителю отдела Всероссийского института экономики сельского хозяйства, д.э.н., проф.

Борхунов Н.А. Приоритеты объявленной государственной экономической политики (здравоохранение, образование, жилищное строительство, сельское хозяйство) объединяет три момента. Первый - без успешной деятельности в этих областях у нации нет будущего, т.е. они социально значимы. Второй - за годы реформ они понесли существенный урон. Третий - на верхних уровнях управления начинают осознавать необходимость активного вмешательства в социально-экономические процессы, которые протекают в обществе.

В 2006 г. из бюджета в сельское хозяйство поступит больше средств, чем ранее. К этому следует относиться, конечно, положительно. Однако, такой подход к государственной поддержке отрасли уже не адекватен реальной экономической ситуации. Нужно объявить среднесрочные нормативы такой поддержки и финансировать отрасль по этим нормативам. Такой подход означал бы окончание периода, когда сельское хозяйство функционировало в экстремальных (неблагоприятных) условиях. Это внесло бы ясность и в отношения между государством и крестьянством.

Макроэкономическая система в экстремальных ситуациях, не располагая достаточным объемом ресурсов, концентрирует их на решение первоочередных задач, прибегая к массированному изъятию дохода из сельского хозяйства. Такая практика имела место в 30-50-ые гг. прошлого века в СССР. Это позволило тогда ускорить развитие промышленности. В пореформенной России за счет ресурсов сельского хозяйства был ускорен инвестиционный процесс в других отраслях, повышена конкурентоспособность отечественной пищевой промышленности, замедлен рост цен на продовольствие. В то же время диспаритет цен в аграрном секторе экономики стал орудием его разрушения.

С постепенным укреплением экономики донорские функции сельского хозяйства становятся нецелесообразными. Наступило время возврата долгов. Рост доходов бюджета и платежеспособного спроса на продовольствие создают предпосылки для изменений в агропродовольственной и инвестиционной политике. Возникла возможность введения в практику нормативной поддержки сельского хозяйства. Руководству отрасли нужно определить общую сумму государственной поддержки. Предлагается следующий метод.

Объем государственной поддержки делится на две части. Первая вместе с собственными средствами обеспечивает потребность в ресурсах для осуществления простого воспроизводства, вторая - для расширения инвестиционной деятельности и улучшения социальных условий жизни на селе.

Расчет объема нормативных ресурсов, дополняющих фактические расходы до уровня, необходимого для обеспечения потребностей простого воспроизводства, возмещает убыль (проедание) материальных ресурсов. Соответствующий объем ресурсов рассчитывается как разница между нормативными и фактическими значениями По данным статистики, за 1997-1999 гг. основные фонды сельскохозяйственных организаций уменьшились на 170 млрд р. В 2000-2004 гг. имело место сокращение применяемых в производстве оборотных средств.

В сводных годовых отчетах сельскохозяйственных организаций содержатся сведения, которые позволяют рассчитать сумму «проеденного» основного капитала и потребные бюджетные расходы на его компенсацию. В 2003 г. она составила 13,7 млрд р., в 2004 г. - 13,2 млрд р. Аналогичный процесс наблюдается с применением оборотного капитала. Если сделать поправку на рост цен, то объем использованных при производстве материальных затрат в 2003 г. уменьшился на 17,1 млрд р., в 2004 г.

- на 27,6 млрд р.

Расходы на воспроизводство рабочей силы также ниже нормы, за которую принят прожиточный минимум трудоспособного населения. Он представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Они дополнены расходами на содержание детей на 25%.

Объем бюджетных средств на повышение затрат на повышение рабочей силы на селе против фактических значений составил в 2003 г. 31,8 млрд р., в 2004 г. - 21,2 млрд р.

Приведенная информация позволяет определить структуру и сумму средств, которая должна быть обращена на компенсацию потерь в связи с функционированием сельского хозяйства в худших условиях воспроизводства, приведших к сужению материальной базы производства.

При расчете объема ресурсов, составивших первую часть норматива, сумма изъятых финансовых ресурсов пересчитывается в цены того периода,

когда должен быть введен норматив. Для этого используются индексы цен производителей (ИЦП), потребительских цен (ИПЦ), индексы цен на приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями промышленные средства производства и тарифов на услуги.

Подробные расчеты проведены по сельскохозяйственным организациям. Досчет до полного круга хозяйств проведен по коэффициентам распространения. Он определен как отношение общей суммы изъятого дохода к ее объему, рассчитанному для сельскохозяйственных организаций (1,4).

Первая часть норматива государственной поддержки составила 105 млрд р.

Нормативный объем ресурсов, обеспечивающих сельскому хозяйству накопление и развитие инвестиционной деятельности, определен исходя из темпов их прироста, равных 10%. Такой прирост, по нашему мнению, является минимальным, так как обеспечивает отрасли восстановление материальнотехнической базы за 10-15 лет. Приток бюджетных средств вызовет прирост продукции и прибыли, что повлечет за собой инвестиционные вложения за счет собственных средств. Повысится инвестиционная привлекательность отрасли. За этим последует прирост кредита и частных инвестиций.

Нормативный объем оплаты труда также увеличен на 10%, что позволяет постепенно сокращать разрыв в уровне дохода в городе и в деревне. Экономические отношения не позволяют регулировать оплату труда в сельскохозяйственных организациях Учитывая это, в расчетах в составе норматива оплата труда выделяется условно, как расчета, который необходимо использовать. Объем второй части норматива составил 115 млрд р., а полная сумма - 220 млрд р.

Обращает на себя внимание высокий удельный вес первой части норматива, предназначенной для удовлетворения потребностей простого воспроизводства. Он отражает факт имеющего место суженного воспроизводства в сельском хозяйстве.

Укрупненные нормативы государственной поддержки могут быть рассчитаны на один рубль товарной или валовой продукции, на единицу площади (на 1 га сельскохозяйственных угодий или пашни). Они приведены ниже табл. 1.

1. Укрупненные нормативы государственной поддержки сельского хозяйства

На 1 р. товарной (реализованной) продукции, р. На 1 га пашни, р.

1. На обеспечение потребностей простого воспроизводства 105505:600000= 0,175 105505:120= 879

2. На накопление и развитие инвестиционной деятельности 117368: 600000=0,196 117368:120=978

3. Итого 0,371 1857

Изложенный подход не единственный. Имеются и другие, что дает возможность органам управления при защите своих позиций выдвигать дополнительные аргументы.

Методика расчета укрупненных нормативов государственной поддержки сельского хозяйства разработана, апробирована и практически готова к применению.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Об источниках средств для государственного регулирования развития АПК (макроэкономический аспект)» М.Я. Лемеше-

ву - главному научному сотруднику Всероссийского института аграрных проблем и информатики им.

А.А.Никонова, д.э.н., проф.

Лемешев М.Я. 1. Приступая к разрушению могущественного Советского Союза, ее внешние и внутренние ненавистники прежде всего выдвинули насквозь лживую версию о «застое> в росте и развитии советской экономики, преодолеть который якобы были призваны «перестройка-» и «реформирование>.

В действительности никакого «застоя> не было. Об этом убедительно свидетельствуют следующие данные (табл. 1).

1. Среднегодовые темпы прироста, %

Экономические показатели 1981-1986 гг. 1986-1990 гг.

Валовой национальный продукт 3,7 2,4

Национальный доход, используемый на потребление и накопление 2,9 2,1

Продукция промышленности 3,6 2,5

В том числе: группа «А» группа «В» 3.6 3.7 1,9 4,3

Капитальные вложения 3,7 6,1

Потребление население материальных благ и услуг 2,7 3,4

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г.

Да, обобщающий экономический показатель, каким в данном случае выступает валовой национальный продукт, в 1986-1990 гг. замедлил темп прироста по сравнению с предыдущим пятилетием. Но это закономерная и отнюдь не отрицательная тенденция в развитии (подчеркиваю: не в росте, а в развитии) экономики. Закономерность эта обусловлена двумя факторами.

Во-первых, расчет темпа прироста производился от более высокого уровня базы, чем в предыдущем пятилетии.

Во-вторых, и это главное, изменилась структура экономики, факторы ее роста. Так, в 1981-1986 гг. прирост валового национального продукта обеспечивался в значительной мере приростом численности занятых в народном хозяйстве (0,7% среднегодовых), тогда как в 1986-1990 гг. прирост этого фактора составлял лишь 0,2% среднегодовых. Т.е. экономика развивалась более интенсивным путем.

Особое внимание надо обратить на тот факт, что впервые за многие годы и десятилетия группа «Б» промышленности (предметы потребления), стала развиваться быстрее, чем группа «А» промышленности (средства производства).

Это не только не «застой», а серьезный прорыв вперед в направлении повышения социальноэкономической эффективности производства.

Не случайно прирост потребления материальных благ и услуг увеличился в пятилетии (19861990 гг.) с 2,7% до 3,4% среднегодовых.

В подтверждение абсурдности и злонамеренности распространяемой лжи о «застое», приведу лишь некоторые сопоставительные данные о развитии экономики СССР и зарубежных стран за 19811990 гг. (табл. 2).

2. Сопоставимые данные экономического роста СССР и зарубежных стран

Страна Индекс валового национального продукта в 1990 г. (1980 г. = 100%) Индекс капитальных вложений в 1990 г. (1980 г. = 1) Построено квартир на 10 тыс. населения в 1990 г.

СССР 135 1,5 66

Англия 125 1,4 32

Франция 125 1,1 54

ФРГ 124 1,1 40

США 131 1,4 52

Япония 152 1,5 1 и) со

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 668, 673679.

Достаточно взглянуть на приведенные данные, чтобы убедиться в том, что экономика СССР и в 80-х гг. ХХ в. развивалась более высокими темпами, чем на Западе, что и явилось главным мотивом принятия и проведения политики его разрушения под видом борьбы с коммунизмом и «защитой прав человека».

Ну, а прирост капитальных вложений с 3,7% до 6,1% среднегодовых нельзя оценить иначе, как мощный задел на будущее устойчивое развитие экономики в предстоящие годы.

Показательно, что финансовое развитие экономики СССР во второй половине 80-х гг. было характерно не только для народного хозяйства в целом, но и для его важнейших социальноэкономических составляющих - агропромышленного комплекса (АПК) и его ядра - сельского хозяйства. Это подтверждается следующими обобщающими показателями (табл. 3).

3. Развитие АПК СССР, млрд р.

Показатели В среднем 1986-1990 гг. в % к

1981-1985 гг. 1986-1990 гг. 1981-1985 гг.

Продукция АПК в целом 408 464 113

В том числе:

сельское хозяйство 198 222 112

пищевая промышленность 111 136 124

Капитальные вложения:

АПК в целом 280 338 121

В том числе: сельское хозяйство 227 269 118

Энергетические мощности сельского хозяйства,

млн кВт/ч. 476 568 120

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 429, 433, 441.

Приведенные данные позволяют сделать следующий простой, но очень важный расчет. Средний ежегодный прирост продукции АПК СССР в анализируемый так называемый застойный период, составлял 2,6%, в том числе сельского хозяйства -

2,5%, а пищевой промышленности - 5%. Средний годовой прирост населения СССР в тот же период составлял 1%. Следовательно, на каждый процент прироста населения приходилось от 2,5 до 5% важнейших компонентов фонда народного потребления.

Враги России прекрасно понимали, что самый верный способ разрушения страны состоит в том, чтобы затормозить ее экономическое развитие, лишить ее экономической независимости, а затем превратить в колонию, в сырьевой придаток, или, как выражаются западные «стратеги-мудрецы», - в «нижний этаж индустриального развития>, разграбить ее накопленное богатство, лишить ее инвестиций в основной капитал (капитальных вложений), без которых у нее просто не будет завтрашнего дня. Для достижения этих зловещих целей была разработана и начала проводиться в жизнь стратегия «разгосударствления».

Это и есть главный механизм глобализации, без использования которого невозможно обеспечить изобильную жизнь «золотого миллиарда» и погрузить 5,5 млрд землян в нищету, рабство и обречь их на вымирание. Именно этот механизм был опробован на России в конце ХХ в.

2. Эта стратегия была положена в основу так называемых реформ, с помощью которых экономика и социальная жизнь страны подверглись невиданному разрушению. С помощью преступной приватизации национальное богатство страны в 90-е гг. было разграблено. Произошел социальный разлом общества. На одном полюсе 5% населения, владеющие 80% национального богатства страны, на другом - 40% граждан, живущих в условиях ужасающей нищеты, а между ними 55% малообеспеченных, ведущих отчаянную борьбу за выживание. Народ вымирает. Смертность в 1,5 раза превышает рождаемость. Разрушается здоровье людей, сокращается средняя продолжительность жизни. Общество поражено безработицей и беспризорностью. Экономика за годы «реформ» пришла в глубокий упадок. В 1998 г. объем промышленного производства по отношению к 1990 г. составил 42%, продукции сельского хозяйства - 55%.

Официозная пропаганда непрерывно вещает о якобы начавшемся подъеме российской экономики. Однако это не соответствует действительности. Некоторое увеличение ВВП страны - это не что иное, как рост цен на энергоресурсы на мировом рынке. Что же касается сельского хозяйства, то оно остается в агонизирующем состоянии. Динамика роста ВВП этой важной отрасли (в % к предыдущему году) такова: 2001 г. - 111%, 2002 г. - 103%, 2003 г. - 102%. Изменить эту удручающую тенденцию к лучшему при проводимой правительством РФ аграрной политике невозможно. Плодородие почв во многом разрушено, материально-техническая база сельскохозяйственного производства слаба и недопустимо изношенна, коэффициент обновления основных фондов составляет 0,7% в год, цены на промышленную продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, катастрофически растут, средняя оплата труда в сельхозпредприятиях ниже официально определяемого уровня нищеты. Половина этих хозяйств убыточна.

Без крупного вливания капитала в эту жизненно важную отрасль экономики она обречена на вымирание. На такой трагический исход ее обрекает правительство РФ. Ничтожные инвестиции в основной капитал по всему народному хозяйству в 2004 г. оставались на уровне 1997 г., а по сельскому хозяйству за этот период даже на 1/3 сократились. Сейчас они оставляют лишь 2,8% от общего объема

инвестиций в экономику страны. Напомним, что в 1990 г. эта доля равнялась 18%. Такая же гибельная ситуация создана по АПК в целом. Приведу лишь одну иллюстрацию. Парк тракторов за последние четыре года не только сократился, но и катастрофически устарел, а производство новых машин уменьшилось с 19 тыс. штук в 2000 г. до 8 тыс. штук в 2003 г., а их суммарная мощность уменьшилась в 2,1 раза.

Нарастающий инвестиционный голод, угрожающий окончательной гибелью русского села, правительство цинично объясняет отсутствием средств у государства. Я, разумеется, убежден, что правительство хорошо знает, где взять деньги на развитие АПК, но предпочитает оставлять их в собственности бандитско-олигархической «элиты» и направлять за рубеж для инвестирования западной экономики. К моим рекомендациям нынешнее правительство не прислушается. Но никакое правительство не вечно, поэтому я все-таки выскажу свои суждения о реальных источниках государственных средств для поддержки развития АПК, дающих возможность не прибегать к вожделенным зарубежным инвестициям.

Таких источников по меньше мере четыре. Первый из них - это природная рента. В настоящее время федеральный бюджет составляет 3 048 млрд р., или 108 млрд долл. С таким нищенским бюджетом экономика страны развиваться не может, тем более сельское хозяйство, на долю которого выделяется 1,2 млрд долл., т.е. 1,1%. Между тем рыночная цена реализуемых природных ресурсов составляет 150 млрд долл. Если из этой суммы направлять в бюджет в виде рентных платежей половину выручки, то природная составляющая в бюджете будет не 20 млрд долл., как теперь, а 75 млрд долл. Направляя из поступающих средств на развитие АПК лишь 10%, получаем сумму в

7,5 млрд долл.

Второй источник. В России идет преступная продажа земли за бесценок. Живой тому пример. В Рузском районе Московской области в 2004 г. фирма «Ваш (!?) финансовый попечитель» скупила земли девяти из десяти совхозов за 3 млн долл., т.е. по 60 у.е. за 1 га , при реальной стоимости как минимум

5 тыс. долл. Такая ситуация наблюдается и в других регионах страны. По моим приблизительным подсчетам, за истекший год было продано не менее 1 млн га земли. Следовательно, на этой «торговле» государство потеряло 5 млрд долл., которые самой логикой должны были быть направлены на развитие села. (Примечание: автор многие годы выступает против продажи земли, но в данных предложениях приходится исходить из действующих «демократических» законов.)

Третий источник. В стране зарегистрировано (на 01.01.04 г.) 1 540 млрд р. вкладов предприятий и физических лиц, что по существующему курсу соответствует 55 млрд долл. Направляя из этой суммы на развитие АПК 10%, мы сможем иметь 5,5 млрд долл.

Четвертыйисточник. Учитывая чрезвычайную важность сохранения и развития села для сохранения экономического, политического и духовного суверенитета России, целесообразно выпустить, по опыту СССР, специальный государственный заем «Возрождение русского села» сроком на десять лет.

Исходя из расчета добровольной подписки граждан в размере 1/2 ежемесячной зарплаты его объем мог бы составить 280 млрд р., или 10 млрд долл. Это позволило бы в ближайшие пять лет направлять на развитие АПК по 2 млрд долл. ежегодно.

Итак, общая сумма государственной поддержки села может составить за счет указанных четырех источников (7,5+5+5,5+2) 20 млрд долл. вместо 1,2 млрд долл. в 2004 г. Такая стратегия позволила бы уберечь русское село от удушающей аграрной политики, проводимой нынешним правительством.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Роль кредитных кооперативов в кредитно-финансовом обслуживании сель-

ских территорий» В.М. Пахомову - финансовому директору Фонда поддержки сельской кредитной кооперации, д.э.н.

Пахомов. В.М. Сельская кредитная кооперация представляет собой некоторое множество, как однородных, так и неоднородных самостоятельных кооперативных образований:

- кредитных потребительских кооперативов граждан;

- сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов;

- обществ взаимного кредита;

- обществ взаимного страхования и кредитования;

- кредитных потребительских кооперативов с товарными и другими функциями (рис. 1).

[

Система сельской кредитной кооперации (по состоянию на 01.07.05г) - 801 кредитный кооператив

Кредитные потребительские кооперативы граждан - 350

Сел ьскохозя йственные кредитные потребительские кооперативы - 423

'—►

Кредитные потребительские кооперативы (ОВК и др.) - 28

Рис. 1. Структурная модель сельской кредитной кооперации

Постановку вопроса о формировании общенациональной системы нельзя считать преждевременной. Жизнеспособность первичных (местных) кредитных кооперативов в отрыве от регионального и федерального звеньев чрезвычайно низкая. Толь-

ко сформированная сначала в региональную, а затем и в общенациональную систему сельская кредитная кооперация сможет составить достойную конкуренцию банковскому сектору на рынке финансовых услуг в сельской местности (рис. 2).

Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный кооператив «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» (Зарегистрирован 27 октября 2004 г. )

Г'

ВОПСКК «Содружество» Волгоградская обл. - 49

АОСКПК «Народный кредит» Астраханская обл. - 6

СПКК «Доверие» Пермская обл. - 3

СКПК «Томский областной» Томская обл. - 11

СПКК «Марийский фермер» Марий Эл - 7

РСПКК «Согласие» Чувашия -14

СПКВФ «Зардон» Удмуртия - 3

СПКК «Исток Юг» Краснодарский край.- 4

СПКК «Гарант» Саратовская обл. - 11

СПКК «Партнер» Ярославская обл. - 6

СКПК «Агросоюз» Оренбургская обл. - 9

Ассо циир ованны е члены - 3

КООПЕРАТИВЫ 2-го УРОВНЯ - 11

КООПЕРАТИВЫ 1-го УРОВНЯ - 123

Рис. 2. Современное состояние системы сельской кредитной кооперации

Хотя сегодня необходимость формирования общенациональной системы кредитной кооперации не оспаривается в среде действующих первичных кредитных кооперативов, следует заметить, что на ее пути возникают определенные трудности. Во-первых, для того, чтобы общенациональная система сформировалась цивилизованным путем, необходимо принятие федерального закона о кредитной кооперации, а также внесение большого числа дополнений и изменений в действующее законодательство. К сожалению, следует констатировать, что законодательная власть в целом к такому сценарию развития не готова. Исполнительная власть, также не имеет общепринятой концепции или программы развития сельской кредитной кооперации на перспективу, ограничиваясь отдельными мерами по развитию данного финансового института. Такую концепцию МСХ РФ планирует подготовить в первом квартале 2006 г. Во-вторых, в целом ряде субъектов Российской Федерации государственная власть на разных уровнях сильно противодействует кооперативному движению по политическим или иным побуждениям. В-третьих, в тех регионах, где уже имеются правовые нормы, они в концептуальном плане не всегда согласуются с общенациональными кооперативными интересами. Если не устранить нормативные несоответствия, то в будущем это станет огромным препятствием на пути развития системы сельской кредитной кооперации.

Остановимся на некоторых принципиальных вопросах данной проблемы. Любой кредитный кооператив первичного звена не может действовать изолированно в замкнутом пространстве по причине дефицита или избытка денежных средств. В банковской сфере эта проблема решается за счет операций на денежном рынке. У первичного кредитного кооператива эта связь развита, как правило, очень слабо, что не позволяет ему решить эту проблему в полном объеме. Функции звена, связующего первичные кооперативы сначала с региональными рынками, а затем с общенациональным рынком, берет на себя система кредитной кооперации. О системе кредитной кооперации можно говорить только тогда, когда она выстраивается на определенных конструирующихся элементах.

Первым из них являются отношения собственности. При этом решающее значение имеют следующие обстоятельства. Прежде всего, в кооперативной собственности достаточно четко реализуется принцип демократизма. Членами, а соответственно и собственниками кредитных кооперативов как основы всей кооперативной надстройки, являются сотни тысяч и иногда миллионы физических и юридических лиц. Кредитные кооперативы вместе с другими кооперативными организациями являются держателями паев в кредитных кооперативах второго уровня. Последние являются главными собственниками капитала головных кооперативных организаций. В этой иерархии отношений просматривается один очень существенный признак. В отличие от акционерных банков, где система имущественного контроля организована по принципу «сверху -вниз», в кооперативной системе она осуществляется в обратном порядке. Существенным в данной ситуации является то, что каждый член независимо от величины внесенного взноса имеет только один голос на собрании кооператива, причем голосовать он должен лично, не прибегая к помощи уполномочен-

ных лиц. Такой порядок обеспечивает демократизм принятия решений и исключает возможность диктата чьей-либо воли.

Принципы демократизма находят свое отражение и в формировании руководящих органов кооперативных кредитных учреждений. В кредитных кооперативах имеются правление и наблюдательный совет. Члены этих органов выбираются общим собранием пайщиков. При этом необходимо подчеркнуть, что места, как в правлении, так и в наблюдательном совете могут занимать только владельцы паев. Примечательно также то, что в отличие от акционерных обществ, члены наблюдательных советов которых, как правило, получают за свою деятельность определенное денежное вознаграждение, в аналогичных органах кредитных кооперативов вознаграждение не предусмотрено.

Общее собрание играет важную роль не только в процессе формирования руководящих органов, но и в координации деятельности различных звеньев кооперативной системы.

Наряду с отношениями собственности функциональные связи являются следующим важным элементом, обеспечивающим целостность системы. Основополагающим принципом при этом выступает принцип субсидиарности, согласно которому каждое последующее звено кооперативной структуры воздерживается от выполнения функций предыдущего звена, в то же время, поддерживая и дополняя его в реализации задач, стоящих перед системой в целом. Этот принцип хорошо зарекомендовал себя на практике. В функции организаций второго уровня входят:

- перераспределение временно свободных денежных средств в пределах региона;

- осуществление расчетов между ними;

- предоставление займов низовым кооперативам, когда их собственных средств оказывается недостаточно;

- аудит и надзор за деятельностью кооперативов;

- проведение совместно с головной организацией и специализированными институтами операций в интересах низовых кооперативов;

- оказание консультационной помощи;

- подготовка кадров для первичного звена.

Специфика организационного и функционального построения системы предопределяет также необходимость сосредоточения ряда функций в головном финансовом учреждении. В круг его обязанностей, как правило, входят:

- межрегиональное перераспределение временно свободных капиталов в рамках всей кредитной кооперативной системы;

- осуществление расчетов между центральными кооперативными организациями;

- рефинансирование центральных кооперативных организаций;

- обслуживание центральных кооперативных организаций;

- участие в деятельности специализированных кредитно-финансовых учреждений (ипотечных, страховых, лизинговых, факторинговых и других);

- эмиссия долговых обязательств;

- инвестиции в ценные бумаги и хранение ценных бумаг.

Кроме того, центральная кооперативная организация является уполномоченным органом для

всех кооперативов в отношениях с правительством, с другими банковскими учреждениями и, прежде всего с национальным банком. Она также выполняет следующие функции:

- подготовка и публикация специальных оперативных материалов о деятельности кредитной кооперативной системы;

- оказание содействия в сборе и обработке информации;

- проведение работы по совершенствованию учета и отчетности, составлению статистических бюллетеней;

- разработка новых концептуальных подходов в области, расширения спектра финансовой деятельности кооперативной системы;

- подготовка кадров для региональных кооперативных организаций.

Таким образом, на основе функционального разделения труда в системе кредитной кооперации складываются достаточно эффективные механизмы управления ликвидностью, расчетов, рефинансирования, совместного (синдицированного) финансирования. Важно при этом, что такое разделение труда снижает рискованность в деятельности кооперативов первичного звена, повышает их надежность и устойчивость, а с другой стороны, даже повышает конкурентоспособность, поскольку часть затрат на поддержание рынка (маркетинговые, аналитические, информационные услуги) берут на себя кооперативные организации других уровней.

В свете выше изложенного, необходимо сделать особый акцент на управлении рисками в системе сельской кредитной кооперации. Организации кооперативного кредита меньше подвержены неплатежеспособности и банкротствам. Причин такому положению достаточно много. Во-первых, само по-

строение системы в значительной мере исключает конкуренцию между ее звеньями. В качестве конкурентов системе в целом и каждому ее участнику противостоят другие кредитные организации. Во-вторых, риски распределяются и смягчаются благодаря внутрисистемному распределению. Организации первичного звена ведут операции в ограниченном спектре и несут меньшие риски по сравнению с институтами последующих уровней. В третьих, система снижает риски и при размещении временно свободных средств на региональном и национальном уровне. Центральные организации играют роль финансового регулятора при притоке или оттоке денежных средств кооперативной системы. В четвертых, риски в системе нейтрализуются и гасятся благодаря сильно развитому механизму внутреннего саморегулирования. Практически во всех национальных системах кооперативного кредита имеются внутренние обязательные для участников нормативы (в дополнение к общеобязательным нормам) по кредитованию, ликвидности. Функционирует система кооперативного аудита, гарантийные фонды, разработаны специальные требования по оптимизации и страхованию рисков.

Таким образом, общенациональную систему кредитной кооперации можно считать тогда состоявшейся, когда она снизу до верху пронизана классическими принципами кооперации.

Эти принципы гармонично вписываются в права и обязанности сельских кредитных кооперативов и организаций по их обслуживанию. Исходя из выше приведенных аргументов, разработана экономико-правовая модель формирования системы сельской кредитной кооперации, основанная на соблюдении вышеперечисленных принципов (рис. 3).

Доступ к центральным услугам

Консультирование и обучение

Финансовая помощь при дефиците ликвидности

Сельский

кредитный

кооператив

Членство в региональных кооперативных нститутах

Стандарты и аудит

Участие в стабилизации и обеспечении устойчивости кооперативных институтов

Рис. 3. Модель формирования системы сельской кредитной кооперации

Данные принципы положены в основу создания системы сельской кредитной кооперации в Российской Федерации, как на региональном, так и федеральном уровнях. На практике эти принципы могут приобретать следующие экономические формы взаимодействия между сельскими кредитными кооперативами различных уровней (рис. 4).

Таким образом, задекларированные принципы взаимопомощи и взаимной ответственности находят свою практическую реализацию в форме взаимовыгодного партнерства. Главная отличительная особенность системы СКК от других финансово-

кредитных систем, обслуживающих агропромышленный комплекс, заключается в более высоком уровне доступности к финансовым и другим услугам, как для членов сельских кредитных кооперативов, так и для самих кооперативов.

В России кредитная кооперация имеет свою продолжительную историю, а не возникает как что-то абсолютно новое в финансово-кредитной системе обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей и сельского населения. В различные периоды экономических кризисов в России она играла роль локомотива при проведении аграрных реформ.

Исследование закономерностей эволюции сельской кредитной кооперации позволяет выработать дейст-

венный механизм ее возрождения, многолетних российских традициях.

основанный на

Рис. 4. Финансовые механизмы взаимодействия между различными уровнями в системе

сельской кредитной кооперации

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Социализация курса экономической стратегии — основа сохранения сельского хозяйства и российского крестьянства» Емельянову А.М. - профессору Российской академии государственной службы при Президенте РФ, заслуженному деятелю науки РФ, академику РАСХН, д.э.н.

Емельянов А.М. Тема нынешних Никоновских чтений хорошо продумана и обоснована. Она логично вписывается в общую систему Чтений, которые по праву стали ежегодной научной конференцией общероссийского, а частично и международного масштаба. Никоновские чтения в немалой степени компенсируют существовавшие ранее довольно широкие связи между учеными-аграрниками в рамках бывшего СССР. И хотелось искренне выразить благодарность руководству ВИАПИ за инициативу по проведению Чтений, за поистине масштабную научно-организационную работу.

И еще одно важное замечание по поводу тематики нынешних Никоновских чтений. Уже сложилась довольно стройная логика в определении тематики Чтений по годам. В предыдущие годы на обсуждение выносились отдельные, наиболее важные вопросы развития аграрной сферы в условиях реформы. Жизнь показывает, что основные проблемы развития аграрного сектора прямо связаны с государственной политикой по отношению к селу, да и в целом с социально-экономической стратегией страны. Поэтому логичен и оправдан выбор такой обобщающей темы нынешних Никоновских чтений.

Тема моего доклада прямо выходит на реализацию нынешней стратегии развития аграрного сектора в системе всей экономики. С одной стороны, валовой внутренний продукт является обобщающим

показателем развития экономики, очищенным от повторного счета. Поэтому ВВП является источником ресурсов, как для потребления, так и накопления, источником средств для развития всех сфер, включая сельское хозяйство. С другой стороны, сельское хозяйство как сфера, непосредственно выходящая на потребление, близко стоящая к конечному потреблению, объективно вносит большой вклад в формирование, производство ВВП. Такая органическая взаимосвязь роста ВВП и развития сельского хозяйства обеспечивается лишь при гармоничном их регулировании. Только тогда достигается их благотворное воздействие, как на развитие самих этих звеньев экономики, так и на функционирование всей социальноэкономической и общественной системы.

К сожалению, в ходе реформы объективно существующая связь роста ВВП и развития сельского хозяйства элементарно не соблюдалась. Это проявляется, прежде всего, в распределении валового внутреннего продукта. Сельское хозяйство по-прежнему подпитывалось в финансовом отношении по остаточному принципу. Причем, в годы реформ положение села в данном аспекте неизмеримо ухудшилось. Надо учитывать объективный фактор: крестьяне самими условиями труда и жизни разобщены по сравнению с предприятиями города. Они не могут на равных отстаивать свои интересы перед рынком. Поэтому во всех цивилизованных странах, наряду с отработанными рыночными рычагами (цены и пр.), существует солидная прямая государственная поддержка крестьян, достигающая 30-60% рыночной цены. Делается это для того, чтобы предотвратить разорение крестьянства и умирание сельской местности.

Оторванные от жизни наши реформаторы считали, что крестьянство, сельское хозяйство в большей мере, чем другие сферы, готовы к жизни в условиях рынка. Такие представления были явно оторваны от жизненной практики. При сравнении в данном аспекте сельского хозяйства с типичными промышленными предприятиями хорошо видно, что на деле все было наоборот. Промышленные предприятия обычно имели специализированные службы, работающие на рыночные связи с многочисленными смежниками по реализации продукции и приобретению необходимых средств производства. А у типичных колхозов и совхозов все аналогичные вопросы решал план. В соответствии с планом хозяйства производили продукцию и сдавали ее заготовительным органам. Также по разнарядке получали выделенные им технику, удобрения и прочие ресурсы. В ходе реформы все эти организованные государственные планы отпали. Сельскохозяйственные производители неизмеримо меньше, чем их коллеги промышленных и других сфер, знакомые с рыночными условиями, были в сжатые сроки брошены в логово рыночной стихии. В результате в большей мере по сравнению с другими отраслями и сферами ухудшилось экономическое положение села, неимоверно возрос диспаритет цен, что видно из табл. 1.

С предреформенного 1990 г. по 2004 г. (включительно) цены на ресурсы и услуги для села

возросли в 48,8 раз, а заготовительные цены на продукцию сельского хозяйства за этот период увеличились только в 10 раз. Для оценки «ножниц цен» надо учесть, что за эти годы потребительские цены на продовольственные товары из сельскохозяйственного сырья выросли в 27,9 раза. Для оправдания неимоверно возросшего диспаритета цен широко используется ставшая расхожей, характеристика сельского сектора как «черной дыры», где любые средства «уходят, как в песок». Иным выражением этой концепции являются распространенные тезисы

о процветании бесхозяйственности в деревне, об иждивенческом характере сельского сектора экономики и соответственно о сельских жителях как иждивенцах общества.

Что касается бесхозяйственности, то она действительно есть. Но в деревне ее, пожалуй, не больше, чем в других сферах. Цинично говорить об иждивенчестве села. Деревня всю жизнь кормила страну, была донором. Да и сейчас, доведенная до развала и умирания, деревня во многом обеспечивает жизнеспособность страны. В том числе и в прямом экономическом смысле слова. Об этом надо во весь голос говорить тем более потому, что нередко высокие руководители заявляют о социальном дотировании села. В связи с этим важно правильно, объективно оценивать вклад сельской местности «в общий котел».

1. Рост диспаритета цен в системе агропромышленного и продовольственного комплексов в годы

реформы (в разах)

Показатель 1990 г. 1998 г. 2003 г. 2004 г.

1. Индекс цен на ресурсы и услуги для села 1,0 9,7 36,5 48,8

2. Индекс заготовительных цен на продукцию сельского хозяйства 1,0 2,2 8,5 10,0

3. Индекс потребительских цен на продовольственные товары 1,0 9,9 22,7 27,9

Соотношение индексов цен:

Индекс цен на ресурсы для села и заготовительных цен (1:2) 1,0 4,4 4,3 4,9

Индекс потребительских и заготовительных цен (3:2) 1,0 4,5 2,7 2,8

Динамика удельного веса заготовительной цены в конечной потребительской цене (2:3) 1,0 0,22 0,37 0,36

Прямо надо сказать, что применяемые методики расчета важнейших обобщающих показателей явно занижают место сельского хозяйства и всей сельской сферы. Вот довольно убедительные цифры. На селе, включая личное подсобное хозяйство и другие сферы, занято, по оценкам специалистов, более 17 млн. человек, что составляет около 27% всех работающих в народном хозяйстве. Между тем, по данным официальной статистики, в сельском хозяйстве производится лишь 5,0-5,2% валового внутреннего продукта страны.1

И это неизбежный результат методики расчета ВВП. Статистика - мудрая вещь. Она всегда может и стремится показать то, что надо (читай - руководству) показать. Методики оценки и расчетов помогают это делать. Валовой внутренний продукт по отраслям и сферам рассчитывается в действую-

1 Аграрная экономика: состояние, тенденции, перспективы.

- М., 2004. С. 43-44; Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. - М., 2005. С. 3.

щих, рыночных ценах. А поскольку разобщенное село неконкурентно на рынке в отношениях с другими монопольно выступающими отраслями, то действующие (т.е. рыночные) цены на его продукцию и услуги, как показано в таблице 1, резко занижены по отношению к объективно сложившимся затратам, к стоимости. Если оценить продукцию и услуги села по ценам, близким к их стоимости, то доля села выглядела бы более достойно и объективно. Об этом, в частности, свидетельствуют и расчеты отраслевой структуры национального дохода, как и других показателей, в дореформенный период. Тогда использовались цены, более полно отражающие объективно сложившуюся общественную стоимость продукции села, как и других сфер экономики. Согласно тем оценкам, в 1990 г. в сельском хозяйстве производилось 16,4% валового внутреннего продукта.

Рассчитываемые сейчас показатели, занижающие вклад сельской экономики, вольно или невольно служат исходной базой для соответствующей ориентации политики. Профессионально неподготовленные люди могут искренне приходить к пре-

вратным выводам о месте и роли сельской экономики. А руководителям, понимающим реальную ситуацию, но преследующим заведомо поставленные цели, такие показатели помогают апологетически обосновывать концепцию об иждивенческом положении села и крестьян. Такие измышления выглядят тем более нелепо на фоне того, когда сейчас среднемесячная оплата труда в сельском хозяйстве составляет около 34,5% от уровня в промышленности и примерно 40,7% от среднего уровня по народному хозяйству. А перед реформой, в 1990 г., эти показатели составляли соответственно 93 и 95%.

Приведенные выше данные показывают, как при существующей методике расчета ВВП занижается удельный вес сельского хозяйства в структуре ВВП страны. Причина этого кроется в том, что при расчетах ВВП продукция сельского хозяйства оценивается по фактически складывающимся рыночным ценам. А они, как отмечалось выше, при реальных условиях рыночной конкуренции складываются на крайне низком уровне. Прежде всего, из-за этого удельный вес сельского хозяйства в ВВП снизился с 16,4% в 1990 г. до 5,0-5,2% в последние годы.

При этом надо учесть, что темпы спада производства продукции сельского хозяйства были примерно на том же уровне, что и по всей экономике. А продукция сельского хозяйства по сравнению с продукцией других отраслей намного ближе стоит к конечному потреблению, что влияет на величину повторного счета и размер валового внутреннего продукта.

А теперь остановимся на другом аспекте анализа ВВП, связанном с оценкой его объема. Речь идет о масштабах средств валового внутреннего продукта, используемого на развитие сельского хозяйства по линии как федерального, так и консолидированного бюджета (см. табл. 2). Как видно из таблицы, на развитие сельского хозяйства выделяются мизерные средства. Масштабы их можно оценить с разных позиций. Выделим основные из них.

Начнем с удельного веса расходов консолидированного бюджета на сельское хозяйство. На эти цели идет только от 1,7 до 3,7% всех расходов консолидированного бюджета. Эти цифры намного меньше заложенных показателей об удельном весе сельского хозяйства в формировании ВВП (5,0-7,7% в разные годы). Стоит еще раз подчеркнуть, что здесь фактические расходы бюджета на развитие сельского хозяйства сопоставляются с размером создаваемого в этой отрасли валового внутреннего продукта, объем которого определяется по фактически складывающимся рыночным ценам. А они, как уже отмечалось, в сложившемся неравном соотношении сил складываются не в пользу сельского хозяйства. Но даже при оценке создаваемого в сельском хозяйстве ВВП по таким ценам явно видно, что доля сельского хозяйства в расходах консолидированного бюджета намного ниже удельного веса этой отрасли в формировании ВВП.

2. Бюджетные ассигнования на развитие сельского хозяйства и рыболовства, млрд р.

1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Консолидированный бюджет - всего 31,1 24,3 35,5 55,0 67,4 59,8 68,1 78,2

В том числе: федеральный бюджет 9,9 4,7 8,8 13,4 23,7 27,8 31,7 34,8

бюджет субъектов РФ 21,2 19,6 26,7 41,6 43,7 32,0 36,4 43,4

Структура бюджетов, %

Консолидированный бюджет - всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

В том числе: федеральный бюджет 31,8 19,3 24,8 24,4 35,2 46,5 46,5 44,5

бюджет субъектов РФ 68,2 80,7 75,2 75,6 64,8 53,5 53,5 55,5

Удельный вес сельского хозяйства (и рыболовства) в расходах бюджетов, %

Консолидированный бюджет - всего 3,7 2,9 2,8 2,8 2,8 1,7 1,7 1,7

В том числе: федеральный бюджет 2,3 1,0 1,3 1,3 1,8 1,4 1,3 1,3

бюджет субъектов РФ 4,5 4,6 4,1 4,0 3,3 1,9 1,8 2,2

Эти выводы звучат еще более весомо, если определять валовой внутренний продукт, объективно создаваемый в сельском хозяйстве, по ценам, близким к стоимости. Представления о масштабах разницы в оценках ВВП аграрного сектора дает приведенный выше показатель в 16,4%, отражающий долю сельского хозяйства в производстве ВВП до реформы, в 1990 г. Но при этом надо учесть, что и в тот период в определении масштабных обобщающих показателей по сельскому хозяйству использовались цены, которые не отражали в полном объеме стоимость продукции сельского хозяйства, занижали ее. Однако масштабы такого занижения реально созда-

ваемой в сельском хозяйстве стоимости явно не сопоставимы с нынешними.

И еще об одном аспекте, касающегося сложившегося стратегического курса по ресурсному обеспечению сельского хозяйства. В годы реформ не только не преодолена господствовавшая все годы советской власти практика выделения средств для села по остаточному принципу, но она еще более усугубилась. На сельское хозяйство по линии бюджетов всех рангов выделяются крайне незначительные средства. В первые годы реформ они составляли всего около 3-4% всех расходов бюджета. И без того трагическое положение села еще более усугубляется тем, что даже и эти мизерные процен-

ты в последние годы значительно урезаны. Как видно из приведенных в табл. 2 данных, в 2002-2004 годах сельскому хозяйству вместе с рыболовством выделяется всего 1,7% расходов консолидированного бюджета.

Для всесторонней оценки государственной политики по отношению к сельскому хозяйству и сельской местности в целом нелишне проанализировать место сельского хозяйства в системе производства и использования валового внутреннего продукта. Ранее уже отмечалось, что при использовании цен, близких к стоимости продукции, на долю

сельского хозяйства в 1990 г. приходилось 16,4% ВВП страны. При нынешних же рыночных ценах, резко заниженных по сравнению с реальной стоимостью продукции села, на аграрную сферу по официальным данным приходится всего-навсего от 5 до 7,7% ВВП. Но это еще, как говорится, полбеды. Важно проследить цепочку дальнейшего движения, последующей судьбы этого явно заниженного объема созданного в аграрном секторе ВВП. Сколько его достается самой деревне? Приведем результаты анализа по официальным данным (см. табл. 3).

3. Место сельского хозяйства в производстве и использовании ВВП через систему

государственного бюджета

1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

1. Все расходы консолидированного бюджета в процентах к ВВП 30,1 30,7 27,5 26,5 26,7 31,3 29,7 27,8

2. Удельный вес сельского хозяйства в производстве ВВП, %1) 6,4 5,6 6,8 7,5 7,7 6,1 5,2 5,0

3. Расходы консолидированного бюджета на сельское хозяйство в процентах к общему объему ВВП 1,2 0,9 0,8 0,8 0,8 0,6 0,5 0,5

4. Какая доля созданного в сельском хозяйстве ВВП расходуется через бюджет на развитие этой отрасли (стр. 3 : стр. 2), % 18,8 16,1 11,8 10,7 10,4 9,8 9,6 10,0

1 Здесь и далее данные о бюджетных расходах на развитие сельского хозяйства включают и ассигнования на сферу рыболовства. В 2004 г. в консолидированном бюджете из общей суммы 78,2 млрд р. на рыболовство выделено около 5 млрд р.

Совокупные расходы консолидированного бюджета формируются не только за счет валового внутреннего продукта. Как показано в табл. 3, на долю ВВП в разные годы приходится 27-31% обеспечения расходов консолидированного бюджета. Понятно, что не весь объем валового внутреннего продукта перераспределяется, «прокручивается» через систему федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. В таблице к одной и той же сопоставимой базе приведены как производство в сельском хозяйстве ВВП, так и выделение селу ресурсов из консолидированного бюджета. И то, и другое дается в отношении к одной и той же исходной базе - в процентах к общему объему валового внутреннего продукта страны. Поэтому приведенные соответственно по строкам 2 и 3 данные сопоставимы. Можно было параллельно привести в таблице и аналогичные данные в рублях. Но это могло только осложнить восприятие таблицы.

А теперь по существу расчетов и анализа. Возьмем для примера 2001 г. В общем объеме ВВП страны на долю сельского хозяйства приходится 7,7% всего ВВП. Ассигнования сельскому хозяйству из консолидированного бюджета составили всего

0,8% ВВП. Путем деления 0,8 на 7,7 определяем, что сельскому хозяйству «перепало» только 10,4% сложившегося, созданного там ВВП (0,8:7,7=0,104 или 10,4%).

Эти расчеты важны для обобщенной оценки усугубившейся в ходе реформы неэквивалентности экономического обмена в сельском хозяйстве. Они дают солидную аргументацию для критики расхожих суждений реформаторов о якобы иждивенческом положении нашего села.

Нужна коренная переориентация политики в отношении к деревне в интересах не только возрождения аграрного производства и сохранения деревни, но и для поддержания жизнеспособности всей страны. А возможности для этого есть. В последние годы они неизмеримо расширились в связи с неимоверным возрастанием доходов от реализации нефти и других минеральных продуктов на мировом рынке, что наглядно представлено в табл. 4. Так, только в 2004 г. доходы от реализации минеральных продуктов составили 104,7 млрд долл., что составляет в переводе на нашу валюту 3 трлн 36 млрд р. Прирост этих доходов по отношению к уровню 1998-1999 гг. составил в 2004 г. 2 трлн. 117 млрд р. Чтобы оценить масштабность этих цифр и связанные с ними возможности смягчения бедности населения, приведем сравнение с некоторыми важными статьями расходов государства на цели по обеспечению жизненного уровня людей. Все расходы консолидированного бюджета на развитие сельского хозяйства и рыболовства составляют в последние годы менее 80 млрд р. Для повышения малоимущему населению доходов до уровня прожиточного минимума требуется в расчете на год около 227 млрд р. (по данным 2004 г.).

Кардинальное изменение курса экономической стратегии позволит не только стабилизировать сельское хозяйство и сохранить российскую деревню, но и одновременно смягчить широкую бедность населения. Обозначенные два направления социальной политики тесно взаимосвязаны. Наряду с кризисным состоянием сельской экономики деревня отличается особой бедностью даже по сравнению с нашим городским населением.

Показатели 1998-1999 гг. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2000-2004 гг.

в среднем в год всего в среднем за год

Экспорт в долларах: Общий объем экспорта, млрд долл. 31,7 55,5 54,7 58,9 76,5 104,7 350,3 70,1

Прирост к уровню 1998-1999 гг.: млрд долл. в % 100 23,8 175 23,0 173 27,2 186 44,8 241 73,0 330 191,8 38,4 221

Экспорт в переводе на рубли (1 долл. = 29 р.):

Общий объем экспорта, млрд р. 919,3 1609,5 1586,3 1708,1 2218,5 3036,3 10158,7 2031,7

Прирост к уровню 1998-1999 гг., млрд р. - 690,2 667,0 788,8 1299,2 2117,0 5562,2 1112,4

За годы реформ значительно расширились рамки бедности и неизмеримо углубился ее уровень. Эта кричащая проблема охватывает широкие слои населения и имеет разные формы проявления. Особое значение имеет резкое ухудшение уровня и структуры питания. Данная проблема является особенно острой для пожилых малообеспеченных людей, а также для многодетных семей.

Преодоление нищенского положения пожилых людей, пенсионеров является важнейшей не только экономической и социальной задачей, но не в меньшей степени и морально-нравственной. Ведь речь идет о поколении людей, которые на своих плечах вынесли тяготы социалистического строительства и современной разрушительной реформации. Многие из них уже ушли из жизни, а другие с трудом прозябают в условиях «зурабовской заботы»

об обеспечении их достойной старости. И это в условиях, когда нужные для их жизни средства выглядят мизерно по сравнению с глобальными доходами за экспорт природного сырья.

Особую тревогу и озабоченность вызывает состояние питания в многодетных семьях. Анализ показывает, что многодетные семьи , имеющие трех, четырех и более детей, - это, как правило, малообеспеченные семьи с доходами ниже прожиточного минимума. На такие семьи приходится 60-70% всех детей до 16 лет. А уровень питания в них крайне низкий как по общей калорийности, так и особенно по структуре. Вот данные на этот счет. В 2004 г. в семьях с тремя детьми потребление продуктов питания составляло только 2 013 ккал в сутки на человека, а в семьях, имеющих четырех и более детей, и того меньше - всего 1 811 ккал. К тому же на продукты животного происхождения приходится соответственно лишь 23,3 и 19,2% рациона питания. Нелишне будет привести аналогичные данные по основным продуктам питания, которые имеют особо важное значение для растущего детского организма. Так, потребление мяса и мясопродуктов в расчете на человека в 2004 г. в семьях с четырьмя и более детьми составило только 28,2 кг и в семьях с тремя детьми - 25,6 кг, молока и молочных продуктов -соответственно 133 и 173 кг, рыбы и рыбопродуктов

- 5,9 и 9,0 кг, фруктов и ягод -18,8 и 25,6 кг.

Понятно, что уровень и структура питания детей в решающей мере определяют будущее нации, ее физическое, интеллектуальное и духовное

здоровье. Нынешнее положение в данной сфере вызывает тревогу. Бедность всегда рождает бедность в самом широком смысле этого слова. Сложившаяся бедность семей с детьми проецирует на будущее общенациональную бедность страны. Приходится только удивляться тому, что высшие руководители страны не видят и не понимают этого. А если видят, то не воспринимают не только сердцем, но и официально - государственным рассудком. Тем более не принимают нужных и перезревших государственных мер по смягчению и преодолению сложившегося опасного положения. Основу для таких резких, но объективных оценок дает печальная практика всех реформаторских лет, в том числе «путинского» периода.

Анализ состояния бедности населения, тенденций ее изменения в условиях реформы предполагает кардинальное изменение экономической политики. Первостепенное значение имеет ее социализация, не на словах, а на деле реальное подчинение ее развития интересам человека, удовлетворению его потребностей. Это природное предназначение экономики тем более, должно стать непреходящим стратегическим направлением всей современной политики. Именно в данном аспекте следует оценивать и курс на удвоение валового внутреннего продукта. Дело, прежде всего, не в том, что в реально сложившихся условиях невозможно обеспечить удвоение ВВП к 2010 г. Об этом наглядно свидетельствуют обобщающие данные, приведенные в табл. 5. Главное - в другом. Как уже отмечалось ранее, целью развития экономики всегда, а тем более на нынешнем этапе, является удовлетворение потребностей народа. Рост ВВП, наряду с другими факторами, является средством решения этой непреходящей цели развития производства.

Вместе с тем назрела необходимость в коренном изменении пропорций в использовании ВВП в пользу потребления. Дело в том, что сложившийся в годы советской власти отрыв экономики от человека, удовлетворения его потребностей не только не преодолен, не только не смягчился, но наоборот, еще более усугубился. Вот обобщающие данные на этот счет.

В среднем за 2001-2004 ггг. валовой внутренний продукт составил 76,6% к уровню 1990 г., а реальные доходы на душу населения - только 55,6%. Доходы населения снижались в неизмеримо

большей степени, чем их источник - ВВП. На 1% селению достается неизмеримо меньшая доля ВВП,

роста (а не прироста) ВВП приходится только чем до реформы, в годы советской власти.

0,72% (55,6 : 76,6) увеличения доходов населения.

Рост ВВП в эти годы в 1,3 раза (76,6 : 55,6) опережал рост доходов населения. Это означает, что на-

5. Среднегодовые темпы прироста валового внутреннего продукта (ВВП) при разных сроках решения задачи по его удвоению к 2010 г. 1)

Показатели Годы реализа- Коли- Среднегодовой темп, % Рост в %

ции задачи чество лет роста прироста к 2003 г.

Исходный 2003 г.: 110,45

к 2010 г. (включая 2010 г.) 2004-2010 7 112,25 10,45 -

к 2010 г. (не включая 2010 г.) 2004-2009 6 12,25 -

Фактические темпы прироста ВВП за 2004-2005 гг. и план на 2006 г.: 2003 г. 100,0 7,1 100,0

2004 г. 107,1 6,9 107,1

2005 г. 106,9 105,8 114,5

план на 2006 г. 106,6 5,8 121,1

Среднегодовой темп за 2004-2006 гг., % 6,6

Необходимый среднегодовой прирост для удвоения ВВП в последующие годы планового периода при двух вариантах (общий прирост после 2006 г. - 65,14%): 113,35

I вариант 2007-2010 4 118,20 13,35 -

II вариант 2007-2009 3 18,20 -

1) Источник: Рассчитано автором по материалам статистических сборников и книги Айрапетова А. М. «Таблицы исчисления среднегодовыхтемпов, приростаиснижения». - М.: Статистика, 1967.

В целях сохранения сельского хозяйства и возрождения крестьянства, смягчения и преодоления бедности населения необходимо осуществить структурную перестройку экономики, переориентацию в распределении ресурсов, в том числе поступающих от реализации минерального сырья на внешнем рынке.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Методические подходы к оценке эффективности деятельности Минсельхоза РФ» Е.А Гатаулиной - ведущему научному сотруднику Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова, к.э.н.

Гатаулина Е.А. В докладе я хотела бы коснуться оценки эффективности деятельности Мин-сельхоза как органа власти, призванного создавать оптимальные условия для функционирования АПК и сельских территорий.

Эффективность работы органов управления, курирующих АПК, в свете проводимой реформы управления, необходимо оценивать состоянием управляемой системы (в данном случае сельского хозяйства и сельских территорий). Попробуем оценить эту эффективность.

Положение отечественного сельского хозяйства в целом, а особенно мясного скотоводства, свиноводства остается стабильно тяжелым и характеризуется отставанием темпов роста сельского хозяйства от других отраслей экономики, продолжающимся ростом импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья, который за последние три года увеличился в 1,5 раза и в 2004 г. составил около

13,9 млрд долл. [1].

Число прибыльных организаций сельского хозяйства составило всего 62,6% от их общего числа с учетом списанных и реструктурированных долгов; 75,7% всех сельскохозяйственных организаций имело на конец 2004 г. просроченную кредиторскую задолженность, т.е. находилось под постоянной угрозой инициации исполнительных производств [2]. Физический объем производства продукции сельского хозяйства 2004 г. был на 30% ниже уровня 1990 г. [3].

В 2004 г. не была преодолена тенденция сокращения посевных площадей, уровень урожайности большинства зерновых культур не достиг уровня 1990 г., продолжилось снижение поголовья скота (крс на 6,7%, коров на 6,4%, свиней на 11,1% по сравнению с предыдущим годом) [4]. Снизились инвестиции в основной капитал сельского хозяйства. За 2004 г. не произошло улучшения ценовой конъюнктуры для сельскохозяйственных товаропроизводителей, - продолжился неблагоприятный для сектора опережающий рост цен на топливо по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию. Ситуация в сельском хозяйстве отражается на уровне жизни и динамике сельского населения (рис. 1).

Так, демографическая ситуация продолжает оставаться неблагоприятной, сельское население продолжает убывать (388 тыс. чел. с 2002 по 2004 г.) [5]. Высок уровень безработицы (13,5% по состоянию на февраль 2004 г. при критическом уровне в 10%) Уровень заработной платы стабильно самый низкий из всех отраслей и до 2004 г. был ниже прожиточного минимума (для трудоспособного населения). На рис. 1 видно, что разрыв между уровнем

зарплаты промышленности и сельского хозяйства продолжает расти. При этом выплаты даже такой зарплаты задерживают: 8 тыс. СХО из 21 тыс., т.е. около 40% имели в 2004 г. задолженность по вы-

плате зарплаты, при этом средняя задержка соста вила 2,5 мес. [6]. При этом особо отметим устойчи вый хронический характер указанных явлений

9000

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0

■Всего в экономике -Сельское хозяйство

Промышленность Прожиточный минимум

Рис. 1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, р., до 2000 г., тыс. р.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод: условия функционирования сельского хозяйства, жизни сельского населения в современных условиях, сложившихся в России, устойчивы и ведут к результатам, не отвечающим запросам общества по обеспечению продовольственной безопасности, повышению устойчивости сельских территорий. Необходимы меры государственного регулирования, реализуемые через органы управления, по корректировки сложившейся ситуации в требуемом ключе. Однако до сих пор эти меры в целом были неэффективны, т.к. качественного улучшения состояния отрасли и жизни сельского населения не наблюдается, а неблагоприятные тенденции устойчивы.

Причины этого могут находиться как в недостатках внутренней организации государственного управления АПК, так и в несовершенстве методов внешнего воздействия на управляемую систему (например, применяются не те методы государственного регулирования, не правильно определена целевая группа, не правильно определена потребность в ресурсах, не эффективно распределяются и используются бюджетные средства, наблюдаются просчеты в проведении мониторинга и контроля за распределением ресурсов и т.д.)

Проводимая реформа управления, взявшая на вооружение теорию систем, уже не рекомендует, а в обязательном порядке требует оценивать эффективность работы органов исполнительной власти по конечномурезультату их управляющих воздействий, т.е. по состоянию управляемой системы. При этом состояние управляемой системы оценивается заранее выбранными объективно-контролируемыми показателями (далее ОКП), разработанными Минсель-хозом и утверждаемыми Правительством (рис. 2).

Это показатели так называемого конечного результата. Они могут не совпадать с теми, которые я только что назвала, характеризуя состояние отрасли и сельского населения. Выбор этих показателей крайне важен, так как именно с ними увязано бюджетное финансирование, именно по ним будут оценивать эффективность деятельности Минсельхоза и его структур. ОКП должны быть увязаны с функциями Минсельхоза и поставленными перед ним целями.

Выбранные Минсельхозом цели и ОКП для них представлены табл. 1. Далее они разбиваются на задачи, программы, для которых разработаны свои ОКП.

Рис. 2. Схема управления

Проведенный нами анализ выбранных показателей по критериям качества, предъявляемых к ним, выявил неспецифичность не только указанных на слайде ОКП, но и всех остальных разработанных и представленных в Кратком Докладе Минсельхоза показателей. Что это значит? Неспецифичность показателя означает, что оценить вклад именно Минсельхоза и его структур в достижение этих ОКП практически невозможно, так как влияние других внешних факторов значительно. Выбранные ОКП безусловно отражают изменения в управляемой системе, но произошли ли они благодаря действиям Минсельхоза? Возникает ситуация, когда все благоприятные изменения можно трактовать в свою пользу, а неблагоприятные списать на действие внешних факторов, количественно не оцениваемых или на некачественную работу других органов власти. Аналогичная ситуация сохраняется для всех целей и задач Мин-сельхоза.

Цель ОКП

1. Создание условий для повышения конкурентоспособности отечественной продукции АПК и рыболовства на внутреннем и внешнем рынках, обеспечения населения страны качественными отечественными продовольственными товарами Доля отечественных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами, % Индекс физического объема продукции сельского хозяйства (в % к предыдущему году), % Улов рыбы и добыча других водных биоресурсов, млн т

2. Создание условий для устойчивого развития сельских территорий, обеспечение занятости и повышения уровня жизни сельского населения Уровень занятости сельского населения в трудоспособном возрасте, %

Ввод в действие объектов социально-культурного назначения в сельской местности, тыс. мест Площадь жилищ в сельской местности, оборудованная (в % ко всей площади) водопроводом канализацией газом

3. Создание условий для сохранения и воспроизводства, используемых сельским хозяйством и рыболовством природных ресурсов Источник: Краткийдокпад одеятельности Минсельхоза Урожайность зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех категорий, ц/га Уровень улова рыбы и других водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ и во внутренних водоемах к обще допустимому улову (уровень использования сырьевой базы), % России за 2005 г. и на период 2006-2008 гг.

На наш взгляд, показатели конечного результата должны служить обязательным критерием при оценке эффективности деятельности Минсельхоза и его структур, первым этапом оценки, но должны быть обязательно дополнены ОКП непосредственного результата, вытекающими из реальных функций, полномочий и ресурсов Минсельхоза.

Почему ОКП конечного результата необходимо оставить в системе оценки Минсельхоза несмотря на их неспецифичность? Поскольку Функциями Минсельхоза, согласно его Положению являются:

- выработка государственной политики в сфере АПК и рыболовства;

- нормативно-правовое регулирование в сфере АПК и рыболовства;

- координация и контроль деятельности, находящихся в ведении Минсельхоза федеральной службы и федерального агентства.

А с октября к нему добавляются и функции ликвидированного Россельхоза. Поэтому необходимо оставить все уже разработанные ОКП, но для вычленения вклада и ответственности Минсельхоза и его структур необходимо выработать дополнительно систему ОКП. За что на самом деле отвечает Минсельхоз, что от него зависит, какие у него для этого возможности, за что с него можно спросить? Предлагаем 3-ступенчатую схему оценки эффективности деятельности Минсельхоза и его структур.

1. Определить ОКП конечного результата.

2. Разработать ОКП непосредственного результата по каждой функции каждого Департамента, отдела, влияющего на достижение цели.

3. Оценить совокупный эффект ОКП непосредственного результата на ОКП конечного эффекта.

Первый этап в принципе уже разработан и представлен в кратком докладе, хотя возможны корректировки. Второй и третий этапы пока отсутствуют.

Мы предлагаем несколько общих ОКП непосредственного результата, специфичных для Мин-сельхоза.

■ Количество одобренных Целевых Программ Количество подготовленных Минсельхозом

Целевых Программ;

■ Выделенные бюджетные средства Необходимое расчетное финансирование. Например, Минсельхоз безусловно отвечает

за качество подготовленных Целевых Программ. Он отбирает приоритетные направления, подготавливает обоснования и убеждает Правительство, Минфин и Минэкономразвития выделить средства именно на эти направления и именно с таким механизмом реализации. Ведомственные программы получают заключение внешней экспертизы Минэкономразвития и Минфина. Поэтому правомерно применить показатель количества одобренных ЦП от числа подготовленных.

Минсельхоз отвечает и за объем выделенных бюджетных средств, потому что это зависит и от качества подготовленных программ и от лоббистской силы его чиновников. Можно возразить, что при дележе бюджетных средств, вступают в игру и другие ведомства. да, вступают, и именно здесь происходит фактическая рыночная оценка эффективности и стоимости нашего Минсельхоза. Не сумел защитить свои программы, не сумел показать, что предыдущие средства были распределены и потрачены эффективно, а не были разворованы, будь готов, что урежут финансирование, или его выделят не в полном объеме. И при этом надо вывешивать на сайте Минсельхоза РФ подготовленные расчеты потребного финансирования, чтобы не было соблазна занизить знаменатель этого показателя.

Если не выделили средства, которые Мин-сельхоз считал крайне необходимыми для достижения целей, то на сайте необходимо вывесить список действий, которые Минсельхоз предпринял для достижения этого, обоснования и фамилии конкретных лиц, почему это не произошло. По крайней мере, труженики АПК будут видеть, что их орган власти является их опорой, старается защищать их. На-

пример, для решения задачи преодоления неблагоприятной ценовой конъюнктуры, сложившихся благодаря опережающему росту цен на топливо по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию возможен отчет Минсельхоза перед сельхозтоваропроизводителями по следующим ОКП:

■ ОКП непосредственного результата

Обращений в Правительство с указанием

проблемы - ед.

Разработан механизм компенсаций.

Подготовлен Проект Постановления о выделении компенсации.

Постановление утверждено Правительством.

Выделено млн. р. на компенсацию.

Получили компенсацию - % от общего числа подавших заявок сельхозтоваропроизводителей.

■ ОКП конечного результата

Дополнительно произведено сельхозпродукции, благодаря своевременному получению компенсации - млн р.

При этом первые шесть ОКП характеризуют деятельность самого Минсельхоза, а семь - эффективность воздействия меры на управляемую систему.

Считается, что функции выработки политики и нормативно-правововое регулирование плохо поддаются оценке. Покажем, что это не совсем так. Свои функции Минсельхоз и его ведомства осуществляют через конкретный список программных и внепрограммных мероприятий по осуществлению своих задач и целей. Мероприятия как раз более конкретны и специфичны и именно для них надо разрабатывать ОКП непосредственного результата.

Например, по первой цели «Создание условий для повышения конкурентоспособности продукции АПК и рыболовства», согласно функциям Мин-сельхоза по нормативно-правовому регулированию и выработке аграрной политики, в внепрограммные направления его деятельности внесено:

Внесение изменений в Налоговый кодекс РФ, предусматривающих:_________________________________________________________

- безакцизную поставку сельскохозяйственными товаропроизводителями дизельного топлива и низко октанового бензи-

________на___________________________________________________________________________________________________________

- введение льготного налогооблажения для сельскохозяйственных производителей КРС_______________________________

- продление до 1 января 2009 г. сроков применения налоговой ставки на налогу на прибыль в размере) % для сельско-

________хозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН_____________________________________________

Внесение изменений в состав и структуру Межведомственной комиссии по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политики, включив в нее представителя Минсельхоза России______________________________________________

Снижение ставок импортных пошлин на технологическое оборудование для животноводческих предприятий и комбикормовой промышленности, классифицируемое по отдельным позициям___________________________________________________________

Усовершенствование механизма контроля за прохождением ввозимого сахара_______________________________________________

Введение дифференцируемых импортных пошлин, уровень которых снижается при росте цены ввозимого сыра__________________

Принятие постановление Правительства РФ, определяющего объемы квот и ставки импортных пошлин на мясо на период с

2006 по 2009 гг._____________________________________________________________________________________________________

Внесение изменения в ФЗ №165 «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» в целях повышения оперативности и упрощения процедуры расследования_____________________________________________

Внесение дополнений и изменений в ФЗ от 9 июля 2002 г. № 83 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в части изменения требований к участникам программы финансового оздоровления______________________________

Вовлечение в финансово-экономическую деятельность в АПК залога сельскохозяйственных земель___________________________

Применение мер антимонопольного законодательства с целью обеспечения возможности для отдельных сельскохозяйственных товаропроизводителей реализации продукции через действующие розничные сети предприятия мелкооптовой торговли

И так далее, по каждому направлению можно разработать свои ОКП конечного и непосредственного результата. Например:

Направление деятельности Предлагаемые ОКП конечного результата Предлагаемые ОКП непосредственного результата

Введение льготного налогообложения для сельскохозяйственных производителей КРС Рост рентабельности производства мяса КРС, благодаря этой мере (в % к предыдущему году) Процент сохраненного поголовья КРС благодаря дополнительному росту рентабельности, тыс. гол. Утверждение и введение изменений в действие в Налоговом Кодексе РФ

Степень влияния льготного налогообложения на рост производства КРС и его рентабельность отражает ОКП состояние управляемой системы и она крайне важна для оценки эффективности меры, но вот обоснование этой поправки, «проталкивание» ее в Налоговый Кодекс - это уже результат усилий Минсельхоза и принятие поправки - оценка эффективности этих усилий.

Также Минсельхоз имеет полномочия проводить в установленном порядке конкурсы и заключать государственные контракты на размещение заказов на проведение научно-исследовательских

работ для государственных нужд в установленной сфере деятельности. Минсельхоз отвечает за выбор приоритетных направлений исследований и за направление бюджетных средств именно на них. Как оценить эффективность этой деятельности? ОКП конечного результата может быть удельный вес НИОКР, профинансированных из бюджета, распорядителем которого был Минсельхоз, результаты которых были внедрены в практику к общему числу НИОКР, профинансированных из бюджета, распорядителем которого был Минсельхоз. Минсельхоз должен быть не только госзаказчиком, но и распро-

странителем полученных за государственный счет курентную среду для отечественных сельхозтоваро-

научных знаний, формируя тем самым лучшую кон- производителей.

Предлагаемые ОКП к оценке эффективности функции Минсельхоза как Госзаказчика НИОКР

Предлагаемые ОКП конечного результата Предлагаемые ОКП непосредственного результата

Удельный вес НИОКР, профинансированных из бюджета, распорядителем которого был Минсельхоз, результаты которых были внедрены в практику к общему числу НИОКР, профинансированных из бюджета, распорядителем которого был Минсельхоз Среднее время, прошедшее с подачи заявки на конкурс до момента подписания Договора, мес. Путем выборочного опроса исполнителей госконтрактов выяснить удовлетворены ли они качеством и сроками работы сотрудников Минсельхоза по подготовке бланков госкон-трактов, их тексту (могли ли претенденты влиять на изменение текста предлагаемого контракта), срокам подписания и количеству согласований, своевременности приемки и оплаты.

Что касается ОКП непосредственного результата, то здесь надо оценивать оперативность, качество и удобство для пользователя. Путем выборочного опроса исполнителей госконтрактов выяснить, удовлетворены ли они качеством и сроками работы сотрудников Минсельхоза по подготовке бланков госконтрактов, их тексту (могли ли претенденты влиять на изменение текста предлагаемого контракта), срокам подписания и количеству согласований, своевременности приемки и оплаты.

Пока договора на НИОКР текущего года заключаются в сентябре, а то и позже, а работу сдавать требуется уже в первой половине декабря! Победитель конкурса оказывается в положении, что он либо вынужден работать полгода, фактически не зная, будет его работа востребована, поскольку официального Договора нет, или планировать сделать годовые работы тематики Минсельхоза за 1,5 мес. Если разбить работу поэтапно, то все равно не избежать той же процедуры с заключением Договора на каждый этап. При этом в НИИ Счетной Палаты Договора на НИОКР текущего года оперативно заключаются уже в феврале. Поскольку работников соответствующего отдела Минсельхоза не оценивают по показателю оперативности их работы, выражающемся во времени, необходимом для заключения Договора с момента подачи заявок, то их это особо и не волнует. В то же время смысл самого названия «государственный служащий» подразумевает оказание услуг обществу, именно для этого созданы властные структуры, и наша задача напоминать им об этом с помощью внедрения системы показателей их оценки. Таким образом, внедрение трехэтапной, или хотя бы на первом этапе двухэтапной системы оценки эффективности деятельности Минсельхоза и его структур должно стать насущной необходимостью, которая позволит нацелить Минсельхоз на лучшее выполнение своих функций, а обществу усилить контроль за ним.

Источники:

1. Доклад Минсельхоза РФ о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006- 2008 гг.

2. Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса и рыболовства Российской Федерации. Ежегодный доклад (предварительный) 2004 г. : Минсельхоз РФ, Россельхоз РФ. - М., 2005. - 256 с.

3. Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса и рыболовства Российской Федерации.

Ежегодный доклад (предварительный) 2004 г. : Минсельхоз РФ, Россельхоз РФ. - М., 2005. - 256 с.

4. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 г.: Стат. сб./Федеральная служба государственной статистики. - М., 2005. - 64 с.

5. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Стат. сб./Росстат. - М., 2004. - 48 с.

6. Расчет по «Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 году». - М., 2005.- С. 31.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Интегрированные агропромышленные формирования: опыт и проблемы развития» А.В.Турьянскому - ректору Белгородской государственной сельскохозяйственной академии, к.э.н.

Турьянский А.В. В настоящее время, когда аграрный сектор экономики в соответствии с президентской программой становится приоритетным национальным проектом, наряду с другими задачами на селе одними из самых значимых будут, несомненно, вопросы институционального состояния и приоритетов развития в этом направлении аграрного производства, и каким будет сельский уклад жизни. Отсюда вытекают основные задачи:

1. Что нужно для села, а, если точнее, что нужно делать, чтобы стало эффективным, конкурентоспособным отечественное аграрное производство? Это наиболее важно в условиях вступления России в ВТО, ибо чтобы мы ни говорили, если не будет эффективного производства, ничего не будет.

2. И что нужно, чтобы обустроить деревню и насколько эффективно там будут решены социальные вопросы в том числе привлекательность жизни и эффективной занятости населения.

Сегодня остро дискутируются вопросы, каким должно быть аграрное производство России: то ли это крупные индустриальные аграрные предприятия, то ли это семейные фермы, личные подворья, кооперированные по территориальному, либо территориально-отраслевому принципу, где сохранится то самое российское крестьянство. В настоящее время в стране сложился уже определенный опыт. Он разный. К примеру, в Белгородской области накоплен опыт создания крупных интегрированных формирований, которые определяют сегодня развитие АПК региона. Белгородская область среди других областей занимает 74 место по территории и 34 по численности населения. Вместе с тем, здесь производится 2,2% зерна, 13,5% сахара, 10,7% растительного масла, 4% животного масла, а производст-

во мяса, к примеру, в области выше, чем в Липецкой, Тамбовской и Курской вместе взятых. Сразу же оговорюсь, что, несмотря на определенные приоритеты по развитию крупных хозяйственных структур холдингового типа, в области развиваются и самостоятельные хозяйства типа СПК, коопхозы, фермерские хозяйства. Их сегодня треть от общего числа - 108, и 207 входят в 72 холдинговых формирования. Динамика развития интегрированных формирований, их роль в аграрном секторе Белгородской области показана в табл. 1, 2 и рис. 1.

Распределение земли, работающего населения и производство продукции показано в табл. 2.

1. Динамика развития интегрированных формирований в Белгородской области

Год Количество хозяйств В том числе самостоятельные Входящие в интегрированные структуры

1999 382 379 3

2000 365 181 184

2001 3 80 256

2002 338 92 246

2003 325 95 230

2004 315 108 207

2. Распределение земли, работающего населения и производство продукции

Год Площадь пашни у холдингов, Площадь пашни у самостоятельных хозяйств Занято человек, Произведе проду но валовой гкции Рентабельность

в интегрированных структурах, тыс., % к общей численности занятых в сельском хозяйстве в самостоятельных хозяйствах, тыс. чел. в холдингах, тыс. р. в само-стоятель-ных хозяйствах, тыс. р. интегриро- ванных формиро- вании, % само-стоятель-ных хозяйств, %

1999 1055 338 (77,3%) (22,7%) 67,700 (74,6%) 25,4% 71,5% 28,5%

2000 1046 455 310 970 73,008 24,302 6 491 499 2 940 105 -1 25

2001 1 055 338 310 155 67,702 23,050 7 766 607 3 095 329 8 27

2002 986 030 365 127 56,895 25,078 9 054 326 4 091 118 8,2 11

2003 966 512 363 645 48,788 23,972 9 592 383 3 879 617 -2,0 9,4

2004 854 077 396 813 37,653 22,781 11 419 421 4 838 842 -0,3 10

При этом число занятых в крупном производстве сокращается, растет занятость в ЛПХ.

Рис. 1. Производство продукции сельского хозяйства

В целом же, как видно из приведенного справочного материала, большая часть продукции производится сегодня на крупных предприятиях, как правило, в интегрированных структурах.

Что сегодня представляют собой эти интегрированные формирования? Это, как правило, холдинги, в состав которых входят хозяйства (бывшие СПК), в недалеком прошлом хронически убыточные предприятия. Они являются юридическими лицами и имеют собственные счета в банках (в трех холдингах эти хозяйства вошли в состав одной аграрной структуры холдинга (Продимэкс, БЗРК, ЗАО «Зубр»).

Земля, как правило, - собственность крестьян и находится в аренде у хозяйств (кроме четырех холдингов: «Интеко-Агро», «БелгородАгроСтан» -частично скуплена; «Стойленская Нива» и ЗАО АПП «РИФ» - в уставном капитале). Метод интегрирования происходил путем выкупа части имущества убыточных хозяйств за счет погашения их долгов кредиторам.

Почему был избран этот путь? Половина хозяйств на начало 2000 г. была убыточной и закреди-тованной, а большинство - находилось на грани банкротства, хотя уже тогда было понятно, что сельское хозяйство нужно перевооружать. Что дало области интегрирование аграрного производства? Оно дало возможность:

во-первых, сохранить крупное товарное производство, избежать разорительного банкротства многих сельскохозяйственных организаций, сохранить рабочие места на селе;

во- вторых, вызвать приток капитала и на этой основе сделать частичное технологическое перевооружение производства, ликвидировать долги по зарплате и усилить мотивацию труда и обеспечить рост производительности труда;

в-третьих, обеспечить участие первичных сельхозхозтоваропроизводителей в крупных транснациональных холдингах и через них существенно расширить рынки сбыта вплоть до дальнего зарубежья.

И только это уже оправдывает некоторое администрирование в процессе реформирования АПК региона.

Благодаря принятым мерам, в сельское хозяйство области за последние пять лет привлечено более 20 млрд р. инвестиций. Сумма уплаченных предприятиями АПК области налогов увеличилась с 903 млн р. в 2002 г. до 1,4 млрд в 2004 г., т.е. рост за этот период составил более 50%. Это, кстати, уже помогает в решении социальных проблем на Белгородчине.

Рост валовой продукции сельского хозяйства в 2004 г. составил 111,6 % к уровню предыдущего года или в три раза больше, чем по стране.

Произошел прирост прибыльных хозяйств в нашей области с 155 в 2003 г. до 210 в 2004 г.

Рентабельность сельскохозяйственного производства из отрицательной (2002 г. - -1,5%), стала положительной (по итогам прошлого года -+ 5,3 %).

В целом успешно осуществлена программа увеличения производства мяса птицы.

Возросла урожайность зерна с 20 (в 2003 г.) до 31 ц/га (в 2005 г.)

В целом по итогам 2004 г. уровень рентабельности составил: мяса свиней 18, по стране - 8; зерна, соответственно, -26 %, по стране - 17%; сахарной свеклы 17%; подсолнечника 41%; производство яиц 23%.

Анализ хозяйственной деятельности интегрированных предприятий показывает, что практически во всех агрохолдингах области за последние годы сократилось численность убыточных предприятий,

и, соответственно, увеличилась доля прибыльных (табл. 3).

3. Динамика численности прибыльных и убыточных предприятий, находящихся в составе

агропромышленных формирований

Наименование предприятия Количество

прибыльных убыточных

2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г.

По крупным холдингам 52 83 97 70

По остальным интегрированным структурам 33 46 42 29

По сельхозпредприятиям, не вошедшим в интегрированные структуры 70 81 31 21

По области 155 210 170 120

4. Объем инвестиций за 2003—2004 гг.

Наименование инвестора Площадь пашни, га Стоим,валов, продукции в ценах 2004 г., тыс. р. Вложено инвестиций всего тыс. р.

2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г.

По 19 агрохолдингам области: 685 954 683 948 8 444 139 9 823 348 3 245 991 3 863 128

По остальным интегрированным структурам 248 432 170 129 2 101 853 1 596 073 560 957 743 824

Всего по интегрированным структурам 934 386 854 077 10 545 992 11 419 421 3 806 948 4 606 952

В процентах к области 70, 2 68, 3 67, 7 70, 2 99 97, 4

По сельхозпредприятиям, не вошедшим в интегрированные структуры 395 771 396 813 4 556 376 4 838 842 38 046 124 728

В процентах к области 29, 8 31, 7 32, 3 29, 8 1 2, 6

По области: 1 330 157 1 250 890 14 102 368 16 258 263 3 844 994 4 731 680

На рис. 2 показана динамика производства мяса птицы за 1990-2005 гг. Рост объемов производства за 2001-2005 гг. конкурентоспособной даже на мировом уровне продукции сам по себе уникален. При этом создано еще 5 тысяч эффективных рабочих мест.

В следующей таблице отражена динамика заработной платы в агропромышленных формированиях Белгородской области за 2003-2004 гг. (табл. 5, рис. 3).

Видно, что в холдингах темп прироста зарплаты выше, чем в среднем по области, однако, уровень все еще ниже, чем у самостоятельных хозяйств.

В целом, положительно оценивая состояние дел и динамику развития холдингов, мы считаем, что многие резервы не использованы. К примеру, интеграция давала возможность:

1) противостоять стихии рынка

сельскохозяйственной продукции путем крупномасштабного планирования и консолидации предложения внутри холдинга, повысить конкурентоспособность, и сократить трансакционные издержки;

2) за счет более рационального распределения ресурсов между субъектами интеграции в пределах жесткого производственного и финансового контроля дать технологическую свободу подразделениям и специалистам;

3) уменьшить сезонность в аграрном производстве за счет диверсификации деятельности;

4) снизить зависимость от погодноклиматических условий за счет специализации и оптимизации размещения производства.

Рис. 2. Динамика роста производства мяса птицы в Белгородской области за период с 1990 по 2004 гг., тыс. т. живой массы

5. Динамика роста заработной платы

Наименование инвестора Численность, человек Фонд заработной платы тыс. р. Среднемесячная .заработная плата, р.

2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. %

По 19 агрохолдингам 36 561 31 169 1 160 048 1 258 309 2 644 3 364 127

По остальным интегрированным структурам 11 563 6 484 329 500 261 910 2 375 3 366 142

По сельхозпредприятиям, не вошедшим в интегрированные структуры 24 636 22 781 858 989 971 581 2 906 3 554 122

По области: 72 760 60 434 2 348 537 2 491 800 2 690 3 436 126

Рис. 3. Динамика заработной платы

К сожалению не все возможности использованы в полной мере.

Не отрицая преимуществ агропромышленной интеграции, необходимо отметить негативные моменты.

Первая проблема. В действиях многих ин-весторов-интеграторов преобладают тактические решения. Большинство из них стремится получить отдачу от вложений в наиболее короткие сроки. Отсюда такие явления, как:

- недостаточный объем капиталовложений, основная доля которых приходится на финансирование текущей деятельности;

- игнорирование требований кредиторов неплатежеспособных сельскохозяйственных пред-

приятий, в хозяйственном пространстве которых функционируют интегрированные структуры;

- недостаточное внимание к решению социальных проблем, к вопросам подготовки и переподготовки квалифицированных специалистов.

Вторая проблема, связанная с первой: далеко не всегда реализуются эффективные проекты с долгосрочной перспективой. Недостаточное внимание уделяется повышению плодородия почв, из-за чего резко снижается отдача от инвестиций в техническое переоснащение.

Третья проблема - организация производства во многих первичных подразделениях новых хозяйственных формирований не всегда, мягко говоря, рациональная. Наблюдается чрезмерно цен-

трализованное планирование производственной и коммерческой деятельности и как результат - отток средств из сельхозпроизводства в управляющие центры, недостаточная мотивация труда исполнителей, отсутствие заинтересованности рядовых работников в результатах хозяйственной деятельности подразделения и организации в целом, низкий уровень развития кооперации внутри подразделений и между ними.

Четвертая проблема. Все больше проявляются узкокорпоративные интересы интегрированных структур, их монополистическая сущность.

Яркий тому пример - антинаучное, так называемое рыночное ведение севооборотов, сокращение в ряде хозяйств поголовья продуктивного скота в целях роста краткосрочной прибыли.

Как правило, в зоне действия холдингов более быстрыми темпами растет безработица на селе и сокращается объем услуг для личных подворий, а ведь это при уровне зарплаты 3,5 тыс. р. в месяц основной доход крестьянская семья получает в ЛПХ.

%

50 /

45 / /

40

35

30

25

20

15

10

5 0 —Г

2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г.

Рис. 4. Динамика производства валовой продукции ЛПХ (в % к общему объему валовой продукции) в Белгородской Области

Возникают серьезные противоречия по землепользованию в силу несовершенства земельного законодательства и запаздывания организационных мероприятий по земельным вопросам. Возможно, в результате реализации закона о местном самоуправлении, предполагающего укрепление местных органов власти, ситуация изменится. Пока же бороться с этими явлениями очень сложно.

Как известно, во всем мире деятельность корпоративных структур ог,раничивается, регулируется различными антимонопольными законами. В нашей ситуации, когда сельскохозяйственной производство почти повсеместно деградирует, необходимо создавать условия для развития интегрированных структур. Но с целью стабилизации рынка, регулирования ценовых отношений, необходимо развивать кооперативные начала, создавая рыночную кооперативную инфраструктуру, что, кстати, будет способствовать занятости населения, а значит, и привлекательности жизни на селе.

Серьезного прогресса можно достичь, инициируя создание потребительских обществ, кооперативов в зоне работы реформированных хозяйств. При этом можно инициировать объединение жителей определенной территории в кооперативы на

основе земельных долей. Кстати, это предотвратило бы образование демпинговых цен на рынке земли, повысило бы ее роль как фактора борьбы с бедностью. Наиболее полно отвечало общинности, присущей России.

Очевидно, и в самих холдинговых структурах необходимо внедрение планово-нормативных методов распределения полученных доходов, усиление внимания росту заработной платы, социальных выплат, капитальных вложений в основное производство, иначе оно - производство - просто деградирует вместе с самой деревней. При этом в качестве экономического инструмента можно стимулировать использование, к примеру, контрактной формы интеграции, внутрихолдинговых хозрасчетных отношений, и т.д.

При этом необходимо учитывать, что хозяйственное пространство аграрного сектора наиболее эффективно используется, если оно заполнено представителями различных хозяйственных укладов.

Для того, чтобы рынок был устойчив в условиях, когда крупные сельскохозяйственные организации, в особенности интегрированные формирования, будут наращивать объемы производства, необходимо поддерживать мелкотоварный сектор, развивая кооперацию, укрепляя средний класс товаропроизводителей.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Концепция развития форм сельскохозяйственных предприятий как основа государственного регулирования их деятельности» заслуженному деятелю науки РФ Д.Ф. Верме-лю - главному научному сотруднику Всероссийского института экономики сельского хозяйства, д.э.н., проф.

Вермель Д.Ф. В России и других постсоциа-листических странах на основе коренного изменения форм собственности осуществилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий.

При резком сокращении числа государственных хозяйств, сформировались основанные на долевой частной собственности коллективные предприятия, в основном кооперативного типа и крестьянские (фермерские) хозяйства. В последние годы в России и некоторых других странах получили распространение агропромышленные структуры холдингового типа, располагающих частными, а в некоторых случаях и государственными средствами. В России и ряде других постсоциалистических стран в валовой и товарной сельскохозяйственной продукции возросла доля семейных, или по-старому названию «личных подсобных хозяйств».

В советский период в отношении форм сельскохозяйственного производства колхозов, совхозов и хозяйств населения, а до их ликвидации и МТС были выработаны соответствующие господствующей идеологии концепции развития. Они являлись основой регулирующей деятельность предприятий и хозяйств государственной аграрной политики.

В современных условиях либерализации экономических отношений необходимость таких концепций сохраняется. Их назначение - служить основой научного прогнозирования и индикативного планирования развития агропромышленного комплекса, обоснования дифференцированных, исходя из особенностей, экономических отношений предприятий и хозяйств, государственного регулирова-

ния и экономической поддержки и мониторинга на основе совершенствования государственной статистики.

Однако, при наличии значительной накопленной информации, ее обобщения в научных публикациях, проблема выработки подобных концепций пока еще не решена.

Задача данной статьи - на основе материала по России и Северному Казахстану рассмотреть особенности экономических отношений и условий функционирования основных форм сельскохозяйственных предприятий как основы концепции их развития.

По отношению основной части сельскохозяйственных предприятий с различными наименованиями своей деятельности мы разделяем подходы Е.В. Серовой и И.Н. Буздалова, которые отмечают, они осуществляют кооперативные принципы - сочетание у членов трудового коллектива функций работников и собственников, выборность органов управления и распределение доходов, преимущественно, по труду. Эта форма в ряде постсоциалисти-ческих стран явилась результатом выбора работников реформированных предприятий, оценивших преимущества крупного коллективного производства с его разделением труда и определенными социальными гарантиями.

По отношению к интересам владельцев предприятий кооперативного типа очевидно применим подход А.В. Чаянова к определению выгодности или невыгодности их действий она «...измеряется не стремлением к получению максимальной прибыли на вложенный в предприятие капитал ., но трудовыми доходами его членов получаемых ими через кооператив». Поэтому есть основание в качестве главной особенности современных сельскохозяйственных кооперативов считать цель их производства - максимум валового дохода, распределяемого членами кооператива на фонды потребления и накопления, то есть оплату труда и прибыль. В связи с этим представляется неправомерным присвоение производственному кооперативу, выполняющему ряд социальных функций, статуса коммерческого предприятия.

С названной особенностью производственных кооперативов связано отличающее их от других форм сельскохозяйственных предприятий положение в них семейного (бывшего «личного подсобного») хозяйства. Коллективные владельцы кооператива - его члены, исходя из своих интересов, реализуют идею А.В. Чаянова о том, что в «полных» кооперативах, под которыми он понимал такую их форму, где объединяется не только сбыт, переработка сельскохозяйственной продукции, но и ее производство, крестьяне «. коллективизируют именно те отрасли своего предприятия, в которых крупная форма производства имеет значительное преимущество над мелкой и оставляют в семейном хозяйстве те отрасли его, которые лучше организуются в малом предприятии».

Проявлением равноправного положения коллективного и семейного хозяйства в кооперативе является практика сочетания их отраслей, распределения фуражного зерна и других кормов, обслуживание семейного производства со стороны коллективного.

По данным обследования личных хозяйств, осуществленного в Орловской области, в 2004 г.

стоимость валовой продукции в расчете на одно личное хозяйство составила в сельскохозяйственных производственных кооперативах 44,5 тыс. р., опытно-показательных хозяйствах - 38,0, а в товариществах - 26,9 тыс. р. (5).

В выделенных Г.С. Исмуратовой зональных производственных типах сельскохозяйственных кооперативов Костанайской области Северного Казахстана зерно и корма производят коллективные хозяйства, а в животноводстве сочетаются специализированные общественные фермы с соответствующими отраслями семейных хозяйств. В I зерново-свиноводческо-скотоводческом типе в коллективном хозяйстве - фермы крупного рогатого скота молочно-мясного направления и свиноводческие, а члены кооператива кроме этих видов скота выращивают на мясо лошадей. Во II зерново-скотоводческом типе также имеются коллективные фермы крупного рогатого скота, а семейные содержат крупный рогатый скот, свиней, лошадей и овец. В животноводческо-зерновом типе в коллективном производстве - скотоводство мясного направления, овцеводство и коневодство, а в семейном с учетом его потребностей и кормовых ресурсов хозяйств - овцеводство, свиноводство, мясо-молочное скотоводство и коневодство.

При преобладании в совокупной товарной продукции кооперативных хозяйств коллективного производства, доля которого в первом типе 74,1%, во втором - 70,2%, в третьем - 65,0%, в животноводстве ее основную часть производят семейные хозяйства, соответственно, по типам 71,9%, 87,0% и 59,1%. С учетом этой существенной особенности производственных кооперативов, очевидно, при государственном регулировании их деятельности -выделении дотаций, налогообложении, учете, отчетности этот тип предприятий следует рассматривать как неразрывную систему коллективного и семейного производства.

При разработке концепции развития современных форм крестьянских хозяйств весьма актуальна оценка возникших в результате дифференциации размеров производства их существенных различий. К сожалению, статистика в России и других странах СНГ не содержит информации о характерных для групп крестьянских хозяйств размерах производства, соотношениях семейного и наемного труда, отраслевой структуры, уровне товарности и доходах. Однако опубликованные в ряде работ данные свидетельствуют о том, что в России и в других постсоциалистических странах происходит интенсивное расслоение этих хозяйств, при котором выделяется группа крупных с иными, чем остальные, качественными признаками.

По данным В.И. Кудряшова и В.И. Боглаева в

2003 г. в России крестьянские хозяйства с площадью земельных угодий свыше 200 га при их доле в численности этих предприятий 6,5% использовали 35,1% земель.

Крупные размеры крестьянских хозяйств оказались особенно эффективными в зонах России и Казахстана, специализирующихся на производстве зерна. Там получила развитие новая организационно-производственная структура - хозяйства предпринимательского типа. Наиболее яркий пример их эффективности - самое крупное фермерское зерновое хозяйство России В.Д. Шнайдера Одесского рай-

она Омской области. За период с 1994 по 2004 гг. площадь используемой им собственной и арендованной земли увеличилось до 28 тыс. га. Ферма оснащена новейшей американской и немецкой высокопроизводительной сельскохозяйственной техникой, располагает 20 большегрузными автомобилями, использует реконструированный выкупленный хлебоприемный пункт емкостью 30 тыс. т зерна, мельницу производительностью до 40 т муки в сутки.

Ферма развивается по инновационному типу. Обычный для степной зоны зернопаровой севооборот заменен плодосменным. Сохранение влаги, поддержание плодородия почвы, защиту растений от вредителей и болезней обеспечивается внесением необходимых доз минеральных удобрений, оставление в поле соломенной резки, применение гербицидов, ядохимикатов, минимальная обработка почвы и др. Этот позволило получать в условиях засушливой степи высокие урожаи зерновых - 20-22 ц/га. В хозяйстве освоено возделывание кукурузы по зерновой технологии с урожайностью до 50 ц/га.

Ферма всемерно использует преимущества крупного производства в материально-техническом обеспечении и реализации продукции. Так, до 10 тыс. т зерна закладывается на хранение и реализуется по более высоким сезонным ценам, до 5 тыс. т перерабатывается на муку и вывозится транспортом хозяйства в г. Тюмень. Чистый доход от реализации зерна в 2-3 раза превышает затраты.

Для экономических отношений хозяина фермы с наемными работниками характерно социальное партнерство: высокая оплата, составляющая у механизаторов и шоферов более 150 тыс. р. в год; натуральная оплата зерном, двухмесячный отпуск после уборки урожая, бесплатное общественное питание, обработка огородов, социальные пособия на свадьбу, рождение ребенка, похороны; выделение до 500 тыс. р. в год в фонд школы, больницы, пособия односельчанам, поступившим в вузы. В

2004 г. фермой было выделено 4 млн. р. на асфальтирование села Белосток.

Эти результаты являются в значительной степени проявлением выдающихся личных качеств

В.Д. Шнайдера, благодаря которым, по оценке академика АН Казахстана М.К. Сулейменова, этот простой российский фермер «.ушел на двадцать-тридцать лет вперед, вероятно ушел в отрыв навсегда». Однако есть основание утверждать, что В.Д. Шнайдер, реализовал создавшиеся в послерефор-менный период, в особенности, в зерновых зонах исключительно благоприятные условия для формирования крупных предпринимательских хозяйств. Это, во-первых, возможности приобретать в собственность и в аренду крупные площади плодородных сельскохозяйственных земель; во-вторых, использование дореформенного опыта организации крупного коллективного хозяйства, накопленного за длительный период его развития; в-третьих, наличие работников, имеющих навыки и при благоприятных условиях труда желание работать в крупных трудовых коллективах.

Подтверждением возможности широкого использования этих условий может служить выполненное Г.С. Исмуратовой обследование проработавших около десяти лет 20 фермерских хозяйств Кос-танайской области Казахстана. В их I группе с размерами посева от 400 до 800 га было занято по де-

сять работников, во II - от 801 до 1500 га - по 18, в III - свыше 1500 га - по 32 работника. Эти данные свидетельствуют о том, что очевидно в II и III группах хозяйств преобладает наемный труд.

При сравнительно однородных почвенных условиях в среднем за 2000-2002 гг. в III группе хозяйств урожайность зерновых культур составила

17,9 ц/га против 12,7 ц/га в I группе, или в 1,4 раза выше, а рентабельность, соответственно, 71,1 и 17,7%. При наличии во всех группах хозяйств высокотоварного животноводства, в III группе, где наряду с использованием природных пастбищ, под кормовыми культурами было занято 19,7% пашни, произвели в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий по сравнению с I группой с более узко зерновой специализацией в 8,7 раз больше молока и в

2,5 раза больше мяса.

При сравнительно высокой рентабельности животноводческих отраслей во всех трех группах хозяйств она в более крупных III группы 42,8% против 24,2% в I группе.

Наличие, несомненные преимущества и перспективы развития таких предприятий требуют выработки соответствующих государственных мер по использованию их возможностей и регулированию экономических отношений владельцев и работников.

Высокая эффективность ферм предпринимательского типа не исключает экономической целесообразности и определенных перспектив семейных крестьянских хозяйств. Концепции их развития должны включать условия обеспечения конкурентоспособности: рациональные размеры, уровень и условия материально-технического обеспечения, создания кооперативных и агропромышленных объединения.

Важное значение имеет также разработка концепции развития интегрированных агропромышленных формирований холдингового типа, опыт которых уже широко освещен в экономической литературе. В ряде работ выявлены их несомненные экономические преимущества перед другими формами в обеспечении крупных инвестиций, специализации и агропромышленной интеграции, внедрении инноваций.

Однако представляется необходимой разработка и осуществление мер по расширению прав, повышению ответственности и заинтересованности в результатах производства и реализации продукции руководителей подразделений, первичных трудовых коллективов и их членов. Многочисленный состав работников холдинга нуждается в защите их прав и решении общих для них социальных проблем путем формирования полноправной профсоюзной организации с регламентируемыми ее правовыми и договорными отношениями с руководством холдинга.

Петриков А.В. Предоставляю слово для доклада на тему «Опыт государственного регулирования сельского хозяйства прибалтийских государств — новых членов ЕС» Б.И. Пошкусу -главному научному сотруднику Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова, академику РАСХН, д.э.н., проф.

Пошкус Б.И. Необходимость бюджетной поддержки сельского хозяйства доказана мировым опытом развития продовольственного комплекса, а также социально-экономическими и природными

особенностями его функционирования. Величина бюджетной поддержки села зависит, с одной стороны, от потребности сельского хозяйства в этой поддержке, с другой - от возможностей экономики страны оказывать такую поддержку.

На практике сложились два источника финансовой поддержки сельского хозяйства. Один, когда обеспечение расширенного воспроизводства сельского хозяйства осуществляется через довольно высокие цены на сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары, т.е. относится на потребителя. Второй, когда расширенное воспроизводство осуществляется за счет налогоплательщика, т.е. за счет бюджетных выплат. При нормальном экономическом обмене между селом и городом, между сельским хозяйством и другими отраслями экономики страны, в поддержке сельского хозяйства участвуют оба источника финансовой поддержки села.

Пропорции между ними устанавливаются механизмом аграрной политики государства. В этой связи следует обратить внимание на многолетний опыт государственной поддержки сельского хозяйства в странах развитой рыночной экономики.

Так, в этих странах оба источника государственной поддержки сельского хозяйства участвует почти в равных долях. Однако, за последние годы наблюдается тенденция роста роли цены, что соответствует развитию рыночных отношений, за счет сокращения доли прямой бюджетной поддержки. Если в 1986-1988 гг. уровень бюджетной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя в развитых странах мира составил 38%, то в 2001-2003 гг. он снизился до 31% от стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Хотя в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий он на 15% увеличился.

Россия, также относится к числу развитых стран мира, однако тенденции государственной финансовой поддержки сельского хозяйства в ней диаметрально противоположные мировому опыту развитых стран. Россия за эти годы финансовую поддержку сельского хозяйства сократила до предельного минимума. Можно даже констатировать, что Россия перестала осуществлять бюджетную поддержку сельскохозяйственного товаропроизводителя. Номинальный коэффициент его поддержки в России равен 1, в то время как в развитых странах в среднем он составляет 1,5.

Поэтому первоочередной задачей исследования бюджетной поддержки сельского хозяйства в России является научное обоснование необходимости создания бюджетного фонда этой поддержки, определение величины и источников образования упомянутого фонда, а также выявление наиболее приемлемых форм бюджетной поддержки.

В развитых странах, особенно в странах ЕС, сложились четыре направления бюджетной поддержки сельского хозяйства это: прямые бюджетные выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям; поддержка развития сельских территорий (развитие села); структурная поддержка сельского хозяйства (инвестиционные проекты); финансирование общих услуг, оказываемых селу (государственные мероприятия).

За последние 15 лет в развитых странах мира происходит изменение форм бюджетной поддержки. Если в 1986-1988 гг. 82% прямых выплат сельскохозяйственным товаропроизводителям составляла

поддержка рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию, то в 2003 году она сократилась до 67%. Если в 1986-1988 гг. цены для товаропроизводителя были на 56% выше предельной цены, то в 2001-2003 гг. эта разница сократилась до 31%. За это время постоянно увеличивалась доля прямых бюджетных выплат за посевные площади, поголовья скота, за повышение качества продукции.

Еще одна особенность, что в развитых странах растет бюджетная поддержка общих услуг, оказываемых сельскому хозяйству. Ее доля в бюджетном финансировании села с 13% (1986-1988 гг.) увеличился до 18% (2001-2003 гг.). Эта поддержка приносит пользу не только производителю, но и потребителю, ибо поддерживаются такие услуги как подготовка кадров и повышение их квалификации, научные исследования, информационное и консультационное обслуживание, много других, приносящих общую пользу услуг.

В целом объем поддержки государства в развитых странах составила: 1986-1988 гг. - 302 млрд долл. в среднем в год, а в 2003 г. -- 350 млрд долл. Их удельный вес в 2003 г. объеме ВВП сельского хозяйства этих стран составил 65%.

В настоящее время в развитых странах, особенно в странах ЕС, идут поиски более эффективных сценариев государственной поддержки сельского хозяйства. Одним из них является либерализация продовольственного рынка, позволяющая повысить роль рыночного механизма и перейти к социально более справедливой системе. Для этого намечается снизить пошлинные тарифы на продовольственные товары, сократить экспортные субсидии на продукцию, поставляемую в третьи страны, повысить требования к качеству товаров и др. При этом ЕС ставит три основные задачи: первое - сохранить модель ЕС по поддержке и развитию сельского хозяйства; второе - совершенствовать международные отношения в контексте внешней торговли продовольственными товарами путем совершенствования деятельности ВТО; третья -способствовать увеличению производства сельскохозяйственной продукции развивающихся и в слабо развитых странах, где через 25 лет будут проживать 7 млрд человек из 8,5 млрд всего земного шара.

В странах ЕС уже начаты существенные изменения бюджетной поддержки сельского хозяйства. В замен множества видов прямых бюджетных выплат устанавливается единая форма выплат в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий. При этом семь государств внедрят дифференцированные ставки по регионам. Новые страны ЕС к упрощенной системе бюджетной поддержки перейдут в ближайшие три-четыре года. При этом учитывается, что в момент расширения ЕС, старые страны ЕС получали бюджетную поддержку сельского хозяйства в среднем по 35% от сельскохозяйственного дохода, а вновь вступившие только 17%. Этот разрыв намечается ликвидировать до 2012-2013 гг. Все эти принципы заложены в соглашениях с ВТО.

Типичным примером изменения структуры и объемов поддержки сельского хозяйства новых стран ЕС может послужить Литовская Республика. Литва до вступления в ЕС оказывала бюджетную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2003 г. в объеме 243 млн литов (1944 млн р.), что составляло по 26 долл. на гектар сельскохо-

зяйственных угодий или 16% от ВВП сельского хозяйства по стране. С вступлением Литвы в ЕС финансовая поддержка сельского хозяйства коренным образом изменилась (табл. 1).

Общий объем бюджетной поддержки сельского хозяйства по отношению к валовому внутреннему продукту Литвы в 2004 г. составил 63%, а к ВВП

сельского хозяйства 63%. В расчете на гектар сельскохозяйственных угодий приходилось по 133 долл. бюджетной поддержки, в том числе выплаты и инвестиции непосредственно товаропроизводителям 98 долл. Ожидается, что за 2005 г. объемы государственной поддержки сельского хозяйства Литвы незначительно увеличится.

1. Финансовая поддержка сельского хозяйства Литовской Республики в 2004 г.

Поддержка по направлениям Национальный бюджет Литвы, млн лит Поддержка ЕС, млн лит Итого, млн лит Итого в пересчете

млн р. млн долл.

Прямые выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям 160 495 655 6 550 234

Развитие сельских территорий (развитие села) 36 210 246 2 400 88

Структурная поддержка (инвестиционные проекты) 47 210 257 2 570 92

Финансирование общих услуг (государственные мероприятия) 106 _ 106 1 060 38

ИТОГО государственная поддержка 349 91 5 1 264 12 640 452

* 1 лит =10 р.; 1 долл. = 2,8 лита

Приведенная выше информация о поддержке сельского хозяйства развитых стран имела цель дать импульс для изучения тенденций, которые происходят в бюджетной поддержке сельского хозяйства России. Как подтверждают данные табл. 2, в развитых странах мира и дальше бюджетная поддержка будет играть главную роль в формировании доходов сельских товаропроизводителей, в стимулировании роста производства, укреплении экономики села.

В бюджетной поддержке сельского хозяйства России за последние 15 лет произошли коренные изменения. С переходом на рыночные отношения государство, по сути дела, отказалось от бюджетной

поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и сохранило только бюджетную поддержку государственных мероприятий, которые оказывают сельскому хозяйству общие услуги как научные исследования, информационные и консультационные услуги, защита растений и скота и т.д. Правда, субъекты Федерации, главным образом, регионы, выделяют для поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей средства из бюджетов региона. В 2003 г. они выделили 43,3 млрд р., которые в основном направлены сельскохозяйственным това ропроизводителя м.

2. Бюджетная поддержка сельского хозяйства развитых стран мира и России

Показатели Развитые страны, млрд долл. Россия, млрд р. 2003 г. в пересчете в долл., млрд долл.

1986-1988 гг. 2003 г. 1986-1988 гг. 2003 г.

Стоимость сельскохозяйственной продукции 586,9 714,4 106,0 930,9 33,21

Бюджетная поддержка сельскохозяйствен ного производителя 240,8 257,3 117,3 51,7* 1,85

В том числе поддержка рыночных цен 186,1 160,5 79,1 12,2 0,40

Поддержка производителя в процентах от стоимости продукции 41 34 110 5,4 5,4

Бюджетная поддержка общих услуг в сельском хозяйстве 39,8 61,9 4,4 21,3 0,76

То же в процентах от общей бюджетной поддержки 13,2 17,7 2,8 2,9 2,9

ВСЕГО бюджетная поддержка сельского хозяйства 302,3 349,8 156,2 73,0 2,61

Бюджетная поддержка в процентах к ВВП сельского хозяйства н.д. 65,0 н.д. 12,0 12,0

Номинальный коэффициент защиты произво дителя 1,57 1,31 5,0 1,01 1,01

Номинальный коэффициент защиты потребителя 1,50 1,31 3,0 1,05 1,05

* В том числе 43,3 млрд р. бюджеты субъектов Федерации

Таким образом, можно констатировать, что Россия в 2003 г. оказала бюджетную поддержку сельскому хозяйству в пересчете в доллары, в объ-

еме лишь 2,6 млрд долл., (Норвегия - 2,9, Швейцария -- 5,5, Турция - 9,5 млрд долл). На гектар сельхозугодий поддержка в России составляет 13

долл., а прямая поддержка сельскохозяйственного товаропроизводителя - 10 долл.

Опыт любой развитой страны мира свидетельствует за бесспорную необходимость бюджетной поддержки сельского хозяйства. К сожалению, Россию в это число не можем отнести. В России государство ушло от бюджетной поддержки сельского хозяйства. Отдельные авторы, специалисты сельского хозяйства и политики высказывают свои соображения и предложения по возрождению бюджетной поддержки сельского хозяйства, в том числе и по величине этой поддержки.

Так, академик РАСХН И.Г.Ушачев считает возможным, чтобы государство выделяло сельскому хозяйству примерно 300 млрд р. в год, что составило бы 2,2% от ВВП страны. Источниками такого финансирования предлагаются налоговые поступления государства, отчисляемые предприятиями АПК и торговли продовольственными товарами. Доктор экономических наук, профессор М.Я.Лемешев предлагает отчислять в фонд поддержки сельского хозяйства по 10% от платы за природные недра, за землю, от предприятий естественных монополий, от специального государственного займа. Предполагается создать ежегодный фонд в объеме 20 млрд долл. (570 млрд р.) для поддержки сельского хозяйства. Это составит 4,3% от ВВП страны, а в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий по 103 долл. Отметим, что более чем по 4% от ВВП на поддержку сельского хозяйства среди развитых стран отчисляют только Австралия и Турция.

На наш взгляд, проблему потребности сельского хозяйства в бюджетной поддержке необходимо рассматривать с перспективой минимум на десять лет. Исходной точкой при этом должно быть не только реальные возможности экономики страны, но и реально обоснована потребность села в этой поддержке, а также эффективное ее использование. С этой целью предлагаем бюджетную поддержку сельского хозяйства по опыту стран ЕС разделить на четыре группы.

К первой группе следует отнести прямые бюджетные выплаты сельскохозяйственному производителю, включающие: поддержку рыночных цен; дифференцированные выплаты производителям за посевные площади сельскохозяйственных культур и поголовье скота; выплаты за качество продукции; другие выплаты, непосредственно стимулирующие производственную деятельность.

Ко второй группе следует отнести бюджетную поддержку инвестиционных проектов, охватывающих строительство, приобретение техники и оборудования, мелиорацию земель и строительство дорог. Формами бюджетной поддержки формирования основных фондов может быть сельскохозяйственный лизинг, а также прямое бюджетное участие в конкретных проектах.

К третьей группе следует отнести бюджетную поддержку развития сельских территорий. Это бюджетная поддержка сельских поселений, находящихся в худших природно-экономических условиях; компенсация затрат по передаче земли под лес; аграрная защита окружающей среды; сооружение инженерных и коммуникационных сетей в сельских

поселках; строительство объектов социальнобытовой инфраструктуры; меры, способствующие улучшению демографического положения на селе.

К четвертой группе относятся общие услуги, оказываемые сельскому хозяйству. Это финансирование государственных организаций непосредственно обслуживающих село; сельскохозяйственная наука и образование; защита растений и скота; племе-неводство и семеноводство; карантинные мероприятия; ветеринария; информационное и консультационное обслуживание и др.

При определении желаемого объема бюджетного финансирования, исходными ориентирами предлагаем принять следующие показатели: удельный вес сельского хозяйства в общей численности населения страны; доля сельского хозяйства в основных фондах страны; доля сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте страны. Среднее значение этих показателей в 2004 г. в России составило 6,7%. К этому нужно учесть, что сельское хозяйство в настоящее время является главным донором при перераспределении валового внутреннего продукта в стране. Оно дает 83% всего объема ВВП, перераспределяемого в пользу других отраслей экономики. Одновременно нужно учесть, что оплата труда в сельском хозяйстве (включая денежные и натуральные поступления от ЛПХ) составляет лишь 40% от оплаты в среднем по стране, что 34% сельского населения получает доходы ниже прожиточного минимума, когда в городах этот показатель равен 20%. Производственный потенциал подавляющего числа сельских товаропроизводителей полностью деградирован.

Учитывая выше изложенное, считаем, что будет социально, экономически и политически справедливо, если на бюджетную поддержку сельского хозяйства России будет выделено по 3-3,5% валового внутреннего продукта страны. Это составит 400450 млрд р. или 63-70% ВВП сельского хозяйства. Примерно такая доля от отраслевого ВВП выделяется в развитых странах мира. На гектар сельхозугодий приходилось бы по 73-82 долл. или в три раза меньше, чем в странах ЕС.

Испрашиваемую бюджетную поддержку в первые годы ее выделения целесообразно распределить по четырем выше упомянутым группам (направлениям) в следующих пропорциях:

- прямые бюджетные выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям - 50-55%;

- структурная поддержка (инвестиционные проекты) - 20-22%;

- развитие сельскохозяйственных территорий

- 23-26%;

- общие услуги (государственные мероприятия), оказываемые селу - 7-9%.

Дальнейший отказ в выделении бюджетного финансирования поддержки сельского хозяйства означает потерю продовольственной безопасности страны, полный проигрыш в конкурентной борьбе на мировом продовольственном рынке, обострение социально-политической ситуации на селе. Перенос решения данного вопроса на отдаленные годы потребует от государства значительно больших затрат, чем настоящая потребность бюджетной поддержки.

27 октября 2005 г.

СЕКЦИЯ № 1 «ЦЕЛИ, ПРИНЦИПЫ И МЕХАНИЗМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ПОДДЕРЖКЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА»

Сопредседатели: Узун В.Я. - руководитель отдела, д.э.н., профессор; Гатаулина Е.А. -ведущий научный сотрудник, к.э.н. - ВИАПИ им. А.А.Никонова

В работе секции приняли участие 41 человек. Такое большое количество участников объясняется тем, что декан экономического факультета ТСХА, член корреспондент РАСХН А. М. Гатаулин привёл на секции магистров экономического факультета ТСХА.

На секции выступили 10 человек. Обзор тем, которые затронуты в опубликованных тезисах докладов участников Никоновских чтений - 2005 и которые целесообразно обсудить на секции, сделал сопредседатель секции, профессор В.Я.Узун.

Он обратил внимание участников секции на два важнейших направления исследований по государственному регулированию АПК.

Первое. В области юридического обеспечения государственного регулирования нужны исследования, позволяющие обосновать и включить в действующие законодательство конкретные обязательства государства перед сельхозпроизводителями и другими участниками агропродовольственного рынка. Сложившаяся система государственного регулирования АПК не содержит таких обязательств, сельхозпроизводители могут получить поддержку, но могут и не получить её. Всё зависит от воли чиновников.

Если права сельхозпроизводителей на государственную поддержку будут гарантированы и не будут зависеть от решений конкретных чиновников, если сельхозпроизводитель в случае отказа в поддержке будет иметь право обратится в суд, можно будет избежать коррупции.

То же самое можно сказать о правилах регулирования агропродовольственного рынка. Правила регулирования должны быть прозрачны. И сельхозпроизводители и покупатели их продукции должны знать, с какого времени и при каких условиях начинают действовать, например, минимальные гарантированные цены, где и кто будет принимать у сельхозтоваропроизводителей (а не у посредников) продукцию по этим ценам. Не менее важно определить правила продаж принятой по минимальным ценам продукции при повышении рыночных цен сверх максимальной пороговой цены.

Второе. Нужны исследования по оценке эффективности расходования бюджетных средств на поддержку сельхозтоваропроизводителей и регулирование агропродовольственного рынка. Вчера на пленарном заседании было несколько докладов, посвященных обоснованию необходимости увеличения суммы средств на поддержку сельского хозяйства. Запрашиваемые суммы поддержки колебались от 75 до 450 млрд. р.

Выработать подходы к обоснованию объемов поддержки - это важная задача, но ещё важнее доказать, что выделяемые средства используются эффективно, не разворовываются, справедливо рас-

пределяются, дают отдачу. К сожалению, таких исследований, как в отношении средств федерального бюджета, так и в отношении средств региональных бюджетов, очень мало. Системы оценки деятельности органов власти, как вчера показала в своём докладе Е.А. Гатаулина, несовершенны, основная часть выделенных средств вообще не доходит до сельхозпроизводителей, а те средства, что доходят, достаются небольшой группе крупнейших хозяйств, а все остальные не имеют доступа к поддержке.

На секции обсуждались механизмы осуществления конкретных программ государственной поддержки.

А.В.Никитин, к.э.н., проректор Мичуринского ГАУ, сделал доклад по государственной поддержке системы страхования урожаев сельскохозяйственных культур. Был дан пробный анализ развития системы страхования в России, оценена эффективность поддержки этого процесса государством.

В 2005г. в Тамбовской области заключено только 12 договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур. Между 12-ю хозяйствами была поделена вся сумма федеральных средств, выделенных на поддержку. Каждому хозяйству компенсировано 50% страховых взносов из федерального бюджета.

Кроме того, на программу поддержки страхования урожая были выделены средства из бюджета Тамбовской области. Эти деньги были выделены тем же 12-ти хозяйствам. С помощью областных средств в этих хозяйствах компенсированы вторые 50% расходов на страховые взносы. Таким образом, 12 хозяйств получили стопроцентную компенсацию страховых взносов, а остальные 400 с лишним СХО, несколько тысяч фермеров, несколько тысяч ЛПХ не получили ничего.

Вполне понятно, что при такой системе использования государственных средств, программа поддержки системы страхования не может быть эффективной. Именно поэтому А.В. Никитин считает, что распространять гарантии государства по компенсации 50% страховых взносов пока нецелесообразно. Это привело бы к неэффективному расходованию больших сумм денег.

Подробно обсуждалась программа государственной поддержки лизинга. По этой теме выступили Н.Г. Барышников - зав. кафедрой Пензенской сельхозакадемии и А.С. Сайганов - зам. директора института аграрной экономики НАН Белоруссии.

В Пензенской области лизинг доступен только для 30% сельхозпредприятий. Остальные не могут взять технику в лизинг, так как они убыточны или имеют просроченные долги. Таким сельхозпредприятиям банки не дают кредиты, а значит у них нет средств для выплаты первоначального взноса.

Выход их этой ситуации в Пензенской области найден. В каждом районе создаётся районное агропромышленное объединение, в него включаются все несостоятельные сельхозпредприятия. РАПО имея чистый счёт, берёт кредиты, приобретает технику в лизинг, создаёт МТС и ведёт работы на новой технике.

Если бы бюджетная поддержка лизинговых программ предусматривала компенсацию части первоначальных лизинговых платежей, то это способствовало бы росту числа СХО, имеющих доступ к лизингу.

В Белоруссии техника и оборудование в лизинг предоставляется государственной лизинговой компанией «Белагросервис».

Условия лизинга очень выгодны для сельхозпредприятий. Срок лизинга - пять лет, проценты на остаток стоимости лизингового оборудования не начисляются. Однако проблемы с лизингом имеются и в Белоруссии. СХО, получающие технику в лизинг от государства, потом не расплачиваются за неё. Возвраты составляют лишь 20%. И государство ничего не может сделать с неплательщиками, лизингополучатели - неплательщики не отдают назад полученное по лизингу оборудование.

На секции подробно была обсуждена проблема регулирования агропродовольственных рынков и в частности рынка зерна. Доцент Харьковского технологического университета сельского хозяйства В.М. Онегина рассказала об опыте государственного регулирования рынка зерна Украины. В 2004г. Украина приняла закон о госрегули-ровании, который предусматривает установление минимальной и максимальной закупочных цен на зерно. В соответствии с этим законом создана национальная товарная биржа и фонд регулирования. Государство через биржу добивается поддержания цен на зерно в рамках установленных минимальных и максимальных цен.

Однако фактически в 2005 г. удержать цены в установленных пределах не удалось. При утвержденной минимальной цене в 650 гривен, фактически зерно закупалось у сельхозпроизводителей за 380 гривен.

Как и в России, принятая в Украине система регулирования цен не предусматривает обязательств государства перед сельхозпроизводителями. Минимальная цена устанавливается как ориентир для чиновников, которые принимают решения о покупке или продаже зерна на бирже.

Кроме того, украинский закон не предусматривает никаких правил по реализации того зерна,

которое поступило в государственные интервенционные фонды (около 10 % товарной продукции).

Зав. кафедрой ТСХА Д.С.Аксёнов рассказал о регулировании системы кредитования сельхозпроизводителей. Он предложил при определении графиков возврата кредитов и лизинговых платежей руководствоваться результатами анализа финансовых потоков кредито и лизингополучателей. Существующая практика, как правило, состоит в назначении равномерных ежемесячных платежей. Крупные западные компании, например, американская компания Джондир, предусматривают неравномерный график возврата платежей, увязанный с денежными потоками заёмщика.

Представитель Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ М.П.Козлов выступил с предложениями о государственной поддержке малого бизнеса в сельском хозяйстве. Кроме снятия законодательных ограничений для доступа малого бизнеса к субсидиям, выступающий предложил ввести квоты для КФХ и ЛПХ, т.е. заранее определить процент субсидий, который предназначен для этих секторов и не может быть израсходован в других секторах.

Зав. кафедрой политэкономии ТСХА Р.С. Гайсин изложил историю госрегулирования сельского хозяйства и рассказал о периодизации механизмов госрегулирования в зависимости от конъюнктуры аграрного рынка. В соответствии с проведенным анализом, выступающий предложил выбирать механизмы госрегулирования в России, аналогичные тем, которые применялись в США в период 19301970 гг.

Заместитель директора ВНИЭСХ, академик РАСХН А.Ф. Серков высказал мнение, что сначала нужно определиться с тем, какое у нас будет сельское хозяйство (мелкотоварное или холдинговое), а затем уже строить систему госрегулирования.

На секции были высказаны ряд замечаний по поводу организации проведения Никоновских чтений. Поддерживая предоставление слова представителю Белгородской области на пленарном заседании, в будущем участники секции предложили увеличить квоту регионов на пленарном заседании. Кроме того, предложено приглашать представителей МСХ РФ, Госдумы, особенно для обсуждения таких вопросов, как госрегулирование. Иностранный опыт был изложен на пленарном заседании российскими учеными. Было бы лучше, чтобы об этом рассказывали представители зарубежной науки.

Секция № 2

«Структурная политика в АПК и регулирование агропродовольственных рынков»

Сопредседатели: Крылатых Э.Н. - руководитель отдела, д.э.н., профессор, академик

РАСХН; Шагайда Н.И. - ведущий научный сотрудник, к.э.н. - ВИВАПИ им. А.А. Никонова

В работе секции приняли участие 25 человек ной политике в области сельского хозяйства. Она

Во вступительном слове Э.Н. Крылатых сра- остановилась на целях, концепции политики, воз-

зу задала тон дискуссии выступлением о структур- можных подходах к измерению ее эффективности. В

докладе было сказано, что понятие структурной политики раньше применялось в отношении политики по формированию структуры АПК, довольно часто обсуждался вопрос о региональной политике. Сейчас обсуждаются вопросы структуры рынков факторов производства, структуры собственности, структуры управления. Анализ методов воздействия на структурные преобразования не свидетельствует о том, что прослеживается какая-то единая структурная политика по отношению к любому аспекту функционирования АПК. Сейчас можно увидеть отсутствие осмысленных структурных изменений. Как следствие - наблюдается диспропорции в развитии АПК. Эльмира Николаевна отметила, что наука «потеряла» интерес к структурной перестройке.

Далее дискуссия велась вокруг трех блоков вопросов:

1. Структурная перестройка сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Основное выступление, вокруг которого велись дискуссии, было выступление В.Д. Гончарова. Он отметил структурные сдвиги и диспропорции в развитии сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в структуре экспорта, обусловленные увеличением доли переработанных продуктов сельского хозяйства. Проф. В.И.Власов (Украина), участвуя в дискуссии, рассказал о том, что в Украине наблюдается сокращение площадей посевов, падение животноводства, недогрузка мощностей перерабатывающей промышленности, сократилось с 68 до 36 кг/год на человека потребление мяса населением . Вместе с тем, идет активная структурная перестройка в животноводстве: вместо производства говядины и свинины на первые позиции выходит производство бройлеров. А.Г.Губанов (Ростовский Государственный Университет) в своих комментариях на выступление В.Д. Гончарова, рассказал о том, насколько влияет интерес новых собственников маслоэкстракционных заводов на структурные сдвиги в сельском хозяйстве: теперь идет поощрение увеличение доли подсолнечника в структуре посевов. Это явление носит негативный характер. Е.Г.Лысенко (Россельхозакадемия) поддержал его выступление и рассказал, что анализ выявил чрезвычайно тревожную тенденцию с структуре посевов фермерских хозяйств: доля подсолнечника выросла до 21,5%. Он также отметил, что отсутствует стратегия управления земельными ресурсами в АПК.

2. Структурная перестройка собственности на землю и земельный оборот.

На вопросах структурной перестройки собственности на землю и ее влиянии на ипотеку остановилась Н.И. Шагайда. Выводы ее исследования заключались в том, что интитуциональные ограничения исключили возможность широкого распространения ипотеки: она может быть применена на площади до 3% сельскохозяйственных угодий, участках для ЛПХ и КФХ. Причины этого: исключение доли в праве на участки из залога, отсутствие сформированного объекта залога - участка, стояще-

го на кадастровом учете, с зарегистрированными в ЕГРП правами собственности на него, большое распространение участков в общей собственности граждан.

Р.Н. Блинов (ОАО Орловская инвестиционно-земельная компания) остановился на проблемах оборота земли, институциональных ограничениях -порядка кадастрового учета и регистрации прав. Это приводит к тому, что процедура внесения информации о правах в ЕГРП занимает от 7 месяцев до двух лет. Процедура переоформления под силу только организациям: права на участки внесены в ЕГРП только по 45% собственников или их группам. В 35% случаев это делали фермеры и инвесторы, а сами собственник долей - в 10%. Низкий спрос на землю со стороны граждан привел к тому, что цена на 1 га земли (в составе земельной доли) установлен на уровне 1-3 тыс. р. Кадастровая цена не соответствует рыночной - 25 тыс. р.

В дискуссии участвовали Турьянский А.В.,

B.А. Назарова, Исянов Р.А., Сазонов С.Н.

3. Структурные изменения в Международной торговле и ВТО

Основное выступление сделал К.Г. Бородин. Он показал спектр основных тенденций во внешней торговле разных стран. Его вывод о возможном положительном эффекте экспорта сельскохозяйственной продукции по сравнению с экспортом продукции ее переработки вызвал дискуссию. Его поддержал

C.Н.Сазонов, тогда как другие участники высказали свои доводы против.

Участники секции согласились с тем, что вопрос участия России в ВТО уже не стоит, следует рассматривать вопрос о том, как с большим эффектом участвовать в переговорах. Были высказаны предложения о том, что некоторые меры поддержки могут быть отнесены к зеленой корзине, что нужно критически оценить влияние отдельных мер желтой корзины и возможность достижения аналогичного эффекта мерами зеленой корзины. Участники дискуссии отметили, несмотря на то, что лица, участвующие в переговорах со стороны России, говорят о дискриминации России, не сделаны до сих пор оценки последствий «перекладывания» отдельных мер поддержки из «желтой» в «зеленую». В.А. Назарова остановилась на том, что можно достичь эффекта поддержки российских производителей сельскохозяйственной продукции, как прямой поддержкой, так и формированием здорового образа питания более экологическими российскими продуктами у большинства российских граждан. Она отметила, что первый подход - мера «желтой» корзины, тогда как второй - «зеленой».

Подводя итог общей дискуссии, участники пришли к выводу о несистемном воздействии на экономику АПК со стороны государства, поддержали усилия ВИАПИ по работе с властными структурами с целью выявления структурных нарушений и разработке механизмов их преодоления.

СЕКЦИЯ № 3 «ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ДЕРЕВНЕ»

Сопредседатели: Петриков А.В. - директор, д.э.н., академик РАСХН; Овчинцева Л.А.

- руководитель сектора, к.э.н. - ВИАПИ им. А.А.Никонова

В работе секции приняли участие 20 человек из 10 регионов РФ и с Украины.

Было заслушано 9 докладов

1. П.П. Великий, д.ф.н., проф. - ИАгП РАН -«Государственная поддержка АПК в проекции социального предвидения и прогнозирования»

2. Р.Г.Янбых - директор Росагрофонда, к.э.н. - «Опыт социально-экономического развития сельской территории республики Таджикистан»

3. А.К. Мамедов, к.э.н, ст. преподаватель. Великолуцкой ГСХА - «Экономический анализ многофункциональности семейного индивидуального сектора сельскохозяйственного производства»

4. Н.А.Соколов, проф. Брянской СХА -«Проблемы оптимальности результатов и затрат при возделывании зерновых на примере хозяйств Брянской области»

5. А.Е.Бережной, академик ААО, проф. Красноярского Госуниверситета - «Оценка доходности и государственное регулирование диспаритета цен в отраслях РФ»

6. И.Г.Чиркова, к.э.н. СибНИИЭСХ, СО РАСХН «Территориальное регулирование энергообеспечения села»

7. Т.Ц.Бурхиева, н.с. СЗ НИЭСХ «Проблемы государственного регулирования экологизации производства продукции животноводства»

8. О.Н.Черникова, к.э.н, доцент Оренбургского ГАУ - «Актуальные социально-экономические проблемы сельских работников в Оренбурге»

9. А.Ф.Инюкин, проф. Кубанского ГАУ «Поддержка ЛПХ в Краснодарском крае»

В докладах

- предлагались различные варианты организации поддержки различных групп сельхозтоваропроизводителей с учетом их специфики (Мамедов А.К., Великий П.П., Инюкин А.Ф.) и оптимизации затрат на производство сельскохозяйственной товарной продукции (Соколов Н.А.);

- предложена модель ликвидации деструктивных последствий диспаритета цен (Бережной А.Е.), стимулирования экологизации производства (Бурхиева Т.Ц.);

- рассмотрены социальные проблемы сельских жителей Оренбуржья (Черникова О.Н) и проблемы поддержки инженерной инфраструктуры в сельской местности в низкой плотностью населения;

- представлен опыт решения социальных проблем села в республике Таджикистан (Янбых Р.Г.).

Дискуссии и доклады выявили существенную региональную дифференциацию векторов аграрного развития и круга проблем, которые могут стать первоочередным объектами государственного регулирования и поддержки.