Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям на тему: «Законодательное обеспечение инновационного развития экономики. Наукоемкие технологии» 12 мая 2008 года

Стенограмма

парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям на тему: «Законодательное обеспечение инновационного развития экономики. Наукоемкие технологии»*

Здание Государственной Думы. Малый зал.

12 мая 2008 года. 14 часов.

Председательствует председатель Комитета по науке и наукоемким технологиям В. А. Черешнев.

Председательствующий:

— Эти слушания проводятся в соответствии с решением Совета Думы от 20 марта 2008 года. Тогда было принято решение, что по этой важной теме — по инновациям — будет организовано три этапа слушаний. Прошлый месяц были слушания по информационным технологиям, сейчас мы слушаем о законодательном обеспечении инновационной экономики, и социально-экономические вопросы будут рассмотрены в июне.

Буквально два слова хочу сказать, почему мы много говорим об инновациях. Мы посмотрели за последние 15-20 лет: какие основные документы по инновациям приняты? 15 лет в диссертациях, в монографиях идет обсуждение инновационного процесса, инновационного обеспечения, без инноваций никуда, инновациям нет альтернативы. Повторяю, это с 1991-1992 года. Тем не менее, спустя 17-18 лет, видим, что страна в основном остается сырьевой, мы по-прежнему, как образно говорят, на трубе, на игле (газовой и нефтяной). И поэтому мы не можем ждать саморазвития инновационной экономики, надеясь, что рынок все поставит на свои места. Уже надо принимать решительные меры, потому что у нас беспредельно мал процент наукоемких предприятий, высокотехнологичных, безотходных, экологически чистых.

Надо, я еще раз хочу повторить, принимать очень серьезные меры. Потому что страну нашу называют сейчас в мире ресурсной кладовой. И как бы ни называли: мегаресурсная кладовая, просто ресурсный донор, в конечном итоге остается все равно — кладовая. А как вы знаете, в кладовую заходят только за тем, и включают свет там, когда нужно что-то взять и вынести. Я имею в виду, прежде всего, свет образования, свет науки, настоящее университетское образо-

* Публикуется в сокращенном варианте. Полный текст опубликован на сайте http://innov.eltech.ru в разделе «Аналитика. Документы».

вание, настоящую фундаментальную, академическую науку, прикладную, вузовскую науку. И при условии, конечно, четкого демократического выбора. Потому что мы уже понимаем, спустя 17-18 лет, что узколиберальные реформы не прибавляют нашей стране ни авторитета, ни уважения, ни престижа, если они не сопровождаются социальной устойчивостью.

И поэтому главное, что и провозглашено и в Послании Президента, и в речах при инаугурации — это народосбережение и природосбережение. И поэтому отрадно, что человек вновь провозглашен главным национальным богатством нашей страны. Теперь надо только практически это все доказать.

Задачи хорошие поставлены в Послании президента, в его выступлении на Государственном Совете 8 февраля 2008 года, причем, я хочу сказать, символично, что выступал Владимир Владимирович Путин в День российской науки.

Он четко сказал, первое — вернуться в лидеры технологические. Второе — повысить в три-четыре раза к 2020 году производительность труда, не менее 6070 процентов населения должно составить средний класс, уменьшить в полтора раза смертность, и до 75 лет увеличить продолжительность жизни.

И очень импонирует выступление нового Президента Дмитрия Анатольевича Медведева, который сказал, что наша стратегия сегодня — это стратегия развития.

Должен сразу сказать, что в отличие от либеральной экономики политика развития — это наукоемкая политика, это сложный наукоемкий процесс, который требует подготовленности и от руководителей, и должны быть подготовленными исполнители, в отличие от либеральной экономики.

Поэтому мы вновь переживаем серьезный момент — временной период, который позволяет на десятилетия вперед определить и научного лидера, и экономическую конкурентоспособность, и национальную безопасность. И поэтому столь велики наши надежды на слушания, которые мы проводим.

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

Сейчас мы готовим закон по инновациям. Может быть, это будет несколько законов. И поэтому все советы, все, что накоплено в научном сообществе, у производственников, в разных сферах науки и образования, все это очень важно и это будет, безусловно, учтено с тем, чтобы закон состоялся, чтобы он учел максимально широко все, что относится к инновациям...

В. К. Осипов — заместитель председателя Комитета Государственной думы по науке и наукоемким технологиям:

— Инновационное развитие экономики отнесено к числу высших приоритетов государственной политики Российской Федерации.

Такое развитие означает выработку и реализацию механизмов максимально быстрого превращения новых знаний в наукоемкие технологии и интеграцию их в основные сферы деятельности общества.

Перспективам развития отечественной инновационной системы было посвящено заседание Президиума Государственного Совета Российской Федерации 18 апреля 2008 года в подмосковной Дубне, которое провел Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев.

На заседании отмечалась недопустимая для страны ситуация, когда доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение технологических инноваций, не превышает 10 процентов, а доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства составляет 5,5 процента.

В российском экспорте преобладает не высокотехнологичные продукты. А импортируем мы, наоборот, технологическое оборудование и другие наукоемкие товары и услуги, что создает угрозу технологической независимости России.

На этом же заседании были обозначены масштабные и вместе с тем реальные, по мнению Президента России, ориентиры, на которые должна выйти экономика страны к 2020 году.

В том числе доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна вырасти до 4050 процентов.

Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции должна увеличиться до 20-25 процентов.

Внутренние затраты на исследования и разработки должны измениться с одного процента до трех процентов ВВП, прежде всего, за счет увеличения расходов частного бизнеса на науку.

Выход на эти показатели невозможен при нынешнем состоянии отечественной инновационной системы и ее законодательном и нормативно-правовом обеспечении.

Чем же характеризуется это состояние? Прежде всего, необходимо констатировать, что на сегодня отсутствует целостность инновационной системы.

Созданы и работают только ее отдельные элементы, циклы инновационного процесса слабо увязаны друг с другом и не состыкованы, поэтому отдача от инновационной деятельности остается низкой.

Такое положение в значительной мере объясняется несовершенством законодательства и нормативно-правовой базы по созданию инновационных наукоемких технологий и финансированию процессов их коммерциализации.

Руководители государства на встрече в Кремле 11 марта 2008 года с Руководством Государственной Думы и лидерами фракций подчеркивали, что основной акцент законодательной деятельности необходимо сосредоточить на обеспечении долгосрочного плана экономического развития России до 2020 года. Особенно на стимулировании инновационного развития экономики.

Россия имеет необходимый научно-технический задел по отдельным перспективным наукоемким макротехнологиям.

Прежде всего, авиационным и космическим, ядерной энергетике, энергетического машиностроения, спецметаллургии, производства современных видов вооружений.

Есть хорошие перспективы в области нано- и биотехнологий, водородной энергетики, топливных элементов, теле- и радиоаппаратуры, средств связи, медикаментов, отдельных областей химии и наук о материалах, оптоэлектронных и лазерных технологий.

Сегодняшняя Россия способна успешно конкурировать только по 10-15 направлениям разработки и производства наукоемкой продукции из 50 ключевых.

Это осуществимо при условии последовательной реализации научно-технической, технологической и инновационной политики, и при наличии соответствующего законодательства.

При хорошем уровне финансирования реализуется значительное число федеральных целевых и инновационных программ, и государственных инновационных проектов.

Крупные корпорации стали проявлять заметный интерес к новым наукоемким технологиям, поэтому перед Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации поставлена задача подготовить законодательный каркас инновационного развития страны и разработать необходимое для этого нормативно-правовое обеспечение.

Нельзя не отметить, что выполнять указанную задачу депутатам Государственной Думы пятого созыва предстоит не на пустом месте.

Глава государства раз в четыре года утверждает приоритетные направления развития науки, технологий и техники, и перечень критических технологий Российской Федерации.

Министерством образования и науки Российской Федерации в 2007 году разработан проект долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 года.

Выстроены национальные приоритеты научнотехнологического развития.

Последние годы всеми ветвями власти велась активная работа над развитием отечественной инновационной системы и ее инфраструктуры.

Приняты десятки новых законов, указов Президента России, постановлений Правительства Российской Федерации.

К числу основных документов, регламентирующих деятельность в области управления инновациями в стране, относятся: основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу; основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года; Федеральный закон «О науке и научно-технической политике» с изменениями и дополнениями; Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

С января 2008 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности».

Однако увеличение количества законодательных актов, к сожалению, не означает существенного повышения качества законодательного обеспечения инновационной деятельности.

В различных законах имеет место большое число нестыковок, отмечается существенное разночтение между новыми законодательными положениями и действующими нормативными документами.

За примерами не надо далеко ходить.

Принята четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, которая целиком посвящена важному для развития инновационной деятельности вопросу — об урегулировании прав на интеллектуальную собственность.

Однако до сих пор нет соответствующих нормативных документов, делающих работу субъектов инновационной деятельности по новому Гражданскому кодексу прозрачной и понятной.

На основании патентного закона Российской Федерации 2003 года все права на результаты научной деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, должны принадлежать исполнителю за исключением вполне обоснованных случаев. Вместе с тем, нормативной документацией четко не отрегулированы отношения всех субъектов инновационной деятельности.

После принятия федерального закона номер 122 «О разграничении полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» возникла масса вопросов по совместному финансированию центром и регионами научных программ и проектов. Доходит до абсурда, когда регион, имеющий финансовую возможность поддержать инновационный проект, не имеет права этого сделать.

Требуют решения на законодательном уровне многие проблемы терминологии. Формируя сегодня программы инновационного развития страны, нельзя мириться с тем, что основные понятия инновационной системы, такие как инновационная политика, ориентированные фундаментальные исследования и другие, не определены в законодательном порядке. Из-за отсутствия ясности, даже в таком ключевом понятии, как инновационная деятельность трудно обоснованно сказать, кто относится к субъектам ин-

новационной деятельности, а что к объектам ее инфраструктуры. Все это приводит к межведомственным разногласиям, значительно осложняет жизнь субъектов инновационной деятельности.

Следует, наконец, определиться, нужен ли закон об инновационной деятельности или достаточно внести соответствующие изменения и дополнения в закон о науке?

Надо внести ясность, насколько объективен статистический учет в России, в том числе и по малым предприятиям. Отражает ли он реальную ситуацию по оценке уровня отечественного инновационного развития. Необходимо ускорить рассмотрение и принятие законопроекта о передаче технологий и скорейшее принятие закона о патентных поверенных. Пора определиться с созданием малых предприятий, бюджетными учреждениями, снять существующую неопределенность в отношении статуса и обеспечения деятельности государственных научных центов в современных условиях. И это далеко не полный перечень серьезных проблем в законодательно-правовом обеспечении.

Прежде всего необходимо, чтобы инновационный сценарий развития экономики России стал основой долгосрочного прогноза развития страны и до 2020 года, и до 2030 года.

Создание системы стратегического планирования, управления и долгосрочного предвидения особенно важно в связи с тем, что развитые страны переходят к шестому технологическому укладу. Механизм законодательного нормативно-правового регулирования этих вопросов должен быть разработан в федеральном законе о долгосрочном прогнозировании и стратегическом планировании. Такой механизм позволит согласовать действие Федерального Собрания, правительства, всех органов исполнительной власти, центра и регионов по реализации прогноза.

В условиях глобальной конкуренции и открытой экономики необходимо сконцентрировать усилия государства на высокотехнологичных секторах экономики, которые смогут укреплять позиции страны на мировом рынке, позволят в максимальной степени реализовать национальные конкурентные преимущества.

В инновационном развитии экономики есть четыре ключевых аспекта: это кадры для инновационной деятельности, это идеи, составляющие основу и содержание этой деятельности, это востребованность идей инновационных разработок экономикой, и, наконец, инновационная инфраструктура.

Дефицит кадров необходимой квалификации остро ощущается в инновационной деятельности бизнеса, науки и образования. Благодаря реализации национального проекта «Образование», Минобразования и науки России удалось запустить масштабный проект в инновационные университеты, впервые системно решающие вопросы подготовки кадров для инновационной сферы, и которые необходимо развивать далее, находя для этого новые формы.

Основные принципы создания внедрения новых технологий обучения и современных подходов к управлению научными и образовательными учрежде-

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

ниями нашли отражение в принятом в декабре 2007 года федеральном законе №308 «О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции образования и науки».

В нем нормативно закреплены многие существовавшие на практике формы работы, что обеспечивает возможность их дальнейшего развития в рамках, предусмотренных правовыми механизмами. Но этого явно недостаточно. По мнению руководителей промышленных предприятий требуется законодательная поддержка выработки и осуществление комплекса мер по привлечению и закреплению молодежи на предприятиях, развивающих наукоемкие технологии, причем не только для успешных предприятий.

Всестороннее рассмотрение данного вопроса состоялось 3 апреля сего года на заседании «круглого стола» на тему: «Законодательная поддержка процесса формирования кадрового потенциала инновационного развития России», проведенном Комитетом по науке и наукоемким технологиям во взаимодействии с Комитетом по образованию.

Новые научные идеи — это основы, на которые должны появляться новые инновационные наукоемкие технологии и разработки. Не секрет, что в течение десяти лет в стране существенно недофинансировалась наука. Это породило много проблем, привело к оттоку большого числа талантливых ученых и специалистов в другие сферы деятельности, и в том числе за рубеж, отразилось на несоответствие экспериментальной базы науки по многим видам оборудования, современным мировым требованиям.

Государственный сектор науки, представленный организациями государственных академий, вузов, государственных научных центров является одним из основных генераторов знания в России и практически единственным исполнителем военно-ориентированных, фундаментальных и прикладных исследований.

За последние годы финансирование фундаментальной науки заметно увеличилось. Пока у России имеется серьезный научный потенциал, есть все основания полагать, что прогрессивные идеи для инновационного развития экономики не заставят себя ждать.

Заметную роль в стимулировании инновационной деятельности, интеграции новых идей в поддержке, разработке наукоемких технологий особенно на начальных стадиях их создания призваны сыграть целевые фонды, в том числе: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Надеемся, что принятие нового устава Российской академии наук, существенно расширяющее ее полномочия позволят РАН активнее заниматься инновационной деятельностью, прежде всего, ориентированными фундаментальными исследованиями в ее обеспечении.

Думается, что реализация аналогичных решений по другим государственным академиям наук будет

способствовать их инновационной активности, реализуя конструктивные меры, в том числе по укреплениям материально-технической базы научных организаций РАН и вузов.

Показательно в связи с этим, что одним из первых указов, подписанным Президентом России Дмитрием Анатольевичем Медведевым, стал указ о создании сети федеральных университетов, которые должны занять достойное место в отечественной инновационной системе.

В то же время, несмотря на положительную динамику финансирования науки из федерального бюджета, темпы роста расходов на науку отстают от темпов роста ВВП. Доля финансирования науки из негосударственных источников все еще невелика. До сих пор не запущен механизм выполнения задачи, поставленной Президентом России по обеспечению расходов на науку в размере трех процентов ВВП страны, прежде всего, за счет внебюджетного финансирования.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации и в федеральных законах о бюджете на текущий и плановый период необходимо законодательно закрепить непрерывный процесс финансирования со стороны государства, всего научно-инновационного процесса по технологическому коридору, начиная от фундаментальных исследований и, кончая инновационными проектами или программами по приоритетным для государства направлениям.

Этот процесс должен исключать возможность межведомственных барьеров и разрывов. На государственном уровне в нормативном порядке должны быть сняты все неясные вопросы финансирования научной и инновационной деятельности, возникающей в результате законодательного разграничения полномочий между центром и регионами.

Востребованность идей экономикой. Федеральный бюджет вынужден вкладывать значительные средства в прикладные исследования, поскольку частный бизнес в России еще не начал их финансировать в достаточном для инновационной экономики объеме в отличие от ситуации за рубежом. Там на одну часть государственных средств в общих расходах на науку приходится не менее двух частей денег от частного бизнеса.

У нас в России ситуация прямо противоположная. Это является свидетельством того, что инновационные идеи пока не востребованы отечественной экономикой.

Нельзя сказать, чтобы частный бизнес совсем не проявлял интереса к инновационной деятельности. Но на данном этапе развития он больше тяготеет к организационным и маркетинговым инновациям.

Стала проявляться потребность выполнения технологических исследований, но уровень таких запросов пока очень далек от решения поставленной задачи — по доведению доли предприятий, осуществляющие технологические инновации до 40-50 процентов. Необходимо законодательным путем запустить систему экономических стимулов, обеспечивающих необходимые темпы роста востребованности идей инновационного развития экономики.

При этом очевидно надо думать не только о предоставлении льгот, но и о введении санкций в отношении тех корпораций, которые в достаточной степени не занимаются инновационной деятельностью и ставят таким образом Россию перед лицом угрозы национальной безопасности, технологической зависимости от других стран.

Недостаточная связь фундаментальной и прикладной науки в России с экономикой, неразвитость механизмов коммерциализации результатов научных исследований не позволяет в достаточной мере использовать потенциал науки для удовлетворения инновационных потребностей экономики и общества.

Вопрос о необходимости законодательного определения статуса государственного сектора науки, то есть его состава, механизма поддержки, включая структуру ГНЦ, был поставлен 30 ноября 2007 года на заседании совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию.

Следующий вопрос взаимоотношений науки и бизнеса — это вопрос о правах на интеллектуальную собственность для получения и реализации инновационного продукта. Базовым условием инновационного развития экономики является формирование рынка интеллектуальной собственности, обеспечивающее баланс интересов инновационной мотивации автора, предприятий и организаций. Однако анализ показывает, что в решении вопросов мотивации много проблем. Медленно разрабатывается стандартный вариант государственного контракта для гражданских отраслей, в котором учитывались бы интересы государственного заказчика, разработчика и перспективы дальнейшего использования интеллектуальной собственности.

Требует особого рассмотрения решение проблемы поставки на баланс объектов интеллектуальной собственности. Трудности состоят в неоднозначности процедур оценки рыночной стоимости патента и необходимости при постановке на баланс платить налог на прибыль без гарантий получения доходов в будущем.

Еще больше неясностей возникает при защите результатов научной деятельности в режиме ноу-хау, особенности в части учета ноу-хау, нематериальных активов и постановки их на баланс предприятий. Законодательно должным образом не отрегулирован порядок использования лицензионных платежей. Академический институт, продавший лицензию и даже получивший лицензионные платежи, не имеет права ими распоряжаться, не может платить авторское вознаграждение, использовать эти средства для дальнейшего развития научной и инновационной деятельности. И в итоге остается в убытке от участия в инновационной деятельности.

Такая ситуация приводит к резкому сокращению числа заключаемых лицензионных договоров и сдерживанию развития инновационных разработок.

У малых и средних предприятий и организаций на начальных этапах инновационных разработок нет достаточных средств на покупку лицензий. Целесообразно продумать создание системы государственной поддержки лицензионных соглашений на их на-

чальном, наиболее рискованном этапе. Необходимо выстроить систему повышения эффективности дальнейшего использования государственного сектора науки путем его последовательного встраивания в системы государственного частного партнерства с бизнесом в сфере науки и инноваций.

До сих пор не решен вопрос учреждения государственными высшими учебными заведениями и научными организациями РАН малых инновационных предприятий. Представляется целесообразным снять ненужные ограничения и разрешить государственным высшим учебным заведениям и научным организациям РАН учреждать малые инновационные предприятия, внося в качестве уставного вклада оцененные права на РНТД, а также имущество и денежные средства, полученные учреждением за счет внебюджетных источников финансирования.

Необходимо четко определить порядок передачи бюджетным учреждениям для коммерциализации результатов своей научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета.

И, наконец, инновационная инфраструктура.

В настоящее время отечественная инновационная инфраструктура — это более 120 активно действующих технопарков и инновационно-технологических центров, в которых работает более тысячи малых предприятий, 80 бизнес-инкубаторов оказывают поддержку начинающим предпринимателям и малым предприятиям, предоставляя им на льготных условиях: помещения, средства связи, оргтехнику и оборудование, консалтинговые, образовательные и офисные услуги.

Важнейшим элементом инфраструктуры поддержки инноваций стало создание государством особых экономических зон. В настоящее время в четырех особых экономических зонах технико-внедренческого типа — Москве, Московской области, Томской области и Санкт-Петербурге — зарегистрировано 57 резидентов, являющихся разработчиками высокотехнологичной и наукоемкой продукции, конкурентоспособной на мировых рынках.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Промышленно-производственные зоны созданы в Татарстане и Липецкой области.

Госкорпорации являются также важным звеном в развитии инновационной сферы, их в России около 10, включая Российскую корпорацию нанотехнологий, целью деятельности которой является содействие реализации государственной политики в сфере нанотехнологий и развитию инновационной инфраструктуры.

Создан и действует целый ряд государственных организаций, который выполняет функции институтов развития. Среди них Российская венчурная компания, созданная для стимулирования развития индустрии венчурного инвестирования. За 2 года она планирует создать 10-12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом около 30 миллиардов рублей. В том числе Фонд посевного инвестирования с целью поддержки проектов на ранней стадии инновационного развития. Средства этих фондов позволят в рамках государственно-частного партнерства осуществлять крупные проекты коммерциализации наукоемких технологий и концентрации ресурсов на

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

перспективных направлениях развития инновационной экономики.

Регионами России при участии государства созданы и уже функционируют на территории Российской Федерации свыше 20 региональных венчурных фондов. Активную позицию в этом вопросе в ряду других субъектов Федерации занимает Республика Мордовия, которая совместно с управляющей компанией «Алекс РОСНО» ведет работу по увеличению созданного ранее регионального венчурного фонда при поддержке Минэкономразвития России, создает самый большой из существующих региональных венчурных фондов объемом 1 миллиард 160 миллионов рублей. Эти фонды могут стать эффективными механизмами государственно-частного партнерства и задействованы, в том числе, для поддержки малого инновационного бизнеса в научно-технической сфере.

Малый инновационный бизнес является ключевым элементом инновационной системы, так как позволяет отрабатывать множество новых идей и направлений бизнеса с минимальным ущербом для всей экономики. Сегодня число малых предприятий, действующих в разных отраслях экономики, по ориентировочным оценкам, составляет до 100 тысяч. В законе об инновационной деятельности или в законе о науке должны найти отражение четкие позиции государства по таким важным элементам инновационной инфраструктуры: как центры трансфера технологий, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы, бизнес-инкубаторы, сектор сопутствующих услуг — это патентные поверенные, патентно-правовые, оценочные и прочие аналогичные фирмы.

Важным элементом инновационной инфраструктуры является материально-техническая база науки. Вопросы налогообложения научных организаций обострились в момент отмены льгот по уплате налогов на имущество и земельного налога.

Особенно актуальны они для институтов, ведущих научные исследования в области двойных технологий, проведение которых обычно требует наличия значительной инфраструктуры и территории. Быстрое решение этой проблемы позволило бы уберечь от разрушения материально-техническую базу науки, необходимую для осуществления инновационной деятельности и для создания алиментов инновационной инфраструктуры.

Необходимы законодательные инициативы по представлению права государственным организациям науки и образовательным учреждениям создавать на своих площадях объекты инновационной инфраструктуры. При этом должен быть обеспечен льготный режим арендных отношений для участников инновационной деятельности.

Вот кратко те задачи, для решения которых требуется усиление в законодательном обеспечении.

О. Н. Смолин — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию:

— Я действительно хочу остановиться только на одной проблеме и напомнить вам, что когда-то, ког-

да мы были студентами, нас учили, что главное для развития экономики, тогда еще термина «инновационная экономика» не было. Главное для развития экономики, как нас учили, это — первое подразделение первого подразделения, производство средств производства для производства средств производства. Сейчас ситуация совершенно другая. Сейчас все, в том числе самые высокие власти выговаривают слова «человеческий потенциал» и «человеческий капитал», хотя, я позволю себе напомнить, что еще в 1930-е годы в Советском Союзе тогда появился лозунг, потом заимствованный японцами, звучащий предельно коротко: «Кадры решают все». Я убежден, что этот лозунг чуть в модифицированном виде, увы, никак не утратил своей актуальности.

Я хотел бы напомнить вам, уважаемые коллеги, что в 1990-х годах по части науки, инновационного развития страна понесла тяжелейшие кадровые потери. Есть разные данные у разных экспертов, но вот что касается количественного состава. По одним данным с 1 миллиона 900 до 770 тысяч сократилось количество людей, занятых в науке, а по другим данным, примерно, с 1 миллиона 530 до 814 тысяч сократилось их количество, в том числе количество исследователей тоже приблизительно в два раза с 800 с небольшим тысяч до 414 тысяч. Другими словами, мы получили экспоненту наоборот. То есть нарастающее сокращение кадрового потенциала в науке.

Что касается статуса? Я хотел бы напомнить, что во всем мире заработная плата профессора и депутата парламента приблизительно сопоставима. В Советском Союзе тоже так было 20 лет назад, 500 рублей депутат Верховного Совета и профессор. Сейчас бюджетная заработная плата профессора и депутата парламента различается эдак раз в семь приблизительно. Что касается министров, то здесь я не говорю.

На протяжении всех 1990-х годов наука регулярно занимала четвертое место снизу по уровню оплаты труда. Только где-то в районе 2004 года она , зарплата в науке чуть превысила среднюю заработную плату по стране и составляла порядка восьми тысяч рублей.

Я хотел бы напомнить символические данные. В Советском Союзе самую высокую зарплату получал президент академии наук — 1 тысяча 200 рублей, секретарь обкома официально получал — 500-600 рублей в тот период.

Я хотел бы напомнить известное высказывание, в котором говорилось, что нельзя служить одновременно Богу и мамоне, имея в виду, что нельзя превращать человека науки одновременно в человека, который вынужден гоняться за деньгами. Именно это произошло у нас в постсоветский период.

Рассказывают, что в свое время Петр Ильич Капица общался с крупным иностранным деятелем, и тот выражал восхищение научным составом тогда советских ученых. Капица, правда, ему честно сказал, что это связано с тем, что ограниченные возможности самореализации в бизнесе и самые талантливые люди идут в науку.

Потери, связанные с миграцией ученых. Есть разные данные по тому, сколько человек выехало за ру-

беж. Но внутренняя миграция значительно превысила внешнюю миграцию.

Например, Российский фонд фундаментальных исследований еще в середине 1990-х годов оценивал потери, примерно, в 80 тысяч уехавших ученых. При этом подчеркивалось, что обычно 10 процентов ученых создают половину всей научной продукции. Так вот, большинство из тех 80 тысяч, которые уехали, тогда уже были из этой самой половины.

Что касается современных оценок, то я хотел бы напомнить, что недавно Фонд общественного мнения провел опрос граждан России: кто по их мнению является самым богатым и самым бедным в стране? Так вот, 49 процентов опрошенных заявили, что самые богатые — это банковские служащие, депутаты парламента тоже получились неплохо — 26 процентов, министры почему-то меньше. А вот угадайте с трех раз, кто оказался в самом низу? Правильно. По одному, примерно, проценту получили инженеры, квалифицированные рабочие, ученые и офицеры армии. Государственные приоритеты здесь выражаются очень и очень определенно.

Естественно, возникли возрастные потери. По данным авторов доклада «Развитие человеческого потенциала» пару лет тому назад средний возраст ученого в России — 48 лет, кандидата наук — 52, доктора наук — 60 лет.

Наконец, финансовые потери. Они оцениваются по-разному. Я встретил две основные группы данных. По данным все того же доклада «Развитие человеческого потенциала в России» американская прибыль, начиная с 1990-х годов в основном за счет российских ученых, порядка полтриллиона долларов. По данным моего хорошего знакомого, в прошлом физ-теховца, а ныне президента Ассоциации негосударственных вузов России Владимира Алексеевича Зернова, потери Советского Союза, а потом России от утечки умов порядка триллиона долларов.

Между тем, совершенно очевидно, уважаемые коллеги, что задачи общественного развития совершенно другие. В известном смысле история повторяется. Когда-то в аграрном обществе не могли решить проблему голода, несмотря на то, что 90 процентов населения жили в селе. И оказалось, что только тогда, когда большинство их переехало в города, проблема голода смогла решиться.

Аналогичная ситуация сейчас. Для того, чтобы обеспечивать удовлетворение необходимых потребностей человека, нужно большую часть населения из сфере материального производства перевести, извините, в сферу духовного производства.

А теперь откроем Программу и концепцию социально-экономического развития России до 2020 года, которая у нас известна больше как Программа 2020. Там есть немало хороших положений, это отдельная большая тема, в рамках моей темы хочу отметить только одно: все, так называемые, непопулярные меры, связанные с образованием и наукой, относятся к первому этапу реализации программы — 2008-2012 годы, а все основные меры, связанные с повышением статуса научно-педагогического работника, относятся к последнему этапу — 2018-2020 годы. Еще раз вы-

нужден напомнить, средний возраст доктора наук — 60 лет. Именно к 2018-2020 годам, откройте и почитайте, отнесено положение, согласно которому мы должны обеспечить меры поддержки научно-педагогических кадров, которые способны вывести нас на такой средний возраст ученого и научно-педагогического работника вообще, которые сейчас существуют в странах Европейского союза.

Уважаемые коллеги, мне есть что сказать и по бюджету, и по налогам, я вас уверяю, и по Гражданскому кодексу, но поскольку я определил только одну тему, я позволю себе сформулировать всего семь предложений. Эти предложения можно рассматривать как предложения к программе «Научно-педагогические кадры России», о подготовке которой экс-президент и премьер-министр России Владимир Путин говорил на пленарном заседании Государственной Думы не далее как 8 мая, программа должна быть на 2009-2014 годы. Так вот мне кажется, что в этой программе должны были бы отразиться следующие позиции.

Первое. Особая система отбора будущих ученых. Повторю еще раз, Единый государственный экзамен для этого не подходит. Эйнштейн бы Единый государственный экзамен с высокой вероятностью бы не сдал, для этого нужно проверять другие способности. Не память, эрудицию, натасканность, а исследовательские возможности, способность, извините, мыслить.

Второе. Особый статус студента-исследователя и будущего ученого. Это, конечно, стипендии, это, конечно, общежития и многое другое. Напомню вам, уважаемые коллеги, что 20 лет тому назад студенческая стипендия в вузе обычно составляла 80 процентов от прожиточного минимума, а у студента технического вуза, в особенности в оборонных отраслях, выше прожиточного минимума примерно на 20 процентов. Сейчас студенческая стипендия расчетная составляет порядка 22 процентов от прожиточного минимума.

Третье. Особый характер учебного процесса. Впрочем, об этом довольно много говорили. Опыт, накопленных в Физтехе и многих других наших учебных заведениях, я уверен, должен быть распространен и на максимально возможное число наших вузов для того, чтобы студент с самой юности приучался быть исследователем.

Четвертое. Это особые меры поддержки для молодых ученых — заработная плата, лаборатории, жилье, особенно я бы подчеркнул жилье. Купить жилье в научном центре практически невозможно для человека с заработной платой ученого. Это совершенно очевидно.

Пятое. Нам пора принять закон о статусе ученого в Российской Федерации. Кстати, недавно Межпарламентская Ассамблея СНГ, где я имею честь быть членом, принимала модельный закон о статусе ученого для стран СНГ, но Российская Федерация пока делает вид, что такого закона в рамках... модельного закона в рамках СНГ не существует. Я уверен, что мы вполне вправе требовать приравнивания ученого по оплате труда и социальным гарантиям к государственным служащим. Я не понимаю, почему у чинов-

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

ника пенсия — 75 процентов от заработной платы, а для остальных, для ученых, как и для всех остальных, коэффициент замещения меньше 25 процентов.

Шестое. Информационная среда. Коллеги, многие из нас воспитаны на программе «Очевидное — невероятное» и других научно-образовательных программах. Когда сейчас идет программа «Очевидное — невероятное» и когда сейчас идет программа «Дом-2»? Сравните и сделайте выводы, кого на самом деле мы собираемся в нашей стране воспитывать и кто будет создавать ту самую инновационную экономику.

И, пожалуй, последнее. Это уже выходит за рамки, собственно, научных кадров, это относится к системе образования в целом. Надо понять, уважаемые коллеги, в XXI веке никакое элитарное образование, только образование для элиты, обеспечить движение вперед не сможет, образование у нас должно быть как положено по лозунгу ЮНЕСКО: «Образование для всех», то есть каждому человеку дать возможность получить такое образование, на какое он способен, и содействовать этим способностям.

Заканчивая, я хотел бы сказать две вещи. Во-первых, возвращаясь к лозунгу 1930-х годов, я бы решился его перефразировать и сказать, что «в инновационной экономике научно-педагогические кадры решают все». Это первое.

И последнее. Вы знаете, когда-то академик Павлов говорил, что наука требует от человека великой страсти. Я хочу нам всем пожелать, чтобы эта страсть в нас никогда не угасала, и чтобы наши идеи, опять же, когда-нибудь воплотились в жизнь, — инновационное развитие России...

В. А. Головнев — первый заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству:

— ...Озвученная, как было сказано сегодня, экс-президентом России, сейчас премьер-министром Российской Федерации стратегия развития до 2020 года показывает, что мы должны в корне пересмотреть нашу законотворческую деятельность.

Нам нужны не полумеры, не разрозненные законы по локальным проблемам, а эффективное законодательное поле, максимально прямого действия, без двойного толкования и предельно ясное для бизнес-сообщества.

На законодательном уровне создан необходимый задел. Но уже сегодня становится очевидным, что необходимо готовиться к переходу на новое законодательство, обеспечивающее достижение целей стратегического развития нации в сжатые сроки. Уже сейчас мы можем говорить о том, что частный сектор пока вкладывает недостаточно средств в научные исследования и разработки. В структуре внешних затрат на исследование и разработки доля средств предпринимательского сектора за последний период не превышала 20 процентов.

Нас не должна устраивать ранее принятая стратегия развития науки и инновации, согласно которой до 2010 года предполагается увеличение внутренних

затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы только до двух процентов валового внутреннего продукта. Необходима целостная система законодательных инициатив, способных скорректировать сложившуюся ситуацию по стимулированию научных исследований и разработок.

Экономическая политика государства должна обеспечить возможности для инвестирования средств в инновационные технологии, а не только в освоение природных ресурсов. Для этого необходимо описание национальной инновационной системы, ее ключевых элементов.

Мы понимаем, что построение инновационной модели невозможно без изменения принципов функционирования и оборота нематериальных активов, которые практически сегодня не учитываются на российских предприятиях.

Поэтому одно из первоочередных задач законотворческой деятельности в данной сфере должно стать создание эффективного правового поля для передачи технологий. Такой законопроект уже внесен в Государственную Думу.

Требуется детальное изучение зарубежного опыта в сфере нематериальных активов и адаптация этого опыта к российским экономическим реалиям. Необходимо приложить усилие по развитию предпринимательства, особенно малого и среднего. Это основной источник инновационной активности. И нам придется делать ставку на малый и средний бизнес, развивая его с совершенно иной точки зрения, как мобильный и гибкий инструмент внедрения инноваций.

Ключевым моментом для перехода к инновационной модели развития является налоговая реформа, что требует внятного и четкого решения вопросов по налогу на добавленную стоимость.

Уважаемые коллеги, создание конкурентоспособной и инновационной экономики является крайне сложным и многосторонним проектом такого масштаба, который может оказаться не под силу по отдельности ни государственным, ни частным структурам так же, как и крупным корпорациям.

Успех или неудача могут иметь долгосрочные последствия для нашей страны. Поэтому создание условий для развития в стране инновационной экономики должно обеспечить конкурентоспособность и экономический суверенитет России.

Согласно разработанной МЭРТом стратегии социально-экономического развития, которую мы с коллегами обсуждали ранее, и над реализацией которой уже ведется работа, Россия должна стать самой привлекательной для жизни страной, создать общество реальных и равных возможностей, общество без бедности возможно только на основе единства целей на основе партнерства государства и частного бизнеса...

Л. Б. Меламед — генеральный директор госкорпорации «Роснанотех»:

— ...Теперь о том, что на наш взгляд сегодня составляет наибольшую проблему. Их две, как я ска-

зал, главные проблемы — длинные деньги, к сожалению, только законодательными методами этот вопрос не решается, связан с общим макроэкономическим состоянием в России. Но вторая проблема в очень сильной степени зависит от законодателя.

Что мы на сегодняшний день видим? Мы видим, что образовался некий навес в виде проектов по производству конечной продукции и, наверное, своевременные законодатели и правительство создали такой инструмент как корпорация для того, чтобы этот навес снять. И мы видим, что в течение года, двух, мы этот навес снимем. А дальше мы должны ориентироваться на те заявки, которые сегодня поступают с самых ранних стадий. Оттуда мы видим очень большую проблему.

Есть Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, который призван финансировать проекты на самых ранних посевных стадиях, но количество обращений туда для нашей страны просто уникально мало. Это несколько сотен обращений в год, учитывая, что только 10 процентов по общемировой практике доходит до следующей стадии, которая еще не есть производство продукции, то 50 обращений, вернее, 50 вышедших проектов, и это не только нанотехнологии, это всего инновационных проектов, ну, это просто уникально мало для страны.

Наибольшая проблема, которую мы видим в госкорпорации, это отсутствие той среды малых предприятий, которыми сегодня облеплены, извиняюсь за такое выражение, все университеты, научно-исследовательские центры во всем мире, которые являют собой ту среду по трансферу технологий, по переносу вот этих технологий от науки к среднему бизнесу, а дальше к крупному бизнесу.

На сегодняшний день надо, на мой взгляд, принять очень интенсивные и быстрые меры для того, чтобы эту ситуацию исправить. Мне кажется, что если мы будем стоять только на пути борьбы, а как бы чего там ученый не своровал, или как бы он там не хозяйственным образом использовал имущество этого института. Ну, на сегодняшний день в науку пошли большие деньги, это сотни миллиардов рублей, как я уже говорил, на самые ближайшие годы. Но ведь из них ничего не выйдет, если мы не откроем эти шлюзы. И в этом плане мне кажется, что если мы будем думать только о том, как держать и не «пущать», то ущерб наш будет значительно выше, чем тот разумный риск, на который мы можем на сегодняшний день пойти. Надо дать возможности авторам не только получать какую-то долю выигрыша от использования их патентов изобретений, как это сегодня возможность предусматривается в четвертой главе Гражданского кодекса, к которой еще надо массу нормативных актов принять, чтобы она заработала, а просто дать возможность автору распоряжаться в виде там лицензий на патент или в виде каких-то других вещей. Я думаю, что вы гораздо лучше меня знаете, как это делать.

Надо дать возможность этим коллективам лаборатории распоряжаться в определенной степени имуществом вместе с руководством института и открыть,

снять другие барьеры по созданию малых предприятий. Во многих университетах мира существует специальные программы, которые поощряют и поддерживают, начинают обучение до выдачи грандтов своим завлабам к тому, чтобы они открывали малый бизнес при том, что эти университеты не имеют там никакой доли участия, даже не претендуют на то, чтобы там получать какие-то дивиденды, это считается миссией данного университета. И зарегистрировать такое предприятие может стоить там символическую сумму. Например, в штате Пенсильвания 3 доллара стоит зарегистрировать такое малое научное предприятие...

А. Г. Свинаренко — исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей:

— ...Нам представляется, что в первую очередь необходимы меры налогового стимулирования диверсификации экономики, и, в первую очередь, речь идет о реформе НДС. Необходимо радикальное и скорейшее снижение НДС до 10 процентов, которое будет способно обеспечить структурные изменения в экономике за счет стимулирования инвестиций на развитие производства с высокой добавленной стоимостью, как известно, основным потенциальным потребителем инноваций и наукоемких услуг и разработок. Важно, что эта мера не будет носить отраслевого характера, а будет стимулировать определенный вид деятельности — переработку, то есть она обеспечит и развитие углубленной переработки, включая нефтегазовую отрасль, развитие нефтехимии и обеспечит переработку в традиционных отраслях с высокой добавленной стоимостью и, повторяю, обеспечит повышение спроса на инновации.

При этом мы считаем, что законодательно такое решение целесообразно оформить уже в текущем году, возможно с отложенным сроком введения в действие. Учитывая то обстоятельство, что принимается в этом году стратегия «2020», бизнес должен иметь ясные перспективы для расчета своих стратегий на долгосрочный период.

Вторая проблема — это администрирование НДС в части исключения налогообложения авансов, ускорения возмещения НДС по итогам камеральных проверок, сокращение перечня документов по подтверждению права на возмещение НДС при экспорте и так далее...

Следующая мера — это предоставление налоговых каникул по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций для вновь создаваемых перерабатывающих производств также работает на повышение спроса на инновации. Для развития соответствующих производств мы считаем целесообразно отказаться от части виртуальных налоговых поступлений, которых не существует, сохранив их у предприятий на начальном этапе деятельности для развития, включая и те предприятия, о которых сегодня многократно говорилось, малые инновационные предприятия научных организаций, вузов и малого инновационного бизнеса.

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

Мы также считаем целесообразным в текущем году принять решение по совершенствованию амортизационной политики в части увеличения размера амортизационной премии с 10 до 30 процентов, сокращения сроков полезного использования оборудования и пересмотра составов амортизационных групп.

В части стимулирования НИОКРов ввести при-растную льготу по налогу на прибыль в отношении расходов на НИОКР, предоставив право применять коэффициент 1,5 от фактически осуществляемых расходов на НИОКР, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Также целесообразно реформирование ЕСН и НДФЛ, налога на прибыль и НДС в части развития механизмов софинансирования расходов на высшее профессиональное образование, включая затраты, связанные с оплатой договоров с учебными заведениями профессионального образования по подготовке кадров.

Также целесообразно законодательно зафиксировать деятельность, которая позволяет установить достаточно четкое взаимодействие между системой образования и работодателями через организованную работу по разработке профессиональных стандартов, на основе которых и оценивать квалификацию специалистов, а не, как сегодня законодательством предусматривается, на основе образовательных стандартов.

Здесь уже несколько раз говорилось о Едином государственном экзамене. Я думаю, что Эйнштейн сдал бы, конечно, Единый государственный экзамен и мы не о нем должны переживать, а переживать мы должны о том, что почти половина учителей в целом ряде регионов не в состоянии сдать этот экзамен. Вот это вот действительно большая проблема.

Поэтому повышение квалификации и определение профессиональных требований в части, в первую очередь, педагогов, это задача, безусловно, государственная, Министерства образования и науки, потому что бизнес-сообщество готово принять на себя ответственность за разработку профстандартов по специальностям, не являющимся бюджетными. То есть за исключением педагогов, врачей, юристов и т.д.

И сегодня такая работа развернута, мы уже говорили и на «круглом столе» об этом, поэтому считаем очень важными национальную рамку квалификаций и независимую систему оценки качества профессионального образования, над чем совместно с работаем.

С. М. Алдошин — председатель Научного центра в Черноголовке:

— Я бы хотел несколько слов сказать об основном, с нашей точки зрения, начальном элементе национальной инновационной системы, это государственный сектор науки. Государственный сектор науки, он определен, понятен, определены его сегменты: это академический сегмент, отраслевой и вузовский сегменты. И понятно, что в государственный сектор науки входят институты государственной

академии наук, вузы и государственные научные центры.

Вячеслав Константинович говорил, что, к сожалению, на сегодняшний день само понятие «государственный сектор науки» законодательно не определено, не определена его структура, способы финансирования и задачи, поэтому решение этого вопроса требует скорейшего законодательного оформления. При этом необходимо законодательно оформить конкретные механизмы и процедуры вовлечения институтов государственного сектора науки в инновационную деятельность, и понятно, что Российская академия наук, которая отвечает за фундаментальные исследования, должна быть встроена в цепочку не только генерации самих фундаментальных знаний, но и доведения их до законченного вида. До такого вида, который был бы понятен для прикладной науки, понятен для инвесторов и находился бы в таком состоянии, что его можно было бы передавать уже для дальнейших инвестиций. Поэтому требуется создание целевой государственной поддержки в Академии наук по доведению таких исследований фундаментальных до законченного вида.

Надо сказать, что Российская академия наук три года назад ввела по своей инициативе такую специальную программу, из которой финансируются исследования, интересные с прикладной точки зрения. У нас было предложение такое, чтобы совместно финансировать, в том числе по по нанонауке, по нанотехнологиям и наноматериалам, совместно эту программу. К сожалению, пока из этого ничего не получилось, хотя на самом деле роль этой программы как раз и состоит в том, чтобы совместно с бизнесом отбирать те фундаментальные разработки, которые представляют интерес для практического применения.

Существенную роль в инновационной системе играют государственные научные центры. Они, как правило, выполняют полный цикл, начиная от ориентированных и прикладных исследований, и, заканчивая изготовлением конечной продукции. И они являются важным элементом инновационной системы, потому что они, в отличие от институтов Российской академии наук, имеют право выпускать продукцию, которую можно реализовывать на внутреннем и внешнем рынках.

И, таким образом, вот в единой цепочке: вузы, институты государственных академий наук и государственные научные центры, они представляют собой неразрывный элемент национальной инновационной системы, с которой собственно все и должно начинаться.

И здесь я не могу не сказать о тех несовершенствах и противоречиях в законодательстве, которые на самом деле мешают развитию инновационной деятельности в государственном секторе науки. О многих их них уже здесь шла речь, и я не буду детально останавливаться, но о некоторых вещах я все-таки скажу.

И самое главное, что многие проблемы требуют не только законодательного решения, требуется просто убрать бюрократические препоны для решения

тех или иных вопросов. Требуется просто какое-то нормативное решение, и не надо выходить на уровень законодательного решения.

Вот Вячеслав Константинович здесь говорил о государственной контракте, стандартном государственной контракте, который бы учитывал интересы не только государственного заказчика, но и интересы разработчика, и самое главное — прописывал бы процедуру их дальнейшей работы вместе. Потому что понятно, что государственный заказчик, получив результаты исследований, какие бы они законченные ни были, не сможет сам коммерциализовать и использовать этот результат, кроме как вместе в содружестве с разработчиком.

Вот это, к сожалению, в государственном контракте не прописано, а в законе «О передаче технологий», который в самое ближайшее время будут обсуждаться, там вообще этот кусок выпал.

Выпал громадный кусок коммерциализации научных результатов, когда права на научные результаты принадлежат исполнителям, организациям-исполнителям выполнения той или иной научной работы.

Вот этого куска просто нет в законе «О передаче технологий», рассматривается только передача законченных технологий, права на которые принадлежат государству или субъекту Российской Федерации.

Здесь уже шла речь о постановке на баланс объектов интеллектуальной собственности, и вопрос, о котором много говорится, и до сих пор он не сдвинут, хотя сама идея постановки патентов на баланс института, который их не использует для своей профессиональной деятельности, она вообще выглядит сомнительной.

Большой вопрос, который тоже здесь поднимался, это право научных организаций создавать малые инвестиционные фирмы и предприятия, которые могли бы начать свою деятельность в бизнес инкубаторах, в технопарках. До сих пор этот вопрос не решен, хотя новым Уставом Российской академии наук предусмотрена такая возможность, что Академия наук от лица институтов имеет право создавать такие малые предприятия. Но процедурно, как это будет происходить, до сих пор не понятно.

Очень тяжелый вопрос в российской науке и вузах — высших учебных заведениях — это вопрос уплаты налогов на имущество и земельные налоги.

Работа, которая занимает у руководителя организации больше половины времени. К сожалению, те государственные компенсации, которые обещаны по налогам на имущество и землю приходят несвоевременно, в институтах накапливается пени, задолженности, суды, арестовываются счета, закрываются институты.

В течение последних 2,5 лет это стало вот для Академии наук просто катастрофической проблемой. И, почему я попросил сейчас слова, потому что вот в научном центре в Черноголовке мы уже 2,5 года не можем размежевать землю, там две с лишним тысячи гектар земли государство в свое время дало на создание научного центра.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Более того, мы не можем даже от нее отказаться, мы должны за нее платить каждый год 100 миллионов рублей налога в местную казну. Фактически

академию наук так же, как и вузы, сделали неким насосом перекачивания денег федеральных на местный уровень, и при этом ответственными за неисполнение работы вот этого насоса.

Поэтому мы несколько раз поднимали эти вопросы, они требуют скорейшего решения, потому что с прошлого года, несмотря на то, что формально налоги все выплачены, осталось пени, до сих пор в институтах арестованы счета.

И, таким образом, государственные организации: вузы и института Академии наук оказались крайними в решении вот этой проблемы передачи денег из федерального бюджета по земле, например, в местный бюджет.

Вопрос технопарков. Это очень важный вопрос, особенно для тех научных центров, которые расположены вокруг Москвы и в регионах. Это будущее развитие этих центров, будущее развитие наукоградов.

К сожалению, при создании технопарков ни вузы, ни институты Государственной академии наук, ни сама Академия наук, не прописаны, как участник, в создании таких технопарков. В результате этого блокируется сама идея на местах создания технопарков, потому что финансирование, которое выделяется на развитие этих технопарков, не может быть внесено в инфраструктуру, принадлежащую Академии наук или вузам.

Несколько раз мы обращались в правительство по этому поводу, например, прописать Российскую академию наук, как равноправного участника создания технопарков, куда она могла бы передать и некоторые земельные участки, свободные от научной деятельности и имущество. На самом деле до сих пор этот вопрос не решен.

Большой сдвиг произошел в политике МЭРТа, и здесь я бы хотел с трибуны сказать ему большое спасибо. МЭРТ начал создавать бизнес-инкубаторы, в том числе, бизнес-инкубаторы в Российской академии наук. И первые инкубаторы уже созданы, они готовы к функционированию. Но стоит проблема управления опять имуществом.

Вопросы льготного предоставления площадей на этих площадках для малых предприятий остается открытым, потому что имущество в Академии наук является федеральным, находится у институтов в оперативном управлении, и, кроме как в виде сдачи в аренду с оценкой по рыночной стоимости и по тендеру, мы сделать не можем. Таким образом, сама подрывается идея создания бизнес-инкубаторов. А основная идея, которая состоит в том, чтобы вот это была цепочка между фундаментальной наукой и малым бизнесом, когда разработки, сделанные в науке, начинают коммерциализоваться в виде малых предприятий в бизнес-инкубаторе и который живет на льготных условиях в течение трех лет, а потом переходит в технопарк, они разрушаются тем, что мы не понимаем, как можно представить теперь помещение, созданное в бизнес-инкубаторах для развития малых инновационных предприятий.

От решений всех этих проблем, от решения всех этих проблем зависит на самом деле и судьба инно-

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

вационного процесса в России. И я еще раз повторяю, что научная общественность с большой надеждой смотрит на работу Государственной Думы и надеется, что в самое ближайшее время решения по этому поводу будут приняты...

Ю. Б. Зеленский — заместитель председателя Комитета по финансовому рынку:

— ...Я просто приведу классическое, но просто, как уж говорят, примитивное, но понимаемое всеми финансистами, определение инновации.

Инновация — это есть материализованный, как правило, финансовый результат от внедрения инноваций. Когда мы говорим о том, что наши молодые ученые уходят за рубеж, ...многие из них говорят о том, что им интересно на Западе не только потому, что там платят много денег, и даже не столько потому, а интересно, потому что все, что они там разработали, при их не только жизни, как это у нас в России частенько бывает, но в очень обозримом промежутке они видят в виде конкретных разработок, продаваемых на полках магазинов. И вот в этом главная проблема.

Кстати, когда выступал господин Меламед, он очень четко говорил одну вещь, вот мы его может, не услышали, для меня это была ключевая вещь. Когда он говорил о том, что все научные центры Запада облеплены буквально малыми предприятиями, которые как горячие пирожки выхватывают разработки и тут же моментально запускают их в оборот.

Я вам хочу сказать, это наша, конечно, беда, что нет таких предприятий, и эту беду вот сегодня надо было обсуждать. Почему? Да потому что, поверьте, это не только проблема науки, это вообще проблема нашей сегодняшней экономики, отсутствие грамотных, опытных, хорошо мотивированных внедренцев, грамотных предпринимателей. Кстати, когда мы говорим об определении понятия «предприниматель», то опять есть классическое определение, которое не длинное, говорит: предприниматель — это организатор тире новатор. То есть это человек, который в состоянии организовать, довести до конкретной реализации какую-то новацию. Вот этих предпринимателей, к сожалению, не хватает.

Я могу вам сказать, что сегодня буксует, например, проект ипотечного кредитования, хотя, может, к этой теме он не имеет, но я просто проиллюстрирую. Почему он буксует? Финансы есть, гигантский поток сегодня выделен по линии государства и по линии банковского сектора на поддержку ипотечного кредитования как такового. Есть предприниматели, надо отдать должное, в строительной сфере, которые в состоянии это дело довести.

Упираются две вещи — нет совершенной базы производства должного вида материальных ресурсов, и что самое печальное — нет рабочих, которые сегодня будут это дело все реализовывать. Средний возраст каменщика по целому ряду регионов 62 года. Средний возраст штукатура — 60 лет. И такую же картину мы видим здесь, у нас сегодня очень мало тех каменщиков инновационных и тех шту-

катуров, которые то, что разработано наверху, будут внедрять.

Главнейшая тема. Поэтому когда говорим о кадровом обеспечении, я вас уверяю, нужно разделить два понимания: научный процесс создания новаций и процесс инноваций как таковой, который производится совершенно другими инструментами, совершенно на других основах и если хотите, совершенно другими людьми.

Опять был очень интересный тезис, сегодня прозвучал, этот тезис заключался в следующем. Везде на Западе разведены те, кто создает новацию, то есть ученые, ученая база, и те, кто ее реализуют. Другое дело, конечно, там создатели инноваций защищены патентно, защищены законно, их экономические интересы учтены. И вот то, о чем здесь сегодня говорили, о слабости вот этой законодательной составляющей, конечно, это надо обязательно, Вячеслав Константинович, записать, это нужно сделать. Но согласитесь, не зря же в медицине фармацевты и врачи разведены. И это правильно.

И поэтому я просто хочу вам сказать, что на сегодняшний день далеко не финансовая составляющая тормозит развитие инновационного процесса. Я вот взял с собой тезисы съезда ассоциаций российских банков, членом совета которого я являюсь много лет. Вот я просто даже зачитаю то, о чем говорят банкиры. Тезис третий: кредитование инвестиционной деятельности, это, кстати, тезисы, которые съезд принял, и на базе которых должны разрабатываться определенные предложения, определенные технологии. Я зачитаю просто: кредитование инвестиционной деятельности должно стать важнейшей стратегической задачей банков. Необходимо создать условия для расширения участия банков в финансировании инвестиционной деятельности предприятий.

На это в том числе, а не только на борьбу с инфляцией должна быть нацелена денежно-кредитная политика правительства и Банка России, которая должна способствовать ускорению модернизации экономики. Это тема банка. Но на чем базируется? Основными причинами низкой инвестиционной активности банков является отсутствие достаточного количества предприятий, надежных заемщиков, имеющих возможность обслуживать и желание привлечь кредитные ресурсы по предлагаемым на рынке услугам.

На сегодняшний день вообще бизнес в России тяжелая штука, очень рискованная, слабо мотивированная, будем говорить, законодательно незащищенная. А бизнес в инновационной сфере сегодня — это просто высший пилотаж, для которого у нас сегодня, к сожалению, нет четкой и ясной программы подготовки кадров, соответствующей мотивации. И я вам могу сказать, да, мы говорим: молодежь сейчас плохо идет в науку. Но в моем понимании те молодые ученые, у которых есть желание, есть талант заняться бизнесом в этой сфере, они должны быть очень мотивированы, в том числе и научным сообществом. С пониманием одной только вещи: если сегодня не будет класса людей, которые в состоянии, имеют желание, и самое главное, имеют на это талант, потому что

здесь тоже определенный нужен талант, если этот класс не создастся, все разговоры о продвижении этого процесса, они останутся разговорами.

Я убежден, что такого закона, который бы в одночасье решил бы все проблемы продвижения инноваций, такой, если хотите, инновационной виагры, очень сложно себе представить. Это большой кропотливый труд. Но мне бы хотелось все-таки, чтобы мы, в частности, финансисты, услышали мнение научного сообщества и вообще мнение общества.

Каким образом? Нужно мотивировать создание вот этого класса предпринимателей в инновационной деятельности. А то, что для банков сегодня этот класс людей будет очень желанен, если хотите, потому что это будут первоклассные ссудозаемщики. Первоклассные. Не мошенники, сколь сегодня больше чем нужно, мы видим среди своих клиентов, а это будут первоклассные заемщики, которые с одной стороны будут заниматься высокодоходным бизнесом, и с другой стороны, они мотивированы на то, чтобы всерьез и надолго работать с финансовым сектором.

А. В. Хлунов — директор департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки:

— Прежде всего, здесь уже упоминалось, что состоялось заседание президиума Госсовета, где рассматривался вопрос о развитии инновационной системы Российской Федерации и главный вывод этого Госсовета заключался в том, что необходимо комплексное развитие национальной инновационной системы, а не ее отдельных элементов. Именно вот это комплексное развитие способно обеспечить рост внутреннего валового продукта преимущественно за счет инновационного развития. Последнее положение, мы хотим, чтобы оно было учтено в концепции долгосрочного развития. Это тот проект документа, который в настоящее время разрабатывается.

Здесь уже упоминалось о том, что два основных документа действуют в сфере инновации, это основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологии до 2010 года и основные направления политики в области развития инновационной системы, это тоже в период до 2010 года. Хотел бы подчеркнуть, что вот здесь 2010 год, он является определяющим, и в мае мы начали формировать рабочие органы с тем, чтобы смогли эти органы разработать эти два документа на период после 2010 года.

Действительно с 1 января 2008 года вступила в действие четвертая часть Гражданского кодекса. Правительством принято положительное решение и передано в Государственную Думу два законопроекта «О передаче технологий» и «О патентных поверенных». Мы надеемся о том, что эти два законопроекта получат рассмотрение уже в весенний, в ближайший период времени работы Государственной Думы.

Для реализации четвертой части Гражданского кодекса принят ряд постановлений правительства и разработаны остальные постановления. Однако они не могут быть приняты правительством в связи с тем,

что не утверждены законы «О передаче технологий» и «О патентных поверенных». Тем не менее, согласование межведомственные по этим постановлениям практически завершены. И они могут быть рассмотрены правительством после принятия законопроектов.

Здесь упоминалось о создании благоприятного налогового режима для научных исследований инновационной деятельности. Целый ряд законов был принят Государственной Думой. Имеется наработанное предложение по другим мерам налогового стимулирования, и они находятся на рассмотрении, видимо, в зависимости уже с вопросами по НДС, по целому ряду вопросов налогообложения.

Следует отметить прогрессивный характер изменения в сфере бухгалтерского учета. Я хотел бы обратить внимание, что Минфином в начале 2008 года утверждены положения по бухгалтерскому учету и учету нематериальных активов. Это ключевое положение, которое позволяет сейчас работать с поставкой на учет нематериальных активов организациям сферы науки и образования.

Приняты поправки в Закон «О науке» и принят устав Российской академии наук, который наделяет Российскую академию наук, как, впрочем, и другие государственные академии наук, правом самостоятельно определять основные направления фундаментальных исследований, распоряжаться правами на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности.

Мы сейчас не видим никаких сложностей с тем, чтобы эти права были реализованы государственными академиями наук. И считаем, что те изменения, которые произошли и законодательно, и на уровне правительства, они позволяют государственным академиям наук получить большую экономическую самостоятельность и свободу при принятии решения с одновременным повышением ответственности за результаты своей деятельности, которые, в конце концов, должны привести к росту эффективности научных исследований.

В прошлом году в декабре был принят федеральный закон по интеграции науки и образования. И в настоящее время разрабатывается два постановления правительства об утверждении порядка создания на базе высших учебных заведений научных лабораторий, а также утверждение порядка создания высшими учебными заведениями на базе научных организаций кафедр.

Мы полагаем, что до конца года правительство примет эти два постановления, и мы сможем создать нормативную базу для нормальной реализации интеграции науки и образования.

Я хотел бы подчеркнуть, что сейчас создана полноценная система государственного учета результатов научной и научно-технической деятельности. И нормативная база в этой сфере за последние три года как раз ознаменована принятием целого ряда постановлений правительства.

Кроме того, принято постановление об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских и

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

опытно-конструкторских работ. И сейчас Роспатент получил необходимые права для проведения контрольных мероприятий.

Результаты государственного учета, контроля и надзора будут использованы для эффективного распоряжения результатом научно-технической деятельности.

Министерством начата работа по организации проекта долгосрочного прогноза научно-технологического развития по методологии «Форсайт». Мы надеемся, что к концу 2008 года мы сможем доложить Совету Безопасности первые результаты в этом направлении.

Кроме всего прочего принято решение о том, что при вступлении Российской Федерации в организацию экономического сотрудничества и развития будет проведена международная экспертиза инновационной политики Российской Федерации. И Организация экономического сотрудничества такое решение также положительно приняла. Работа будет начата в конце этого года и продлится полтора года.

Действительно идет сейчас полемика по поводу необходимости создания всеобъемлющего закона «Об инновационной деятельности». Мы знаем, что история уже порядка 10 лет имеет. И были проекты и Креса, и Глубовского, и Шевелухи, целый ряд других. Работала межведомственная рабочая группа при администрации президента. Разброс мнений в этой связи очень велик: от подмены законопроекта глоссарием, определяющим основную терминологию инновационного процесса, до подмены законопроекта программным документом по стратегии инновационного развития.

Но так или иначе мы становимся частью мирового сообщества. И глоссарий уже давно создан, он имеет название «Руководство Осло». И мы должны все-таки принять этот глоссарий к исполнению. Целый ряд моментов уже постановлениями правительства они утверждены.

С другой стороны, действительно, работа по программным документом «Стратегии инновационного развития» будет начата, и здесь нам надо в дискуссиях принять единственно правильное решение дальнейшей разработки законодательного обеспечения инновационной деятельности. Вместе с тем уже сейчас ясно, что необходимо законодательно определить основные цели, принципы государственной инновационной политики, правомочие органов государственной власти, как федеральных органов, так и субъектов Федерации, и органов местного самоуправления по урегулированию и поддержке инновационной деятельности. Вот этот вопрос мы считаем приоритетным, и он мог бы быть законодательно закреплен.

Хотел бы доложить уважаемым собравшимся о том, что министерство разработало, вот здесь много раз упоминалось уже, о необходимости создания малых инновационных компаний научными организациями и образовательными учреждениями. Министерством разработана концепция законопроекта, наделяющая бюджетные учреждения науки и образования правом создания хозяйственных обществ с

целью практического применения результатов интеллектуальной деятельности. Данная концепция разослана, и мы ожидаем, что в соответствии с регламентом в течение месяца мы получим замечания федеральных органов исполнительной власти.

Много здесь говорилось о проблеме кадров. Действительно, я бы не смешивал проблему кадров в целом для инновационной деятельности, но кричащей является проблема научных кадров, и на ближайшем заседании правительства (я надеюсь, это будет в этот четверг) будет рассмотрен вопрос о научных и научно-педагогических кадрах. Одним из элементов этого вопроса является принятие решения по новой Федерально-целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры». Стоимость ее оценивается в 90 миллиардов рублей. Из них 80 миллиардов будут бюджетными средствами. Такая программа разработана, завершается ее межведомственное согласование, и концепция программы утверждена правительством в прошлом месяце.

Завершая свое краткое выступление, я хотел бы сказать, что необходимо выделить 4 основные направления развития национальной инновационной системы. Прежде всего, как уже здесь несколько раз упоминалось, это развитие образования, фундаментальной науки и повышение эффективности сектора исследования и разработок. Этот момент является ключевым для всех государств, включая и Россию. Здесь можно это формулировать названием «Развитие человеческого капитала». Так или иначе, этот элемент развития инновационной системы является ключевым.

Кроме всего прочего, второе направление — это развитие повышения спроса реального сектора экономики на технологии и инновации. И здесь без развития реальной конкуренции, без действительно снижения доли монопольных процессов в развитии экономики нашей страны, трудно ожидать результатов.

Третий элемент, третье направление — это развитие компонентов национальной инновационной системы и инновационной инфраструктуры. Такая работа идет. Требуется большая координация между федеральными органами исполнительной власти, между теми элементами, которые уже начали работать. И действительно кричащей является проблема стартапов. Она кричащая и для Банка развития, и для Российской венчурной компании, и для Роснанотеха. И на правительственной комиссии было принято решение об интенсификации работы правительственных органов по развитию стартапов.

Здесь решение видится и по реанимации РФТР (Российского фонда технологического развития) и программ, которые могли бы финансироваться Российской венчурной компанией. И действительно у нас накоплена определенная база, в том числе и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, которые могли бы реализовывать эти мероприятия.

И четвертое направление — это повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности. Принятие законов, находящихся в Госдуме, и тех постановлений

правительства, которые уже разработаны, позволят создать необходимую нормативную базу.

И. В. Осколков — директор департамента корпоративного управления Минэкономразвития России:

— ...На мой взгляд, на взгляд Минэкономразвития иллюзия в том, что дадим больше денег на науку и увеличим финансирование фундаментальной науки, и у нас инновационная система заработает, экономика станет инновационной.

Ничего подобного, скорее всего, не произойдет. Почему? Потому что на этапе, когда фундаментальные знания превращаются в готовый продукт, о котором сегодня тоже уже много говорили, готовый продукт, который должен лежать на полках магазинов, работает так называемый предпринимательский актив, работает предприниматель. Без него, без его активного участия, как угодно это можно называть, можно называть это кадрами для инновационной экономики, можно это называть предпринимательским потенциалом инновационной экономики, но без этого ничего не заработает. И на наш взгляд, конечно, нужно концентрировать усилия именно вокруг создания в экономике класса предпринимателей.

Что здесь нужно делать? Достаточно много пунктов существует: и система образования, конечно, должна работать в этом направлении, и система государственного стимулирования предпринимательской деятельности, малой предпринимательской деятельности должна существовать, и, если хотите, привитие предпринимательской культуры, начиная, может быть, с детского садика. Когда мы говорим «предприниматель», чтобы это не было ругательным словом, чтобы это сопровождалось ассоциациями положительного характера, начиная с маленьких детей.

Проблем, на самом деле, очень много. И проблема одна, которая иногда уходит в тень, это проблема конкуренции за предпринимательский актив. В нашей традиционной экономике с ориентацией на сырьевой сектор любой актив, тем более людской актив, он дефицитен.

И представьте себе молодого человека, заканчивающего институт по инженерной специальности, который решает, куда ему пойти работать. Пойти ли ему работать в инновационную сферу, в малые предприятия инновационные, или пойти ему работать на хорошую зарплату, достаточно хорошую зарплату с хорошим соцпакетом в крупную компанию финансовую или не финансовую — добывающую нефть, добывающую газ, в металлургическую компанию.

Он принимает решение. Какое решение он примет, где система стимулов? Это большой вопрос. И на наш взгляд, конечно, им нужно заниматься очень активно.

Второй момент. Это нескоординированность. Нескоординированность в деятельности, в том числе федеральных органов исполнительной власти между собой. Я здесь два коротких примера приведу.

Один пример — это множественность институтов развития у нас на сегодняшний день. Уже создано

большое количество госкорпораций: это и Банк развития, и Роснанотех, и ОАО (открытое акционерное общество) «Российская венчурная компания».

На сегодняшний день у инноваторов в инновационном бизнесе пока не существует четкого понимания, куда, в какой момент, за какими деньгами можно идти, за какой поддержкой, вообще говоря. И мы очень часто видим предложения, просто в которых инноватор очень, понятное дело сметливый, предлагает создать условно фонд поддержки инновационных бизнесов, в котором участниками будут Внешэкономбанк, Банк развития, Роснанотех, Российская венчурная компания, ну и на маленькую еще долю частный бизнес.

На самом деле в этом проблема, то есть проблема в том, что нет разграничения на сегодняшний день, есть еще масса институтов, которые созданы не сейчас и не в прошлом году — тот же самый фонд поддержки малых средних предприятий в научно-технологической сфере. Нужна информированность, и нужно информировать предпринимательское сообщество, инновационное сообщество, о том какие инструменты существуют и нужно позиционировать эти инструменты, один дифференцировать от другого, то есть так чтобы было понятно, когда к кому пойти.

Второй пример очень простой. Вот мы говорим об инновационной экономике — это означает, что небольшие бизнесы должны получать финансирование для того, чтобы осуществлять свои инвестиции, в том числе в инновации.

Небольшая компания, которая, привлекая инвестора, наверно, не хочет отдавать контроль, но с другой стороны ей нужны деньги для развития в банке, ну вот правильно сказано, банки не будут кредитовать такую компанию. Это пока что еще не кредитор для банков, она подрастет, окрепнет, получит рынок, и тогда она придет в банк за кредитом. На этой стадии нужны достаточно существенные вложения от инвестора долевика, от инвестора пайщика, если хотите условно. От инвестора, который будет собственником.

Что мы делаем сейчас? У нас сейчас Комитет по собственности Госдумы внес законопроект «О внесении изменений в 68 статью Закона «Об акционерных обществах», так называемые дедлоки.

Предлагается в некоторых экстренных ситуациях переносить решение с уровня совета директоров на уровень общего собрания, причем, меняя квалификацию.

Не квалифицированным большинством, а уже простым большинством.

На самом деле это удар по рукам инноваторам и удар по рукам инвесторам очень существенный. Я вот призываю обратить на это внимание, потому что нельзя говорить только вот о Законе «Об инновациях» и еще о двух-трех законопроектах, которыми занимается сейчас Минобразования. В связи с инновациями, в связи с инновационной экономикой нужно говорить, так скажем, и о корпоративном законодательстве.

Понятно, что нужно говорить о налогах и много еще о чем, но координировать деятельность, если мы

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

сказали: «Инновационная экономика», необходимо обязательно.

Вот очень краткая иллюстрация к тому, что на сегодняшний день предпринимательский актив для нас дефицит. Вот посмотрите, пожалуйста, у нас удельный вес малых предприятий на сегодняшний день в ВВП — это 14-15 процентов.

Это очень-очень мало, то есть, малые предприятия — это форма ведения бизнеса, которая просто сама по себе очень мало развита.

Количество малых предприятий на тысячу жителей у нас шесть всего составляет, в то время как Австрия, Франция — 30-35. И в то же время количество инновационных предприятий среди малых у нас всего лишь процент, в то время как во всем мире — это примерно половина в развитых экономиках. То есть, половина малого бизнеса — это как раз тот самый инновационный бизнес, который мы должны развивать.

Наверное, речь не о том, что у нас традиционные бизнесы должны отдать просто свою долю, снижая свой вклад в ВВП. Нет, должен вырасти вклад ВВП, но, в первую очередь, он должен вырасти за счет, инновационных малых предприятий.

Здесь как раз то самое формирование предпринимательского потенциала должно сработать.

Вот следующий момент по поводу координации. У нас есть все инструменты. Вот, если мы сюда поставим рядом такую же картинку с инновационной системой Швеции, Финляндии, Израиля, Соединенных Штатов, если хотите, будет все то же самое практически.

На всех уровнях, начиная от определения государственной политики, и, заканчивая крупносерийным производством ... Давайте, задумаемся, все есть, и иллюзия, еще раз я повторю, в том, что денег нет. Это иллюзия!

Да, может быть, можно говорить о том, что на ряде стадий развития бизнеса не хватает как раз финансового ресурса, но, вообще говоря, инструментарий есть, присутствует.

Три ведомства, правда, у нас занимаются разных: Минобразования, Минэкономразвития и Минсвязи, еще и другие министерства подключаются по ряду направлений.

Безусловно, нужно разводить виды деятельности определенные, но координации, еще раз повторю, здесь не хватает. Вот здесь, конечно, к совету, который существует при комитете, очень большие ожидания. В том числе, на мой взгляд, при таких органах должны координироваться действия. То есть, орган должен собирать, безусловно, все заинтересованные стороны и проблематику. Начиная от законодательной, и, заканчивая, может быть, нормативными актами ведомств, и, может быть, нормативными внутренними актами компаний, госкорпораций. Нужно обсуждать на какой-то площадке, безусловно.

Вот еще одна иллюзия состоит в том, что у нас нормально работают предыдущие стадии, и в частности, стадии генерации знаний. У нас замечательная система Академии наук, замечательная вузовская наука. Не хотелось бы умалять здесь всех достоинств

и преимуществ того, что у нас создано в советские времена, но на сегодняшний день полуфабрикаты для инновационных бизнесов не генерируются, или генерируются в недостаточном объеме, или не доводятся.

И здесь вся проблематика должна быть, конечно, озвучена и с передачей прав, и прочими вещами, которые касаются вывода результатов интеллектуальной деятельности на рынок. Но тем не менее, там тоже есть проблема. Вот мы говорим о том, что у нас 0,3 процента от ВВП расходы на науку, а в Соединенных Штатах, например, 3 процента. Так у них, знаете, эти 3 процента на 80 процентов — это конкурсное распределение денег. А у нас даже 0,3 процента, конкурсное распределение денег только на 10 процентов.

Кого мы финансируем? Правильно, нужно поднимать, повышать это финансирование. Но нужно стимулировать те разработки, которые потом пойдут на рынок.

Хорошо, для того, чтобы закончить, один, наверное, позитивный момент здесь скажу. Безусловно, государственная поддержка на сегодняшний день, финансовая поддержка, она велика. И государственных денег на рынок через институты развития, звучал здесь и Внешэкономбанк помимо прочих институтов, выведено достаточно много. Вот если сумму посчитать, даже я не буду ее называть, чтобы не пугать никого, это действительно сотни миллиардов рублей.

И вопрос в том сейчас, чтобы скоординировать деятельность органов исполнительной власти, безусловно, в том, чтобы правильно направить эти средства не в смысле выбрать правильные проекты, вот вам приносят десять проектов, вы семь выбрали, три не выбрали. Государственные средства, они в первую очередь должны быть направлены на то, чтобы процесс самого по себе предпринимательства инициировать и стимулировать. То есть если мы говорим о создании seed-фондов и вообще о seed-финансировании со стороны государства, то мы должны говорить о создании такой системы, которая не просто даст денег, вбросит их в систему, а там дальше будь что будет, вырастет, что вырастет. А которые стимулируют создание бизнесов, стимулируют частный капитал на то, чтобы он приходит туда, приходил в инновации, об этом уже говорили, стимулируют крупные компании, которые на сегодняшний день, между прочим, опять же проводился опрос, они очень мало пользуются почему-то вузовской наукой и наукой из системы Российской академии наук. В основном предпочитают иметь собственные подразделения. Почему? Вот если мы ответим на вопросы, мне кажется, у нас и будет инновационная экономика...

А. Н. Сисакян — директор Объединенного института ядерных исследований, член-корреспондент Российской академии наук:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— ...Я думаю, что у многих экономистов несколько ошибочное мнение существует, что у истоков вот этого инновационного движения, ну, был какой-то абстрактный экономист, главный экономист. Но, на са-

мом деле, не совсем так, потому что в начале 1990-х годов мы имели возможность с присутствующим здесь Владимиром Игоревичем Кадышевским беседовать с Гайдаром и ставили вопросы о том, что наука России должна вписываться в рыночную экономику, и говорили фактически о том, что вокруг центров нужно создавать то, что сейчас называется особыми экономическими зонами. Они сейчас созданы, через 15 лет после того, как ученые говорили, причем мы основывались на опыте наших предшественников. Очень важна триада: наука, образование и новация. Эта триада называлась триадой Лаврентьева-Флерова. Лаврентьева — в Сибири, Флерова — в Дубне. И нельзя из этой триады ни один из элементов выдергивать.

Поэтому вот уважаемый господин Зеленский говорил о том, что нужно развести науку и инновационную деятельность. Никого не надо разводить. Если бы мы внимательно читали, даже вот последнее заседание Госсовета, в котором председательствовал Медведев, он говорил, наоборот, что у нас есть эти элементы инновационного комплекса, но они между собой слабо взаимодействуют.

Государство до сих пор на себя функцию довести большое количество проектов, которые у нас в заделе есть, до продукта, не взяло еще в полной мере, хотя государственные институты развития, венчурные фонды, ... и так далее должны этим заниматься. ...Об этом никто не говорит, чтобы дать какую-то хорошую премию, вознаграждение автору, потому что большинство идей вынашивалось в институтах наших: и Российской академии наук, и в других институтах вынашивались. И институты тоже должны получить какой-то дивиденд от внедрения, не только автор. Причем эти институты, которые были созданы много-много лет тому назад. И иной раз мы здесь эксплуатируем то, что было создано в советский период, а следующего шага мы не делаем.

Поэтому, если говорить об инновационном процессе, глядя не только в сегодня и во вчера, а в завтра, то нужно говорить о том, что в стране должна создаваться современная научная база. Тогда никто не поедет от нас. Тогда мозги будут к нам притекать. Тогда мы будем мощной инновационной державой в дополнение к тому, как мы есть мощная сырьевая.

И я думаю, одну экономику другой противопоставлять не нужно. Инновации эти, в первую очередь, наверное, в сырьевую экономику у нас должны проникнуть. Наверное, нужно и бизнес стимулировать, и все такое. Тут много о чем можно поговорить.

Я бы в заключение просто рассказал одну историю очень короткую.

В свое время к Фарадею пришел премьер-министр Великобритании. Фарадей ему показал электрический генератор, который изобрел, а премьер спросил: «Какая польза от вашего изобретения будет, господин Фарадей?». Он сказал: «Я точно не знаю. Но точно знаю, что государство обложит эту пользу налогом». И действительно, через, приблизительно, 10 лет Эдисон, Ладыгин изобрели лампочку, и первый налог был введен в Великобритании. И с тех пор достижениями науки стали пользоваться люди, ко-

торые были разведены по терминологии Зеленского с наукой.

Я думаю, что Госдума Российской Федерации должна подать хороший обратный пример, когда наука будет действительно получать дивиденды, которые не получили ни Максвелл, ни Фарадей, ни Ладыгин, ни Яблочков, ни Попов, никто другой.

А. Е. Суворов — начальник Управления радиоэлектронной промышленности и систем управления Федерального агентства по промышленности:

— Несмотря на наметившиеся в последние годы положительные сдвиги по многим параметрам, характеризующим экономику страны, Россия существенно отстает по уровню инновационного развития от большинства стран Организации экономического сотрудничества и развития...

Многие принимаемые в этой области меры сегодня имеют декларативный и локальный характер. Объемы финансирования промышленных предприятий, выпускающих высокотехнологичную инновационную продукцию в полтора-два раза ниже необходимого уровня.

Для изменения сложившейся ситуации необходимо обеспечить модернизацию практических всех отраслей промышленности страны. И, на мой взгляд, необходимо разработать программу — конкретную и реальную программу перехода к инновационному пути развития.

Я хотел бы сказать, что, на мой взгляд, одной из основных движущих сил вот этих преобразований должны стать предприятия оборонно-промышленного комплекса. Сложилось это благодаря тому, что, как и прежде, ВПК в настоящее время является одним из основных национальных источников, поставляющих высокие технологии, в том числе и в гражданский сектор производства.

В этом отношении Россия отличается от ведущих государств Запада и США, где научно-технический прогресс одинаково характерен и для оборонки, и для гражданки. И зачастую даже из гражданской сферы в оборонную перекачевывают отдельные высокотехнологические процессы.

На долю ОПК сегодня приходится 70 процентов всей научной продукции в стране.

В оборонных отраслях занято свыше 50 процентов научных сотрудников. ОПК обеспечивает производство 70 процентов всех средств связи, 60 процентов сложной медицинской техники, 30 процентов оборудования для топливно-энергетического комплекса.

Но и тут есть проблемы. В последние годы в ОПК существенно замедлились темпы роста гражданской продукции с 11-13 процентов — в 2002 году до 4-5 — в 2003-2004 и 0,3-0,5 — в 2006. То есть, основные усилия направлены на разработку оборонной продукции.

Хотя доля выпуска, в общем-то, я говорил о темпах, доля выпуска по-прежнему, скажем так, высока, примерно 46 процентов, а должно быть, мы считаем, нормальным примерно 70 процентов — это выпуск гражданской техники, и где-то 30 — оборонной продукции.

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

К факторам, тормозящим формирование инновационной модели экономического роста, взаимного трансферта технологий военного и гражданского секторов экономики, на наш взгляд, можно отнести следующее.

Это высокая изношенность производственного оборудования, устаревшая технологическая структура, недостаток собственных финансовых ресурсов предприятий. Получение так называемых длинных денег, низкий платежеспособный спрос на новую продукцию, несовершенство законодательной базы.

Этими проблемами должны заниматься и исполнительные, и законодательные органы власти.

В процессе подготовки к данным слушаниям в рамках комитета были образованы рабочие группы, и группа по промышленности сформулировала свои предложения по совершенствованию законодательного механизма Российской Федерации в области осуществления научно-технической и инновационной деятельности.

Мы их разбили на целый ряд пакетов, в том числе, мы считаем, совершенно необходимым принятие федерального закона «Об инновационной деятельности», чтобы мы говорили с вами на одинаковом языке, чтобы можно было понять, какое предприятие назвать инновационным.

Мы считаем необходимым внести соответствующие изменения в Закон «О науке и государственной научно-технической политике в Российской Федерации».

Внести соответствующие изменения в статьи Налогового кодекса, которые позволили бы нам поддержать предприятия, занимающиеся внедрением инновационных идей и разработкой высокотехнологичной продукции.

Кроме этого, мы считаем необходимым: ввести целый ряд изменений в правовую охрану научно-технических результатов и в подготовку кадров, а также в вопросы технического перевооружения и модернизации производственных предприятий, развивающих наукоемкие технологии...

А. А. Рац — руководитель особой экономической зоны Московской области, город Дубна:

— ...Созданные технико-внедренческие особые экономические зоны — один из инструментов национальной инновационной системы, безусловно. На мой взгляд, прежде всего, знаете, должно стать, как Израиль для евреев, то есть такое место, когда ты себя не находишь в жизни, а хочешь заниматься наукой и техникой, ты всегда должен в этих местах, в стране себя найти — это так вот, образно.

На мой взгляд, этот проект стартовал нормально. Мы сегодня по Дубне имеем 22 резидента, в конце мая еще восемь будет рассмотрено бизнес-планов. Всего, думаю, что в течение десяти лет, порядка 300 инновационных компаний будут резидентами особой экономической зоны в Дубне. Из тех, кто уже пришел в зону: 12 компаний подписали с нами соглашение о строительстве за свои деньги, не за государственные научно-производственных комплексов на террито-

рии особой экономической зоны, то есть на земельных участках, которые им будут предоставлены.

Что тревожит? Во-первых, тревожит то, что не скомплексирован сегодня проект особой экономической зоны с проблемой обеспечения жильем приглашаемых специалистов. В Дубне проект полностью направлен на то, чтобы людей привести из разных городов и весей. Собственно говоря, так создавалась Дубна в 1950-е, в 1960-е годы, потому что там ничего не было до этого. Без решения жилищной проблемы — это невозможно.

Сегодня, к сожалению, законодатель в законодательстве прописал, что «жилище — это только коммерческий проект строительства жилья». И, соответственно, землю под жилье можно предоставить только на основании аукциона и тому, кто заплатит больше денег. Значит, строительство целевого жилья для ученых-специалистов не предусмотрено законодательством.

Мы, таким образом, проект составить не сможем. И мы подали соответствующее предложение, чтобы в 24-ю и 30-ю статьи Земельного кодекса внести изменения, которые бы разрешали муниципалитетам и акционерному обществу «Особые экономические зоны» строить жилье в интересах резидентов особых экономических зон, привлекая средства резидентов особых экономических зон либо специалистов компании резидентов «Особых экономических зон».

Мы здесь не просим денег, просим поменять механизм, таким образом, чтобы жилье могло строиться целевым образом. Надо сказать, что такую же проблему обнаружат и в других научных центрах, не только в особых экономических зонах. Потому что, для примера: объединенный институт ядерных исследований в Дубне всегда строит жилье. Сейчас, слава Богу, у него есть земельные заделы, но когда они кончатся, он должен будет придти на аукцион и выиграть у девелоперов. Я думаю, что на этом жилищная программа объединенного института закончится, если мы до этого не сможем поменять законодательство.

Второе, о чем хотелось бы просить — это о расширении спектра видов деятельности, разрешенных в технико-внедренческих особых экономических зонах. Сейчас разрешено то, что входило раньше в понятие НИОКР, то есть вплоть до опытного образца и для крупных корпораций это вполне приемлемо, потому что они могут иметь свои подразделения исследовательские и финансировать их по смете. А вот для малого и среднего бизнеса — это неприемлемо, потому что малый и средний бизнес не может жить без выпуска продукции и ее реализации, он не может заниматься только разработками.

Поэтому наше предложение: разрешить в технико-внедренческих особых экономических зонах производство научно-технической продукции, созданной в особых экономических зонах, а также производство продукции в сфере нано и биотехнологий.

Мы такое предложение, соответственно, сформулировали. Хотел бы также внести то, что называется: надо подумать, два вопроса, которые носят более общий характер и не обязательно связан с особыми экономическими зонами.

Знаете, конечно, у нас одна из проблем инновационной деятельности то, что наши корпорации еще не стали на ноги, и фактически имеют мало очень опыта в финансировании научно-технической деятельности.

Тем не менее давайте сравним: Соединенные Штаты, где с 1933 года действует рузвельтовский закон: «Покупайте американское!» До сих пор до настоящего времени, несмотря на требования ВТО создают преференции для закупки американских товаров в общественных интересах. И сегодня этот закон действует, причем у них сильные корпорации. Наши должны без государственной поддержки, соответственно, составить им конкуренцию, имея фактически еще и меньший опыт.

На мой взгляд, вообще, нужно подумать законодателям о том, чтобы преференции российских научно-технических компаний при закупках в общественных интересах, а если расширить, то и при закупках корпорациями, контролируемыми государством, чтобы такие приоритеты были.

Вы знаете, с 1933 года, вообще, только если в 2 раза отличалась стоимость, тогда покупали не американский товар и это действовало 50 лет. Сейчас 6 процентов разница. Определено все, закон этот есть у нас, текст, мы можем передать, в общем-то, для того, чтобы посмотреть.

И небольшой, может быть, вопрос. Во всех таблицах, которые мы видели, бизнес-инновационные инкубаторы присутствуют, значит, в законодательстве не присутствуют. Значит, есть в приказе МЭР-Та 2005 года, который действовал только в 2005 году, определение что это такое. Но это на самом деле не дает возможности использовать федеральное имущество для бизнес-инкубаторов. Мы в Дубне имеем бизнес-инкубатор инновационный, построенный на федеральной собственности.

Как это дело происходит? Значит, муниципалитет арендует по коммерческим ценам по результатам рыночной оценки у федерального, значит, цен у Росимущества. После этого датирует свои средства для того, чтобы можно было компаниям предоставлять льготы. Ясно, что это не рабочая схема. Нам нужно в законодательстве, во-первых, определить, что такое бизнес-инновационный инкубатор. Во-вторых, законодательно предусмотреть возможность предоставления льгот тем компаниям, которые находятся в бизнес-инкубаторе, иначе весь смысл этого инкубатора теряется. В-третьих, предусмотреть возможность субаренды, потому что арендатор основной арендует федеральное имущество, а субаренда там не разрешена. И это делает невозможным на сегодняшний день использование федерального имущества для бизнес-инкубатора.

С. И. Колесников — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья, академик Российской академии медицинских наук:

— Уважаемые коллеги, я напомню вам некоторые слова великого поэта Байрона. Он сказал так: «Открытий много и тому причина блестящий гений и

пустой карман»... Я хочу напомнить, что весь развал науки индустриальной и фундаментальной науки произошел по причине культивирования, пожалуй, пяти мифов.

Первый миф — у нас избыточное количество ученых. Могу вас заверить, это прекратилось в 1994 году. У нас слишком много денег тратится на науку на душу населения. Сегодня у нас тратится, опять же подсчеты, 30 долларов на душу населения, хотя развитые страны тратят свыше 100 долларов, свыше, минимальный порог 100-120, 130 долларов и выше на душу населения на науку.

Третье, что корпоративная наука не является активом профильным, не является материальным активом, что это не профильная деятельность, поэтому она не учитывалась при приватизации индустриального сектора и наука была развалена полностью.

И еще один миф о том, что наука не бывает отечественной, она бывает мировой. И поэтому давайте, не важно сколько у нас ученых, куда, для кого мы их готовим, куда они уехали, важно, что они работают на мировой прогресс. Сегодня мы схватились и понимаем, что мы платим больше за конечный продукт, потому что мы ликвидировали вот эти последовательности.

Доля науки составляет в валовом внутреннем продукте в России ниже практически всех развитых стран мира и даже с учетом, что в 2008 году произошел прирост за счет нанотехнологий, мы все равно не догоняем развитые страны. И предлагается, опять же в концепции 2015 года предлагается увеличивать частные инвестиции, но не предлагается увеличить государственные.

Структура у нас извращена научных исследований, потому что у нас, как вы видите, 90 процентов научных исследований ведется в секторе академическом, потому что мы уничтожили университетский и корпоративный сектор, в то время как в других странах как раз корпоративный сектор доминирует. Мы говорим, не надо финансировать науку фундаментальную, но одновременно не замещаем корпоративной наукой это.

И сегодня основная задача там создать инструменты развития, инструменты благоприятствования, а они как раз создаются только финансовым путем.

Наука о человеке, особенно вопиющая вещь, наука о человеке у нас составляет всего три процента от фундаментальной науки. Вот, когда за рубежом уже за 30 переваливают ассигнования фундаментальных исследований науки о человеке. То есть, мы движемся в таком тупиковом варианте, все время говорим о развитии какой-то другой науки, не связанной с человеком.

И вот, если взять вот этот оборотный круг, который, конечно, нельзя разрывать, и банковский сектор может все что угодно говорить, этот круг разорвать нельзя.

Образование, наука, инновации, технологии, рынок — разрывать его нельзя, и на это действует вся вот эта система стимулов от населения в лице неправительственных организаций до исполнительной, законодательной власти и особенно средства массовой информации.

ИННОВАЦИИ № 6 (116), 2008

Мы сегодня вообще не рассматриваем роль средств массовой информации в том, чтобы население воспитывать и прививать хоть какое-то понимание того, что наука в нашем государстве нужна.

Понятно, вы об этом говорили, что такое преодоление технологического отставания, не буду эти аксиомы повторять.

Насчет инновационной терминологии. Действительно в 2006 году постановлением правительства была сделана попытка ввести терминологию инновационной деятельности.

Когда мы попытались ее внести в законодательство, правительство ответило категорическим отказом — не надо в законодательство вносить эти термины.

Простите, но тогда как мы будем рассчитывать преференции и как мы будем вообще определять: кому давать льготы, кому не давать льготы? Как мы будем кредиты льготные выдавать, как мы будем эти кредиты погашать процентно?

Инновационная система была декларирована в постановлении правительства, нет ее на сегодня, два года прошло.

Нет института инновационного, в правительстве нет инновационного института ни Министерство образования и науки, ни Министерство промышленности не являются такого рода институтами.

Это должен быть надведомственный орган, который должен курировать, конечно, премьер, и, который должен разрабатывать инновационную стратегию.

Теперь четвертая часть Гражданского кодекса. Начали внедрять, масса проблем. Я договорился с Крашенинниковым Павлом Владимировичем, что мы создаем вместе с Комитетом по науке и наукоемких технологиям все-таки небольшую секцию при Экспертном совете.

Что мы предложили сделать? Мы внесли 18 законов, то есть, здесь 10 законов, в принципе, их было больше, четыре из них мы убрали, осталось 14. Из них правительство использовало вот эти четыре закона для того, чтобы сделать свой закон по льготам в инновационной сфере, остались вот эти вот законы — это 15-процентный единый социальный налог, как в особых экономических зонах для инновационных

предприятий. Капвложение 50-процентное, правительство, наконец-то, соглашается, надо делать.

Упрощенную систему налогообложения, о налогах говорили. И есть даже такой, немножко фантастический, закон о пенсионном обеспечении наших научных кадров, чтобы они освобождали место для молодежи. Понятно. Так делается в Китае, допустим. И ограничения, по снятию ограничений по банковским платежам, потому что, вы знаете, что сегодня ты взял банковский кредит и тебе только половину включается в расходы. Это неправильно.

Есть модельный закон уже инновационной деятельности, принятый, я его докладывал в Санкт-Петербурге 16 ноября. Правительство не обращает на него внимания, к сожалению, его, естественно, надо дорабатывать для специфики России, применять. Но он есть уже, его можно доработать и пустить в дело.

И программа общественно-государственного партнерства. Она сейчас реализуется на площадке Центра социальной консервативной политики на примере развития медицинской индустрии. Если это общественно-государственного партнерства схема сработает на одном секторе, мы надеемся, что он будет взят за основу.

И роль общественных организаций, — мне кажется, что пора создавать некую серьезную саморегулиру-емую организацию типа РСПП или ТПП или на их базе, которая объединяет наукоемкие предприятия, но не по принципу профсоюза работодателей, как это делает РСПП. Это должен быть совсем другой орган, саморе-гулируемая организация, которая должна лоббировать интересы наукоемкой отрасли на уровне правительства и на уровне Государственной Думы.

У нас нет еще одного органа, который создан во многих парламентах мира, — это так называемое бюро технологических оценок. Во всех парламентах существует специальный орган, который оценивает последствия принятия законодательных решений — это независимые эксперты, высокооплачиваемые, 5-10 человек, которые должны глубоко анализировать, в том числе с компьютерными технологиями последствия принятия решения. У нас этого нет. У нас работает система лоббирования и не более того. Вот почему нужен координационный, цельный орган при Государственной Думе.

ждаша ®1 шшейишкшй] мшшкдатя

ИННОВАЦИИ

в Интернете

Редакция журнала «Инновации» предлагает своим читателям электронную версию журнала в сети 1п1егпе1 по адресам:

http://innov.eltech.ru http://www.nlag.^nnov/ru

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы —