CC BY
46УДК 343.221.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-89-92
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г.
СТАТЬЯ УК «ЗАНЯТИЕ ВЫСШЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В ПРЕСТУПНОЙ ИЕРАРХИИ»:
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: вор в законе, положенец, смотрящий, время и место совершения преступления, доказательства, организованная группа, засекреченные свидетели, статус лица.
В статье идет речь о новой статье УК «занятие высшего положения в преступной иерархии», которая ставит перед правоприменителями много трудно разрешенных вопросов и вызывает много споров в профессиональном сообществе. Проводится тщательный анализ всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 220.1 УК РФ, отмечается размытость и неопределенность юридического понятия «высшее положение в преступной иерархии», освещаются основные проблемы применения данной статьи. Автор акцентирует внимание на том, что в круг проблем по данному составу, с которыми сталкиваются адвокаты, входят: отсутствие четко определенного предмета доказывания; подавляющее число засекреченных свидетелей; уникальность и специфичность экспертов, привлекаемых к участию в деле. По его мнению, проблемы, связанные с отсутствием в России надлежащей нормативной базы, которая бы точно регламентировала рассмотрение вопросов иерархичности преступной среды, «статусности» высших лиц криминала, не дают возможности участникам уголовного судопроизводства достичь единообразия в применении ст. 210.1 УК.
SHAKHKELDOV, F.G.
ARTICLE OF THE CRIMINAL CODE "OCCUPATION OF THE HIGHEST POSITION IN THE CRIMINAL HIERARCHY":
PROBLEMS OF APPLICATION
Key words: thief in law, proprietor, beholder, time and place of the crime, evidence, organized group, classified witnesses, person status.
The article deals with a new article of the Criminal Code "Occupation of the highest position in the criminal hierarchy", which causes a lot of controversy and unresolved issues before law enforcement officers. A thorough analysis of all signs of corpus delicti under Art. 220.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, the vagueness and uncertainty of the legal concept as the highest position in the criminal hierarchy and the problems of applying this article. The author focuses on the fact that the range of problems in this composition, which lawyers face, include: the absence of a clearly defined subject of proof; the overwhelming number of classified witnesses; the uniqueness and specificity of the experts involved in the case. In his opinion, the problems associated with the lack of an appropriate regulatory framework in Russia, which would precisely regulate the consideration of the issues of the hierarchy of the criminal environment, the "status" of the highest figures of crime, do not allow the participants in criminal proceedings to achieve uniformity in the application of Art. 210.1 of the Criminal Code.
В апреле 2019 г. УК РФ пополнился новой статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии» [1]. Новая статья вызвала широкий резонанс, как у практикующих работников, так и в научной среде, поставила много неразрешенных вопросов перед правоприменителями. За занятие высшего положение в преступной иерархии уголовная ответственность наступает не за совершение действий (бездействие), а именно за занимаемое положение лица в преступной иерархии, а именно за то, что некое лицо на воровской сходке короновано как «вор в законе».
По многим уголовным делам адвокаты сталкиваются с большими проблемами по защите лиц от необоснованного обвинения по ст. 210.1 УК. Процессуальная беспомощность следователей и прокуроров при толковании исследуемой статьи, размытость и неопределенность юридического понятия «высшее положение в преступной иерархии», стремление подменять доказательства, добытые с соблюдением норм УПК, результатами оперативно-розыскной деятельности, отсутствие единой судебной практики приводят к необоснованным обвинениям.
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N12 [2], в котором определены признаки высшего положения в преступной иерархии, сотрудникам следственных подразделений сложно доказывать, как создание, так и руководство организованными преступными сообществами, а также высшее положение ее руководителя в преступной иерархии. В итоге, обвиняемые могут бессрочно содержаться в следственных изоляторах с систематическим нарушением их прав и законных интересов. Кроме того, весьма спорно, что все так называемые «воры в законе» являются преступниками, так как не установлено и не доказано совершили они какое-либо преступление или нет. Тем более, что среди которых могут быть лица, отошедшие от преступных дел.
Согласно толковому словарю Ожегова, иерархия (книжн.) - порядок подчинения низших (чинов, должностей) высшим; вообще расположение от низшего к высшему или от высшего к низшему [3]. Иерархия имеет место в государственной и муниципальной власти, правоохранительных и других органах. При определенных случаях, в случае нарушения законности организованной группой или преступным сообществом в этих структурах также может сформироваться преступная иерархия.
В круг проблем, с которыми сталкиваются адвокаты, входят: отсутствие четко определенного предмета доказывания; подавляющее число засекреченных свидетелей; уникальность и специфичность экспертов, привлекаемых к участию в деле.
Проблемы, связанные с отсутствием в России надлежащей нормативной базы, которая бы точно регламентировала рассмотрение вопросов иерархичности преступной среды, «статусности» высших лиц криминала, не дают возможности участникам уголовного судопроизводства достичь единообразия в применении ст. 210.1 УК. Что мешало российскому законодателю, по аналогии с грузинским или украинским, прописать понятия «вор в законе», «положенец» и «смотрящий» в УК или в отдельном федеральном законе, сославшись на него в тексте соответствующей статьи?
Отправной точкой защиты от обвинения по ст. 201.1 УК является установление момента окончания данного преступления. Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Объективная сторона преступления выражается в действиях - приобретение статуса лица, находящегося на верхней ступени организованной группы или преступного сообщества («вор в законе», «смотрящий», «держатель общака» и т.п.). Преступление окончено с момента коллективного признания преступными «авторитетами» соответствующего статуса данного лица.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления специальный - лицо, достигшее 16 лет и занимающее высшее положение в преступной иерархии.
Данное преступление с объективной стороны является формальным, то есть оно будет считаться оконченным в момент занятия лицом высшего положения в преступной иерархии. Для квалификации данного деяния не имеют значения последствия.
Однако, подчеркнем еще раз - статус лица, находящегося на верхней ступени организованной группы или преступного сообщества («вор в законе», «смотрящий», «держатель общака» и т.п.) не предусмотрен законом и не регулируется нормами права.
Приобретение статуса лица, находящегося на верхней ступени организованной группы или преступного сообщества («вор в законе», «держатель общака» и т.п.) обычно происходит на воровской сходке, при этом «вор в законе» сам назначает «смотрящих». Все эти понятия не урегулированы в УК или в отдельном федеральном законе.
Если приобретение лицом такого статуса законодателем не оговорено в законе, то непонятно как можно нести уголовную ответственность за приобретение статуса лица, находящегося на верхней ступени организованной группы или преступного сообщества.
При расследовании уголовного дела следователь должен доказать наличие преступной иерархии и принадлежность определенного лица к верхней ступени организованной группы или преступного сообщества. При установлении этих признаков необходимо привлечь к уголовной ответственности данное лицо и других соучастников не только по ст. 220.1 УК, но и по другим статьям уголовного кодекса. Но доказательств того, что лицо является «вором в законе», совершило или организовало преступление, чаще всего нет.
Как правоохранители идентифицируют статус «вора в законе»? «Вором в законе» может считаться лишь человек, имеющий судимости, достаточный авторитет в преступной среде, в отношении которого выполнена формальная процедура так называемого «коронования», однако в последнее время стали известны случаи получения этого титула людьми, не отбывавшими наказания, в том числе за деньги (таких воров называют «апельсинами»).
Доказать обладание статусом «вора в законе» можно тремя способами, которые носят субъективный и оценочный характер, не позволяющий их законно использовать в качестве реальных доказательств по уголовному делу:
1. Лицо, обвиняемое в таком преступлении, как наличие у него титула «вора в законе», - в протоколе допроса само и добровольно указывает на свой воровской статус, что является абсурдом. Ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, что он «вор в законе», тем более под протокол следователя. При задержании на вопрос о принадлежности к «ворам в законе» отвечают однозначным отрицанием. Теперь в воровской среде не считается нарушением отрицание своей принадлежности к «ворам в законе» в правоохранительных органах.
2. Свидетельские показания (в основном оперов и подельников обвиняемого). Рядовые члены преступного сообщества, проходя по каким-то уголовным делам, в обмен на смягчение
приговора по уголовному делу будут указывать на своих главарей - высшее звено воровской иерархии, на воров в законе.
3. Прямыми или косвенными доказательствами, подтверждающими принадлежность к воровской элите, к ворам в законе могут являться документы, например, удостоверение вора в законе, иные письменные доказательства, доказательства, полученные посредством анализа использования средств электронной связи, интернета, смс-ки, @-письма, чаты, наколки, тюремная переписка (малявы), фото и видео архивы.
Однако при этом совершенно непонятно, о какой верхней ступени организованной группы или преступного сообщества может идти речь, и с какого времени необходимо считать время совершения данного преступления.
Статья 220 УПК РФ обязывает прокурора при проверке полноты и обоснованности сформулированного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, определять наличие в фабуле таких факультативных признаков преступления, как место, время и способ совершения преступления.
Если законодатель связывает время совершения данного преступления исключительно с моментом занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, то привлекать лиц к уголовной ответственности возможно только с 12.04.2019 (дата вступления в силу поправок в УК РФ). Данное преступление является длящимся.
Невозможность определить место совершения преступления нарушает гарантированный Конституцией РФ принцип рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Ни следователь, ни прокурор не могут определить, когда появились все четыре признака состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект), на протяжении какого времени оно длилось, кем и когда оно было пресечено.
Кроме того, по объективной стороне преступления статусом лица, находящегося на верхней ступени организованной группы обладают не только лица, входящие в состав преступного сообщества, но и организованные группы чиновников, в которых также распределены все роли, и имеются свои лидеры группы. Законодатель ничего не говорит об этой группе людей, и до настоящего времени нет ни одного обвинительного приговора в отношении лидеров коррупционеров-чиновников, находящихся на верхней ступени организованной группы. Сейчас воры от закона нередко заседают во власти, правительстве, воруют миллиардами из бюджета и пишут законы, по которым жить всем россиянам. Такие же факты наличия организованных преступных групп имеют место и в правоохранительных органах.
Вертикаль власти коррумпирована сверху-донизу. В восприятии граждан и экспертов уровень коррупции, несмотря на усилия властей, законодателей и общества по его снижению, продолжает только увеличиваться. Размеры взяток неотвратимо растут, чувствуется полное отсутствие страха, вседозволенность, безнаказанность и беспредел. «Системная» коррупция разрушает «принцип справедливости». Коррупция и организованная преступность, которая в 1990-е годы была «классической», теперь все больше приобретает «системный» характер [4].
Способ совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, - это совокупность действий, направленных на вхождение в преступную иерархию, установление наличия высшего положения, занятие и удержание такового. Объективной стороной преступления являются: во-первых, активные действия самого лица, привлекаемого к ответственности, во-вторых, действия иных лиц, которые создают условия для существования данного сообщества, детерминируют правила и негласные законы, допускают искомое лицо к занятию высшего положения.
Средствами доказывания являются показания лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, о наличии процедуры возведения человека в статус высшего положения в преступной иерархии с описанием всех необходимых деталей: последовательности действий участников, их времени и месте, легитимности принимаемого решения, объема властных полномочий. Иными словами, те, кто короновал «вора в законе», должны прямо и недвусмысленно показать об этом в суде, что также является абсурдом.
Детализацией способа занятия лицом высшего положения в преступной иерархии является также указание на принесенную им присягу, а равно даваемую клятву. К числу доказательств в
этом случае - с учетом высокой степени конспирации описываемых событий - могут относиться и данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Однако при этом сохранение в тайне сведений о засекреченных свидетелях зачастую связано с ограничением прав граждан и влечет нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Адвокаты в суде по уголовным делам обычно обращают внимание на факт установления личности засекреченного свидетеля путем вскрытия конверта судьей и сопоставления данных с допрашиваемым в качестве свидетеля лицом. Это обязательно отражают в протоколе судебного заседания. Нарушение данной процедуры ведет к отмене приговора.
В рамках расследования исследуемой категории уголовных дел могут назначаться различные экспертизы: культурологическая экспертиза перманентных рисунков (татуировок) на теле носителя, лингвистическая судебная экспертиза, фоноскопическая судебная экспертиза и др.
Предметом исследования криминалистической судебной экспертизы татуировок (так называемой культурологической) может являться установление смыслового содержания изображений, нанесенных на тело носителя. Предметом исследования лингвистической экспертизы будет являться установление смыслового содержания конкретных слов и словосочетаний, их этимологии, проведение семантического исследования. Также при расследовании данной категории дел привлекаются специалисты.
По данным МВД России, за последние два года по ст. 210.1 УК было возбуждено 97 уголовных дел (66 - по ворам в законе и 35 - по так называемым смотрящим и положенцам). Все они уже в колонии или СИЗО. Сейчас в региональных судах находится 21 подобное дело: 15 - по ворам, а 6 - по положенцам, дальнейшая судьба которых хоть и предсказуема, но в свете вынесенных решений все еще под вопросом. Сейчас в качестве «неопровержимых» доказательств причастности лица к воровскому сословию выступают нательные татуировки, тюремная переписка (малявы) или свидетельские показания (оперов и подельников обвиняемого).
«Опрокинуть» обвинительный приговор в нашей стране хоть и сложно, но все же возможно. За минувший год из 200 приговоров по тяжеловесным ст. 208-210 УК, карающим за организацию различных преступных формирований, которые были обжалованы в апелляционном порядке, отменили 21, а еще по 26 - изменили квалификацию и меру наказания. В кассации из 47 приговоров развалилось всего 3, а видоизменили - 16 [5].
Литература и источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3, (ред. от 02.12.2019).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
4. Шахкелдов Ф.Г. Правоохранительная реформа в России буксует: коррупция как была, так и остается // Право и практика. 2014. № 2. С. 3-11.
5. Ворам прописали закон // Независимая газета. 19.08.2021. №177 (8828).
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-F3, (red. ot 02.12.2019).
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10 iyunya 2010 g. N 12 «O sudebnoj praktike rassmotreniya ugolovnyh del ob organizacii prestupnogo soobshchestva (prestupnoj organizacii) ili uchastii v nem (nej)».
3. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka. M., 1990.
4. Shahkeldov F.G. Pravoohranitel'naya reforma v Rossii buksuet: korrupciya kak byla, tak i ostaetsya // Pravo i praktika. 2014. № 2. S. 3-11.
5. Voram propisali zakon // Nezavisimaya gazeta. 19.08.2021. №177 (8828).
ШАХКЕЛДОВ ФРИДРИХ ГРИГОРЬЕВИЧ - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики и оперативно-розыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России, заслуженный юрист Кубани. SHAKHKELDOV, FRIDRIKH G. - Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminalistics and Operational-Investigative Activities of the RSI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, honored lawyer of Kuban (armani@rambler. ru).
УДК 343.7 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-4-92-99
АЮПОВА Г.Ш.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СБЫТА ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Ключевые слова: добытый преступным путем, заведомость, прикосновенность к преступлению, соучастие, общественная опасность.
В статье на основе анализа теоретических положений уголовного права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебной практики исследуются отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. В частности, автором
