CC BY
8СЕКЦИЯ «СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ В УПРАВЛЕНИИ ПОДГОТОВКОЙ КАДРОВ И ОБРАЗОВАНИЕМ»
Сопредседатели — Халин Владимир Георгиевич,
д-р экон. наук, профессор, член МАН ВШ, профессор кафедры информационных систем в экономике, Санкт-Петербургский государственный университет;
Широкова Светлана Владимировна, канд. техн. наук, доцент, член-корр. МАН ВШ, доцент Высшей школы бизнес-инжиниринга, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
Ученый секретарь — Логинова Александра Викторовна,
канд. экон. наук, доцент ВШ КФСУ, СПбПУ
УДК 338
doi:10.18720/SPBPU/2/id23-480
Халин Владимир Георгиевич \
профессор кафедры информационных систем в экономике СПбГУ,
д-р экон. наук, профессор; Чернова Галина Васильевна 2, профессор кафедры управления рисками и страхования СПбГУ,
д-р экон. наук, профессор
СТАТУС И ПРЕСТИЖ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ЕЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ: НОРМАТИВНАЯ БАЗА
1 2
' Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный
1 2 университет; v.halin@spbu.ru, g.chernova@spbu.ru
Аннотация. Статья посвящена системному анализу изменений нормативно-правовой базы российской высшей школы за последние тридцать лет ее реформ с целью выявления тех из них, которые существенно повлияли на условия найма и работы, на материальное положение и общественное признание профессорско-преподавательского состава в государственных вузах России. Авторами выявлены существенные изменения в нормативно-правовом обеспечении реформирования высшей школы России, которые привели к появлению новых ключевых тенденций, негативно влияющих на статус, престиж и академические права преподавателей российских вузов.
Ключевые слова, высшая школа России, реформы в образовании, системный анализ, управление, профессорско-преподавательский состав, условия найма и работы, эффективный контракт, статус, престиж профессии.
Vladimir G. Khalin 1,
Professor of the Department of Information Systems in Economics,
Doctor of Economics, Professor;
л
Galina V. Chernova ,
Professor of the Department of Risk Management and Insurance,
Doctor of Economics, Professor
STATUS AND PRESTIGE OF A TEACHER OF THE HIGHER SCHOOL IN RUSSIA IN THE CONDITIONS OF ITS REFORM:
NORMATIVE BASE
St Petersburg University, St. Petersburg, Russia, 1 2 v.halin@spbu.ru, g.chernova@spbu.ru
Abstract. The article is devoted to a systematic analysis of the changes in the normative and legal framework of the Russian higher school over the past thirty years of its reforms in order to identify those that significantly affected the conditions of employment and work, the financial situation and public recognition of the teaching staff in state universities of Russia. The authors have identified significant changes in the normative and legal support for the reform of higher education in Russia, which led to the emergence of new key trends that negatively affect the status, prestige and academic rights of teachers of Russian universities.
Keywords: higher school in Russia, reforms in education, system analysis, management, teaching staff, conditions of employment and work, effective contract, status, prestige of the profession.
Введение
В данной статье под системным анализом подразумевается «логически связанная совокупность теоретических и эмпирических положений из области математики, естественных наук и опыта разработки сложных систем, обеспечивающая повышение обоснованности решения конкретной проблемы» [1].
Стратегической целью развития национальной системы высшего образования (далее, НСВО) любой страны является подготовка высококвалифицированных кадров, востребованных национальной экономикой и конкурентоспособных на мировом рынке труда. НСВО является сложной социально экономической системой, управление развитием которой требует серьезного научного подхода и принятия на разных уровнях обоснованных управленческих решений [2].
Ключевым ресурсом при подготовке высококвалифицированных кадров в российской высшей школе является академический штат (профессорско-преподавательский состав и научные работники) вуза. В этом контексте уместно привести слова из выступления ректора МГУ им. М.В. Ломоносова, академика В.А. Садовничего на заседании Государственного Совета Российской Федерации в Кремле 29 августа
2001 года при обсуждении первоочередных вопросов, которые необходимо было решить для успешной модернизации российской системы образования в XXI веке: «Считал и считаю, что не будет никаких позитивных изменений в системе образования, если не поддержать преподавателя — методически, материально, морально. Важно вернуть российскому профессору, учителю тот высокий статус, каким обладают его коллеги в развитых странах, учительство должно быть престижно и привлекательно для молодежи, учительское сословие должно быть в числе самых уважаемых в обществе. Но как говорить об этом, когда средняя зарплата школьного учителя и вузовского профессора не дотягивает даже до прожиточного минимума в стране?» [3].
В данной статье авторы проводят системный анализ изменений нормативно-правовой базы модернизации российской высшей школы за последние три десятилетия реформ глазами академического штата в контексте влияния этих изменений на статус и роль профессорско -преподавательского состава (далее, ППС), на условия найма и работы, академические права, на престиж профессии преподавателя вуза. При этом выделяются те изменения нормативно-правовой базы высшей школы России, которые, во-первых, оказали существенное влияние на ее модернизацию в целом, во-вторых, непосредственно связаны с ППС в государственных российских вузах, в-третьих, являются наиболее значимыми.
Нормативно-правовая база реформирования российской высшей школы и ее изменение в контексте статуса и престижа ППС в российских вузах
Системный анализ модернизации российской высшей школы позволил авторам на основе действующих правил формирования государственной образовательной политики выделить следующие укрупненные этапы, ключевые события и основные нормативные документы по ее реформированию [4]:
I этап (1991-1999 гг.) реформирования характеризуется следующим — принятием ключевых образовательных нормативно-правовых актов федерального уровня, которые во многом носили популистский характер и не были обеспечены соответствующими ресурсами; стремительным ростом числа негосударственных вузов и контингента обучающихся в основном на платной основе обучения; введением Единой тарифной сетки (ЕТС) для дифференциации оплаты труда работников бюджетной сферы; значительными перепадами в величине доли расходов консолидированного бюджета России на образование в валовом внутреннем продукте (4,8 % в 1997 году, 2,9 % в 2000 году) [5].
На этом этапе были приняты следующие ключевые политические решения и нормативные акты: Указ Президента РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия РСФСР»; закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1; Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ; Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки».
В перечисленных выше документах были зафиксированы новые ключевые показатели развития российской системы образования как приоритетной области экономики и перечислены государственные гарантии развития образования. В частности, в отношении научно-педагогических работников в статьях 40 и 54 ФЗ «Об образовании» и в статьях 2 и 30 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» было предусмотрено: установление педагогическим работникам образовательных учреждений минимальных ставок заработной платы и должностных окладов в размере, превышающем уровень средней заработной платы в РФ; установление ППС вузов средних должностных окладов на уровне, в два раза превышающем среднюю заработную плату работников промышленности в РФ.
Принятие данных федеральных законов демонстрировало желание государства нормативно закрепить определенные гарантии и приоритетность развития российской системы образования. К сожалению, эти решения были низкого качества и не были обеспечены соответствующими ресурсами [5]. Большая часть этих управленческих решений по реформированию высшей школы России не была выполнена и в дальнейшем они были отменены.
II этап (2000-2007 гг.) реформирования характеризуется следующим — государственная образовательная политика становится более реалистичной; произошли существенные изменения в образовательном законодательстве, направленные на отмену ряда ключевых показателей приоритетности развития высшей школы (в частности, по уровню заработной платы ППС); Россия подписала Болонскую декларацию; началась реализации приоритетного национального проекта (ПНП) «Образование»; наблюдается медленное повышение доли государственных расходов на образование в ВВП (2,9 % в 2000 году, 3,7 % в 2005 году [6]).
На этом этапе были приняты следующие ключевые политические решения и нормативные акты: 29 августа 2001 г. на заседании Госсовета РФ Президент России В.В. Путин сформулировал стратегические цели модернизации российской системы образования: «Доступность, эффективность и качество»; Приказ Минобразования России от 26 ноября
2002 г. № 4114 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в вузах Российской Федерации»; Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; Приказ Минобрнауки России от 15 февраля 2005 г. № 40 «О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования РФ» обязал вузы России перейти на реализацию положений Болонской декларации; в 2005 году Президент России В.В. Путин объявил о начале реализация четырех приоритетных национальных проектов, среди которых одним из основных стал ПНП «Образование»; 21 сентября 2007 г. Общественная палата РФ одобрила доклад Комиссии под руководством Я.И. Кузьминова «Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее?».
Перечисленные выше ключевые события этого периода существенным образом повлияли на реформирование российской высшей школы в целом и ее систему управления. К сожалению, часть принятых в этот период нормативно-правовых актов негативно повлияла на условия работы ППС. Так, например, с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были отменены ключевые положения, регламентирующих оплату труда учителей школ и преподавателей вузов вследствие отмены статьи 54 Закона РФ «Об образовании». В этом контексте показательны реальные данные Федеральной службы государственной статистики за 2004 год: среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по экономике в целом была равна 6832 рубля; по промышленности — 8061 рубль; в образовании — лишь 4254,3 рубля, что составило 62 % от аналогичного показателя «по экономике в целом» и 53 % от данного показателя «по промышленности». При этом в высшем профессиональном образовании заработная плата была равна 5344 рубля, что составило 78 % от аналогичного показателя «по экономике в целом» и 66 % от данного показателя «по промышленности» [5].
В целом можно заметить, что в этот период состояние высшего образования в России характеризуется противоречивыми тенденциями: наблюдается рост общей численности студентов в вузах России; высшее образование из элитного становится массовым; увеличивается число студентов, приходящихся на одного преподавателя вуза; средняя заработная плата в сфере образования и в том числе в высшей школе России хотя и растет, но очень медленно и не превышает среднюю заработную плату не только по промышленности, но даже по экономике в целом. При этом особо следует заметить, что с 1 января 2005 года на федеральном уровне вследствие отмены статьи 54 Закона РФ «Об образовании»
уже не действуют нормативные документы, регламентирующие оплату труда в сфере образования [5]. Это привело к реальному ухудшению материального положения, статуса и престижа профессии преподавателя вуза и школьного учителя в России.
III этап (2008-2011 гг.) реформирования характеризуется следующим — значительным усилением административной вертикали в управлении высшей школы России от федерального уровня до уровня вуза; изменением правового положения бюджетных учреждений; переходом высшей школы России на нормативно-подушевое финансирование; отказом от ЕТС оплаты труда работников бюджетной сферы; существенным ростом административных прав и возможностей ректоров вузов на определение направлений использования госбюджетных средств, в том числе и на оплату труда; формированием кластера системообразующих вузов России, включающего ведущие классические университеты, федеральные университеты и национальные исследовательские университеты; стабилизацией доли государственных расходов на образование в ВВП (на уровне 4,1 % от ВВП в 2010 г. [6]).
Резкое снижение материального положения ППС вузов, усиление административной вертикали в управлении вузами, ограничение административных прав ППС неизбежно привели к снижению общественного статута и престижа профессии преподавателя в российской высшей школе.
На этом этапе были приняты следующие ключевые политические решения и нормативные акты: Указ Президента России от 7 мая 2008 г. № 716 «О федеральных университетах»; Постановление Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, в которых оплата труда в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников»; Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предусматривающий изменение правового положения существующих бюджетных учреждений — выделение учреждений трех типов: автономных, новых бюджетных и казенных; Указ Президента России от 21 октября 2009 г. № 1172 «О создании федеральных университетов в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах»; Федеральный закон от 10 ноября 2009 г. № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете».
В этот период в России был сформирован кластер системообразующих вузов, включающий 2 ведущих классических университета (МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ), 9 федеральных университетов и 29 национальных исследовательских университетов (НИУ)» [5]. Системообразующие вузы получили особые права и дополнительные финансовые возможности, что привело к усилению дифференциации ро с-сийских вузов по объемам получаемого госбюджетного финансиров а-ния. Так, например, в 2010 году объемы полученных отдельными государственными вузами бюджетных средств различались более чем в 7,5 раз (они дифференцируются от 42 тыс. руб. до 315 тыс. руб. на одного студента в год). Кроме того, примерно 10 % государственных вузов получали больше половины всех бюджетных средств, выделенных государством на все вузы России [5]. Заметим, что с изменением правового статуса у системообразующих вузов кардинальным образом изменился регламент утверждения ректора вуза, при котором вы боры ректоров учеными советами были заменены процедурами назначения их Президентом или Правительством РФ, что привело к существенному ущемлению прав академического штата этих вузов.
Очень значимым в контексте условий работы и уровня заработной платы академического штата российских вузов было принятие Правительством РФ постановления от 5 августа 2008 г. № 583. В соответствии с ним с 1 декабря 2008 г. значительно расширились полномочия администрации государственных вузов в установлении заработной платы своим работникам. При этом для одинаковых категорий работников одного и того же вуза стала допустимой очень значительная дифференциация размера госбюджетной заработной платы. Данным постановлением государство просто переложило ответственность и решение «злободневного вопроса» о достойной заработной плате преподавателя по уровень самого вуза, что привело к очень существенному расслоению работников государственных вузов по уровню заработной платы. При этом показатели средней заработной платы преподавателей в российских вузах все равно оставались низкими. Так, например, в августе 2011 г. она составляла 21700 рублей и была ниже средней по «экономике в целом», которая в июле 2011 г. составляла 22467 рублей4.
Принятые на этом этапе развития российской высшей школы нормативно-правовые акты привели к снижению статуса и резкому ухудшению материального положения значительной части преподавателей вузов, прежде всего за счет отказа от ЕТС оплаты труда работников вузов и предоставления ректорам вузов самостоятельно определять направления использования госбюджетных средств, в том числе на оплату труда ППС.
4 Доклад «Социально-экономическое положение России».Росстат, 2011. - URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_01/IssWWW.exe/Stg/d08/3-1-1.htm (дата обращения 17.10.2022).
IV этап (с 2012 г. - по наст. время) реформирования характеризуется следующим — федеральные органы власти активно принимают на себя административное управление российской высшей школой, инициируя и принимая новые управленческие решения федерального уровня; осуществляется реализация новой масштабной программы по повышению глобальной конкурентоспособности ведущих университетов России среди мировых научно-образовательных центров (Проект «5 в 100»), а также дан старт крупномасштабному проекту «Приоритет-2030»; наблюдается падение доли государственных расходов на образование в ВВП (с уровня 4,4 % от ВВП в 2013 г. до 4,0 % от ВВП в 2020 г. [7]).
На этом этапе были приняты следующие ключевые политические решения и нормативные акты: Указ Президента России от 7 мая 2012 г. № 597 «О мерах по реализации государственной политики в области реализации государственной социальной политики», по которому Правительству РФ поручено «обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе»; Указ Президента России от 7 мая 2012 года № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», по которому Правительству РФ поручено, в частности, «обеспечить вхождение к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов»; Государственная программа РФ «Развитие образования» на 2013 — 2020 гг., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 2148-р, предусматривающая впервые с начала реформ сокращение до 40 % вузов и до 80 % филиалов и повышение к 2018 году соотношения числа студентов на одного преподавателя до 12:1; Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2990-р, предусматривающая переход работников государственных учреждений на эффективный контракт; Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», вступивший в действие с 1 сентября 2013. Постановление Правительства РФ от 16.03.2013 № 211 «О мерах государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров» (далее, Постановление № 211); Положение о порядке замещения должностей научно -педагогических работников, утвержденном приказом Минобрнауки Рос-
сии от 04.12.2014 г. № 1536 (Зарегистрировано в Минюсте России 16 января 2015 г. № 35559), в котором полностью отсутствует упоминание о роли кафедры, ученого совета факультета и ученого совета вуза в проведении конкурсного отбора на замещение должностей ППС. При этом одновременно значительно возрастает роль администрации вуза в вопросах приема, увольнения и сокращения ППС вузов. Указ Президента России от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»; Постановление Правительства РФ от 13.05.2021 № 729 «О мерах по реализации программы академического лидерства «Приоритет-2030».
Основные результаты
Системный анализ тенденций модернизации высшей школы в России с 1991 по 2022 гг. показал, что в этот период были приняты основополагающие нормативные документы по развитию высшего образования — Указы, постановления Правительства, распоряжения, концепция, федеральные целевые программы; начали реализовываться крупные национальные проекты по развитию образования — ПНП «Образование», Проект «5 в 100», «Приоритет-2030» и др. Однако процессы управления реформированием высшей школы России осуществляются в отсутствие стратегии ее развития, что приводит в существенным негативные последствиям как для всей системы высшего образования, так и для академического штата вузов. Так, например, на этом этапе происходит существенное сокращение в российской высшей школе числа государственных вузов (с 653 вузов в 2012 г. до 497 в 2020 г. (на 24 %); количества студентов, обучающихся на госбюджетной основе (с 2619 тыс. чел. в 2012 г. до 1905 тыс. чел. в 2020 г. (на 27,3 %); количества преподавателей в государственных вузах (с 356,8 тыс. чел. в 2012 г. до 223,1 тыс. чел. в 2020 г. (на 37,5 %); доли расходов федерального бюджета на образование в ВВП с 1 % в 2012 г. до 0,6 % в 2020 г. [7]).
Причинами резкого ухудшения материального положения и статуса ППС на этом этапе реформирования российской высшей школы явились низкое качество реализации государственной образовательной политики; снижение доли государственных расходов на образование в ВВП; отсутствие дополнительного госбюджетного финансирования для реализации крупномасштабных образовательных проектов; необоснованное перераспределение бюджетных средств между вузами — участниками образовательных проектов, и теми вузами, которые в них не участвовали, а также субъективное, необоснованное перераспределение бюджетных средств даже среди вузов-участников этих проектов [8].
К сожалению, ухудшающееся от одного этапа реформирования высшей школы России к другому материальное положение преподавателя и, как следствие, снижение его общественного статуса и престижа профессии, дают основание рассматривать эту ситуацию как негативную тенденцию, что, естественно, не отвечает прежде всего поставленным стратегическим целям реформирования российской высшей школы, которые были продекларированы в начале реформ.
Как показал проведенный системный анализ общей ситуации в российском высшем образовании, это подтверждается теми факторами и тенденциями, которые проявили себя в процессе его модернизации:
- реформирование высшей школы осуществляется по различным направлениям в условиях отсутствия четко сформулированной и научно обоснованной Стратегии развития высшего образования в России, в которой были бы определены миссия высшего образования, стратегические цели, задачи и сценарии ее развития;
- при реализации основных этапов реформы российской высшей школы наблюдается отсутствие преемственности и согласованности в выполнении ключевых событий и законодательных актов;
- выявлен целый ряд ключевых показателей развития российской высшей школы, утвержденных Федеральными законами и/или Указами Президента России, значения которых не были достигнуты за весь период реформ [4, 8];
- при реализации основных этапов реформирования российской высшей школы выявлена четко выраженная тенденция ухудшения материального положения, общественного статуса, условий найма и работы профессорско-преподавательского штата в государственных вузах России;
- существенно сократился, по сравнению с началом реформ, в российской высшей школе контингент госбюджетных студентов, преподавателей государственных вузов, резко снизился авторитет и престиж академической профессии и высшего образования в целом. К числу основных причин сложившейся ситуации с реформированием российской высшей школой, как показал проведенный анализ, прежде всего необходимо отнести отсутствие должного экспертного сопровождения и низкое качество управленческих решений, принимаемых на государственном уровне в отношении российской высшей школы.
Заключение
Реформирование российской высшей школы за 30 лет реформ привело к существенному ухудшению материального положения и общественного статуса преподавателя вуза, а также к снижению престижа такой общественно значимой профессии как преподаватель вуза. Наблюдаемое усиление проявления факторов, способствующих этому, дает основание рассматривать факты ухудшения положения и статуса преподавателя вуза не как отдельные случаи, а как тенденцию, негативно влияющую на развитие всей системы высшего образования в России.
В целом, можно с сожалением констатировать следующее. Государственная образовательная политика по реформированию высшей школы отчетливо показала, что практически все ключевые вехи, показатели и лозунги, которые сформулировало государство тридцать лет назад в соответствующих документах федерального уровня, так и остались на бумаге и не были выполнены. При этом проведенный анализ показал, что успешная модернизация национальной системы высшего образования невозможна без серьезного научного подхода и принятия на всех уровнях обоснованных управленческих решений с учетом мнения академического штата вузов России.
Список литературы
1. Системный анализ в управлении: учеб. пособие / О.В. Булыгина, А.А. Емельянов, Н.З. Емельянова [и др.]; под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. А.А. Емельянова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ФОРУМ : ИНФРА-М, 2017. - 450 с.
2. Халин В.Г. Модернизация национальной системы высшего образования в контексте выбора управленческих решений. Научное издание. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2008. - 264 с.
3. Образование, которое мы можем потерять. Сборник. Под общей редакцией ректора МГУ академика В.А. Садовничего. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002, -288 с.
4. Халин В.Г., Чернова Г.В. Системный анализ реформирования российской высшей школы: этапы и ключевые события // Емельяновские чтения. Имитационное моделирование и системный анализ в управлении - 2021. Сборник трудов научного семинара. Смоленск.: Универсум, 2021. - С. 12-23.
5. Российские университеты в условиях цифровизации: математические и инструментальные методы оценки качества управления: монография / под общ. ред. В.Г. Халина. - Москва: Проспект, 2019. - 896 с.
6. Образование в Российской Федерации: 2014: статистический сборник. -Москва: НИУ ВШЭ, 2014. - 464 с
7. Индикаторы образования: 2021: статистический сборник. / Н.В. Бондаренко, Л.М. Гохберг, В.И. Кузнецова и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2021. - 508 с.
8. Khalin, V.G., Chernova, G.V., Yurkov, A.V., Zaboev, M.V. Systemic Risks of Government Control Over Large-Scale Projects in the Development of the Russian Higher School. // In: Vasiliev, Y.S., Pankratova, N.D., Volkova, V.N., Shipunova, O.D., Lyabakh, N.N. (eds.) System Analysis in Engineering and Control. SAEC 2021. - Springer, Cham, 2022. - Lecture Notes in Networks and Systems, Vol. 442. - Pp. 525-537. - DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-98832-6_46.
