CC BY
43
ю. В. Косов В. г. Халин
Yu. V. Kosov V. G. Halin
Об определении нормативных затрат на оказание образовательных
государственных услуг в системообразующих* вузах России
Determination of Regulatory Costs on Rendering of Educational Public Services in the System-forming Higher Education Institutions of Russia
Косов юрий Васильевич
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Заместитель директора института Декан факультета международных отношений Профессор факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета
Доктор философских наук, профессор kosov@szags.ru
Халин Владимир георгиевич
Санкт-Петербургский государственный университет Экономический факультет
Заведующий кафедрой информационных систем в экономике
Доктор экономических наук, доцент vhalin@yandex.ru
Kosov Yury Vasilyevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg) Dean of the Faculty of International Relations The Head of the Chair of International Relations Professor of the Faculty of International Relations of the Saint-Petersburg State University Doctor of Science (Philosophy), Professor kosov@szags.ru
Halin Vladimir Georgievich
Saint-Petersburg State University Faculty of Economy
Head of the Chair of Information Systems in Economy Doctor of Science (Economic), Associate Professor vhalin@yandex.ru
ключевые слова
механизм бюджетного финансирования высшей школы, нормативно-подушевое финансирование высшего образования
KEY woRDs
budget mechanism of high school financing, normative per capita funding of higher education
реферат
Статья посвящена изучению современных подходов к финансированию высшего образования в современных условиях. Авторами уделяется значительное внимание проблемам, стоящим перед российским высшим образованием в сфере бюджетной поддержки. Особое внимание уделяется вопросу внедрения модели нормативно-подушевого финансирования высшего образования.
abstract
This article is devoted to the study of modern approaches to the financing of higher education in the modern world. The author devotes considerable attention to the problems facing the Russian higher education in the field of budget support. Particular attention is paid to the implementation of the model of normative per capita funding of higher education.
МГУ им. М. В. Ломоносова, СПбГУ, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты и другие вузы, статус которых определен специальными Указами Президента РФ или Постановлениями Правительства РФ.
2 В последнее время в российской высшей ^ школе произошли значительные инсти-о туциональные изменения как в нормативен но-правовом обеспечении образователь-го ной деятельности, так и в отношении х изменения статуса и вида ряда высших н- учебных заведений России, а именно: < присвоение ряду вузов особого статуса,
03 формирование федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, системообразующих и инновационных вузов1.
В соответствии с принятым 8 мая 2010 г. Федеральным законом № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусматривается изменение правового положения существующих бюджетных учреждений — выделение учреждений трех типов: автономных, новых бюджетных и казенных. При этом финансирование бюджетных учреждений по смете заменено финансовым обеспечением выполнения ими государственного или муниципального задания в форме субсидий. Государственное задание для «нового» бюджетного или автономного учреждения будет содержать описание конечного результата и показатели эффективности, за которые и платит бюджет. Эти новые правила касаются, прежде всего, учреждений науки, образования, здравоохранения, культуры.
1Так, в последние два-три года из 673 государственных и муниципальных вузов 38 получили особый статус (2 — МГУ им. М. В. Ломоносова и СПбГУ, 7 федеральных университетов, 29 национальных исследовательских университетов). Эти вузы (каждый) получили дополнительную государственную поддержку — 5 млрд руб., 3 млрд руб. и 1,8 млрд рублей соответственно. Помимо этого, в рамках высшей школы реализуются такие федеральные целевые проекты и программы, как приоритетный национальный проект «Образование», целевая программа «Государственная поддержка ведущих университетов» и др. Общая сумма государственной поддержки ведущих университетов в 2010-2012 гг. составила дополнительно около 90 млрд руб.
Вместе с тем указанные выше институциональные изменения в российской высшей школе и дополнительная государственная поддержка ведущих университетов, к сожалению, не позволяют говорить о достижении стратегических целей реформирования российской системы образования с точки зрения повышения доступности, эффективности и качества образования2. Более того, можно обоснованно говорить о реальном снижении доступности для российских граждан получения бесплатного высшего профессионального образования, а также о том, что практически не ставится и не решается вопрос о повышении заработной платы, престижа и социального статуса научно-педагогических работников российских вузов, что не позволяет российским университетам выдерживать глобальную конкуренцию3.
Важнейшей проблемой, обеспечивающей достижение стратегических целей реформирования высшей школы России и требующей безотлагательного решения в условиях проходящих институциональных изменений,является финансирование высшей школы. Формирование новых институтов и механизмов эффективного использования бюджетных средств в российской системе образования до сих пор остается одной из базовых проблем, от решения которой во многом зависит результат достижения стратегических целей модернизации российской системы образования. Еще в законе «Об образовании» 1992 г. было установлено, что финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе нормативов, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения.
2 Выступление Президента РФ В. В. Путина на заседании Государственного совета РФ от 29 августа 2001 г.
3 Доклад «Высшее образование в России: вызовы и решения» на пленарном заседании Общественной палаты России 3 ноября 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.oprf.ru/ (дата обращения: 07.11.2010).
Основными направлениями, по которым сегодня происходит совершенствование механизмов финансирования образования в России, являются: создание системы нормативного финансирования; разработка системы финансирования, основанной на идее государственных именных финансовых обязательств (ГИФО)1, развитие системы субсидирования образования и использование системы кредитования в образовании [3].
В настоящее время бюджетное финансирование высшего и среднего профессионального образования в России составляет 0,7% ВВП, что в 2 раза ниже, чем в развитых странах (средний показатель по странам ОЭСР — 1,3% ВВП). Научные бюджеты российских университетов составляют не более 0,04% ВВП, в то время как в развитых странах — 0,25-0,4%. Для восстановления эффективной системы высшего образования в России бюджетный вклад планируется к 2015 г. довести до 1,3-1,4% ВВП (на университетскую науку — до 0,3% ВВП). Вклад семей в финансирование высшего образования будет оставаться стабильным (на уровне 0,4-0,5% ВВП), в то время как вклад предприятий увеличится (с 0,05 до 0,2-0,3% ВВП). Все это позволит вывести ресурсное обеспечение высшего образования на уровень, соответствующий странам-лидерам, — свыше 2% ВВП [4].
В последние годы в российской системе высшего профессионального образования наблюдается рост бюджетного финансирования. Так, только с 2004 по 2010 г. объем бюджетного финансирования вырос в 4,5 раза. Однако за этот же период число студентов-бюджетников не увеличилось, а наоборот, упало. И это привело к существенному росту расходов на обучение каждого бюджетника. К 2010 г. расходы в расчете на
1 ГИФО по существу является фактом закрепления за конкретным студентом (обучающимся) некоторой денежной суммы, которую государство готово потратить на оплату его обучения. См.: Постановление правительства РФ от 14.01.2002 г. № 6.
одного студента составили в среднем 2 почти 135 000 руб., а если взять рас- | ходы на студента очного отделения, о то показатель будет еще более высо- о ким — почти 185 000 руб. При этом около т 10% государственных вузов используют х большую часть всех бюджетных средств, н выделенных на все вузы, а объемы по- < лученных отдельными вузами бюджет- т ных средств различаются более чем в 7,5 раз — они дифференцируются от 42 000 до 315 000 руб. на одного студента в год2.
Далее. По данным Росстата, заработная плата в образовании в первом полугодии 2010 г. составила 63,2% от средней по экономике, а этот же показатель в учреждениях среднего и высшего профессионального образования, соответственно, составил 77,1%. Очевидно, что такой уровень заработной платы не позволяет осуществлять воспроизводство научно-педагогических кадров высшей школы на конкурентоспособном уровне для страны, стремящейся занять привлекательную нишу на мировом рынке образовательных услуг.
Недофинансирование учреждений высшего профессионального образования, существенная дифференциация бюджетного финансирования вузов в расчете на одного студента, низкий уровень заработной платы преподавателей высшей школы, различия в стоимости обучения на аналогичных образовательных программах в разных вузах свидетельствуют о нерешенности проблем финансирования высшего образования. Одной из важнейших причин неэффективного бюджетного финансирования вузов является отсутствие утвержденной модели бюджетного финансирования и методики определения стоимости образовательных программ.
Принятие и внедрение научно обоснованной модели бюджетного финансирования ВПО и на ее основе унифициро-
2 Клячко Т. Экономика высшего образования — смена модели [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://opec.ru/1340471.html (дата обращения: 11.08.2011).
2 ванной методики определения стоимости ^ образовательных программ должно спо-о собствовать повышению эффективности о использования бюджетных средств, кого торые наряду с другими финансовыми х источниками будут обеспечивать дости-н- жение стратегической цели функциони-< рования системы высшего образовало ния — подготовку высококвалифицированных кадров, конкурентоспособных как в России, так и за рубежом [1].
Несмотря на то что с начала реформ в российской высшей школе был осуществлен ряд разработок по моделям финансирования высшего профессионального образования [2], как нам представляется, эффективного решения пока не найдено. С нашей точки зрения, переход на нормативно-подушевое финансирование представляет собой комплексную проблему, требующую как научного решения, так и серьезной практической проработки. В частности, отсутствуют научный прогноз и оценка последствий введения нормативно-подушевого финансирования как для всей системы высшего образования в целом, так и для отдельных вузов в частности. Сегодня требуется: обеспечение стабильного и достаточного финансирования работы вузов; повышение заработной платы преподавателей; модернизация материально-технической базы; развитие в вузах НИР; обеспечение закрепления в вузах молодых преподавателей; обновление учебников и учебных пособий; формирование современной информационной среды; повышение квалификации преподавателей [4]. Некоторые вузы пытаются решать эти проблемы самостоятельно, но их возможности весьма ограничены.
В программе развития образования, принятой Минобрнауки России1, с 2012 г. был запланирован переход вузов на нормативно-подушевое финансирование, при этом в качестве основного варианта
1 Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://mon.gov. ru/ruk/ministr/dok/6853/ (дата обращения: 11.10.2012).
рассматривается модель нормативно-подушевого финансирования высшего образования, которая подготовлена специалистами ГУ-ВШЭ и основана на идее государственных именных финансовых обязательств. Согласно этой модели бюджетные средства должны направляться в государственные вузы в форме субсидий на обучение студентов с высокой успеваемостью по результатам школьного ЕГЭ по русскому языку и математике. Провозглашается принцип «Деньги следуют за студентами» и отменяется механизм контрольных цифр приема. Так, например, при поступлении в вуз на первый курс абитуриенты, имеющие результаты ЕГЭ от 55 до 70 баллов, получают субсидию первого уровня в размере 100 000 руб. в год, а абитуриенты, имеющие результаты ЕГЭ выше 70 баллов, получат субсидию второго уровня в размере 200 000 руб. в год. Еще 10% абитуриентов (со средними баллами ЕГЭ не менее 51) получат право на льготный образовательный кредит в размере 100 000 руб. в год. Поступающие в магистратуру получают субсидии в зависимости от вуза, в который они зачислены: 340 000 руб. в год для обучения в МГУ, СПбГУ, в федеральных, а также в национальных исследовательских университетах; 170 000 руб. в год — для обучения в других вузах. При этом предполагается увеличение доли обучающихся в магистратуре в вузах с особым статусом в общей численности магистрантов в 2010-2015 гг. с 21 до 45%.
Один из авторов данной модели, ректор ГУ-ВШЭ Я. И. Кузьминов, считает, что сейчас для России главный резерв экономии в системе высшего профессионального образования — прекращение бюджетного финансирования обучения слабых, плохо успевающих студентов2. Возможно, что с этой точки зрения использование модели нормативно-подушевого финансирования высшего образования (далее — «Модель ГУ-ВШЭ») вполне оправдано, однако возникает со-
2 Интервью газете «Поиск» 15 мая 2009 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.poisk-news.ru/ (дата обращения: 15.10.2012).
всем другой вопрос: как это соотносится со стратегическими целями реформирования российской системы образования в целом?
Анализ показывает, что повсеместное применение Модели ГУ-ВШЭ в качестве основного механизма бюджетного финансирования высшей школы России приведет к ситуации, когда через 3-5 лет больше половины государственных вузов России практически лишатся госбюджетной поддержки, а основные госбюджетные ресурсы будут сосредоточены в 100-150 вузах-лидерах. Нам представляется, что при таком подходе произойдет реальное разрушение российской высшей школы, которая в настоящее время ни концептуально, ни организационно не готова к фронтальному переходу на предлагаемую модель нормативно-подушевого финансирования. На государственном уровне отсутствуют четко сформулированные цели, задачи и ожидаемые результаты такого перехода; нет научно обоснованного прогноза последствий и оценки предлагаемого нового механизма финансирования высшего образования. Отсутствует соотнесение ожидаемых результатов такого перехода со стратегическими целями реформирования системы высшего образования.
Существенно снижаются конкурентоспособность и привлекательность российской высшей школы, в том числе и в связи с потерей экономической устойчивости большей части государственных вузов России, ориентацией вузов на краткосрочную перспективу своего развития и утратой основных достоинств отечественного образования — его фундаментальности, высокого уровня научности и междисциплинарного характера. В силу вышеизложенного нам представляется целесообразным и единственно возможным следующее. При обсуждении проектов моделей нормативно-подушевого финансирования высшего образования прежде всего надо исходить из необходимости решения общих задач и проблем российского высшего образования, в том числе связанных с происходящими институциональными изменениями высшей
школы, и только после этого можно пере- 2 ходить к рассмотрению конкретных во- | просов, таких как разработка новых ме- о ханизмов финансирования высшего об- о разования. т
Новые модели нормативно-подуше- х вого финансирования прежде всего долж- н ны стать инструментом достижения об- < щих целей реформирования российской т высшей школы в современных условиях, которые необходимо четко сформулировать на государственном уровне с учетом принятых Россией обязательств в рамках Болонского процесса, но не приводить в противоречие с задачами усиления конкурентоспособности и фундаментальности российской высшей школы, сохранения самодостаточности национальной системы высшего образования.
С учетом обозначенной выше позиции, на наш взгляд, значительно более перспективными моделями финансирования российской высшей школы в современных условиях являются Модель нормативно-подушевого финансирования вузов при их категорировании — выделении национальных университетов и системообразующих вузов, а также Модель финансирования на нормативно-подушевой основе образовательных программ [2]. Остановимся на этих подходах более подробно. Идея выделения ведущих вузов и их повышенного бюджетного финансирования была выдвинута еще в 2000 г. и была связана не только с необходимостью концентрации образовательного и научного потенциала высшей школы, но и с попыткой решения проблемы острой нехватки бюджетных средств в российском образовании.
Категорирование вузов в условиях, когда в России фактически действует «всеобщее» высшее образование, представляется обоснованной и необходимой мерой по повышению эффективности функционирования государственных вузов, качества образовательных услуг, обеспечению конкурентоспособности российского высшего образования на мировом рынке образовательных услуг. В данной модели при категори-ровании вузов предполагается, что нор-
2 матив подушевого финансирования в ^ национальных университетах будет при-о мерно в 5 раз больше, чем в обычном о вузе, а в системообразующих — в 3 раза. со Такой подход и объемы госбюджетного х финансирования позволили бы еще в н- 2004 г. создать 10-20 национальных уни-< верситетов и 100-200 системообразую-™ щих вузов. В данной модели национальные университеты и системообразующие вузы рассматриваются в качестве локомотивов по повышению конкурентоспособности российского высшего образования на мировых образовательных рынках, что способствует привлечению в них дополнительных внебюджетных средств от обучения иностранных студентов. Данная задача является актуальной и на современном этапе реформирования российской высшей школы.
Достаточно показательным в этом направлении является опыт последних 10-15 лет модернизации высшего образования в Китае, позволивший улучшить научно-техническую базу сильнейших университетов КНР и сделать их конкурентоспособными на мировом рынке образовательных услуг. Так, при реализации проектов «211» и «985» были отобраны 110 ведущих вузов страны, развитие которых было признано приоритетным для национального образования. Именно эти вузы должны достойно представлять Китай на международном уровне, заниматься ключевыми научными исследованиями, формировать «элиту» современного образования. Именно в этих университетах, представляющих не более 6% от общего числа вузов, обучаются половина иностранных студентов, 2/3 всех аспирантов и 4/5 всех докторантов. Помимо этого, 96% всех научных лабораторий страны находятся именно в этих учреждениях. Около 70% всех бюджетных ассигнований приходится именно на эти вузы, что связано с их исключительной важностью для китайского образования. На финансирование данных проектов было затрачено более 10 млрд евро.
Зарубежный опыт финансирования высшего образования показывает, что особая роль в стимулировании развития
образования должна принадлежать государству и государственной политике. Несмотря на то что во всех странах мира идет поиск дополнительных источников финансирования образовательной сферы и путей повышения гибкости в подготовке специалистов, ни одна из развитых стран не отказывается от государственной поддержки образования. Три ведущие европейские страны в области образования — Германия, Франция и Великобритания — имеют бюджетное финансирование, покрывающее свыше 80% всех расходов на образование. Финляндия, занимающая в настоящее время лидирующие позиции в европейском образовательном процессе, закрепляет принцип бесплатности образования законодательно, рассматривая его не просто как социальное достижение, а как гарантию качества образования. США являются единственной страной с развитым образованием, где уровень бюджетного финансирования этой сферы на сегодняшний день ниже 50%1.
В настоящее время большинство стран стремится использовать комбинированные подходы, пытаясь найти оптимальные варианты, позволяющие не только обеспечить для своих граждан доступ к высшему образованию, но и контролировать качество работы вуза и результаты обучения студентов. В большинстве государств формула подушевого финансирования основана на данных о численности студентов за предыдущий год и, как следствие, расчеты по формулам являются прозрачными. В Австралии, Германии, Новой Зеландии, Франции и Великобритании численность студентов используется в качестве центрального параметра при расчетах объемов финансирования вузов.
С целью дифференциации норматива в зависимости от направления обучения (специальности) в большинстве государств используются различные тариф-
1 Климов А. А. Нормативно-подушевое финансирование вузов [Электронный ресурс]. URL: http://www.smb.ru/analitics.html?id=meg_ klimov (дата обращения: 10.04.2011).
А
о
Н
о
э
—
С А
^ со
Таблица 1
Группы образовательных программ высшего образования в Австралии
Группа Бакалавры Магистры Аспиранты
1 Бухгалтерский учет, экономика, юриспруденция Бухгалтерский учет, экономика, юриспруденция, статистика, другие гуманитарные и социальные науки Бухгалтерский учет, экономика, юриспруденция, статистика, другие гуманитарные и социальные науки, информационные технологии, медсестринское дело, лингвистика
2 Поведенческие науки, педагогика, математика, статистика, другие социальные науки
3 Информационные технологии, медсестринское дело, лингвистика Информационные технологии, медсестринское дело, лингвистика
4 Инженерное дело, технические науки Инженерное дело, технические науки Инженерное дело, технические науки, агрономия, стоматология, медицина, ветеринария
5 Агрономия, стоматология, медицина, ветеринария Агрономия, стоматология, медицина, ветеринария
Источник: [2, с. 67].
ные сетки и корректирующие коэффициенты (Дания, Нидерланды, Швеция, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Чили). Примеры корректирующих коэффициентов по направлениям и уровням образования, применяемые в Австралии, приведены в табл. 1 и 2.
В соответствии с выделенными группами образовательных программ нормативы подушевого финансирования изменяются от 1 до 2,7 при подготовке бакалавров, от 1,4 до 3 при подготовке магистров и от 2,0 до 4,7 от базового уровня при подготовке аспирантов.
Одной из основных тем дискуссий относительно моделей нормативно-подушевого финансирования высшего образования является финансовое наполнение и структура норматива. Финансовое наполнение норматива определяется в первую очередь финансовыми возможностями бюджета государства. На рисунке приведена структура удельных расходов на обучение студентов в ряде государств. Из приведенных данных следует, что, несмотря на определенные различия, принципиальная структура удельных расходов вузов является достаточно схожей во всех рассмотренных странах и включает сле-
дующие основные элементы — заработную плату профессорско-преподавательского состава (ППС), заработную плату обеспечивающего персонала, затраты на прочие текущие расходы и капитальные затраты.
Представленные данные показывают, что, несмотря на различие зарубежных моделей финансирования высшего образования, существенную роль в затратах занимает оплата труда ППС и обеспечивающего персонала, — она доходит до 70% уровня всех затрат на обучение студентов. Это еще раз подтверждает значимость и важность трудового ресурса, обеспечивающего качество и профессиональный уровень подготовки кадров в высшей школе. На это необходимо обратить особое внимание именно потому, что для высшей школы России проблема уровня оплаты труда работников, в первую очередь ее профессорско-преподавательского состава, является чрезвычайно острой и актуальной.
Суть модели финансирования на нормативно-подушевой основе образовательных программ состоит в том, что норматив подушевого финансирования рассчитывается на базовую образова-
о о
CD
О <
Таблица 2
Дифференциация нормативов финансирования образовательных программ
в Австралии
Группа образовательных программ Коэффициенты по направлениям и уровням высшего образования
бакалавры магистры аспиранты
1 1,0 1,4 2,0
2 1,3
3 1,6 1,8
4 2,2 3,0 4,7
5 2,7
Источник: [2, с. 68]. %
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
I Капитальные затраты
□ Прочие текущие расходы
□ ЗП обслуживающего персонала
□ ЗП ППС
vy
Л
jr J" , Ф <y gfü
ж # / £
<3?
f
Структура удельных расходов вузов в зарубежных странах
Источник: Климов А. А. Нормативно-подушевое финансирование вузов. URL: http://www. smb.ru/analitics.html?id=meg_klimov (дата обращения: 10.04.2011).
тельную программу высшего профессионального образования (далее — ВПО), а остальные программы оцениваются путем умножения указанного норматива на корректирующие коэффициенты фондоемкости и сложности. Данный подход во многом схож с механизмами финансирования, которые в последние годы активно внедряются за рубежом, и описан выше. В рамках этой модели для условий 2005 г. в России были предложены следующие нормативы по-
душевого финансирования и поправочные коэффициенты: бакалавриат (спе-циалитет) — 24 000 руб. в расчете на одного студента в год; магистратура — норматив на одного студента бакалавриата (специалитета) с поправочным коэффициентом 3, т. е. 72 000 руб. на человека; коэффициент дифференциации в зависимости от фондоемкости специальности (направления): по стандартным специальностям и направлениям подготовки — 1; по фондоемким програм-
мам — 2,1; коэффициент дифференциации в зависимости от формы обучения: для очной формы обучения — 1,0; для очно-заочной формы — 0,5; для заочной формы — 0,25; экстерната — 0,1.
Современные исследования в данной области показывают, что при определении достаточного и справедливого финансирования, которое государство предполагает выделять в виде субсидий на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования, следует учитывать ряд факторов, которые существенно сказываются на стоимости реализации образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования. К таким факторам относятся: образовательный ценз и вид образовательной программы, уровни или ступени, профессиональная направленность или фондоемкость образовательной программы, форма и основа обучения по образовательной программе, уровень средней заработной платы ППС, тип или особенности вуза, реализующего образовательные программы, доля расходов на заработную плату всех категорий работников вуза с начислениями1 в общих затратах на реализацию данных образовательных программ.
Учет данных факторов и подходы, изложенные в методике расчетов нормативов финансирования учреждений высшего и среднего профессионального образова-ния2, позволяют оценить норматив подушевого финансирования, который можно считать ценой соответствующей образовательной услуги, предоставляемой государственным образовательным учреждением высшего профессионального об-
1 Расходы по статье 210 включают в себя затраты на оплату труда ППС, учебно-вспомогательного, административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала вуза, а также начисления на заработную плату.
2 Методика расчетов нормативов финансирования учреждений высшего и среднего профессионального образования // Университетское управление: практика и анализ. 2001. № 1 (16). С. 24-45.
разования за счет средств государства в 2 виде субсидии. В частности, например, | если размер государственных субсидий о будет равен размеру субсидий в Модели о ГУ-ВШЭ3, то уровень средней заработной т платы профессорско-преподавательского х состава в системообразующих вузах Рос- н сии при реализации программ бакалав- < ров (специалистов) будет равен около т 8000 руб. в месяц, а в случае реализации программ магистров — около 27 000 руб. Совершенно очевидно, что такой уровень средней заработной платы ППС является явно недостаточным и не позволит вывести ресурсное обеспечение российской высшей школы на уровень, соответствующий странам-лидерам. * * *
Рассмотренный анализ российской и зарубежной практики финансирования высшего образования показывает, что при использовании нормативно-подушевого метода для определения нормативных затрат на оказание образовательных государственных услуг в высшей школе России следует особое внимание уделять учету следующих вариантов проявления факторов риска недофинансирования реализации образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования: • необоснованные нормативы соотношения между числом студентов (обучающихся) и закрепленным за ним числом единиц профессорско-преподавательского состава (ППС)4;
3 Субсидия первого уровня в размере 100 000 руб. в год на одного бакалавра или специалиста и субсидия для магистрантов в зависимости от вуза, в который они зачислены, — 340 000 руб. в год для обучения в МГУ, СПбГУ, в федеральных, а также в национальных исследовательских университетах; и 170 000 руб. в год — для обучения в других вузах.
4 Примером, подтверждающим данный фактор риска, является тот факт, что с момента утверждения 10 августа 1993 г. Постановлением Госкомвуза России № 42 положения о магистерской подготовке в Российской Федерации до настоящего времени так и не определен
2 • недостаточный уровень средней заработной платы ППС, участвующих в
о реализации конкретных образовательно 1
о ных программ1;
го • необоснованные нормативы соотно-х шения фонда оплаты труда ППС и фонда оплаты труда других категорий < работников вузов (административного управленческого, учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала вуза)2; • необоснованный норматив доли затрат на оплату труда всех категорий работников вуза в общих затратах на реализацию конкретных образовательных программ;
порядок финансирования магистратуры и не утверждено на федеральном уровне соотношение между числом студентов-магистрантов и закрепленным за ним числом единиц ППС.
1 Анализ показывает, что существенную роль в общих затратах на обучение студентов занимает оплата труда ППС и обеспечивающего персонала, она составляет от 55 до 70% уровня всех затрат на обучение студентов. Вместе с тем в РФ в настоящее время отсутствуют на федеральном уровне документы, регламентирующие уровень оплаты труда ППС в российских вузах, поскольку с 1 января 2005 г. была отменена статья 54 Закона РФ «Об образовании», которая предусматривала, что размер средней ставки заработной платы и должностного оклада ППС в вузах должны устанавливаться на уровне, в 2 раза превышающем уровень средней заработной платы работников промышленности РФ. В августе 2011 г. на встрече с ректорами ведущих вузов страны премьер-министра России В. В. Путина отмечалось, что средняя зарплата преподавателей в российских вузах сейчас составляет 21 700 руб., что ниже средней по экономике «в целом» (22 500 руб.).
2 Влияние данного фактора риска недофинансирования возрастает в условиях отмены Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 с 1 декабря 2008 г. единой тарифной сетки оплаты труда работников бюджетной сферы.
• неправильный учет специфики образовательных программ (например, учет уровней, форм и профессиональной направленности образовательных программ)3;
• неправильный учет специфики и статуса российского вуза, в котором реализуются конкретные образовательные программы (например, учет статуса МГУ им. М. В. Ломоносова, СПбГУ, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральных, национальных исследовательских университетов и других системообразующих вузов России).
Низкий уровень нормативно-правового обеспечения модернизации российской высшей школы в условиях ее перехода на нормативно-подушевое финансирование является одним из основных препятствий на пути ее развития. Решение этой проблемы требует новых подходов к обеспечению организации управления разработкой нормативно-правового сопровождения реформирования российской высшей школы в условиях построения инновационной экономики и обеспечения ее конкурентоспособности на мировом рынке образовательных услуг, что требует кардинальных институциональных преобразований с четко обозначенными целями, задачами и ожидаемыми результатами. Неэффективная организация управления в этой области ведет к развитию процессов дезорганизации и крупным экономическим потерям.
3 В настоящее время в российской высшей школе при определении объемов финансирования никак не учитывается уровень программ магистратуры и нет четкой дифференциации финансирования образовательных программ в зависимости от их профессиональной направленности (фондоемкости).
Литература
1. Балыхин Г. А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект. М.: Экономика, 2003. 428 с.
2. Беляков С. А., Беляков Н. С., Клячко Т. Л. Анализ и оценка экономической устойчивости вузов. М.: МАКС Пресс, 2008. (Управление. Финансы. Образование). 193 с.
3. Модели финансирования вузов: анализ и оценка / Под ред. С. А. Белякова. М.: Технопечать, 2005. 274 с.
4. Кузьминов Я., Мау в., синельников-Мурылев с. Страна, где много-много плохих вузов // Эксперт. 2009. № 37. С. 72-77.
5. Cенашенко в. с., Халин в. Г., Кузнецова в. Н. О перечне направлений высшего профессионального образования как составной части государственного образовательного стандарта третьего поколения // Высшее образование в России. 2007. № 3. С. 25-35.
References
1. Balykhin G. A. Management of a development of education: organizational and economic aspect. M.: Economica publishing house, 2003. 428 p.
2. Belyakov s. A., Belyakov N. s., Klyachko T. L. Analysis and assessment of economic stability of higher education institutions. M.: MAX Press, 2008. (Management. Finance. Education). 193 p.
3. Models of financing of higher education institutions: analysis and assessment / Under the editorship of S. A. Belyakov. M.: Technopress, 2005. 274 p.
4. Kuzminov Ya., Mau V. A., sinelnikov-Murylev s. The country where there are a lot of bad higher education institutions // Expert. 2009. N 37. P. 72-77.
5. senashenko V. s., Halin V. G., Kuznetsova V. N. About the list of the directions of higher education as component of the state educational standard of the third generation // The higher education in Russia. 2007. N 3. P. 25-35.
о <
