CC BY
1
Научная статья УДК 7.01
https://doi.org/10.24158/fik.2023.10.23
Статус и особенности диалога в искусстве Ирина Владимировна Кучерук
Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева, Астрахань, Россия, mark_9191@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1323-1233
Аннотация. В содержании статьи акцентируется внимание на видах и особенностях диалога в искусстве, основанного на экстериоризированном и интериоризированном взаимодействии его субъектов. Основываясь на исследованиях диалогистов, автор статьи базируется на широкой интерпретации диалога как формы бытия в культуре, формы общения культур и формы понимания культуры. Сущностью этого совместного бытия или со-бытия является взаимодействие его участников, выраженное в репликах, включая «ответное равное слово». Особое внимание уделяется интериоризированному («неартикулированному», «монологическому») диалогу, который сложнее поддается инструментализации. Он подразделяется автором на диалог творца-творца, творца-заказчика, творца-зрителя. Под влиянием этого «многоместного» и разнообразного диалога, как подчеркивается в статье, происходит не только трансформация внутреннего мира его субъектов, но и формирование культурной традиции.
Финансирование: инициативная работа.
Ключевые слова: диалог, искусство, энтериоризированный, интериоризированный, артефакт, автор, зритель
Для цитирования: Кучерук И.В. Статус и особенности диалога в искусстве // Общество: философия, история, культура. 2023. № 10. С. 170-174. https://doi.org/10.24158/fik.2023.10.23.
Original article
Status and Features of Dialogue in Art
Irina V. Kucheruk
Astrakhan State University named after V.N. Tatishchev, Astrakhan, Russia, mark_9191@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1323-1233
Abstract. The article focuses on the types and features of dialogue in art, based on the exteriorized and interiorized interaction of its subjects. Based on the research of dialogists, the author of the article hinges primarily on a broad interpretation of dialog as a form of being in culture, a form of communication between cultures, taking into account the form of understanding culture. The essence of this joint existence or co-existence is the interaction of its participants, expressed in replicas, including "reciprocal equal word". Particular attention is paid to interiorized ("unarticulated", "monologic") dialogue, which is more difficult to instrumentalize. It is subdivided by the author into the dialog of the creator-creator, creator-customer, creator-viewer. Under the influence of this "multi-place" and diverse dialogue, as emphasized in the article, there is not only a transformation of the inner world of its subjects, but also the formation of a cultural tradition.
Funding: Independent work.
Keywords: dialogue, art, enteriorized, interiorized, artifact, author, viewer
For citation: Kucheruk, I.V. (2023) Status and Features of Dialogue in Art. Society: Philosophy, History, Culture. (10), 170-174. Available from: doi:10.24158/fik.2023.10.23 (In Russian).
Под диалогом обычно понимают «процесс коммуникативного взаимодействия с наличием двух центров передачи культурной информации, нацеленный на развитие этих центров и самого процесса их взаимодействия»1. Если монологическая форма бытия предполагает, как писал М.М. Бахтин, взаимодействие знающего (учащего) и незнающего (учащегося), то в диалоге реализуется иная модель взаимодействия сознаний: «Каждый участник диалога обладает истиной самосознания, каждый обладает знанием идей, каждый готов слушать и понимать другого, сопоставлять его понимание идеи со своим» (Библер, 1990).
В современных условиях разрушения архитетоники миропорядка взаимодействие ряда стран
1 Горбатова О.В. Изобразительное искусство в контексте диалога культур [Электронный ресурс] // Евразийский союз ученых. 2015. № 6-6 (15). URL: https://euroasia-science.ru/kulturologiya/изобразительное-искусство-в-контекс/ (дата обращения: 11.08.2023).
© Кучерук И.В., 2023
приобрело конфронтационный характер и движется к состоянию практически полного отсутствия межцивилизационного диалога. Подобная ситуация может иметь эсхатологические последствия для всего человечества, что актуализирует необходимость осмысления характера и механизмов межсубъектного и межкультурного взаимодействия в различных сферах, включая искусство.
Под диалогом часто понимают «процесс коммуникативного взаимодействия с наличием двух центров передачи культурной информации, нацеленный на развитие этих центров и самого процесса их взаимодействия» 1. Если монологическая форма бытия предполагает, как писал М.М. Бахтин, взаимодействие знающего (учащего) и незнающего (учащегося), то в диалоге реализуется иная модель взаимодействия сознаний: «Каждый участник диалога обладает истиной самосознания, каждый обладает знанием идей, каждый готов слушать и понимать другого, сопоставлять его понимание идеи со своим» (Бахтин, 1986).
В основе создания произведений искусства лежит акт творчества, базирующийся, если следовать позиции М. Бубера, на отношении человека к миру, вещам, к людям и к собственной «самости». Однако результативность творческой деятельности оказывается возможной только в том случае, если человек, способный к творчеству, постоянно находится в диалоге как с Другими, так и со своим «Я».
Представленная М. Бубером диалогическая философия исходила из гетерогенности субъекта сознания, которая понималась как «разноцветье» отдельных сообщающихся личностей и групп. Характеризуя субъектов диалога, М. Бубер полагал, что среди них по отношению к диалогу нет и не может быть одарённых или бездарных, а есть лишь «готовые отдаться этому чувству и противодействующие ему» (Бубер, 1995: 67).
Важным для рассмотрения особенностей диалога в искусстве является утверждение М.М. Бахтина о том, что диалог есть форма бытия в культуре, форма общения культур, форма понимания культуры и является событием. Сущностью этого события является взаимодействие его участников, выраженное в репликах, включая «ответное равное слово». При этом в центре взаимодействия оказывается человек как «Я» и «Ты» одновременно и в этом смысле в пространстве диалога осуществляется одновременное присутствие «Я» и многочисленных многоголосых «Ты», представленных автором, героем, персонажем, исполнителем, а также способ их бытия в едином модусе «Мы» (Рягузова, 2022: 20). Религиозные деятели искусства отмечали присутствие в творческом процессе не только «Я» и «Ты», но и «Оно», понимавшегося ими как Бог или Высшая сила, присутствие которого и формирует необходимую для создания произведений искусства особую опосредующую среду (Бубер, 1995; Гадамер, 1997).
Медиатором в основной триаде пространства диалога «творец-артефакт искусства-зри-тель» является произведение искусства. В создаваемом на этом фундаменте «многоместном диалоге» можно выделить диалог творца и заказчика, творца и портретируемого, двунаправленный диалог зрителя и творца/творца-зрителя, творца и творца, зрителя и искусствоведа, зрителей друг с другом, каждого со своим внутренним «Я».
Взаимодействие в диалоге оказывается возможным благодаря встрече субъектов диалога, встрече реальной или воображаемой (виртуальной). Соответственно, могут быть выделены экс-териоризированный и интериоризированный виды диалога в искусстве. Всем видам диалога соответствует сложная система «пересекающихся коммуникаций между автором и текстом, текстом и реципиентом, автором и читателем / зрителем, текстами между собой, читателем / зрителем с самим собой и существующей культурной традицией, художественным текстом и культурным контекстом» (Рягузова, 2022: 18). Категория «текст» при этом понимается в расширительном толковании и по своему смыслу близок термину «артефакт или произведение искусства».
Подобные виды диалога, как экстериоризированного, так и интериоризированного, имеют право на существование потому, что находящееся в центре их содержания произведение искусства является своего рода посланием, подлежащим расшифровке вдумчивым зрителем, как имеющим, так и не обладающим специальными познаниями. Поскольку само послание не является явно оформленным, в результате его расшифровки происходит обретение в визуальном послании личностного смысла каждым участником.
Следует выделить модель диалога в искусстве - экстериоризированные диалоги заказчика и творца - как относительно изображения, так и условий его создания. Так, например, как писал Джорджо Вазари, неаполитанский король часто беседовал с Джотто, когда тот работал, потому что «ему нравилось видеть его за работой и слушать его разговоры». Как правило, дополнял Вазари, реплики Джотто в этих диалогах отличались остроумностью (Вазари, 2008: 50).
1 Зиновьев И.В. Проблемы русской философии диалога (историко-философский анализ) : дис. ... д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.
Иногда диалог заказчика и творца представляет сложноорганизованный диалог, в котором есть место не только вербальной, но и невербальной составляющей. Примером может быть описанная уже упомянутым Джоржио Вазари ситуация подобного диалога Микеланджело Буонаротти с гонфалоньером Флоренции Пьеро Содерини в процессе создания скульптором статуи Давида. Гонфалоньер сказал: «Нос у него, кажется мне, великоват». Поняв, что тот стоит внизу статуи и «зрение не позволяет ему увидеть по-настоящему, Микеланджело поднялся на мостки, устроенные на высоте плеч статуи и, быстро схватив в левую руку резец и щепотку мраморной пыли., стал, легонько взмахивая резцом, понемногу сбрасывать пыль, оставив нос в прежнем виде. Потом взглянув вниз на гонфалоньера, стоявшего и глядевшего, сказал: "Теперь посмотрите". "Теперь мне больше нравится", - ответил гонфалоньер, - Вы придали больше жизни» (Вазари, 2008: 416).
Если анализировать степень конструктивности именно этого диалога, то его можно отнести к диалогам-имитациям, поскольку второй субъект - Микеланджело - не пытался прислушаться к мнению собеседника, но сделал вид принятия его позиции. Подлинный же диалог, как подчеркивали диалогисты, может осуществляться лишь на основе признания «инаковости» Другого, при этом необязательно при соглашении с его позицией, но при артикулировании и отстаивании своей в диалоге-споре.
Особый интерес вызывает внутренний, интериоризированный диалог (по Ю. Лотману -«проявление автокоммуникации»), который сложно поддается инструментализации, поскольку в его содержании много неуловимого и личностного, включая личностный культурный капитал и ресурс участников диалога1.
Для того чтобы подобный диалог случился, В.С. Библер называл в качестве базового условия - наличие двух мыслящих «Я» при целостности сознания субъекта при несовпадении предмета мысли с исходной позицией «вопрошающего», порождающего внутренний спор с «Я»-пони-мающим и «Я»-не понимающим. При этом он полагал, что термин «диалог» в этом случае отличается условностью и применяется лишь для обозначения схемы общения и для определения того минимального количества участников, необходимого для того, чтобы диалог состоялся.
Первичным является диалог автора и его произведения, который наполняет весь творческий процесс от замысла до его реализации. Интеоризированный диалог автора со своим «Я» скрыт и объективируется в произведении искусства. В ходе этого диалога автор создает внутреннее пространство произведения, проецируя при этом собственную субъективность при выборе жанра, сюжета, композиции и прочего, включая чувственно-эмоциональное отношение к произведению.
В этом внутреннем диалоге есть место репликам-сомнениям, репликам-оценкам итогов творческой деятельности. При этом, как утверждал Л.С. Выготский в «Психологии искусства», чувства, эмоции, страсти входят в содержание произведения искусства, однако в нем они преобразуются и из индивидуальных трансформируются в общественные: «Это прекрасно подтверждается на примере египетской живописи. Здесь форма (стилизация человеческой фигуры) совершенно явно несет функцию сообщения социального чувства, которое в самом изображаемом предмете отсутствует и придается ему искусством» (Выготский, 2016: 32).
Помимо диалога автора и его «творения», в различных видах диалога реализуются разнообразные роли зрителя: он может выступать в качестве «зрителя-наблюдателя», «вышедшего на границу в пространство диалога с произведением» искусства; «зрителя-собеседника», вступившего в субъект-субъектные отношения с произведением, которое наделяется рядом духовных свойств; а также в качестве «зрителя-сотворца», ищущего и находящего новые смыслы в произведении искусства; «зрителя-исследователя», разгадывающего символы произведения и формулирующего для широкой публики варианты интерпретации этого визуального послания2.
В значительной степени диалогическому взаимодействию творца и зрителя способствовало появление в Европе XV в. (в начале последней трети века трехчетвертного) портрета как светского жанра.
С начала XVI в. в живописи начинает проявляться стремление создать ощущение контакта героя и зрителя. Этот взгляд глаза в глаза как бы разрушает границы между миром искусства и миром зрителя, подчеркивая, таким образом, создание не только их взаимодействия, но и создание общего пространства диалога. Еще одним шагом к созданию единой реальности потенциального диалога стало появление и развитие в эпоху Высокого Возрождения жанра автопортрета, в основе которого лежит тема самоутверждения, осмысление и осознание художником уникальности своего «Я» и своей роли в искусстве. Иными словами, появление портрета и автопортрета оказывается возможным при наличии экстериоризированного (портрет) и внутреннего (портрет, автопортрет) диалога художника и портретируемого или его со своим внутренним «Я».
1 Евченко Н.А. Внутренняя коммуникация «Я - другое Я» в динамике субъектных проявлений личности : автореф. ... канд. психолог. наук. М., 2015. С. 10.
2 Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства : монография. СПб., 2011. С. 297-298.
В процессе интериоризированного диалога зрителя и творца через медиативную фигуру личности героя рождается впечатление, в том числе и выражаемое в художественных текстах. Примером могут служить слова Николая Заболоцкого, написанные им под влиянием портрета А.П. Струйской кисти Ф.П. Рокотова:
Соединенье двух загадок, Полувосторг, полуиспуг, Безумной нежности припадок, Предвосхищенье смертных мук. Когда потемки наступают И приближается гроза, Со дна души моей мерцают Её прекрасные глаза.
1953 г.
Истины ради отметим, что портретный образ и созданное им романтическое впечатление были достаточно далеки от реальной личности А.П. Струйской. Сам автор портрета написал о Струйской: «...чертовски хитра и вежлива». Но большинство зрителей, не зная о ее неуравновешенном характере и сформировавшейся с годами жестокости по отношению к крепостным, вот уже 70 лет смотрят на портрет и вспоминают именно эти строки.
Сущность диалога автора и зрителя-собеседника, основанного на субъект-субъектных отношениях, заключается в том, что «.человек, занимая эту позицию в художественном пространстве, выстраивает субъект-субъектные отношения с текстом, одухотворяет его и взаимодействует с ним в режиме коммуникации «Я-Я», эмпатически оживляя следы, не существующие вне подобного диалога». Сотворческую деятельность зрителя в диалоге с автором достаточно четко охарактеризовал К. Петров-Водкин: «За мою долгую жизнь я понял одно: если вы ввели зрителя в картину, то он должен доделывать, додумывать, досоздавать, быть соучастником в работе» (Петров-Водкин, 2019: 118). При этом, как утверждает А.В. Свешников: «.теоретически одно и то же изображение может иметь столько значений, сколько зрителей будет его рассматривать» (Свешников, 2012: 135).
В процессе этого монологизированного внутреннего диалога не происходит приращение информации и, в целом, смыслов, назначение подобного диалога заключается, по мнению Ю.М. Лотмана, во вторичном перекодировании текста искусства как полученного зрителем сообщения с учетом внутреннего субъективного кода. М. Бубер, обозначая внутренний диалог зрителя и творца как неартикулированный, определял его как диалог сознаний: «Мы не слышим "Ты" и всё же чувствуем, что нас окликнули, мы отвечаем, создавая, думая, действуя.» (Бубер, 1995: 18, 35). При этом «.мы не только толкуем по-разному художественные произведения, но и по-разному их переживаем» (Выготский, 2016: 55).
Еще одним видом, как правило, интериоризированного диалога является диалог творца и творца. Он может быть выделен потому, что многие живописные шедевры создавались и создаются авторами под впечатлением от культуры иного пространства и времени, выраженной в персонифицированном творчестве конкретных личностей. В этом смысле изобразительный художественный текст может стать средством актуализации диалога не только между художником и зрителем, но и среди «персонифицированных полюсов» различных эпох.
Л.С. Выготский в связи с изложенным отмечал, что этот диалог характеризуется сложной системой отношений, поскольку зачастую автор знает то, что непосредственно не сознает, о чем знает только при помощи аналогии, построений, гипотез, выводов, умозаключений, только косвенным путем. «Так создаются, например, все картины прошлого, восстанавливаемые нами при помощи разнообразнейших выкладок и построений на основании материала, который нередко совершенно не похож на эти картины.» (Выготский, 2016: 35).
Диалог в искусстве в единстве его многообразия предполагает личностно-ориентирован-ный уровень общения, при котором субъекты диалога выступают личностями со «.сходными символическими кодовыми системами», определенным «шлейфом» собственной персональной истории, «насмотренности» в плане искусства, вкусовых предпочтений в данной сфере и опыта межкультурного взаимодействия»1. Под влиянием диалога меняются все его субъекты, что проявляется в трансформациях их внутреннего мира под влиянием различных, в первую очередь, социальных факторов. В результате подобного диалога происходит формирование культурной традиции, обогащение личностного культурного контекста его участников и формирование эстетического ресурса «вопрошающей личности».
1 Горбатова О.В. Указ. соч. [Электронный ресурс].
- 173 -
Список источников:
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. 445 с.
Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. 413 с. Бубер М. Я и Ты // Два образа веры. М., 1995. С.16-92.
Вазари Дж. Жизнеописание наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих : полное изд. в 1 т. / пер. с итал. М., 2008. 1278 с.
Выготский Л. С. Психология искусства. СПб., 2016. 448 с.
Гадамер Г.Г. Человек и язык // От Я к Другому : сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога/ ред. А.А. Михайлов. Минск, 1997. С. 130-141.
Петров-Водкин К. Пространство Эвклида. М., 2019. 384 с.
Рягузова Е.В. Коммуникация личности с художественным текстом как «Заслуженным собеседником» // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2022. Т. 11, № 1 (41). С. 16-23. https://doi.org/10.18500/2304-9790-2022-11-1-16-23.
Свешников А.В. Алгоритмы композиционного мышления в станковой живописи. М., 2012. 351 с.
References:
Bahtin, M.M. (1986) Jestetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of verbal creativity]. Moscow. 445 p. (In Russian). Bibler, V.S. (1990) Ot naukouchenija - k logike kultury. Dva filosofskih vvedenija v dvadcat pervyj vek [From science studies to the logic of culture: Two philosophical introductions to the twenty-first century]. Moscow. 413 p. (In Russian).
Buber, M. (1995) Ya i Ty [Me and You]. In: Dva obraza very [Two images of faith]. Moscow, pp. 16-92. (In Russian). Gadamer, G.-G. (1997) Chelovek i yazyk [Man and language]. In: Ot Ya k Drugomu [From the Self to the Other]; Mihajlov, A.A. (ed.). Minsk, pp. 130-141. (In Russian).
Petrov-Vodkin, K. (2019) Prostranstvo Evklida [Euclidean space]. Moscow. 384 р. (In Russian).
Ryaguzova, E.V. (2022) Communication of a person with a literary text as an "honoured interlocutor". Izvestiya of Saratov University. Educational Acmeology. Developmental Psychology. 11 (41), 16-23. Available from: doi:10.18500/2304-9790-2022-11-1-16-23. (In Russian).
Sveshnikov, A.V. (2012) Algoritmy kompozicionnogo myshlenija v stankovoj zhivopisi [Algorithms of compositional thinking in easel painting]. Moscow. 351 p. (In Russian).
Vazari, Dzh. (2008) Zhizneopisanie naibolee znamenityh zhivopiscev,vajatelej i zodchih [Biographies of the most famous painters, sculptors and architects]. Moscow. 1278 p. (In Russian).
Vygotskiy, L.S. (2016) Psihologija iskusstva [Psychology of Art]. Saint Petersburg. 448 p. (In Russian).
Информация об авторе И.В. Кучерук - доктор культурологии, доцент, профессор кафедры истории России, заведующая кафедрой дизайна Астраханского государственного университета имени В.Н. Татищева, Астрахань, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=363178
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author I.V. Kucheruk - D.Phil. in Cultural Studies, Associate Professor, Professor of Russian History Department, Head of Design Department, Astrakhan State University named after V.N. Tatishchev, Astrakhan, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=363178
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 22.06.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.07.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 17.10.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
