CC BY
54П.К. ГОНЧАРОВ доктор социологических наук, профессор, заместитель директора филиала РГСУ в г. Люберцы по научной работе
Статус Донбасса: алгоритм зарождения, развития и разрешения конфликта
Юго-Восток Украины прочно утвердился в ряду«горячих точек» планеты и, бесспорно, стал самой «горячей точкой» Европы с начала XXI в. Острейший конфликт между Киевом и самопровозглашёнными Донецкой и Луганской республиками уже давно вышел за рамки внутриполитического и всё глубже затягивает Россию, США и Европу. По всеобщему мнению, по крайней мере официально озвучиваемому, он не имеет военного решения. Однако все попытки перевода конфликта в политико-дипломатическое русло до сих пор не привели к его окончанию. Соглашение «Минск - 1» было «успешно» сорвано украинской стороной. Соглашение «Минск - 2» ею же во многом саботируется, а в ключевых, политических вопросах - грубо нарушается. Более того, само содержание последних Минских соглашений далеко не отвечает стратегическим целям ни одной из участвующих и заинтересованных сторон и поэтому не даёт гарантий его выполнения. В этих условиях необходим анализ глубинных причин, породивших данный конфликт. Лишь в этом случае возможен успешный поиск путей его надёжного разрешения.
Главная, фундаментальная основа нынешнего конфликта была заложена в первые годы советской власти, когда партийно-государственное руководство Советской России, а затем СССР волюнтаристски, руководствуясь сугубо идеологическими мотивами, кроило и перекраивало административные границы страны. Выступая на Х съезде РКП (б), народный комиссар по делам национальностей РСФСР И. Сталин откровенно заявил: «В 1918 и 1920 годах мы вели работу по линии административного передела России по
* Гончаров Петр Константинович, e-mail: pkgoncharov@mail.ru
национальному признаку в интересах сближения трудовых масс отсталых народов с пролетариатом России»1. Именно в соответствии с этой установкой 15 февраля 1920 г. им было подписано постановление об образовании Донецкой губернии в составе Украинской ССР из частей Харьковской, Ека-теринославской губерний и Области Войска Донского2. 23 марта это решение одобрили ЦК партии и Совнарком, а 2 апреля того же года утвердил ВЦИК. Так во имя ложных идеологических мифов целые регионы с миллионами русских жителей были переданы под власть другого государственного образования, под руководство другой, вновь создаваемой «титульной» нации.
Что думал и чувствовал по этому поводу сам русский рабочий класс, которому предстояло пролетаризировать украинских крестьян, никого не интересовало. В том же выступлении на Х съезде партии И. Сталин не сомневался: «Ясно, что если в городах Украины до сих пор ещё преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы»3. Причём данный процесс протекал отнюдь не стихийно. В 1923 г. XII съезд РКП (б) принял специальную резолюцию по национальному вопросу, предусматривавшую курс на «корениза-цию» в национальных республиках и регионах партийного и государственного аппарата, усиленное внедрение национальных языков в систему образования, делопроизводство, издательскую деятельность и т. д. На Украине «корениза-ция», естественно, проводилась в форме «украинизации».
Во исполнение установок партийного центра последовал ряд соответствующих решений партийных, правительственных и советских органов Украины. Как и во всех других подобных случаях, отдельные правильные меры (по отношению к украинскому населению - это развитие национального языка, науки, культуры, искусства) сопровождались традиционными перегибами (по отношению к русскому населению - украинизация носила принудительный характер). Второй президент постсоветской Украины Л. Кучма в своей программной книге «Украина - не Россия» без излишней полит-
1 Сталин И.В. Соч. М., 1947, т. 5, с. 45.
2 См.: Постановление совета Укртрударма 15.02.1920 г. Харьков // ТФ ГАРО (Таганрогский филиал государственного архива Ростовской области), ф. 1, оп. 1, д. 132.
3 Сталин И.В. Соч., т. 5, с. 49.
корректности признал: «Украинизация советского типа, о чём часто забывают, имела один общий знаменатель с украинизацией в УНР и Украинской Державе Скоропадского, а именно - дерусификацию. ...если бы не проведённая в то время украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выявило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине»1.
Таким образом, русское население переданных Украине территорий подверглось сознательному, целенаправленному изменению национального самосознания и образа жизни, переформатированию национально-культурного кода. Когда такая политика проводится по отношению к большим массам людей по национальному признаку, она имеет все основания квалифицироваться как духовный геноцид.
Кстати, политика плановой, официальной украинизации закончилась тоже вполне традиционно: в 1932-1933 гг. она попала в разряд очередных «перегибов». Но, как говорится, «дело было сделано» и впоследствии московский ЦК партии неоднократно дружески критиковал «украинских товарищей» за «проявления» национализма. С провозглашением независимости Украины в 1991 г. украинизация стала основой культурной, образовательной и информационной политики новой страны. Ударное строительство мононационального государства вступило в открытую, решающую фазу.
Итог всей политики украинизации в советское и постсоветское время - социально-политический взрыв, прогремевший в Донбассе весной 2014 г. Его детонатором не стали ни социально-экономическое положение в регионе, ни коррупция центральной и местной власти, ни другие важные обстоятельства и события, официально объявленные главными причинами киевского Майдана. Донбасс в целом майданный протест не поддержал. Ситуацию взорвало объявленное новой киевской властью намерение окончательно украинизировать Юго-Восток Украины, полностью подчинить его духовно-идеологическим ценностям западно-украинского национализма, лишить русское и русскоговорящее население тех куцых прав на использование русского
1 Кучма Л. Украина - не Россия. М., 2003, с. 284.
языка, которые давал закон Украины «Об основах государственной языковой политики» от 8 августа 2012 г.
Несмотря на все умозрительные расчёты на отмирание наций именно нация показала себя наиболее устойчивым субъектом политики. Даже более стабильным, чем многие государства, политические партии, элиты и т.д. Все федеративные государства, субъекты которых образованы по национальному признаку, распались. О «пролетарском интернационализме» никто уже давно не вспоминает: «буржуазный национализм» оказался намного органичнее и сильнее. Десятки новых государств, созданных в последний период, официально объявлены государствами соответствующей нации.
Эта общая закономерность национального развития в современном мире касается и украинской, и русской наций. Принципиальная разница между ними состоит в том, что первая находится на своей собственной суверенной государственной территории, а вторая - невольно - на чужой. Таким образом, украинцы сегодня имеют все возможности для своего национального развития, а русских Донбасса новая киевская власть лишает права даже на национальную самоидентификацию. Суть конфликта - в том, что, с одной стороны, украинская власть не желает и по определённым причинам не может отказаться от стратегии построения мононационального украинского государства, а с другой - несмотря на уже 90-летнюю историю пребывания в составе Украины русское население на это не согласно.
В рамках нынешнего государственно-территориального устройства Украины данный конфликт неразрешим. Это, кстати, прекрасно понимает народ Донбасса. На референдуме 11 мая 2014 г. в ДНР из 74,87% избирателей, принявших участие в голосовании, 89,07% высказались за государственный суверенитет ДНР и только 10,19% - за единую Украину. В ЛНР из 81% проголосовавших избирателей 90,53% - за государственный суверенитет ЛНР и 9,04% - за единую Украину. При всей обоснованности претензий к легитимности и организации данного референдума можно с уверенностью предположить, что большинство жителей Донбасса - за независимость от Украины. Любая украинская власть - и проамериканская, и проевропейская, и формально «пророссийская» - неизбежно будет строить мононациональное государство. Не случайно даже самые действительно пророссийские депутаты предыдущей Верховной
Рады, такие, как О. Царёв, категорически открещивались от самого слова «федерализация». Такую же позицию занимают и преемники Партии регионов в новой Раде.
Точно так же при любой киевской власти Украина в своих нынешних границах и при своём нынешнем потенциале будет хотя и не равнозначной, но упорной соперницей России. Европейский выбор - это консенсус всей украинской элиты. К нему присоединилось и активно продвигало даже правительство Януковича-Азарова. Его смутили лишь сроки и условия сдачи Европейскому Союзу. Украина может быть вполне нейтральным по отношению к России государством лишь в пределах чисто украинских областей, без присоединённых к ней территорий других европейских стран. Поэтому странным кажется заявление главы российского МИДа, что Россия - единственная страна, которая выступает за целостность Украины.
В течение последнего года наметилось несколько путей решения проблемы русского населения Юго-Востока Украины. Киевская власть совершенно очевидно избрала силовой вариант. При этом сам характер действий ВС Украины, широкое применение ими запрещенных методов и средств ведения войны неопровержимо свидетельствуют, что решается задача безоговорочного покорения населения Донбасса или его уничтожения. Вариант федерализации или хотя бы автономизации официально неоднократно отвергался как неприемлемый.
Позиция руководства ДНР и ЛНР трансформировалась от заявлений о невозможности дальнейшего пребывания в составе Украины и необходимости установления с ней равноправных и взаимовыгодных экономических отношений до согласия на особый статус отдельных районов Донецкой и Луганской областей в составе Украины и в соответствии с украинским законодательством. Естественно, что позиция руководства Донецкой и Луганской республик в решающей степени зависит от позиции России. Результат этой трансформации зафиксирован в Минских соглашениях от 12 февраля 2015 г., выработанных в «нормандском формате».
Итак, каков же баланс интересов, достигнутый в последних Минских соглашениях? В «военных» пунктах соглашений - прекращение огня, буферная зона, отвод тяжелой артиллерии и т.д. - хотя и по разным причинам, заинтересованы обе стороны. Для ДНР и ЛНР - это прекращение
гибели людей, разрушения экономики, уничтожения инфраструктуры. Для Киева - это возможность избежать новых военных поражений и подготовиться к реваншу.
Многие эксперты любят повторять: любая война заканчивается миром, поэтому все проблемы надо решать за столом переговоров. Однако при этом умалчивают, что, как правило, этому предшествует военное поражение или даже полная и безоговорочная капитуляция одной из сторон. Именно поэтому можно не сомневаться, что и впредь украинская сторона будет использовать мирные переговоры и мирные договорённости лишь для подготовки к военной победе. Киеву требуется полная капитуляция Донецка и Луганска, США - то же самое или же продолжение и обострение военных действий.
«Экономические» пункты соглашений - прекращение экономической и социальной блокады и восстановление разрушенного - самые формальные и неопределённые. У Киева нет ни средств, ни желания восстанавливать Донбасс. Не для того разрушали.
«Политические» положения соглашений - наиболее несбалансированные. В них учтены самые главные требования украинской стороны. Это, прежде всего, признание целостности украинского государства, его юрисдикции над Донбассом, восстановление полного контроля правительства Украины над государственной границей во всей зоне конфликта. Единственное признанное право народа территорий ДНР и ЛНР - право на языковое самоопределение. Помимо этого чётко сформулированы и признаны всеми сторонами понятия«особый статус» и «отдельные районы Донецкой и Луганской областей». Однако разработка и принятие постоянного законодательства об этом статусе остаются за украинской стороной. При этом заранее установлено, что центральные органы исполнительной власти будут иметь «возможность» заключать с соответствующими органами местного самоуправления соглашения относительно экономического, социального и культурного развития этих районов. Их трансграничное сотрудничество с регионами Российской Федерации тоже должно осуществляться «при содействии» центральных органов власти.
Нетрудно представить, под чью диктовку будут заключаться соглашения о развитии «отдельных районов» и каким образом будет осуществляться их трансграничное сотруд-
ничество, если участниками взаимодействия выступят, с одной стороны, органы центральной украинской власти, а с другой, - органы местного самоуправления отдельных районов. Киевская власть уже наглядно продемонстрировала, как она будет пользоваться теми преференциями, которые ей предоставили Минские соглашения. 17 марта 2015 г. Верховная Рада приняла закон, в котором даже не включила политические центры Донбасского сопротивления - Донецк и Луганск - в состав территорий, наделяемых особым статусом.
Вся противоречивость и ненадёжность Минских соглашений обусловлена тем, что в них не решена главная проблема всего конфликта - не признано право русского и русскоговорящего населения Донбасса на свою национальную и культурную идентичность, а всего населения Донбасса -на государственное самоопределение. Позиция России в данном вопросе обусловлена многими причинами. Несмотря на многократные заявления об обратном, она всё больше трансформируется под давлением Запада. Некоторые российские аналитики и политики считают также, что, находясь в составе Украины, Донбасс будет залогом хороших отношений России и Украины и не даст последней вступить в НАТО. Такое мнение, в частности озвучивает директор Института стран СНГ К. Затулин. Однако подобный подход - это не решение проблем народа Донбасса. Это иллюзорная надежда решить проблемы России за счёт Донбасса. После всех принесённых жертв Донбасс вряд ли захочет играть такую роль. Ему будет проще и выгоднее подстроиться под киевскую власть. А Россия навсегда лишится этого верного союзника.
Исторический опыт российско-украинских отношений в ХХ в. свидетельствует, что все попытки решать вопросы территориально-политического устройства и национального строительства «сверху», не считаясь с мнением народа, приводят к большим ошибкам, жертвам и издержкам. Свою судьбу должен выбирать сам народ. Задача власти - лишь обеспечить людям условия для такого выбора. Русское и русскоговорящее население Донбасса, точно так же как и население Крыма, оказалось в составе другого государства не по своему выбору, а по волюнтаристскому решению партийно-государственного руководства. Именно поэтому все совершенно справедливые аргументы, которые высказаны Президентом В. Путиным в фильме «Крым. Путь на
Родину» в пользу проведения референдума в Крыму, в пользу права народа Крыма самому определить своё будущее, в полной мере относятся и к народу Донбасса.
На всех последующих переговорах по урегулированию ситуации в Донбассе главным требованием России должно быть безусловное признание права народа Донбасса на государственное самоопределение. Главным предложением - проведение свободного, демократического референдума под объективным международным контролем. Народу Донбасса должно быть предоставлено право самому выбрать один из трех вариантов своего будущего: «ДНР (ЛНР) - самостоятельное государство», «ДНР (ЛНР) - в составе России», «ДНР (ЛНР) - в составе Украины».
Только открытая, принципиальная позиция, опирающаяся на важнейший демократический принцип международного права - право народа на самоопределение, поможет России исправить свою историческую ошибку в отношении народа Донбасса. В условиях, когда США и ряд стран Европы открыто оказывают военную помощь Украине, у России появляется больше оснований для оказания симметричной помощи республикам Донбасса.
Гончаров П.К. Статус Донбасса: алгоритм зарождения, развития и разрешения конфликта. В статье анализируются причины современной кризисной ситуации в Донбассе в контексте волюнтаристского решения проблем национального развития в предшествующие годы, а также предлагается путь её разрешения посредством демократических правовых процедур.
Ключевые слова: нация, национальное самосознание, политика украинизации, государственное самоопределение, международное право, референдум.
Goncharov P.K. The status of Donbass: algorithm of the conflict origin, development and resolution. This article analyzes the causes of the contemporary Donbass crisis in the context of national development problems' discretionary decisions in the preceding years, and also there is proposed a way to solve this problem through democratic and legal procedures.
Key words: nation, national identity, the policy of Ukrainization, state determination, international law, the referendum.
